Das Problem der "Critical Studies" | Gespräch mit Nikil Mukerji 

Danke für den Hinweis Kann man sich eigentlich leicht merken

Das Problem dabei ist halt, man muss auch entsprechende Fakten oder Gegenargumente kennen. ;)

Ich für mich persönlich rufe mir einfach immer wieder mal in den Kopf, dass, völlig egal wie sehr ich von etwas überzeugt bin, ich mich trotzdem irren könnte. Das lässt mich offen für andere Argumente und lässt mir gedanklich auch die Option offen, meine Meinung zu ändern. In Diskussionen verwende ich deswegen auch Formulierungen wie "meiner Meinung/Einschätzung nach..." und nicht Formulierungen, welche etwas als "es ist so" definieren.

@@mrchronos3374 Das ist halt der Unterschied der Schwurbler zu den "Schlafschafen" vom Team Vorsicht. Besser nicht zu schnell festlegen. Spätestens dann fällt eine Feststellung, oder Theorie, wenn sie an der Realität scheitert. Als Baghdi 2020 das Ende der Pandemie verkündete schossen 4 Wochen später die Zahlen ins Extrem. Gruselig, dass es immer noch Menschen gibt die ihm trotzdem noch ihr Vertrauen schenken.

Am Bsp. Menschen gemachten Klimawandel hieße das, wenn es keine Anzeichen für andere äußere Einflüsse aufs Klima gibt, wie Sonnenstand, Vulkanausbrüche, oder Veränderungen der Meeresströmungen, wären die Vertreter der Theorie in einer Ideologie gefangen? Eher im Gegenteil, oder?

vorher erstmal tim gram gwup googlen und atomlobbyismus pharmalobbyismus usw.... die truppe is selber nicht ganz knusper aber top bei vermischung vom fakten und fiktion

Heißt das nicht viel eher dass sich Journale mit (Zielgruppenschwerpunkten) einen Dreck um Peer Reviews scheren und nutzen was passt?! Aber rein gar nichts über Wissenschaft?!

Das Problem ist, dass peer Review weitgehen hilflos gegen gefälschte Daten ist. So ist auch die "Impfungen machen Autismus Studie" durchgekommen.

@@Bindestrich Keine Vorkenntnisse/ neues Thema für mich. Danke für die Erklärung. Allerdings habe ich als Laie Peer Reviews bisher so begriffen das es eigentlich sozusagen die Überprüfung wäre. Meint: Wenn es natürlich nur von Menschen mit Voreingenommenheit "geprüft" wird bleibt Bias natürlich unbemerkt und 2. Mankos: Wäre nat. wenn sie nicht wirklich inhaltlich Prüfen. Verstehe ich das richtig? Und vor allem: Gibt es darüber hinaus noch weitere "Kontrollen/Instanzen"?

Die deutsche Fehlerkultur ist noch ausbaufähig.

Und deinen Kanal habe ich auch gleich abonniert! 👋

… und auf Twitch.

@@NachtmahrNebenan Oh, danke schön. Freut mich, wenn du mit meinen Inhalten was anfangen kannst. 😊

*dieses Themas Knowledge gained : )

Mega! Alles was ich über dieses ganze Thema fühle und mir Gedanken gemacht habe, GIBT es tatsächlich als Themenfeld in der Wissenschaft!! Gott sei dank. Von jetzt auf gleich kann ich auf einmal meine Bedenken, die mir bislang nur meine Logik und Lebenserfahrung gezeigt aufgezeigt haben, auf handfeste Untersuchungen stützen! Vielen Dank!

Dito

Hi, bin auch in den Sozialwissenschaften und finde dieses woke Umfeld soooo anstrengend...

@@piiinkDeluxe haha, same. Zehrt echt an meinen Nerven, bin um ehrlich zu sein auch froh wenn ich den Abschluss hab und mich wieder unter normale Leute begeben kann :D

@@2manyfandoms446 oh, das kann ich verstehen! Ich überlege tatsächlich nicht weiterzumachen. In erster Linie, weil mir das Studium nicht zusagt, aber das Umfeld trägt auch seinen Teil dazu bei. Diese "Opfermentalität" hat sich inzwischen so durch die Gesellschaft gefressen, und an der Uni in solchen Studiengängen ist es hochkomzentriert. Das Schäfste, was ich erlebt habe, war, dass in der Fachschaft diskutiert wurde, ob es nicht diskriminierend sei, die Möglichkeit sich zur Prüfung nachzumelden, abzuschaffen. Es gäbe ja Leute, die das nicht pünktlich schafften, und die würden dadurch benachteiligt. Da bin ich echt aus allen Wo(l)ken gefallen! Fairerweise muss ich aber auch sagen, dass selbst einige der idiologischten Leuten da nicht mitgegangen sind.

@@2manyfandoms446 Bevor ich an die Uni kam, war das für mich eine spinnerte TikTok Bewegung, an der Uni habe ich die Ausmaße erst gesehen.

Hey, Absolventin von englischer LitWi hier :) Critical Studies kommen bei uns ja auch schon sehr stark vor, insbesondere wenn man für die reine texthelle Analyse auch eben Theorien braucht um die Arbeit schreiben zu können^^ Was den Erkenntnisgewinn angeht, hatte ich tendenziell schon eher den Eindruck, dass man eher top-down anstatt bottom-up gearbeitet hat. Was Wokeness angeht: vor meinem Studium war das einzige, was ich groß mit Feminismus assoziiert hatte, Alice Schwarzer. Das hatte ich stark für mich abgelehnt. Dennoch fand ich es dann beispielsweise sehr interessant, in den Kursen die verschiedenen Wellen des Feminismus durchzunehmen, ebenso was auch die Anfänge der Gender Studies angeht (Judith Butler beispielsweise). Ich muss nicht alles annehmen, aber ich fand es hilfreich, die Dinge nachvollziehen zu können. :)

Ist es immer noch in Ländern, in die Lebensmittel Versorgung nicht so gut gelöst ist wie bei uns. Das hat aber eben gewisse Gründe (gehabt) und löst nicht das Problem, dass es nachweislich super ungesund ist. Die Leute sind damals halt auch erheblich jünger gestorben.

@@X33dbv unfunfact: Reiche werden im Schnitt älter, daher besteht das "Risiko" dass Faktor Armut zu Faktor Reich aber/und dick... (Achtung ⚠️ Humor!)

ich freu mich schon drauf wenn karlchen und seine kollegen die gwup zu nazis deklarieren

@@gehtdichnixan3200 das wird ein Banger 😂😂😂

Mein Fehler! 🥺 Ich habe die Namen zusammengeworfen.

Naja, GWUP ist super unkritisch gegenüber Pharma- und Chemieindustrie.

@@fixit4387 naja geschäftsmethoden sind ja auch nicht wissenschaft es geht ja um wissenschaftskritik und nicht um kapitalismus kritik

die gwup selber ist im pharma atom und glyphosat lobbyismus tätig was will man da erwarten aber sie sind toll darin sich zu verstellen tim grams gwup googeln

Kenn den auch und finde ihn auch mehr als fragwürdig.....ganz übel der Typ!!

tim grams gwuo googeln, die gwup ist selbst nicjt ganz koscher zeigt gern mit finger auf andere

Vielen Dank für diese Einordnung. Mir hat der gesamte Vorgang bisher nichts gesagt. Ich werde mir das alles nochmal anschauen, aber unterschiedliche Perspektiven und Anmerkungen sind da doch sehr sinnvoll.

Auch ich bedanke mich für den sehr berechtigen Hinweis. Wir brauchen das Aufzeigen, aber auch das Aushalten dieser Grauzonen. Niemand und nichts ist nur gut/böse, schwarz/weiß. In der "Woke"-Bubble und bei den Rechtskonservativen herrscht aber genau dieses Entweder/Oder-Denken.

Problem ist, 1. zu wenig wissen, 2. und das gekonnt anwenden, 3. immer wieder wird. Darum nein, Kapital- usw. ismusist nicht Problem. Anders gesagt. kannst viel oder weniger haben, von Geld oder Wert-sachen, aber mit wenig wichtigem Wissen, bleiben Probleme. So einfach ist. Siehe, gross wenea . c..

Stimmt. Ist mir im Nachgang auch aufgefallen, dass "Fett Bodybuilding" nicht völlig abwegig ist. Gibt viele ungesunde und merkwürdige"Schönheitstrends"

Der "postmoderne Denkmodus" hat mit der Empirie nichts zu tun. Vielleicht hilft Dir "Eleganter Unsinn" von Sokal/Bricmont weiter. s.a. ein Interview der beiden 20 Jahren später ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-4N04Z-0amII.html

Das Konzept der Intersektionalität ist hilfreich in der Analyse verschiedener gesellschaftlicher Problemfelder. Für mich als Pädagogin konkret beispielsweise im Hinblick auf die Planung von Bildungsprozessen. Wenn ich weiß, dass Benachteiligung entlang verschiedener Zugehörigkeiten verläuft und diese sich addieren und überschneiden, also nicht getrennt voneinander betrachtet werden können, hilft mir das im Umgang mit Jugendlichen sehr, insbesondere dabei, ihrem Selbstverständnis gerecht zu werden.

@@mrsr9413 Geht es um Addition oder um komplexe Interaktion?

Das eine schließt das andere nicht aus. Natürlich interagieren die Benachteiligungen miteinander. Aber genauso sicher lassen sie sich auch mathematisch aufsummieren.

@@mrsr9413 Können Sie ein konkretes Beispiel beschreiben?

Vielen lieben Dank für diese Klarstellung! Da sollte sich Sinan vielleicht ein paar Videos von Maurice Höfgen anschauen.

Von dem lieber nicht, ist doch die MMT bis jetzt noch nicht mal mathematisch vollständig beschrieben von den Verfechtern. Wenn die ihre Hausaufgaben gemacht haben und ihre Theorie quantifiziert ist können wir drüber reden.

@@bjornrie In dem spezifischen Kontext würde ich eher Dr. Ingo Sauer selber vorschlagen, von dem die Analyse stammt auf die ich mich beziehe. Er war hier auf YT sowohl bei Christian Rieck als auch Marc Friedrich und hat einen eigenen YT Kanal namens "Wissen hat keinen Eigentümer". Dort hat er eine ganze Vorlesungsreihe zum Thema Geldtheorie, ist super verständlich gemacht für Menschen ohne jedwede ökonomische Vorbildung. Kann ich nur empfehlen :)

ich wette dekarldentchen hat schaum vorm mund wenn er das sieht

Diese Verbindung zum Marxismus passt so nicht, da dieser auf dem Materialismus basiert, welcher sich auf eine objektive Realität bezieht.

Tipp: Schlimm, schlimmer; WOKE HORROR! DIE UNGESCHÖNTE WAHRHEIT! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GOc_1EvJrdA.html Aufwachen!

@@gehtdichnixan3200 mit Sicherheit :D

"Die 10 Gebote des gesunden Menschenverstandes" ist sehr verständlich geschrieben.

@@marcoselb0310 Vielen Dank für die Antwort. Habe mir das Buch gerade in unserer Bücherhalle bestellt 🙂

Danke, stimme vollkommen zu und habe auch selbst einen kritischen Kommentar geschrieben.

Attila-Vibes? Also ehrlich, da hast du aber ganz tief in den Provokative-Vergleiche-Beutel gegriffen.

Ich teile deine Grundaussage, aber ihn wiederum mit einem Attila H. zu vergleichen ist völlig fehl am Platz. Die Aussagen sind ja trotzdem korrekt, wenn eben auch plakativ.

Ich fürchte, dass Sinan dem nicht ganz folgen konnte, man betrachte seinen Gesichtsausdruck und die Unterbrechungen, immer wenn es konkret zu werden drohte. Auch der Gesichtsausdruck von NM spricht Bände.

Zugegeben sehr spät, vermutlich hast du ein oder beide Geräte nicht mehr: Aber die Bluetooth Box wird systemisch vom iPhone unterdrückt und revoltiert dann dagegen 😂 Sie wäre viel lieber androidisch...

​@@MaxStephandurchpiquer Vielen Dank für die Blumen! Meine Auseinandersetzung mit Popper ist gut 30 Jahre her - damals war Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie bei mir ein heißes Thema. Ich habe das damals so empfunden - mir erschien so vieles bei ihm nicht ansatzweise zu Ende gedacht (ich rede von "Logik der Forschung" und "Das Elend des Historizismus"). Leider erinnere ich mich nach 30 Jahren nicht mehr an die konkreten Stellen und meine damaligen Gedanken dazu. Für eine _heutige_ Einschätzung meinerseits müsste ich um Geduld bitten... Feyerabend wird im Hinblick auf die Frage, welche Methoden die Wissenschaft verwendet oder verwenden sollte, oft auf das Schlagwort "anything goes" reduziert. Ihm wird damit unterstellt, er wolle sagen, dass es völlig beliebig ist, welche Methoden man in den Wissenschaften verwendet. Das ist falsch, jedenfalls wenn man die mir vorliegende Ausgabe von "Wider den Methodenzwang" (Suhrkamp, 1. Auflage 1986) zugrunde legt (es gibt verschiedene Ausgaben mit verschiedenen Inhalten... und Feyerabend hat seine Meinung öfter auch wieder geändert; es ist durchaus möglich, dass Sie mir eine andere Stelle (auch aus ganz anderen Quellen) nennen können, in der er eine Auffassung vertritt, die vielleicht in etwa ihrer Auffassung entspricht). Während man die erste Stelle, an der "anything goes" in seinem Buch vorkommt (S. 31-32), vielleicht noch in dieser Richtung missverstehen kann, ist das bei seiner ausführlicheren Diskussion (S. 381 ff.) nicht mehr möglich. Feyerabend diskutiert in seinem Buch mehrere historische Beispiele und stellt basierend darauf die These auf, dass es keine _allgemeine_ , _stets und immer_ gültige Regel bzw. Methode in den Wissenschaften gibt, man also "die" wissenschaftliche Methode nicht angeben kann bzw. keine wie auch immer geartete Methode oder auch Kombination von Methoden zur Charakterisierung der Wissenschaft heranziehen kann. Er behauptet, zu jeder solchen Methode bzw. Regel ein oder mehrere historische Beispiele aus der Wissenschaft angeben zu können, in denen die genannte Methode bzw. Regel nicht nur verletzt wurde, sondern diese Verletzung für den Erfolg der Wissenschaft sogar notwendig war, und in dem Buch legt er einige ausführliche Beispiele vor. Wissenschaftler sollten Methoden, die in der Vergangenheit zum Erfolg geführt haben, durchaus in ihr Arsenal aufnehmen, aber es gibt keine Garantie, dass in einer anderen historischen Situation bei anderen Problemen dieselben Methoden zum Erfolg führen werden. Daher verwenden Wissenschaftler (und sie sollten die Freiheit dazu haben; historisch haben sie sie sich auch oft genommen) immer wieder auch neue Methoden, um voranzukommen. Die Wissenschaft sei ein viel zu komplexer Prozess (historisch, sozial, politisch, immer wieder vollkommen überraschende und unvorhergesehene Probleme), als dass man mit einer oder einigen wenigen abstrakten, allgemeinen Regeln irgendeinen Blumentopf gewinnen könne. _Gerade Methode macht moderne Wissenschaft so erfolgreich (...)_ Insofern frage ich Sie: Welche Methode oder Methoden _genau_ meinen Sie? Können Sie sie beschreiben? Und wenn Sie Hoyningen-Huenes Vorlesung gehört haben: Kann man angesichts der in dieser Vorlesung zentral thematisierten ungeheuren Vielfalt der Wissenschaften wirklich einige wenige zusammengedampfte Prinzipien der Wissenschaft formulieren, die die gesamte Wissenschaft charakterisieren? Ich halte das für eine Chimäre. Man muss Feyerabend schon im Detail lesen und sich auch mal mit den von ihm gebrachten Beispielen auseinandersetzen. Ich zitiere hier mal einen Abschnitt (S.82-84): "(...) Ad-hoc-Näherungen sind in der modernen mathematischen Physik an der Tagesordnung. Neuere Untersuchungen auf dem Gebiet der allgemeinen Relativitätstheorie sind dem Ziel viel näher gekommen, ad-hoc-Näherungen in echte Näherungen zu verwandeln, und man sieht auch das Problem; doch in der Quantentheorie gibt es keine solchen Entwicklungen. Ad-hoc-Näherungen spielen in der Quantenfeldtheorie eine sehr wichtige Rolle, sie sind ein wesentlicher Bestandteil des Korrespondenzprinzips; das beste Beispiel für sie ist die sogenannte Reduktion des Wellenpakets. Im Augenblick beschäftige ich mich aber nicht mit den Gründen für diesen Zug der modernen Physik, sondern mit seinen Folgen: ad-hoc-Näherungen verbergen qualitative Schwierigkeiten, ja schaffen sie ganz aus der Welt. Sie erzeugen ein falsches Bild von der Güte unserer Wissenschaft. Mithin muss ein Philosoph, der die Brauchbarkeit einer Wissenschaft als Abbild der Welt prüfen oder eine realistische wissenschaftliche Methodologie aufstellen möchte, der modernen Wissenschaft besonders auf die Finger sehen. In den meisten Fällen ist sie dunkler und und wesentlich trügerischer, als es ihre Vorläufer im 16. und 17. Jahrhundert jemals waren. Als letztes Beispiel für qualitative Schwierigkeiten erwähne ich wiederum die heliozentrische Theorie zur Zeit Galileis. Ich werde bald Gelegenheit haben, zu zeigen, dass diese Theorie qualitativ wie quantitativ unzulänglich und auch philosophisch absurd war. Um diese kurze und ganz unvollständige Liste zusammenzufassen: Wohin man auch blickt, wenn man nur ein wenig Geduld hat und seine Daten ohne Voreingenommenheit auswählt, so findet man, dass Theorien gewisse _quantitative Ergebnisse_ nicht richtig wiedergeben und daß sie in überraschendem Maße _qualitativ unzulänglich_ sind. Die Wissenschaft liefert uns Theorien von großer Schönheit und großem Scharfsinn. Die moderne Wissenschaft hat mathematische Strukturen entwickelt, die alles bisherige an Systematik und Allgemeinheit übertreffen. Doch um dieses Wunder zu wirken, mußten alle bestehenden Schwierigkeiten in die _Beziehung_ zwischen Theorie und Tatsachen verschoben [Fußnote 23] und durch ad-hoc-Näherungen und andere Verfahren verdeckt werden. Wenn das so ist, was soll man dann von der methodologischen Forderung halten, daß eine Theorie an der Erfahrung beurteilt werden soll und daß sie verworfen werden muss, wenn sie anerkannten Basissätzen widerspricht? Was soll man von den verschiedenen Theorien der Bestätigung und Bewährung halten, die alle von der Voraussetzung ausgehen, daß Theorien in vollständige Übereinstimmung mit den bekannten Tatsachen gebracht werden können, und die den Grad der erreichten Übereinstimmung zum Maßstab ihrer Beurteilung machen? Diese Forderung, diese Theorien entpuppen sich jetzt alle als völlig unbrauchbar. Sie taugen so wenig wie eine Arznei, die den Patienten nur heilt, wenn er bakterienfrei ist. In der Praxis hält sich niemand an sie. Die Methodologen mögen auf die Bedeutung von Falsifikationen hinweisen - aber sie verwenden fröhlich falsifizierte Theorien; sie mögen sich salbungsvoll darüber auslassen, wie wichtig es sei, alle relevanten Daten zu betrachten, aber sie reden nie von jenen drastischen und schlagenden Tatsachen, die zeigen, daß die Theorien, die sie bewundern und anerkennen - wie die Relativitäts- und die Quantentheorie -, vielleicht so schlecht dastehen wie die älteren Theorien, die sie ablehnen. In der _Praxis_ beten sie sklavisch die neuesten Verkündigungen der Bischöfe und Kardinäle in der Physik nach, obwohl sie dabei notwendig ganz grundlegende Regeln ihres Handwerks verletzen. (...)" Die im Text erwähnte Fußnote 23 geht als Beispiel auf Von Neumanns Arbeiten auf dem Gebiet der Quantenmechanik ein. Mit der erwähnten heliozentrischen Theorie zur Zeit Galileis beschäftigen sich noch mehrere komplette Abschnitte des Buches. Ich wiederhole: Man muss sich mit den konkreten Argumenten Feyerabends auseinandersetzen und nicht mit reduzierten Schlagworten, die nur wieder unserem unheilbaren Drang nach Einfachheit bedienen. Und das bedeutet natürlich auch nicht, dass man nach der Auseinandersetzung Feyerabends Meinung teilt - aber vermutlich kann man dann den eigenen Standpunkt wesentlich besser begründen. Und das Ganze zeigt auch: Um ein einigermaßen realistisches Bild von der Situation in der Physik zu erhalten, muss man sich en detail mit ihr befassen. In unseren Laiendiskussionen hier haben wir ein dermaßen stark vereinfachtes Bild davon, dass wir wohl kaum angemessen darüber diskutieren können. Das meine ich damit, wenn ich sage, dass wir kaum anders können, als oberflächlich zu sein. Aber wenn man sich dessen bewusst ist, tappt man hoffentlich in deutlich weniger Denkfallen.

@@MaxStephandurchpiquer Na schön, duzen wir uns. Ich empfinde diesen sofort vertraulichen Umgangston im Internet allerdings immer noch als befremdlich. Mit "sich wichtig nehmen" hat das bei mir nichts zu tun. Während viele andere das "Sie" gerne aus den deutschen Sprachgewohnheiten verbannen würden, finde ich es weiterhin gut, zunächst auch sprachlich Distanz und Unvertrautheit so knapp ausdrücken zu können. _#####_ _"Als letztes Beispiel für qualitative Schwierigkeiten erwähne ich wiederum die heliozentrische Theorie zur Zeit Galileis. Ich werde bald Gelegenheit haben, zu zeigen, dass diese Theorie qualitativ wie quantitativ unzulänglich und auch philosophisch absurd war."_ _####_ _Mir zu flüchtig,kann das nicht einordnen, keine Vorstellung davon, was Du sagen möchtest_ Ich habe hier 2 Seiten von Feyerabends Text vollständig zitiert; diese kurze Bemerkung ist natürlich kein Argument. Darum schrieb ich nach dem Zitat ja auch _"Mit der erwähnten heliozentrischen Theorie zur Zeit Galileis beschäftigen sich noch mehrere komplette Abschnitte des Buches."_ Das werde ich hier jedoch nicht zitieren, das wäre viel zu viel; bei Interesse solltest Du Dir das mal im Original durchlesen. Feyerabend legt in den erwähnten Abschnitten bestimmte Forderungen der Wissenschaftstheorie des 20. Jahrhunderts zugrunde und versucht, sie in der damaligen historischen Situation anzuwenden - und dabei kommt er zu dem Schluss, dass gemäß dieser Kriterien Galileos Theorie damals keinesfalls hätte Erfolg haben dürfen. Die Frage, ob Galileis Theorie tatsächlich stimmt oder auch einfach nur ein Fortschritt war, ist eine völlig andere. Da Du selbst einige historische Anmerkungen machst, würde mich das Ergebnis einer solchen Auseinandersetzung interessieren. Ich selbst bin Mathematiker und kenne die historischen Quellen nicht; bei mir ist als "ausstehend" vermerkt, dass ich das selbst mal gerne en detail nachvollziehen würde (aber so allmählich würde ein solches Vorhaben meine noch verbleibende voraussichtliche Lebenszeit sprengen) - vielleicht käme ich dann ja auch zu einem anderen Schluss als Feyerabend (oder könnte ihm meinen Lieblingsvorwurf "Oberflächlichkeit" an den Kopf werfen 😀). Was die Epizyklen anging, meint Feyerabend jedenfalls auch, dass _Kopernikus_ erstmal keinen wirklichen Fortschritt gebracht haben soll, was die Kompliziertheit und Ad-hoc-Bedürfnisse angeht - warum hätte man also sein neues dem alten System vorziehen sollen (jedenfalls bzgl. der wissenschaftstheoretischen Maßstäbe, die Feyerabend hier diskutiert)? Neue Theorien benötigen halt des Öfteren eine lange "Inkubationszeit", in der sie heranreifen können, bevor sich ihre Überlegenheit gegenüber alten Theorien zeigen mag; das ist aber keinesfalls immer sofort zu sehen, und manchmal stehen alte Theorien im neuen Gewand wieder auf, weil sich noch später herausstellt, dass die neue Theorie andere gravierende Nachteile hat. So, jetzt erstmal Frühstück ☕. Werde vermutlich noch auf einige weitere Anmerkungen von Dir eingehen.

​@@MaxStephandurchpiquer _Wenn jeder seine Regeln lebt, wie soll dann noch irgendwer etwas nachvollziehen können._ Indem jeder schlicht dokumentiert, was er getan hat?! Dann kann sich jeder Rezipient überlegen, ob er das nachvollziehen und akzeptieren kann oder nicht. Feyerabend bringt jedoch auch Beispiele dafür, dass sich Wissenschaftler der Propaganda, des Spotts und anderer Mittel, die Wissenschaftstheoretikern einen Herzinfarkt bescheren, bedient haben, um sich durchzusetzen und Erfolg zu haben. Das sind natürlich Mittel, die man naturgemäß nicht offen reflektiert und gut dokumentiert einsetzt; damit würden sie ja ihre Wirkung verlieren. Nach Feyerabend entlarvt die real existierende Wissenschaft die feuchten rationalistischen Träume der Wissenschaftstheoretiker und Rationalisten stets als pure Luftschlösser. Natürlich kann man immer noch rein normativ sagen, dass es aber besser wäre, wenn die Wissenschaft sich an die Empfehlungen und Normen der Wissenschaftstheoretiker halten würde. Dem entgegnet Feyerabend, dass die Wissenschaft dann sicher kaum über den Stand des 16. Jahrhunderts hinaus gekommen wäre; jedenfalls hätten sich dann einige heute sehr geschätzte, geradzu mythologisch verbrämte Entwicklungen in der Wissenschaft nicht vollziehen dürfen - man hatte einen bestimmten Stand damals, und die Kriterien der Wissenschaftstheorie des 20. Jahrhunderts hätten besagt, dass man lieber beim alten Stand bleiben sollte als die neuen Theorien anzunehmen, denn diese waren gemäß der Kriterien (zumindest erstmal) nicht besser als das Altbewährte. _###################_ _"Ad-hoc-Näherungen sind in der modernen mathematischen Physik an der Tagesordnung"_ _##############################_ _Da kann ich Dir aber sagen, dass das eher Mathematik betrifft und nicht Physik. Sicher es gibt da teilweiße einen lachsen Umgang, wo man z.B. Coulomb-Näherung nutzt, wo man sie nicht nutzen kann, aber im allgemeinen sind die Näherungen in der Physik wohl begründet, Grenzfälle, Spezialfälle, die experimentell nachweisbar sind, keine ad-hoc Annahmen._ _Okay ich komme dir entgegen, man kann sagen, dass die Schrödingergleichung eine adhoc Annahme ist, ich würde sie eher als Grundannahme erachten, wie die Newtonschen Axiome, denn wie diese, ist die Schrödingergleichung nicht beweisbar, aus ihrer jeweiligen Theorie, doch alle Beobachtungen bestätigen die Schrödingergleichung, wie die Newtonschen Axiome._ _Hier kommen halt die Gödelschen Unvollständgkeitsätze zum Tragen, die angemerkt für jede Wissenschaft relevant sind inklusive auch die Philosophie betrifft, da alle Wissenschaften auf Grundannahmen bzw. Axiome aufbauen, die nicht aus den jeweilgen Theoriengebilde beweisbar sind. Daran werden Alternativen auch nichts ändern._ ''Gödelsche Unvollständigkeitssätze:'' Diese Sätze sind eine Quelle von Missverständnissen. Im engeren Sinn haben sie erstmal nur in rein formalen Systemen mit bestimmten Eigenschaften Bedeutung; es ist sehr leicht, ihre Bedeutung stark zu überinterpretieren. Hierzu empfehle ich (Weitz ist Matheprof und weiß sehr genau, wovon er redet): Gödel (miss)verstehen - Was sagt der Unvollständigkeitssatz wirklich aus? (Prof. Weitz, HAW Hamburg) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qSiLjXlFlYE.html ''betrifft eher Mathematik und nicht Physik:'' Das verstehe ich nicht. Die Mathematik dient in der Physik immer als Werkzeug; an sich beschäftigt sich die Mathematik, so wie so heute betrieben wird, nicht mit der Wirklichkeit. Sie ist, wie Hans Magnus Enzensberger es einmal so schön ausdrückte, eine "Kathedrale aus Konzepten, die die Mahematiker uns erbaut haben". Natürlich entwickeln Mathematiker ihre Konzepte oft genug _im Hinblick_ auf gewisse Aspekte der Wirklichkeit, die sie gerade interessieren (oft genug auch nicht); aber sobald man versucht, diese Konzepte auf konkrete Situationen anzuwenden, verlässt man m.E. die Mathematik und bewegt sich im Bereich einer der anderen Wissenschaften. Wenn ein Physiker mit welchen mathematischen Mitteln auch immer Näherungen durchführt, obwohl er eigentlich eine unter bestimmten Umständen stets gültig sein sollende Formel zur Verfügung hat, dann tut er das als Physiker und nicht als Mathematiker; er verwendet Mathematik in einer bestimmten Weise, weil ihm das gerade in den Kram passt. Wann die Summe dieser "Ausnahmen", "Grenzfälle", "Spezialfälle" usw. einen kritischen Schwellwert erreicht, bei dem man mit der generellen Theorie unzufrieden wird, ist sicher eine komplexe und teilweise auch subjektive Angelegenheit (und was davon als "ad hoc" zu gelten hat, ist sicher stets mindestens diskussionswürdig). Vor der Öffentlichkeit und auch Studierenden wird bei etablierten und gelehrten Theorien das Ausmaß dieser "Unschönheiten" sicher als viel kleiner dargestellt, als es letztlich ist. Um das klarzustellen: Das kritisiere ich nicht einfach als "schlecht"; schon aus didaktischen Gründen wird man kaum damit beginnen, erstmal alle Besonderheiten aufzuführen. ''doch alle Beobachtungen bestätigen die Schrödingergleichung, wie die Newtonschen Axiome'': Da bin ich skeptisch; aber das kann ich nicht beurteilen, denn dafür müsste ich mich an diesen Stellen intensiv mit der Physik beschäftigen. Dennoch (oder vielleicht gerade deswegen) klingt das für mich wie ein Glaubensbekenntnis. Wirklich "alle"? Und gibt es Laborbeobachtungen, die nur deswegen nicht publiziert werden, weil sie nicht zur etablierten Theorie passen? Oder bei denen die Leute das Experiment so lange wiederholen, bis passende Daten herauskommen, weil sie anscheinend nicht sorgfältig genug waren und _vermutlich_ "Dreckeffekte" das Experiment gestört haben (natürlich kann es auch wirklich gute Gründe für eine solche Annahme geben, aber liegen die wirklich immer vor)? Wie oft werden solche Vorgänge in den Publikationen nicht einmal erwähnt, obwohl man sie eigentlich auch dokumentieren müsste? Wie oft werden Daten in dieser Weise passend zur Theorie gemacht und nicht umgekehrt (siehe dazu auch den in meinem Hauptkommentar verlinkten Beitrag von Tina Emilian). Ich unterstelle da _im Allgemeinen_ keine bösen Absichten der Wissenschaftler, die sicher mehrheitlich im guten Glauben handeln, das Richtige zu tun. Feyerabend hat zu dieser Thematik ebenfalls eine Menge zu sagen; auch das will ich hier nicht alles aufführen oder gar zitieren. Jedenfalls denke ich, dass in der Gesellschaft das Bild von Wissenschaft aufgrund der Detailferne extrem geschönt ist.

@@MaxStephandurchpiquer _"da nicht wenige beleidigt sind, wenn man sie siezt"_ Oha, das habe ich jetzt noch nicht erlebt. Aber ich bin da wohl auch noch eine Generation älter. Umgekehrt reagiere ich jedenfalls nicht beleidigt, wenn man mich sofort duzt, aber wie schon gesagt, es fühlt sich für mich befremdlich an. _"Aber mal ne Frage, wann ist etwas oberflächlich genug, um es oberflächlich zu bezeichen?"_ Das ist aus Deiner ersten Antwort; dazu wollte ich noch was schreiben. Natürlich ist das sehr subjektiv. Ich selbst habe einen hohen Anspruch an Richtigkeit und Genauigkeit, den ich aber selbst keinesfalls immer einhalten kann; dennoch besteht er, und mir erscheint daher sehr vieles als sehr oberflächlich. Aber natürlich ist es beispielsweise lächerlich, jemanden (wonmöglich oberlehrerhaft) der Oberflächlichkeit zu zeihen, der sich 12 Stunden am Tag in einem anstrengenden Job abschuftet (ggf. auch noch am Samstag), und wenn er völlig erledigt nach Hause kommt, eine anstrengende Familie am Hals hat. Der Vorwurf soll sich an jene richten, die Zeit und Möglichkeit hätten, es besser zu recherchieren, und trotzdem ungehemmt und unreflektiert eine Menge Müll raushauen. _"Kopernikus (...) landete ja auf den Scheiterhaufen."_ Das ist schlicht falsch. Ich denke, dass beispielsweise die Wikipedia (de.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus) es erwähnen würde, wenn es ernstzunehmende historische Quellen gäbe, aus denen das hervorginge; auch Galilei landete keineswegs auf dem Scheiterhaufen (hatte aber Probleme mit der Inquisition). Dieses Schicksal ereilte jedoch Giordano Bruno; schon wenn man nur die Abschnitte dazu in der Wikipedia liest (de.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno), zeigt sich, dass dahinter durchaus komplexe Vorgänge standen, bei denen aucb politische Intrigen eine Rolle gespielt haben sollen. Jedenfalls war Bruno am Ende nicht bereit zu widerrufen und bestritt zentrale Kirchenlehren; so heißt es in dem Wikipedia-Artikel: "An der Ablehnung der Gottessohnschaft Christi und des Jüngsten Gerichts sowie an seiner Behauptung vieler ‚Welten‘ hielt er fest." Es ging hier also nicht nur rein um Wissenschaft, sondern auch um zentrale Kirchenlehren, die Bruno aus seinem wissenschaftlichen Weltbild heraus leugnen zu müssen meinte. So schrecklich diese und viele andere Hinrichtungen waren, insbesondere aus heutiger Sicht, und so ungeheuerlich uns die Einrichtung einer Inquisition erscheint, die sich herausnimmt, in dieser Weise über Menschen zu richten und sich in den Prozess der Erkenntnisgewinnung einzuschalten, so berechtigt das nicht dazu, ständig so zu tun, als seien in der Renaissance alle Gelehrte sofort hingerichtet worden, sobald sie auch nur einen Buchstaben der Bibel mit ihrer Lehre auch nur in die Nähe möglicher Falschheit gebracht hätten. Das ist absurd. Die Kirche war durchaus bereit, in weniger zentralen Fragen als etwa der Gottessohnschaft Christi Korrekturen in ihrer Interpretation der Bibel vorzunehmen; aber überzeugende Beweise mussten dafür schon erbracht werden; so jedenfalls äußert es Feyerabend, der sich mit diesem ganzen Themenkomplex auch befasst hat und modernen Lesarten des Ganzen ein ums andere Mal widerspricht oder zumindest stark abmildert. Unsere Vorstellungen vom Mittelalter und auch der Renaissance sind im Vergleich zur historischen Realität, soweit uns diese unsere Historiker zeichnen, oft bis zur Unkenntlichkeit entstellt. Das fängt schon mit der Vorstellung an, man hätte im Mittelalter geglaubt, die Erde sei eine Scheibe. Mag sein, dass das Einzelne geglaubt haben, aber im Allgemeinen ist das Quatsch. Es gibt ganze RU-vid-Kanäle, die sich an unserem modernen Mittelalterbild abarbeiten (Beispiel: www.youtube.com/@Geschichtsfenster). Ich merke gerade an weiter auflaufenden Kommentaren von Dir, dass unsere Diskussion hier vermutlich noch viel weiter ausufern wird. Wenn Du Lust hast, können wir die Diskussion per Mail fortsetzen. Habe ein Account, das Spammer und andere gerne zuspammen dürfen: mblancko, und dahinter einfach die normale Mailendung für einen GMX-Account. Dann gehen auch keine Kommentare verloren und wir haben nicht mit den Unzulänglichen der YT-Kommentarverwaltung zu kämpfen.

Doch die sehen das. Ich selbst studiere in diesem Feld der sozialen Studien und finde diese Kritik an einigen theoretischen Konstrukten sehr bereichernd. Das Problem ist oft, wenn akademische Versuche Erkenntnisse zu erringen als „Wahrheit“ oder Belege durch Laien fehlinterpretiert wird. Will heißen das Nachdenken in den critical studies ist erstmal ein Nachdenken und Angebot für Diskurs darüber.

@@X33dbv Ich sag ja nicht, dass die Leute die daran Forschen zu besagter Personengruppe gehören, die ich meine. Es sind einfach oft die jenigen, die sich am lautesten Gehör verschaffen, die ein Problem mit Differenzierung und Gegenmeinungen haben.

@@atomicpunk8878 ich forsche nicht in diese Richtung. Ich verstehe, was du meinst. In der Tat sehen viele Menschen, die sehr überzeugt von einer Idee sind dieses Video nicht und / oder denken nicht genau darüber nach.