18:20 El relativismo, "la pintoresca noción de que hay muchas verdades, todas validas y que merecen el mismo respeto aunque se contradigan" ... parece un gesto de respeto ante la multiculturalidad, pero en realidad es una pretenciosa vía de escape"
Voy casi por medio video y no veo nada del prof. Ratzinger... Hasta el min. 47 medio lo menciona de pasada, como si nohubiera hecho grandes aportes a este respecto
📚🍎🙄Este no es más que parte del documental r1d1culo del pastor de 4teos de D4wkins. Ya es bastante ridículo de parte del psicólogo el comparar un ojo humano enfermo con el de Superman o los brazos de Wolverine y luego afirmar que en el ojo humano no existe ingeniería ni perfección porque no son tan poderosos como los Ojo de Alcón o tan lindos como los de las Miss universo. Pero luego procede a decir, "vean estas hermosa pruebas". Generalmente veo en los evolucionistas (Macro-evolucionistas) demasiado reduccionismo, superficialidad, 1gnoranc1a voluntaria, dogma, sesgo de autoridad y fe fantasiosa en las películas de Disney (El sapo y el príncipe). Incluso si en un laboratorio se tritura 100 vacas y se arroja en una piscina aislada, con todos los compuestos químicos y moléculas disponibles ya ordenados esta no se reordenará mágicamente y producirá vida, ni aún el más básico microorganismo (LUCA). Incluso si algunos simples compuestos o aminoácidos se pueden producir en laboratorio (ladrillos), así como aparecen (sin el más simple mecanismo de protección, mantenimiento y replicación) aun en condiciones abiertas naturales favorables, tal ladrillo no tarda en desintegrarse. Antes es más científico decir que el museo de ciencias se hizo por terremotos, lluvia y ráfagas de vientos. Y tal aparente relación o red entre un cerdo, simio, vaca y el hombre es porque compartimos similares estructuras (orejas, ojos... un N%) , es decir, compartimos un diseño y un mismo diseñador. Gracias y dada a la misma bioquímica podemos obtener alimentos de tales seres vivos 🥚🥛🍮..., más no por causa de que tengamos un ancestro en común. Es como decir que la llantas de las series de Toyota esta emparentada con las llantas del Boeing 787. Si bien el ADN muestra que ambas estructuras ruedan (N%, M%), las diferencia en la ingeniería muestra claramente que son construcciones distintas y NO resultado de ridículos y fantasiosos procesos evolutivos desde la NO vida. ------------------------------------ Pausa... 📚Génesis 1:24 dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género: ganados, reptiles y bestias de la tierra según su género. La palabra «min» no indica que las seres creados no pudiesen cambiar (fijismo). En realidad, la Biblia enseña y predice que los seres cambiarían y que existía gran potencial de variabilidad y adaptación. Uno de los resultados del PECADO fue la maldición sobre las plantas (ausencia de supervisión y desarrollo permisivo de todo reflejo de la condición del hombre), que produjo espinas y cardos (📚Génesis 3:18-20 "espinos y cardos TE PRODUCIRÁ). 📚 Isaías 65:25 indica que el plan de Dios no es que los lobos coman a las ovejas, no que los leones sean predadores, sino que toda la creación viva en pacífica armonía. 📚De hecho, mucho antes del siglo 19 y que nazca el amado profeta Darwin, ya los padres de la iglesia como San Agustín 354 d.C contemplaban de que Dios bien pudo crear los seres vivos con gran capacidad de adaptación a partir de un padre primigenio. ------------------------------------ La deriva génica, flujo génico, mutación y selección natural... todo eso es un hecho comprobable y verificable, pero solo explica la variabilidad y adaptación de un genero o ANIMAL PADRE YA EXISTENTE (micro-evolución). Las bacterias siguen siendo bacterias aun después de millones de años, los equinos genéticamente siguen siendo equinos y las aves pinzones siguen siendo aves pinzones. Ahora la "evolución" o macro-evolución (CAMBIO DE UN GENERO A OTRO, EVOLUCIÓN MÁS ALLÁ DEL LÍMITE DEL GÉNERO TAXONÓMICO) solo esta en la mente del fanático religioso ateo o el cientificista. La evolución humana a partir de un roedor no es diferente de la fantasía del terraplanismo. Muchos de los dibujos y animaciones con tientes simiescos o humanos para dar la impresión de evolución son puramente imaginarios. Todo lo que se tiene son ilustraciones artísticas imaginarias, maquetas de cartón, animaciones por pc, pocos restos e interpretaciones completamente fantasiosas y subjetivas. Aunque si se cree que la vida puede evolucionar de la no vida ( que el ADN o el programa científico que se usa para decodificarlo y el sistema operativo que lo soporta se crea por casualidad y tales no proceden de la inteligencia) pues claramente cualquier ridiculez y disparate cientificista será posible y creído. Como lo demuestra este experimento: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_RAg5--kIm0.html&ab_channel=Veritasiumenespa%C3%B1ol E-coli 🐛---> 🐛 E-coli ⚗💗Lo asombroso de este magnifico experimento es que se logrado mantener 74500 generaciones de E-coli, equivalente a 1.5 millones de años de supuesta evolución homínida. Claramente el Ardipithecus ramidus 🐒🌳en 5.5 millones de años o (268200 generaciones) al día de hoy (año 2022) aún seguiría siendo completamente el mismo animal!!! (E-coli 🐒🌳). Sin la ciega fe del evolucionista fanático adoctrinado, habría que aceptar que existiría más diferencia entre el esturión de hoy y su fósil mas antiguo (150-200 millones de años ⚠). Los hechos evidentemente no apoyan tal fantasía religiosa atea. ⚗💗 Esta pues es una clara evidencia y demostración de que la 'evolución' (CAMBIO DE UN GENERO A OTRO, EVOLUCIÓN MÁS ALLÁ DEL LÍMITE DEL GÉNERO TAXONÓMICO) solo es posible como dogma de fe, en dibujos imaginarios, animaciones por pc. En el fondo tal ridiculez no es diferente de los cuentos de Disney del príncipe y el sapo. 🧚♀🐸---->🤴 Es lamentable que en las escuelas no se enseñe a pensar sino se adoctrine con fantasías ateas como esa. De ahí los presidentes y la mucha gente ABRAZA esos dogmas ateos para justificar vivir como sus supuestos padres. 🐒Carecen del más mínimo sentido común y respeto por Dios y su creación.
Que pensarian si les digo que la información de este video no fué creada, y que nacio espontaneamente? Hay que tener mucha fe en Darwin para creer que la información inteligente del ADN vino espontaneamente.
Lo primero que debemos tener es la honestidad de reconocer que no sabemos cual es nuestro origen. Pero de eso a creer que nos creo un dios que nadie ha visto y que tampoco sabemos quien creo hay mucho.
@@Chris-fb1lh el personaje de dios no es honesto. Es el primero que viola las reglas que segun el dogma cristiano le impone a la gente. Generalizar no es honesto.
La similitud genética entre dos organismos no es “prueba” a favor de la teoría de la evolución, sino solo un hecho obvservable, que EL CREE (FE) que es por la evolución... con CERO EVIDENCIA. Para la ciencia moderna, un hecho observable puede tener muchas explicaciones, y hay que proceder a la EXPERIMENTACION para establecer cuál de las explicaciones más plausibles es la verdadera. Que, por cierto, lo “intuitivo” no suele dar las mejores pistas.
Ni la fé de mil millones de creyentes puede detener en el aire la caída de un pétalo de flor de cerezo. Ni mil millones de psíquicos, ni mil millones de "contactados" con alienígenas, ni iluminados, ni reencarnados... nadie que reclame alguna habilidad especial es capaz de hacer algo, que sea imposible para cualquier escéptico.
@@sinaividovic4990 pues no hacen falta muchos para ello: presente las pruebas de la existencia de los dioses, y con facilidad se las refuto. Adelante. Presente unas diez pruebas.
@@rudolframirez7928¿Y por qué pides 10 pruebas? ¿Acaso una prueba no sería suficiente? Porque, a final de cuentas, una prueba es una prueba, ¿no? A mi lo tuyo me huele más a problema emocional que intelectual. Te voy a dar un argumento, y si logras refutarlo, pasamos a otro, ¿Te parece? La teoría sobre el origen del universo mas aceptada hasta ahora es el Big Bang, y ésta está respaldada por evidencias como el fondo de microondas y la expansión cósmica descubierta por Hubble. Esto ha llevado a los cosmólogos a concluir ineludiblemente un comienzo en el universo. La ley de entropía misma nos dice que tuvo que haber comenzado en algún momento y que perecerá, es finito. Toda la ciencia acepta que el universo comenzó a existir alguna vez desde la NADA. Y eso nos lleva a la conclusión racional de que tuvo que haber una primera causa, porque "de la nada no puede surgir nada", este es un fundamento ontológico básico, y es una de las piedras angulares de las ciencia. Ahora, ¿Como podemos concluir que es Dios? 1-El tiempo y el espacio comenzaron a existir en el Big Bang, eso quiere decir que la causa es trascendente a estas dos propiedades, por lo tanto es eterna y omnipresente. 2-La causa es poderosa, pues creo la materia y la energía, además de las 4 fuerzas fundamentales que son descomunales. 3-Es personal, porque tuvo la intención de crear. 4- Es súper inteligente porque las potencialidades que creo en un principio llevarían al universo a un diseño perfecto. Entonces, en síntesis: el universo tuvo una causa eterna, súperpoderosa, inteligente y personal. Por lo tanto esa causa es nada mas y nada menos que Dios.
@@sinaividovic4990 uff... me temía que fueras de ese tipo de gente, que no entiende lo que es una prueba. Tu razonamiento es el del dios de los huecos. Es decir que hace mil años la "prueba" de que dios produce los relámpagos y los terremotos habría sido: "nadie sabe cómo se producen, pero son eventos poderosos, luego solo dios podría ser tan poderoso". Pues ahora sabemos bien cómo ocurren tales fenómenos y muchísimas cosas que antaño se atribuían a los dioses. La Teoría sintética de la evolución explica con pruebas tangibles que los seres humanos surgimos de antepasados comunes a simios, monos, roedores... y en última instancia de microbios y lodo. Ahí hay pruebas reales, sólidas, tangibles, que se presentan de una forma totalmente coherente en genética, registros fósiles, geocronología, leyes químicas, etc. Por lo tanto, con esas pruebas, quedan descartadas TODAS las historias y mitos de la creación, incluyendo la versión Bíblica, por lo que el Génesis es solo un mito. Retirando el génesis, y por ende esa mitología hebrea del resto de la historia bíblica, nos queda una típica serie de relatos corrientes de una comunidad seminómada conquistando un territorio a fuego y espada, con guerras civiles, siendo conquistados, rebelándose... etc, lo típico. Por si acaso, una suposición NO ES una prueba. La Teoría del Big Bang es una conclusión basada en una escasa serie de evidencias, de peso pero escasas. Una conclusión es una explicación coherente según las pruebas de que se disponen, NUNCA es la explicación final y absoluta. Esa explicación es "aceptada" (que no significa creer) por la comunidad científica por el hecho de coordinar la mayoría de las pruebas que se tienen, aunque no consigue explicarlas todas. Habiendo dejado claro ello, pido una prueba, una evidencia, que no sea un razonamiento vacío y absurdo. A MENOS que tu definición de "dios" sea como denomines al conjunto de materia, energía, espacio, tiempo e interacciones que conforman el Universo, como Einstein o Hawking. Dale, espero sentado. Reitero, recalco: pido una EVIDENCIA. Y no, los supuestos y conjeturas no son un tipo de evidencia. En última instancia puedo decir "Creo en un dios que mata dioses, por lo que tu dios está muerto, porque el mío lo asesinó ¿puedes demostrar lo contrario? ¿no? Entonces yo tengo razón" Eso no es una prueba para nada.
@@rudolframirez7928 No miré ningún argumento en contra, solo una evasiva contra lo inevitable. El principio ontológico de que de la nada no puede surgir nada, el principio de causalidad y la ley de entropía son inviolables. El universo no es eterno(si es lo que pretendes insinuar), comenzó a existir, es un hecho científico, lo tomes o no. Y también bíblico, por cierto. Es muy gracioso como los ateos(me imagino que lo eres) acusan a otros de ideas "irracionales y absurdas", pero creo que es todo lo contrario. El ateísmo es lo verdaderamente absurdo, porque si Dios no existe, entonces el universo tuvo que crearse solo, desde las cero propiedades y potencialidades de la nada, después tuvo que diseñarse a si mismo, es decir, crear sus propias leyes, sus constantes y sus cantidades, para después por casualidad generar vida espontáneamente con mecanismos de evolución que les permitirían pasar de organismos unicelulares simples a cerebros complejos capaces de hacer cálculos de astrofísica, música, literatura, filosofía... En una cosmovisión sin Dios el universo tuvo que haber hecho todo eso solo...vaya, jamas había escuchado de un cuentito fantástico mas simpático que ese. Ahora, ¿En que momento hablé del génesis y de la evolución? Cuando dije "diseño" me refería al diseño del cosmos, al ajuste perfecto de todas las propiedades del universo para que esté en armonía y equilibrio. Pero si quieres hablar sobre ello, adelante, te demostraré como tu creencia en la evolución es una fe ciega de magnitudes astronómicas. Los físicos Barrow y Tripler en su libro sobre el principio antrópico cosmológico enumeraron una serie de pasos sobre el proceso de la evolución del genoma humano y calcularon la probabilidad de cada uno de esos pasos. Por ejemplo, en uno de ellos la probabilidad era de 4 elevado a la potencia 180 y a la vez éste elevado a la potencia 110, 000. Cada cálculo coincidía en esas cifras aterradoras. Así que si la evolución realmente ocurrió, fue milagrosa. Y eso es una prueba poderosa de la existencia de Dios. También, la creencia y la probabilidad de que la vida surgiera en algún momento espontáneamente sin la intervención de una inteligencia superior es simplemente irracional, absurda y necia: "La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de las 1046 ocasiones es pues de 10-255 . La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación aleatoria de moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudo haber surgido en un único acontecimiento por medio de una asociación de moléculas al azar debe ser rechazada." [Quastler, Henry. The Emergence of Biological Organization (El surgimiento de la organización biológica), New Haven and London, Yale University Press, 1964, p. 7.]
En este documental hay un error: es que cuando hay pruebas de un hecho no se le debe llamar creencia, porque no lo es, la creencia no depende de la evidencia, por lo tanto el término correcto cuando hay evidencia es conocimiento, entonces si hay evidencia no debemos "creer" en ella, debemos aceptarla. Lo correcto es decir: "ver para conocer" no ver para creer.
Algna vez en una entrevista hecha al escritor Fernando Vallejo, le pregntan : "Escritor Vallejo, cre usted en Dios, y responde, claro que si creo, es un ser absolutamente malvado". Tiene sentido.
@@luisrodriguezvera5935saludos cordiales desde la República 🤠 Dominicana. Cuándo le preguntaron a cierto intelectual si creía en Dios:" De todas las creaciones del hombre Dios ha sido la más fatal". ¿Si Dios es un concepto,una idea,puede ser benévolo?😂
Lo que me reconforta es el crecimiento cada vez mayor, de las personas más informadas y por ende ateas, que no niegan a un determinado dios, sino más bien rechazan la existencia de cualquiera de estas falacias (distintos dioses). Por dicha la ignorancia está perdiendo cada vez más terreno, ante la ciencia, que es lo que nos ha hecho mantenernos como especie dominante hasta ahora.
El conflicto se origina en el hecho de que la inteligencia humana está basada en la mentira, la intriga y el engaño. Nos encanta mentir y le guardamos reverencia a esas mentiras
@@Sean-ru7tg los que dicen que existe son los creyentes. Y nunca lo van a lograr comprobar. Porque va a comprobar un ateo la no existencia de un dios en el que no cree ? Han habido miles de dioses durante el registro histórico del mundo. No han podido comprobar la existencia de ningúno.
Que te hace pensar que todos los cristianos tenemos malas posturas, algo propio del creyente, es ver el sufrimiento como un medio para el crecimiento, asimilaremos el conocimiento como siempre ha ocurrido y ojalá cada vez estemos mas cerca de Dios y la verdad que viene del mismo Dios, no es la primera crisis espiritual de la historia
Este es un farzante, Debiera leer a Anthony Flew, o Francis Collins este es un pelele que desea ganar dinero de los ignorantes ateos, sacarle más dinero a Darwin jajaja, solo palabrería y no hay especies hallan cambiado de especie aun.
@@Lomonoboo Tu vida es tan vacía y pérdida, déjeme decirte algo misma creación y los elementos que la forman biológica y anatómica y químicamente son enlazados con una perfección matemática y proporcional, la mente humana es tan perfecta y que aún está tiene su conciencia que te dicta y persuade a pensar en Dios, los elementos en conflicto de tu ser te acosa en las noches vacías, todo ser y materia sigue una secuencia de orden, un mundo y universo con leyes y lo sabes, no hay nada al azar, hay un ente, un ser sobrenaturalmente Todopoderoso fuera de toda ley que ordena, desde la más insignificante caída de un copo de nieve y sus secretos en sus miles o millones de formas distintas y sus mismos lados, hasta la forma más compleja dentro del cuerpo que siguen una orden, te recomiendo que leas al Mayor ateo del siglo XXI, CONVERTIDO AL CRISTIANISMO, hay una razón muy clara, el Ateo desea estar sin Dios para manejar su propia vida moral, te recomiendo que leas, investigue , Antony Flew o a Francis Collins, premio Nobel de ciencias, la seguera de un hombre es negar a su creador.
la biblia no tiene evidencia que sea la palabra de Dios, pero hay algo que no puedes negar. todo lo que tiene proposito con fin determinado preciso y complejo, necesariamente tiene que tener un creador detras. todo el universo hasta la vida tiene un proposito y siendo asi tiene una inteligencia detras. que no lo entendamos es otra cosa
La mayoria de los creyentes nesesitan no sentirse solos y que alguien los cuidara o que al morir no solo dejaran de existir. La mayoria quieren sentirse importantes unicos o especiales. Y si esto no fuera asi se sentirian grises.
Amigo las creencias son algo innato en el ser humano. Cada pueblo con su correspondiente cultura tiene una cosmovisión y por ende una visión y forma de ver la vida. La religión simplemente esa parte de la cultura UE le da respuesta a las grandes preguntas,que no son otra cosa ue cuestiones personales
3:00 richard Dawkins le debió decir que la evolución es cómo crecer y envejecer, cambias de aspecto a medida que pasas el tiempo de manera muy lenta, como capturad ese momento en el que cambias? Pues solo realizando fotografías, el antes y después.
Estimada, un esfuerzo interesante de hacer simple algo difícil. Sin embargo, me parece que no es del todo correcta esa descripción. Por qué? Por qué lo que hay al comienzo de la vida y al final, sigue siendo lo mismo: una persona. Con una estructura fisica y biológica que lo define, al principio y al final, del mismo modo: como un ser humano. La evolución (la apoyemos o no) lo que propone es todo lo contrario. Es un quiebre fundamental que hace que una criatura cambie su estructura biológica y física, hasta que salte para convertirse en otro tipo de criatura. Su ejemplo, describe cambio y hasta adaptación, y eso se ve a diario. La evolución es otra cosa, y no se si si usted la ha visto. ¿Que opina?
@@con-texto5747 te equivocas. La evolución no es ningún quiebre fundamental que consista en cambiar la estructura hasta formar a la especie en otra distinta. Así no funciona. El mecanismo que usa la evolución, entre otros, es el de selección natural. Lo que mencionas NO es evolución.
Los rasgos que benefician a los individuos de cierta población y que son heredables pasan a las siguientes generaciones, lo que hace que con el tiempo ese rasgo sea el dominante en una población. Con el tiempo la población queda anatómicamente y conductualmente adaptada a su entorno. Ese conjunto de cambios se le conoce como evolución. Gracias a tales minúsculos cambios y a la variedad de una misma población se crea mucha más variedad. Con el tiempo dicha variedad se vuelve anatómicamente más distinta que sus ancestros y pierden la capacidad de reproducirse con ellos. Ahí lo tienes: una nueva especie (organismos similares entre sí y que pueden reproducirse entre ellos y producir Descendencia fertil).
Mis respetos para Richard Dawkins, por su esfuerzo infatigable por difundir la ciencia y por su paciencia oriental para tratar de hacer razonar a tantos fanáticos religiosos que se empecinan en creencias absurdas. Cualquier otro ya se habría rendido.
@@sump9835 Hay que distinguir primero entre los científicos que hacen ciencia por negocio y los que la hacen por puro placer o por el afán de saber e incrementar los conocimientos. Dawkins es de los segundos. ¿Cuánto gana por conferencia? ¿Cuánto gana por sus libros? Estoy seguro de que no gana ni la quinta parte de lo que amasa un pastor norteamericano, puertorriqueño o brasileño en ofrendas y diezmos, que además no pagan impuestos porque se supone que esas ofrendas deberían ser para ayudar a los más necesitados, pero aquí, los "necesitados" son los pastores que se embolsan todo. Dawkins podría dedicarse solo a su cátedra y vivir tranquilo, pero quiere contribuir en la difusión de los conocimientos científicos y en mitigar, en la medida de lo posible, el impacto nocivo de las religiones, y eso lo hace gratis.
Disonancia Cognitiva heredada, es la enfermedad de los creyentes, por más evidencias históricas que presentes, no aceptarán, dejarlos que sigan perdiendo su tiempo. Es su naturaleza.
Minl 8: presentar “pruebas” es cosa de la Criminología y del Derecho. Presentar EXPERIMENTACIONES REPLICABLES es cosa de la “ciencia moderna” a la que Dawkins adora pero no sabe defender con la objetividad y rigurosidad que esta supondría. La ciencia no es cosa de “pruebas”. Eso es propio de la Criminología y del Derecho.
Con solo escuchar las primeras palabras solo puedo decir que lo "sobrenatural" es que existamos y tengamos consciencia, en un Universo cuyas leyes obedecen a la entropia, segunda ley de la termodinámica, es utopico que yo este escribiendo ésto ahora mismo. ¿azar?, no, no lo creo.
La obra de Dawkins abrió los ojos de muchas personas, resolvió las crisis existenciales de miles y nos enseña que la magia y la fe sólo pueden ser combatidos con la razón y la ciencia.
Ni siquiera sabes que es la fe, la fe y la razón son parte de una misma verdad, por lo tanto no se pueden contradecir entre las dos, no es elegir una o la otra, son las dos si quieres alcanzar la verdad. Credo ut intellegam, intellego ut credam.
Abraham Manuel lo que sucede es que usted hace pasar por racional algo que no es tal cosa. Por esto su respuesta, al igual que toda la barahúnda escolástica es puro bla, bla, bla. En sí misma la fe es incompatible con la razón. Una hipótesis no es el culpen de la razón. Y una hipótesis no surge de la nada, surge de un estudio juicioso de la realidad. Charles Sanders Pierce ya lo había planteado en sus ejercicios lógicos. Para que A tenga una probabilidad mínima de existencia tiene que existir previamente un referente sobre el cual A pueda existir lógicamente y a plenitud, no por esto quiere decir que A exista, sino que se plantea como una mera hipótesis. De ahí que todo el dogma católico no sea más que palabrería, más aún cuando a todas luces es incomprobable.
Fabio, sabes de donde viene esa probabilidad mínima de la que hablas???..... toda la ciencia está basada en que surge de una probabilidad y quien origina esa probabilidad??? ..... por si misma la ciencia no tiene su propia respuesta
La Ciencia si es Ciencia, tendría que ser solo Una.. No mezclen Ciencia con Religión.., los caminos son distintos, aunque al final, se debieran de encontrar.. Lo triste es que, en pleno siglo XXI, con tanta tecnología en nuestras manos, todavía estemos así..., con tantas dudas por resolver..
4:10 No hay lucha entre la fe y la ciencia, sino entre los científicos y los creyentes. Las universidades fueron una creación de los creyentes, tambien los hospitales. Luis Pateur era creyente y tambien lo son Francis Crick y Michael Behe
En mi forma de ver las cosas es mas inteligente creer que Dios existe a no hacerlo. Me explico: Imagínate que eres ateo. Mueres y te das cuenta que no hay Dios (tenias razón), pero si mueres como ateo y te das cuenta que Dios si existe puede que eso traiga condenación para ti. Si tu mueres creyendo en Dios y siendo fiel a el entonces exista o no que tienes que perder? Por un lado si existe estabas en lo cierto, y si te das cuenta que no existe pues no pasa nada. Ojala me haya hecho entender jajaja.
La apuesta de pascal fue refutada hace años .Y si el dios verdadero es el de los musulmanes o otros miles de dioses igual pierdes. Osea es un dios tonto que no se da cuenta que crees x conveniencia
La santisma trinidad, jonas viviendo dentro de un pez, separación de las aguas por moises, meter dos de cada especie animal en un barco...etc, eso lo e dicho yo, ahora demuestrame que estoy equivocado!!!. Es curioso el argumento religioso, demuestrame que no existe dios, ridiculo. Demuestrame que la evolución es cierta, ok, me pasare la vida trabajando en ello, no como la iglesia que dice.. ten fe! Y no me hagas mas preguntas
Pero como crees qué una explosion de materia radioactiva y de esta salga vidas complejas biológicas, porque entonces no estamos rodeados de vida en los planetas vecinos. Son tan creyentes sin ver, un planeta perfecto y con miles de circunstancias únicas , todo es una estupidez sin razón entonces también.
los eslabones perdidos que muestran ¿no seran otras especies? ¿puede la evolucion señalar que los intermedios arqueologicos, no son parte de otras especies, que se extinguieron? la evolucion no anula a un creador. detras de la evolucion necesariamente tiene que haber un diseñador inteligente.
Más o menos, habemos creyentes con hambre de conocimiento. El problema es cuando te vuelves un fanático, que dentro de la misma iglesia se critica como se puede ver en el video.
Hay mucha gente que no usa la razón y no son necesariamente religiosos, más bien lo que haces es buscar un culpable para todo y eso es la religión, lo cual es muy arbitrario y pedante de tu parte. El individuo es culpable de lo que elige y la relación con la religión respecto a la falta de uso de la razón es incompatible como causa directa y absoluta.
quisiera encontrar un vídeo donde Richard Dawkins hablé de los fósiles que realmente fueron un fraude, no serán estos fósiles a los que adule en este video??
📚🍎🙄 Otro documental r1d1culo del pastor de ateos de Dawkins. Ya es bastante ridículo del parte del experto en nada (psicólogo) el comparar un ojo humano enfermo con el de Superman o los brazos de Wolverine y luego afirmar que en el ojo humano no existe ingeniería ni perfección porque no son tan poderosos como los Ojo de Alcón o tan lindos como los de las Miss universo. Pero luego procede a decir, "vean estas hermosa pruebas". Generalmente veo en los evolucionistas (Macro-evolucionistas) demasiado reduccionismo, superficialidad, 1gnoranc1a voluntaria, dogma, sesgo de autoridad y fe fantasiosa en las películas de Disney (El sapo y el príncipe). Incluso si en un laboratorio se tritura 100 vacas y se arroja en una piscina aislada, con todos los compuestos químicos y moléculas disponibles ya ordenados esta no se reordenará mágicamente y producirá vida, ni aún el más básico microorganismo (LUCA). Incluso si algunos simples compuestos o aminoácidos se pueden producir en laboratorio (ladrillos), así como aparecen (sin el más simple mecanismo de protección, mantenimiento y replicación) aun en condiciones abiertas naturales favorables, tal ladrillo no tarda en desintegrarse. Antes es más científico decir que el museo de ciencias se hizo por terremotos, lluvia y ráfagas de vientos. Y tal aparente relación o red entre un cerdo, simio, vaca y el hombre es porque compartimos similares estructuras (orejas, ojos... un N%) , es decir, compartimos un diseño y un mismo diseñador. Gracias y dada a la misma bioquímica podemos obtener alimentos de tales seres vivos 🥚🥛🍮..., más no por causa de que tengamos un ancestro en común. Es como decir que la llantas de las series de Toyota esta emparentada con las llantas del Boeing 787. Si bien el ADN muestra que ambas estructuras ruedan (N%, M%), las diferencia en la ingeniería muestra claramente que son construcciones distintas y NO resultado de ridículos y fantasiosos procesos evolutivos desde la NO vida. ------------------------------------ Pausa... 📚Génesis 1:24 dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género: ganados, reptiles y bestias de la tierra según su género. La palabra «min» no indica que las seres creados no pudiesen cambiar (fijismo). En realidad, la Biblia enseña y predice que los seres cambiarían y que existía gran potencial de variabilidad y adaptación. Uno de los resultados del PECADO fue la maldición sobre las plantas (ausencia de supervisión y desarrollo permisivo de todo reflejo de la condición del hombre), que produjo espinas y cardos (📚Génesis 3:18-20 "espinos y cardos TE PRODUCIRÁ). 📚 Isaías 65:25 indica que el plan de Dios no es que los lobos coman a las ovejas, no que los leones sean predadores, sino que toda la creación viva en pacífica armonía. 📚De hecho, mucho antes del siglo 19 y que nazca el amado profeta Darwin, ya los padres de la iglesia como San Agustín 354 d.C contemplaban de que Dios bien pudo crear los seres vivos con gran capacidad de adaptación a partir de un padre primigenio. ------------------------------------ La deriva génica, flujo génico, mutación y selección natural... todo eso es un hecho comprobable y verificable, pero solo explica la variabilidad y adaptación de un genero o ANIMAL PADRE YA EXISTENTE (micro-evolución). Las bacterias siguen siendo bacterias aun después de millones de años, los equinos genéticamente siguen siendo equinos y las aves pinzones siguen siendo aves pinzones. Ahora la "evolución" o macro-evolución (CAMBIO DE UN GENERO A OTRO, EVOLUCIÓN MÁS ALLÁ DEL LÍMITE DEL GÉNERO TAXONÓMICO) solo esta en la mente del fanático religioso ateo o el cientificista. La evolución humana a partir de un roedor no es diferente de la fantasía del terraplanismo. Muchos de los dibujos y animaciones con tientes simiescos o humanos para dar la impresión de evolución son puramente imaginarios. Todo lo que se tiene son ilustraciones artísticas imaginarias, maquetas de cartón, animaciones por pc, pocos restos e interpretaciones completamente fantasiosas y subjetivas. Aunque si se cree que la vida puede evolucionar de la no vida ( que el ADN o el programa científico que se usa para decodificarlo y el sistema operativo que lo soporta se crea por casualidad y tales no proceden de la inteligencia) pues claramente cualquier ridiculez y disparate cientificista será posible y creído. Como lo demuestra este experimento: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_RAg5--kIm0.html&ab_channel=Veritasiumenespa%C3%B1ol E-coli 🐛---> 🐛 E-coli ⚗💗Lo asombroso de este magnifico experimento es que se logrado mantener 74500 generaciones de E-coli, equivalente a 1.5 millones de años de supuesta evolución homínida. Claramente el Ardipithecus ramidus 🐒🌳en 5.5 millones de años o (268200 generaciones) al día de hoy (año 2022) aún seguiría siendo completamente el mismo animal!!! (E-coli 🐒🌳). Sin la ciega fe del evolucionista fanático adoctrinado, habría que aceptar que existiría más diferencia entre el esturión de hoy y su fósil mas antiguo (150-200 millones de años ⚠). Los hechos evidentemente no apoyan tal fantasía religiosa atea. ⚗💗 Esta pues es una clara evidencia y demostración de que la 'evolución' (CAMBIO DE UN GENERO A OTRO, EVOLUCIÓN MÁS ALLÁ DEL LÍMITE DEL GÉNERO TAXONÓMICO) solo es posible como dogma de fe, en dibujos imaginarios, animaciones por pc. En el fondo tal ridiculez no es diferente de los cuentos de Disney del príncipe y el sapo. 🧚♀🐸---->🤴 Es lamentable que en las escuelas no se enseñe a pensar sino se adoctrine con fantasías ateas como esa. De ahí los presidentes y la mucha gente ABRAZA esos dogmas ateos para justificar vivir como sus supuestos padres. 🐒Carecen del más mínimo sentido común y respeto por Dios y su creación.
Razones para creer: 1) Primer libro impreso: Biblia 2) Origen del Universo: Teoría formulada por sacerdote católico. 3) Principio Universal: Causa y efecto. 4)Religión con mayor revelación: Abraham-Moisés-Profetas-Jesús (hijo de dios)- Santos (Antonio de Padua. Francisco de Asís, Don Bosco, Agustín de Hipona, Tomas de Aquino) Nótese la revelación y mística que rodeo a estas personas. 5) Pueblo o civilización 100% atea en la historia: 0 6) Pensamiento humano abstracto: ¿material? ¿INMATERIAL (aliento de dios)? 7) Humildad ante juicio después de la muerte: 0.1%. Si fuese una persona malévola tendría alguito de temor. 8) Bondad de dios: Sacrifico su propio hijo (¿cuántos lo hariamos?) 9) Justicia de Dios: Recompensa y amor en eternidad, 60% sufrimiento 40% felicidad en existencia limitada no mayor a 100 años. "La propia naturaleza ha grabado en la mente de todos la idea de Dios"- Cicerón Espero que no me salga un ángel de Dios y me restriegue la biblia en la cara para creer en Jesús (él dice que me perdona así haya sido un ladrón pero si me arrepiento y le dedico 5 minutos de oración diaria (!Que ser de tanta maldad!).
Un tonto trata de juzgarlo todo con lo único que conoce. Tenés vacíos mentales que no permiten unir una idea con otra. Cuanto más sepas, más te cercioras... Y si hay preguntas sin respuestas, la ciencia trabajará arduamente para contestarla, sin la necesidad de caer en la rebuscada respuesta del Dios de los vacíos, demostrando la reiterada abulia sin retorno con que los cristianos evaden el esfuerzo.
EN CUESTIONES DE LA EVOLUCIÓN DE LA VIDA ASÍ TAMBIÉN LO CREO, PERO NO HE PODIDO ENCONTRAR UNA RESPUESTA A LA SIGUIENTE PREGUNTA: LA EVOLUCIÓN CREO YO SOLO ES ORGÁNICA Y FISIOLOGICA, YA QUE SI HABÍA OSOS GIGANTES Y PRIMATES, ETC. ETC. QUE CON LOS MILES DE AÑOS EVOLUCIONARON, SIGUIERON CON SU MISMO PAPEL EN LA VIDA, PUES EN SU INTELECTO NO EVOLUCIONÓ O CASI NO, Y EN EL CASO DEL HOMBRE ES AÚN MAS INTRIGANTE SU EVOLUCIÓN INTELECTUAL Y AFECTIVA, YA QUE HAY ASESINOS, ESQUIZOFRENICOS, PSICOPATAS Y SOCIOPATAS, ETC. ETC., Y POR OTRA PARTE HAY HEROES, MARTIRES, PERSONAS QUE PIENSAN Y AYUDAN A LOS DEMÁS, INVENTORES Y CIENTÍFICOS, ENTONCES AQUÍ HAY EVOLUCIÓN O INVOLUCIÓN. POR QUÉ EL HOMBRE NO SIGUIÓ LOS CANONES QUE MARCA LA EVOLUCIÓN PARA LAS DEMÁS ESPECIES ANIMALES?, ESPERO HABER HECHO ATENDIBLE MI PREGUNTO Y RUEGO A QUIEN ME LEE SI TIENE UNA RESPUESTA RACIONAL A MI PREGUNTA. MUCHAS GRACIAS
Si vamos a enseñar "ciencia de la creación" como una alternativa a la evolución, entonces también deberíamos enseñar "la teoría de la cigüeña" como alternativa a la reproducción biológica. (Judith Hayes)
A la teoría de la Evolución le falta explicar, cómo se pasó de la evolución de las especies, a la Conciencia Racional Humana. Por cierto, ¿cómo es que no mencionan el Bing Bang y su relación con la evolución?, (que es un fenomeno aceptado por muchos científicos, aunque tambien tiene algunos detractores).
Natalia cordial saludo. El Señor Dawkins es un neo ateo Naturalista que afirma dos cosas basicas. 1. La religion ha causado males, hay que eliminarla. pero no dice que el ateismo de estado de la revolucion frncesa, Rusa, China, camboyana, NorKoreana...ha causado cerca de 200 millones de muertos y miles de violaciones a los derechos humanos. Mucho mas qe cualquier religion. 2. El naturalismo afirma que lo unico que existe es la materia, que todo es materia, que la materia se creo a si misma y lo creo todo, que es anterior al tiempo, que lo ordena y lo govierna todo. es la nueva religion de la materia por que le atribuye categorias divinas. El Ateo Thomas Nagel en su libro mente y cosmos ya refutó este postulado.
@@giovanniarismendi1589 Si viste el video no? el daño a que él se refiere es a que condicionan la mente de los niños a no preguntarse más allá de la biblia, les trauman con el hecho de que cuestionarlo les supondrá ir al infierno, y este daño se ve incluso ya siendo adulto, y que eso se traspasa de generación en generación, de esta forma varias mentes que podrían hacer brillantes contribuciones se ven cegadas y frustradas por imposiciones religiosas.
@@fernandocoluchi5013 Hola Mucho gusto. Creo que hay que matizar muchisimo, con gusto lo debatire respetuosamente. 1. El creacionismo de algunos sectores norteamericanos es radical y niega la evolucion basado en una lectura fundamentalista de la Biblia. En eso tienes razon. 2. En el resto del mundo no sucede igual, si bien hay lecturas fundamentalistas Biblicas en muchismos sectores no niegan la evolucion, la ciencia, la fisica y la strofisica ya que la encuentran claramente compatibles. 3. En estados unidos esta prohibido hablar de diseño inteligente, siendo una postura inicialmente no creyente, sino basado en hipotesis cientificas, lo cual tambien esta cerrando el debate y nublando la mente. 4. La creacion, no el creacionismo, es una hipotesis aun en debate incluso en ambientes no religiosos. 5. Tu mencionas de generacion en generacion...Las universidades tal y como las conocemos en la actualidad fueron fundadas por religiosos a partir de las escuelas catedralicias y monasterios. sin ellas laciencia no hubiera avanzado. 6. Los padres de la ciencia moderna eran religiosos, cierto que hubo problemas, pero no como los pintan y esto lo podemos seguir discutiendo n todo gusto. Feliz noche.
@@giovanniarismendi1589 En corea del norte su dios es ese chino ,lo mismo que en la religion catolica o cualquier dios vengativo ,muerte, castigo ,infierno .
📚🍎🙄 Otro documental r1d1culo del pastor de ateos de Dawkins. Ya es bastante ridiculo del parte del experto en nada (psicólogo) el comparar un ojo humano enfermo con el de Superman o los brazos de Wolverine y luego afirmar que en el ojo humano no existe ingeniería ni perfección porque no son tan poderosos como los Ojo de Alcón o tan lindos como los de las Miss universo. Pero luego procede a decir, "vean estas hermosa pruebas". Lol Generalmente veo en los evolucionistas (Macro-evolucionistas) demasiado reduccionismo, superficialidad, 1gnoranc1a voluntaria, dogma, sesgo de autoridad y fe fantasiosa en las películas de Disney (El sapo y el príncipe). Incluso si en un laboratorio se tritura 100 vacas y se arroja en una piscina aislada, con todos los compuestos químicos y moléculas disponibles ya ordenados esta no se reordenará mágicamente y producirá vida, ni aún el más básico microorganismo (LUCA). Incluso si algunos simples compuestos o aminoácidos se pueden producir en laboratorio (ladrillos), así como aparecen (sin el más simple mecanismo de protección, mantenimiento y replicación) aun en condiciones abiertas naturales favorables, tal ladrillo no tarda en desintegrarse. Antes es más científico decir que el museo de ciencias se hizo por terremotos, lluvia y ráfagas de vientos. Y tal aparente relación o red entre un cerdo, simio, vaca y el hombre es porque compartimos similares estructuras (orejas, ojos... un N%) , es decir, compartimos un diseño y un mismo diseñador. Gracias y dada a la misma bioquímica podemos obtener alimentos de tales seres vivos 🥚🥛🍮..., más no por causa de que tengamos un ancestro en común. Es como decir que la llantas de las series de Toyota esta emparentada con las llantas del Boeing 787. Si bien el ADN muestra que ambas estructuras ruedan (N%, M%), las diferencia en la ingeniería muestra claramente que son construcciones distintas y NO resultado de ridículos y fantasiosos procesos evolutivos desde la NO vida. ------------------------------------ Pausa... 📚Génesis 1:24 dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género: ganados, reptiles y bestias de la tierra según su género. La palabra «min» no indica que las seres creados no pudiesen cambiar (fijismo). En realidad, la Biblia enseña y predice que los seres cambiarían y que existía gran potencial de variabilidad y adaptación. Uno de los resultados del PECADO fue la maldición sobre las plantas (ausencia de supervisión y desarrollo permisivo de todo reflejo de la condición del hombre), que produjo espinas y cardos (📚Génesis 3:18-20 "espinos y cardos TE PRODUCIRÁ). 📚 Isaías 65:25 indica que el plan de Dios no es que los lobos coman a las ovejas, no que los leones sean predadores, sino que toda la creación viva en pacífica armonía. 📚De hecho, mucho antes del siglo 19 y que nazca el amado profeta Darwin, ya los padres de la iglesia como San Agustín 354 d.C contemplaban de que Dios bien pudo crear los seres vivos con gran capacidad de adaptación a partir de un padre primigenio. ------------------------------------ La deriva génica, flujo génico, mutación y selección natural... todo eso es un hecho comprobable y verificable, pero solo explica la variabilidad y adaptación de un genero o ANIMAL PADRE YA EXISTENTE (micro-evolución). Las bacterias siguen siendo bacterias aun después de millones de años, los equinos genéticamente siguen siendo equinos y las aves pinzones siguen siendo aves pinzones. Ahora la "evolución" o macro-evolución (CAMBIO DE UN GENERO A OTRO, EVOLUCIÓN MÁS ALLÁ DEL LÍMITE DEL GÉNERO TAXONÓMICO) solo esta en la mente del fanático religioso ateo o el cientificista. La evolución humana a partir de un roedor no es diferente de la fantasía del terraplanismo. Muchos de los dibujos y animaciones con tientes simiescos o humanos para dar la impresión de evolución son puramente imaginarios. Todo lo que se tiene son ilustraciones artísticas imaginarias, maquetas de cartón, animaciones por pc, pocos restos e interpretaciones completamente fantasiosas y subjetivas. Aunque si se cree que la vida puede evolucionar de la no vida ( que el ADN o el programa científico que se usa para decodificarlo y el sistema operativo que lo soporta se crea por casualidad y tales no proceden de la inteligencia) pues claramente cualquier ridiculez y disparate cientificista será posible y creído. Como lo demuestra este experimento: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_RAg5--kIm0.html&ab_channel=Veritasiumenespa%C3%B1ol E-coli 🐛---> 🐛 E-coli ⚗💗Lo asombroso de este magnifico experimento es que se logrado mantener 74500 generaciones de E-coli, equivalente a 1.5 millones de años de supuesta evolución homínida. Claramente el Ardipithecus ramidus 🐒🌳en 5.5 millones de años o (268200 generaciones) al día de hoy (año 2022) aún seguiría siendo completamente el mismo animal!!! (E-coli 🐒🌳). Sin la ciega fe del evolucionista fanático adoctrinado, habría que aceptar que existiría más diferencia entre el esturión de hoy y su fósil mas antiguo (150-200 millones de años ⚠). Los hechos evidentemente no apoyan tal fantasía religiosa atea. ⚗💗 Esta pues es una clara evidencia y demostración de que la 'evolución' (CAMBIO DE UN GENERO A OTRO, EVOLUCIÓN MÁS ALLÁ DEL LÍMITE DEL GÉNERO TAXONÓMICO) solo es posible como dogma de fe, en dibujos imaginarios, animaciones por pc. En el fondo tal ridiculez no es diferente de los cuentos de Disney del príncipe y el sapo. 🧚♀🐸---->🤴 Es lamentable que en las escuelas no se enseñe a pensar sino se adoctrine con fantasías ateas como esa. De ahí los presidentes y la mucha gente ABRAZA esos dogmas ateos para justificar vivir como sus supuestos padres. 🐒Carecen del más mínimo sentido común y respeto por Dios y su creación.
Creo que Dawinks al hacer afirmaciones definitivas como que Dios no existe va contra el espiritu cientifico de humildad intelectua y de apertura mental. la ciencia solo aporta un conocimiento mas o menos verificado ,pero que es limitado y temporal hasta que aprezca otras teoria que tengan mayor capacidad explicativa y predictiva.Hay que recordar que la biologia no cumple con los requistos de experimentación y falsación,requisitos necesarios para considerar a estas teorias cientificamente solidas. Este señor mas que cientifico parece un activista ateo.
Pedro Vega eres un idiota , no entiendes lo que dice lo cual te lleva a aceptarlo , porque no queres aceptar que hay cosas que están bien y cosas que no
mira a tu alrededor, mira la calle, mira tu oficina, mira todo. todo tiene un proposito con fin determinado preciso hasta el excremento de tu perro. una tele un celular, por ejemplo vienen de materias primas, materias primas que tienen un proposito con fin determinado preciso
📚🍎🙄 Otro documental r1d1culo del pastor de ateos de Dawkins. Ya es bastante ridículo del parte del experto en nada (psicólogo) el comparar un ojo humano enfermo con el de Superman o los brazos de Wolverine y luego afirmar que en el ojo humano no existe ingeniería ni perfección porque no son tan poderosos como los Ojo de Alcón o tan lindos como los de las Miss universo. Pero luego procede a decir, "vean estas hermosa pruebas". Generalmente veo en los evolucionistas (Macro-evolucionistas) demasiado reduccionismo, superficialidad, 1gnoranc1a voluntaria, dogma, sesgo de autoridad y fe fantasiosa en las películas de Disney (El sapo y el príncipe). Incluso si en un laboratorio se tritura 100 vacas y se arroja en una piscina aislada, con todos los compuestos químicos y moléculas disponibles ya ordenados esta no se reordenará mágicamente y producirá vida, ni aún el más básico microorganismo (LUCA). Incluso si algunos simples compuestos o aminoácidos se pueden producir en laboratorio (ladrillos), así como aparecen (sin el más simple mecanismo de protección, mantenimiento y replicación) aun en condiciones abiertas naturales favorables, tal ladrillo no tarda en desintegrarse. Antes es más científico decir que el museo de ciencias se hizo por terremotos, lluvia y ráfagas de vientos. Y tal aparente relación o red entre un cerdo, simio, vaca y el hombre es porque compartimos similares estructuras (orejas, ojos... un N%) , es decir, compartimos un diseño y un mismo diseñador. Gracias y dada a la misma bioquímica podemos obtener alimentos de tales seres vivos 🥚🥛🍮..., más no por causa de que tengamos un ancestro en común. Es como decir que la llantas de las series de Toyota esta emparentada con las llantas del Boeing 787. Si bien el ADN muestra que ambas estructuras ruedan (N%, M%), las diferencia en la ingeniería muestra claramente que son construcciones distintas y NO resultado de ridículos y fantasiosos procesos evolutivos desde la NO vida. ------------------------------------ Pausa... 📚Génesis 1:24 dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género: ganados, reptiles y bestias de la tierra según su género. La palabra «min» no indica que las seres creados no pudiesen cambiar (fijismo). En realidad, la Biblia enseña y predice que los seres cambiarían y que existía gran potencial de variabilidad y adaptación. Uno de los resultados del PECADO fue la maldición sobre las plantas (ausencia de supervisión y desarrollo permisivo de todo reflejo de la condición del hombre), que produjo espinas y cardos (📚Génesis 3:18-20 "espinos y cardos TE PRODUCIRÁ). 📚 Isaías 65:25 indica que el plan de Dios no es que los lobos coman a las ovejas, no que los leones sean predadores, sino que toda la creación viva en pacífica armonía. 📚De hecho, mucho antes del siglo 19 y que nazca el amado profeta Darwin, ya los padres de la iglesia como San Agustín 354 d.C contemplaban de que Dios bien pudo crear los seres vivos con gran capacidad de adaptación a partir de un padre primigenio. ------------------------------------ La deriva génica, flujo génico, mutación y selección natural... todo eso es un hecho comprobable y verificable, pero solo explica la variabilidad y adaptación de un genero o ANIMAL PADRE YA EXISTENTE (micro-evolución). Las bacterias siguen siendo bacterias aun después de millones de años, los equinos genéticamente siguen siendo equinos y las aves pinzones siguen siendo aves pinzones. Ahora la "evolución" o macro-evolución (CAMBIO DE UN GENERO A OTRO, EVOLUCIÓN MÁS ALLÁ DEL LÍMITE DEL GÉNERO TAXONÓMICO) solo esta en la mente del fanático religioso ateo o el cientificista. La evolución humana a partir de un roedor no es diferente de la fantasía del terraplanismo. Muchos de los dibujos y animaciones con tientes simiescos o humanos para dar la impresión de evolución son puramente imaginarios. Todo lo que se tiene son ilustraciones artísticas imaginarias, maquetas de cartón, animaciones por pc, pocos restos e interpretaciones completamente fantasiosas y subjetivas. Aunque si se cree que la vida puede evolucionar de la no vida ( que el ADN o el programa científico que se usa para decodificarlo y el sistema operativo que lo soporta se crea por casualidad y tales no proceden de la inteligencia) pues claramente cualquier ridiculez y disparate cientificista será posible y creído. Como lo demuestra este experimento: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_RAg5--kIm0.html&ab_channel=Veritasiumenespa%C3%B1ol E-coli 🐛---> 🐛 E-coli ⚗💗Lo asombroso de este magnifico experimento es que se logrado mantener 74500 generaciones de E-coli, equivalente a 1.5 millones de años de supuesta evolución homínida. Claramente el Ardipithecus ramidus 🐒🌳en 5.5 millones de años o (268200 generaciones) al día de hoy (año 2022) aún seguiría siendo completamente el mismo animal!!! (E-coli 🐒🌳). Sin la ciega fe del evolucionista fanático adoctrinado, habría que aceptar que existiría más diferencia entre el esturión de hoy y su fósil mas antiguo (150-200 millones de años ⚠). Los hechos evidentemente no apoyan tal fantasía religiosa atea. ⚗💗 Esta pues es una clara evidencia y demostración de que la 'evolución' (CAMBIO DE UN GENERO A OTRO, EVOLUCIÓN MÁS ALLÁ DEL LÍMITE DEL GÉNERO TAXONÓMICO) solo es posible como dogma de fe, en dibujos imaginarios, animaciones por pc. En el fondo tal ridiculez no es diferente de los cuentos de Disney del príncipe y el sapo. 🧚♀🐸---->🤴 Es lamentable que en las escuelas no se enseñe a pensar sino se adoctrine con fantasías ateas como esa. De ahí los presidentes y la mucha gente ABRAZA esos dogmas ateos para justificar vivir como sus supuestos padres. 🐒Carecen del más mínimo sentido común y respeto por Dios y su creación.
Pienso que sería más efectivo para este debate, mostrar la finalidad del ateísmo, el fin último de este pensamiento.A fin de cuentas, la maldad se extiende y Dios, pareciera que no actúa.Se acercan tiempos de grandes sorpresas y gran asombro, en este mundo de contradicción .Llevan en una mano la cruz y en la otra, el puñal .Dios es real.
Muchos científicos y premios Nobel fueron cristianos en el pasado y en la actualidad también. Richard Dawkins no es el único cientifico; no acepta un debate a solas con william lane craig, pero se ocupa de humillar a sacerdotes o pastores menos preparados... Para creer en una teoría hace falta ... fe, ya que es incomprobable.
@@noemizorrilla6189Ese argumento es una falacia. La atribuyes a la totalidad una propiedad de una fracción. Propiedad que no solo posee una fracción de los creyentes sino de la población en general. Y además se desvia del tema de la evolución.
Respeto a los criterios de aquellos que hablan de evolución, pero llegar a los criterios de Darwin, significa saltar orden y leyes, y eso no requiere millones de años, para ser descartados. Los cristianos no estamos en contra de buena Ciencia, pero la evolución no tiene espacio desde el momento primario de la primera célula, que no tiene espacio de vida, ya que poniendo un solo ejemplo el oxígeno negaría cualquier desarrollo de cualquier forma que necesita la evolución. Dar categoría a la naturaleza de un ser pensante es a mi entender uno de los mayores errores de la Ciencia. Que derroche de tiempo, y dinero para los contribuyentes. Esperaremos con paciencia, y defenderemos lo que está a la vista, no lo ven, pero también creo que los evolucionistas tienen espacio en la familia de Dios, cuando reconozcan el señorío de Dios. Pienso que el respeto necesita ser elemental en la creación y no en la agresividad de la evolución, que aplica el crecimiento de los más aptos.
La mejor prueba de la edad de la tierra esta en la luz. Si podemos saber que la galaxia de a Andrómeda su luz tarda en venir hasta nosotros 2 millones de años esto prueba que no es posible nada de lo que dice la biblia.
📚🍎🙄 Otro documental r1d1culo del pastor de ateos de Dawkins. Ya es bastante ridículo del parte del experto en nada (psicólogo) el comparar un ojo humano enfermo con el de Superman o los brazos de Wolverine y luego afirmar que en el ojo humano no existe ingeniería ni perfección porque no son tan poderosos como los Ojo de Alcón o tan lindos como los de las Miss universo. Pero luego procede a decir, "vean estas hermosa pruebas". Generalmente veo en los evolucionistas (Macro-evolucionistas) demasiado reduccionismo, superficialidad, 1gnoranc1a voluntaria, dogma, sesgo de autoridad y fe fantasiosa en las películas de Disney (El sapo y el príncipe). Incluso si en un laboratorio se tritura 100 vacas y se arroja en una piscina aislada, con todos los compuestos químicos y moléculas disponibles ya ordenados esta no se reordenará mágicamente y producirá vida, ni aún el más básico microorganismo (LUCA). Incluso si algunos simples compuestos o aminoácidos se pueden producir en laboratorio (ladrillos), así como aparecen (sin el más simple mecanismo de protección, mantenimiento y replicación) aun en condiciones abiertas naturales favorables, tal ladrillo no tarda en desintegrarse. Antes es más científico decir que el museo de ciencias se hizo por terremotos, lluvia y ráfagas de vientos. Y tal aparente relación o red entre un cerdo, simio, vaca y el hombre es porque compartimos similares estructuras (orejas, ojos... un N%) , es decir, compartimos un diseño y un mismo diseñador. Gracias y dada a la misma bioquímica podemos obtener alimentos de tales seres vivos 🥚🥛🍮..., más no por causa de que tengamos un ancestro en común. Es como decir que la llantas de las series de Toyota esta emparentada con las llantas del Boeing 787. Si bien el ADN muestra que ambas estructuras ruedan (N%, M%), las diferencia en la ingeniería muestra claramente que son construcciones distintas y NO resultado de ridículos y fantasiosos procesos evolutivos desde la NO vida. ------------------------------------ Pausa... 📚Génesis 1:24 dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género: ganados, reptiles y bestias de la tierra según su género. La palabra «min» no indica que las seres creados no pudiesen cambiar (fijismo). En realidad, la Biblia enseña y predice que los seres cambiarían y que existía gran potencial de variabilidad y adaptación. Uno de los resultados del PECADO fue la maldición sobre las plantas (ausencia de supervisión y desarrollo permisivo de todo reflejo de la condición del hombre), que produjo espinas y cardos (📚Génesis 3:18-20 "espinos y cardos TE PRODUCIRÁ). 📚 Isaías 65:25 indica que el plan de Dios no es que los lobos coman a las ovejas, no que los leones sean predadores, sino que toda la creación viva en pacífica armonía. 📚De hecho, mucho antes del siglo 19 y que nazca el amado profeta Darwin, ya los padres de la iglesia como San Agustín 354 d.C contemplaban de que Dios bien pudo crear los seres vivos con gran capacidad de adaptación a partir de un padre primigenio. ------------------------------------ La deriva génica, flujo génico, mutación y selección natural... todo eso es un hecho comprobable y verificable, pero solo explica la variabilidad y adaptación de un genero o ANIMAL PADRE YA EXISTENTE (micro-evolución). Las bacterias siguen siendo bacterias aun después de millones de años, los equinos genéticamente siguen siendo equinos y las aves pinzones siguen siendo aves pinzones. Ahora la "evolución" o macro-evolución (CAMBIO DE UN GENERO A OTRO, EVOLUCIÓN MÁS ALLÁ DEL LÍMITE DEL GÉNERO TAXONÓMICO) solo esta en la mente del fanático religioso ateo o el cientificista. La evolución humana a partir de un roedor no es diferente de la fantasía del terraplanismo. Muchos de los dibujos y animaciones con tientes simiescos o humanos para dar la impresión de evolución son puramente imaginarios. Todo lo que se tiene son ilustraciones artísticas imaginarias, maquetas de cartón, animaciones por pc, pocos restos e interpretaciones completamente fantasiosas y subjetivas. Aunque si se cree que la vida puede evolucionar de la no vida ( que el ADN o el programa científico que se usa para decodificarlo y el sistema operativo que lo soporta se crea por casualidad y tales no proceden de la inteligencia) pues claramente cualquier ridiculez y disparate cientificista será posible y creído. Como lo demuestra este experimento: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_RAg5--kIm0.html&ab_channel=Veritasiumenespa%C3%B1ol E-coli 🐛---> 🐛 E-coli ⚗💗Lo asombroso de este magnifico experimento es que se logrado mantener 74500 generaciones de E-coli, equivalente a 1.5 millones de años de supuesta evolución homínida. Claramente el Ardipithecus ramidus 🐒🌳en 5.5 millones de años o (268200 generaciones) al día de hoy (año 2022) aún seguiría siendo completamente el mismo animal!!! (E-coli 🐒🌳). Sin la ciega fe del evolucionista fanático adoctrinado, habría que aceptar que existiría más diferencia entre el esturión de hoy y su fósil mas antiguo (150-200 millones de años ⚠). Los hechos evidentemente no apoyan tal fantasía religiosa atea. ⚗💗 Esta pues es una clara evidencia y demostración de que la 'evolución' (CAMBIO DE UN GENERO A OTRO, EVOLUCIÓN MÁS ALLÁ DEL LÍMITE DEL GÉNERO TAXONÓMICO) solo es posible como dogma de fe, en dibujos imaginarios, animaciones por pc. En el fondo tal ridiculez no es diferente de los cuentos de Disney del príncipe y el sapo. 🧚♀🐸---->🤴 Es lamentable que en las escuelas no se enseñe a pensar sino se adoctrine con fantasías ateas como esa. De ahí los presidentes y la mucha gente ABRAZA esos dogmas ateos para justificar vivir como sus supuestos padres. 🐒Carecen del más mínimo sentido común y respeto por Dios y su creación.
Definitivamente la obra de Dawkins es de las más grandes en los comienzos del siglo XXI, promueve el verdadero debate y apunta hacia los cuestionamientos que nos llevan a sólidas pruebas. Richard Dawking las jóvenes y curiosas generaciones actuales no olvidaremos tu legado
Elmer Vásquez el ateísmo no es mas que outra forma de fé, por cuanto no existe evidencia observable (ni de cualquier otro tipo) de la inexistencia de Dios o de un creador. Ello hace que Dawkins y su creencia de fe no superen en grandeza a otras creencias que le anteceden.
Esta discusión entre creacionistas y evolucionistas sólo puede darse en el mundo anglosajón, dados sus problemas con el fundamentalismo religioso que forma parte de la esencia de países como los Estados Unidos. En el mundo católico estás discusiones suenan extraterrestres, cuando menos, máxime cuando los propios papas son firmes defensores del evolucionismo, aunque estén obligados a darle una interpretación más o menos favorable a su doctrina. Aún nos queda mucho por aprender sobre nuestras diferencias con el mundo anglosajón al que parece que estamos empeñados en imitar hasta en sus más pueriles asuntos...
¿PUEDE EL AZAR O LA NECESIDAD CREAR ALGO? Segun Dawkins el universo apareció por azar y necesidad 1. La espontaneidad no es una realidad medible antes de que fuera posible medir algo, no existe el primer cálculo matemático o lógico que demuestre que la espontaneidad es una realidad. Eso es una opinión o creencia y básicamente ilógica. Muchas veces la espontaneidad, el azar o la necesidad es divinizada, parece que lo crea todo, tiempo, espacio, materia y orden, es como un nuevo dios tapa agujeros, un artilugio para no tener que hablar de una realidad más allá de la física que explique la existencia del universo. 2. Hasta ahora la ciencia sólo ha calculado lo que ha sucedido en el universo en los primeros milisegundos de su existencia, no se puede entender cómo se pueda medir algo cuando no había antes, es decir ni tiempo ni espacio, como puede existir algo físico sin tiempo y espacio? Según muchos la espontaneidad todo poderosa. Lo demás son opiniones o elucubraciones mentales. 3. La demostración empírica no es la única forma demostrativa, Hawking calculó matemáticamente el sistema de evaporación de los agujeros negros, sin la cual no se entienden muchas cosas en el universo, pero su cálculo no es demostrable empíricamente porque no es posible ni lo será ingresar a un agujero negro o crear uno. Números, conciencia, Lógica, voluntad, cultura, poesía, espiritualidad no se pueden medir por cálculos experimentales, además son otra manera de entender el universo en su complejidad. 4. La fe absoluta en el método empírico cierra a las posibilidades lógicas de la existencia. Como por ejemplo preguntarse si existe sólo una partícula física que se cause de sí misma. Einstein hizo experimentos mentales que luego tradujo en formulas y luego en experimentos, pero lo primero no fue el experimento físico. Hay otras formas de percepción de la realidad. 5. Se pregunta sobre la evidencia empírica de Dios, pero no se tiene evidencia empírica de la todo poderosa espontaneidad, eso pareciera ser una deducción o una hipótesis, Dios pertenece al ámbito de la deducción, y de hecho es más lógico que un semi-dios-espontáneo. Si es posible la espontaneidad fuera del tiempo y del espacio es perfectamente posible que Dios también lo sea.
@@Un-homme-avec-raison estimado amigo mucho gusto. Creo que re refieres al concepto de azar. Me gustaría saber dónde está el error de mi planteamiento. Acaso el azar es una fuerza capaz de generar millones de accidentes afortunados? Entre ellos la misma existencia del universo? El azar tiene un valor infinito o finito deacuerdo a las leyes del universo? A qué llamamos azar? Y la evolución no es una evidencia qu demuestra que el universo camina hacia una mayor complejidad de los sistemas y un progreso de sus procesos. ?
@@giovanniarismendi1589 en todas las paginas ateas te veo . Deves entrar a tus paginas aleluyas . Con tus pastores . Dioses habido desde el principio de la humanidad y no hay prueba de ninguno. Asi de simple
Tienes elemntos básicos sobre la superficie se juntan, pasan años y el resultado un Ser cognitivo con capacidad de descibrir principios universales y validarlos. Eso o un creador, ambos deben tener fé porque no pueden demostrarlo...
ALVERT EINSTEIN "No soy ateo y no pienso que pueda decir que soy panteísta. El problema en cuestión es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. ¿No puedo responder con una parábola? La mente humana, no importa cuán altamente capacitada esté, no puede comprender el universo. Estamos en la posición de un niño pequeño, entrando en una enorme biblioteca cuyas paredes están cubiertas hasta el techo de libros en muchos idiomas diferentes. El niño sabe que alguien debió haber escrito esos libros. No sabe quién ni cómo. No entiende los idiomas en los que están escritos. El niño observa un plan definido en la organización de los libros, un orden misterioso, el cual, no se comprende; un orden misterioso que no entiende pero apenas sospecha sutilmente. Esa, me parece, es la actitud de la mente humana, incluso de la más grande y la más culta, hacia Dios. Vemos un universo maravillosamente organizado, obedeciendo ciertas leyes, pero solo entendemos las leyes vagamente. Nuestras mentes limitadas no pueden escrutar la fuerza misteriosa que balancea las constelaciones" (Cit. en Viereck, George Sylvester. "Glimpses of the Great". Duckworth, 1930. p. 372-373.; También citado en Einstein: His Life and Universe por Walter Isaacson, p. 386).
La.biblia es una coleccion de leyendas altamente primitivas. La idea de un dios personal me parese ingenua . Dios es.producto de la devilidad humana Albert Einsten
"esA alma" min 42 y pico Se me cae el alma al suelo. El alma, no la alma. Comprendo que el doblador pueda equivocarse al leer de un guion , pero connio... ¿no existe un editor para dar el visto bueno?
Minuto 13:50 El ojo humano no es perfecto: Evidencia a favor de este argumento son abrumadoras primera evidencia : El cuerpo humano es fabuloso , el corazón late por décadas y no se toma 5 minutos 2da evidencia: Tenemos apéndices y muelas del juicio , el parto es difícil, mucha gente tiene astigmatismo 3ra como conclusión : la cantidad de cosas malas que tenemos juntos con las buenas demuestra que somos el resultado de la selección natural. Sin palabras , estos argumentos son irrefutables, ya saben el que tenga alguna enfermedad es que ese órgano no le tocó ser perfecto cuando la selección natural lo formó , impresionante la imaginación de estas personas
Enfrentar las convicciones con la razón dice mucho de lo perdidos que estamos los humanos, nos engañamos a nosotros mismos acallando la conciencia. No se preguntan por qué no hay debates entre ateos e hinduistas o otras creencias no cristianas? Por qué no les interesa refutar creencias que en verdad creen falsas, están convencidos de que así lo son, entonces el único adversario que amenaza su intelecto y moral relativa es la fe'. Tanto esfuerzo en acabar con algo que creen no existe," suena tonto verdad"
Jajajaja, no, no queremos volver al mundo antes de Darwin, queremos pasar la página de Darwin, hasta el mismo Darwin fue bastante escéptico respecto a su teoría... ¿No que la ciencia es cosa de experimentación? ¿Dónde está aquí la experimentación?
No es ciencia, es cintefisismo... Es una teoría muy absurda. Nosotros somos producto de la luz u la luz es materia. Por eso Jesús dijo dale al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, son materias totalmente opuestos( la ciencia y la religión) . Don materias opuestas, la teología no puede explicar a través de la filosofía como se originó el pensamiento , y , por otro lado la ciencia no puede explicar la filosofía, la materia no puede generar una poesía, por tanto, es más lógico y científico creer en Dios, porque en último termino la ciencia tiene su componente de fe.