Dawkins no cree en Dios pero sí cree en la evolución, una teoría que hasta la fecha no ha podido ser demostrada y de la cual muchos aspectos han sido cuestionados hasta por científicos de renombre...
@@rauldavidplataoropeza1686 Cuando un mono me responda este comentario allí podré recién creer en tu teoría de la evolución. Lo siento mano si no tienes pruebas de eso, entonces en qué quedamos?
@@rauldavidplataoropeza1686mentira, hay muchos científicos de renombre que saben que la evolución no tiene un fundamento sólido y que no permite sacar conclusiones. Y no te hablo de que crean en Dios, siguen siendo científicos ateos, solo que creen que la vida en la tierra no surgió espontáneamente, y mucho menos que los organismos complejos se desarrollaron por evolución. Ante las escasas pruebas a favor de la evolución solo un fanático sesgado podría seguir confiando en ella, no solo la religión tiene fanáticos ciegos...
Lord Kelvin fue uno de los científicos que cuestionó directamente a Darwin. Isaac Newton, Michael Faraday, Copérnico y muchos otros eran creacionistas también.
NO HAY WEA MAS DESAGRADABLE QUE TENER QUE ESCUCHAR EL INGLES DE FONDO CON EL DOBLAJE CUTRE ENCIMA, O LE PONEN SUBTITULOS O SILENCIAN LAS VOCES EN INGLES PERO NO PUEDEN DEJAR LAS DOS WEAS
EL origen de la palabra CREER es "CONFIAR". Dar CREDITO de algo es CONFIAR precisamente porque se tiene evidencia. Los bancos te dan crédito precisamente porque tienen evidencia de que puedes pagar el crédito que te otorgan. Ellos CREEN en ti y en tu capacidad de cumplir tus obligaciones. Ya debería alguien demostrar que el CREER NO ES pensar algo basado solo en la emoción y el simple deseo de que algo “ES”, sino CONFIAR por la evidencia. Para mi creer es confiar, NO FANTASEAR como muchos antirreligiosos LO CREEN. Si él desea que desaparezca la Iglesia Catolica, deberia desear tambien que desaparezca el judaismo en primer lugar, que es el que le dio origen. Ellos, los judios son mas excluyentes que los catolicos.
Pendejo asi no funciona n cuando te dan un credito te piden ciertos requisitos necesarios como cual es tu aval en que trabajas cuanto ganas cuanto vale tu casa
Cuando dice que "desaparezca la iglesia católica " Se refiere a la organización...a la pregunta que se se hace sobre el problema de la pedófilia de esa organización en Chile. En cuando al ateísmo de este cientifico es sobre las creencias religiosas en general (cristiano, judaísmo, musulmán hindú,. Etc.) no tiene preferencias sobre alguna creencia religiosa. No confunda religión con organización.
Es enserio jsjsjsjsj los verdaderos fracasados son esas especies que se llegaron a extinguir los humanos en cambio seguimos aquí y mientras sigamos viviendo seremos de las especies más exitosas así que no digas que somos los fracasados del cosmos porque no es asi
@@conchudo9016 es una pregunta un poco filosofica, los humanos pasamos por varias etapas. miralo asi en la actualidad la gente es mas consumista,las personas son criadas con el consumismo eso causara un gran impacto en el mundo, las guerras de estas traguedias aprendimos para no volverlas a repetir.
No es lo mismo ser científico que meterse a hacer interpretación de la Biblia y comprender la teología. Definitivamente Dawkins no sabe de lo que habla cuando habla sobre la religión y la fe
Estoy de acuerdo con Dawkins. La desaparición de la iglesia le haría mucho bien a la humanidad. Hay que recordar que la iglesia se impuso a sangre y fuego y no propiamente a través del amor.!!!
Sabes Cuantos Idiotas han Dicho lo mismo en toda La Historia? La Iglesia Catolica ya Lleva 3 Milenios y nadie Pudo con ella. No te voy a Negar que Hicieron cosas malas, pero eso es por que así es la Naturaleza del Hombre. Yo soy Católico, siempre lo Fuí, pero gracias a mi religión lo tengo Todo: Una Familia Buena, valores, una Educación, buenos Amigos, ayudo a las personas Necesitadas y A los Mayores. La Verdad no me importa cuantos Intolerantes como Tú y como este Monigote digan que Dios No existe y que la Religíon es una Alusinación. Don Bosco, el Cura Brochero, Santa Lucia, ayudaron a toda una Generación de personas por creer en Dios y Murieron Pobres y solos. Otto Schindler le salvo la vida a 1200 Judios por que el era Bueno por su religión. Tal vez deberias enfocarte en ver esas cosas buenas y No en lo Malo. Como todos Sabemos Nadie es Perfecto, por lo tanto, vive y deja Vivir. Gracias Por Leer
La iglesia católica tiene muchos mártires. Y se impuso con la sangre de eso mártires y sobre todo con la sangre de Cristo que fue sacrificiado en la cruz, donde se anonadó y entregó su vida.
Y en la iglesia no van los perfectos. Los que se creen perfectos no pasan ni por cerca. Y seguro que hay también muchos que son como los fariseos. Pero están bebiendo su condenación, por vivir esa hipocresía. También hay mucha gente buena y anónima y otras muy conocidas, como sor Teresa de Calcuta. Que hacía las cosas porq estaba idiotizada por la fe, según este señor, científico..
pta que la cgan con el doblaje por la chuuuu. No digo que esté mal, pero muchos entienden inglés y les gustaría oir el idioma original. Subítulos no más por favorrrrr.
No es por ti, es porque fue hecho en un canal donde lo ven personas con más de 30 o 40 años que no tuvieron la capacidad de estudiar por estar trabajando para su familia
Tomando en cuenta que en el mundo hay pocos biologos en comparación al resto de las profesiones, esa frase se cae a pedazos.. yo por ejemplo no soy biologo y eso me da derecho a dudar, es decir, a no aceptar ciegamente lo que otro me dice, pues por lo mismo al no tener conocimiento, no puedo probar si es cierto o no. Ahora bien, si algun dijera que porque este señor es profesional en lo que dice por lo tanto dice la verdad, eso seria apelar a una falacia de autoridad.
Otra forma de ver es ir y observar los animales, por ejemplo la selección natural, otro ejemplo el virus jajaja que se puede portar del animal al ser humano y la gente dudando de profesionales de ciencia, vergüenza dan
ahh al igual que tu dios, quien creo a tu dios? quien creo el big bang? al ser agentes externos al universo niguno tendria que seguir las leyes universales como el principio de causalidad. Asi que hay respuesta de los dos bandos
@@gabrielcermenoyance1060 ¿Me estás diciendo que de la nada se creó el todo? ¿Me estás diciendo que las complejidad de las relaciones materiales es el fundamento de la vida? En todo caso ¿La física es el fundamento de la psicología?
Su CREENCIA es que la nada creó el todo. Lo inmaterial creó lo material, mucha fé hay que tener para profesar esta religión atea, o la misma, que la que cree en dios. Son dos visiones del mundo, ninguna puede ser demostrada, ambas son solo eso CREENCIAS.
En qué minuto dijo que la nada Creo él todo? Porque yo escuché que dijo que habían cosas que no tenían respuestas Pero eso no significa que la religión la tenga
@@dennisvega9088 Dawkins dijo que el cariño de la esposa es evidencia de que lo ama PERO se puede finjir, si ella lo finje el creera que lo ama Y SE EQUIVOCARA, por tanto las muestras de afecto NO son evidencia de amor...¿te queda claro?
BEN shapiro ya ha hablado de la religion... Y se nota que el no cree en la religion literal, pero si metaforicamente como un bien de la sociedad, tambien ha dado su opinion sobre el libre albedrio(el no cree) y cree en la evolucion de las especies.. Asi que no seria una discusion interesante, por parte que Richard dawkins solo habla de la religion y siempre dice lo mismo, Ben shapiro es mas interesante y un debate no me parece
ben saphiro siempre lanza gish gallops y otros tipos de logicas falacias como la falacia tradicionalista , dawkins tiene estudios de la psicología de religion es obvio como saldra ese debate es básicamente datos y estudios robustos frente a retorica que se ha refutado una y otra vez.
@@alexanderg8466 shapiro es un politico alterador de masas y provocador... el cree lo que le da mejor imagen y lo que le permita ganar argumentos... Cree en lo que le conviene.... apoyando siempre a la derecha... es un adorador del antiguo testamento siendo aparte extremadente capitalista.....
@@BlackCat.Designs Bueno yo tambien me considero de extrema derecha, por lo que prefiero un mundo libre con poco estado. Basicamente un mundo sin corrupción
En el siglo XXI ya nadie trata de mala manera a los ateos. Mi familia era atea y conozco a muchos ateos y no son más victimizados que lo que sería un evangélico
Usted ha violado la Ley de Dios que Él escribió en su corazón; su propia conciencia le condena (¿quién no ha violado su conciencia?). Por lo tanto, merece "la multa"-el castigo del infierno. Pero Dios no quiere darle justicia. Dios es bueno, benigno y bondadoso. ¡Quiere darle misericordia! Por esto, Jesucristo (Dios en la carne) murió en la cruz. Usted violó la Ley pero Cristo pagó su multa. El sufrió en su lugar, como su Sustituto, y resucitó después de tres días. Arrepientase y ponga toda su fe en la Persona y obra de Jesucristo, y asi sera salvo de la ira de Dios.
@@aueiejsisjsbsvsdkdnxbbxmzn8120 se que 2+2=4, pero si alguien quiere pensar que es 8, yo no voy a ir a obligarlo a que piense lo contrario, aunque aquello sea la verdad mas grande que exista. Ese principio fundamental es conocido como "libertad de conciencia" para poder vivir en una sociedad civilizada. Yo no voy a dudar, pero el que quiere hacerlo es libre de creer lo que quiera.
Igual es confuso, ya que en ocasiones distintos papper publicados/aprobados/certificados de un mismo tema, se contradicen, entonces los hechos finalmente son variables dependiendo de su autor, por ende ¿yo no tendría derecho a dudar más de un estudio que de otro? Me encanta la ciencia, pero debo decir, no es exacta (al menos en el área de la salud no lo es)
Para los que no están informados, les presento a Richard Dawkins un británico, Biólogo Evolutivo, Zoologo, divulgador científico y lo mas importante, el CREADOR DE LOS MEMES.
Evita deliberadamente en la historia de Tomás que Jesús le dijo que pasara sus heridas en otras palabras le pide que compruebe me suena algo científico de hecho en fin mi opinión
La gravedad no la puedo oler tocar gustar ver setir pero sabes que existe A Dios no puedes ver tocar gustar oler pero puedo deducir que existe ya que todo existe debe existir alguna razón para ello buscad al que hizo las pleyades y Orión y vuelve las tieniblas en mañana y el día como noche Jehová es su nombre amos 5, 8
@@leonardoreyeshayasaka7422Pues es científico, no importa si tu lo consideras o no. El estudió bilogía y es biólogo. Tu seras o premiado como la miss universo mas fea del mundo supongo.
Todos podemos dudar de los hechos porque nadie tiene un conocimiento absoluto como para poder afirmar que sabe cómo es y cómo funciona algo. Continuamente creamos y nos creemos ciertas explicaciones cuya validez negociamos al interactuar con otros. De eso se trata la ciencia, de la duda continua, pero no desde la ansiedad sino desde la real curiosidad. Por eso, cuando a uno lo evalúan para formarse como investigador, de las cosas más importantes que se conversan es qué preguntas se hace uno sobre el fenómeno. Se evalúa la calidad de las preguntas, no las respuestas. Un buen científico es un explorador sinceramente curioso. Negar la duda es negar la ciencia y/o creerse dioses. El ateísmo es solamente otra religión. La posición científica impide negar la existencia de algo. Por lo tanto, alguien puede ser ateo en su corazón y ser científico, pero no se puede ser ateo desde la ciencia. El ateísmo es la fe en la inexistencia de Dios. Es una creencia igual que otras. Una comunicación científica acerca de un fenómeno sobre el cual no existen pruebas debe decir "no existe evidencia de x" y no simplemente "x no existe". Eso no es ciencia, es creencia y ausencia de espíritu científico. Para quien tiene espíritu científico las respuestas no son tan importantes, porque no se le terminan nunca las preguntas. El motor de la ciencia es la duda, el dogma es parte de las religiones. Cuando escuchen que la ciencia ya está establecida, que la ciencia ya dio su veredicto, sepan que no están escuchando a un verdadero científico. Hace tiempo se asumió el principio de refutabilidad como parte de lo que es el conocimiento científico, pero últimamente se ignora. Si se promueven posiciones como la de Dawkins es porque es más lucrativo crear y alimentar la casta científica y hacer de los científicos los nuevos sacerdotes que validen las decisiones de los políticos, que a su vez son títeres de los mismos poderosos de siempre, eso es más lucrativo que hacer ciencia usando el método científico, que es algo que todos pueden usar gratis sin haber estudiado para ser científicos. La ciencia, aquella actividad constante de búsqueda de conocimiento que sirva para explicarnos el mundo, la verdadera ciencia, no es una actividad rentable. Si las autoridades que se nos presentan fueran científicos de verdad, no existirían jerarquías de poder rígidas y excluyentes como las que tenemos. No porque alguien sea una "autoridad" y lleve toda la vida haciendo algo va a tener la razón. Miren lo que dijo Galileo sobre la autoridad. O lean lo que le pasó a Einstein, o al que inventó el big bang. Feynman habló mucho de eso, y muchos más también. Apelar a la autoridad para afirmar que algo es de cierta manera no es hacer ciencia, es hacer política, de la mala política.
@@josedanieIrazo tu religión demuestra con pruebas y evidencias la verdad???. Lo que la ciencia no puede explicar, a menudo los seres humanos que en su mayoria palidecen de ignorancia, le atribuyen explicaciones divinas. Siglos antes decian que la viruela, la peste eran castigos divinos, y ahora la ciencia ha probado que se deben a virus. Lo que pasa hermano, es que tienes una falta de conocimiento, pero si tratarías de leer, pensar, observar y tratar de razonar fuera tu burbuja de adoctrinamiento de la religión podrias encontrar la verdad basada en pruebas y evidencias.
@@giancarloist Eso mismo iba a decir xd, acá uno piensa que Dios existe porque haci lo enseñan pero en los lugares de oriente tienen otras creencias con otros Dioses, como tal el ser humano solo busca pensar que hay alguien que creó todo lo que conocemos y la historia no lo a desmotradó en más de una ocasión varias civilizaciones tenían sus Dioses así que el saber quien fue y quien es difícil de saber
@Jair Martínez Al contrarío amigo mís parientes todos son religiosos, mí padre fue hasta sacerdote, yo soy el uníco que no cree mucho en lo de alguien muy poderoso nos haya creado, mí madre obviamente me tratá de quitar esa forma de pensar peró mí padre que fue inclusó sacerdote no me dice nada, diciendomé siempre que cada persona es libre de pensar en lo que cree
-Richard, cuando escribas sobre Santo Tomás de Aquino y las 5 vías, primero estudialás para no quedar en ridículo. -UPS, llegué tarde. Ya quedó en ridículo.
@Augustopinochet11septiembre Por supuesto, y no habla de lo que comento. Lo que comento lo expone en su libro "El Espejismo de Dios" y fue muy criticado hasta por Ateos que conocen bien cómo argumentar en contra de la existencia de Dios. Richard no es bueno en eso. Debe ser buen Biólogo seguramente.
@@juanreyes8549 Ya veremos quien reprueba, el tiempo pasa muy rápido y no se detiene, y en menos de lo que esperas tendrás que dar cuenta delante del TODOPODEROSO. Nos vemos catedrático.
Oh ,Jheová grandes y maravillosas son tus obras . La caída de la iglesia que él define como a Dios nos demuestra su ignorancia , y la miopía intelectual en este ámbito ,pues jamás podrá tener una relación personal y única con el Dios vivo , finalmente lo de él es sabiduría humana .
Les recomiendo que lean libro fe razonable de William lane Craig, como al matemático cristiano Jonh c. Lennox , su nuevo libro ¿ Puede la ciencia explicarlo todo ?para que no los muevan como el aire al trigo. Saludos y estudien.
Richard D. Plantea qie la gente debe tener evidencias para creer, cuando habla del amor por ejemplo, dice q las caricias , las miradas son “evidencias” que sirven para creer.. bajo esa misma línea argumentativa, aquella gente que siente la presencia de Dios al orar , o que siente un cambio ( en su carácter, hábitos etc) producto de la Fe, también tiene evidencias para creer Tb menciona a Tomás como pecador por no creer, eso no es así, si nos remitimos a la historia bíblica, cuando le avisan a tomas qie jesus había resucitado, el dijo: si yo no meto mi mano en el costado ( donde tenia la herida de la lanza y no tocó sus heridas, no creeré) 27 Luego dice á Tomás: Mete tu dedo aquí, y ve mis manos: y alarga acá tu mano, y métela en mi costado: y no seas incrédulo, sino cree. 28 Entonces Tomás respondió, y le dijo: Señor mío, y Dios mío! 29 Jesús: Porque me has visto, Tomás, creiste: bienaventurados los que no vieron y creyeron. Llevo dos minutos escuchando pero considero bien blandos los argumentos hasta el momento.
Yo tengo la "sutil evidencia" de que Dios existe y he visto hechos no explicables bajo la ciencia. No puedo basar la explicación de mi vida en la comprensión que un materialista pueda tener de mí.
Lamentablemente estamos en Latinoamérica, dónde todavía está ese virus religioso, pero poco a poco se va extinguiendo por los conocimientos adquiridos a lo largo del tiempo por nuestra especie, no hay evidencia que refute o afirme la existencia de un Dios, simplemente el poco entendimiento de nuestro entorno nos adormece y a muchos los hace creer que pueda haber un creador, cuando es más probable que no haya.
No me merece respeto alguno el ateísmo barato. Se creen franceses, hablan de evolución (una estupidez con patas que NADIE ha podido demostrar) y creen con las patas juntas que son extinguibles o que crearán la manera de no morir. ¡Esa es imaginación!
¿De verdad cree usted que al Sr Dawkins le interesa conocer la verdad? No, no es eso cierto.,como el hecho de que sea ateo, NO, NO ES ATEO., aunque para mantener su estatus social le viene muy bien conocer mundo y cobrar por sus conferencias. A él le encantaría "encontrar argumentos" que le permitieran salir bienparado de todos los debates. Si realmente quisiera conocer la verdad...sabe que debería imitar a Cristo Jesús [Cosa que vale para todos aquellos que deseen encontrar la verdad] . Él mismo [Jesús] dijo: " Yo soy el camino y la VERDAD y la vida" (Juan 14:6).
La verdad? Éste hombre no es sincero, se ocupa de insultar, atacar, difamar al Creador porque su teoría y lo que el enseña no es aceptada como verdad y ni el mismo se la cree , más con resentimiento y frustración ataca al Cristianismo. Dice que es maldad enseñar al niño sobre la creencia Cristiana? Maldad es impedir al niño conocer a su Hacedor .
Aún no entiendo como le siguen haciendo caso a este tipo, es claramente, una causa eficiente de la falacia de autoridad. Dawkins está sumido en el cientificismo, creyendo que la ciencia solucionará todo los problemas de la realidad. Aún me sigo riendo con sus “refutaciones” a las 5 vías de Santo Tomas de Aquino.
La ciencia los EVISCERO a los religiosos. Desde el momento que se paso de la tradición y la experiencia anecdótica al método científico no hubo ni va haber vuelta atrás. Y no puedo estar mas agradecido con esos herejes de siglos pasados que lucharon contra la brutalidad religiosa y que gracias a ellos hoy en día podemos gozar de estos lujos, medicina, etc.
@@DocStrange0123 Dios no existe, en cambio, dios si. Y nunca negué que la ciencia en cierta parte aporte a la sociedad, pero, cuando ese pensamiento se transforma en un radicalismo, como el cientificismo, perdiste la mayoría de autoridad ante los intelectuales
"La gente no tiene derecho a dudar de los hechos" Estoy completamente de acuerdo, pero hasta ahora no hay hechos que digan que no existe o que sí existe dios
Cómo se pueda probar mediante el método científico que Dios existe??? De hecho, la afirmación "Dios existe" no es científica, es metafísica, precisamente porque no puede ser probada. Es igual a decir que los unicornios rosas existen.
@@arman2g5 es un callejón sin salida pero se insiste en eso, el deseo de creer es impresionante, lo único que probaría su existencia es que el mismo se revelará a la humanidad "no sólo a su selecto grupo de seguidores".
La Ciencia Tienen Evidencia Pero Nunca Están Seguros Del TODO, Mientras Que ... Los Religiosos Están Seguro Pero (NO Tienen Evidencia) ... Richard Dawkins vs William Craig Lane
@@verdadesexpuestas2300 primero cuál de los dioses los dioses egipcios . Zeuz o al que te adoctrinaron Segundo la ciencia tampoco puede demostrar que los dragones, los unicornios . Las gárgolas . Los cíclopes . El palmera namecusein Etc etc . No existen . El que tiene que demostrar es el k cree en esa fantacia
Así ha dicho Jehová, que hizo la tierra, Jehová que la formó para afirmarla: Jehová es su nombre: clama a mí, y yo te responderé, y te enseñaré cosas grandes y ocultas que tú no conoces. Jeremías 33:2-3
"La gente no tiene derecho a dudar de los hechos". La duda es el motor de la ciencia ...lo que parece evidente no lo es, incluso aquellos hechos que se dan por establecidos...como por ejemplo en tiempos antiguos de la que el sol gira alrededor de la tierra y no al reves. Incluso aquellos hechos científicamente explicados , se deben someter a la duda.
la duda no es el motor de la ciencia sino la curiosidad y el dudar no es lo mismo que negar algo que ya ha sido ha sido demostrado lo de que la tierra es el centro del universo nunca estuvo demostrado pero la iglesia lo imponia
@@gabrielq.garcia4155no no, la duda si es el motor. Al principio si es curiosidad, pero decir que el es el motor es como comparar una tuerca (curiosidad) con la duda (el motor) Caso contrario caeríamos en cientificismo (creer en la ciencia) Un ejemplo es que se daba por hecho la inexistencia de que la tierra fuera redonda
de hecho, el profesor Dawkins es partidario de la psicología evolucionista de Pinker, es decir, considera que existen ciertas improntas biológicas en las diferencias de genero.
@@rodolfogomez771 realmente a lo que se opone Dawkins es al uso excesivo que se hace de las explicaciones culturales para los fenómenos, no esta en contra del concepto de genero sino mas bien esta en contra de que todo se lea en clave de genero. Por ejemplo, la ausencia mayoritaria de mujeres en carreras como la ingeniería debe ser explicada desde un punto multidisciplinar tanto de las determinaciones biológicas como los factores sociales, no así diciendo que todo es por el machismo o que todo es porque la biología les hace menos.
Que tipo tan lucido, obviamente la sociedad latina actual no esta preparada para este tipo de pensamiento, prefiere vivir con el placebo de la religion para afrontar las cuestiones de la vida y de la muerte que desarrollar un pensamiento critico y logico.
No estoy de acuerdo. América Latina es mucho más laica que Europa occidental (no la del este) desde siempre. México (y más países latinoamericanos fueron radicalmente pioneros en el laicismo. La enseñanza con asignatura de religión es prácticamente inexistente y en Europa occidental es lo contrario. Etc etc etc.
La verdad es que ni la ciencia ni la religión tienen la verdad absoluta solo queda el libre albedrío de pensamiento de acuerdo a nuestras experiencias y estudios , yo por mi parte a mis 33 estoy absolutamente seguro que existe Dios y que Jesús fue su único hijo enviado para el perdón de pecados .
Cuando dice que la fe es el mal de la humanidad, suena tanto al pensamiento que decía Lennin que era el OPIO DE LA SOCIEDAD. Pero la iglesia nunca será destruida!
Así es sabiduría no es conocerlo todo Sabiduría es una virtud humana que sale desde lo más profundo de nuestro ser ( y solo hay uno que nos muestra el camino a encontrarla 🙏)
Lo que ignoramos sobre diversos temas es lo que nos impulsa a seguir investigando esa curiosidad , creo que el problema con este tipo de frases es que ya se está dando por cierta la existencia de una entidad mágica sobrenatural(dios), sin presentar algún argumento (razonamientos o evidencia empírica) , además el que está frase esté en un libro al que le atribuyas una gran importancia , no debería hacerlo más creible, en esa frase se invita a el creer el en el conocimiento dogmático . Lo que resulta desagradable y perjudicial , el hacer todo lo que "alguien" diga solo por quién es y no por lo que dice , eso es fanatismo ,
@@tonnytanks2715 bueno pues si no te gusta lo sobrenatural, ahí va la frase más auténtica del inventor de la filosofía: "TODO AQUEL QUE SE CREE UN SABIO ES UN NECIO" lo dijo y lo demostró científicamente SÓCRATES. Los fanáticos llaman fanáticos a los que no piensan como ellos. Lo dijo también Sócrates.
@@Objetivo-vv8fv eres de aquellos que dice cualquier frase y comentas que fue expresada por una persona que realizó grandes aportaciones , aunque tú frase aparece el el capítulo "Corintios" de el libro sagrado cristiano no hay registro de que Sócrates la halla mencionado , La filosofía es el conjunto de reflexiones sobre diversos temas argumentando cada opinión , además Sócrates no es el "padre" de la filosofía occidental , este sería tales de mileto porque es el primero del que se tiene registro que dió una explicación racional (argumentada ) al origen del universo . Lo que tú expresas es despreciable y falas
De. Hecho Dawkins no tiene ni la más mínima idea de filosofía, y la teoría evolucinista es como su biblia. Es el ateo más famoso pero no el más inteligente.
@@neilp011.Un biologo evolutivo tonto? Vamos na, obviamente es inteligente y mucho mas de lo que has de ser tú. La teoría evolucionista no es una biblia, ya está demostrado en laboratorios con un método científico por si lo quieras investigar, esto es ciencia no supersticción.
@@jongasmolongas Eso es verdad, pedo el no es filósofo, es biólogo. Por ende no puede ser un buen filósofo (no ha estudiado filosofía). Es como si yo te dijera que le pidas a un médico que cree un auto. Cada quien en su área, aunque todos tienen derecho de opinar sobre todas las cosas y defender su postura (aunque admito que su línea argumental no es la mejor en comparación con algún filósofo ateo).
@@JoseAntonio-mb7di ya pero a que no irias a pedir un diagnostico mecanico de tu coche al medico? Pues aqui es lo mismo, ser biologo no le hace apto para discutir sobre se Dios existe o no, evidentemente puede tener su opinion ir a debates etc pero escribir un libro criticando un area metafisica y encima creerse superior cuando no entiende de lo que habla es penoso
Digamos que entonces el inventor de la bombilla tuvo exceso de fe puesto que al tener más de mil evidencias negativas en su intentos fracasados "algo sobrenatural" lo siguió impulsando HASTA que lo consiguió.
aamm no, éso se llama evidencia y experimentación, parte del método científico. En cambio, una religión que promueve la creencia de que la humanidad es la encargada de cuidar el planeta (por ejemplo) es una afirmación sin fundamentos ni pruebas, además, la ciencia demuestra que las especies de sapiens (como la nuestra) son solo parte de más especies que habitan (o habitaron) en el mundo, y además, que la vida no tiene un propósito u objetivo (debate demasiado largo como para explicarlo), por tanto se ha demostrado que éso es erróneo y se basa en creencias irracionales "sobrenaturales". Saludos
Me gustaría ver a este tipo dando esta entrevista en tel-aviv o en Siria o en Afganistán. Con la misma energía y la misma libertad. Lo desafío. Ahí lo aplaudiría de pie.
Dicho por un hipócrita cristiano que lejos de desear el bien anhela la muerte o el castigo de alguien solo por no compartir su creencia. Así de idiota te deja una secta.
@@gustavow.4941 el Cristianismo consiste en un mensaje lleno de paz y amor por ende a Richard Dawkins y a sus seguidores les es fácil criticar el cristianismo de tal forma.
La sabiduría de este mundo es locura delante de dios, en efecto dice la sagrada escritura :el sorprende al sabio en su astucia! Que no hay evidencia de lo que dice la sagrada escritura, que son todos esos restos arqueológicos que dice la palabra como en Egipto, el mar rojo, el zigurat de donde era abraham, la babilonia y muchas otras cosas más que nombra la biblia!!!
No somos una casualidad en el universo, cada quien es único y especial. Existen hombres con mucho conocimiento, pero, no entienden el sentido de la vida
Si, la evidencia como que la nada puede producir nada? Siento tristeza por este Señor, Sartre, nietzsche y otros filósofos murieron esperando que la iglesia desaparezca. Y desaparecieron ellos primero. Que irónico, no?
No, no es para nada irónico… No desaparecieron… sino que murieron, y dejaron un legado enorme en la humanidad. Incluso sus detractores los recuerdan en comentarios con hate en youtube…
@@thomaslabbesilva5446 en realidad si desaparecieron ya no está, ya ni viven y ya solo están vigentes en las clases de filosofía y en los detractores del cristianismo. Y si queremos hablar de legado, quien ha dejado más legado que Jesucristo, de quien se han escrito cientos de miles de libros, cada años se escriben canciones de el, ha cambiado para bien más vida, su iglaesia hoy ayuda más personas que todos los esos filósofos y sus defensores juntos. Y lo más triste de todo, pero Jesucristo está más vigente que nunca. Y los que hablamos de ellos no es por odio, es porque los que si odian a los cristianos los utilizan para atacarnos y también a nuestra creencia.
Que curioso Richard hablando de evidencias, el que dijo que la nada era algo jajaja, dicho sea de paso la audiencia la pasó muy bien con su explicación de cómo la nada es algo jajaja, pero que evidencia empírica más elocuente, lógica y científica. 🙈🙈🙈🙈🙈definitivamente Richard es un hombre de fe, porque para creer que la nada es algo necesariamente se necesita tener fe y creer en los milagros
¡¡¡ EXACTO !!! ¡¡¡ Y NO SE PERCATA QUE ESTÁ CONFIRMANDO: Génesis 1,1-2,4, (COMO EL CHAVO DEL OCHO LO HACE "SIN QUERER QUERIENDO") !!! ¡¡¡ Y VALIDA AQUEL DICHO: "DE LO RIDÍCULO A LO SUBLIME NO HAY MÁS QUE UN PASO". ESO DE ÉL DEPENDE !!! ¡¡¡ BENDICIONES !!!
Pero eso es una cuestión filosófica, ¿Si la nada es la nada, sigue siendo la nada, o pasa a ser algo? entonces, ¿La nada es algo?, entonces ¿Como? ¿La nada es algo o no es nada?
@@skywalker7195 precisamente eso dije, y no son solo hechos comprobables, también es el método (método científico), y dicho método se basa en hipótesis, las hipótesis provienen de dos cosas: antecedentes y especulaciones
@@skywalker7195 Además es absurdo pensar que la ciencia se basa en "hechos comprobables", ¿acaso la fisica cuantica, que se basa en modelos subatómicos donde priman las probabilidades y simulaciones sumamente acuciosas que para nada son hechos concretos, no sería por lo tanto una ciencia?
Great interview - nobody nails it like Professor Dawkins. But PLEASE, could we have it in English with Spanish subtitles? It's just not the same if you cannot hear his voice.
Dawkins solo ve la 'parte' mala de la religión como organización humana. Todo lo bueno sin embargo es 'accidental'. El mensaje en esencia de Cristo ( y probablemente otras creencias) es amor. A mi me parece que una sociedad atea fomentará lo contrario. Respeto y comparto muchas de las opiniones de Dawkins en todo caso Dios no puede demostrarse por la ciencia experimental ni se puede descartar El conocimiento científico ( que apoyo y comparto) es el estudio de la caverna...puede que haya mucho más fuera
Soy atea y también siento escepticismo ante la creencia de que una sociedad atea sería mejor. Un ejemplo es Corea del Norte. Creo que el cristianismo y nuestros valores occidentales no son un problema, creo que sí existen otras creencias religiosas y culturales que son un problema como sucede en Afganistán...
@@giancarlospaucar1565 No se si entiendo la pregunta.. Yo creo que un sincero movimento, pensamiento( o religión) en Dios , en Jesucristo( soy cristiano) no puede inducir a la violencia ya que es puro amor..no puede haber mal. Otra cosa es que como humanos imperfectos nos equivoquemos y el resultado no sea el óptimo.
@@qveciana entonces si como seres humanos imperfectos que somos cometemos errores, que objetivo tiene la religión o la simple ideología teísta si el ser humano es responsable de sus actos( cosa con la que estoy de acuerdo). Si yo como agnóstico hago el bien sin tener una guía moral teísta o religiosa militante detrás, que más da? Mi pregunta puntual es. Si cualquier religión ya sea monoteísta o no, tiene como objetivo el bien como común, porque supuestamente es una institución formada por inspiración de Dios. ¿Porque se cometen ABERRACIONES dentro de las mismas? En todo caso, olvidemos eso y simplemente practiquemos los valores como la LA EMPATÍA al margen de cualquier creencia religiosa.
Pero no necesariamente del dios de la Biblia. Por ejemplo si no me equivoco Albert creía era en el Dios de la naturaleza. Y así con demás científicos xD
@@danielvieira3155 De hecho así es, Einstein consideraba que no había nada por encima de la naturaleza y ella era lo máximo en la existencia. Es decir la naturaleza era espectacular por si sola y si a alguien le llamaba Dios, Einstein, era a la naturaleza misma, es decir no había nada por encima de ella. Lo cual me parece correcto.
De todo esto me parece fantástico discutir. No si el hombre no fue a la Luna o si la Tierra es plana. Es sorprendente que siga hasta hoy la "discusión"
Ojalá nunca hubiera sabido ni me hayan inculcado ninguna creencia religiosa, ahora de adulto veo la sarta de tonterías que creí hablándole a la nada y teniendo una esperanza en algo que nunca le ha respondido a nadie porque simplemente no existe, tiene razón donde dice que inculcarle estás cosas a los niños es una especie de maltrato, en realidad es un gran mal que se le hace a uno desde niño
Me pasa lo mismo crecí con miedo, esperando castigos, pidiendo perdón a dios por cosas que la biblia dice que esta mal... esperando milagros... y nada....nada....nada....
No es por los expertos, es por la religión y los políticos, mi querido amigo Ernesto. No tratemos de hacernos los pendejos ocultando las atrocidades que las religiones, en general, han hecho a lo largo de la historia. Haber si aparece algún ser celestial y te lleva a un planeta lleno de enanos mágicos y mujeres bonitas por la eternidad. Solo superstición, machismo y homofobia hay en las religiones. haber si te pones a rezar y aparecen puentes mágicos para comunicar aldeas que necesitan medicamentos y sanidad.
Absolutamente de acuerdo con tu comentario, agregaría: -Enfocate en el contenido, deja de quejarte, y mastica antes de tragar. No todo debe ser siempre Hollywood. Creo que muchos usan cualquier excusa para justificar la falta de esfuerzo en lograr entender. Lo mismo pasa con la lectura..
Enseñarles a las nuevas generaciones sobre la ciencia y lo que es una ideología a lo que es la vida, si podemos mejorar, porque la gente de estas creencias son en su mayoria ancianos y las nuevas generaciones empiezan a dudar de lo que muestra la religión. Para esto pasaran muchos años, pero espero que sea un cambio mejor.
El problema con Dawkins es que su soberbia ha eclipsado sus ansias legítimas de alcanzar la verdad. Se ha transformado mucho más que en un ateo; es un anti-teísta intolerante y beligerante.
Es decir, siguiendo la dinámica de tu comentario, hablar de los Nazis y ser un historiador experto en el Tercer Reich ¿me vuelve un nazi? O saber y hablar de esa materia ¿me obliga a suscribirme a ella? No soy creyente, pero me gusta mucho profundizar en la historia sacra, eso no me vuelve creyente ni que mi pasatiempo se fundamente en dios.
En ningún momento muestran evidencias condundentes de que la historia realmente ha sucedido así. Los hechos de la historia funcionan dando una mejor coherencia a los relatos contados *por personas*. La historia pudo haber sido distinta. Y , por lo tanto , no sirve para respaldar una creencia o idea personal como una evidencia condundente.
@@awaasome4762 No sé de dónde sacaste eso, yo solo encontré de la BBC 2015 y Estados unidos no figura en los menos religiosos ni en los más religiosos, encontré otros del 2017 (fuentes que no conozco) y aún así no figuran lo que dices.
Muchos, al igual que él, a lo largo de la historia han querido ver el entierro de la Iglesia, pero, como siempre, la Iglesia verá en entierro de ellos. En la Iglesia hay algo que ellos no entienden: una promesa de eternidad.
Si existe Dios o entidad o lo que sea que haya creado el universo no tiene nada que ver con el coran o la biblia ni ninguna deidad inventada por el ser humano, y si existe dudo mucho que sepa que existimos porque el universo es demasiado grande por ende nosotros somos invisibles ante un ser tan grande además de insignificantes y sin importancia y es demasiado egoísta decir que nosotros somos especiales en el universo no somos nada simplemente insignificante polvo de estrella y la maldad y la bondad no existe en el universo, ya que eso está en la ética y moral de nuestra sociedad, pues el universo es incomprensible la única manera de aprender es a través de la investigación y no por inventarse cosas para llenar los cabos sueltos. Al final siempre la ciencia es la que va descubriendo los misterios de todo poco a poco y las religiones simplemente se inventan todo, aunque debo decir que por lo menos son imaginativas y creativas, pero sin ninguna lógica si te lo pones a pensar un momento. Atte notable 38
jajaja cada vez son mas ateos los jovenes.Asi como tu y otros lacayos latinos SIN ORGULLO hoy creen en la religión católica apostólica romana antes creían en otros dioses.Lo mismo pasara con la religion catolica,empezaran a creer en otros mitos y barbaridades pseudocientificas.
La decadencia de la iglesia hoy en día es casi total, y ni siquiera es de manera forzada como lo fue en la guerra fría, sino que simplemente está ganando el sentido común, al menos en ese aspecto.
Quien dice que es el intelectual más importante. Es un simple ateo que no trae esperanza ni cosas positivas, el pone el caso de la esposa. Dios demuestra con evidencia que nos ama, nos da el calor del Sol, nos acaricia con el viento, nos toca con la lluvia, a veces nos quejamos y el nos muestra su amor y cariño, como una madre a su niño. El solo critica el caos de las religiones desvirtuadas, pero no valora la sabiduria que ese libro maravilloso contiene.
Pena y compasión . Que Dios misericordioso le dé el don divino de la fe. "Bienaventurados los pobres de espíritu". Los humildes. No al sólo racionalismo y a la egolatría. Dios es Dios y el ser humano es una creatura.
El problema que no a tocado Richard, es que después de que no crees en un amigo imaginario o en un héroe literario, enfocas tu fe o creencia en el humano, antropocentrismo sin un razonamiento más basado en evidencia, como en el mundo griego nunca creían que tenían la verdad total.
Los griegos nos dieron mucho al mundo sabias tu que ellos tenían su Dios y para ellos este es verdadero. Porque ese Dios jeova nose presentó antes a ellos un pueblo racional y les dijo que es el supuesto real? Según usted cuantos seres humanos aportaron al mundo y murieron para ir al infierno por no saber del Dios abrahamico? Y eso hablando que antes de ellos an existido cantidad de civilizaciones. Con sus credos y aportes.
Eso es mentira. Los griegos eran categoricos en sus afirmaciones. Hacían filosofia y creian fervientemente en sus postulados. Literal aristoteles dijo: “todos los hombres desean, por naturaleza, saber”. Si eso no es categorico, no se que es
Dios alejó la verdad de los "sabios y entendidos", es decir de las personas que han estudiado mucho y aprendido inteligencia, y puso la verdad en la cabeza de personas que jamás han leído un libro ni echo esfuerzo alguno para aprender algo difícil. ¡Oh, Bendito Dios, de los ignorantes! ¡Grandes son tus obras Señor! que castigas con el error al que se esfuerza por conocer por la propia Razón que Tú mismo le diste, pero pones la Verdad en la mente del que sumisamente cree sin hacer ningún esfuerzo intelectual para discernir por sí mismo, y que por lo tanto solo cree lo primero que le dicen. ¡Glorioso Señor de la credulidad y la ignorancia! que me ensalzas por sobre otros hombres que con CI mayor al mío, que haces que sus doctorados, libros y tratados científicos no valgan nada ante mí que con suerte se leer y escribir, o grande Señor, y alabado seas porque Tú me has elevado de la mediocridad y la bajeza donde estaba, y me has puesto por encima de aquellos que con su mayor inteligencia e ingenio en silencio y despreciado me dejaban ¡Oh, Señor, Señor!
Claro. De lo que cree Dawkins tranquilamente se deduce que la para él la Identidad de Género es una estupidez, pero Matamala no podría destruir el romance con comentarios de ese tipo.
No es ni lo uno ni lo otro, pues geneticamente solo existe un patrón , varón y hembra, es lo que el señor Dawkins,te respondería, por un tema de evolución.!!! otra cosa seria que el tratara de explicar,pues se enredaría como un plato de tallarines
Felipe Andrés, claro que no es referencia por 3 razones. Primero no se conoce manifestación textual (aunque se infiere) como para citarla; segundo, si Dawkins dijera algo al respecto sería una simple opinión no necesariamente fundada en algún estudio serio( como la mayoría de lo que Dawkins habla) y tercero, no creo que Dawkins sea del gusto de una persona seria como Laje. Buenas tardes!
Es curioso cómo la ciencia nace directamente de la cultura cristiana, por parte de filósofos, teólogos y científicos cristianos. Eso tiene que ver porque la manera de interpretar el mundo y comprenderlo a través del Dios cristiano fue el más adecuado a la realidad, la única verdad.
Incorrecto. Que la ciencia todavía no pueda entender algo no significa que confíe en algo cirgamente como lo hace la fe, simplemente no se sabe, eso da algo en que pensar.
Mi respeto y admiración al pueblo chileno por abrir su mente a la razón, en mi México el impacto del catolicismo fue tan letal que seguimos hundidos en la ignorancia
@@eudemonio7719 ah mira, es sencillo: cuando eres hombre, tienes cuerpo de hombre y cuando eres mujer, pues de mujer... Por algo se quieren operar para ser del sexo opuesto, si no fuera así, no lo intentarían. Solo se trata de imitar para creerse
Amar al prójimo , colocar la otra mejilla , perdonar a los que nos ofenden no tiene sentido para Richard , pero para los cristianos es una bendición gigante
Este " científico" está equivocado de lo que le dijo Jesús a Tomás no le dijo lo que el dice. Una cosa es que crea o no Dios existe, y todo vendrá juicio.
En el cristianismos , el libro en el cual se basan llamado "la biblia" Jesús le dijo a Tomás que había pecado ya que este no creía que jesus pudiera resucitar y felicito a los que creían sin evidencia lo cual fomentan un pensamiento sumamente irracional y es ridículo, "Tomas" estaba siendo irracional ya que "Jesús " ya había muerto el vio cuando lo estaban crucificando y los cuervos llegaron y en este época no se tenía conocimiento de cual era la causa de las enfermedades esto se atribuía a entidades divinas por lo que devolver una persona a la vida es algo que aún hoy con diversos abanses científicos (en específico en áreas como la biología ) no sea logrado hemos identificado los diversos factores de envejecimiento secuenciado el genoma humano etc por lo que "tomas" estaba siendo racional ya que no tenía evidencia y este pensamiento irracional se vuelve peligroso cuando por ejemplo a un niño se le diagnóstica una enfermedad y los padres deciden que no seguirá un tratamiento médico si no que rezarán y si esto no funciona prefieren ver sufrir y finalmente morir a sus hijos , además de que en estos libros "sagrados" se dan pésimos "concejos" Morales por ejemplo cuando Dios le dijo a Abraham que sacrificara a su único hijo este lo hizo que nefasta enseñanza obedecer estás indicaciones estando dispuesto a matar a su hijo por un "supuesto. Mensaje divino" por una voz que escuchaba que hoy en día sabríamos que se trata de una enfermedad mental
@@microalgasYalimentos si por esto mismo me refiero a que son historias esas voses que Abraham escuchaba se pueden explicar actualmente con diversos trastornos mentales pero en dicha época todo se atribuía a demonios y espíritus esto es entendible porque no tenían los conocimientos para saberlo y esa era la única explicación pero han pasado Miles de años desde entonces en la actualidad tenemos una explicación , Hipócrates de cos el padre de la medicina como ciencia tiene un texto en el cual hay una frase que ilustra muy bien lo que quiero expresar -"las personas llaman divino a las enfermedades solo por qué no las pueden entender pero si llamas en divino a lo que no entienden habría un gran número de cosas divinas " -
@@tonnytanks2715 el problema es que confundes fe con enfermedades mentales, y esto es algo distinto, cuando hablas de abraham estas afirmando que sufría una alteración mental, y eso no es correcto, porque en la historia abraham es considerado un profeta tanto para los cristianos, judíos y musulmanes, por las cosas que hizo, ninguna persona con alteraciones mentales haría lo que él hizo. Jesus dijo si las cosas que son terrenales no las entienden, como entenderán las celestiales. Creo que deberías informarte mejor antes de afirmar algo.
@@microalgasYalimentos tal vez tengas sesgo de confirmación, lo que quiero expresar es que lo que en estos textos lo que llaman profecias o que escuchaban voces y se la atribuyen a una entidad divina pueden ser explicadas fácilmente hoy no es algo inexplicable que hayan decidido que Hera una entidad divina es entendible porque no tenían los conocimientos y esa Hera la única explicación razonable , en esta época cualquier enfermedad por ejemplo la lepra se atribuía también a entidades divinas en la actualidad hemos desarrollado la teoría del germen y sabemos que está es causada por la bacteria Mycobacterium leprae., No importa como le llamarán en aquellos tiempos a quienes indicaban escuchar voces profeta,salvador, actualmente también hay gente que dice escuchar voces pero sabemos que se tratan de trastornos mentales lo que en una época se atribuía a divinidad hoy estudiamos y comprendemos mejor el mecanismo que las produce y se pueden tratar con diversos farmacos
Lo que le pasó a Madalyn Murray O'hair es un claro evento que de Dios nadie se burla, espero que este señor que realmente tiene problemas pueda enmendarse y aceptar al señor Jesús, de lo contrario su final será trágico
