De grote klimaatleugen | Avondshow Dossierkennis | De Avondshow met Arjen Lubach (S1) 

Het is niet alsof alle vracht- en cruiseschepen op aarde een gelijke uitstoot hebben als China, maar het is inderdaad wel een verschil. Ik denk dat het een miniem verschil is in dit geval

@@Freekement is vgm wel een aanzienlijk verschil

Zou mij niets verbazen als die landen uitstoot moeten rapporten bij het land waar ze ingeschreven staan. Net zoals belasting volgens mij. Dus al die cruiseschepen zijn in belastingparadijzen ingeschreven.

Snap niet waarom ze kern reactoren in die grote container schepen zetten. Doen de amerikaanse vliegdek schepen ook, en werkt prima

@@Its_Me_Romano werkt prima maar kost erg veel

"Dat is dus die kennis"

Ja laten wij dat eventjes oplossen met 17 miljoen mensen zonder hulp van de echte klimaatvervuilers

Het is al 50 jaar over 10 jaar het einde van de wereld door klimaatrampen. Dus ja, ben nogal skeptisch met zulke alarmistische claims

@@frisianmouve Wetenschappelijk bewijs is niet hetzelfe als jufvrouw Karin op facebook die gelooft dat de wereld in 2012 eindigt

@@bobbybos2170 waarom zou je nog betalen voor je benzine als jouw uitgave maar een fractie is van de omzet van Shell?

figuurlijke einde van de wereld bedoel je. Letterlijk gaat de wereld nog steeds bestaan over 1 miljard jaar hoor.

Ik was ooit erg onervaren in handelen Ik bekijk wat video's en probeer mezelf te handelen Ik heb nooit iets gewonnen, alleen verliezen alleen Thomas Stuart mark kwam me te hulp dankzij hem Ik maak winst na twee weken investeren met de hulp van Thomas, hij leert me ook hoe te profiteren met behulp van het patroon dat hij gebruikt om consistente inkomsten te genereren.

rasp video

kan Thomas mij helpen, ook hoe werkt het? Ik heb talloze goede feedback gezien over zijn handelsvermogen?

Ja, Thomas Stuart Mark kan je helpen, hij accepteert nieuwe beginners/investeerders die serieus zijn en bereid zijn om het patroon te leren dat hij gebruikt om consistente winst te maken. Thomas rekent 25% commissie aan op elke winst die hij maakt namens zijn respectievelijke investeerder/student.

wauw bedankt voor deze geweldige uitleg

Ga toch weg met je klimaat gezeik

Geweldige comment. Heel belangrijk

Geweldige reactie op een comment. Heel belangrijk

Lol who cares, tijd voor een extra rondje in mijn truck om de klimaatpropaganda te compenseren.

@@niekpelzer Sterkte

Tja dat heb je met een dagelijks programma, het duurt ook korter dan ZmL volgens mjj

@@merijn4440echt heel zonde

Ik waardeer de luchtigheid wel.

@@ener8035 ? Propaganda voor wie precies?

Nieuwe bossen zijn dus erg nodig. Was er niet laatst zo'n plan om in de hele EU een heel aantal bossen te bouwen

Als de bladeren worden begraven ofzo, blijft die CO2 dan wel in de geond zitten?

@@thijmstickman8349 Bodemdiertjes en bacteriën eten die bladeren op, en die ademen dan de koolstof uit als CO2. Simpel gezegd is het antwoord dus 'nee'. Maar: het kan prima zijn dat al dat koolstof in de bodem naar een diepere bodemlaag getransporteerd wordt via grondwater wegstroomt bijvoorbeeld) en zo diep terechtkomt dat het niet meer naar de atmosfeer kan ontsnappen. Dan heb je pas 'klimaatwinst' (om het maar even zo te noemen). In de praktijk gebeurt dit helaas maar van een superklein deel van alle koolstof die deel uitmaakt van een boom. Als alternatief kan je ook gewoon bomen kappen, het hout (zit heel veel koolstof in) begraven op een diepte waarin je er vrij zeker van bent dat het een paar honderd jaar duurt eer het de lucht in komt, en het zojuist gekapte bos herplanten. Dat is erg duidelijk een positief effect! (huizen bouwen van hout is ook heel goed om dezelfde reden: je voorkomt dat er koolstof in de lucht komt door het ergens op te slaan (in de bodem, of je huis))

@@thijmstickman8349 Ja, dat is hoe aardolie en steenkool ontstaat.

Gezonde grond kan 3x zoveel koolstof opslaan dan in planten en bomen wordt opgeslagen. Maar we hebben geen gezonde grond, daarom moeten we aan regeneratieve landbouw gaan doen zodat er weer organisch materiaal in de aarde komt en daarmee de CO2 uitstoot wordt opgenomen. Dat is minstens zo belangrijk als CO2 uitstoot verminderen!

Nog veel treuriger is dat jij het zelfde denkt. Want Ik zou zeggen meer uitstoot Co2 is het beste wat je voor onze aarde kunt doen. Er is bij een warmer temperatuur bewezen meer vegetatie en zorgt voor een explosie aan leven. Men heeft het bij nieuw ondekte exoplaneten die 5 tot 8 graden gemiddeld warmer zijn dan aarde ook over nog beter levensvatbare planeten dan de aarde. Op gebied van temperatuur. En in kassen word het ook wel bewezen. Men pompt niet voor de lol veel Co2 in die kassen. Maar dan groeit alles veel beter en geeft grotere vruchten en betere volgroeide groenten dan als ze dat niet zouden doen. Co2 is geen gif, het is de 1 van de bouwstenen noodzakelijk voor het creeeren van leven!! Domme mensen, echt onze aarde zit er vol mee en jij bent er 1 van. Ga eens wat dieper in de materie duiken en niet op een ander zijn of haar mening teren. Er zijn veel te veel die hun geld hiermee verdienen en deze onrust opzettelijk aanwakkeren. Klimaat is geld. Geen miljoen maar het gaat om vele triljoenen die hiermee gemoeid zijn. Jammer dat je dit niet weet. Of ook maar een hele kleine ruimte geeft er in ieder geval zelf eens in te gaan verdiepen.

Hij papegaait alle MSM punten na voor de grijze middenmoot in de samenleving die te druk is een werkmier te zijn om zich ook maar ergens in te verdiepen.

Meest voorkomende broeikasgas by far is waterdamp. Het gaat nergens over.

Dat kan de aarde prima aan. Dat is meer dan welkom bij dit CO2 TEKORT. In de Middeleeuwen, dus vóór de industriële revolutie, waren er geen gletsjers omdat de Middeleeuwen warm waren. Daarna kwam de kleine ijstijd waarna het weer geleidelijk iets warmer werd en daar zitten we nu in. Doodnormale schommelingen en van alle tijden, al van ver voor de mens überhaupt bestond. Op Groenland verbazen de bewoners zich over alle hysterie want het is gewoon weer wit daar.

Nederland en Europa zijn van geen enkel belang voor het klimaat op aarde 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is NIHIL en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment De temperatuur en het klimaat op aarde wordt bepaald door de zon de stand van de aarde tot de zon en bewolking Groen en duurzaam zijn leugens bedrog en onbenul Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie

@@lucbos7516 er word door teveel met te veel macht te veel aan verdiend. Het is een miljarden industrie waar het IQ van de mens helaas nog niet genoeg is om dat te begrijpen of de wil heeft op basis van de geschiedenis en logies kunnen redeneren dit in de nabije toekomst te gaanveranderen.

Al van klimaatpunten/CO2 budget gehoord? DoConemy is van Mastercard en Klarna, zij willen alle producten in winkels gelabeld hebben op CO2 uitstoot en consumenten een budget geven. Ga je over het budget heen, dan weigert je kaart. Klimaatslavernij en afhankelijkheid van puntensystemen, want wie bepaald die punten en het budget?! Als je straks 1x in de week biefstuk eet mag je niet meer op vakantie, daar komt het op neer. Tenzij men dit niet pikt, waar ik mijn hoop op heb gevestigd.

Het zijn allemaal varianten op het laten oplossen van een probleem door hetzelfde systeem die dat probleem veroorzaakt heeft, zonder dat je dat systeem eerst hebt veranderd. Ik geef daarom nul cent voor het huidige klimaat beleid want het zal het daadwerkelijke probleem (de winstzucht/hebzucht etc.) niet oplossen, maar wel veel geld kosten waar juist de armste mensen (dezelfde groep die ook het meeste last krijgt van klimaat verandering) het meest mee treft en die zich geen dure warmtepomp, zonnepanelen of beter geisoleerd woning kunnen permiteren, terwijl de rijken geen centje pijn hebben, juist ontzettend veel kunnen profiteren van allerlei nieuwe (hoegenaamd) duurzame markten.... Zo zijn veel zonneparken in NL in buitenlands bezit, en ondanks groei van het aantal geinstalleerde zonnepanelen en windmolens, is die hoeveelheid duurzaam opgewekte energie niet eens voldoende om de groei vh energiegebruik van al die datacenters bij te benen, ofwel we boeren nog steeds achteruit.

@@robheusd Achteruit gaan we zeker. Al helemaal als je je beseft dat die windmolen -en zonnepanelen parken wel in bezit zijn van internationale bedrijven maar zij Nederlandse subsidie krijgen (wij betalen, zij de winst). Het is gewoon ordinair witwassen om geld uit de portemonnee van de burger in de hand te stoppen van internationale bedrijven. Terwijl er veel onderhoud zit in windmolens, een windmolen op zee gaat slechts 20 jaar mee, kost veel energie om te recyclen en de wieken zijn niet eens recyclebaar. Die worden veelal begraven wat voor bodemverontreiniging zorgt waar niks op groeit. Ook raken vissen gedesoriënteerd door de funderingen onder water en door de trillingen kunnen ze sterven. Ook vliegen er vogels tegen de wieken. Mensen raken ook van pas af als ze te dicht bij een windmolen zijn (slagschaduw, rode knipperlichten, onnatuurlijke windslag, trillingen en piepen). Zonnepanelen moeten altijd vuil, zand, vogelpoep en sneeuwvrij zijn voor een optimale werking. In Nederland schijnt gemiddeld gezien 2,7 uur zon per dag. Terwijl de accu naarmate van tijd achteruit gaat. Leuk voor Afrika maar in Nederland is het wel zonde van al die grondstoffen die ervoor gebruikt worden vind ik zelf, aangezien je er nooit 100% van kunt profiteren. Voor alles met een accu geldt dat er kinderen in de Congo mijnen in moeten om cobalt te halen. In China liggen radioactieve gifmeren met afval om die accu's te maken. Mensen en dieren die daar wonen krijgen huidirritaties, kanker en orgaanfalen omdat wij het nieuwste mobieltje willen hebben of zo graag in een Tesla willen rijden omdat we denken dat het duurzaam is. Terwijl er al in de jaren 70 beelden zijn van auto's die rijden op water. Nicola Tesla draait zich om in zijn graf als hij zou zien waar de mensheid naartoe is geleid. Hij vond vrije energie uit, gratis en voor iedereen beschikbaar, geen afhankelijkheid van grote bedrijven. Maar dat mag natuurlijk niet, daar hebben die grote bedrijven geen belang bij.

@@prinsessstephanie1 goed idee! Dan gaan voor de elite eindelijk dezelfde regels gelden. Mensen met weinig geld zouden leuk bij kunnen verdienen door hun CO2 budget te verkopen en zelf klimaatneutraal te leven.

@@prinsessstephanie1 Dat geld alleen voor het gewone klootjesvolk, rijken kunnen daar wel omheen en gewoon uitstoot rechten bijkopen.....

omdat geld.

Omdat mensen stemmen op mensen die dit doen 😐

Bedoel je gebarbecuede lucht?

@@Krasbin 😂

Nederland en Europa zijn van geen enkel belang voor het klimaat op aarde 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is NIHIL en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment De temperatuur en het klimaat op aarde wordt bepaald door de zon de stand van de aarde tot de zon en bewolking Groen en duurzaam zijn leugens bedrog en onbenul Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie

Mensen stoten jaarlijks honderd keer zoveel CO2 uit als alle vulkanen samen.

Het sterven van bossen en algen helpt hier ook niet aan mee idd, goeie

er staat 3 antwoorden bekijken ,ik zie er maar 1.Waar zijn die andere 2? censuur?

De jaarlijkse uitstoot van alle vulkanen komt overeen met ongeveer 3 dagen aan menselijke emissies.

Sterk plan

Je kan op het ISS gaan wonen.

Mars

@@reuireuiop0 Mars heeft weer en klimaat.

Het zou toch ook fijn zijn als er dan wordt gekeken naar een oplossing voor dat afval. Daarnaast is uranium ook niet onbeperkt.

@@pietsnotty8283 afval van kernenergie is heel erg minimaal en goed op te slaan. Thorium is daarbij nog veiliger dan de ouderwetse centrales.

het duurt 10 jaar om die dingen te bouwen en dan is het al te laat. ik ben het er wel mee eens dat het klimaatakkoord slap is en dat de rijken de crisis moeten betalen

@@user-ug6xh5eo9r waar is een werkende niet experimentele thorium centrale? En als we het over de kosten van de elektriciteitsproductie hebben. Die geweldige nieuwe generatie superveilige kerncentrale in Groot-Brittanië, Hinckley point, gebouwd door een Frans bedrijf. De kosten zijn veel meer dan gedacht. Net zoals de nieuwste centrale in Finland. En zonder kostenoverschrijdingen kost het al een enorm kapitaal en jaren om zo'n centrale te bouwen. Zo'n centrale verdiend zich pas na 20 jaar terug. Ik kijk elk jaar of elke 2 jaar wel weer naar wat rapporten in dat opzicht. Bijvoorbeeld van The International Energy Agency en soortgelijke bronnen. Machtig interessant. Een redelijk windmolenpark is in ongeveer anderhalf jaar gebouwd. Zonnepanelen zijn zo gelegd. En in het afgelopen decennium zijn de prijzen daarvan enorm gedaald. Daardoor is de terugverdientijd aantrekkelijk geworden. Ohja, en energieopslag is ook steeds meer in prijs aan het dalen. Het lijkt er ook niet op dat de prijsdalingen van zon, wind en opslag de bodem hebben bereikt. Bijvoorbeeld, de nieuwste en grootste offshore windturbine wekt 16 mwh. op. Dat is weer stukken meer dan de vorige generaties. Dus weer efficiënter. En die is bijna klaar op de markt te komen. Een net iets kleinere is recent al op de markt gekomen. Wat ook iets is om mee te rekenen, is dat door de schaal er niet zoveel kerncentrales worden geproduceerd. Windturbines en zonnepanelen kunnen beter profiteren van massaproductie en concurrentie. Waar ik me aan erger is de grote investering in biomassa. Zoveel biomassa hebben we niet, dus dat moeten we importeren.

@@idostuff2527 nou als jr dat denkt is het sowieso te laat. Geloof mij maar er zal komende 10 jaar weinig tot niets substantieels gebeuren

Het klopt wat je zegt, hout is in principe een hernieuwbare energiebron _zolang_ je de boom weer terugplant.Helaas zien we op dit moment de hoeveelheid bos op de aarde enorm omlaag gaan, en daardoor komt er dus alsnog in totaal meer CO2 in de atmosfeer. Al de CO2 die opgeslagen zat in die oude bossen wordt nu in de atmosfeer gestopt. Dus ja, als we een keer wereldwijd serieus meer bossen aan zouden planten, dan wordt die CO2 langzaam (een bos groeit niet zo snel) weer opgenomen. Maar dat doen we tot dusver niet, en dus telt die vrijgemaakte CO2 echt wel mee voor het broeikaseffect.

@@sofievos6955 Daar ben ik het niet zo mee eens, het hout komt uit productiebossen welke wel degelijk even snel aangroeit als dat ze verbruikt worden, anders zou al het productiebos verdwijnen , daar is de bosbouwonderneming niet bij gebaat dus die voorkomt dit wel.

@@ener8035 'Dit is de klimaat leugen' herhaald hij nog een keer voor de kinders. Mooie draai op die term, die natuurlijk al lang wat anders betekende....

Maar als je die boom niet verbrand dan gaat het onlangs onttrokken CO2 niet de lucht in...

@@picklesonasandwich Ja, maar dan kan je geen nieuwe boom laten groeien op die plek. En als die boom dan vanzelf een keertje dood gaat, verrot hij, waarbij er evenveel CO2 wordt uitgestoten. Op dat stuk bos zouden misschien wel grotere bomen kunnen staan, die meer CO2 opslaan, wat nog beter zou zijn. Maar om te doen alsof houtskool (of hout) verbranden even erg is als het gebruik van olie of gas is onzin.

Wat doet het ertoe wanneer het aan de atmosfeer is onttrokken? De enige tijd die bestaat is NU. Het gaat om de balans tussen uitstoot en opname in het NU. "Het gaat pas fout..." Hoezo dan pas? Is dat de enige manier waarop iets fout kan gaan? Of is dat een drogreden om naar een ander te kunnen wijzen en de eigen handen in onschuld te wassen? Het gaat niet alleen fout als je CO2 uitstoot veroorzaakt uit brandstoffen die koolstoffen bevatten die duizenden jaren geleden uit de atmosfeer zijn onttrokken. Het gaat ook fout als je alle bomen omhakt om houtskool van te maken. Dan wordt er door bomen geen CO2 meer aan de atmosfeer onttrokken. Het doet het er niet toe hoe oud die bomen zijn wanneer je ze omhakt. Het zogenaamde "neutrale effect" dat jij bedoelt, bestaat alleen in de papieren werkelijkheid van oa de VVD. Zo kan hier hout worden gestookt dat uit het buitenland komt: Zogenaamd CO2 neutraal omdat de CO2 van die verbranding niet hier wordt meegeteld, maar in het land waar de boom is omgehakt. Dat land doet niet mee met de CO2-certificaat handel want... dat zou het hout duurder maken en dáár hebben ze geen belang bij. Handig! Zo kunnen we hier in de papieren werkelijkheid eindeloos bos opstoken, eindeloos "CO2 neutraal" bezig zijn en eindeloos stompzinnige subsidie verstrekken aan zogenaamd neutrale biomassa centrales die het hout aan de andere kant van de planeet inkopen. Zo vindt daar kaalslag en vernietiging plaats door de Nederlandse miljardensubsidies. Maar wel "CO2 neutraal"! De waarheid is niet wat ik wil dat het is; De waarheid is wat het is en onze Aarde geeft niet om boekhoudkundige truken.

@@triplemania5550 Dacht dat mijn antwoord vrij simpel was maar zal het nog even uiteenzetten voor je. Het probleem is dat we het 'evenwicht' verstoren op zo'n rigoureuze manier dat de natuur niet de capaciteit heeft dat te compenseren. Normaal gesproken zal een 1% toename in CO2 resulteren in meer plantgroei wat dus grotere opname van CO2 betekend. Dit zijn communicerende vaten en de natuur zorgt voor evenwicht. De capaciteit van de natuur om dit tegenwicht te geven heeft echter een limiet. Zodra deze limiet overschreden wordt zal dat resulteren in een continue relatieve groei van CO2 in de atmosfeer. Als de mensheid vanaf 1820 alleen maar hout als brandstof had gebruikt was het evenwicht nooit verstoord geweest. (Aangenomen dat we terug planten wat we kappen.) Dit is een cyclisch verbruik en resulteert in evenwicht. Het gaan echter fout als we reservoirs CO2 die al miljoenen jaren niet meer onderdeel van de huidige balans ineens geen toevoegen aan het huidige model. En precies dat doen we met steenkool, olie en gas. Ik ga ervan uit dat je deze nuance ziet, sorry dat ik voorheen niet duidelijk genoeg was. Mocht je je twijfels hebben aan mijn beweringen, verdiep je dan even in dit specifieke onderwerp. Gebruik daarvoor geen Social media ;)

@@Maarten_vd Je antwoord wás vrij simpel. Mijn punt is dat het gebruik van fossiele brandstoffen niet het enige probleem is en dat de aanname die je doet _(Aangenomen dat we terug planten wat we kappen.)_ al niet wáár is. We planten niet terug wat we kappen en als we wat terugplanten dan is het aanplanten van 1 soort boom die handig is voor houtproductie niet hetzelfde als een bos met diversiteit. _Ik ga ervan uit dat je deze nuance ziet, sorry dat ik voorheen niet duidelijk genoeg was._ _Mocht je je twijfels hebben aan mijn beweringen, verdiep je dan even in dit specifieke onderwerp. Gebruik daarvoor geen Social media ;)_ Tja.

Verbranding van hout is onderdeel van de korte CO2 cyclus, itt CO2 uit steenkool. Over een lange tijd is hout CO2-neutraal, mits je niet meer verbrandt dan bijplant. Maar dat doen we wel en aangezien we niet heel veel tijd hebben om op een evenwicht te wachten waarin we net zoveel verbranden als aanplanten, moet de huidige uitstoot wel meegenomen worden.

@@HenriZwols Ik geloof dat er meer bossen bijkomen dan er verbrand worden als je naar het netto verschil van de hele wereld kijkt. Maar dat kan natuurlijk beter. Meer bossen en moerassen is meer beter.

@@bramvanduijn8086 Helaas is dat niet waar, er worden enorme stukken bos gekapt in de wereld, en er groeit een stuk minder bij. Daarbij komt dat er heel veel oude bossen worden gekapt (de Amazone, bijvoorbeeld), waar veel meer CO2 in zit dan wat een nieuw bosje van 10 jaar oud tot dan toe heeft opgenomen. Tel daar nog bij dat het aantal bosbranden op het moment omhoog schiet, wat ook al die opgeslagen CO2 weer de atmosfeer in schiet

@@HenriZwols Ik brand uitsluitend snoeihout: hout dat hoe dan ook gekapt gaat worden of omgewaaide bomen & afgewaaide takken. In termen van co2 uitstoot maakt het niet uit of dat hout versnipperd wordt en als bodembedekking wegrot, in Jetten's biomassacentrale verdwijnt of in mijn haard. Herplant is idd vereist om de co2 kringloop sluitend te maken op grotere schaal dan een individuele burger, want er is niet voldoende snoeihout in t land voor iedereen...

Hangt van de wijk af. In mijn woonplaats is een groot deel van de woningen uit de periode 1910-1940 en daarvan hebben er nog best veel een open haard. Op een windstille koude avond is het soms verstikkend buiten. Mensen met astma enz hebben daar echt ernstig last van.

Inderdaad. Allemaal onzin. Zelfde als met de koeien trouwens. Uitgerekend zouden die een verschil van 1,6% kunnen maken. Toch worden die boeren keihard aangepakt. En kunnen de wereld monopolies en de hufters uit Davos gewoon lekker doorgaan.

@@jeroenharingman9576 Precies. En BBQ en vuurkorven verpesten elke warme zomeravond. Vroeger werd dat maar af en toe gedaan, nu hangt er elke dag een brandlucht. Net op de tijden dat je ramen en deuren open wilt gooien om te koelen, om überhaupt te kunnen slapen, moet je alles dichthouden. Het is extra vervelend als die buren tot 1 uur 's nachts buiten zitten, terwijl jij vroeg wilt slapen omdat je vroeg aan het werk moet.

Denk er precies hetzelfde over. Echt heel jammer om te zien wat er van Lubach geworden is.

Zo was het altijd al. Je zag het alleen nog niet.

Hij doet erg zijn best: 'DIT is de klimaatleugen!!" (niets anders! dit is het! Echt waar!!)

Als dat mogelijk zou zijn zou het allang gebeuren toch?

@@draadjesvleess het is mogelijk, maar momenteel niet financieel rendabel. Daarom wordt het nog niet gedaan

@@draadjesvleess CCS (carbon capture and storage) is zo'n idee. In de praktijk zet je een CO2 filter op een schoorsteen van een energiecentrale waar hout verbrand wordt. De koolstof die de filter opvangt kan je opslaan en dat is je koolstofwinst. Inderdaad zeker niet rendabel

Het idee van de bomen is dat ze het proces verlangzamen, waardoor we meer tijd hebben.

Het idee is dus dat organisch materiaal wordt opgeslagen in de bodem. Een dode boom raakt dus niet al zijn koolstof weer kwijt. Meer bomen is dus wel degelijk een oplossing, zolang je ze niet opstookt.

walvissen zijn ook cool👍

Ah, ik neem aan dat jij geen schaap bent. Hoeveel wetenschappelijke publicaties over klimaat heb jij precies gelezen?

En uit welke metingen maak jij op dat het verleden geen versnellingen bracht?

@@ener8035 Zeker onzin, want er is namelijk documentatie van fossiele vondsten dat het hier aannemelijk tropisch is geweest.

@@jerryjanssen4525 Als je wetenschappelijke artikelen begint te lezen kom je er misschien achter dat eigenlijk de aarde zou moeten afkoelen in deze eeuw. Dit gebeurt niet omdat wij mensen zo veel uitstoten dat de aarde juist opwarmt.

@@thenumberseven1479 Je krijgt het er bij Jerry toch niet in. Die zal z'n eigen huis nog zien overstromen, en dan nog zal hij blijven ontkennen.

Sorry maar dit is echt onzin, er zijn allerlei natuurlijke verschijnselen die ook voor een versnelling kunnen zorgen.

Stem FvD!

@@S1rWakka Moet dit

De wereld staat in brand tegen die tijd. De samenleving is door rampen en de bijhorende voedsel en water tekorten en bijbehorende migratie uiteengevallen. Groepen mensen vechten met elkaar voor de stukken bewoonbaar land die overblijven en de water en voedsel bronnen. Veel kennis gaat verloren en wereld valt terug in periode net als de dark ages.

@@S1rWakka je kan je erectie weer terug in je broekje stoppen hoor

Waarschijnlijk sneeuw in de zomer

meen 2 %

Wie kijkt dat nog?

Toch zit er een stukje NOS in deze video.....

Deze troep is helemaal niet leerzaam. Is gewoon D66 propaganda, de vrouw van Kasja Ollogren is Lubach's producent (Irene van den Brekel). Lubach vertelt altijd halve waarheden, waardoor mensen het makkelijker aannemen. Door zijn show denken mensen goed geïnformeerd te zijn en zoeken ze niet verder. Ik was ook zo 2 jaar geleden. Maar ik ben erachter gekomen dat de wereld heel anders in elkaar zit en dit (net als de klimaatleugens) allemaal een illusie is. Grote bedrijven doen altijd wat hen het beste uitkomt en beïnvloeden het publiek door media (medea: Godin van de illusie). - Waarom werken veel oude apparaten uit de jaren 50 nog steeds? En waarom gaat alles nu snel kapot? Omdat grote bedrijven er baat bij hebben dat je blijft consumeren. - Ook de olie/benzine auto's.. er waren al in de jaren 70 auto's die op water reden en geen uitstoot hadden, waarom zijn de verschillende uitvinders hiervan de mond gesnoerd? - Waarom is (industriële) hennep crimineel gemaakt? Aangezien je er schone brandstof, kleding, touw, medicijnen, eten, schone plastic vervangers van kunt maken.. De macht lag door hennep bij de boeren, grote bedrijven hadden er geen baat bij. Er werd een campagne ingezet zodat het publiek bang werd voor hennep, mannen zouden bij het roken van hennep agressief worden, hun vrouw en kinderen slaan en huwelijken zo kapot maken. Niet voor te stellen nu. Het publiek was beïnvloedt door deze leugens via grote bedrijven en de Medea om de macht over te dragen naar deze grote bedrijven. En nu, nu wordt het publiek beïnvloed met campagnes om je te laten prikken voor een ziekte die slechts door de Medea is gecreëerd, angst. (ja, ik heb zelf long Cov!d gehad doordat ik zo angstig was toen ik mij even niet lekker voelde. Longontsteking aan over gehouden want doodsangst en langdurige angst slaat altijd op je longen, ook volgens de Germaanse geneeskunde). Ook de klimaatpropaganda gaan grote bedrijven straks gebruiken om de boeren helemaal van de kaart te vegen (synthetische vlees industrie, GMO "voedsel") om de wereldbevolking afhankelijk te maken van hun voedselbronnen. Ook DoConemy (MasterCard/Klarna en veel andere bedrijven) wil elk product een CO2 label geven en de consument klimaatpunten/CO2 budget. Maar wie bepaald dan hoeveel punten de consument krijgt en hoeveel een product aan punten waard is? Zijn we dan afhankelijk van een puntensysteem die opgezet is door grote bedrijven? Gaan we dan naar een soort Chinees model toe? Aangezien alles smart moet zijn en alles gevolgd kan worden, bestaat er dan nog zo iets als privacy? Lichamelijke integriteit? Onafhankelijkheid?

Misschien moet je ook maar eens leren wat voor programma de NOS precies is en wat Lubach is, en de verschillen in doelen er van.

@@ener8035 feesboek zeker

Dat was met voorbedachte rade. Straks komt de EU met nieuwe wetgeving waarin ze vastleggen dat enkel russisch gas slecht is voor het klimaat, en dat we dan beter kolen, hout of LNG kunnen verstoken......

volgens mij worden al lange tijd bomen gewoon herplant als ze gekapt worden voor houtkap. tenzij misschien de bestemmingsplan van het gebied is veranderd, wat niet al te vaak gebeurd volgens mij. Beetje t zelfde verhaal met de gemiddelde europese papier fabriek, die planten meestal meer bomen terug dan ze omkappen.

@@robheusd EU kennende voel ik zo'n actie al aankomen idd

Of we bouwen gewoon wat kerncentrales in Lviv

Dat is niet helemaal waar, bomen blijven niet oneindig lang CO2 opnemen, ze bereiken uiteindelijk een maximum in opname. Dan kappen en gebruiken voor energie (er vanuit gaande dat het gebied waar het hout vandaan komt bos blijft), betekent dat na een aantal jaar de uitgestoten CO2 weer opgeslagen ligt in bomen. Fossiele brandstoffen zijn efficienter als het op energie per CO2 uitstoot aankomt, maar het duurt miljoenen jaren voordat dat weer terug in de grond zit. Hout is dus wel degelijk groener dan fossiele brandstoffen.

100%

Inderdaad!

"klimaatvluchten" LOL ik vind het erg goed gevonden

@@jeroenharingman9576 Volgens mij is het een gat in de markt voor KLM en airbnb, er zijn genoeg pensionado's in NL voor wie zoiets wel een oplossing is.

Wetenschappelijk feit is dat we Co2 uitstoten, het effect daarvan, daar kunnen we een goed gesprek over voeren.....

@@doctordapp waarover wil jij een goed gesprek voeren ? Ik ben geïnteresseerd in wetenschappelijke feiten niet in meningen. En het is een wetenschappelijk feit dat klimaatverandering door mensen komt. Dat was het meer hoef je er niet over te weten

Wat je hier schrijft klopt inderdaad wel ongeveer, in ieder geval als je die brandstoffen gebruikt voor elektriciteitsproductie. Houtskool zou ik ook niet weten want weinig centrales worden op houtskool gestookt :) Antraciet is ook een soort steenkool maar van een hoge kwaliteit

Je zou maar 3 ton per jaar verdienen door een beetje een spreekbeurt te houden, nu tenminste elke dag, en dan met je vingertje naar de arbeider wijzen dat die geen vlees mag eten omdat de overheid te incompetent is om tijdig iets aan de klimaatproblematiek te doen.

Eigenlijk dat klinkt best tof, mag ik ook meedoen?

@@superleipoman Dat precies dus.

dat doet hij niet nee

Juist! Dit is weer een leuk verdraaid opgezet klimaat verhaal van Lubach.

Dit is Nederlandse humor, maar daar snap jij niets van.

Punt is natuurlijk, we moeten eerlijker tellen, zodat we ook meer doen aan dit probleem. Maar idd je hebt gelijk dat onze bbq waarschijnlijk weinig zullen uitmaken..

Ik wil niet zeggen dat het heel veel helpt begrijp me niet verkeerd maar, bij bijvoorbeeld een bbq of openhaarden zitten ten eerste geen roet en andere filters op die bij een hoogoven wel erop zitten dus komen er veel meer schadelijke stoffen vrij wat in verhouding veel schadelijker is als je beide op zelfde schaal zou bouwen. tevens is een bbq niet per se nodig en verwarming wel. + ja ik wil geen vleeshater zijn ik eet t zelf ook maar t zorgt toch echt wel voor veel uitstoot en dan wordt zo'n bbq als je t vlees erbij telt toch vrij vervuilend. En alle beetjes helpen dus ja.

Volgens die cijfers in het filmpje, kon je zien dat aardgas rond de 200 zat, de helft van de uitstoot van hout- en steenkool.

Nee man, luister naar de grootste vega opdringer van Nederland, Arjan Lubach. Die weet in elk onderwerp wel iets van anti vlees erin te gooien.

Als je hout verbrand dan komt daar enkel de co2 van vrij die de boom in zijn leven heeft opgenomen. Als die boom dood was gegaan zonder te branden was er overigens precies even veel co2 vrij gekomen. Als je gas kolen of olie verbrand dan komt er co2 bij die niet eerst was opgenomen, er is dus meer co2 in de lucht ongeacht het rendementverschil. Het verbranden van hernieuwbare energie is wat co2 betreft dus schoon Lubach heeft het mis.

Weer altijd scherp ! Top!

Hoe kan het dan precies dat de totale energie van de zon die op de aarde komt de afgelopen decennia is gedaald terwijl de temperatuur is gestegen? Doen alsof alleen de zon het klimaat beïnvloed is echt absurd. Er komt evenveel energie van de zon naar de maan als de aarde. Hoe kan het dan precies dat de maan toch echt een ander klimaat heeft dan de aarde?

@@YraxZovaldo beweer niet dat alleen de zon het klimaat beïnvloed

@@pkoning5999 Top. Broeikasgassen in de atmosfeer hebben een gigantisch effect op het klimaat. Waarom zou het dan zo absurd zijn om te denken dat extra broeikasgassen in de atmosfeer brengen een invloed heeft op het klimaat?

Exact, onze planeet was hier al 4 miljard jaar voor ons en zal er ook nog wel na ons zijn. We moeten niet doen alsof we het doen voor de planeet want we doen het alleen maar om onszelf (en andere diersoorten) te kunnen redden.

Dit is echt heel waar! Als we dit omzetten naar 'We moeten de mensheid redden' oid, komt dat veel harder aan bij mensen.

Nee, zonder de invloed van de mens zou de aarde de afgelopen tientallen jaren licht in temperatuur gedaald zijn. De huidige opwarming komt dus voor 100% door de mens.

De tweede zin is fout. Hoe zou de mens dat moeten doen? De Middeleeuwen waren warm, dus vóór de industriële revolutie. Er waren geen gletsjers. Daarna kwam de kleine ijstijd en de gletsjers keerden terug. Dat zie je ook aan de vele schilderijen uit die tijd met schaatstaferelen. Daarna werd het geleidelijk weer warmer. in dat volkomen natuurlijke proces zitten we nu.

@@1Waarheid De tweede zin is correct. Ik leg hem uit in de eerste zin. De middeleeuwen waren in een klein gebied van Europa misschien een tijdje wat warmen. Dit was alleen geen globaal verschijnsel. Het feit dat er ook natuurlijke oorzaken van klimaatverandering zijn betekend niet dat mensen er geen invloed op kunnen hebben.

Hij snapt wel meer niet... Jammer om te zien wat er van hem geworden is.

Ah wat een pracht feiten. Luister allemaal naar hoogleraar Harm!

@@pasqualeservaas7111 Ik heb mijn benoeming nog niet ontvangen. Krijg je meestal pas nadat het uitkomt, duurt ff.

Lui met geld willen geen macht in 1 centraal punt, want die centrale macht gaat proberen hun geld inpikken. Zie Rusland, waar alle geld beetje bij beetje naar de kerels in het Kremlin en hun vriendjes gaat. In China is dat proces nu ook bezig, nu kameraad Xi nog 20+ jaar blijft zitten. In de USA en Europa is geld niet zo aan de macht centra gebonden, daar lobbyen de bezitters om regels te krijgen die ze goed uitkomt. Harde co2 regels zullen er niet zomaar komen, totdat de rijke families een manier hebben dat ze daar aan kunnen verdienen, of tenminste niet teveel aan verliezen.

@@reuireuiop0 Inderdaad. Maar dat willen ze wel. Corporate socialisme onder de rijkste capitalisten is precies het doel van het lobbyen en opkopen van media en politiek. En ja, dat gebeurd ook hier en in Amerika al helemaal, precies zoals het gebeurd in China en Rusland. Een van die centrale punten zijn de centrale banken, de rijkste capitalisten, hedgefunds en monopolies die jaarlijks samen komen in Davos. DigitalID, DigitalCurrency en SocialCredit staan in de plannen van dezelfde mensen die ons de droom van een schone toekomst beloven. Onze onverkozen wereld leiders hebben straks alle touwen in handen. En Çlimate Change' is hoe ze de nieuwe vorm van slavernij en fascisme het aan ons verkopen. En ontwetende klimaat activisten doen de helft van het werk voor ze.

2 antwoorden op jouw comment...niet zichtbaar....

Alles is een verdienmodel : stikstof crisis, klimaat, maatregelen corona / mondkapjes deal , behandeling in ziekenhuizen v corona , vaccines , oorlog Oekraïne ( veel uranium en gallium ) heeft ook USA belang bij, asielbeleid ( alleen al de het aantal in procedure kost circa 9 miljard per jaar.....ik verdien er niks mee tenzij ik advocaat wordt in die business), vleesvervangers , klimaatneutraler zegt men , maar minister Schouten heeft zowel familie in vleesvervanger industrie als in de kalvermestindustrie, etc etc etc. En wat je zegt : alles wordt gepresenteerd als noodzakelijk want het moet /kan niet anders etc.. Wie liggen er krom voor?? Niet Rutte en consorten..

@@Baard2000 klopt, mijn reactie was op zijn eerste comment, zijn reactie op mij is ook pleite. Ik was het niet echt met hem eens, maar hey, je kunt toch gedachten wisselen ? Over ijverig moderatie, dit is geen wappie kanaal, hier heb je discussie - dacht ik. Merkwaardig dat bij vrijdenkers, wat de VPRO toch _was_ de discussie wordt gewist cq verstopt.

Consumptiemaatschappij is de grote boosdoener inderdaad

Een aanzienlijk deel van het volk heeft gestemd op partijen die het klimaat belangrijk vinden.

Wat maakt een leugen een klimaatleugen? Wat is er klimaaterig aan? hoe is dat wezenlijk anders dan een leugen? Het lijkt op een versterker maar klimaat is een neutraal concept dus ongeschikt als versterker van een negatief geladen term als "leugen". Of ben je gewoon buzzwords aan het gebruiken die in je bubble altijd applaus krijgen?

Hey. Iemand die het snapt! :D

@@jimmymulder9687 Dat is de grap, op enkele partijen na is dus elke partij zo.. Het is net alsof er een plan achter zit. Die partijen aangestuurd worden. Zodat het domme volk denkt keuzes te kunnen maken en "wij" hiervoor gestemd hebben. HET IS EEN COOP

Deze kennis is gewoon beschikbaar, ga de wetenschappelijke artikelen googelen.

@@bramvanduijn8086 en kom ik dan uit bij dezelfde wetenschap en media platformen die ik net heb genoemd?

Ja, tot je er achter komt dat die hele rijke en slimme mensen al 20 jaar lang heel weinig doen met groene energie... Nu hebben ze een groot deel van de bevolking tegen zich, behalve degene die ze hebben weten op te ruien (lees: FvDers) tegen hun competitie dmv nepnieuws. Ga nou niet haten op je mede-mens, haat op de grote bedrijven met hun monopolies! (die bedrijven dealen vooral met de VVD en JA21 btw)

goede*

Ja ik denk dat dit heel bewust gedaan is om aan wappies te laten zien van: ja er wordt gesjoemeld door politiek en instituties MAAR dat neemt niet weg dat we een groot door de mens veroorzaakt probleem hebben waar we meer aan moeten doen. Die wappiekanalen die je noemt laten die laatstgenoemde noodzaak altijd weg in hun berichtgeving.

@@ener8035 tenenkrommend dit...

Ene R Ik snap wat je wilt bereiken, maar de vergelijking gaat niet op. Leuk geprobeerd.

ok, als jouw messias een term gebruikt dan is het goed en anders moeten het wel wappies zijn.. sterk onderbouwd. 'het goede pad' ook, lees je je eigen gebrabbel wel eens terug?

Kijk, als je het op die manier benadert en je hebt gelijk en het is maar Hysterie, dan heb je niets gewonnen... Maar als de klimaathysterie waarheid blijkt dan gaan jij en je kinderen en kleinkinderen op een vrij nare manier door jou dood en dan heb je alles verloren.

Bijzondere interpretatie van het filmpje

@@S1rWakka nee, een realistische. Ooit van het verschuiven van de evenaar en keerkringen gehoord? De poolkappen smelten, maar niemand laat zien dat het aan de andere zijde harder aangroeit.

@@jerryjanssen4525 eeenn nu naar de eperts in de comment section. Expert Jerry legt uit aan de hand van.... Welke achtergrond precies?

@@dmeolu Feesboek

Het is wel duidelijk dat het ons de ene kant op aan het lukken is, dan zal het ons de andere kant op ook wel lukken, nietwaar?

zijn er nog steeds wappies die van nier geloven?

OMG mafklapper

Yes eindelijk iemand die het snapt. De verplichte transitie naar dure energie zorgt nu er alleen voor dat de 3de wereld weer niet kan meekomen en zal de verschillen alleen maar weer vergroten

@@MAGNA_FRISIA Inderdaad, goedkope energie is de opmaat naar meer welvaart, en meer welvaart zorgt voor minder bevolkingsgroei, en uiteindelijk ook voor een schonere omgeving. Dure energie is niet de oplossing, maar uiteindelijk de kwaal. Hoeveel mensen gaan nu niet hout stoken omdat het gas zo teringduur is? De huidige weg is behalve de nog steeds slecht bewezen menselijke bijdrage aan het klimaat desastreus voor het milieu, en zoals we nu zien, de wereldvrede en vrijheid.

En als meer 3e wereldlanden ook nog aan composttoiletten en boslandbouw/kringlooplandbouw/regeneratieve landbouw gaan doen, hoeft het niet eens veel geld te kosten. Met mest (en een beetje vee) zou je praktisch elke grond vruchtbaar moeten krijgen. En er was jaren terug al iemand op NPO, die verschillende soorten groenten op zilte grond kon laten groeien

Het feit dat jij niet weet wat experts op dit gebied doen betekent dat je misschien niet beschikt over de basiskennis om aan deze discussie mee te doen.

Ik snap wat je bedoelt, maar zoek eens op hoe houtskool gemaakt wordt. Hout wordt verhit in een afgesloten container, en zoveel mogelijk vluchtige bestanddelen verdampen uit het hout. In het gunstigste geval worden deze gassen afgevangen en gebruikt om het verhittingsproces (gedeeltelijk) te voeden, maar in landen waar ze het niet zo nauw nemen laten ze het gewoon ontsnappen, de atmosfeer in. Veel houtskool wordt verwerkt tot briketten (kost extra energie, persen enz), dan moet er nog verpakkingsmateriaal omheen en dan nog transport in alle delen van de productieketen.... Ik denk dat er van een joule verbrandingsenergie van een blok hout als het nog in een boom zit niet veel overblijft op het moment dat het restant in houtskool van datzelfde blok op je barbecue ligt - en onderweg is er flink wat fossiele energie in gegaan. Mijn punt is: hoewel Arjan het niet uitlegde denk ik dat houtskool *op zijn best* klimaatneutraal is, maar vrijwel zeker bijdraagt aan de uitstoot van broeikasgassen, en dat hij daarom gelijk heeft dat het niet goed ise dit mee te tellen als negatieve uitstoot. In hoeverre zich dit allemaal verhoudt tot de uitstoot van vervoer/industrie/elektriciteitsproductie/veestapel, en of we van dit punt heel veel werk moeten maken, is dan weer een heel ander vraagstuk....

Zijn redactie ook niet.

Zoals gewoonlijk word er veel achterwegen gelaten in deze Late Show productie. Dit is gewoon een propaganda kanaal geworden, net zoals Colbert enzo.

Waarschijnlijk heel weinig kans. Voorheen werd de ondertiteling gedaan door vrijwilligers via een soort crowdsource-systeem van youtube, maar jammer genoeg heeft youtube die uit de lucht gehaald. Ze vonden dat die te weinig werd gebruikt om te blijven ondersteunen.

@@raizin4908 Ugh, jammer.

@@raizin4908 Ja dat is zeker jammer. Ik heb leuke filmpjes waarvan ik dacht dat het interessant zou zijn voor Engelse (of juist Nederlandse) kijkers wel eens ondertiteld. Is wel meer werk dan je denkt hoor 😁 Maar jammer dat dit niet meer kan.

Gelieve niet alle crypto onder één kam te scheren. Alleen Proof-of-Work crypto, zoals Bitcoin en Ethereum, zijn slecht voor het milieu. Verdiep je eens in Energy Web, Algorand, PowerLedger, Holochain etc. Zeer innovatieve technieken die aanzienlijk beter zijn dan huidige bedrijfsprocessen en de uitstoot flink verminderen

dus aardgas en kolen hebben nooit tot de co2 kringloop behoord? echt niet? zekers te weten niet?

Gedeeltelijk eens, maar netto houden wij minder bomen over die CO2 weer opnemen.

@@janvanruth3485 wel behoord maar dat is een hele lange tijd geleden en dus nu niet meer

@@bilbyy dat klopt op korte termijn maar op lange termijn werkt het behoud van de bossen totaal niet genoeg om het versterkt broeikaseffect te verhelpen. Want bossen/planten zijn een tijdelijke ‘opslagplek’ voor bijvoorbeeld co2 maar het is niet permanent verwijderd uit de kringloop en dus kan/zal de co2 gewoon weer terug komen in de atmosfeer. Het behoud van de bossen zal dus niet genoeg doen

Je vergeet daarbij dat houtskool in een paar minuten geheel de lucht in wordt gerookt terwijl dat bij een dode boom jaren duurt. Daarnaast staan er meestal in de omgeving van een boom meestal andere planten en bomen die ook een klein deel van die geleidelijke CO2-uitstoot weer kunnen opvangen. Ook dat heb je meestal niet bij het verbranden van houtskool.