@@zel1430 ok, mais comment tu fait pour les arbres? Tu sais, chose qui absorbe énorme de co2 et qui est notre principal atout contre le réchauffement climatique
Ça ferait sûrement moins de dégâts que le réchauffement climatique. Entre diminuer la luminosité de 1 ou 2% et avoir une hosse de la température de 3°C. D'un côté, 1.5% de luminosité en moins impacterait essentiellement les espèces végétales les plus fragiles, mais stopperait le réchauffement climatique. Et de l'autre, le réchauffement climatique ferait des dégâts sûrement bien plus grand. Je pense qu'une plante survit mieux à une légère ombre plutôt qu'à une forte sécheresse.
La grande question est: et le jour où on arrête la géo ingénierie, par manque de moyen, à cause d'un conflit d'une pandémie ou n'importe quoi d'autre? On se prend un sacré coup de bâton ? Quelle mentalité.
je t'aimais bien jusqu'à maintenant, mais tomber dans le piège de l'ingieniere climatique c'est : 1 - Mettre en place des solutions aux effets aléatoires et peut être dévastateurs, 2 - filer du fric à des entreprises qui sont déjà responsables des problèmes actuelles et 3 - Faire croire que la technologie va nous sortir de l'ornière et que ça sert à rien de changer quoi que ce soit à notre mode de vie dévastateur pour la biodiversité. Et tout ça ne résoudra pas la crise énergétique dans tous les cas. Bref, c'est de la poudre aux yeux, c'est le cas de le dire.
