Debata s PROGRESIVNÍM senátorem Václavem Láskou 

Máš naprostou pravdu. Dám si na tom záležet. Děkuji za to!

To je to ADHD

ale s tou vodou v krajině má pravdu,svým chováním můžeme vytvořit poušt a nebo živou krajinu,nemusíme vyčerpat všechno pro sebe,mohli bychom taky něco necgat dalším generacím

Miluju, přesně jsem zastavil video v moment (5:20), kdy mluví o tomn, že jsou radiálně proevropští a tohle je první komentář co uvidím

já jsem se asi zamiloval xDDD

Je to stejná slepá větev jako nacisti, komunisti a teď tito neo-liberalisti. Všichni mají jedno společného, chtějí diktovat lidem, jak mají žít a oni to ví nejlíp co je pro všechny dobrý. Ten vzorec se furt opakuje a nechápu, že lidi jim na ty kecy pokaždý skočí.

​@@vitezslavlorenc3479Tomu vzorci se říká etatismus, filosofie "já vím nejlíp, čili mám právo ti vnutit svůj názor". A lidé tomu stále věří protože jsou tím stále indoktrinováni od svých 6 let.

On přece nemluví obecně o reklamách

@@boovol Mluví, a dokonce je nazývá "vnucování".

@@baph0met Mluví o určitém typu reklam

@@boovol Ano, protože je pokrytec. To že mu "nutí" v obchodě salát mu nevadí ale cigarety mu vadí. Podobně mně zas vadí že mi tento pán reklamou "vnucuje" jeho stranu, takže ať laskavě stát reklamu na jeho stranu zakáže. Používám stejnou logiku jako on "produkt X se mi nelíbí, pojďme zakázat reklamu na produkt X". A to je stejně irrelevantí, to je jiné téma než v tom originálním komentáři. Pán tvrdí že chce aby lidi byli za sami sebe zodpovědní, ale zároveň tvrdí že člověk nemůže dělat rozhodnutí pokud je ovlivněn reklamou. Což znamená že člověk není zodpovědný jednat kdykoliv, pouze v nějakém vakuu, čili ten pán nechce zodpovědné lidi. Plus zakázat lidem dělat špatná rozhodnutí je opak zodpovědnosti, když někomu zakážu něco dělat tak to z něj nedělá zodpovědného člověka. Je to přesně naopak, já přebírám zodpovědnost za jeho život, což je dle samotné definice tady pána opak svobody. Pán říká že chce svobodu, definuje si jí, a pak dělá a prosazuje úplně doslovný přesný opak.

vnímej kontext, zlato

Co je na tom zajímavé? jako politik nemůžeš říci, že jsi proti svobodě, protože by ses tim zničil. Lidi nechápou co je svoboda a ani ji reálně nechtějí protože svoboda vyžaduje zodpovědnost a není to vůbec snadný. A ani to po nikom nemůžeš chtít, každej to prostě není schopnej vstřebat. Chtěl bys třeba svobodu an silnicích? aby si každý jezdil jak chce?

No uplně tu knihu Měsíc je drsná milenka nepochopil XD

Ale vy nekradete někomu peníze. Vy (nejspíš) odvádíte daně státu a ty peníze se přerozdělují. Stejně jako se staví někde silnice na druhé straně republiky z VAŠICH peněz, protože je to někomu prospěšné a někomu to pomůže. A stejně tak se přerozdělí peníze odvedené z daní a přerozdělí se třeba na mokřady, protože je to prospěšné životnímu prostředí. Jen když se to nazve dotací na něco a ne investicí, tak to ve všech vzbuzuje emoce.

@@125Vitus Stát nám ty peníze krade a pak si za to pro sebe třeba postaví silnici na druhé straně republiky. Tedy mi mé peníze ukradl a postavil si za to něco pro užitek někoho jiného, já si žádnou silnici na druhé straně republiky za mé peníze neobjednal. Máte pravdu, on ty peníze nekrade, to chcete dělat vy.

@@125Vitus A jak vypadal takový úplně první odvod státu? Povíte mi? Moje představa je asi taková, že přišla silnější banda do vesnice (klidně si za tu bandu dosaďte nějakého urozeného pána s partou dalších chlapů) a milým vesničanům řekli, že pokud jim nedají část jejich majetku, tak jim to tam vypálí, případně pár lidí povraždí. Uteklo pár let, násilí se trochu více schovalo a ejhle, lidé toto původní barbarství už poslušně označí jako odvod a považují to za něco zcela legitimního. Ještě že tu máme mocipány, kdo jiny by stavěl silnice?

@@marikt1 No spíš bych si to představoval tak, že skupinka obyvatel nějaké vesnice (beztak příbuzensky provázaná) se rozhodla pro nějakou společnou investici, a tlak skupinového mínění donutil přispět i vyčuránky, kteří čekali, že to za ně zaplatí/vybudují jen ostatní. Popřípadě i ty, kteří danou investici nepovažovali za tak důležitou jako ostatní. A tento prvobytně pospolný model se pak nějak propsal i do větších a mocensky řízených komunit, z nichž některé dnes nazýváme státy. V autoritářských komunitách je ta odpovědnost za rozhodování koncentrována, v demokratických komunitách si lidé mohou určovat, kdo za ně bude rozhodovat, co je obecně důležité.

Firmy dělají samy od sebe spoustu věcí, které negenerují zisk a stejně tak lidi. Já bych mohl říct, aby lidi investovali peníze, protože to pro ně bude dlouho extrémně dobré, nepili aklohol, protože to bude pozitivní pro jejich tělo, zároveň trávili každý den alespoň 30 minut cvičením a aspoň hodinu chůzí... to že si myslím, že je to prospěsně (a všechny vědecké studie to potvrzují) neznamená, že bych to chtěl lidem nutit. Kdo jiný by měl mít větší zájem na tom, aby na daném území vznikaly takové projekty, které budou pomáhat okolí, než místní lidi? Proč tedy budete brát peníze lidem z města na to, aby se to udržovalo. Naopak proč budete brát lidem odjinud peníze na to, abyste sázel stromy ve městě. A pokud jste z města a záleží vám na lidech z vesnice? Můžete sám od sebe přispět, můžete podpořit neziskovku, která bude takový projekt zaštiťovat, ale udělejte to sám. Nenuťte ostatní lidi, kteří to nechtějí, aby na něco takového přispívali, protože ostatní mají taky něco, co mají rádi a na co nepřispíváte vy. Problém etatistů je ten, že nemají respekt. Respekt totiž znamená to, že i když nesouhlasím s něčím, co dělá okolí, že to nemusím chápat, ale nebudu je násilím nutit, aby se chovali podle mě. A pokud se vám jednou respekt vytratí, tak "svobotu" začnete vidět jenom u věcí, které se líbí vám a naopak si dokážete obhájit jakékoli potlačení svobody, které se s vaším pohledem na svět neslučuje.

​@@lukasvojtek1350 Rozhodně nejsem pro nějaké nucení násilím a proto píšu, že nalezení té hranice, co je ještě nařízení "ok" a co není je strašně tenká a subjektivní hranice a na jejím nalezení nikdy nebude shoda. Ale vidím to jako jedinou možnou cestu. S čím nesouhlasím, tak je Vaše přirovnání k nepití alkoholu, chůzi atd. Je to jiný mechanismus. Když budu někomu zakazovat alkohol/nařizovat pohyb, tak je to přímé omezení svobody jednotlivce. To že jsem tlustej a piju v principu nikoho neobtěžuje, nikoho nepoškozuje. Je to moje svobodné rozhodnutí. Když ale zemědělský velkokoncern bude svobodně na většině zemědělské půdy v zemi pěstovat pouze řepku nebo plodiny, které jsou sice velmi pro něj ziskové, ale způsobuje tím erozi půdy, její dlouhodobé vyčerpání, tyto plodiny zamezují zadržení vody v krajině atd., bude to přímo ovlivňovat životy lidí, co s tím neudělají nic. Je to jeho svobodné podnikání na JEHO půdě? Ano je. Poškozuje to jiné? Ano poškozuje. Ne napřímo a ne krátkodobě. Ale výsledky takového počínání se projeví za třeba desítky let až. A teď jsou 3 scénáře, jak to řešit - buďto situaci ponechám jako absolutně svobodně smýšlející člověk na tom podnikateli, s tím, že situaci se pokusím změnit tím, že dám svoje peníze neziskovce, která možná něco zkusí udělat, udělám občanskou iniciativu, ale takhle bych jako jednotlivec musel řešit asi 30 problémů, co se teď řeší na úrovni státu (školství, zdravotnictví, zemědělství, životní prostředí, infrastruktura...) Ve všem bych se musel angažovat a všemu bych musel rozumnět. To není v mých ani většiny lidí silách. A pak tu jsou ještě 2 "nesvobodné scénáře". 1. vydám nařízení, které musí všichni respektovat a na vlastní náklady udělat - tzn. jako stát/EU vydám nařízení, co a jak se má pěstovat, aby to bylo v souladu s udržitelným zemědělstvím a životním prostředí (nařízení by mělo vzejít od v oboru kvalifikovaných a diverzifikovaných lidí napříč obory, které jsou provázány) - skladba plodin, úhor, velikost pole.... nebo 2. možnost - vydám dotace na zlepšení podmínek v kraji - dotace na zmenšení polí, vytvoření remízků, mokřadů.. A to 2. rozhodnutí nebude povinné, ale dobrovolné, ale kdo do toho půjde, bude podpořen dotací tak, aby na tom netratil. To mi připadne jako nejsvobodnější cesta... V ideálním svobodném světě by se ten velkokoncern choval odpovědně, tak aby ze svého podnikání samozřejmě profitoval, ale aby svým jednáním nepoškozoval přírodu, nezhoršoval životní prostředí atd. V reálném světě to ale tak nefunguje a proto existují orgány jako je český stát a evropská unie, která reguluje chování a nastavuje pravidla tak, aby se vytvářela nadstátní a nadnárodní pravidla, která mají za úkol zlepšovat život všem. Je to lehce socialistické ("v zájmu všech"), ale bohužel jiná cesta není. Při absolutní svobodě by byl upřednostňován bezmezný vlastní prospěch bez ohledu na jiné. A proto libertariánství považuju za utopii, jakkoliv mně osobně by se to strašně líbilo.

​@@125Vitus Jak přesně někoho jako Pražáka ovlivní to, že někde bude sucho? Jen tak, že budou dražší některé potraviny například. Připlatím si za jabka, a na dovču budu jezdit jinam. Jak ovlivní někoho to, že někdo jiný nedělá "správná" finanční rozhodnutí, nebo pije moc alkoholu? No tak, že dost pravděpoodbně více zatíží sociální/důchodový systém, nebo zdravotnictví = musí se na něj vynaložit více prostředku = za moje peníze odvedené na daních dostanu já horší službu, protože je více prostředku vynaložených na někoho jiného. Jaký je tam tedy rozdíl? Ale to je přesně to. Přece to, že mi nikdo nic nenařizuje neznamná, že musím všechno dělat sám. Ať se klidně vytvoří společnost agrárníků, která si pravidla nebo dotace nastaví, jak chce s tím, že ve spolku budou jen lidi, kteří budou dodržovat nějaké věci. Výhodou pak bude klidně pomoc napříč společnostmi, snížení nákladů z rozsahu, vyšší slovo při vyjednávání s obchody apod. ale není to státní monopol, který to nařídi bez ohledu na dopady, trh, nebo to, že v poměru na 1 dotaci, která byla dobrá padne 9, které jsou neefektivní a jen zdroji plýtvají. Ať chodí neziskovky, které toto zajímá a udělají si značku na potraviny, ať konkurenční zemědělec dělá ty věci dobře a staví si PR na tom, že je udržitelnější. Ať si místní lidi v okolí najdou svého pěstitele, který to takto dělá a chtějí po obchodech, aby ho zařadili, protože po něm bude poptávka... Co ale musím dělat já je jen to, že budu nakupovat věci, se kterými souhlasím. A ne, neříkám, že trh 100% zachrání všechny tyhle věci, ale je mnohem efektivnější než stát a jeho centrální řízení a nikdy nedohlédneš co jakýmkoli přerozdělením napácháš za škody třeba tím, že jinde ty peníze chybí. nesvobodné scénáře 1. tady se ani není o čem bavit a je jasně vidět, že je to centrální plánování a nesvoboda 2. dotace = někomu vezmu peníze a někomu je dám. Takto můžete odargumentovat úplně všechno, že je to pro větší dobro, lidi jsou hloupí a nechápou to a musí se to proto zvrchu nařídit. Co to ale znamená je, že vezmu peníze člověku A, který s tím ani nemusí mít vůbec nic společného a dám je člověku B, který teď bude něco dělat. Člověk A tak přijde o peníze a sektory, které přináší nejvíc užitku tak o ně přijdou, protože je člověk A v nich nemůže utratit. Duhá varianta převedená na jiný případ: stát přispěje lidem, kteří si odkládají na stáří X tisíc (což reálně taky dělá např v DIPU, kde lidem, kteří si spoří uleví na daních) - to ale znamená, že člověk, který je v horší životí situaci je ještě více znevýhodnět oproti někomu, kdo má prostředky na to, aby si investoval peníze. A ano, dá se říct "podpořím finanční zaopatření na stáří a pomůže to a protože jsem pro svobodu, nenařídím to, jen dám dotaci", ale znamená to, že chudému vezmu a bohatému dám. Ještě 10 let zpět byl největší problém ten, že dojde ropa. Vaše řešení by bylo dotovat každého, kdo bude spotřebovávat méně ropy. Pár let zpět hrozilo, že bude nedostatek energie, vaše řešení by bylo dotovat solární panely na domy. Máme drahé hypotéky, dotuje se (odpočtem na daních) úrok z hypotéky. A tak můžu pokračovat... Principielně vždy dojde k tomu, že se pokřiví trh a nastanou následky, které nedokážete odhadnout a že se zlepší situace jedné skupiny lidí na úkor skupiny druhé. A pouze to, že je to "dobrý záměr" na obhájení toho, že je to násilný zásah nestačí.

​@@lukasvojtek1350 Trochu dlouhá odpověď, která nereaguje na moje postřehy a má velký rozptyl mimo téma. Ve zkratce bych jen řekl: Ano i jako Pražáka mě sucho zasáhne. A nejsem jen Pražák, mám někde rodiče, příbuzné po republice (i mimo ní), sám na víkendy jezdím pryč, takže vztahovat se krátkozrace k jednomu místu je krátkozraké. Problém životního prostředí je globální, když by člověk řešil jen svůj píseček, tak se věci jako globální ekologie opravdu nikdy nevyřeší. Argument o pití a obezitě má taky trhlinu - sice možná na mě bude vynaloženo víc péče, ale nejspíš zemřu dřív, takže na důchodech stát ušetří. Rozhodně nikomu nedoporučuju být tlustý a chlastat, ale je to každého rozhodnutí a nemá to globální dopad, když já jako jeden člověk takový budu. Když ale 1 velkozemědělec bude podnikat , jak jsem popsal, to už globální dopad má. Proto si myslím, že tenhle protiargument je od Vás mimo. O braní peněz lidem: vy neberete peníze lidem z města a dáváte je jinam. Vy to platíte z daní, které vybíráte od všech a přerozdělujete. Stejně jako ve městě stavte např. pražský okruh, ze kterého lidi na vesnici nemají nic, tak stavíte třeba mokřady v krajině. Kdyby si každý měl platit jen věci, které se ho týkají, nikdy by nic a většina lidí by trpěla. Pokud byste chtěl svoje svobodné smýšlení dotáhnout do úplné čistoty, nesměl byste státu ani odvádět daně. Protože on vezme Vaše peníze a přerozdělí je a využije jinde. Postaví třeba někde dálnici, která prospěje někomu jinému, Vám ne a ještě se stát zadluží a tím zvýší inflaci. A tu dálnici postaví pod vlivem potřeby lidí, kteří si ztěžují na hustý místní provoz, ale jako jednotlivci by se na výstavbu nikdy nesložili, nedokázali by to zorganizovat. Přesně pro to existují instituce jako je stát/EU, který pokrývá tyto věci, o které se nemusíte starat. V čistě svobodném světě, jak jsem už psal, byste musel řešit úplně všechno a být na všechno odborník - od potravin, které kupujete (protože kdyby nebyly regulované pesticidy, tak byste se musel pídit po každém jablku, kde a jak vzniklo) po školství, které by bylo soukromé a každou školu byste musel lustrovat po ekologii, kde byste musel platit milion neziskovek, která se každá zajímá o část problematiky. Od toho tu máme stát, evropskou unii a daně. My dáváme nějakou část vydělaných a utracených peněz státu/EU a ta za nás skrz námi volené zástupce vytváří a dotváří prostředí ve kterém žijeme. Všechno ostatní je skoro až anarchie Na vše reagovat nebudu, není na to prostor, jen bych Vás požádal, abyste mi nevkládal věty, co jsem neřekl a že by to bylo "moje řešení", např., že bych dal dotaci na solární panely atd... Já s většinou dotací také nesouhlasím, jen říkám, že libertariánství, tak jak ho i vy popisujete, je utopie. A snažím se to i zdůvodnit, proč si to myslím.

​@@125Vitus Reaguje doslova bodově na vaše témata... Ano a právě díky tomu, že i vás jako Pražáka může záležet na tom, jak se mají v okolí, tak můžete tržně tlačit na to, aby se zemědělci chopai podle vás správně. A někomu je to zase jedno a raději bude mít levnější něco jiného a ty peníze využije jinak. Jo, stejně jako argument o mokřadech... Vy chcete zachova stejný počet zeměldělských polí, jako tady jsou. Úbytek by ale vedl k rozvoji jiných odvětví a například k tržní podpoře zlepšování hnojiv, nebo jiným způsobům zvýšení výtěžnosti pěstování. Vy raději vezmete lidem peníze, abyste dotoval mokřady (znovu, neříkám, že je špatná podpora mokřad, jen ať si o tom lidé rozhodují sami). Čímž pro budoucnost zhoršíte inovaci v pěstování, nebo například laboratorní pěstování potravin a tím zhoršíte situaci všem ostatním. Jak víte, jaké dopady budou mít vynaložené peníze a jaké negativní dopady to, že někdy ty peníze chyběly? Samozřejmě že je berete z města. Berete je všem. A samozřejmě, že je špatně dotování okruhu stejně jako dotování mokřad. To je přesně to o čem mluvím. Dotacemi za lepší budoucnost obhájíte všechno. Ať to, že potřebujete dálnici odněkud někam, nebo to, že musíte podpořit textilky na okrajích, nebo to že musíte podpořit soláry kvůli nedostatku energií, nebo mokřady kvůli zemědělství. Nevkládám vám nic do úst, pouze říkám, že takto lze obhájit vše. A že pokud vám se zrovna líbí tohle, pošlete na to peníze sám a nenuťte ostatní, ať na to platí taky. Protože stejně tak budou jiné zájmové skupiny, které budou potřebovat něco jiného, ale vymůžou to na všech. A ano! přesně tak! Teď jste krásně popsal jeden z důvodů proč stát potlačují svobodu a jasně, že by se neměly (násilně) odvádět daně. Stát by ideálně měl poskytovat co nejméně věcí a služeb. Omlouvám se, ale argument, pokud by nebyl stát, musel bych se o vše starat, je absolutně hloupý. Staráte se o to, na čem vám záleží a to, že nebude existovat stát neznamená, že nebudou existovat firmy, nebo společenství, které budou zašťiovat danou věc, nebo kvalitu věcí. Jen doufám, že při vašem postoji se sám nestaráte o to, co budete jíst a jíte podle předepsaných státních jídelníčků, které zajišťují nejoptimálnější zdravotní dopady. DOufám, že to jaké knížky si koupíte a v čem se budete vzdělávat necháváte na státu, protože přece nebudete věřit nezávislým recenzím a nejste odpborník přes literaturu a všechny spisovatele. A doufám, že jste si na dovče, nebo na vesnici nikdy nevzal domácí marmeládu, med, nebo třeba sýry, protože neprošly kontrolou hygieny, která by vám je okolkovala. Vždyť je to směšné. Je iluzorní myslet si, že za vás někdo něco kontroluje a tím vás zachrání. V reálu nevíte naprosto nic o tom, jestli vám z kohoutku teče dobrá voda, jestli v restauraci kde jíte mají čistou kuchyň apod., pouze si namlouváte, že je to vše zajištěno. Je naprosto v pořádku delegovat nějaká svá práva na někoho jiného, ale nemůžete to vyžadovat po někom jiném a zároveň tomu říkat, že to děláte pro jeho dobro a že je svobodný :D

Cílek by byl skvělej!

Dle vás možná ano, ale na vás ani nějaký menší skupině lidí absolutně nezáleží. Záleží na tom co chce dostatečný počet lidí, aby to ještě fungovalo a někoho uživilo. Tedy pokud třeba divadlo nikdo nechce kromě nás dvou, tak nemá cenu aby bylo. Prostě lidi svým zájmem určují co bude a co ne, ne nějaký "vesmírný super mozek ala stát" co všechno ví a všechno zná líp, jak ty lidi v tom státu.

To je argumentační faul. Hindsight. "Kdyby se stát netrefil s tím 1% dotacím které byly efektivní, pak tu nemáme xyz". Tohle není argument. To že stát někdy udělal něco prospěšného nemění nic na tom že v poměru 1000x víc plýtvá zdroji. A tady trochu strawmanujete, nikdo netvrdí že volný trh vyřeší všechno perfektně a předejde problémům co se objeví za 100 let, to nikdo netvrdí. Samozřejmě že aktéři na trhu budou chybovat a bude to mít špatné dopady. Ten argument tady je že ty špatné dopady trhu jsou v porovnání se špatnými dopady státu lepší, protože volný trh je efektivnější a aktéři zde jednání dobrovolně. Čili nejen že těch problémů bude míň, ale lidé si za ně budou moct sami, stát plýtvá zdroji každý den a ještě k tomu nutí lidi násilím. To znamená že je sice moc hezké že stát se někdy čirou náhodou trefil a pomohl lidstvu, ale volný trh se bude trefovat častěji, a ještě k tomu bez agrese.

No, vlastně si přečtěte preambuli ústavy a máte celý tento problém vyřešený. A divadlo bude :)

​@@vitezslavlorenc3479Jenže lidi nerozhodují "co chtějí" objektivně a racionálně. Kvůli tomu je třeba věda financována institucionálně. Kdyby ty finance byly do výzkumu dávaný místo institucionálních grantů na základě toho, co si lidi MYSLÍ že je užitečný, tak se prostě nerozjede spousta výzkumných projektů, který svými výsledky zvýšily kvalitu našeho života. Stejný to je i s dotacema do krajiny. Stavět mokřady, meze v polích nebo vysazovat různorodý lesy je věc, která umožňuje ekosystému fungovat. V opačným případě se ten ekosystém prostě naruší, začnou ti vymírat živočišný druhy a dostaneš se do začarovanýho kruhu. Takže v zájmu společnosti jako celku to jednoznačně je. Jenže to není v partikulárním zájmu jednotlivých zemědělců, kteří se prostě snaží maximalizovat svůj zisk a často to ani široká veřejnost nepodpoří, protože tomu prostě nerozumí a ty důsledky si neuvědomuje a namísto toho si myslí, že jí někdo vnucuje nějaký svoje výmysly.

Tohle podle mě není problém obecní pastviny. To by byl, kdyby ta půda patřila všem. Jenže ten případ, který popisuji, je, kdy tu půdu někdo vlastní a pan Láska chce daněmi vytvořit umělou incentivou, aby tam ten majitel udělal mokřinu místo pole.

Existuje vtíravější reklama a existuje méně vtíravá reklama. Existuje spíše manipulativní reklama, a spíše faktografická reklama. Existuje podvodná a klamavá reklama, a vedle toho reklama relativně poctivá a férová. Ovšem pan Láska se nenamáhá to pokoušet vymezit. Chce zakazovat jakoukoliv reklamu a pak že si to prý ten, kdo by danou službu potřeboval, má najít sám. Jak by to mohl proboha najít, pokud by takovou nabídku nikdo nesměl nijak inzerovat?

Že se to jmenuje tetování a že každý člověk má v dospělosti právo si ruku počmárat, ale patří k tomu velká zodpovědnost

Když to právo mají mít hloupí dospělí, tak proč ne i děti?

Taky by mě zajímala odpověď. Pokud by všichni byli svobodní, jak místní diskutující chtějí, tak by nesměli platit ani daně a zdravotní pojištění a člověk by si měl hradit vše ze "svého". Protože za všechno je jednotlivec zodpovědný. Dotace na mokřady ne, ale výstavba silnice ano? A když by stát nedotoval výstavbu některých komunikací třeba, tak by si to ti jednotlivci měli zaplatit ze svého? Je to utopie

@@125Vitus Pokud se svobodně rozhodneš, že budeš chodit běhat, ale zakopneš a zlomíš si nohu, kdo by měl to léčení platit? To, že jezdíš autem, které tak znečišťuje planetu, a stane se ti bouračka, kdo by měl to léčení platit? Kouření, pití alkoholu, špatné stravování, sedavý způsob života atd, atd. To že se platí zdravotní pojištění není argument pro omezování svobod ale pro zrušení státního zdravotního pojištění a ponechání ho volnému trhu. A je straw man, říkát, že libertariáni tvrdí, že jsou špatně mokřady, ale správně okruh. Je špatně obojí. Jasně že by to měli zaplatit ze svého. Stejně tak by firmy měly záměr vydělat a mnohem lépe než stát si spočítali, kde se komunikace vyplatí a kde ne. Proboha :D Tohle je argument, kterému se každý libertarián jen směje, protože to je ta první nejvíce stádní věc na kterou se každý zeptá "kdo by stavěl silnice" -_-

@@lukasvojtek1350 proč by měly stavět silnice firmy, když je používají i běžní lidé. Kdyby silnice/dálnice stavěly jen firmy, běžný člověk by se nikam nedostal. Přesně, co jste pospal je krásne zdůvodnění, proč je libertarianstvi utopie, protože nikde ve světě nic takového není. Ani v nejsvobodnějších zemích světa jako je Švýcarsko nebo USA

​@@125Vitus Proč by se nikam nedostali?

@@125Vitus Proč by měly jídlo vyrábět/chovat a pěstovat firmy, když je potřebují lidé. Kdyby tohle zaštitovaly jen firmy, běžný člověk by umřel hlady a obchody by byly prázdné. Přesně a když ostatní skočí z okna, skočíš taky :D To už mi říkala maminka a už tehdy jsem se jí smál, jak je to nesmyslný argument. To, že něco dělají ostatní není důvod dělat to taky. Pokud bysme tohle aplikovali plošně, byli bychom v jeskyni a nedělali nic nově a jinak.

Ne. Pokud teda nedokážeš číst cizí mysl a předpovídat budoucnost, pak se omlouvám.

@@baph0met Číst mysl nedokážu, ale opakuju: některým lidem se bude žít lépe, když rozhodnutí nechají na někom jiném, protože ten někdo je schopnější než on sám.

@@vseodbornik To je moc hezké, tak ať to ti lidé udělají, myslím že v našem právu se tomu říká omezení svéprávnosti. Ale ať to nenutí nám ostatním. Nikdo tady netvrdí, že chce zakazovat lidem aby delegovali svá práva, ale ať prosím nedelegují ty moje.

@@baph0met Tvoje práva už jsou delegovaný (a technicky vzato i omezovaný) jenom tím, že tu máme volené reprezentanty.

@@martinnovotny8427 No shit Sherlock