Gracias por tu atención, en nuestra escuela se hace mucha investigación sobre arquitectura, sobre todo en lo que hace a la experiencia del usuario ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ibqRqo0T1D0.html
Muy buena comprensión de arte. No obstante, etimológicamente es mucho más antigua en términos conceptuales. Tanto la definición como su técnica proviene de la ontología platónica: los arquetipos como re-presentaciones. Es imprescindible incluir la techné clásica de los griegos a partir de Platón hasta muy recientemente con Badiou.
Platón mismo deslindó a la tekné de la poiesis (creación), por más que sea un error común revolver tekné (técnica) con ars (arte). Platón dijo que sólo el 1º que trajo la silla del mundo de las ideas al de las cosas era el único auténtico artista (poitis), mientras que los demás que usaron esa forma para hacer sillas eran meros teknitis (artesanos, técnicos). Así que no, el concepto latino de ars, no está referido para nada al concepto griego de tekné y mucho menos en Platón.
Interesante cómo en su respuesta tiende automáticamente a relacionar las primeras dos cuando por el contrario, lejos está en mi referencia. La técnica estaba más bien entre aquello por lo cual hubo dominio de las cosas que por el crear. Más interesante aún resulta, cómo hace un acercamiento al arte (como se aprecia en otro de sus videos) desde una óptica platónica (que ahora niega) donde ese múltiple inconsistente juega el rol de la presentación de lo que se presenta, en tanto que la presentación se presenta como múltiple consistente. El error común consiste en olvidar la persistencia semántica griega en Roma, así como escindir mores de ethos o aletheia y parresía de veritas (significaciones inherentes pero que sabemos que no se corresponden estrictamente). Si Platón no tiene referencia ninguna (según su interpretación) en el arte (o en el ars latino), le exhorto a revisar sus concepciones. Bueno, hasta aquí. Un saludo.
En la cultura romana, ciertamente, la creación de los dioses era por medio de natura y la de los humanos por medio de arte y, aunque los términos son disyuntivos, es la creación lo que los antiguos consideraron el ingrediente divino en el ser humano o aquello de 'a su imagen y semejanza'.
Subyase la idea que un concepto puede ser dicho por otros idiomas permaneciendo idéntico. Esto es lo mimo que sostener que el lenguaje es una nomenclatura y para esto recomiendo la lectura de Saussure. La distinción entre "fenómeno, palabra y concepto" me resulta extraña, quiero decir que si me guío por la teoría de Peirce podría descubrir inconsistencias en esa tripartición. Mi aporte es que consideremos los postulados semióticos en tan apasionante tarea como la de definir, y especialmente con el tema ARTE que requiere conocimientos y experiencias internas al campo. A estas alturas el libro Estetica: una cuestión del arte de Elena Olivera puede ser de mucha ayuda.
Bien, Saussure y Peirce, si bien tienen enorme valor histórico, realizaron sus postulados cuando no teníamos acceso a la mayoría de los fenómenos subyacentes a la semiosis, como lo son los mecanismos fisiológicos de la visión y la emoción, o las razones físicas por las cuales ahora no consideramos la posibilidad de las 'cosas' como referentes de la semiosis. Ciertamente existen conceptos que pueden ser dichos en diversos idiomas, luego también existen confusiones de personas que equiparan conceptos diferentes al hacer traducciones, pero ese es un problema de competencia lingüística más que de semiología. Y claro, para definir el arte como cualquier otro concepto, además del riguroso manejo de la lógica, hace falta el conocimiento pleno del fenómeno a subyacente, razón por la que me atrevo a intentarlo apenas después de ejercer como artista profesional por más de 30 años y como científico investigador del arte por más de 20. Respecto a los libros de 'estética', hay que tener cuidado de elegir sólo aquellos que abordan la estética stricto senso, es decir, el estudio del conocimiento sensorial, como serían los casos de Arnheim, Livingstone o Schiffman, y dejar de lado los ensayos discursivos sobre el arte, la belleza, etc.
@@nosenadadelarte524. No me detendré a desarrollar la insuficiencia del principio de autoridad, para eso sería mejor leer a Peirce en "La fijación de la creencia". Además de reconocer el valor histórico del fundador de la Semiótica, me refiero a Peirce, debemos conocer sus fundamentos y principales aportes (así se comprenderá con claridad que nunca se consideró a las "'cosas' como referentes de la semiosis"). Nos guste o no la Estética pertenece al campo de la Filosofía, por lo que considero inapropiado reducir a la Estética a un simple "estudio del conocimiento sensorial" y dejar de lado la reflexión filosófica que ha tomado como objeto central al estudio del conocimiento sensorial en lo referido al Arte.
Saludos, puedes encontrar mis referencias completas en Arsología, una ciencia del arte por Zona Límite ( info@esav.edu.mx) o, en buena medida, en Tratado General de Semiología, también por editorial Zona Límite (ese se consigue en Amazon) Sobre quienes se oponen a la definición del arte, el más popular es Theodor W. Adorno -Teoría Estética- y sobre el hecho de que el arte, como cualquier concepto, se puede definir, pues igual mi Tratado de Semiología o tendrías que leer obras de Guiraud (en cuanto a las funciones semiológicas), Eco (para lo que es el código o convención) y Morris (sobre semiosis). Puedes encontrar las versiones gratis de algunos de mis artículos arbitrados en www.academia.com y siempre estoy abierto al diálogo en jjcuanalo@gmail.com
