¿Realmente hay alguna duda de que pudieran existir Odín, Xipe Totec, Júpiter, Jehová, Taranis, Osiris o cualquier otro de los miles de dioses inventados por la humanidad?
Hay ateos que se han creído el cuento del Dalai Lama, ese cruel señor feudal promotor de un ejército budista y defensor del armamento nuclear que no ha trabajado un día en su vida. Eso sólo significa que les falta información.
Hasta donde se sabe hoy, no existe "antes" del Big Bang. El tiempo se inició junto con el espacio y la materia. Es como preguntar qué hay má sabajo del centro de la tierra.
Particularmente siempre me defini como ateo, no me daba verguenza, al contrario y vengo de una familia muy creyente, pero el Universo es tan inmenso que tecnologicamente estamos a años luz de saber si en otra galaxia habita "dios" o no, soy agnóstico porque no puedo negar ni confirmar que alguna raza o dios superior nos haya creado, simplemente no se sabe. Olvidate de todos los conceptos, reglas y mandamientos de las religiones. Entonces quizas sea probable (como no) tener "dios" sin religion, hablo de vida inteligente, no creo que seamos los únicos, quizas otra raza nos creo o no, que se yo; ultimamente cambie mucho mi visión y quien sabe si de acá a miles de años el ser humano no pueda convertirse en una especie de dios tambien que pueda crear vida, manejar el clima, crear planetas, que se yo, parece ciencia ficcion hoy, pero si el planeta resiste, y la ciencia avanza, en el futuro todo es posible, asi como en el pasado tambien lo pudo haber sido, ese es el principio agnóstico, muy diferente a ser completamente ateo.
9 лет назад
"Los designios del señor son inescrutables" cuando les interesa, cuando les viene bien "es obra y gracia del señor", ¿en que quedamos? ¿cómo creer en tu Dios? No hay forma a no ser que no tengas pensamiento crítico alguno.
Sobre el tema de la existencia o no de un Dios, terminé por concluir que soy un ateo agnóstico, y si, puedes ser ambas posturas y aquí les explico ¿por qué? Empezando por esa vieja discusión de elegir entre ser ateo y agnóstico. La realidad es que no se puede elegir entre una u otra pues ambas posturas no son mutuamente excluyentes. El teismo/ateismo son posturas de carácter ontológico(es decir,que refieren a lo existente y la relación entre las cosas que existen), mientras que el agnosticismo es una postura de carácter epistemológico(lo cual se refiere al conocimiento y la forma en la que accedemos a él). Por lo que no hay tal elección entre ser ateo/teista y agnóstico. Se puede ser ateo agnóstico perfectamente.(es lo que también suele denominarse 'ateismo débil'). Profundizando un poco más en el agnosticismo, también se tiende a considerar erróneamente que es una postura dirigida a la cuestión de la existencia de Dios, cuando en realidad es algo mucho más amplio. El agnóstico es una persona que considera que ciertas cuestiones más allá de la existencia de Dios son, temporal, o absolutamente incognoscibles(es decir, que el ser humano es incapaz de llegar a saber con certeza). No se refiere propiamente a la existencia de Dios, por lo que no se limita a ignorar la cuestión(cosa que no es posible). Para dejarlo más claro y sencillo de entender, si entendemos al ateo como una persona que no cree en la existencia de Dios(o de deidades en general), y al agnóstico como aquella persona que considera que ciertas cuestiones(en este caso, la existencia de Dios)son incogniscibles(es decir, que es imposible llegar a saberlo con certeza), entonces tenemos que un ateo agnóstico es una persona que no cree en la existencia de dioses y deidades pero tampoco asegura que no existen(es lo que algunos denominan 'ateismo débil' o 'moderado'). Esto es así porque, dado que es imposible conocer absolutamente todos y cada uno de los conceptos que pueden referir a dioses y figuras divinas, y que sería falaz negar su existencia categóricamente,la postura más coherente es limitarse a ser escépticos a la existencia de dichos seres,y no negar su existencia de forma arbitraria.
Sigo pensando que el adjetivo "agnóstico" sigue siendo, no solamente válido, sino necesariamente práctico. El Cristianismo, caso en el que nos encontramos, se nos graba desde muy pequeños, prácticamente desde que nacemos, en nuestra mente infantil. Eso, realmente, supone un verdadero lastre para nuestra libertad de pensamiento, que se ve desnaturalizada por dicha intervención de carácter realmente invasivo y bloqueante El caso, es que nadie, ni supongo que Usted tampoco si recibió dicha "educación", por llamarlo de alguna forma, se levantó un día completamente ateo. Usted, como todos, debimos transitar por un camino, a veces tortuoso, de transición, investigación y razonamiento que nos llevó al final de una conclusión como llegada de destino. El ateísmo. Con esta premisa, si es cierto que podemos definir el agnosticismo como un tránsito hacia el ateísmo, aunque no como un fin sostenible en el tiempo, lo que lo convertiría en una ambigüedad carente de sentido. sin embargo, necesario para definir el punto en el que puede encontrarse una persona en su proceso de razonamiento, investigación y liberación de dogmas religiosos. Por tanto, aunque el fin del agnósticismo deba ser la propia clonclusión, pienso que, iluminante, del ateísmo, no se puede rechazar como término conceptual en sí mismo del proceso, que no como fin. .
El budismo es una religión igual de cruel, que busca "dejar de sentir" para alcanzar el moksha y en realidad hay suficientes guerrillas budistas y brutalidad de monjes como el Dalai Lama y su brutal sistema feudal como para que no sea creíble como camino hermoso y de paz. Sin contar con los miles de dioses que suele tener cada rama del budismo, y la crueldad de algunas de sus ideas como el karma y el odio al placer que lo ubican como una religión más. Algo cuento en el vídeo 24.
Vaya, pero qué agradable sorpresa. Alguien inteligente que puede articular su razonamiento de forma impecable y sencilla. Gracias, espero que muchos otros vean su canal. Por lo pronto tiene un nuevo seguidor.
No todos los agnósticos son solo ''Ateos con miedo a reconocerlo'' por que si bien la idea de Dios que se nos vende es bastante difícil de creer esa es solo la idea que existe en la sociedad... pero en el fondo Dios no debería ser eso que todos creen que es, sino que debería ser lo que uno cree que es Dios... Al menos yo soy agnóstica por que si bien no creo en los dioses inventados por los humanos no niego que pueda existir alguno y también creo que un dios podría ser no solo un ser, sino que puede ser algo más.. que no sea inventado ni caracterizado como humano... Tal vez podría ser solo una fuerza invisible o quien sabe que cosa y no pienso cerrarme a esa idea clasificándome como atea ya que no tengo una idea de que debería ser Dios para mi y no diré que no creo en algo que no se que es.
No existe un principio ni un final, ni un antes ni un después, la creación es una percepción que se nos inculca como concepto desde que aprendemos a hablar pero nos cuesta pensar sobre lo que es ETERNO, estamos aferrados a que todo fue creado, ya sea a partir de la nada o por algún ser celestial, se nos involucre en una creencia propia de la región geográfica en que nacemos. ¡¡saludos sr SCHWARZ!
Los hombres son criaturas de Dios, no son sus hijos, el hacho que Dios permita las injusticias no prueba que Dios no los ame, porque Dios conoce el futuro, y la muerte no es fin, eso es un juicio parcial y apresurado, eso como si yo juzgara la obra de un gran artista sin esperar que termine.
3 года назад
@@luislealperez5138 Deje de delirar con esos idioteces, por favor.
Creo que te equivocas de estrategia. La ciencia está averiguando respuestas, no las tiene todas. No olvides que no puedes razonar con quien no quiere razonar, sólo tener razón, defender tu postura ante creyentes firmes es poco útil salvo que tengas un público al qué educar.
1:51 El agnostico es un ateo que no se atreve a decirlo ? Yo soy lo contrario me gusta mucha cosas de la religión pero también me avergüenza muchas de sus contradicciones, me considero agnostico porque me da vergüenza decir que me gustaría tener fe en una deidad.
...fui creyente, como muchos ateos lo fueron y cuando en todas estas interrogantes que expones y mas no tuve respuestas coherentes , comencé a analizarlas y a razonar , a pesar de las "explicaciones" de "entendidos" en la creencia en cuestión y pude ver la gran mentira y entender las falacias e incoherencias de las cuales se sustentaban ...no puedo entender porqué a algunos les cuesta tanto poner en práctica el pensamiento crítico a través de la razón , siendo que para ello no se necesita ser una eminencia, el sentido común y dejar miedos infundados bastan y sobran
La inmensa mayoría de agnósticos racionales son también ateos. Afirman que sería imposible entender a un potencial "Dios" y que es inútil tratar de probar su existencia o inexistencia. Pero también afirman que sí es posible saber lo que NO ES Dios. Por ejemplo un "Dios" como el descrito en la Biblia u otra deidad similar es imposible que exista porque es una contradicción a sí mismo.
Tropecé de casualidad con este canal y me he llevado una grata sorpresa! Me encantaría ver un análisis sobre otro gran enigma, dicen que: “Una persona religiosa no es necesariamente buena, y una persona atea no es necesariamente inteligente”, esta frase popular me transporta inequívocamente a una zona de gran confusión, algo que me atormenta, que como ateo no comprendo … “¿Cómo puede existir un creyente inteligente?” …Cuando era joven no soportaba entablar conversación con creyentes con puntos de vista limitados; ahora, que me encuentro en el atardecer de mi vida, simplemente no comprendo como hay tanta gente brillante que son creyentes 😩 Saludos!
Yo me consideró agnóstico porque cada vez estoy más convencido de que sólo sé que no sé cuánto sé. No existe humano que me pueda convencer que su definición particular de dios existe, ya que siempre podré ponerla en duda: ergo, no soy un creyente y considero como crédulos y necios a aquellos que actúan guiados por fe en ideas que no me parecen más que mitos o leyendas. Ni tampoco existe humano que me pueda demostrar que toda definición de dios es imposible, ya que las definiciones posibles son infinitas. Todo depende de la definición. Pongamos un ejemplo: supongamos que un día nos llega un correo electrónico cuyo remitente es algo o alguien que se dice dios. ¿Cómo podemos demostrar que es falso al 100%? Lo razonable es estimar que la probabilidad de que sea auténtico tiende a cero, y actuar en la práctica como si fuera cero. Pero que algo límite o tienda al cero no es igual a cero. El ateo simplemente redondea la posibilidad a cero, me parece que de manera soberbia y osada, olvidando que hace pocos milenios estaba sumido en la ignorancia más profunda, y que, vistos desde la perspectiva de alguien fuera de este mundo y que esté más avanzado que nosotros, somos poco más que un mono. El problema es que nuestro conocimiento es finito mientras que la amplitud y complejidad del cosmos imposibles de cuantificar fuera de toda duda.
+jsanmarb Con todo, pienso que, en lugar de trabarnos en discusiones agnósticos y ateos, ambos tenemos en común el ideal, y por qué no decir la misión, de seguir iluminando a las personas de este mundo con la claridad de la razón y contribuir así a despejar las tinieblas que imponen la ignorancia y los prejuicios. De manera que de todas formas felicito al autor de este video por sus esfuerzos en aras de tal fin.
Estimado Mauricio, totalmente de acuerdo con su explicación. Además, siempre aclare que el a-teísmo, también vale para todas las figuras subordinadas (vírgenes, ángeles, santos, beatos, etc.) que hacen de la católica una religión politeísta, al fin de cuentas.
En realidad no me parece tan raro. Suponte que sí existe algún dios (uno solo). Si así fuera, de todos modos, a lo largo de la historia y ahora mismo, miles de millones de personas le han estado hablando y le hablan a dioses que no existen, dado que solo existe uno (hipotético) y en cambio los hombres creen en muchos distintos. Es decir, exista o no exista algún dios, los hombres le hablan a -y se pelean por- dioses que no existen.
Estoy de acuerdo en que el problema puede ser semántico. Evidentemente no creo en un Dios que quiere a las personas de X religión y que quiere que le anden rezando y cumpliendo un montón de ritos y reglas absurdas. Sacando eso, no se si existe o no un ser superior, Dios o lo que fuere, y no se si me interesa realmente. Y en el peor de los casos dejo que cada quién crea en la fantasía que más le gusta mientras no moleste a nadie.
Por que dices que decir ateismo es violento cuando a lo largo de la historia se ha demostrado que no existe bomba de destrucción masiva mas peligrosa que la religión
Siempre he peleado contra esas fantasías semánticas que tratan de ver a dios hasta en la sopa. Que dios es uno mismo, que dios es la fuerza primaria, que dios es la totalidad, que dios es la cultura.... Todos son conceptos retorcidos de la idea de dios. Existe el concepto de dios, pero no tiene realidad tangible. Tuve la suerte de caer directamente al ateísmo, sin pasar al agnosticismo.
Este video ha de estar bueno para tomar de referencia para actualizado con mejor audio cómo los últimos videos. Igual voy a buscar en el canal que talvez ya lo abordaron nuevamente.
segun wiki la postura agnostica tiene mas que ver con la posibilidad de obtener el conocimiento, al margen de que postura puedas tomar. Por ejemplo, un ateo puede ser agnostico en el sentido de que cree que es muy poco probable que dios exista, pero tambien piensa que es una cuestion que no se puede llegar a saber. Yo he escuchado a sacerdotes jesuitas decir que son agnosticos ya que, a pesar que creen con la fe, aceptan que la existencia de dios nunca va a poder ser comprobada.
Muy buen tema. El formato lo hace interesante y accesible. Solo un punto: el sonido del microfono es menos que bueno y hace que sea incomodo escuchar. Mil gracias por esto que haces; es muy importante.
Excelente video, estimado. Yo creo que la principal confusión de los términos agnosticismo y ateismo viene de la falsa dicotomía de que son antagónicos y que agnosticismo sería una "tercera posición". No todos los ateos son agnósticos y no todos los agnósticos son ateos. Teismo y Ateísmo es una dimensión relacionada con la creencia o no creencia de Dios. Gnosticismo y Agnosticismo es la dimensión relacionada con el conocimiento de Dios. Por lo cual existen 4 combinaciones: 1) Ateo Gnóstico: Es la persona que no cree en Dios y afirma positivamente tener pruebas de su no existencia. También se conocen como Anti-Teistas o Hard Atheism (ateísmo duro) (Hitchens era de esta postura). Generalmente son más agresivos y tratan de erradicar activamente la religión y Dios de la sociedad. 2) Ateo Agnóstico: (mi posición) Son las personas que dicen no creen en Dios pues no hay ninguna evidencia que lo demuestre. Básicamente señalan que es un sinsentido creer en algo de lo cual no hay pruebas, ya que la carga de la prueba está en quién hace la afirmación. 3)Teista Agnóstico: Son quienes señalan creer en Dios a pesar de no tener evidencia de ello, simplemente por una intuición o por argumentación lógicas, tipo argumento Kalam (todo lo existente tiene una causa) 4)Teista Gnóstico: Son los que señalan que Dios existe y que hay pruebas contundentes de ellos. Acá encuentras generalmente a los fanáticos religiosos, creacionistas, etc... que inventan y divulgan pseudo-ciencia para demostrar la existencia de Dios. Por lo tanto cuando llegan tipos en internet que dicen... "tu no puedes ser ateo, crees en algo!... la posición inteligente es ser agnóstico" es un sinsentido. Los ateos creen en la no existencia de Dios dado que no hay evidencias, da la misma forma que los creyentes cristianos por ejemplo no creen en Odin, el conejo de Pascua, Santa Claus, etc.... La posición de "agnosticismo puro" es falsa pues la pregunta de creer o no creer es binaria. La gente siempre toma una posición aunque no lo manifieste abiertamente, ya que la gente pese a no existir evidencia toma internamente partido por alguna postura. Como bien dices, la mayoría de las personas que se llaman a si mismo "agnósticos" sin otra etiqueta son en realidad teistas dentro del closet que no se atreven a decir que creen en Dios y se escudan en la falta de evidencia para señalar que no se puede ser ateo, cuando lo lógico es justamente lo contrario. La falta de evidencia te lleva necesariamente a no creer en algo, ya que en todas las esferas de la vida la posición por defecto frente ante la falta de evidencia (sobre todo de afirmaciones extraordinarias o sobrenaturales) es la no creencia. Hasta los mismos religiosos son "ateos" con respecto a los dioses de otras religiones y las encasillan como "mitología". Saludos desde Chile.
En los terminos que planteas está bien querer refutara la idea de Agnostisismo, por como se define. Pero por otro lado es lo que mas se ajusta a los que no Aceptamos el Dios que venden las Religiones y la Biblia. El problema del Ateísmo es que su definición basicamente es "negar a Dios" y como ese "Dios" no se puede demostrar, tampoco podemos Negar algo que no ha sido demostrado, sería un absurdo. Por lo tanto creo que el Termino Agnostico se aplica perfectamente en lo que pienso sobre los Dios/dioses.
Ser ateo es no creer en dios, no negarlo porque se quiere sino porque no se pueden creer cosas que no sabemos. Es como que yo te diga que hay un ser superior, no hay mayor evidencia de que existe que la fé mia de que existe, creerías en eso?. Está muy bien, para ti no podemos negar algo que no ha sido demostrado, entonces si te digo que al lado mio hay un duende y solamente yo lo veo, no puedes negarmelo, ya que no ha sido demostrado. Tu lógica no es coherente.
Entonces, como tampoco puedo negar ni afirmar la existencia de una tortuga con alas, dieciséis patas y tres colas, ¿debo considerarme agnóstico en tortuga? relación a todas aquellas cosas/seres que ni mis sentidos, ni mi experiencia, ni la ciencia moderna puedan demostrar, como dicha protuberante tortuga?
No le hagas caso a la Wikipedia en español, está dominada por creyentes religiosos y promotores de la sobrenaturalidad, el new age, la anticiencia e incluso el racismo. Es la menos fiable de las Wikipedias que hay en el mundo según reconoce la propia organización. No discuto lo que dicen esos tipos, pues.
¿Entonces no puedo creer en Dios si no pertenezco a alguna religión? Y si yo creo en Dios pero no quiero ir a ninguna Iglesia ni seguir a ningún pastor ¿Entonces eso no es válido?
+Pilar “Niña Problema” Narváez Puedes creer en lo que quieras, por supuesto. Pero al final lo más probable es que tu dios se parezca muchísimo a alguno de los 13 mil dioses que sabemos que la humanidad se ha inventado (seguramente son muchos más), cada uno con su religión. Y creer en dios "y nada más" no parece muy remunerador, debes establecer alguna relación con él, seguir sus reglas, hacer lo que quiere y no hacer lo que prohíbe, y eso ya conforma una religión. Vamos, que me parece un poco difícil que tengas dios sin religión, pero si lo consigues es válido... o tan poco válido como si tuvieras religión, claro.
Técnicamente religión se define por la RAE como: 1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto. En términos generales basta con que consideres que Dios existe para tener una religión (Sea esta propia o derivada de tu propia experiencia.) Pero a fin de cuentas. ¿Cómo es Dios para tí? Se ha vuelto muy popular decir: "No creo en la religión pero creo en dios." Sin embargo, ¿En cuál dios creen? Si puedes asignarle un nombre, una figura, o lo respaldas en algún dios de alguna creencia pues te tengo noticias: TIenes una religión.
Estoy de acuerdo contigo Pilar, igual que tú, no tengo ni me interesa tener religión, pero si tengo Fe. Este hombre plantea su razonamiento personal y está bien pero está confundido, porque aunque el titulo lo dice él si es Ateo, también es agnóstico porque en efecto se cuestiona sobre la realidad y los dogmas establecidos, hasta ahí tiene razón, porque todos los ateos son agnósticos, pero no todos los agnósticos somos ateos, para ejemplo tú y yo, planteamos la necesidad de tener dogmas absurdos pero no estamos negando la existencia de la bondad que en términos intrínsecos es Dios. Me agrada tu forma de pensar, somos muy similares en eso...Saludos a donde te encuentres.
Muy bueno. Y explicado en forma respetuosa y clara. Te pregunto: ¿qué opinas de esa clasificación que hacen muchos ahora según la cual ateo y agnóstico no son excluyentes sino que responden a preguntas distintas? Conozco muchos que se declaran "ateos-agnósticos" (existiendo además la posibilidad de "ateo-gnóstico", "creyente-agnóstico" y "creyente-gnóstico"). Saludos.
Escuche esta frase en otro vídeo decia Si yo te digo que tengo una ballena en un cuarto pequeño obviamente vas a decir que no es verdad porque es ilógico lo que sería el ateísmo,pero si yo te digo que tengo un gato en mi cuarto talvez puedas o no creerlo ya que es posible tener un gato en un cuarto pero necesitarías pruebas,para confirmar que tienes un gato,esto sería el agnosticismo. Pero no se puede tomar la forma de la religión porque si no afirmarias que hay una ballena en un cuarto pequeño y que yo tengo un gato,sin pruebas solo con fe. Espero me haya explicado
Me declaro agnóstico cuando pienso sí el universo está dentro de un átomo que está dentro de las heces de un animal, la cual vive en otro mundo muchísimo más grande del cual vivimos.
Soy un asiduo de tu blog elretornodeloscharlatanes. Desde hace años gracias a tu ayuda y a la de muchos más renuncié a la religión de mis padres. Te doy la gracias por ello, y la enhorabuena, pero realmente crees que la postura agnóstica se percibe así en el mundo? Qué hay de mal en defender una postura atea y militante del asunto (siempre, claro, defendiendo la creencia de los demás y a los inconvencibles). Un tema de ésta-palabra-suena-más-bonito no creo que sea lo que hace falta. Un abrazo.
Debo decir que gracias por el link que conecta al blog que rebate a zeitgeist, menos mal alguien se tomó la molestia de investigar a fondo, honestamente la curiosidad me estaba matando jaja gracias por su trabajo éxitos
Yo he perdido la cuenta de las veces que he explicado esto a la gente, y por más simple y claro que sean estos términos, la gente sigue confundiéndoles y diciendo cosas como: "el ateísmo es excluyente del agnosticismo". Muchas gracias por el video.
DEFINITIVAMENTE, "NO PODEMOS HABLAR DE AQUELLO QUE NO HEMOS EXPERIMENTADO" Y ENTONCES CONCLUYENDO COMO NO TE PERMITAS SENTIR A DIOS, ENTONCES NO SERÁ REAL PARA TI"...
11 лет назад
El problema es, si Dios es algo incomprensible, para qué definirlo como lo hacen las religiones, para qué enseñar su adoración si de todas formas sus decisiones no están guiadas por nuestras expectativas, para qué molestarnos en creer en él, es decir, para qué creer en su existencia, por qué ser agnóstico si este agnosticismo es una duda estéril que puede ser resuelta con el ateísmo.
Soy una persona agnóstica cuasi atea, no me asumo teista ni ateísta por que considero imposible demostrar que una deidad existe o que una deidad no existe, además me parece una perdida de tiempo tal debate, pero me inclino al ateísmo por pragmatismo explicativo, ahí amo a la navaja de Ockham “[..] la explicación más simple es la más probable […]”; la hipótesis de una deidad se me hace demasiado complicada, por ello aunque estoy a un abismo de ser ateo, estoy a un abismo mil veces mayor de ser teista. El problema del mal a mi parecer se encuentra desde la obra “Del sofista de Platón”, después se orienta a la cuestión de una deidad con la paradoja de Epicuro; sin evidencias empíricas, sin factibilidad de comprobación no es posible ninguna ciencia, eso me recuerda la falsación en Poper, aunque la respuesta del teista será que Dios puede permitir el mal por cuestiones más allá de nuestra comprensión y de lo que negamos en las pruebas contra la existencia de una deidad no es a la deidad sino a una idea de la deidad, pero si la deidad existe está más allá de toda idea. Me gusta el problema de la cuestión semántica, pues es cierto que las posiciones tenistas no terminan por definir a su deidad, son evasivas, a mi parecer lo mínimo que una deidad tendría que ser para ser deidad sería ser un ser sintiente y autoconciente, es decir ser persona, no basta por ser solo sintiente por que entonces no controla nada de lo que hace, crea, tiene que ser persona, si no es así mejor sería llamarle de otro modo, principio, ley, como el Zen o el Tao, o las leyes de la física pero no deidad. Aparte de la navaja de Ockham, de la imposibilidad de falsasion de Poper, del problema semántico, otra cosa que me inclina al ateísmo es la vida contemporánea, si estás enfermito no vas con el sacerdote, vas con el médico, si tienes problemas psicológicos ya no vas con el sacerdote, vas al psicólogo o en caso extremo al psiquiatra, si tienes problemas económicos vas con un contador o un asesor financiero, Dios parece innecesario para la vida actual, pero la riqueza cultural, simbólica y la herencia de sabiduría ancestral en los llamados libros sagrados me parece invaluable, la riqueza de los mitos, como patrimonios culturales, históricos y artísticos de la humanidad también, las tradiciones y ritos también me parecen un tesoro. Sé que se crean deidades por el miedo a no saber, a la muerte y a la incertidumbre. Sin embargo considero a la humanidad religiosa en su esencia, necesitamos rendirle culto a algo que consideramos trascendente y para ello no se necesitan deidades, más allá’s o esoterismos, las posturas vitalistas, humanistas o post humanistas no lo son, se puede rendir culto al arte, la cultura, a las ciencias y al conocimiento; considero que también esencialmente somos rituales, necesitamos celebraciones para rendir culto y recordar a la vida, a la memoria, inaugurar, darle sentido a momentos importantes de nuestra vida, marcarlos en la conciencia. Meditar limpia la mente, ayuda a pensar mejor y las experiencias de asombro frente a lo enigmático del universo y la realidad, llamadas espirituales no son exclusivas de las personas teistas. Así que soy una persona agnóstica cuasi atea, vitalista, humanista y post humanista, con una tendencia política a la social democracia. Y aunque soy anti-esoterismos y anti más allá me considero profundamente espiritual, religiosa y ritual; aunque el espíritu para mi sólo sea una manifestación de procesos físicos, químicos y biológicos… neurológicos, psicológicos…, Abrazos.
No, no adivinan nada. Es una técnica que se usa para aparentar un conocimiento que no se tiene. Yo mismo la he demostrado en radio haciendo el papel de un vidente. Busca "Lectura en frío" en Google.
Qué reconfortante es saber que personas como usted conocen a Carl Sagan. Me gustaría saber qué opina usted de que el mismo Sagan se declarara agnóstico, según lo que usted opina en este video. Muy bueno. Saludos!
gran tipo, muy bien presentado. muy bien dicho. se que sera un clavo en los pies de los religiosos y diran cuanto quieran y diran un monton de palabras dificiles de entender y deletrear pero al final no tendran ni la mas minima evidencia para demostrar que su dios existe.
***** y la evidencia es?, los argumentos circulares no funcionan, y el unico documento que tienes la biblia no cuenta, aparte de eso que evidencia tienes?
Alguien ha leido la teoria de cuerdas? La misma dice que no hay un solo universo sino muchos universos, por tanto existemos en una realidad que se llama multiversos. Aplica el ejemplo del gato. En algunos de esos universos no vivirá ese gato? La teoria de cuerdas dice que esos otros universos conviven en el mismo lugar que el nuestro pero que no podemos verlo porque no estamos capacitados para detectar esos otros universos. En base a esto algunos afirman que se puede explicar fenomenos paranormales como fantasmas visiones u objetos movidos de lugar cuando nadie estaba para moverlo. Al parecer todo movimiento ateo ignora esta teoria. Su precursos se llama el cientifico teorico cuantico y fisico Michu Kaku
Esa teoria tecnicamente hablando en realidad solo es una hiptesis, de momento no es ciencia. Esta algo lejos de poder ser llamada teoria, primero tendria que ser ciencia si quiera XD. A estudiar más al respecto.
Muy bueno Dejaste los puntos más claros de lo que la mayoría de los videos que he visto hasta ahora x) Ya me suscribí a tu canal. esperare ansioso tus actualizaciones..
Yo me defino como agnóstico, mas sin embargo no es miedo al termino "ateo" ya que yo definiría como 99.999% ateo, pero no 100%, y en mi lo que esa milésima representa es el evitar el "nacionalismo" (por así llamarlo) al ateísmo, y mas que eso es por la idea de que la verdad absoluta es algo inexistente, durante la historia nos hemos dado cuenta de que somos humanos y nos equivocamos y una idea por contundente que sea puede ser que en un futuro alguien presente un argumento mucho mas contundente y la destruya, lo hemos visto durante toda la historia, y con esto no estoy diciendo que tengo duda alguna sobre la inexistencia de los dioses que los humanos hemos creado simplemente pienso que una filosofía mas correcta es la de no creer tener la verdad absoluta y cuestionar las cosas por mas contundentes que parezcan.
Según lo veo, la explicación es coherente, pero parte de un punto erróneo: "Agnosis" no es "no SABER", sino "no CONOCER". Las religiones pretenden conocer a Dios y, con conjeturas,: explican su sustancia y describen sus atributos. La expresión de Huxley parte de su perplejidad y no de su negación de Dios: Admite su existencia aunque afirma que carecemos de la capacidad de conocer quién o qué es y por qué ocurren ciertos hechos. Es ESPERANZA y no FE en su existencia. Tal es el agnosticismo. .
No concuerdo contigo, si bien es cierto los agnosticos en todas sus variantes no aceptamos ninguna religion, el no negar o no afirmar su existencia no necesariamente el concepto de Dios se tiene que acercar a lo que las religiones afirman, personalmente para mi pienso que si hay un Dios su forma y concepto es eterea y no me preocupa el darle forma ni crear un concepto, tu error para mi es que tu crees que los agnosticos le damos forma a un Dios existente o no y eso no es asi, para empezar no eres dueño de la verdad ni yo tampoco y no creo que sepas como pensamos la gran mayoria de agnosticos, concuerdo en muchas cosas contigo pero en este punto te equivocaste segun mi concepto personal de un Dios existente o no, si tu vives bien con tu concepto de que Dios no existe...esta bien, si los creyentes estan bien con su fe...bien por ello, saludos
“Las religiones y los sistemas dogmáticos discuten los temas difíciles con guerras, coerción y terror, y tejen una red de ideas en conflicto, que ocultan la ignorancia bajo un manto de palabras grandilocuentes y vacías” Peter Atkins. Yo soy agnóstico no por vergüenza sino porque no se puede refutar esa idea de un dios, de uno de los más de 2.700 que se conocen. ¿Tiene usted pruebas científicas de algún dios?
Es cierto,concuerdo contigo en que no es necesario que lo definan de una forma ya que es incomprensible,aunque todos sabemos el gran provecho que se puede sacar de esto.Igualmente a mí me resulta muy atractiva esta cuestión de saber qué rige el universo,conocer sus verdaderos orígenes,después de ver este video me dí cuenta de que soy ateo ante el dios que venden las religiones,pero sigo siendo agnóstico ante la existencia de una divinidad.
Resuelve el cuestionamiento lógico a partir de una crisis ético-afectiva, muy bien. Pero me parece que deja de lado la cuestión o el cuestionamiento afectivo, ¿o no cree que haya un cuestionamiento afectivo detrás? Para mí claramente los teístas tienen ese cuestionamiento y buscan una respuesta que el razonamiento lógico no les da, no es satisfactorio. ¿O acaso cree Ud. que no es válido el cuestionamiento afectivo de las personas? [Nota: Hace un tiempo encontré un término que define mi percepción global sobre el asunto, ahora me autodefino "ignóstico"]
por eso, por qué no nos hacemos llamar todos ateos (los que no creemos en dioses, vaya) y nos dejamos de detalles superficiales que sólo crean más confusión? El agnóstico juega a veces a intentar estar en los dos bandos, como todo el mundo que no quiere clarificar su postura.
No es necesario decir "tal vez dios exista": Yo no necesito decir "tal vez las hadas existan", porque no existe nada en el universo que las requiera como respuesta, solamente si encontrara un polvo que cure heridas magicamente tendriamos la legitima necesidads de decir "tal vez las hadas existan." · Mientras los dioses no sean relevantes(fisicamente) en el universo, los dioses no existe. · Decir "tal vez existe dios" es tan relevante como decir "tal vez las hadas existen".
respetado Mauricio, comentaste lo de los caminos de dios en otro video, pero refiréndose a Biafra, no a Vietnam. Para que vea que le pongo mucho cuidado, no para cirticar.
Intentaré ser breve y conciso. Yo siempre me consideré ateo hasta el día que me di cuenta que en realidad era agnóstico. ¿Por qué?. Sencillo, el ser humano no tiene aún el conocimiento de qué sucedió en los principios del Universo (si realmente hubo un principio pues tampoco lo sabemos), ni cómo fuimos creados, ni por qué o quienes, ni para qué. Así que afirmar que Dios no existe es un acto de creencia, es otra forma de religión. Los únicos "prudentes" entre religiosos, ateos y agnósticos son los últimos pues no afirman ni niegan, tan solo se limitan a reconocer el desconocimiento y no aventurarse a afirmar o negar. No practico ninguna religión, no recibí educación religiosa alguna, ni si quiera fui bautizado. Es mas, las religiones me parecen aberrantes. Pero también es aberrante aferrarse a la idea de la inexistencia de Dios o llámelo como quiera. Si usted sabe a ciencia cierta la inexistencia de Dios hágalo público, le aseguro que toda la humanidad se lo agradecerá. Por el momento tanto los religiosos (cualquier religión) como los ateos serán creyentes, porque cada uno cree... pues nadie sabe. Usted cree que Dios no existe, no lo sabe.
yo se que dios (el que se te venga a la mente), no existe, lo se desde hace 5 años que vi ZEITGEIST, antes de eso tenia muchas dudas pero era creyente, creia en Cristo y Jehova y el espiritu santo y la biblia, tenia muchas dudas pero yo me decia cristiano, sabia lo que decia la ciencia con eso de la teoria de la evolucion y lo que decia la biblia, pero trataba de acomodar las dos cosas en mi mente, aunque era dificil, hoy estoy totalmente seguro de lo que creia solo era mitologia al igual que los demas dioses en los que no creia, como bien dices, quizas no se pueda comprobar al 100% la teoria de Darwin, quizas Darwin se equivoco y las cosas no pasaron exactamente como Darwin dijo, y quizas nunca sepamos como pasaron las cosas, lo que si podemos saber es, COMO NO, PASARON LAS COSAS, ;), el agnostico simplemente, no tiene el valor suficiente, para afirmar la inexistencia de dios, porque tiene miedo, de que en caso de que exista un dios, este lo castigue, yo los considero simplemente , COBARDES MENTALES, no tengan miedo, ¿pues como podra castigarlos algo que no existe?. ;), si hay algo eterno sabio y todo poderoso, es la naturaleza, nuestra madre naturaleza, la ignorancia acerca de ella, origino los primeros dioses, por lo tanto el conocimiento de esta, los destruye, mira zeitgeist y acepta la realidad con valor, que no es de admirarse la indesicion, ni la neutralidad.
***** Deberías reconsiderar. Zeitgeist es un pseudodocumental lleno de falsedades cuyo objetivo era la creación de una secta alrededor de las ideas de Peter Joseph Merola (marimbista y realizador de cine) y de Jacque Fresco (autoproclamado mesías de una nueva economía que se ha demostrado que no sirve para nada). Esperaban poder hacer algo más grande pero se han quedado en una pequeña secta sobre todo porque Merola y Fresco se pelearon en cuanto hubo dinero y poder. RU-vid es lo que tiene: cualquiera puede hacer un vídeo y contar una milonga. Lo importante es si lo que se cuenta en un vídeo se puede sustentar en hechos o no. TODO lo que planteaba el manipulador falso documental ha sido respondido amplísimamente, con hechos, datos, evidencias, pruebas... todo eso que no tiene el film, en la serie de artículos "Zeitgeist contrastado". Espero tengas el valor de leerlo: natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
Muchas preguntas aún sin resolver para precipitarse tan pronto en una respuesta. ¿Cómo se formó la naturaleza?, ¿existió desde siempre o empezó en un momento determinado?. Si empezó en un momento concreto, ¿qué es lo que hubo antes de ese momento?. ¿Estamos solos en el Universo o existen otros seres vivos con similar inteligencia a la nuestra o quizá superior?. ¿El Universo tiene límite o no lo tiene?. Si provenimos de una evolución tal y como nos lo quiere vender la ciencia oficial, ¿por qué aún no se ha encontrado "el eslabón perdido" de la cadena evolutiva?. Aún a día de hoy, no hemos encontrado las respuestas a estas y otras muchas preguntas. Yo las ignoro, por eso soy ignorante. Lo curioso es que toda la humanidad lo ignora pero muchos se auto-proclaman con la verdad absoluta. Unos dicen ser creyentes, en algo que aún no está demostrado, los otros dicen ser ateos creyendo llevar mas razón por afirmar lo contrario, creyendo con ello que Dios no existe. Ni unos ni otros tienen pruebas contundentes. Habrá que hacer un acto de humildad como ser humano y reconocer que aún no tenemos la capacidad para responder a estas preguntas. ¿Quizá algún día?. Quizá.
Estrella Roja alguien dijo alguna vez, quizas Darwing se equivoco, quizas las cosas no pasaron exactamente como el dijo, y quizas nunca sepamos como pasaron las cosas, lo que si sabemos, es como no pasaron. por otra parte tanto la paleontologia, la geologia, la biologia, la quimica, la fisica, la matematica, la astronomia, y todas ciencias que estudian (ojo) a nuestra madre naturaleza, han aportado pruebas de que ningun dios existe, escoje una rama de la ciencia en la que quieras que te explique el porque no puede existir el plano espiritual.
Mauricio, tengo una pregunta, estoy rodeado de el catolicismo y cada vez que defiendo mi postura atea me responden con esta pregunta relacionada con la creación ¿ después de el big bang que va? y yo respondo algo y me dicen ¿y después? y así sucesivamente nunca dejaran de decir ¿y después?. como se puede responder a eso, la fe, que es irracional.
Muy buena reflexión, ahora me gustaría que abordara la perspectiva teísta, la cual asegura que al haber un universo, entonces tiene que haber un ser que lo creó. ¿Como refutar esto?
Si hay un ser creador, tiene que haber un ser que lo creó a él también. Si el ser creador puede existir sin un creador, el universo también puede. No hay nada que indique la necesidad del creador, por lo demás.
¿Afirmaciones negativas?, ¿no seria mejor y correcto proposiciones negativas?, porque afirmar y negar, son dos cosas totalmente inversas, entonces "afirmaciones negativas" es contradictorio. Las proposiciones son negativas (por ejemplo, dios no existe) o positivas (dios existe). pero "afirmación negativa", no... Lo que expreso no es una opinión mía, es un hecho, decir afirmación negativa, es similar a decir prendido apagado o luminoso oscuro. Por cierto, te ganaste mis suscripción :)
haha si, eso es propio de padres algo autoritarios pero pasa, de hecho hay personas que si lo hacen puesto que cuando son mayores de edad es problema de cada uno.Pero solo es una suposición :)
La verdad, aunque el agnosticismo tiene el problema de ser interpretado de muchas maneras, la oficial de lo que yo se consiste en la siguiente declaración: "Si existiera una especie de dios o dioses, solo si existieran, es imposible conocerlo". En consecuencia el agnóstico declara que tal consideración es fútil. Bertrand Russell decia: "si me dirijiese a un auditorio de filósofos me presentaría como Agnóstico, pero si me dirijo al hombre comun me presento como Ateo" Saludos
El argumento del sacerdote que nos contó en el video es mjuy similar al que usan los que creen en el karma; una vez platicando con una persona que creía en el karma y ley de atracción al preguntarle porque ocurrió el holocausto, me dijo que posiblemente la gente que murió en los campos nazis quizá hizo cosas malas en su vida anterior o que también podía pasar que inconscientemente ellos "atrajeron" ese mal al pensar cosas negativas... La verdad me pareció algo repugnante y chapucero ese concepto, además de que ese mismo concepto (al igual que el dios todopoderoso que repentinamente no es tan todopoderoso) echa abajo el planteamiento original que es, "si eres bueno, cosas buenas te pasan" y el de "lo que pienses, el universo te lo concederá" (estoy seguro que casi nadie quiere morir ahogado con gases tóxicos o en alguna trinchera llena de infecciones)
Además quiero añadir otra cosa, no comparto lo que dijo Stephen Hopkins acerca de que el Universo se creó de la nada, ya que nada se puede crear de la nada, pues todo el mundo sabemos que uno no nace por medio de la nada, ¿o sí?.
+D- Rocker Hola, lo cierto es que no sabemos nada de la nada, no existe algo así como la nada en nuestro universo, solo existe el vacío cuántico que es el estado cuántico con la menor cantidad de energía posible, pero aún así no se encuentra absolutamente vacío ya que contiene ondas electromagnéticas fluctuantes y partículas que saltan dentro y fuera de la existencia. Y esto es muy distinto a la nada entendida como la ausencia de todo. Decir que nada se crea de la nada no es correcto, porque no tenemos conocimiento de como se comporta la nada para afirmar tal cosa. Saludos
Interesante Mauricio. A ver si entiendo tu lógica: ¿Dios no existe porqué, en caso de existir no habría guerras? ¿Sí Dios existiera no existiría el mal? Vaya. Punto de vista. El Dios en el que creo, cómo agnóstico, no está para evitar guerras ni para castigar a nadie ni para evitar la discriminación. No recuerdo que gran científico dijo algo así: "Cuando llegué a la cima de la ciencia, ahí, encontré a Dios" En el ateísmo se llega a una causalidad extrema, se me hace soberbio concluir en que para todo hay una causa. Estarás de acuerdo en que muchas cosas no está explicadas y no se les encontrará explicación. Una de ellas es un creador y un controlador del orden del universo, ¿Quien es? ¿Qué es? No lo sabemos. Postulado básico del agnosticismo. también resulta soberbio luchar por explicarlo, pero la obligación de la ciencia será explicarlo (Algún día). La fe si tiene que ver con un Dios que por supuesto no es ninguno de los Dioses creados en las religiones. Muy interesante todo lo de tu canal. Lo encontré buscando material para una clase de ética, lo encontré y algo de lo tuyo será muy útil. Felicidades
Yo desde mi agnosticismo te digo mi opinión:si existe un dios,obviamente,por ser un dios,no utiliza el razonamiento que tenemos los humanos "mortales".Al ser un dios disfruta de conocimiento absoluto,y usa un razonamiento divino aún incomprensible para nosotros,ya que somos un pequeño grano de arena en el basto universo como para decir "Dios es bueno,es malo,etc." yo no sé nada...Suponiendo que un dios existiera,yo no discutiría sus decisiones desde mi ignorancia porque él sería un ser divino.
No es ateísmo pero se equivoca porque frente a la postura agnosticismo.... como todo hay matices. Hay lineas de agnosticismo deista... que colinda con la idea de un diseño inteligente y calculado y agnosticismo débil que considera la pregunta de Dios no sólo inútil por ser irresoluble sino ademas ineficiente para el desarrollo científico. Esta última postura sencillamente puede llamarse ateísmo practico.
Éste es ateo, es lo único que me queda claro (y más que evidente). Su postura, obviamente, es la de un ateo; y, como de costumbre, malinterpretando la noción de agnosticismo y todavía más deformándola a su antojo. Esa es la postura agnóstica señor, arar sobre la tierra y las evidencias, nunca sobre las nubes y las ideas insubstanciales.
Sobre el comentario de Dios y las guerras, según el cristianismo es como un padre que ama a sus hijos, y como buen padre deja que estos resuelvan sus problemas solos cuando tienen edad, lo mismo pase, exista o no cierto SER , vamos a suponer que fue verdad lo de Adán y Eva , precisamente el creó "seres inteligentes y capaces de decidir pos sí mismos" por eso es que no se puede echar la culpa a ese ser(suposición), esa es mi opinión , soy agnóstico .
lo de vietnam tiene una explicacion bastante logica. haces ver al munbdo los horrores de la guerra, haces que nadie quiera una guerra y al final paz. LOGICA PURA HERMANO.
creeme que em cuesta creerlo! no por no aceptarlo, si no porla gran magnitud que significa que desde que el hombre camina ha observado algo que creia que lo observaba a èl! no me imagino a el inodoro observando a la lavadora en su proceso! jajajajaja curioso no? SALUDOS!
