"DEMARCHIE" je lepší systém než DEMOKRACIE 

Můj kamarád Kryštof (z videa o ploché zemi) mi poskytnul docela dobré doplnění k definici demokracie: “Demokracii popisuješ jako - všichni stejná práva o všech statcích. To ovšem znamená že “perfektní demokracie” musí být na konci dvou os. Osy α “kdo rozhoduje za x” (jestli 1 nebo všichni lidi) a osy β “co je x” (jestli 1 statek nebo všechny statky) Podle mě se pojmenování extrémů os α a β používá následovně. Osa β nám říká co je soukromé a co “veřejné”. Zde se používá pro extrém - vše je soukromé - pojmenování kapitalismus; a pro extrém - vše je “veřejné” - kolektivismus (nebo komunismus nebo nevim). Osa α nám říká kdo rozhoduje s “veřejným” majetkem (ze soukromým z definice majitel). Na extrému, kde s “veřejným” majetkem dané skupiny nakládá 1 člověk pak je to dikatůra. A pokud by s “veřejným” majetkem nakládaly všichni stejně pak to je? Podle mě v tento moment se hodí pojem demokracie lépe.”

Proč neexistuje skibidikracie⁉️

Trvalo přesně 2 minuty a 8 vteřin než začal mluvit o prcání. To bude určitě rekord.

Prepáč ale nemôžem súhlasiť. Demokracia nám dala Babiša natáčajúceho video s kohútom, Aligátora, Flakanec, ANDREJA DANKA!!! To všetko mi roby život krajším...

Tim je jen závislej na gambě. Change my mind

Na první pohled v tom, co říkáš, nevidím žádnou logickou chybu a fakt to dává smysl! 1. Na druhý pohled se obávám, že na demarchii existuje hodně skrytých rizik. Např. že do loterie se budou více hlásit lidi, kteří jsou ve finanční tísni. Zároveň nezávisle na tom se budou méně hlásit inteligentní a úspěšní lidé, protože ti imho častěji mají práci, o kterou fakt nechtějí přijít a to ani tím, že by práci šidili kvůli politice a nebo dokonce museli práci opustit a věnovat se naplno politice. Ta firma by si zatím našla někoho jiného. 2. Kdo bude vymýšlet přesné formulace zákonů, když parlament apod. bude plný amatérů? Jejich poradci? Z čeho budou placení? Nepropašují si tam ti poradci to, co oni chtějí, když politici budou vesměs velmi právně nezkušení? Trochu mi to připomíná českou armádu před profesionalizací. Proč se profesionalizovala? 3. Těch rizik je spousta. Ještě jedno do třetice: Kdo mě donutí na zasedáních parlamentu věnovat se alespoň občas problematice? Současní politici vesměs mají větší motivaci se neztrapnit tím, že by se chodili do sněmovny vyspat, protože by se to provalilo a příště by je nikdo nezvolil. Demarchie je velmi zajímavý nápad, ale po troše přemýšlení nejsem přesvědčen o tom, že je jednoznačně lepší než demokracie. Keep trying.

No dobře ale kdy se oblečeš jako žena?

Složité téma. Ale hodně věcí k zamyšlení.

ok, po tomto videu jsem anarchodemarchista

Myslienky: - v demokracii sa vdaka organizacii poslancov do stran lahsie robia rozhodnutia, v demarchii by zrejme bol permanentny deadlock a chaos, robenie kompromisov by podla mna bolo velmi narocne. Kazdy si bude mysliet, ze prave jeho nazor je ten, ktoremu by mali ustupit ti ostatni. Plus plati, ze tam bude velmi diverzny mix ludi, ktori sa vobec nepoznaju, co tomuto problemu prispeje. - demokracia vacsinou konverguje k umiernenym kandidatom, presne vdaka populizmu. Tazko dostanes k moci Urzu, ale takisto aj Harabina. A v demarchii je urcite vacsia sanca na vylosovanie Harabina, pretoze fasistov bude v state omnoho viac ako libertarianov. Myslim, ze demarchia by konvergovala k autoritarizmu. - demarchia by bola velmi nestabilna, kedze kazde volebne obdobie by prisiel uplne novy set poslancov. Vacsinu casu by akurat vracali spat zakony predoslych, nastali by dost mozno nejake zakonne edit wars. Jedni zavedu manzelstvo homosexualov, zlegalizuju travu, rozsiria pravo nosit zbran. Pridu dalsi, a polovicu volebneho obdobia budu akurat rusit to, co zaviedli ti pred nimi. Rinse and repeat... - co tak mix demarchie a demokracie? Ak poslanca vylosuju a je schopny (podla nejakych metrik), nech existuje nejaky mechanizmus, podla ktoreho moze ostat, byt zvoleny, apod. To by ciastocne eliminovalo aspon to posledne, o com som pisal

Erm....what a sigma 😎🥵💀🔥😈🐐

skibidi toilet

Zaujimavé, že nedávno som práve demarchiu "študoval" :D Vidím, že máme podobný vzorec myslenia, alebo niečo také :D Vďaka, za video.

Podle mně by měl vládnout ten kdo má větší biceps.

No dobře, odstranili jsme populismus z PS samotné, ale populismus jako takový by existoval, dle mě, stále. Dokážu si představit, že stále existují nějaká hnutí, které bude mít za cíl ovlivnit nějakým způsobem co nejvíce lidí (stejně jako dnes politické strany), aby ne že hlasovali pro to hnutí, ale až se dostanou tito ovlivnění lidé do politiky tak aby hlasovali právě tak, jak by hlasovalo ono hnutí, aby poslouchali experty, které vyzdvihovalo ono hnutí, atd. Prakticky by se "Ovlivníme vás, vy nás zvolíte a my to uděláme" změnilo akorát na "Ovlivníme vás a až budete zvoleni, prosadíte nám to".

To že demokracie není 100% je problém, ale to že demokracie jde v ruku v ruce s populismem stejně jako Oreo se sklenkou mléka je dostatečný argument pro to, abychom se jako společnost posunuly dál. Skvělé video Time!

Zajímavá myšlenka na zamyšlenou - díky za to. Ono těch cest k svobodnější společnosti je víc - ignorování nesmyslných regulací, paralelní ekonomika / řešení, politická strana zmenšující stát, atd. Problém je ten, že si myslím, že větší změny ve společnosti a hlavně v demokracii se dějí jen pokud se něco mega posere, takže přechod z demokracie na cokoliv podle mě nastane až demokracie skutečně začne failovat a to jakože hodně, teď sice lidi spokojení nejsou s tím systémem, ale pořád tak nějak věří, že to není tím systémem, ale jen špatnýma politikama, málo transparentnosti, korupce, ... Ale to, že ty problémy jsou důsledkem toho systému, tomu věřit nechtějí. Z tohoto pohledu mi pak přijde, že přechod na demarchii je asi stejně daleko jako přechod na ankap, prostě je to o tom, co si lidi zvolí v tu chvíli, kdy se něco posere a bude docházet k těm skutečným změnám. Stejně tak si myslím, že to platí i v těch jednotlivých odvětvích, nikdo neřeší reformu školství, protože děcka tak nějak něco umí, mohli by umět víc, ale tak co už; nikdo neřeší reformu zdravotnictví, protože lidi tak nějak přežívají a to, že doktoři musí dělat insane přesčasy a kvůli tomu je celý ten proces nepříjemný a jednou za čas na to někdo umře to není tak moc velkej problém. Řekl bych, že nejblíž je ta reforma důchodového systému, protože ten reálně začne krachovat, takže tam dojde k tomu bodu zlomu, kdy se to actually bude muset řešit. --- Co se týče toho, co si říkal nakonci - to, že bys rád měl nějaký sponzory chápu a doufám, že najdeš nějaké dobré spolupráce; z toho, jak si to ale popisoval, mám trošku strach, že ačkoliv já ti věřím, že by ses nezaprodal tak moc, abys říkal něco, čemu jako reálně nevěříš ("zákaz kouření v restauracích je špatně, tento pořad je sponzorován Marlboro cigaretami, které vám zlepší zdraví a budete mega cool)", ale na druhou stranu se bojím, aby tě to nediskreditovalo z toho pohledu, že to co říkáš jsou jen argumenty a názory pro prachy.

Podle me to zni jako idealni system pro mafii, pokazdy se vylosuje 200 random týpků, kteří si řekli, že chtěji vládnout, nebo chtěji penize, ale nemuseli kvůli tomu získat hlasy statisíců lidí ani být v žádný straně, udržet je do dalších voleb, tak si je mafie nebo lobby zpracuje pro své zájmy a pak vypadnou pryč, protože nemužou být pravděpodobně zvoleni podruhé

18:45 Time tohle nemyslím nijak špatně, mega cením tvoji tvorbu a snahu šířit politiku mezi mladé lidi, ale používání jako argument, že demokracie nefunguje protože se tam zvolí nekompetentní lidi, není argument pro Demarchii, je to argumentační faul: whataboutismus

Pleešatej úchyl

ankap je lepsi

Hej, mega tě cením Začal jsem tě sledovat před dvěma roky, když jsi byl ještě socialista. Díky tvým videím, mě hodně začala zajímat politologie a teď, díky tomu, se plánuju po střední vydat tímto směrem. Diky bro❤ A ve škole jsem měl že prezentaci o libertariánství, kde jsem většinu přesvědšil o legalizaci drog atd…

U te Demarchie bych se jako společnost domluvil, že pokud se má vybírat pomoci toho losu, tak že bysme dali nějaké minimálni požadavky, kdo může být vybrán třeba na ministra financí, že musí mít tuhle certifikaci/studium/zkušenosti bla bla, abysme se co nejvíc vyhnuli tomu, že vyberem nějakého debila (chápeme se). Tím pádem, když se vymyslí nějaký soubor pravidel, kdo může být ministr financí třeba, tak omezíš výběr třeba s 1000 na 200, ale víš, že to jsou schopní lidé na tu pozici nebo aspoň minimalizuješ to, že tam bude retoš a furt si to ponechá to kouzlo toho losování, bo jak si říkal, že to je na nějakých škola v cizině, tak tam se taky vybíraj lidé, kteří nebudou absolutně random, ale museli projít nějakým procesem, že jsou kompetentní být např v té radě. Zase na druhou stranu nějaký soubor pravidel na určitou pozici by mohla být i v demokracii, bo ministr financi by měl být člověk, který žije těmi financemi, takže jeho zkušenosti, vzdělání a životní styl by tomu měl odpovídat.

Čo sa týka tej definície demokracie, tak častokrát počúvam, že jediná demokracia je liberálna alebo feministická, taká, kde sú všetci slobodní a sú tam rozdelené moci na súdnu, výkonnú a zákonodárnu pod., ale vždycky zarazím ľudí, ktorí toto tvrdia s otázkou, kde vznikla demokracia a oni jasne vyhrknú:"V Aténach/Grécku predsa!," ale ja ich potom zarazím poznámkou, že podľa ich definícii ani aténska demokracia nie je demokracia a následne sa ich pýtam, kde teda demokracia vznikla, keď to Atény podľa ich definícii neboli a oni sú už zvyčajne trošku zmätení a začínajú prehodnocovať svoje definície demokracie.

Z toho co ty popisuješ, tak mi demarchie připadá jako ještě křehčí systém než je demokracie. (nečti jako horší) Asi opravdu záleží na těch detailech no. Co mě ale napadlo a pokud bychom se měli bavit o tom, že tady nějaká forma demarchie bude, tak se mi líbí nápad nedokonalé demarchie. (když už jsi zmínil dokonalé a nedokonalé demokracie) Že volba bude furt probíhat formou nějakého losu, ale bude na konkrétní posty. (ne že se zvolí hromada lidí a poperte se o místa) Zároveň by možnost kandidovat byla umožněna jen lidem s nějakou expertýzou v té konkrétní věci. (např. že by na ministra financí mohl kandidovat jen člověk s ekonomickým vzděláním nebo jiným ověřením kompetentnosti) Stále to podporuje ty výhody co zmiňuješ ve videu, ale eliminuje to nějaké rizikové scénáře, které by mohly nastat při dokonalé demarchii a zároveň to přidá na efektivitě. Názor?

Video je určitě zajímavé, a tak mě donutilo se nad myšlenkami zamyslet. Mám 2 otázky a 1 point k tématu demarchie vs demokracie. 1) Proč nemáš Wikipedii v dark modu? 2) Jak se v otázce demokracie x demarchie stavíš k volbě prezidenta? Přestože třeba nesouhlasím s výběrem politiků losem, dokážu pochopit výhody a i si představit, že ten systém může nějak fungovat. Avšak volba prezidenta losem za mě nedává smysl. Prezident nemá až tak moc pravomocí, jde hodně o reprezentaci státu na venek. A myslím, že v tomto případě dává smysl, aby si ho volili občané a musel získat přes 50% hlasů. Co se týče odstranění populismu od volby prezidenta, myslím, že by stačilo, kdyby se prezident volil pouze na jedno funkční období a nikdy by nemohl být znovu zvolen. Upřímně mě mrzí, že si se tomuto tématu ve videu nevěnoval, jelikož by mě zajímal tvůj názor. A co se týče mého pointu k problému s demarchií, myslím si, že demarchie je daleko náchylnější vůči přechodu k autoritářství. Tím, že si volíme dvě komory parlamentu a prezidenta máme nějakou formu ochrany před tím, aby si politici odhlasovali, že jejich funkční období bude nekonečně dlouhé, ovšem nevidím žádný takový kontrolní orgán v demarchii.

Nejsem fanda žádného politického uskupení, zkrátka a jednoduše - kde jsou lidi, tam jsou problémy. Nicméně souhlasím, že demokracie je zatím "to nejlepší" co lidi vymysleli. Při zamyšlení nad demarchií mám největší obavy ohledně chuti zvolených lidí dělat něco pro společnost. Pokud tam někdo přijde na 4 roky a ví, že pak už se tam nedostane, tak mu může být jedno, co prosadí, protože příští vláda to může změnit a protože 4 roky jsou dost času na to, aby si udělal "kamarády" kteří mu pak zajistí pohodový zbytek života vypršení mandátu. Oproti tomu v demokracii se politici snaží držet koryt - a tedy mělo by být v jejich zájmu skutečně pracovat pro lidi. Tedy politici by měli být vždy morálně spolehliví a především trestně stíhatelní za chyby a špatná rozhodnutí, která učiní. Stejně jako jsou například lékaři - pokud pacient zemře, ikdyž to nebyl úmysl, lékař má problém a může ho to stát kariéru. Problémem je, jak to posuzovat a vyhodnocovat, protože bez ohledu na to, jak moc důležité je mít zdravou ekonomiku, lidé prostě budou mít tendenci pozitivně hodnotit okamžité prospěchářské akty, než dlouhodobý strategický a mnohdy třeba nepříjemný plán, jak dát věci do pořádku. Prostě problémy začínají tam, kde začínají lidi. A to mě vede k myšlence nového směru, jakési "technokracie" kde by se dalo každé rozhodnutí vyhodnocovat komplexně a nezaujatě. Zároveň by takový model mohl být dobře provázaný na další jednotlivé oblasti, kde může způsobit problémy "efektem motýlích křídel". Jako příklad uvedu navýšení úrokových sazeb - díky takové intervenci sice mohu ekonomiku zpomalit a udržet paritu zahraničních měn, což je žádoucí. Ale... Díky podniky budou mít méně peněz, tím pádem budou muset omezovat pracovní místa, část propuštěných to nezvládne a stanou se alkoholiky. To rozbije rodiny, sníží bezpečnost, zatíží zdravotnictví a bla bla bla (je to fakt dost komplexní problém, takže dávám jen jako velmi zjednodušený příklad). Každopádně jsi mě přivedl na docela zajímavý nápad a budu se nad tím muset někdy zamyslet a trochu to rozpracovat, jak by to mohlo fungovat... :)

Nejlepší by bylo, aby jedna komora zůstala volená. Někdy je potřeba jednoho dobrého lidra, aby dokončil práci.

Rusko je skvělý, ale jejich politika ne 🙂

Chtělo by to timestampy. Robustní definici demokracie a svobody už znám, ale "demarchie" jsem nikdy neslyšel, a zbytečně mi trvalo několik minut než jsem se k ní na časový ose doklikal.

Myslím, že v demarchii by se z tradičních politických stran staly jakési debatní kluby které by se snažili ovlivňovat veřejné mínění tak aby nakonec přibyla šance že se jejich názor prosadí.

🖤💛🖤

Ještě přemýšlím nad hybridním modelem - dvě komory parlamentu (PS a senát) do jedné se budou politici volit, do druhé losovat. Výhody: 1. Diverzifikace - podobně jako máme v ČR rozdílné přístupy k oběma komorám (frekvence voleb, volební systém, výměna všech vs. výměna ⅓, …), což se snaží zajistit rozdílné složení obou komor. Reprezentativnost totiž má v obou komorách jiné zkresleni. Tady bychom měli navíc rozdílné incentivy. 2. Větší ochota to zkoušet. Pokud bychom v ČR takto volili jen Senát, není to takové riziko. (Nechávám stranou, že Senát je v ČR celkem slabý, protože u běžných zákonů může být přehlasován 101 poslanci. Zkoušet to na PS by tedy bylo riskantnější.)

Podle Timovi definice, kdyby sem přiletěli mimozemšťani a zotročili veškeré lidi, jednalo by se o demokracii.

Tak na zaciatok pridam svoju definíciu demokracie a to totalita vacsiny. V nasom regione nemame demokraciu, ale mame zastupitelsku demokraciu, kde si určita skupina ludi voli, urcitu malu skupinu ludi, ktori rozhoduju o statkoch na uzemi, kde zije ta prva skupina ludi (i ked nie presne, lebo cudzinci nemozu volit, ale zas mozi volit obcania, ktori ziju inde). Asi som nezachytil, ako je to pri demarchii, kde tych vylosovanych X lidi, bude rozhodovat konsezualne, alebo demokraticky (teda hlasovanim). Ak konsenzulane a bude ich dostatocne moc 200+, tak pre mna ako libertariana fajn, lebo neverim, ze tolko ludi sa na niecom dohodne, takze vlastne stat prestane fungovať. Ak to rozhodovanie bude demokraticke (cize prosta vacsina), uz to moze byt problem. V aktulanej ceskej demokracii je potrebne presvedcit nieco viac ako polovicu zo 70 % dospelej populacie, cize odhadom 2,3 az 2,5 mega ludi (aktualna koalicia). U demarchii by stacilo presvedcit dalsich 100 ludi (z 200 losovanych) a mozes si na nich vytvoriť statnu mafiu. Ty vies, ze pravdepodobne si bol vylosovany prvy a posledny krat, tak si musis nakradnut rychlo a efektivne. Stat a spoločnost ti je ukradnuta, chces obohatit hlavne seba, a podobne zmýšľajúcich staci najst uz len 100, a verim, ze to nebude tazke. Co sa tyka aktuálnej demokracie. Predpokladas, ze vacsina poslancov by chcelo legalizáciu marihuany, ci manzelstvo pre homosexuálov, a nechvalia to, lebo by mohlo stratit hlasy? Tak vzhľadom na to, ze valna vácsina obyvateľstva s tym suhlasi (boli nejake prieskumy), su tito poslanci vlastne idioti, lebo idu proti svojim volicom. Ale take spravanie nelogicke je aj inde. Napriklad operátori mali drahe roamingy, ale po regulácii v ramci EU im este zrastli trzby, (ale verim, že casom by na to prisli sami). Potom je tam viac tvrdeni o demokracii aktualnej, s ktorymi som nesúhlasil, ale uz si zial nepamatam. Demarchii by som si mozno vedel predstaviť, ze ten core, z ktorého by sa ten nahodny los ludi vyberal by sa volil vsetkymi ľuďmi (aj vratane deti), niečo ako najvacsi Cech. Zobralo by sa 100 000 ľudí s najväčším poctom hlasov a z nich by bol los, tych 200 ludi. Každopádne stejne je statna mafia zlo a je uplne jedno v akom zriadeni, stale je to nesloboda.

To, že politik nemá incentivu se chovat tak, aby byl znovu zvolen, je dvojsečná zbraň. Na jednu stranu mizí incentiva dělat populistické kroky, na druhou stranu ani nemá moc incentivu nedělat zjevně špatné věci. I když i tady je to komplikovanější. Stále v té zemi nejspíš budou žít a mít rodiny kamarády, takže asi nebudou chtít udělat úplný rozvrat, ale třeba nějaká korupce by vadit nemusela.

Politické půtky by tu byly i v demarchii. Všude, kde se sejdou dva lidé v rovnocenné funkci, budou existovat nějaké nesoulady. Otázka je, o čem by se hádali.

Takže jsi ankap a demarchii a minarchii vnímáš jenom jako cestu k němu? Já jsem si doteď myslel že jsi minarchista

Po dlouhé testovací demo-kracii by konečně mohla vyjít plná verze kracie.

Hlavní problém demokracie - snahu o znovuzvolení se dá odstranit omezením, že může být kandidát zvolen jen jednou. Tudíž odpadá snaha populismu

2:00 Pôvodná grécka aténska demokracia bola presne takého charakteru. Právo voliť nemali všetci, ale iba slobodní aténskí muži . Právo voliť nemali otroci, cudzinci narodení v Aténach, ženy ani deti. A predsa občania o ich živote rozhodovali. Samozrejme, že vždy budú ľudia ktorí budú s tohto systému vyčlenení a tak je to správne. Napríklad tebou spomenuté deti. Naopak zovšeobecňovanie občianského práva je cesta do pekla. Pretože system a definicia demokracie úzko súvisi s samotnou definiciou štátu. Ak je štát definovaný ako národný, tak ani človek narodený v jeho hraniciach nezískava automaticky občianstvo štátu a právo voliť. Je len nejaká všeobecká predstava, že štát funguje na občianskom principe, väčšinou to tak je, ale môže to byť aj inak. Doplnenie: Súhlasím, že je lepší systém dnes Demarchia. Jednu z výhod ktorú vidím ja je, že by v politike bolo menej psychopatov. Nevýhoda by bola, že sa obávam, že by faktickú moc mala v rukách štátna správa, teda ľudia ktorí sú v pozadí ministerstiev.

Už vidím kampaň: CHCETE VSTOUPIT DO POLITIKY? KUPTE SI LOS! Každé ministerstvo má svojí barvu, vyberte si, jakou máte nejradši.😀 Tím pádem politické strany / hnutí by se mohly zrušit a nechat pouze ty jednotlivá ministerstva, kam by se hlásili dobrovolníci a zájemci o vylosování. 👌

Tak zrovna Adam Vojtěch byl podle mě nejlepší ministr zdravotnictví z toho orloje, co se tam za Babiše vystřídal. A nejspíš i lepší, než současný ministr. Dokážete si představit Válka, jak čelí pandemii? To by teprve byla katastrofa.

Tim: Vytvoří problém na každém řešení.

No len aby neplatilo to Urzovo tvrdenie, že ak je v parlamente niekto dobre vyzerajúci pán, ktorý vyzerá, že niečo robí a nejako to funguje, tak ľuďom pripadá ten štát atraktívny, a že to nejako predsa len funguje. Čo tým chcem povedať je, že ak by sme si zaviedli demarchiu a ľuďom by sa to páčilo a dostali by dojem, že tento systém usporiadania štátu je úplne super, tak by sa ani nezaujímali o nejakú ankap alternatívu. Avšak ak tam je niekto antipatický a správa sa ako buran a je v ja tej pozícii, lebo si ho ľudia zvolili, tak sa stáva tvárou toho štátu a ľudia si povedia:"No to je úplne strašné, zaujímalo by ma či sa to nedá spravíť inak" a začnú sa zaujímať o alternatívy (ankap). Z tohto dôvodu chcel Urza voliť Babiša namiesto pohľadného Pavla, aby ľudia ozaj videli čoho je tá demokracia schopná a začali sa zaujímať o ankap, ale ak bude demarchia tip-top s minimálnymi škvrnami, tak ľudí ani nenapadne uvažovať o ankape. Z demarchie by sa teda možno ťažšie prechádzalo na ankap, než z demokracie.

Dobré video, jen si nemyslím že lze udělat závěr že ve demokracii jsou všichni politici stejně nekompenetní. V současném stavu už jen dostat se na kandidátku na nějaké volitelné místo vyžaduje roky práce, politického skillu, postupu v politické straně. Naopak poslanecký plat by byl lákadlem pro chudší (a tím pádem statisticky méně kompetentní) část obyvatelstva. Naopak si myslím, že většina "blbých" politiků buď 1. Plně ví, že co říkají jsou blbosti, ale přitáhne jim to hlasy (např. Okamura) 2. Svou "nekompetentností" skrývají zlé úmysly (např. Trump) nebo nejčastěji 3. Jsou figurkou dosazenou někým z vedení strany aby odváděli pozornost od skutečných problémů a bylo na koho svalit vinu (např. Šimkovičová, Schillerová, čeští ministři zdravotnictví během covidu)

Zaujímavé video. Ja by som stručne opísal demarchiu ako štatistickú priamu demokraciu.

Když je největší výhodou demarchie "odstranění populismu" z důvodu, že vylosovaní politici nebudou (nejspíš) znovu vylosováni, nebo jim minimálně nezvýší šance jejich obliba ve společnosti, ptám se: Nestačilo by ponechat si demokracii, prodloužit volební období, volit pouze politiky a ne strany a zakázat několikanásobnou kandidaturu ?

Jes mám radost že si se dostal k hodně odvážným systémům! Sem z toho nadšenej!

Napadá mě toto; Politici nejsou v demarchii nuceni k populismu, poněvadž se nemusí obávat výsledku voleb. Ale stejně takto se nemusí obávat dělat nějaké vyloženě špatné kroky, protože je to opět neohrozí, poněvadž ve volbách pravděpodobně nebudou vylosováni podruhé tak jako tak. Šlo by vymyslet nějaký systém, pojistku, která by tomuto bránila. Tedy buď, že by o odvolání hlasovala např. další komora, třeba vylosovaná přesně k tomuto účelu. Na druhou stranu však může takto docházet k eliminaci názorových oponentů. Chtělo by to prodiskutovat.

Já bych zavedl autoteodeminarchianarchokapitalisocialidiktaoligomonopyrokracii, change my mind

Nedokážu si demarchii představit v rámci práce. Lidi v produktivním věku většinou budují nějakou kariéru a většinou politici si vyberou jako svojí karieru právě politiku. V demarchii by to ovšem bylo náhodný a navíc při šanci například jedna ku 2 mil. se ani člověk nemá šanci na zvolení připravit (mentálně i strategicky), byl by to tedy vždycky šok, který by člověka vyrthnul z práce na 4 roky - o tu práci by nejspíš přišel a po volebním období by byl 4 roky pozadu ve svém oboru a musel by se do něj vracet. Nebyl by tohle problém?

Tak nevím jestli je Rusko méně demokratické než Česko. Za mě obě země hodně balancují na hraně. V Rusku je určitě menší volnost a tvrdší tresty. U nás je větší volnost a větší laxnost domáhání zákona. Ale to nemá nic společného s demokracií.

A co lobbismus a další nátlakové skupiny? Jejich moc by v demarchii skokově vzrostla, bo pokud dnes máme poslance, kterej v parlamentu smrdí 20+ let, tak se nenechá nikým až tak rozhodit a ví jestli a koho se bát, kdežto pokud máš každé volební období lidi, kteří se v tom systému teprv rozkoukávají, protože nečekají, že mohou být zvoleni, tak je snazší je znejistit a mít na ně vliv.

No teoreticky je to možná lepší jak demokracie ale podle mě to v praxi bude mít obrovský problém s tím kdo se přihlásí aby mohl být politik. Předpokládám že všichni nechtějí být politici a s tím že to bude práce na omezenou dobu s téměř nulovou šancí pokračovat(být znova vylosován) "normální" lidé co chtějí mít stabilní práci/život. Myslím že bude nárůst lidí co půjde do politiky ale že se tam přihlásí převážně lidé co nechtějí pracovat a jen pobírat politický plat. Takže průměrné IQ politika bude nižší než průměr společnosti. Ve zkratce bych to odhadl na 70% nepřizpůsobiví, 20% důchodci a děti, 10% lidé kteří chtějí a jsou kompetentní na to být politici. Nepřizpůsobiví budou chtít větší dávky, důchodci zakázat co nejvíc věcí aby napravili "zkaženou" mladou generaci, děti utéct ze školy a těch zbylých 10% tam podle mě nevydrží takže se to postupně bude jedině zhoršovat. Až na 76%, 22% a 2% a pak už to nepůjde napravit protože i když to budete chtít změnit tak i kdyby jste to dělali od narození tak nežije tak dlouho na to aby šance být politik byla reálná.

Vždy jsem uvažovala o demarchii ve formě výběr losem + možnost vylosovaného odvolat. Pokud jde o možnost vylosovaného odvolat, pak by tu možnost měli mít ti, které zastupuje. Tím se dostáváme k technice losování. Občané by ideálně měly být rozděleni do stejně velkých skupin a každá skupina by měla mít svého vylosovaného zástupce, kterého by mohla kdykoliv odvolat. Aby to fungovalo, co nejlépe, tak by to měly být názorově homogenní skupiny. Například, že by si každý udělat politický kompas a ty skupiny by byly rozděleny podle toho. To už je ale trochu komplikované, ale cesta podle mne vede tímto směrem.

prostě zrušme volby.

Ja viem, znie to ako sci-fi, ale ono aj z tej demokratickej voľby môže vzísť dobrý politik, dokonca štátnik, ktorého krajná bude potrebovať na viac, ako na jedno obdobie. PS : Práve idem na diplomovku, téma : “Stav demokracie v SR”, ďalujem za inšpiráciu. 👍

Jo, ale zůstanou z největších problémů: korupce, střet zájmu, jeden velmi nepovedený vzorek zničí celý stát, není kontinuita v dlouhodobých plánech, pro každou skupinu bude zajímavé něco jiného...

DEMARCHIE 😀 Jdu si to poslechnout. To bude asi nějaká nová odrůda Anarchie. Vsadím se, že vlajka je modro-černá. 🖤💙 (Ta ještě chybí do série 🙂) Dobře Tím! 👍🤟

Je to taky cesta

V tomhle videu vnímám jeden hlavní problém a to je že nikdy neobhajuješ skutečně demarchistický systém a nedojde ani k upuštění od demorkacie. Což dle mě pramení v redukci demokracie (definičně) na volební systém. Když ta myšlenka je hlubší a je jedna kterou dle mě pořád zastáváš a to že stát a státní moc je vedený (neurčitou) valnou většinou lidí pro tuto většinu lidí. Kdyby jak si navrhoval vyměnil volby do poslanecké sněmovny za los tak se pohybuješ v demokratickém systému. Jestli by si chtěl skutečně vidět jak efektivní myšlenka demarchie je tak je třeba jít k jejímu logickému konci a to rohodovat téměř vše losem. Jak poslance, tak prezidenta, premiéra,... klidně i soudce, nebo policejní prezidenty. Protože tím dál jdeš tím více jde vidět že tohle je stát pro nikoho, zcela tento systém postrádá legitimitu... narozdíl od každého jiného systému který mě napadá. Ať je to technokracie, která má oporu v vykonávání vůle boha Nebo fašismus, který má naplnit nějaký potenciál nadřazeného národa Nebo i monarchie, kde daná země je jeho soukromý statek a stát jeho nástroj Proč by v demarchii tito náhodně vylosovaní politici bez vazby na myšlenku demokracii hájili jakýkoliv zájem svých lidí žijících ve stejné zemi? ---------------------------------------------------- A jestli argument je tím pádem spíše demokracie s demarchickými prvky tak nevidím jak to také pomůže Šance na (tupce, rasisty, teokraty) ve sněmovně je v každém systému, ale v demokracii je šance tomu zabránit tím že máme vliv na informovanost voličů... oproti losu. Podobné se dá říct k negativnímu politickému vlivu... ten existuje, ale i spolu s pozitivním. Je spousta co poslanci mohou změnit v něco horší a nedělají (tak moc jako by mohli v demarchii), jako nadměrně zvýšit své platy, nebo přímo korupci. I když k těmto věcem může docházet, nesázel bych na to že náhodně vylosovaný průměrný čech bez šance být zvolen by se nechoval hůř.

Za mě by dávalo smysl tohle: 1. Univerzální volební právo s váženými hlasy Každý občan, bez ohledu na věk, trestní rejstřík nebo pracovní status, má právo volit. Váha každého hlasu je však určována bodovým skóre, které odráží vzdělání, profesní zkušenosti a společenský přínos jednotlivce. Tento systém je navržen tak, aby odměňoval vzdělání, odrazoval od kriminality a podporoval aktivní účast ve společnosti. 1.1. Skóre založené na vzdělání Základní vzdělání: Po dokončení základní školy je každému občanovi přiděleno základní skóre 100 bodů. Do té doby má občan nominální skóre 1 bod. Středoškolské vzdělání: Skóre se zvyšuje na základě úrovně a typu středoškolského vzdělání. Například: Absolventi gymnázia by mohli získat dalších 150 bodů. Absolventi odborných škol by mohli získat 120 až 180 bodů v závislosti na hodnocení školy, přičemž technické školy (např. IT nebo ekonomie) by obecně poskytovaly více bodů než umělecké školy. Vysokoškolské vzdělání: Další body jsou udělovány za vysokoškolské vzdělání (univerzitní tituly, profesní certifikace) na základě úrovně titulu a relevance oboru pro společnost. 1.2. Úprava skóre na základě trestního rejstříku Osoby s trestním rejstříkem zažijí snížení svého hlasovacího skóre. Například osoba se skóre 150, která byla odsouzena za trestný čin, by mohla mít skóre sníženo na 15 (1/10 původního skóre). 1.3. Zaměstnanost a společenský přínos Zaměstnanecký status: Zaměstnaní občané mohou získat další body za svou aktivní účast na trhu práce. Nezaměstnaní občané na sociální podpoře mohou mít základní skóre, ale nezískávají další body, pokud nepřispívají společnosti jiným způsobem (např. dobrovolnictvím). Veřejná služba a dobrovolnictví: Občané zapojení do veřejné služby nebo dobrovolnické činnosti mohou získat bonusové body jako odměnu za svůj přínos společnosti. 2. Struktura vládnutí na základě sektorů Vláda je strukturována do jednotlivých sektorů, z nichž každý je odpovědný za specifické oblasti státní správy, jako je ekonomie, IT, stavebnictví, životní prostředí apod. 2.1. Autonomie sektorů Každý sektor funguje nezávisle, zaměřuje se pouze na svou oblast odbornosti. To zajišťuje, že rozhodnutí specifická pro sektor jsou přijímána odborníky v dané oblasti, což vede k informovanější a efektivnější správě. Vedení sektorů: Vedoucí sektorů jsou odborníci nebo profesionálové s významnými zkušenostmi a vzděláním ve svých oborech. Jejich rozhodnutí jsou vedena vstupy od občanů s relevantní odborností. Hlasování v sektorech: Občané s relevantním vzděláním nebo profesním zázemím mají při hlasování o záležitostech v rámci svého sektoru váženější hlasy. Například osoba s titulem v IT bude mít hlas s 1,5násobnou silou svého skóre při hlasování o otázkách souvisejících s IT. 2.2. Mezisektorová spolupráce Když si problémy vyžadují spolupráci mezi sektory, vedoucí těchto sektorů spolupracují na hledání řešení. Tento proces spolupráce řídí prezident, aby zajistil, že mezioborové iniciativy jsou v souladu s národními cíli. 3. Role prezidenta Prezident slouží především jako dohlížitel a schvalovatel zákonů. Zatímco sektory spravují specifické oblasti, prezident zajišťuje, že zákony a politiky jsou v souladu s celostátním zájmem a ústavností. Prezidentská pravomoc: Prezident má pravomoc schvalovat nebo vetovat zákony, ale spoléhá na odborné znalosti a doporučení vedoucích sektorů. Národní koordinace: Prezident koordinuje spolupráci mezi sektory, pokud je to nutné, aby se zajistilo, že rozsáhlé projekty nebo politiky, které překračují hranice sektorů, budou hladce realizovány. 4. Očekávané výsledky Informované rozhodování: Díky vážení hlasů podle vzdělání a profesních zkušeností budou rozhodnutí pravděpodobně informovanější a prospěšnější pro společnost jako celek. Podpora vzdělání a společenského přínosu: Bodový systém motivuje občany k dosažení vzdělání a pozitivnímu přispívání společnosti, protože tyto činy přímo ovlivňují jejich vliv na správu. Efektivní a specializované vládnutí: Díky vládě založené na sektorech jsou rozhodnutí přijímána těmi nejkvalifikovanějšími, což vede k efektivnějšímu a účinnějšímu řízení státních záležitostí.

UwU

Tohle fungovalo už v Aténách nebo Spartě, při volbě Archontů nebo Eforů, za mě dobrý, ale lépe by fungovalo vládnutí AI, protože dnešní svět a systémy jsou hrozně komplexní a dnešní lidi nemají a ani nemůžou mít komplexní vzdělání. Zároveň lidi mají ego, rodinu, zájmy atd. AI má výkon i IQ prakticky nekonečné a komplexní, zároveň to je jen nástroj, bez ega a všechny špatných vlastností a pokud jde o lidskost a EQ když se bavím s AI je chápavější a lidštější než 99% lidí díky komplexicitě jeho chápání. Za mě Demarchie dobrý, ale je to zastaralá technologie.

minarchie s demarchií zní dobře

Jestli Tim udělá dynamic duo s Urzou, tak se obávám, že jejich společná síla rozdrtí planetu 😭

Demarchie "na papíře" vypadá funkčně. V reálu by demarchie nemusela být funkční: 1. Volba losu je vyšší riziko podvádění v losování, než je u klasického hlasování. 2. Menšinové skupiny by mohly být nedostatečně zastoupeny. 3. Nepravděpodobná možnost dalšího zvolení povede nejen k větší zodpovědnosti, ale i větší nezodpovědnosti, pokud povedou k lepšímu obohacení, či jiným výhodám - viz níže. 4. Větší moc pro zavedené instituce a bohaté firmy, kteří jsou schopni vylosované lidi snáze manipulovat. 5. Komunikace a vztahy. Diplomatické vztahy by se více zkomplikovali, vzhledem k dlouhodobější tvorbě vztahů. Nevzniká žádná politická autorita. 6. Rizika pro dlouhodobé projekty a vize, kde se zásadně může změnit linie pro každé volební období. 7. Riziko náhody, kdy se může vylosovat extrém (byť je nepravděpodobný).

10:55 to ale reálně není možné, podle mě není způsob, jak tohle zavést, máme tu zastupitelskou demokracii, kdy si lidé volí "zástupce" kteří poté mají moc rozhodovat za ně, ale nedovedu si představit, jak by se každý podílel na rozhodování o nakládání s prostředky všech ostatních.. protože, mimo jiné by to muselo zapadnout, muselo by se to nějak zagregovat, aby se vyrovnalo to co chce jeden, tak aby druhý chtěl opak, rozumíme si, aby to zapadlo, protože když bude chtít každý něco jiného, a bude větší skupina pro jedno a menší pro druhé, tak to reálně nelze, "spravedlivě" provést.. a navíc, což je problém každého přerozdělování, tedy i dnes v zastupitelské demokracii, když hlasuji pro to co chci, a nemusím za to přímo platit, tak budu hlasovat pro všechno co chci, i když to pro mě třeba má i menší prioritu, což nevyhnutelně vede k plýtvání, protože žijeme ve světě omezených zdrojů

Já bych to viděl na demarchii s omezením na IQ. Chceš jít řídit zemi? Ok, udělej si IQ test a pokud máš víc jak průměr populace, tak jdeš do slosování. Tím pádem se tam klidně můžou dostat i děti, které už mají dostatečné IQ. Zároveň se tam nedostanou už staří dementní lidé, kteří neví co je za den.

Zajímavost - losování je už dnes součástí volebního zákona, ale má být použito pouze v případě rovnosti hlasů získaných ve volbách. Takže pokud teď v senátních volbách dostanou nějací kandidáti v druhém kole stejný počet hlasů, tak o senátorském postu bude nakonec rozhodovat los.

Nejlepší systém je ten, kde jsem hlavní imperátor a mám všechnu moc na světě

nejlepší systém by byl kolektivně hledat pravdu o cestě nejlepší pro život, třeba skrz internet, organizovaných podle schopností a talentu, a řešící podle vědecké argumentační diskuze a experimentů

Osobné si trvám skôr na tom, že by sme sa mali snažiť o prechod k nejakej libertalisnskej republike a následne k Ankapu. Snaha nastoliť demarchiu je pre mňa osobne iba plytvanie času, ktorý by som inak mohol využiť na snahu dosiahnuť cieľ ktorý je pre mňa dvôležitejši.

Úplně asi nesouhlasím s použiváním wikipedie jako zdroje "definice", to bych spíš bral nějaký slovník, protože Wiki je spíš o vysvětlení než o definici. Ale uvažuji, že dám podnět pro opravení toho článku.

Hypotéza pěkná, ale jediné tvrzení, za kterým bych si dokázal stát je, že demarchie eliminuje populismus jako výherní strategii. Ostatní by bylo zajímavé rozmyslet do detailu, jaké další skutečné závěry by z demarchie vypadly:-). Ono totiž ona eliminace nezajišťuje nic ve videu zmiňované a na stejnou úroveň se dají postavit opačné výroky. V takovém systému budou vznikat nové motivace účasti, třeba určitě někoho napadne, že si takovým losem může zajistit živobytí na další 4 roky (obecně volební období) a jedinou schopnost pro získání je, aby uměl vyplnit přihlášku (což se dá také obejít🤭). Jaké riziko je, že z vylosovaných bude vůbec někdo alespoň nějak kompetentní vykonávat nabytou funkci tak, aby byl výsledek lepší než v současné zastupitelské demokracii (a to je přitom laťka velice nízko🤭)?🤭

Mňa ako alternatívny spôsob riadenia štatu, napadla nejaká konsociačna demokracia. Ktorá by sa však nesnažila o spoluprácu naboženskej, národnej .... väčšini s menšianami ale vládnej koalície s opozíciou. Napríklad, že by opozícia mala právo veta, alebo, že by musela schvaliť rozhodnutie vládnej väčšini.

Za mě je definice, a beru to fakt od základu, podstaty, všechno ostatní už je sekundární, že (určitá skupina, na "výjimky" ..děti) si volí své zástupce, které za ně potom vykonávají moc, na daném území (mmch mi to přijde až obludné, protože nevím, proč bych měl někomu předávat svou moc, a nemohl si jí nechat, ať už ji vnímáme jakkoliv, a také, že nejsou univerzální podmínky pro rozlohu, kde hlasování platí, když by volby probíhaly třeba celosvětově, málokdo by s tím asi souhlasil) a kdy, to nejstěžejnější na tom je, že se konají volby, a zároveň není pouze jeden politický subjekt, a svou stranu může založit kdokoli kdo chce, a potom každý může volit tu stranu, kterou chce; to je za mě definice demokracie (btw, také nejsem zrovna zarytým příznivcem demokracie, protože, mimo jiné i přes vládu volenou na čtyři roky, působí subjekty které jsou součástí státní moci, bez ohledu na zvolenou vládu (centrální banka, státní zastupci, soudci atd) a tedy, v danou chvíli zvolenou vládu vnímám jako zaplacené lidi, kteří jako ten hlavní úkol mají hrát divadlo, hrát na emoce a tím rozdělovat společnost, aby to co stát dělá v pozadí mohl dělat v klidu, a nikdo to nijak moc neřešil, a také aby lidé neměli moc sílu a prostor kritizovat to, co stát "běžně" dělá (monopol na školství, zdravotnictví, soudnictví, policii, peníze atd..)))

Mno, mám k tomu několik bodů: 1) jaká by byla motivace politiků v demarchii dělat svou práci dobře? Proč by se tam nepřihlásil kdejaký Pepa jen kvůli penězům? 2) toto se váže k bodu jedna - jaká by byla motivace naučit se dělat práci politika dobře? (v systému náhodného losu, pokud by se účastnilo dostatečné množství lidí, je šance, že budou zvoleni znovu celkem mizivá, takže zvolení lidé by se stále dokola jen učili jak to vůbec funguje v politice) 3) oba z těchto problémů naprosto řeší technokracie, která taktéž eliminuje populismus - protože přesvědčit masu hloupých lidí je jednoduché lží, manipulací, nebo slíbenou pětistovkou v důchodu. Ale pokud bude potřeba deset tisíc takových lidí na hlas jednoho fakt chytrého a úspěšného člověka, najednou se populismus nevyplatí - lidi, kteří danému oboru rozumí pak nejefektivněji přesvědčíš tak, že budeš dělat svou práci dobře. Doporučuju podívat se na diskusi co jsem měl s Teri. 4) Jinak ano, demarchie je lepší než demokracie, protože prakticky cokoli je lepší než demokracie :-D Ale rozhodně to není dobrý systém.

Z toho co popisujes i na prikladu politiků, tak mi prijde, ze v tom nejsou tak zasadni rozdily, abychom tu Demarchii zaváděli. Druhá věc je muj uhel pohledu na lidi, respektive politiky, ktery zrovna neni optimisticky. Demarchie je založená az moc na duveru v lidi, aspon mam z toho takovy pocit.

Přijdem mi, že existuje jednoduchý a idealistický argument: Pokud by vláda dělala dost šedě dobrou práci tak by další vláda mohla nabourat tuto dobrou věc. Řekněme, že by chtěli postavit budovu, která za 150 let z trojnásobí životní standart, ale dnes to o trochu zhorší onen standart a nadpoloviční většina lidí by byla pro, ale každé volební období se to rušilo/obnovovalo,... V poměru s dnešní demokracií je takové, že kdyby existovala vláda, která dělá věci dost dobře, aby byla opakovaně volena a mohla tak tyto projekty dokončit je téměř nereálná avšak při demarchii je kompletně nereálná. Nepřijde mi to jako silný argument, ale příjemné hození do pléna.

Keď si chceš prečítať seriózne komentáre, no musíš sa dostať cez džungľu plnú skibidi a prcání

Podle mě dva největší problémy demarchie jsou ty, že přehlíží talenty, protože většina talentovaných lidí mají stabilní kariéru a nemůžou na čtyři roky odejít vládnout, takže by se do vlády dostávali nevzdělaní lidé, kteří si ani nezvládají udržovat práci a jsou nevyléčitelně dezinformovaní, protože se dezinformace spojili s jejich osobností. A druhý je ten, že demokracie se nesmiřuje s tím, že je to špatné dnes a pořád pokračuje dopředu. Naopak u demarchie se lidé smířili s tím, že demokracie ne vždycky odpovídá tomu čemu věří oni, a tak radši doufají, že lidé kteří budou náhodně vylosováni budou zastávat stejné názory, protože jsou obklopeni lidmi ze stejnýma názorama, a tak si myslí, že lidé budou zastávat stejné hodnoty jako oni. A myslím si, že i kdyby lidé chtěli demarchii v české republice, tak se jí nedočkají, protože většina západních demokracií má proti jiným politickým systémum pojistky jako např. senát. (tohle už nesouvisí z demarchií) Na konci Tim řekl, že by se mělo privatizovat zdravotnictví. Možná o tom nic nevím, ale příjde mi, že zdravotnictví zprivatizovat nejde, protože ve zdravotnictvím nefunguje volný obchod. Co dá člověk aby přežil? Asi všechno a bude mu uplně jedno jak špatně mu doktor udělá operaci. Nejlepším příkladem jak nefunguje zdravotnictví je USA.

Hele, řekl bych, že v demarchii by vláda měla IQ nižší než 100 - Předpokládám, že nemůžeš lidi nutit aby vládli, tj muselo by existovat právo odmítnutí a pravděpodobně by odmítali spíš lidé s vyšším IQ - pokud je tvoje šance, že budeš vládnout 1:1 000 000, tak ti dojde, že je to silně nepravděpodobné a budeš se víc soustředit na soukromou kariéru/byznys a pak i v případě, že bys byl vylosován budeš mít menší motivaci vstoupit do vlády. Prostě to pro tebe nemusí být výhodné narozdíl od lidí s nižším IQ, kde bych předpokládal, že si tímto šťastným losem vždy polepší. Pak tedy myslím, že by IQ takové vlády bylo postupně vychylováno směrem dolů. Dál bych pak předpokládal, že systém lobbingu by dál fungoval a tlačil na ty vyvolené. Populisté by se snažili být najmuti jako „odborníci“ těmi vylosovanými a ti by kvůli menšímu IQ k tomu byli o to náchylnější… tedy nakonec mi to asi nepřijde jako lepší systém.

Demokracie nemá stejné rozhodovací právo. Rozhodovací právo se liší podle toho, kolik stejných lidí prosazuje stejnou věc (a v zastupitelské demokracii to je ještě složitější).

Mně by se líbilo omezení volebního práva ("nějak") tak, aby nemohli hlasovat lidi, co kvuli nedostatku komoetenci nemaji predpoklad udelat spravne rozhodnuti. Nevadi mi odlisne nazory. Ale momentalni spolecenske problemy vnimam jako vysledek mobilizace "hospody" (populisty), ktera se historicky mozna voleb nezucastnovala. Rikam vse jen obrazne, doufam, ze podstata je zrozumitelna. 🖖

Podle mě to neřeší většinu problémů demokracie. Možná to přináší další. Video na problémy demokracie udělám. Blíží se.

souhlasím že v demokracii se volí spoustu nekompetentních lidí, ale myslím si že v demarchii by se jich vylosovalo mnohem více než jich je zvoleno, dále si myslím že duležitý faktor je podobný jako u komunismu (či socializmu) ta myšlenka že vše pro dobro lidu/státu je dobrá, ovšem to že si všichni budou chtít nahrabat a nakrást co nejvíce peněz místo toho aby se třeba stavěli dálnice nepochybuji. prostě teorie je zajímavá, praxe špatně proveditelná... přece jen bych byl radši aby ministryně financí byla Shilerová než nějakej Franta z Horní Dolní. Možná kdyby se nastavila nějaká hranice že se můžou přihlásit jen lidi s vysokoškolským vzděláním nebo maturitou aspoň tak by to bylo přijatelné, ale nechtěl bych riskovat že se zvolí nějaká náhodná parta nějakých hrabalů po penězích a teoreticky i moci...

4:59 počkej počkej počkej takže když vyčlením z lidí jen co již mají 18 a víc, tím pádem mají právo hlasovat a taky mají právo určitým způsobem řídit demokratický stát tak je to špatně ? To jako máme mít hlasovací právo od narození ? a Zanikne kdy ? ne smrtí ? takže mrtví lidé můžou hlaovat nebo za ně se může hlasovat ?

1) Vychýlenost výběru Do systému kandidátů se přihlásí N lidí, ze kterých náhodně vybereš n

Služby nejsou statky ✌️

Nebylo by pro politika v demarchii mnohem těžší něco změnit. Protože pokud budeme uvažovat že bude moct být zvolen maximálně 1 za život tak za to čtyřleté volební období by toho nedokázal tolik jako politik který v demokracii může být v poslanecké sněmovně třeba 10 let. Takže by politik v demarchii mohl dělat jen menší změny (sám si říkal že např. modernizace školství je proces který bude hodně náročný)

Tahle forma videí je docela zajímavá a číst pak ty úvahy v komentářích taky, nemohl bys takovéhle videa dělat častěji? Nebo streamy, kde se bude uvažovat o alternativních formách volení apod. Mě by třeba zajímalo, co by sis myslel o demokracii jako je tu dnes / nebo i klidně demarchii, o které mluvíš, kde by pak následně ti poslanci rozhodovali na základě ne většinového hlasování, ale jiné formy - např. konsenzuální.

Myslím, že priemerné IQ by bolo vyššie ako 100, pretože nerobíš sample zo všetkých ľudí, ale z ľudí, ktorí sa chcú podielať na tom riadení.

Dovod preco je populizmus je aby si dostal hlasy, aj napriek tomu, ze nic nerobis a kradnes. Tu nemas populizmus ale ani nemas dovod ho robit, dojdete tam, vsetci si nakradnete a neriesite politicku zodpovednost.

Proč v demarchii dávat poslancům plat? Pokud je snaha o to, zlepšit stát ve kterém ten člověk tak silná, silnější než touha po penězích, proč je teda platit vůbec? Mohl by to být spíš titul, náplň práce poslance by mohli vykonávat zatímco mají normální zaměstnání. Zároveň by se o účast v losu přihlásili jen ti lidi, kteří chcou změnu, eliminovali by se lidé, kteří chtějí peníze.

Time, pomalu, ale jistě se stáváš mým oblíbeným kanálem na cz/sk scéně. díky!

tak dobře tedy, ale co kdyby jsi natočil video s kočičíma ouškama?

Přemýšlím jestli by to nezlepsila ještě větší míra náhody. Klidně bych těch 200 volných dal úplně pryč a při rozhodnutích házel kostkou (obrazně řečeno). Ty úplně nejhorší rozhodnutí můžeme eliminovat tou ustavou např. zahájení jaderné války. A ostatní pak se můžou dělat náhodně, eliminuje tak lidský faktor, uplatnost, snahu o zalíbení se atd. Nemám to úplně promyšlené, napadlo mě to při poslouchání toho videa, funguje to na stejných orincipech jen mi přijde že je to posouvá o krok dál. 😂 Jinak zajímavé video. Velmi mě zajímá Svatuv názor na demarchii 😂

Mám dvě otázky. Jak se bude řešit korupce a dá se odsunout hlasování třeba v případě války?