Comprando a partir do link abaixo, você ajuda o canal Democracia o Deus que falhou - amzn.to/3VqZD4l REDES SOCIAIS Twitter: @olabocos Instagram: @olabocos
Cara, não sou libertário e nem tenho condições de ser, já que ainda falta muito a estudar. Mas mesmo não sendo, ler este livro deu um nó tremendo na minha cabeça. Simplesmente não acho contra argumentos ao que Hoppe coloca no livro, principalmente na parte do "zelador democrático temporário ". Só verdades!
E aê, véio!... Seguinte: se vc (e todos os seus estudos) ainda não conseguem refutar que iniciar agressão a indivíduo pacífico seja crime, por coerência, você não conseguirá defender um estado. Isso é suficiente para a ética e para, então, entender a propriedade privada como único direito natural e absoluto. Saudações!
Libertarianismo NÃO é para gente fraca e mimizenta, pois REALMENTE é algo profundo. Este livro é uma arma poderosíssima contra qualquer baba ovo estatal e parasita público, chega a ser uma ofensa à eles!
"Alemã" aqui significa "anti-nazista". Os alemães se preocupam muito com qualquer coisa que cheire a autoritarismo, depois do trauma nazista. Assim, esse "medo do Estado" é compreensível na geração de Hoppe.
Vejo bem na sua análise que vc não é uma expert no assunto, mas fiquei feliz de ver q isso não atrapalhou a sua análise, que foi muito boa, por sinal. Parabéns, até pq, de fato, Democracy é um livro um tanto denso para quem não está por dentro do assunto econômico abordado no começo.
Eu entendo essa sua ideia de achar q o estado nunca vai acabar. Eu por exemplo acho que o estupro no mundo não vai acabar. Só que existe uma diferença em legitimar o estupro como algo certo(e q deve ser praticado), e dizer q o estupro está errado mas não tem esperança q vá acabar. Assim como existe a diferença entre vc achar q o estado nunca vai acabar e a ideia q o estado é legitimo e que deve existir.
Mas perfeita q essa explicação Impossível. Resumindo o estado pode existir assim como religião, cada um tem a que escolher e ponto final. Vc paga pelo seu estado. eu não pago pelo dos outros. Tudo certo segue a humanidade.
Débora, primeiramente, parabéns pela análise! Explorou os principais pontos de uma forma simples, e na humildade de admitir que ainda há o que aprender, muito bom! Sobre a confusão da preferência temporal, acho que ajuda se trocar a palavra preferência por imediatismo. Quanto maior o imediatismo temporal, maior a tendência de comer a batata logo. Quanto menor o imediatismo temporal, maior a tendência a poupar. Espero que ajude! 😁✌🏻
O livro de Hoppe não é de fácil entendimento para pessoas que não conseguem ver uma sociedade de liberdade. Parabéns pela leitura da obra. Evite comentários desrespeitosos direcionados ao autor e a obra.
Realmente é um livro difícil de digerir, mas seu entendimento sobre o tema foi muito bom. Só um erro na colocação do seu pai, o Estado não existiu sempre. Desde o surgimento da propriedade privada, quando o homo sapiens deixou de ser nômade e passou a ser sedentário, há cerca de 12 mil anos atrás, as aldeias não tinham nada equivalente a um Estado. Apenas na mesopotamia, há cerca de 3/4 mil anos atrás, que os Estados surgiram e, de imediato, estatizaram as terras. A propriedade, então, passou a ser concedida por um líder ou templo (sacerdotes) aos cidadãos. Depois disso maior parte das civilizações seguiam esse mesmo modelo, como o Egito, boa parte da Grécia Antiga, até o feudalismo, monarquias e o Estado como conhecemos hoje. Temos mais tempo de civilização sem do que com o Estado. Obs: também não sou anarcocapitalista, mas confesso que esse livro me deixou com uma pulga atrás da orelha.
Parabéns pelo canal! Ótima análise pra quem tá iniciando nesses assuntos. que venham muito mais apoiadores. Só queria ter entendido qual era a terceira coisa que o mundo precisa
E interessante ler esse livro depois da leitura do livro ação humana do Mises e o Ética da liberdade do Rotbard, para que o conceito e os pqs da preferência temporal ser assim, sem contar muitos outros conceitos que parece não ficar muito claro, com a leitura prévia dos mesmos, vc consegue fazer ligações e a leitura se torna mais leve, por assim dizer, rsrsrs...enfim, gostei da sua análise, dei like 👍 Obs: Se vc achou a leitura desse livro difícil, eu particularmente achei difícil a leitura do livro A Ciência Econômica e o Método Austríaco do Hope, esse eu tive que voltar algumas dezenas de vezes rsrsrs...😂 Fica o desafio.😉
@@user-ze2si1en4k o problema é que não dá nem pra vc e nem pra mim afirmar que uma sociedade de leis privadas seria de um tipo ou de outro, pq nunca tivemos isso isso, nunca vivenciamos algum tipo de sociedade assim, o máximo que temos é o exemplo de Liechtenstein, mas mesmo assim não dá pra afirmar que seria uma merda ou que seria maravilhoso. Problemas toda sociedade vai ter, sociedade perfeita só no reino de Deus, pra quem crê.
@@user-ze2si1en4k O estado por definição não tem incentivo nenhum para fornecer saúde e educação de qualidade, pois ele não gera riqueza, só subtrai, através dos impostos. Empresas são voltadas para atender a demanda no menor custo possível para alcançar lucro. Empresas estatais não são gerenciadas para o lucro. Então elas podem continuar oferecendo serviços péssimos e tendo prejuízos. O fato de o estado impedir a livre concorrência faz com que esses serviços sejam ineficientes e caros. Num sistema de livre mercado não haveria nenhum impedimento para qualquer pessoa empreender nessas áreas, o que aumentaria a qualidade dos serviços e produtos. Monopólios só existem por causa do estado. Uma vez que não existam nem estatais nem concessões, não há empecilho para novas empresas surgirem e termos mais produtos e serviços a disposição. E se uma empresa decide "ferrar" com o consumidor e aumentar o preço dos produtos, isso dá margem para outra entrar no mercado e oferecer o mesmo serviço ou produto mais barato e ganhar esse público. Q q se acha? :) Bora trocar uma ideia.
@@user-ze2si1en4k vc ach q o estado deveria fornecer coisas básicas, certo?? então, pq não fornecer alimentação?? tipo supermercados estaizadoa. afinal, comida é mt mais importante do q escolas, uma vez q sem comida não da pra sobreviver...
Exato! Inicialmente, o estado surgiu como uma espécie de "protetor" (policialesco) das propriedades privadas já existentes; mas aí foi crescendo e crescendo (pela força, não por legitimidade), chegando ao que é hoje!
Por fim: o estado NÃO EXISTIU SEMPRE! Poder-se-iam derivar várias observações e apontamentos sobre o surgimento de estados e, pasme, que a propriedade privada alheia, por exemplo, já o precedia, bem como sobre as decorrências antiéticas dessa relação originária,... mas, enfim... seu honrado pai estava errado.
Realmente tá longe de ser um livro pra iniciante! Muita gente fala sobre 6 lições, anatomia do estado etc... Mas livro de fato pra iniciante nesse assunto é "A escola austríaca" do Huerta de soto. Foi quem melhor captou a essência dos estudos do Mises e colocou isso num papel de forma boa pra se e entender. Te um pouco de economês porem não precisa reler 25x pra entender
Eu acho o oposto, os primeiros capítulos são os mais simples, quando fala de preferência temporal e utilidade marginal. Mas eu não indicaria esse livro pra uma pessoa que não tem maturidade intelectual(não estou me referindo ao autor do vídeo). É um banho de sangue lógico em conceitos que já assumimos como verdade sem questionar. Após a leitura só sobra arrependimentos de não ter lido antes.
Eu sempre achei melhor usar o termo "Momentâneo" no lugar de "Temporal", usando assim parece que a teoria fica mais direta. Como nao li a versao ingles, pode ser uma questao de tradução. Façam o teste voces e me digam se faz sentido pra vcs tbm.. =P
Ela só esqueceu que o estado não é algo que sempre existiu, várias sociedades sem estado existiram durante a idade média e as coisas funcionaram na questão judicial, daí que surgiu a "Common Law", principalmente o estado moderno, que tem pouco mais de 250 anos As pessoas sempre fizeram seus acordos privados, empreenderam, criaram valor para coisas, APESAR do estado. Sociedade de leis privadas é a resposta para a questão ética.
Que saudade, ja faz alguns anos que li esse livro. O melhor que ja li e que mais mudou meu modo de pensar. Mas com o tempo, busquei muito discernir o certo do errado e me tornei muito "cabeça fechada". Parabenizo por pela leitura mente aberta. Uma das coisas mais difícil depois de estudar exaustivamente é admitir que não sabemos de tudo e que estar certo nem sempre é o mais importante.
16:00 claro que isso não é uma tentativa de fazer um argumento sincero em favor do estado, mas se com isso você(ou o seu pai) quer dizer que o estado é inevitável por ter ter existido quase sempre na história, isso é uma falácia bem simples, do tipo "sempre existiu logo, sempre vai existir no futuro", isso é falso, não só por não ser verdade que em absoluto sempre existiu na história humana, mas eu acho que não preciso explicar também porque mesmo que fosse verdade não implicaria que sempre existirá no futuro, pois se essa linha de raciocínio fosse válida, não existiria nenhuma história humana e teríamos que argumentar que os fenômenos na realidade são estáticos e imutáveis. Além do fato que mesmo que fosse uma verdade que o estado é inevitável, isso não demonstra de modo algum que o estado não é praxeologicamente equivalente a uma gangue armada, isto é, mesmo que alguém demonstrasse que o monopólio da jurisdição e segurança é uma tendência econômica natural e inevitável, isso não provaria que o monopólio da jurisdição e da segurança não é uma organização criminosa, nesse caso, estaria apenas dizendo que a organização criminosa é inevitável, para ser mais grosseiro assim como sempre haverá estupros, haverão roubos e assassinatos também sempre haverão estados, então isso implica no máximo uma teoria libertária pessimista fatalista, mas não uma teoria não-libertária, para se postular uma teoria não-libertária de fato, você teria que, do ponto de vista teórico e jurídico, demonstrar que um estado não é uma contradição no direito, boa sorte com isso.
Se o mesmo ditado que conheço.... São as put@s. Eu até concordo com o trecho da instituição da família e das put@s. Mas a parte que refere ao Estado eu discordo totalmente. Nem sempre existiu e algum dia, espero que deixe de existir. Já a família e as put@s, sempre existiram e sempre existirão. Glória a Deux.
@@williamcarvalho2953 com certeza o estado vai acabar, e as armas dos libertários já estão na mesa, ela está certa se o sentido do pensamento dela é querer ir contra o estado na violência e confronto direto, mais os libertários a muito tempo tem outra postura que é simplesmente fazer o máximo de coisas possíveis sem o estado, as armas dos libertários são a internet ( informações descentralizada) e o bitcoin ( economia/riqueza descentralizada).
05:17 - Hoppe não está "conquistando jovens"... Hoppe está demostrando a ética... Não é por ser "jovem" que alguém se torna libertário, mas é pq entende a lógica. Eu não sou o único velho libertário que anda por aqui já há alguns anos. Falar que libertarianismo é "coisa de jovem" (ou similares) é subestimar os jovens libertários. Mas o vídeo está ótimo na explanação.
Outra coisa: a corrupção na monarquia é punida com eficácia pq estão roubando do monarca e seus herdeiros, enquanto na democracia estamos vendo punição zero aos cleptocratas.
O livro é pesado. Os primeiros capítulos são difíceis de assimilar. Tive que reler várias vezes. Mas depois vai ficando mais fluido. E o fato dele estar sempre repetindo as ideias, vai ajudando a fixar. O livro explode nossa mente. Se mais pessoas conhecessem a obra, talvez a sociedade se tornasse mais eficiente.
Se mais pessoas de todo o continente Americano que não tem nada a ver etnicamente com o euro centrismo, tivesse a oportunidade de ler esse livro, todo mundo viraria comunista.
A única parte negativa desse livro é o lado conservador do Hoppe,em alguns trechos do livro ele chega a ser preconceituoso com homossexuais e negros,como retirar os homossexuais por força física da sociedade e dizer várias vezes raças que seriam inferiores as pessoas brancas,se você leu e passou despercebido é só baixar em PDF e procurar por palavras "homossexuais" ou " negros", porém tirando essa parte negativa o livro é muito bom
Eu fiz isso, e tenho o livro físico, em nenhum momento ele é preconceituoso, ou diz que há raças superiores, ele apenas dá exemplos de se caso uma sociedade quiser não se associar com essas pessoas, ela pode por meio de remoção física. E dá exemplos polêmicos justamente para explicar o ponto dele. Faria sentido realizar remoção física com comunistas, nazis, ou qualquer coisa do tipo que promova degeneração moral e/ou ética.
A remoção física do Hoppe não é literalmente uma remoção a força e sim uma exclusão do tipo: Não vamos ajudar e nem conversar com você, obrigando a você a se mudar. eu discordo desse ponto de vista dele, acho que homossexuais não são pessoas ruins mas né, opinião do autor.
Existe uma má interpretação desse trecho ao mesmo tempo que houve um erro de tradução. O contexto da fala (como o Hoppe já esclareceu) não se trata de homossexuais ou negros em si, mas sim daqueles que fazem parte do coletivismo natural dos respectivos movimentos. Uma pessoa ser gay ou negra não influencia em absolutamente nada as relações interpessoais, já aqueles coletivistas sim influenciam (militantes por exemplo).
Lê-lo sem ler outros do Hoppe antes é um erro. E abre ensejo a diversas más interpretações. Uma breve história do Homem e O que deve ser feito são livros dele para o mainstream...
Olá, sei que vc tá mais ligada em filosofia política mas oq vc acha do espiritismo? Já leu as obras de Kardec? Poderia trazer (se puder) sua opnião sobre as principais obras dele? Vlw
Eu era o famoso "libertário e não sabe". O insight para me tornar um libertário, veio através da leitura desse livro do Rothbard, "A Anatomia do Estado" e "O Que Deve Ser Feito" do Hans Herman-Hoppe. Hoje ja leio obras mais complexas da área e, inclusive, estou lendo "O Manifesto Libertário" do Rothbard.
É só se perguntar: você quer o negócio agora (alta preferência, tô com pressa) ou depois (baixa preferência, sem pressa)? O Hoppe é "faixa" do monarca de Liechtenstein. Eu contra argumentaria seu pai, um médico oncologista sabe que não existe cura para o câncer, mas não é por isso que ele vai desistir de combate-lo.
O Estado tende a ir contra a família, pois ele tende intervir nas demais instituições com intenção de tomar o controle de tudo, se tornando um grande monopólio. Isso ocorre porquê o Estado já é em si uma instituição monopolista, mas diferente das outras ela não tem instituições externas que a limite, e assim tem a capacidade de implantar ideias em toda uma população e testar a complacência desta, até que o absurdo vira normal.
Gostaria de parabenizar pelo vídeo. Sinceramente a grosso modo o livro apresenta a visão de mundo que eu enxergo mas vou além. Ultimamente vejo a China não como uma vilã no mundo. Consegue associar uma economia dinâmica e em muitos aspectos liberal com um conservadorismo em relação aos hábitos/costumes. Acredito que nossa visão de democracia foi construída por aspectos culturais ocidentais ainda que quase todas as potencias mundiais com exceção dos EUA cresceram e se desenvolveram em monarquias ou ditaduras economicamente liberais. Desta forma além da monarquia ser melhor que uma democracia em muitos aspectos, uma ditadura liberal economicamente é ainda mais interessante comparado a monarquia.
Acho que o seu cachorro queria ler junto a obra de Hoppe! Você deveria sanar a vontade dele e ler em voz alta para o doguinho. Sinceramente deu uma satisfação ver esse livro todo arranhado e com marcações, deu uma nítida impressão que você devorou por mais de uma vez ele e isso já gera uma ligação com o restante do vídeo instantaneamente.
O estado deveria apenas como uma prefeitura. Acabando com o partidarismo colocando no seu lugar candidaturas avulsas já amenizaria bastante a atuação do estado. O estado vai cair, mas por falta verba gerada pela pobreza em massa a nível mundial.
16:20 estado nem sempre existiu os bandidos foram aperfeiçoando os métodos até chegar neste modelo de "bandido estacionário" que é o estado atual, que está com os dias contados.
Bom comentário. A sequência é: família, sociedade e Estado (com todos seus aparatos). Os livros que li sobre os quais os ancap se sustentam, desenvolvem teorias para suprir as lacunas da falta do Estado, que se assemelha a própria política 👳
@@gga.800 Na verdade dentro de um A Priori é: Indivíduo e propriedade privada (surgem ao mesmo tempo visto que a propriedade está implícita no próprio agir do indivíduo), família, sociedade e depois viria o Estado. Veja, o anarcocapitalismo não é uma anarquia, H.H.H e Rothbard admitem que é um termo errôneo e só é usado por falta de um termo melhor. Não pode ser considerado anarquia devido o fato de existirem estruturas sociais de governança e hierarquia.
@@HolyMoonlight3 faz mais de ano que fiz esse comentário, ent não estou totalmente inteirado do contexto mais, e apesar de eu dar aulas de temas transversais a esse, eu não me mantenho atualizado sobre o ancap. O que eu comentei, à época, é que a sequência de tutela do indivíduo não nasce no indivíduo, apesar de a priori essa afirmativa ser possível - como vc diz -; pois, um indivíduo para ser propriedade privada de si em si mesmo, ele deveria assentir onde nascer ou em qual família vai se inserir (oq não faz o mínimo sentido na prática). Desse modo, um indivíduo é propriedade de outrem até que ele tenha maioridade (seja por idade, ou seja lá os critérios que sejam escolhidos) para se autotutelar. Ele nasce numa família que ele não escolheu, com regras que ele não escolheu, numa sociedade que ele não escolheu com leis que ele não escolheu, e por aí vai. E nesse contexto não faz sentido falar que um indivíduo é propriedade privada de si. E por fim, quis dizer que a estrutura de sociedade, dos ancap que li, assemelham-se muito com o que chamamos de "política", pois admitem "estruturas sociais de governança e hierarquia" (como você bem coloca); por isso, no final das contas, seria só outro modo de política que não quer se chamar de política
@@gga.800 O indivíduo não é propriedade de si mesmo, ele detém a autopropriedade que seria a propriedade de seu corpo, visto que não tem como definir propriedade alguma sob o Ser ontológico que nós compõe. Sobre a questão de pessoas menores de idade terem q seguir regras de determinado condomínio, elas de fato não consentiram em viver no condomínio porém através de um pouco de lógica você verá que não há como negar a autopropriedade de qualquer forma (sim, ela é dona do próprio corpo) e que ela deve seguir as normas do condomínio. O condomínio é uma propriedade privada de regras próprias, dentro do a priori da argumentação é inclusive provado que quem reconhece os direitos da propriedade alheia é a própria pessoa questionando ou agindo no argumentar, ela consente com as regras do condomínio querendo ou não (e nada impede que ela fique dentro de casa, sim dentro da sua casa você faz oq bem entender desde que não viole propriedade privada de outras pessoas). Fora que se ela quebrasse qualquer regra seria uma violação de qualquer maneira, a diferença é se vc aceita se submeter ou não via um contrato, mesmo assim se um assaltante entrasse no condomínio e roubasse uma casa ele pode até não ter consentido, porém a violação ocorreu independente disso, logo ele sofrerá alguma punição. E por último o sistema de hierarquias não necessariamente se torna política, em uma empresa você não tem um sistema político mas tem um sistema hierárquico, isso ocorre em todas as outras alas da sociedade, afirmar que qualquer forma de hierarquia é necessariamente política é dizer que uma família adentra na definição de politica.
É justamente o oposto! Se a família fosse a formação do estado, este não incentivaria '@___b0®t----0' ou promiscuidade! E outra: se, segundo você, a família é o núcleo do estado, mas essa não tem um senso de ética e moral forte, como o estado pode ser ético e moral?
Raphael, você acredita que dá mais trabalho? Fazer um podcast de qualidade demanda um áudio melhor, já que a pessoa tá focada na voz... um preparo maior. É engraçado.
Debs, vc conhece o canal IDÉIAS RADICAIS? ele fez resenhas de muitos livros deste naipe e o canal é sensacional ele explica de forma lúdica o LIBERTÁRIANISMO e a ética da ñ agressão 😉vale apena conhecer é sensacional esse Curitibano.😘bju Debs brigadu
Legal você pegar esse livro para ler, é grandioso. Só faltou explicar bem sobre o custo da democracia, é cabuloso, esmagador e a melhor parte do livro. Não sei bem quão fluente em economês austríaco estão vocês, mas essa parte do livro, custo da democracia, é cabulosa mesmo, não tem dessa de concordar ou discordar, é uma areia que se engole de garganta seca ao observar a democracia em prática.
Até q enfim kkkkkkkkk e no início do vídeo já me passou uma ideia pra vc usar, sempre q tiver um grande número de pedidos, como nesses caso, para falar de uma obra mesmo q seja boa vc fala no tt ou outros lugares q n gostou e tal, usar isso de bait pra ganhar mais visualização
Iria compreender que o estado enves de ajudar mais atrapalha e seu pai realmente erros nas 3 coisas que disera. COMO A FAMILHA JA ESTA SENDO DESTRUIDA E O ESTADO JA E CONSIDERAVELMENTE INEFICIENTE E O ÚLTIMO QUE NAO CONSEGUIMOS COMPRIENDER.
Adorei o conteúdo do video. Inclusive, qual o equipamento que você usa?? (Câmera e Fone) Qualidade muito boa! Vai que eu animo de fazer video tb! Aí se sei por qual equipamento começar! =) Abraço!
Faz o seguinte e tire suas próprias conclusões. Leia o livro do escritor francês fucuiama, e faça uma comparação nos dia de hoje .o livro não tem o intuito de combinar mais de chocar!e te fazer pensar não é muito diferente das visões de THOMAS SHOELL.
Não são confusos os conceitos, o primeiro de preferencia temporal pode ser entendido como imediatismo, foco no presente, então quanto maior, menos vc poupa. E caramba é muito dificil uma democracia com baixa preferencia temporal, onde as entendam q o estado não pode prover tudo, e q smp q ele tenta, o custo chegará pra todos, principalmente pras futuras gerações. Já o contrário trará prosperidade a todos e um mundo melhor pras futuras gerações. Mas as pessoas querem obras faraonicas agr, auxilios agora; melhor: querem comer picanha agr, sem trabalharem por isso.
E quando algo interfere no livre mercado, tornando o ambiente desfavorável e ainda mais incerto para poupadores, pensando agora na logica individualista, a preferencia temporal é distorcida. Vou dar um exemplo bem simples também, um governo imprime mt dinheiro causando inflação constantemente, a pessoa q tem menos recursos terá mts incentivos pra gastar seu dinheiro o quanto antes, pois caso contrário, comprará menos no futuro. Inclusive teve um pais q as pessoas corriam pro mercado assim q recebiam o salário, e ele ta doido pra repetir esses tempos, vou deixar vcs adivinharem "que país é esse".
Ainda não li este livro (vou ler), mas concordo contigo no seu comentário sobre a necessidade da existência do Estado. As pessoas que estão pregando a abolição do Estado parecem acreditar que os seres humanos podem ser como um universo particular, cada pessoa seria como um universo sem a necessidade de interagir umas com as outras. Há uma frase, não lembro o nome do autor, que diz que "nenhum homem é uma ilha", se nós não conseguimos ser uma ilha, imagina então um universo inteiro. O Estado deveria ser uma espécie de "mediador" da inevitável (e necessária) interação entre as pessoas. Mas há um crônico abuso do conceito de Estado principalmente em nosso país. Esta última parte é apenas um comentário meu. Não espero que você concorde com esta parte, mas se concordar, melhor. Parabéns pelo seu trabalho neste canal.
O ser humano em toda história nunca lidou bem com a liberdade (acha q liberdade é só p fazer merd) Nunca lidou bem com a prisao( criança birrenta querendo fazer mer)
