Wie wäre es generell mit mehr Vorsicht? Vergewaltigungen als Ausnahme, jedoch bei allen anderen entsteht nunmal ein Verhalten, welches Konsequenzen hat. Würdest du einer schwangeren Frau von Drogen während der Schwangerschaft abraten? Würdest du es moralisch verwerflich finden, wenn eine Person eine hochschwangeren Frau aktiv daran hindert Drogen zu konsumieren, die das Kind schädigen? Hierbei wird auch in die körperliche Freiheit der Frau eingegriffen.
....warum ist zu onanieren eigentlich kein Massenmord, der so unter Strafe gestellt wird? Ach ja....stimmt......sind ja Männer, die dieses Abtreibungsverbot durchdrücken wollen....
Es gibt auch Amerikaner die glauben sie hätten das Auto erfunden, würde mich nicht wundern wenn ein Ammi glauben würde Waffen würden nur von da kommen XD
Bitte den Untertitel auf Englisch übersetzt mit anbieten. Oder die Möglichkeit zum Untertitel hinzufügen frei schalten. Damit es auch die verstehen können, die gemeint sind. Vielen Dank!
Hier sind deutsche gemeint. Viele Amis verstehen und wissen es schon oder können sehr einfach englische Videos darüber finden. Einfach mal suchen „us Not a democracy“.
Ein Merkmal von Demokratie ist auch, dass der Kandidat mit den meisten Stimmen die Wahl gewinnt. War jetzt bei den letzten Wahlen nicht immer der Fall.
@@Früherwarallesbesserbre loooollll....Kerl, sorry,,,du hast echt NULL Plan, worüber du redest...wirklich NULL Plan...alleine schon das Abtreibungsverbot in einigen Bundesstaaten widerlegt dich.
Überraschend klare und starke Stellungnahme durch Extra 3, oder salopp gesagt: Alter Schwede hab ich gelacht, weil so kann mans auf den Punkt bringen, ja. Außer bei dem Sketch, is nicht so meins weil mir das zu albern wirkt aber über Geschmack lässt sich streiten. Lasst euch da nicht von mir beeinflussen. Wollt nur mal ne Wasserstandsmeldung geben. Handherz 😉
Gott wäre es schön, wenn ihr nur übertrieben hättet. Wenn das alles nur total übertriebene Satire und halt Spaß wäre. Leidere stimmt jedes Wort und da bleibt mir das Lachen im Halse stecken
Da stimmt leider vieles nicht im Ansatz, sodass man nicht mal von Übertreibung, sondern von Verdrehung der Tatsachen sprechen muss. Hast du dich mit den Urteilen des Supreme Court beschäftigt? Kannst du mir darlegen wo deren juristisch-methodischen Fehler liegen?
. Den Beitrag hätte man auch über Orban und seine Partei machen können. Der spricht heute als Eröffnungsredner bei der Hauptversammlung der Extrembeklo.....n in den USA.
4:30 Die ‘The Handmaid’s Tale’ Anspielung habt ihr mit den nicht originalgetreuen Kostümen aber ganz schön vergeigt! Das gibt für diesen, ansonsten hervorragenden Satire-Beitrag, Abzüge in der B-Note!
Ich hab sofort geschnallt, was die beiden darstellen sollten. Also das ist schon meckern auf hohem Niveau :D Erschreckender fand ich eher, dass ich bei der ersten Staffel von The Handmaids Tale noch dachte, dass das nie und nimmer passieren könnte in den USA. Aber inzwischen bin ich mir da nicht mal mehr so sicher 😂
Gut dass wir am Bundesverfassungsgericht solche Probleme nicht haben. Gut dass das Parteibuch im besten Deutschland aller Zeiten bei uns keine Rolle spielt wenn es um die Besetzung beim höchsten Gericht im Lande geht.
Und vom europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gab es bisher auch nur ganz wenige Rügen gegenüber der deutschen Justiz (insbesondere Familienrecht ist hier super)
@@segka8536 Es gibt einige Rügen vom EuGH, weil es in Deutschland keine Möglichkeit gibt, sich gegen überlange Verfahren zu wehren. Besonders familiengerichtliche Verfahren haben einen relativ schlechten Ruf mit intransparenten Verfahren, Verbindungen der Politik zu diversen Jugendhilfe-Einrichtungen, mangelhafte Gutachten und einige andere Kritikpunkte.
Weit über 50 % würde gar nicht lachen. Weil das für Normalität ist, nicht Witz. 40 % würden lachen, aber nicht über die Satire, sondern über die doofen deutschen Kommunisten, die sowas lustig finden.
Da ist überhaupt nichts wahr. Hast du dich mit den Urteilen des Supreme Court beschäftigt? Wenn ja, wo ist der juristische Fehler? Wenn nein, was sollen solche Behauptingen ins Blaue hinein?
@@Sozialdemokrat-ze5iq sorry, aber willst du dich jetzt hier hinstellen und ernsthaft bewerten wollen, ob die Begründung der Richter einer verfassungsrechtliche Überprüfung iSd der US-Verfassung stand hält?
@@nutaki6841 piano maestro. unser 'sozialdemokrat 1913' hier ist ein kleiner unruhestifter. denn, kein 'normaler' sozi würde den aktuellen ami supreme court unterstützen/bzw. seine 'entscheide' rechtfertigen.
@@nutaki6841 nein, ich möchte mich denen entgegenstellen, die von Tuten und Blasen (der Entscheidung selbst, der amerikanischen Verfassung, der Grundsätze der Verfassungsinterpretation) keine Ahnung haben, die Entscheidung aber als falsch kritisieren. Ich kenne mich in dem Thema selbst zu wenig aus, aber alles was ich dazu gelesen habe (Teile des Urteils, Aufsätze, Hintergrundberichte) klingt für mich überzeugend. Ich kann keine endgültige Entscheidung treffen (auch wenn sie mich inhaltlich freut). Aber gerade deswegen nervt es mich umso mehr, dass Leute, die sich nicht das kleinste bisschen damit beschäftigt haben, meinen beurteilen zu können, dass die Entscjeidung falsch ist.
@@mandranmagelan9430 woher nimmst du die Erkenntnis, dass kein "normaler Sozi" für den Rechtsstaat eintreten würde? Wobei, wenn ich mir die heutige SPD anschaue, könntest du recht haben.
Man könnte auch selbst darauf kommen, dass das eine zynisch-satirische Anspielung auf die Äußerungen eines bestimmten schwarzen Richters im Supreme Court ist, der sich gegen gleichgeschlechtliche Ehen geäußert hat, und der mit einer weißen Frau verheiratet ist.
Naja, also so unterschiedlich sind wir auch nicht. Man nehme z.B. die geplante Legalisierung von Cannabis in Deutschland, welche zwar von der Regierung umgesetzt werden möchte, aber niemals von der Opposition (CDU) abgenickt wird. So viel anders sind wir auch nicht
Häää? Völlig am Thema vorbei....wen interessiert denn hier die Opposition...die Mehrheit der Regierung entscheidet..völlig Wurscht, was die CDU dazu sagt - abnicken können/müssen die gar nichts. Und was ist daran nun bitte ähnlich zu den USA?
5:06 Tja, wurde wohl nicht lange über den Witz nachgedacht, da die Nordstaaten hauptsächlich von den Republikanern vertreten waren und sie ja daher die "richtige" Seite sind.
@@petrab.8329 nicht "manches" sondern fast alles... Sozial-/Krankenversicherung, work-life balance, Arbeitnehmer Schutz, Waffen Gesetz, Wahlen, Empathie Gegenüber den Mitmenschen... und und und
@@ziku3747 "Empathie Gegenüber den Mitmenschen" - Hä? Inwiefern bitteschön? Nach meiner Erfahrung sind die Amerikaner wesentlich empathischer, verständnisvoller und offener gegenüber anderen als die Deutschen.
@@s_h136 Da stimm ich dir zu. Mein Kommentar ist auf das System bezogen. Das Verhalten gegenüber den Menschen aus der Unterschicht, mit geringem Einkommen, Obdachlosen...
@@LeanAndMean44 Eine Atombombe in der Hand fällt unter das Thema nationale Sicherheit, selbst in den USA. Derjenige landet ganz schnell als Terrorist in Guantanamo oder wenn er Glück hat, in der Irrenanstalt.
@@Sozialdemokrat-ze5iq Aber was willst du an den Tatsachen noch überspitzen? Die Realität in den USA ist streckenweise nicht mehr satirisch zu überhöhen.
Vielleicht sollten wir nicht über die Schwangerschaftsabbrüche lästern. Die sind in Deutschland vom Gesetz her rechtswidrig außer bei medizinischer Notwendigkeit oder Vergewaltigungen. Unter bestimmten Umständen bleibt die Abtreibung allerdings straffrei. Das ist natürlich eine saubere Regelung...
Ja ist es...weil diese Gesetze genau den Interessenkonflikt zw. der körperlichen Entscheidungsfreiheit der Frau und dem Schutz ungeborenen Lebens herstellt. Vlt solltest du die Normen dazu im StGB mal genauer lesen....die Frau braucht in den ersten Wochen keinen med, Grund oder zb eine Vergewaltigung, um abtreiben zu können.
@Uwe Pieper Bis zur 6. Woche darf glaube ich jede Frau straffrei abtreiben. Ich finde auch, dass Abtreibungsärzte mehr werben dürfen sollten. Optimal ist es bei uns auch nicht.
damit du den Unterschied verstehst....Verfassungsrichter werden in D für 8 Jahre gewählt und das nur ein Mal. Ein Abendessen mit dem was in den USA passiert zu vergleichen ist mehr als nur schwach...
@@Gigachad-mc5qz Fackeln im Sturm ist eine amerikanische TV-Serie (Original: North and South), die in der Zeit des amerikanischen Bürgerkriegs spielt. Die Serie war ein Blockbuster 1985/86. Zwei West Point-Absolventen, einer aus dem industrialisierten Norden, einer Sohn eines Plantagenbesitzers aus dem Süden kämpfen erst Seite an Seite gegen Mexiko und dann gegeneinander. Mit viel Liebes-Hin-und-Her, Romantik, Heldenmut und Drama.
@@erzengelmichi666 Nur zwei Drittel? Also ich würde das Bundesverfassungsgericht auf drei Richterstellen kürzen und die dann mit Alexander Gauland, Alice Weidel und Roland Freisler… ehhh Bernd Höcke besetzen. Nur dann wäre eine unabhängige, demokratische und rechtsstaatliche Rechtsprechung garantiert.
Der Moment wo zuerst auf die Gewaltenteilung wert gelegt wird und zwei Minuten später kritisiert man den Supreme Court nicht deswegen, weil seine Entscheidungen politisch (!) nicht passen. Finde den Fehler.
@@snailwatcher6785 aha, die Entscheidungen sind also politisch motiviert. Woher nimmst du diese Erkenntnis? Könntest du mir sagen, wo der juristische Fehler der Supreme Court-Urteile liegt? Ehrlich gesagt habe ich noch niemanden gesehen, der auch nur den Versuch unternommen hat, Roe v Wade mit juristischen Argumenten zu verteidigen. Letztens habe ich ein Interview mit einer amerikanischen Jura-Professorin gelesen, die sich für das Recht auf Abtreibungen einsetzt. Selbst die hat zugegeben, dass Roe v Wade ganz schwach begründet war. An der neuen Entscheidung hatte sie dagegen keine juristischen Gegenargumente. Und das war nicht dad einzige Interview von Abtreibungsbefürwortern in diese Richtung. Selbst die liberalen Richter haben in ihrem Gegenvotum hauptsächlich politisch und nicht juristisch argumentiert. Bei dem neuen Urteil (dasselbe gilt für das Klima-Urteil) habe ich noch niemanden finden können, der es methodisch kritisiert hat. Konklusio: nicht das neue, sondern das alte Supreme Court-Urteil war politiscj motiviert, nach 49 Jahren hat der Supreme Court endlich das gemacht, was ein Gericht machen muss: das Gesetz angewendet.
Der Supreme Court besteht aus 5 rechtsextremen Richtern, 1 rechtskonservativen Richter und 3 liberalen Richtern. Das wäre in etwa das gleiche wie wenn in den beiden Senaten des Bundesverfassungsgerichts je 5 von 8 Richter der AfD und NPD Einsitz finden würden. Das hat mit Ausgewogenheit und Check and Balances nichts mehr zu tun.
@@hansolo6695 es sollte völlig egal sein, welche politische Überzeugung Richter haben. Entscheidend ist allein, dass sie das Gesetz korrekt anwenden. Und dann ist das BVerfG ja auch unausgewogen. Denn nach deiner Logik müsste die AfD ja in jedem Senat einen Richter bestimmen dürfen. Und das geschieht in Deutschland ja ebensowenig.
In der Schweiz hat das höchste Gericht viel weniger Macht als das BVerfG, da motzen dann jeweils alle rum, dass die Politik mache was sie wolle ohne Kontrolle.
...ich schätze mal, das du hier gerade den BGH mit dem Bundesverfassungsgericht verwechselst... der Supreme Court hat sich dieses Thema EIGENMÄCHTIG auf den Tisch gelegt (was erlaubt ist).....in D braucht es IMMER einen Beschwerdeführer, dh ein Bürger, eine Oppositionspartei, ein Bundesland etc muss das Gericht um eine Entscheidung ersuchen. Die erzkonservative Mehrheit im SCourt kann dadurch also ALLE Themen an sich heranziehen....völlig egal, ob die Mehrheit der Bevölkerung zB die DEms gewählt haben, um zB strengere Waffengesetze durchzusetzen...selbst wenn die Mehrheit im Kongress und im Senat das Gesetz verabschieden, könnten die Reps über die Mehrheit im SCourt dieses Gesetz wieder aufheben lassen. Das hat alles NICHTS mehr mit Gewaltenteilung zu tun, sondern ist das konkreteste Gegenteil davon....nämlich auf die Mehrheit scheißen zu können, solange man den Scourt in der Hand hat. ....das wäre ein weiterer Unterschied.
Das ist eine Pestmaske. Man dachte damals, die Pest würde durch “schlechte Luft” übertragen, weshalb im Schnabel wohlriechende Kräuter waren. Als das nichts brachte, ist man richtiger Weise auf Flöhe bzw. Ratten als Überträger gekommen.
Klar weil auch bei uns Frauen nicht über ihren Körper bestimmen dürfen, wir Inzest nicht gestatten( ok abgesehen von Bayern) und auch sonst natürlich wie die aus den USA sind
@@Zero_Aquila weil man es sich nicht aussuchen kann wen man wählen will man man kann nur wählen zwischen Krebs und AIDS damit meine ich dass dir die Kandidaten vorgegeben werden wenn man wählen daf