Denkmalschutz-Irrsinn um marode Brücke - Hammer der Woche vom 08.12.2018 | ZDF 

Das geilste ist einfach, dass es nicht mehr so aussieht wie vorher :D

Mich stört dass die Brücke heute ganz anders aussieht und dann auch noch 2018 drauf steht

Baut doch ein Brückenmuseum, wo wir altersschwache Brücken abstellen und für die Nachwelt erhalten können. :)))

Manchmal haben sie vom Amt scheinbar denk-mal-Schutz!

Warum bauen die nicht gleich nen neuen Fluss?

Wenn man die Brücke im Aussehen ändert, hätte man sie dann nicht auch modifiziert als funktionelle Brücke dort wieder aufbauen können? Ich frag nur für nen Freund. 😮

Der Denkmalschutz treibt schon teilweise verrückte Auswüchse. Es gibt auch denkmalgeschützte Bauten, bei denen die Eigentümer absichtlich nicht sanieren und darauf warten, bis alles endlich von allein zusammenkracht, damit sie legal was neues hinbauen dürfen, was oft billiger ist, als das alte Gebäude zu sanieren. Das ganze Denkmalschutzsystem ist überhaupt nicht gut durchdacht. Wenn ein Gebäude so bedeutsam ist, dass es unter Denkmalschutz gestellt wird, dann sollte man das auch wirklich schützen wollen und nicht den Eigentümer drauf warten lassen, dass es zusammenkracht. ^^ Ansonsten gesteht man ja indirekt ein, dass das Gebäude doch nicht so schützenswert war. Und selbst, wenn es nicht zusammenkracht: Bei uns in der Gegend gibt es mehrere so Schandflecken. Die findet kein noch so geschichtsbewusster Tourist schön zum anschauen. Man fragt sich auch, was da teilweise unter Denkmalschutz gestellt wird. Man sollte sich auf die wichtigsten Bauten konzentrieren. Und bei denen sollte man dann den Eigentümern so weit unter die Arme greifen, dass die Sanierung nicht teurer ist, als es ein Neubau wäre.

Was bringt es wenn es nicht einmal 1:1 umgesetzt wird, und das Endergebnis völlig anders aussieht? Reicht es für den Denkmalschutz wenn die bestehenden Steine für was anderes verwendet werden? Da könnte man ja auch Neuschwanstein Stein für Stein abtragen, und daraus Neubausiedlungen bauen... 🤣

Denkmalschutz ist schon wichtig aber an erster Stelle sollte gesunder Menschenverstand stehen...

Das Steuergeld wird nicht verschwendet ... Finden Sie heraus, welcher Auftragnehmer die Arbeit ausgeführt hat und in welchem Verhältnis er zur Gemeindeverwaltung steht. Favoritismus

Ich bin der Meinung dass die Gelder für diese Baumaßnahmen aus den Löhnen der Beamten herausgenommen werden müssen. So ein Unsinn auszubaden ist dem Steuerzahler nicht zuzumuten.

Die Brücke sieht aus wie neu? Was ist da, das Denkmal?

Damit der neue Flussabschnitt einen Sinn unter der alten umgesetzten Brücke hat, kann man den nicht wenigstens in einen Löschwasserteich münden lassen?

warum wurde sie dann nicht einfach angehoben? um ca 50-100cm. der Durchlass wäre dadurch um einiges größer man hätte die stauwirkung nicht . hätte sie restaurieren könen und hätte weiter den nutzen wie vorher. links und rechst noch den weg angleichen und fertig .

40 Jahre keine Bananen, das sind die Auswirkungen.

Wie alt war die Brücke denn ursprünglich? Edit: 1762, erbaut von Müller Arnold. Den alten Flair hat sie verloren, hätte man sich sparen können.

Ok, also wenn ich die Bauteile eines Denkmal geschützen Hauses nehme und einfach bei der Renovierung wieder mit einbaue sollte das doch der Logik nach passen oder? Sieht zwar anders aus, steht aber an gleicher Stelle und die Einzelteile sind ja auch noch da. Präzedenzfall würd ich sagen.

Manchmal ist es wie bei den Schildbürgern. Man muss doch irgend wann auch mal einsehen, wenn ein Bauwerk tatsächlich nicht mehr gebraucht wird.

Wieso haben sie die Brücke nicht einfach stehen lassen, den Fluss umgeleitet und dann an der Umleitung eine Brücke drüber gebaut, die auch funktioniert.

Man hatte mir den Natursteinen auch eine Trockenmauer bauen können, für Echsen. Wäre sinnvoller gewesen. Und hätte auch fast ausgesehen wie die alte Brücke.

Das war doch bestimmt super teuer. Wäre es da nicht leichter gewesen einen Bypass-Tunnel neben der Brücke zu bauen, um bei Hochwasser mehr Wasser durchleiten zu können? Ich meine: Sowas ähnliches haben die ja nachher sowieso gemacht...

Der Denkmalschutz für diese Brücke wurde sicher beantragt, um Fördergelder für ihren Erhalt zu bekommen. Da sie jetzt aber dem Hochwasserschutz weichen musste (man hätte das Bachbett unter der Brücke sicher auch umgestalten können um die maximale Durchflussmenge zu vergrößern), bestand vielleicht die Gefahr, dass Fördergelder zugezahlt hätten werden müssen. Solche Aufreger-Beiträge erzählen einem leider nicht immer die ganze Geschichte, weshalb sie in meinen Augen wertlos sind.

wenn dumme dumme entscheidungen treffen dürfen...

Die Brücke sieht weder aus wie vorher noch an ner Stelle an der Wasser war. Das hat nichts mehr mit Denkmalschutz zu tun.

Wenn man realer Irsinn auf Wish bestellt

hätten die neue brücke stattdessen ne stein optik geben sollen

Alle Verantwortlichen sollten die Kosten tragen und Straßen kehren gehen!

Warum lässt man die Brücke nicht da und baut nebenan eine Brücke

Wichtig zu beachten ist da war an genau der Stelle wo der Graben gebaut wurde früher ein Mühlgraben dh man kann sowas vlt. mit historischem Ensemble begründen

Kann man die Brücke wenigstens nach dem verantwortlichen Entscheidungsträger und Denkmalschützer umbenennen und eine Tafel mit ausführlicher Erklärung dazustellen? Man will doch die wertvolle Arbeit auch anerkennen

Und noch eine Soda-Brücke. 😂🤣😅

Die richtige Lösung wäre gewesen, die Brücke an Ort und Stelle wieder aufzubauen und für den Hochwasserfall einen zweiten Durchlass in moderner Bauweise zu errichten. Wäre zwar genau so teuer, aber dem Denkmalschutz wäre genüge getan gewesen und es sähe nicht ganz so bescheuert aus. Warum fällt den Experten in Monate langem Streit sowas nicht ein?

Ich finde die neue alte Brücke schön. Nur schade um das schöne Geld.

Man hätte leichter den Bach umgeleitet. Aber ich hab ja nicht studiert.

Übrigens stehen am „Fischschaubecken“ südlich vom Hüttermühlenteich gleich zwei Brücken im Abstand von 30 m.

"Ich saog Santa, du saogst klaus, Ich saog Einkaufszentrum, du saogst trotzdem klaus"

Warum stand dieses Ding überhaupt unter Denkmalschutz? Die sieht weder so aus, als sei sie besonders alt, noch sonst irgendwie herausragend. Und wenn man sie schon aus Gründen des Denkmalschutzes versetzt, müsste man sie doch zumindest genau so aufbauen, wie sie vorher aussah

Das Grundproblem ist wohl, dass es uns zu gut geht. Ziemlich viele irrsinnige Projekte gibt es bestimmt nur deshalb, da der Blick auf das wirklich Wichtige abhanden gekommen ist. Hier wäre wahrscheinlich (auch wenn es die Brücke nicht rettet) der Blick auf die Zustände dahinter wichtig gewesen: früher hat diese alte Brücke wohl ausgereicht, sonst hätte es sie wahrscheinlich schon früher vollständig hinweg gespühlt. Sie ist wahrscheinlich über viele Jahre/Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte (damit sie überhaupt ein Denkmal sein kann) nicht beschädigt worden. Erst als der Denkmal gefährdende Mensch seine Umwelt zerstört hat, kamen Wassermassen zusammen, die die alte Brücke zu klein werden ließen und für Überschwemmungen gesorgt haben. Statt jetzt "Denkmäler" in der zerstörten Umwelt umzusetzen wäre wohl die richtige Reaktion den Arsch hoch zu bekommen und der Umweltzerstörung ein Ende zu bereiten. Man könnte auch sagen denk(t) mal! Den wenn keiner denkt hilft auch kein Denkmal.

“Susann Mütze”, hihi

Was erlauben Brücke?

Ich krieg schon wieder so einen Hals...

Etwas was eine Funktion erfüllen soll, muss dies auch können, ansonsten ist die Sache nutzlos. Von daher macht auch der Erhalt keinen Sinn, aber solange Beamte Steuergeld verschwenden können, spielt das offenbar keine Rolle.

Man hätte wohl einfach die eine Brücke durch eine zweite Brücke hintereinander ergänzen können und somit den Durchfluss mindestens verdoppelt. 😏🌉🌉

Der Dummheit der Behörden sind halt keine Grenzen gesetzt.

Hätten sie gleich noch das Steuergrab daneben bauen können.

Yay

Auf der anderen Seite hat das Hüttertal nun eine echte Touristenattraktion.

Als Versaille gebaut wurde, haben sie auch so etwas gemacht. Und wieso sollte Hüttertal nicht ebenso handeln, wie ein absolutistischer Monarch?

Einfach abreißen. Juckt doch keinen so ne blöde Brücke

Wenn man mich fragt wäre doch vielleicht die sinnvollste Lösung gewesen einfach die neue Brücke neben die alte zu bauen und denn Fluss unter beiden Brücken durchlaufen zu lassen so hätte man die alte Brücke erhalten können und das Problem mit dem Hochwasser wäre auch gelöst

Erhöht den Gesamtdurchlass, siehe Ahrtal, also ausnahmsweise vertretbar, wenn man den Durchlass größer gemacht hätte...

Ich möchte mal wissen, was die getrunken haben. Ach ja, richtig...

Beamtenlogik?

Unsere Beamten/Politiker wissen noch am besten wie man viel Geld für nichts aus dem Fenster schmeißen kann und kommen immer straffrei davon !

Wann traut sich mal einer der Flachzangen vor die Kamera?

Die Brücke darf gemäß DIN 1976 und RI-EBW-PRÜF gar nicht genutzt werden, weil auf der Brücke kein Füllstabgeländer vorhanden ist. Dies führt unweigerlich zur Zustandsnote 4, was wiederum die Vollsperrung des Bauwerks zur Folge haben muss!

Wäre es denn möglich gewesen eine neue Brücke zu bauen und diese mit den alten Steinen zu verkleiden? Darin würde ich noch etwas Sinn erkennen. Wenn die alte ohnehin abgerissen und an anderer Stelle wieder aufgebaut werden muss? Die Grosslösung wäre natürlich den Fluss weiträumig umzuleiten um die alte Brücke nicht umsetzen zu müssen (und die Denkmalschützer darin zu versenken). Viele denken an's Sparen und andere hauen die Kohle mit beiden Händen raus. Denkmalschutz ist gelegentlich eine feine Sache, doch solche Brücken stehen bei uns massenweise. Was daran ist schützenswert?

Irrsinn hoch 3.

Das kling nach einer erfolgreichen Zusammenarbeit zwischen Rot-Dunkelrot-Grün. Der neue Wirtschaftswunder. Weiter so!

Die haben zu viel Radeberger getrunken

Unter Alk were das nicht vor gekommen.oder.

Und warum konnte man die alte Brücke nicht stehen lassen und den Großteil vom Wasser unter die neue Umleiten. Ich meine klar das wäre aufwendig und eigentlich auch etwas sinnlos, aber so ist das "Denkmal" nicht mehr an seiner Stelle und sieht zusätzlich auch noch anders aus. 🤦‍♂️

Neija, so lange Touristen kommen ist doch alles gut^^

Was wäre ein Denkmalschützer ohne Denkmale? Arbeitslos???? Das ist kein Denkmalschutz, das ist Schutz der Daseinsberechtigung!!! Oder auch die Angst vor “nichts zu tun haben“.

Das ist ne alte Steinbrücke! Was ist daran ,,Denkmal“?

Ratet mal warum heutzutage keine Brücken aus der Römerzeit mehr stehen..

Das hätte man im Freilichtmuseum aufbauen können, so hätte sie wenigstens noch einen Zweck gehabt.

Welcome in Deutschland

Das Irrenhaus Deutschland hat inzwischen ungezählte bürokratische Varianten. Doch der Michel zahlt den Irrsinn immer und überall.

Das hätte man auch anders lösen können, die alte Brücke ertüchtigen und einfach links und rechts eine zusätzlich Duchflußmöglichkeit anlegen, die bei Hochwasser mehr Durchlass ermöglicht. Ist alles machbar, man muss nur etwas mehr den Kopf anstrengen, aber Bürokrat ist für mich ein Synonym für Unfähigkeit.

🤦

Ich liebe die Sachsen ;-)

Wieder was gelernt die Mehrzahl von Denkmal ist Denkmale und nicht Denkmäler.

Eine Brückenverlegung und Errichtung eines Seitenarms für den Bach für 200.000€ ist eigentlich ein Schnäppchen. Sieht auch ziemlich nett aus; anderswo würden solche Parks absichtlich gebaut werden. Dass der Denkmalschutz hier mal wieder an der Realität vorbei geht, steht natürlich außer Frage, aber dieses Beispiel ist vergleichsweise harmlos.

🤔🤦‍♂️

ein echter irrsinn. wir haben auch eine uralte brücke über den neckar. daneben wurde eine neue gebaut und die alte ist für fußgänger und radfahrer.

Da kann man nur eines sagen VOLL BESCHEUERT

Da sehen wir mal wieder ein Paradebeispiel dafür, dass die Leute aus der Schule oder dem Studium kommen, dann in der Verwaltung landen und nie wirklich auch nur einmal "gearbeitet" haben. Vollkommen weltfremd. Gratulation.

Also geht es darum das das Denkmalschutz ein an der Pfanne hat? Die Mehrheit findet die Aktion sinnfrei und nicht erhaltenswürdig. Aber nein, die Brücke die so sehr erhalten werden muss, muss teuer und anders wieder aufgebaut werden.

Hätte man nicht die alte Brücke sanieren können?

Da hat sich der Denkmalschutz ein Denkmal gebaut. Aber es muss weg.

Na doar machst die Glübbschn uff 😳

Ich hab auch noch nie was deutscheres gesehen, als die beiden Bauzaunelementean den Enden der Brücke.

Überall suchen Denkmalschützer händeringend nach unsinnigen Kriterien "schützenswerte Denkmale", auf die sie ihre berufliche Existenzberechtigung abstellen können. Je hinderlicher und teurer, desto bedeutsamer.

Hei Ziel erreicht sie haben jetzt eine Touristen Attraktion geschaffen das holt das Geld für die "Erhaltung" der Brücke bestimmt wieder ein :D

Naja, wenn Touristen extra deswegen dorthin kommen und dann Geld im Ort lassen, hat sich die ganze Geschichte am Ende finanziell vielleicht doch gelohnt :P

sooooo schön oder bemerkenswert ist diese Brücke weder vorher noch nachher.

Diese Brücke ist aber echt hübsch. Ich als Hamburger sage so eine schöne Brücke habe ich noch nie gesehen, bessere offen wäre doch gewesen, diese Brücke einfach in den Alten Elbtunnel bauen, Denkmal zu Denkmal!

Könnte aber sinnvoll sein, bei einem neuen Hochwasser wird die neue Brücke nicht das Nadelöhr sein

Wenn man wenigstens mal hinginge und unter die ganzen Sodabrücken im Lande auch tatsächlich 'ne Eisenbahn baut... und wenn's nur 100 Meter sind...

"Denk mal"- statt Denkmalschutz... Überall fehlt es an Mitteln, da ist so ein Projekt Verschwendung pur...

nö find ich gut. Besser als Hochwasser und besser als Abriss. Ein schönes Denkmal. Eine Statue bringt auch nix und steht einfach so da.

Das hältst du im Kopf nicht mehr aus. Wo ist die nächste Anstalt? Holt die mit der Jacke her ich hab Bedarf.

Ich würde die die Brücke erneut abbauen lassen und neu im alten Stil erbauen lassen. So ist das ja nicht der Sinn beim Denkmalschutz

Naja so seltsam ist das garnichtmal, da gibt es einige umgesetze Brücken in Deutschland die wegen Denkmalschutz nicht abgerissen werden konnten aber einem anderen Projekt weichen mussten, dazu kommt das die entwertung eines Denkmalschutz Titels in Deutschland sehr schwer ist und wer weiß in 100 jahren sind die Leute sogar fro das es die Brücke als Denkmal noch gibt Ich seh das nichtmal so negative

Ist die Natur nicht passend, dann wird sie passend gemacht. Erst die Brücke und dann das Wasser!?

Na, ob da mal keine Familienbeziehungen im Spiel waren...

Ich finde die Entscheidung die Brücke so umzusetzen eigentlich ganz gut. Man Nimmt ein Denkmal, setzt es um und integriert es in die Landschaft. Zudem Schützt man das Denkmal vor zu großem Verschleiß. Nicht alles muss finanziell sinn machen. Eine Statur bringt ja auch keinen wirtschaftlichen Vorteil. Und trotzdem werden sie gebaut. Ich hätte das Aussehen der Brück im alten Stiel gelassen, das finde ich persönlich schöner, aber dass das Projekt so stattgefunden hat, finde ich nicht ganz so schlimm. Da finde ich andere Dinge viel schlimmer.

Na wir haben es doch!

Interessant ist, dass sich der Wasserdurchlauf durch die Hochwasser verändert hat. Woran liegt das? Doch nicht etwa am Klimawandel?