Deux formes de liberté d'expression 

Petit rappel : si vous pensez que je veux censurer Tipeee ou que je les accuse d'antisémitisme ou d'héberger du contenu illégal, vous n'avez pas vu ou pas compris la vidéo. Si vous pensez que je m'oppose à la liberté d'expression, vous n'avez pas vu ou pas compris la vidéo. Par contre, si vous avez compris que la liberté d'expression est un droit-liberté, pas un droit-créance, et que par conséquent le fait pour une plateforme de participer à la diffusion ou au financement de tel ou tel type de contenu relève d'un choix et pas de l'obligation, que ces choix ont des conséquences prévisibles, et que l'on peut ainsi considérer que les plateformes portent une part de responsabilité dans ces conséquences, eh bien c'est cool, vous avez probablement vu et compris la vidéo. Et notez bien que, pour finir, je ne dis pas que l'approche de Tipeee est indéfendable, au contraire : je reconnais que c'est une approche déontologique qui s'accroche avant tout à des principes en dépit des conséquences. J'estime simplement, pour ma part, qu'une approche conséquentialiste est préférable, et c'est pour cette raison que j'ai tendance à recommander uTip si vous partagez ces préférences. Il ne me semble pas que dire tout cela fait de moi un woke islamogauchiste intolérant prônant la censure communiste et favorable à la dictature des GAFAM. J'espère que c'est assez clair comme ça.

Y'en a marre de gens qui balancent des citations comme ça sans les comprendre boudiou. D'ailleurs Voltaire n'a-t-il pas dit que "l'art de la citation était l'art de ceux qui ne savent pas réfléchir par eux-même" ? Ou alors c'était David Pujadas

A priori, sur le plan des principes théoriques, j’aurais tendance à me rapprocher de la position de tipee, à savoir qu’il me semble problématique, par principe, qu’une décision de limitation de l’accès à un service permettant de s’exprimer devrait être autant que possible prise par l’autorité judiciaire. Mais il s’agit là plus d’une position relative à la protection contre une décision arbitraire dans l’accès à un service qu’une position relative à la liberté d’expression. Car dans la mesure où Tipee prend 8% de commission, sa position réelle ne fait pas vraiment naître de droit créance à la liberté d’expression puisque Tipee n’a jamais proposé de donner un accès gratuit aux personnes voulant s’exprimer mais ne recevant pas assez de tips pour le faire… Donc l’amour de la liberté d’expression absolue de Tipee est quand limité par son propre intérêt financier…et ses propres valeurs morales comme tu l’as souligné pour le contenu pornographique… Là où je te rejoins c’est qu’on ne peut pas ignorer le fait que les justices des états n’ont pas les moyen de réguler elles-même l’usage de la liberté d’expression d’internet ou en tout cas, elle n’en n’ont pas les moyens dans le respect des principes d’un état de droit car les dictatures y arrivent très bien… Par conséquent il est actuellement impossible pour les états de condamner en justice la totalité des propos effectivement condamnables. Dans ce contexte, l’absence de décision effective de justice me semble effectivement léger pour justifier de s’en laver les mains (et quid d’une citation des plus douteuses devenues une expression courante ?😉). Bref, on se trouve dans une situation quasi inverse à celle du 18ème siècle avec de grandes difficultés à réguler les contenus illégaux plutôt qu’une censure généralisée. Et d’un point de vue consequentialiste l’argument de on laisse tout dire au nom de la liberté d’expression sans se préoccuper des conséquences revient un peu à refuser de réguler l’usage des véhicules thermiques au nom de la liberté de circulation… Donc en pratique l’auto régulation des contenus par les éditeurs me semble un mal nécessaire préférable à la fois à une censure totale et un laisser faire total tous 2 aux conséquences bien pire. Mais l’idée de laisser des acteurs privés décider de ce qui peut être dit ou pas continue de me déranger profondément. Vu l’importance qu’à prix Internet, je ne pense pas qu’on puisse qualifier son usage de simple droit formel, car son accès ou non à des conséquences sociales, économiques et politiques majeures… Des principes tels que la neutralité du net, ou la lutte contre la fracture numérique sont des éléments qui vont dans le sens d’un droit créance à Internet, et, au delà de ses contradictions, la position de Tipee n’a-t-elle pas sa place dans ce cadre ?

Donner à des entreprises privés le droit de limiter la liberté d'expression sans s'appuyer sur la loi. Mais qu'est-ce qui pourrait mal se passer ?

Concernant les contenus pornographiques, c'est sûrement plutôt à cause de leur prestataire de paiement (qui refuse probablement la pornographie parce que considéré trop à risque) que pour des raisons morales. Ils pourraient choisir un prestataire de paiement qui accepte ce risque, mais donc payer probablement plus cher. C'est donc surtout une question d'argent plus que de morale…

"genre, le droit de se loger" placé tranquillement. C'est beau. Nickel.

Incroyable vidéo ! Je suis en train d'en parler avec des amis et on a trouvé une légère nuance : "On note cependant qu’il existe un cas où la liberté d’expression est un droit-créance. C’est le cas notamment pendant les campagnes présidentielles où l’état garantit que chaque candidat officiel a un temps de parole dans les médias."

Je n'ai peut-être pas regardé assez attentivement, mais il me semble quand même qu'il y a une légère confusion entre "Tippee finance Hold-up" et "Tippee laisse des tipeurs financer Hold-up". Au bout du compte, ceux qui décident de filer du pognon pour que des crétins disent des conneries, ce n'est pas Tippee: ce sont les petits clampins qui sortent des sous de leurs poches à eux, pas les plate-formes de financement qui ne vont que répercuter des dons décidés par d'autres (en se servant au passage). Faut-il interdire aux crétins de financer des crétins? Tippee répond non... mais Tippee ne choisit pas les crétins qu'il finance: ce sont les tipeurs lambda de base qui le font -- et qui donc en portent la vraie responsabilité.

J'ai plus le sentiment que Tipeee se retracte de la prétention d'être un régulateur moral, plutôt que de se placer en acteur moral défendant la liberté d'expression. Sans nier qu'ils sont responsables du contenu sur leur plateforme, je trouve que cela serait bien plus embêtant si le rôle de régulateur était entre leurs mains, et pas celui de l'état. Même si la justice étatique est très imparfaite sur certains points, il faut se demander si la multiplication des régulateurs privés n'est pas plus problématique. À mon sens, ça l'est et je trouve moralement la position de Tipeee tout à fait normale et louable, et nous devrions plutôt pousser la Justice du pays à réguler ou interdire certains contenus, plutôt que s'en prendre aux plateformes. Cela deresponsabilise l'etat, déplace le débat publique au mauvais endroit, et pousse les entreprises à vouloir réguler leur contenu eux-mêmes sachant que leur ligne morale est peut être différente de celle de la nation. Il y a en tout cas un sujet très interessant derrière tout ça, si qqun lit cette tirade et a des sources/études sur le sujet je suis preneur

La question principale à mes yeux, c'est plutôt : est-ce qu'il revient vraiment à une plate-forme en ligne de trancher ce genre de question, à savoir "est-ce que tel ou tel agissement constitue une infraction" et donc, "est-ce que je peux accueillir cette personne et l'autoriser à utiliser mon site internet" ? N'existe-t-il pas une institution auquel on a collectivement choisi de déléguer le pouvoir de juger des litiges, arbitrer entre les droits des personnes, et sanctionner les comportements délictueux ? Institution à laquelle on a délégué tout ce bazar car elle est justement censée offrir des garanties d'indépendance et d'impartialité, contrairement à x ou y modérateur d'une plate-forme en ligne, dont la déontologie sera forcément bien plus discutable par rapport à celle d'un magistrat qui essaie chaque jour d'être digne de sa fonction et d'offrir les meilleures garanties au justiciable (sans parler du fait qu'il inscrit son action dans un système juridictionnel lui-même porteur de garanties) ? La question est donc plutôt : pourquoi déposséder la justice de son rôle, et laisser à des plates-formes la responsabilité et l'obligation de trier les individus qu'elles accueillent ? Vous avez pris un très mauvais exemple à mon sens en parlant de CNews pour effectuer une comparaison avec une plate-forme en ligne. La nature même d'une chaîne de télévision et sa diffusion en continue impose d'effectuer des choix éditoriaux, et donc de choisir les gens qui apparaîtront sur cette chaîne, car elle dispose d'un temps d'antenne limité. Ce n'est absolument pas le cas pour RU-vid, ou pour les plates-formes de financement participatif. Il peut y avoir 2 clampins dessus, ou 250 millions, cela ne change rien : ce sont ces clampins qui ont choisi de venir sur ces plate-formes, et non pas l'inverse (sauf dans les cas où une plate-forme signe un contrat avec un créateur de contenus pour le faire venir en exclusivité sur sa plate-forme, mais c'est l'exception, et non le principe). La comparaison avec une chaîne de télévision me paraît donc abusive, l'un et l'autre n'ont pas le même mode de fonctionnement (et en ce sens, là où il était évident dans votre exemple qu'une chaîne de télévision ne peut pas se permettre que tous les "piliers de bar" viennent sur ses plateaux, eh bien, une plate-forme en ligne le peut, et peut être même le doit, si on estime bien qu'elle n'est pas un substitut à l'autorité judiciaire, car elle n'offrira jamais des garanties suffisantes, et donc qu'elle n'a pas à se prononcer sur ce genre de chose, à savoir "est-ce que cette personne a commis des infractions dans le cadre de son intervention sur mon site, ou sur des sites connexes ?") Tipeee refuse les contenus pornographiques, mais ça serait quand même nier le fait qu'accepter ces contenus imposerait à Tipeee de se conformer à des règles propres à ce genre de contenu. C'est donc effectivement un choix de leur part, mais plus en rapport avec la nature et l'objet même du site, et je ne vois pas en quoi ça serait une contradiction par rapport au fait qu'ils ne souhaitent pas faire d'ingérence dans le contenu des créateurs. Distinguer ce qui relève ou non de la pornographie peut parfois soulever quelques questions, mais dans l'ensemble, les contenus pornographiques sont généralement assez facilement identifiables, il est assez aisé de les categoriser comme tels, et leur présence change par conséquent nécessairement l'objet du site qui les accueille. RU-vid pourrait demain tout à fait accueillir des contenus pornographiques, mais l'objet même du site aurait alors changé, son public aussi, les lois qui lui sont applicables, la façon de traiter les contenus etc. J'ai donc beaucoup de mal à voir le refus des contenus pornographiques comme un choix éditorial quand il s'agit plutôt d'affirmer la nature même du site internet, le régime qui lui est applicable en quelque sorte. Et si vous pensez qu'accepter les contenus pornographiques ne change pas la nature et l'objet même du site internet, demandez vous si vous regarder souvent des débats philo sur tel ou tel site porno Donc, pour en revenir à la question principale (en tout cas, ce que j'estime être la question principale dans tout ce bazar) : en quoi est-ce qu'une plate-forme est légitime à juger si tel individu enfreint ou non la loi, et donc à l'accepter ou non en son sein ? Cela ne devrait-il pas revenir à la seule autorité judiciaire ? La question se pose, ce n'est pas tranché il me semble, et en ce qui me concerne, je pense qu'il est bienheureux qu'on laisse à l'institution qui est chargée de déterminer si tel ou tel fait relève d'une infraction, faire son travail, et de ne pas se substituer à elle, et surtout, ne pas laisser des plate-formes en ligne se substituer à elle. J'ai l'impression aujourd'hui qu'on a une inversion de tout ça : les plate-formes jugent, et exceptionnellement, la justice est saisie pour contester la décision des plate-formes en ligne. Est-ce que c'est bien souhaitable ? Donc en somme, la décision de Tipeee de ne pas se mêler de ces questions me paraît plutôt légitime et même saine. Ce n'est pas avoir des standards éthiques bas que de respecter qu'on est pas compétent pour quelque chose, et de ne pas s'attribuer une compétence et un rôle qui n'est pas le sien.

Vers 2:20 vous montrez la partie de Hold-Up où s'exprime Monique Poinçon-Charlot, sauf que celle-ci a demandé à être retirée du film quand elle a vu à quoi elle avait été mêlée.

Si je résume la vidéo, le choix de Tipeee d'héberger tous les contenus est un choix éditorial et non un respect de la liberté d'expression. Ok. Mais du coup, qu'est ce qu'on fait? Faut il, comme pour les médias, créer un Tipeee de droite, un Tipeee de gauche, un pour les royalistes, un pour les gilets jaunes, un pour les complotistes ...? Mon sentiment, c'est que Tipeee ne met pas en avant des contenus (c'est RU-vid, Instagram, ... qui le font), donc c'est compliqué de leur demander une politique éditoriale engagée. De plus la politique éditoriale de Tipeee a l'avantage d'être plus lisible que celle des GAFAM, où un certain arbitraire (teinté de puritanisme anglo saxon un peu éloigné de notre culture) règne.

Vidéo très intéressante qui m'a permis de voir l'avis opposé au mien de façon rationnelle, et me permets donc d'y réfléchir avec de nouveaux arguments ! Merci infiniment !

Je suis d'accord avec quasiment tout à la différence que pour un éditeur ou un plateau donner la parole à quelqu'un ça implique un investissement que ça soit en terme d'argent ou en terme de temps d'antenne donc des choix DOIVENT être faits. Pour des plateformes de financement participatif comme tipee ils ont techniquement les moyens de proposer leurs services à tous ceux qui en font la demande et refuser ces services pour des raisons politiques me semble discutable, même si la concurrence existe. Pour moi c'est un peu comme si en allant acheter du pain mon boulanger me disais "Ah non, toi je te reconnais, t'es un militant communiste, je te vendrai pas mon pain, t'as qu'à aller dans une autre boulangerie" je trouverais ça choquant qu'il le fasse et encore plus choquant qu'il ait le droit de le faire. Bien sûr dans le cas d'un quasi-monopole (comme pour RU-vid) c'est encore plus inquiétant que des entreprises privées s'arrogent ce genre de droits mais franchement à mes yeux c'est déjà inquiétant même quand la concurrence existe. Après oui, les Hold-up, Thierry Casasnovas et compagnie sont néfastes pour la société et devraient être interdits. Mais ça devrait être interdit par un tribunal, pas par des entreprises privées ou par une foule en colère.

Quid du "droit de réponse" ou au temps de parole des candidats aux élections ? Ce cas particulier ne serait-il pas du droit-créance ?

''Les contenus trompeurs, violents, haineux, etc... profiterons de la lenteur et de l'ambiguïté de la justice'' Alors tu préfères déléguer le travail aux firmes privées ? Je n'ai pas envi qu'à l'avenir, la totalité de l'information sois controlée par quelques entreprises. Mais c'est peut-être que moi :(

Si d'un point de vue légal, la liberté est un "droit-liberté", il reste tout a fait honorable de le considérer moralement comme un "droit-créance". Ou en d'autres mots, que "plus il vous est facile de vous exprimer, alors plus grande est votre liberté d'expression". Tipeee supprime les contenus illégaux, c'est d'ailleurs dans leur CU. Ils considèrent simplement que si ce n'est pas évident d'un point de vue légal (pas de ton point de vue moral), alors c'est a la justice de trancher. Bref, pendant que l’état tente de garantir LÉGALEMENT la liberté d'expression, Tipee tente de le garantir MORALEMENT (tout en restant dans la légalité). Par ailleurs, Il y a une différence entre choisir qui vas être diffusé (lorsque le coût non négligeable, ou que le nombre de diffusion est limité) et choisir qui ne vas pas l'être (lorsque le coût est négligeable, ou que l'auditeur peux choisir son contenu). Pour RU-vid par exemple, le coût de la censure (modérateurs + outils + absence de bénéfice) est non négligeable, mais le bénéfice est nul. RU-vid ne décide donc pas de qui diffuser. RU-vid décide de qui n'aura plus le droit de diffuser sur sa plateforme. RU-vid fait donc un choix moral qui vas a l'encontre de la liberté d'expression (tout en restant légal... quoique...). Quoi-que, censurer sur la base de notions subjectives, post-diffusion, peut être considéré comme de la diffamation (ce qui est illégal). Par exemple, supprimer un "contenus haineux", sans qu'un tribunal ne l'ai déterminé comme tel, c'est affirmer que le contenu l'est. Ainsi, interdire des contenus objectifs pré-diffusion, tel la pornographie, est un choix éditorial compréhensible. Par ailleurs il existe des plateformes spécialisées et adaptée a ça, ce qui limite la nuisance a la liberté du diffuseur. En revanche, supprimer un contenu post-diffusion, alors que personne n'est obligé de regarder ce contenu lors de l'utilisation de la plateforme (contrairement a une chaîne télé ou seule l’émission en cours est disponible), sur la base de critères subjectifs, c'est affirmer un choix moral, qui n'est pas basé sur la liberté d'expression (au sens moral donc, je répète)

Le droit-créance...notion que je découvre (Merci...passionnant !) Présenté ainsi, posé face au droit-liberté notamment pour comprendre la liberté d’expression : 🤩🤯🤩 « juger les choix à l’aune de leurs conséquences », voilà qui m’invite à m’intéresser à l’approche consequentialiste (merci d’avance, vous contribuez Mr Phi à rendre la vie tout à fait fascinante !)

Super vidéo, comme à ton habitude ! J'ai juste eu un pincement au cœur que tu montres une séquence de la sociologue Pinçon-Charlot pour illustrer Hold Up... Elle s'est directement désolidarisée de ce pseudo documentaire et a expliqué que ses propos étaient déformés et hors contexte. Et j'avoue que connaissant un peu son travail, j'étais tombée de ma chaise en l'entendant dans Hold Up. Certains de ses livres sont vraiment intéressants... Quel dommage qu'elle se soit décrédibilisée de la sorte.

Je ne vois à aucun moment aborder le sujet central de cette affaire: qui suis-je (en tant que patron de Tipee) pour interdire l'accès à mes services à telle ou telle opinion ? Suis-je tellement sûr de la perfection de mon jugement pour que je me permette de filtrer ce que j'aime ou pas ? Et en poussant un peu, un patron de restaurant a-t-il le droit d'interdire à un client d'entrer parce qu'il a quelque chose qui ne lui convient pas comme la couleur... de son chapeau ?

Il semble tout de même qu'en matière de liberté d'expression, le débat ait glissé depuis longtemps du plan de la liberté formelle à celui de la liberté réelle. C'est bien gentil de dire "tu as le droit de trouver un autre média donc tu es libre" mais si tous les médias potentiels sont *intimidés* par quelque *conformisme*, disposer du droit-liberté de s'exprimer fait une belle jambe. Aussi, en arguant d'une obligation morale d'offrir sa plateforme aux idées "problématiques", Tipeee évoquait implicitement son devoir - à ses propres yeux - de braver cette intimidation diffuse du "politiquement correct" (pour employer le terme consacré) bridant la liberté *réelle* d'expression. Les contenus pornographiques semblent un peu moins précarisés sur ce plan. Autrement dit, de nos jours, en matière de liberté d'expression, c'est l'Etat qui affranchit (ou opprime le moins) et le marché qui opprime (le plus). Voilà qui fera réfléchir tant les droitards libéraux - causes, conséquences, Bossuet, etc. - que les gauchistes. Car c'est bien le marché qu'utilisent les seconds, se dévoilant ainsi comme *des* *dominants* de l'époque, pour réduire leurs adversaires à quia. On ne dira toutefois pas *les* dominants à cause d'un Bolloré, mais un "puissant" soutenant une ou deux opinions "problématiques" détonne assez parmi ses pairs.

j'en ai un peu marre du conséquentialisme quand même, désolé d'avance pour le point godwin si je prend le dilemme du tramway, je m'en voudrais de tuer une personne pour en sauver 5. encore, et encore, et encore. on pourrait tuer 1 millions de personnes pour en sauver 5 millions avec cette philosophie, ils ont déjà essayé au siècle passé en allemagne et en russie. je m'en voudrais à force. le conséquentialisme est la fondation sur laquelle tout régimes autoritaires se reposent. ok Tipeee a fait le choix d'héberger tout les discours, qu'ils apportent des problèmes ou non. mais justement c'est un problème sans fin. c'est toujours un tyranie de la majorité pour autant que l'individu qui tient les manettes détermine ce qui est éthique pour donner des outils en préférences aux uns qu'à d'autres, tant que c'est pour le "bien commun" ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-iT8EnEqVFYY.html je voudrais bien vivre dans un monde où la vérité triomphe du mensonge, ou tout le monde est vacciné en bonne santé sur une terre ronde où aime tous les religions qui coupent des prépuces, mais s'il y a bien des superstructures qui ne peuvent pas déterminer le vrai du faux, du bon et du mauvais, c'est bien l'état ou les supranationales. si on s'est débarassé de la religion au niveau politique c'est bien pour cette raison.

Je pense que la position de Tipee est la bonne, non seulement d'un point de vue déontologique, mais aussi d'un point de vue conséquentialiste. Quelles conséquences de censurer les contenus sur une large plateforme (même non monopolistique) ? À mon avis bien plus néfastes et profondes que n'importe quel contenu (dans les limites de la liberté d'expression comme définie par la cour suprême des États-Unis, disons).

En temps que conséquentialiste, je trouve toujours l'approche de tipeee bien meilleur. Je ne veut pas d'un monde où c'est les entreprises priver qui se substitue aux états pour décider de se qui est acceptable. Je ne veut pas que l'état se dise "osef des contenue problématique, on laisse les entreprise privé gérer". Ça aurait des conséquence bien pire que l'existence de Hold-up et quelques autres trucs dans le genre.

Moue... et les conséquences que cela pourrait avoir de laisser des entreprises privées décider de ce qui peut être diffusé ou pas, on en parle ? Parce que bon là, tu te fais quand même l'avocat d'une censure contrôlée par des intérêts privés, et quand on voit ce qui se passe sur YT, ça donne une idée du résultat... Alors oui, il y a de la concurrence donc c'est moins problématique en ce qui concerne les sites de financement de ce type, m'enfin c'est pas forcé que cela reste le cas dans l'avenir. Ces plateformes ne sont qu'un outil. Si régulation il doit y avoir, elle doit être faite à un niveau légal, pas laissée dans les mains d'entreprises qui ne servent que leurs propres intérêts. Je vais être un peu de mauvais foi mais à t'écouter il faudrait interdire la vente libre de marteaux parce qu'ils peuvent être utilisés pour fendre des cranes...

Tipee n'est peut être pas poursuivi légalement pour laisser s'exprimer des gens non politiquement corrects, mais il est jugé par le tribunal populaire de twitter et youtube. Personnellement je ne vois pas sur quel motif on l'en empêcherait. Tout comme je ne vois pas sur quelle motif on empêcherait youtip de refuser ces contenus. Pour moi toute cette affaire est une non affaire. Le seul moment ou ça commence à devenir problématique, c'est quand la plateforme qui censure est en situation de position dominante, en canalisant toute l'audience, comme par exemple youtube, et que cette plateforme se trouve en droit de décider ce qui est acceptable ou non de dire.

Aucun droit-créance (même le droit à la santé ou le droit au logement) n'est défendable puisque ces exigences impliquent inévitablement certaines violations de droits-libertés (ceux des propriétaires des moyens d'y accéder), dont la quantité ne peut être qu'arbitrairement fixée. L'apparence d'évidence de leur légitimité se maintient sur les résidus d'un utilitarisme dogmatique.

5:05 j’ai du mal à voir la différence avec notre époque, des censeurs qui ne lise même pas livre qu’il veulent condamner c’est encore le cas aujourd’hui.

Je peux comprendre que l'on ne soit pas pour la liberté d'expression mais dans ce cas il faut être logique et pas se plaindre quand les plateformes et les gouvernements censurent des individus, y compris de votre idéologie. Personnellement je préfère un RU-vid ou des complotistes, des négationnistes, des pédophiles puissent librement s'exprimer que d'un RU-vid ou on censure tout ce qui n'est pas moral mais dans le tas on a Joueur du Grenier qui peine a sortir ses vidéos et d'autres youtubeur qui se font strike, démonétisé et censurer pour des vidéos banales et humoristiques. Une modération d'un site ou d'un pays ne peux pas s'adapter a votre vision du monde et le choix de modération s'avère assez binaire: soit vous êtes pour une modération libérale et que vous punissez que les contenus clairement illicite ou non conforme aux règes (pornographie, pédopornographie, gore réel, menace de mort, menace d'attentats, harcèlements, films privés ...) dans ce cas, il y aura une grande partie qui est autorisé, ainsi les pédophiles peuvent partager des vidéos d'enfants tant qu'ils ne sont pas nus , les antisémites peuvent parler de leur thèses tant qu'elles ne contiennent pas de menaces claires. Malgré ses dérives, tous les youtubeurs qui vivent de vidéos RU-vid divertissantes ou instructives pourront facilement publiés tous ce qu'ils veulent sans aucun avertissement, sans aucune censure, sans passé par aucun intermédiaire sauf cas spécifique dépassant les bords (Logan Paul filmant des cadavres, Nick Conrad appelant au génocide des blancs). Soit vous êtes pour une modération moral et que vous jugez non pas selon la loi mais selon votre propre moral mais également la pression moral que vous subissez. Ainsi Joueur du grenier qui veut sortir une vidéo sur un jeu violent et beauf doit flouter tous les extraits et supprimer 80% des blagues. Car les blagues ne sont pas morales et un jeu vidéo de ps1 montrant une père de sein en pixel c'est pas moral non plus. Les complotistes vont peiner a s'exprimer car nier les responsables d'un attentat est un non respect des victimes et donc une faute moral, ne parlons pas du négationnisme qui est la plus grande faute moral pour notre société. Cette modération donne lieu a un sentiment un peu social-paranoïaque, une peur qu'un contenu soit immoral. Une vidéo de compétition de gymnastique avec des enfants sera supprimé par peur qu'elle attire les méchants pédophiles. Une vidéo d'un discours n'acceptant pas le passe sanitaire, supprimer également car jugé dangereux pour la santé publique. Cette modération donne lieu a un chaos administratif indigeste ou chacun doit faire attention au moindre mot, ou chaque propos ou image peut être mal interprété. De mon point de vu je préfère une modération libérale qui censure en dernier recours suite a une décision judiciaire car je pense que ça donnerait une plateforme riche, intéressante, agréable ou on peut entendre tout type de discours, ceux avec qui on est d'accord et ceux avec qui on ne l'est pas, ou on peut voir apparaître des vidéos drôles, divertissantes, passionnante mais aussi tomber par hasard sur des vidéos bizarres, malsaines... ça fait partie de la logique. Je vois trop de gens sur RU-vid se plaindre de la censure mais faire des vidéos pour dénoncer des contenus non illégal qu'ils n'apprécient juste pas car leur moral rejette ce contenu. La modération de RU-vid ne peux pas fonctionner sur mesure a votre moral. Si elle se met a fonctionner de manière moral, elle va additionner plusieurs morales et vous allez vous retrouver la cible d'une idéologie qui considère votre contenu comme problématique. Bien sur des vidéos de vulgarisation scientifique et philosophique surtout crée de manière à cibler un publique jeune et par des professeurs seront des contenus jamais supprimé peu importe le système. Mais Internet n'a pas a devenir un endroit avec uniquement des vidéos de vulgarisation crée par des professeurs et financé par le CNC. J'ai appris bien des choses en regardant des gens se filmer face cam et parler de leur ressenti sur l'actualité, je me suis taper des fou rire avec des vidéos de parodies, des YTP qui use d''humour oppressif et et politiquement incorrect. Je vous aime bien les vulgarisateurs mais internet c'est aussi pour les ratés qui n'ont pas de diplôme et qui s'occupent en faisant des vidéos débiles, en croyant a des théories farfelus et en critiquant la politique et l'idéologie de manière non pédagogique, non scientifique et ça fait du bien.

C'est le même raisonnement que pour le financement des partis politiques. C'est un droit liberté que de créer un parti politique, les banques n'ont donc pas d'obligation de prêter de l'argent aux partis pour une campagne éléctoral. Il est donc normal qu'un parti représentant 20% des français ne puisse pas participer à la démocratie si les banques refusent de lui prêter de l'argent... Donc au final en ayant pas une approche totalement neutre, on laisse aux banques, aux sociétés de financement participatif, etc. Le choix de qui participe à la démocratie ou au débat d'idée.

J'aimais la chaîne à ses débuts, mais je suis fatigué de voir depuis plusieurs mois des vidéos de plus en plus fréquentes qui s'apparentent à des prises de position politiques habillées d'un vocabulaire philosophique. Les piques contre telle ou telle personnalité publique m'agacent et n'apportent rien ("tonton Eric, tonton Michel"), de même que surfer sur les sujets d'actualité.

Désolé, mais une question me taraude. Mal attribuée ou pas, la citation que j'ai toujours entendue, moi, c'était "Je ne suis pas d'accord avec CE QUE VOUS DITES[...]", et non pas "Je ne suis pas d'accord avec VOUS[...]". Sans vouloir jouer sur les mots, il me semble que ça fait une différence notable, puisque dans le premier cas, c'est uniquement le propos qui est visé, alors que dans le second cas, c'est la personne qui est visée. Ca peut paraître anodin, je sais, et je suis loin d'être un philosophe, mais instinctivement, j'ai l'impression que c'est important quand même.

Du coup je trouve que le droit d'accès aux plateformes de financement c'est un droit-créance. C'est pas comme passer à la télé. Tu peux être sur Tipeee et avoir 0€ en don. Je le mettrais plus au même niveau que le droit d'avoir un compte en banque. Imaginez si les banques refusaient d'ouvrir des comptes à des personnes juste parce qu'elles sont pas d'accord avec leur activités ou leurs opinions? T'as une idée de film c'est normal que t'ai le droit d'avoir accès à une plateforme de financement participatif pour éventuellement, si des gens sont intéressés, récolter des fonds.

"Aider ceux qui font le choix de diffuser de la merde fait seulement et simplement de vous un acteur de cette diffusion" Merci, pour ça et pour tout ce que vous faites, merci.

Lorsque vous parlez de Utip comme une alternative plus "éthique", doit-on rappeler que cette plateforme a hébergée des chaines d'extrême droite/complotistes dans le plus grand des calmes. Epinglé par numérama à cause de cette affaire u-tip à dû "en panique" rectifier le tir (car l'image compte pour le business). Donc l'opinion que vous défendez dans votre vidéo (car oui c'est une opinion) mériterait de prendre un peu de recul sur la situation et d'analyser à froid les informations disponibles (qu'elles aillent dans votre sens ou qu'elles contredisent vos opinions). Aussi... Par pitié, arrêtez de faire du cherry picking (cueillette de cerise en français), l'honnêteté intellectuelle nécessite de faire le ménage d'abord chez soi avant de tacler les opposants et donc de prendre des éléments qui ne vont pas dans votre sens pour une analyse complète de la situation... En dehors de ça, je trouve la forme vraiment dégueulasse #condescendance #jvousexpliquelavérité. On sent la réactance psychologique comme seule motivation à la réalisation de cette vidéo. Le recul sur l'information, l'analyse approfondie, la recherche d'information n'allant pas dans votre sens.... ça sert à quoi ? Quand allons-nous avoir des youtubeurs qui prennent le temps de nous faire des contenus de qualité et non des contenus émotionnelles/rapide à faire/putaclick ?

N'y a t'il pas un moment ou il serait judicieux de considerer l'acces a internet et certaines plate-formes comme une forme de service publique comme le telephone ou la poste ? Et donc avec un devoir legal de neutralite de la part du fournisseur de service ?

Pour une fois, déçu par une vidéo de M. Phi, en raison de ce qu'il me semble être des erreurs. Je ne pense pas être particulièrement biaisé car je suis aussi opposé à l'approche de M. Tipee, pour des raisons conséquentialistes. Pourtant, cette vidéo me semble être un gros homme de paille et passer à côté du sujet. Comme M. Tipee l'affirme, il ne s'agit pas de lutter contre un état qui censurait certaines expressions, mais de maximiser la possibilité des créateurs d'exprimer leurs idées. Si c'était évidant dès sa citation, qu'il ne s'agissait pas d'agir contre une censure d'état, pourquoi avoir passé autant de temps à taper dans la paille ? La pseudo-citation de Voltaire (M. Tipee l'a-t-il utilisée ?) n'est pas non plus si hors sujet : on peut aussi la comprendre comme la volonté de faciliter l'expression des idées, que ce qui s'y oppose soit l'état ou le manque de moyens matériels. On peut être convaincu (je ne le suis pas) que plus des idées diverses (et surtout minoritaires) peuvent être exprimées, plus les meilleures idées peuvent être partagées, sélectionnées et diffusées, et plus la société avance. En utilitarisme de la règle, favoriser l'expression des idées lorsque cela nous coûte peu, c'est pas déconnant. Par exemple, on peut penser que l'antispécisme est une thèse qui mérite d'être mieux défendue auprès du grand public et qu'il faudrait qu'on devrait faire en sorte qu'elle ait davantage de place dans le débat public (même si on est un fervent défenseur de l'exceptionnalisme humain). Bon ok, on va pas "mourir" pour autoriser tonton René à défendre l'antispécisme. Mais par contre on peut penser qu'on a un rôle noble à favoriser "la lutte darwinienne des idées" en faisant en sorte que des animalistes puisse filer de la thune à René. Et le porno est un mauvais contre-exemple (comme l'aurait été la censure de contenus violents ou en d'événements encourageant la consommation d'alcool). Il ne s'agit pas d'idées. Un bon contre-exemple aurait été une censure de la défense de la pornographie. Bravo pour ce boulot quand même :) Ça fait une bonne vulgarisation de ce qu'est un droit créance, et pourquoi ça ne concerne pas (beaucoup) les considérations morales personnelles. Oups ;)

Recentrer le débat sur l'interprétation d'une citation ne change pas le fond, qui est que si c'est un droit-liberté et non un droit créance alors justement Tipeee doit avoir la liberté de contenir tout ce qui n'est pas légalement condamnable. Mais pour tout de même revenir sur cette citation, c'était essentiellement des règles de morale religieuse et de cadenassage politique qui amenaient à la loi et à la décision de qui pouvait ou non s'exprimer. La morale qui voudrait aujourd'hui faire du tort à Tipeee n'est pas religieuse, mais elle est quand même dangereuse, de par l'ampleur prise par les réseaux sociaux. Et pour la pornographie, la raison est assez simple, c'est que beaucoup de systèmes de paiement (et aussi beaucoup d'hébergeurs) ne souhaitent pas être associés à ce type de média, et donc suspendent les contrats qui les lient à leurs clients. C'est très certainement de là que vient ce choix éditorial. Au final, tant que ça n'est pas condamnable juridiquement, rien ne devrait entraver la possibilité de soutenir un projet. Et si certains projets se cachent derrière des tournures sémantiques, rien n'empêche leurs opposants de détruire leurs idées et de les mettre à nu. Al Capone est tombé pour fraude fiscale, donc pour ceux qui pensent avoir raison et être plus malins, quel que soit le camp, à vous de vous retrousser les manches et de produire du contenu percutant et disruptif pour faire avancer vos idées. En conclusion, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, et c'est l'équilibre des combats entre toutes les factions et les idées qui définit dans quelle société on vit et vers laquelle on se dirige.

Ce n'est pas de la philo, c'est de la morale... à moins que cela soit de la "moraline" Je note qu'il est important pour toi de continuer à financer Tipeee quand bien même tes leçons de morales. Je ne trouve pas cela très conséquent de la part d'un conséquencialiste

Sans revenir sur le (trop) long développement entre droit-liberté/Droit créance, mon point de désaccord vient au moment où tu dis que X contenu est de la « merde ». C’est un jugement subjectif et même si on peut penser que c’est en effet de la « merde », il y a des gens pour financer ces projets. Donc tant que c’est légal, et surtout indifférencié (or contenu porno), je ne vois absolument pas pourquoi Tipee devrait s’arroger le droit de supprimer tel contenu au nom d’une morale subjective. C’est comme Twitter qui supprime le compte de Trump. Il n’a pas été condamné, il y a des millions de personnes qui le suivent, alors de quel droit on devrait nécessairement appliquer une censure sur son contenu spécifique ? Parce que notre morale est supérieure ? Ou parce qu’on pense qu’elle l’est ?

Un des avantages à ne pas interdire l'expression de certaines idées, c'est que cela force à les combattre et à ne pas les tenir pour acquises.

La citation reflète-t-elle de manière juste ce qu'était l'état d'esprit de Voltaire d'une manière générale, ou reflète-t-elle de manière juste ce qu'était son état d'esprit vis-à-vis de la situation d'Helvétius? Cet état d'esprit était-il indépendant de l'opinion qu'il avait sur la loi de son temps, et plus précisément sur ce que cette loi censurait ou permettait ? Peut-on déduire de la défense d'Helvétius que Voltaire aurait pris la défense de Faurisson comme l'a fait Chomsky ?

Ce nombre de dislikes pour une vidéo si bien écrite et recherchée, je comprends pas vraiment

Préférer la censure aux débats résume assez bien les problématiques modernes.

Monsieur phi Il me semble que vous interprétez la citation (on se comprend) de voltaire de façon très étroite pour conclure que l'affaire tipee n'a rien à voir. Certe ils ne s'opposent pas à la loi (et donc ne risque pas de sanction légale, ce qui pour une entité commerciale serait de toute façon étonnant et probablement contraire à leur statuts), mais ils s'opposent à un boycott extra-legal de certain type de contenu, qui a l'air de devenir la norme de la part de beaucoup de grosses plateformes de distribution de contenu. Ce n'est certe pas strictement la même chose, mais c'est suffisamment semblable pour que la position de tipee (ne pas décider de rejeter de contenus pour des considérations morales, mais juste faire le minimum légal) puisse en effet revendiquer la défense de la liberté d'expression. Il y a qques années ça n'aurait pas été le cas, mais aujourd'hui, en ces temps de cancel culture et de censure "morale" par des multinationales, si, ça l'est. Bon, j'ai répondu un peu trop vite, car vous abordez la problématique de censure RU-vid à la fin.... Le choix éditorial d'une plateforme participative est évidemment possible, mais je préfère nettement un non-choix qu'une multitude de plateformes poussant chacune son type de contenu : le public est déjà assez ciblé pour ne pas segmenter encore plus le type d'info /abonnement par personne, l'effet bulle de contenu est déjà hors de contrôle... Mais en effet, le non choix editorial devrait aller de pair avec un prélèvement minime : au plus on se rapproche d'un service neutre, d'une simple facilité, au plus la rétribution devrait être faible (pas de frais excessifs pour un service ultra-basique) Et une dernière remarque : personnellement je trouve que la défense de la liberté d'expression n'est pas incompatible avec des intérêts commerciaux et du contenu scabreux : Larry Flint en est un bon exemple

C'est en ligne depuis 4 minutes, la vidéo fait 22 minutes, 29 "j'aime" et 10 "je n'aime pas". Aaaah. RU-vid.

Si on considère comme un droit créance la liberté d’expression alors il faudrait aussi prendre en compte l’audimat. Si j’ai le droit créance d’avoir ma chronique sur CNews mais que personne ne regarde ma chronique, est-ce que je peux me retourner contre CNews?

Comment faire un titre et dire l'opposé dans le contenu. A part ça, je ne vois que des éloges dans les commentaires, il y a eut du tri, ou tout le monde est dans le conformisme ?

Peut-on vraiment me confirmer que Monsieur Phi n'aggrave pas son cas avec cette vidéo ?

Super intéressant merci, à l’occase je trouverais ça Cool de prolonger la discussion! Cela pose des questions passionnantes. Signé la journaliste du docu 👋

pouce négatif car: tu dis que tu ne veux pas attaquer Tipee" mais tu ne parle que d'eux, tu ne les cite que par deux extraits qui sont choisi par toi et ayant une connotation négative. ton discours est très clairement orienté... merci de traiter tes sujets avec plus d'objectivité a l'avenir ;..bisous ;)

Pour moi ton contenu devient imminemment malsain et aux conséquences dangereuses pour la société. Qui devra en porter la responsabilité?

J'avais trouvé une formule qui résume bien la problématique autour de tonton Eric et tonton Michel : la liberté d'expression est un droit, l'accès aux médias un privilège.

J'ai vu Hold-up et c'est de la merde. Mais c'est moi qui me suit fait un jugement, pas une plateforme. Je tique déjà quand une plateforme vidéo a une politique éditoriale (donc au-delà du tri entre le légal et l'illégal). Et je trouve illégitime qu'une plateforme financière puisse avoir ne serait-ce que l'idée d'une politique éditoriale. Donc que Tipeee puisse supprimer des contenu par elle-même est déjà anormal. Donc, pour résumer, arrêtons de prendre les gens pour des mineurs, c'est à eux de juger le contenu, pas à la plateforme. Tout ceci étant dit, il reste un problème grave à régler : la justice fonctionne mal, elle n'a pas les moyens, et là me semble être le nœud du problème, plutôt que chez Tipeee.

Le problème ça n'est pas que des plateformes censurent le contenu qu'elles hébergent mais qu'elle le font sous la pression ou pour se faire bien voir des gouvernants ou d'une petite minorité d'activiste moralisateurs qui n'ont aucune espèce de légitimité. En filigrane les gouvernants tienne le discours suivant : si vous ne censuré pas on vous cassera ou on vous collera des amendes astronomiques. Et c'est sans même parler de la collusion entre les entreprises de la tech et les gouvernants (presque exclusivement de gauche) et de toutes les grandes entreprises en général qui sont totalement incapable de la moindre indépendance puisqu'elle ont besoin des gouvernements pour exister et éliminer leurs potentiel futur concurrents (plus on empile les réglementations, obligations, contraintes plus on favorise les acteurs en place et ont empêche l'apparition de nouveau concurrents. c'est bien connu, toutes les grandes entreprise qui dominent leur marché sont les première à réclamer plus de réglementation car elle sont les seules à pouvoir les payer.

çaféréfléchir - Le silence qui suit les vidéos de monsieurs Phi est aussi de monsieur Phi

Pour le cas de Tipeee la position de Michael Goldman est selon moi la plus satisfaisante. Ce n'est pas son rôle d'être le garant du bon sens des vidéos qui sont publiées par les créateurs qui demandent des dons sur sa plateforme, son rôle c'est de faire le lien entre un public et un créateur de contenu, son rôle c'est de donner le moyen à un créateur de se faire financer par un public qui le souhaite. Il prend le choix (totalement légitime) de faire un pas en arrière et de laisser à l'Etat ou à la plateforme qui diffuse le contenu de choisir si celui-ci est problématique ou non car son rôle n'est pas lié au contenu lui même mais au créateur, et il s'empêche de décider quel créateur mérite ou non de recevoir une aide de la part du public qui souhaite le supporter. Ca irait au delà du "cancel" d'un contenu , ici on cancellerait carrément une personne, et ce, simplement au bon vouloir d'une société privée. Je ne souhaite pas personnellement vivre dans un monde qui donne autant de pouvoir aux sociétés privés, à tel point que ce sont elles, au final, qui décident de qui aurait le droit à la parole ou non et ceci sans même lui donner le droit de se défendre (comme par exemple avec un procès). Et on se retrouve avec des situations où Twitter décide que Trump n'a plus le droit de s'exprimer. Si on s'oppose à Michael Goldman, il y a 2 positions là dessus qu'il s'agirait d'examiner: La première position serait de dire que si on était Michael Goldman on ne ferait pas ce choix (et cette position s'entend parfaitement avec les arguments que tu as énoncé) La seconde serait de reprocher à Michael Goldman de faire ce choix pour lequel il a totalement la légitimité, et c'est ici qu'il y a une faute morale. Si toutes les sociétés privées se donnaient le droit de décider selon leur propre système de valeurs, qu'un créateur devrait se faire censurer, il pourrait y avoir une situation où une personne se ferait cancel et on aurait échoué quelque part dans la préservation de la liberté d'expression. Et justement, la fameuse diversité des plateformes, que tu as l'air d'apprécier, disparaitrait. Les gens qui font le choix de boycotter et de dénoncer la plateforme tipeee exercent une pression pour que cette diversité de choix n'existe plus. Pour en revenir à ton exemple du "torchon incroyablement pitoyable", l'erreur que tu fais est de croire que le but premier des éditeurs et des médias est de propager la "bonne parole" or ce n'est pas leur but, leur but c'est de permettre à une personne de diffuser sa parole et il le feront pourvu qu'un public veuille l'écouter. Mon avis sur un "torchon incroyablement pitoyable" suppose qu'il existe une définition claire et précise, incontestable et universelle de "torchon incroyablement pitoyable". Aussi, croire que je peux me permettre d'empêcher son créateur de s'exprimer alors même qu'une grande partie de la population souhaite l'écouter relèverait d'une prétention incroyablement pitoyable de ma part et d'un manque de remise en question personnel. Je ne suis pas celui qui peut unilatéralement décider qui a le droit de parler et je ne souhaite pas que quiconque s'en donne le droit. Pour finir, moi aussi je déplore la parole complotiste et la trouve "incroyablement pitoyable", mais je pense que c'est le prix à payer pour s'assurer que notre liberté d'expression reste intacte. Il faut se souvenir que celui qui a rendu célèbre l'expression "Fake News" c'est Donald Trump et je suis persuadé que dans la majorité des cas ce qu'il appelait "Fake News" n'était qu'un moyen de balayer d'un revers de la main son opposition politique. On serait beaucoup trop naïf de croire que le combat contre les "Fake News" est un combat facile à mener et que celui qui veut manipuler les autres ne s'en servirait pas pour censurer son opposition politique. "Je possède la vérité et les autres vous mentent" est un crédo qu'on retrouve depuis aussi longtemps que les manipulateurs existent. Nous ne sommes pas à l'abri d'un jour où la parole censée deviendra une "Fake News" et quand ce renversement sera fait, tous ceux qui auront œuvrés pour la "bonne pensée" auront construit l'arme qui servira à les détruire.

Je voudrais juste souligner un contre-exemple de droit creance : en periode electorale, les chaines ont l obligation de respecter l équité puis la parite des partis politiques. Ca ne change pas grand chose au cas Tipee, mais cela montre qu' il manque quelque chose au raisonement généralisé : il existe des cas où les régulateurs ont bien prévu un droit creance de liberte d expression. On pourrait aussi citer le droit de reponse, qui est protege juridiquement.

Si Tipeee juge que ce que tu fais "c'est de la merde" et supprime ton compte, est-ce que tu trouves que c'est mieux ?

19:18 c'est là que j'ai ma plus grande part de désaccord avec ton opinion. Tous ces adjectifs sont des jugements, et il est aussi malsain d'apposer un jugement alors qu'il n'y a pas eu de décision de justice (et ça pourrait s'aparenter à de la diffamation). Par exemple, un documentaire "trompeur", à mon sens, ne peut l'être caractérisé, et donc "puni" que s'il est reconnu en tant que tel. Et la "lenteur" de la justice est tout aussi relative. Entre maintenant et il y a 20 ans sur le net, c'est le jour et la nuit. Il y à a boire et à manger, ce débat n'est pas simple et je peux concéder le point concernant l'éditorialiste, qui ne peut pas être réalistiquement obligé de supporter du contenu. Mais je m'oppose au sophisme du déshonneur par association, et je pense que c'est là, le noeud du problème de cette polémique tipeee. Pour encore exprimer le fond de ma pensée, moi, en tant qu'être Humain, avec mes forces et mes faiblesses, je reconnais ne pas être qualifié pour décréter quel contenu est légal et quel contenu ne l'est pas. Je suspends donc mon jugement, ce que trop peu de gens ont le bon sens de faire. Et ce n'est pas pour autant que j'ai jeté mon esprit critique à la poubelle, bien au contraire. Cette friction d'opinions différentes est pour ma part enrichissante. Ca me permet par exemple de mieux comprendre les personnes radicalisées dans des idées de complot alors qu'en fait, beaucoup sont en malaise. Ca me permet de comprendre les "arguments" utilisés, les analyser et de les démonter si effectivement j'ai matière à apposer un jugement (consensus scientifique par exemple). Est-ce que pour autant j'adhère aux thèses antisémites de certains? aux révisionistes? aux antivax? non pas du tout. On peut prendre part au débat sans en faire sa propre cause. Exemple, nous ne sommes pas d'accord, mais tu m'auras appris à mieux utiliser Voltaire, donc Merci.

Parfait !

Le concept de droit-liberté a une faille énorme qui le rend pour moi inopérant : il suppose l'existence d'un état qui pourrait effectuer la censure, mais c'est quoi l'état ? C'est quoi la différence entre "si vous aimez pas les règles de ma plate-forme vous pouvez aller sur une autre", et "si vous aimez pas les lois répressives de mon pays vous pouvez partir dans un autre"? Les GAFA ont des chiffres d'affaire supérieurs aux pib de beaucoup de pays, ils ont un territoire physique mais surtout virtuel, en son sein ils appliquent des lois qui les permettent d'expulser des entreprises qui leur plaisent pas comme Parler. Ils ont un systeme de justice en développement (la fameuse "cour suprême" de Facebook), ils ont des enquêteurs privés comme juge d'instruction, ils ont comme on l'a vu avec l'expulsion de Trump de tous les réseaux sociaux importants une politique d'immigration, mais ce ne sont pas des états ? À partir de quelle concentration de pouvoir dans quelques entités on parle d'état et on arrête de ne voir en ces choses que des entreprises privés ?

Plusieurs réflexions me viennent à la suite de cette vidéo : - Pas mal de prise de position en lançant des petites piques sur les gens mais passons. - Plusieurs piques aussi sur Tipee mais pourtant vous êtes toujours sur ce site pour y recevoir de l'argent. - Mais le gros du sujet vient quand oui ce n'est peut être pas un droit créance mais quand c'est le contribuable qui paie, tout le monde a le droit de voir son point de vue à l'écran. On s'insurge contre certaines personnes et idéologies mais pas contre d'autres... Dire que d'autres canaux existent est facile. Si ces canaux à savoir en gros RU-vid pour les vidéos censurent d'eux mêmes, c'est de l'idéologie. Mais bon on va dire que c'est un média privé et donc ils font ce qu'ils veulent (ce qui est vrai). Mais vu qu'ils ont le monopole de la vidéo en ligne, c'est très dur de se faire entendre sans cette plate-forme. Donc désolé mais quand c'est le contribuable qui paie il n'a pas à entendre que des reportages et discours qui lui sont opposés. Alors dans ce cas qu'on supprime totalement l'aide financière de l'état à ces médias et dans ce cas alors aucun soucis.

Sauf que pour Faurrisson, on a fait une loi, en cours de route, pour interdire de dire ce qu'il disait. Donc, avant il avait le droit de dire ce qu'il disait. Et puis, après, il avait plus le droit...

Salut, La vidéo est intéressante et bien travaillée et je t'en remercie. Néanmoins, je regrette un peu la teinte politique que prennent tes vidéos. Fut un temps tes vidéos n'étaient QUE factuelles, cela vient sûrement du fait que tu traitais de sujets moins actuels. Tes vidéos sont évidemment toujours factuelles mais au vu du choix des faits présentés ou des exemples choisis, on voit bien une tendance se profiler. Ceci étant dit, tout le monde a un avis politique et tu as parfaitement le droit de le laisser transparaître dans tes vidéos, cependant si j'étais toi, j'essaierais de le faire de manière un peu moins condescendante car ca n'aide pas à convaincre les autres. Si je me fourvoie totalement et que tu ne cherches pas à prendre position "idéologiquement", peut être pourrais-tu alterner les exemples ? Car on entend aussi un grand nombre de conneries sur France Inter, mais tu ne parles que de Sud Radio ou de Cnews. Bonne continuation. (Et surtout continue à nous parler de philosophie)

Est-ce que l'angle juridique pertinent ne serait pas les lois anti-discrimination (plutôt que le droit-créance) ? Un media ou une plateforme ne devrait pas faire de discrimination sur la base des idées, ce qui n'implique plus d'inviter tous les piliers de comptoir. Après bien sûr ça pose d'autres problèmes (que deviennent les lignes éditoriales ?) mais j'ai l'impression que c'est plus proche de ce qu'ont en tête ceux qui voient des atteintes à la liberté d'expression partout

Ce n'est pas une question de "minimum légal" ou de placer la "barre le plus bas possible", c'est littéralement respecter la liberté d'expression, la seule limite est légale et aller au delà ne respecte déjà plus les principes démocratiques. Désolé mais en quoi tes contenus sont plus respectables que Hold-up ? Ils le sont pour toi et pour ceux qui regardent tes vidéos (dont moi) mais ce n'est pas un absolu universel et franchement j'ai un problème quand certains veulent qu'une entreprise privée décide in fine de ce qui peut être dit ou non. Il ne s'agit pas du tout de droit-liberté ou de droit-créance (les deux notions renvoient au droit d'un justiciable face à la puissance publique, ça donc n'a littéralement aucun sens entre un particulier et une entreprise) juste d'une entreprise qui est un média (au sens d'intermédiaire) et qui a une position neutre. Et non ce n'est pas choix éditorial. Une ligne éditorial c'est défendre une vision, une orientation. Là Tipeee ne défend pas une ligne directrice mais le fait que tous les projets puissent avoir la leur dans le respect de la loi. C'est pour ça que Tipeee n'est pas un média au sens de journal. Tu confonds beaucoup de chose en assimilant des notions de droit publics avec des lignes éditoriales de presses pour une entreprise de financement. Bien sûr que personne ne peut exiger d'une entreprise qu'elle nous finance ou nous mette en avant. Mais activement aller critiquer le choix d'une plateforme neutre au profit d'une plateforme arbitraire c'est à mon sens moralement répréhensible. Le conséquentialisme c'est très bien mais il faut penser aux conséquences à long terme. Personnellement je ne donnerai jamais sur uTip car je ne supporte pas une censure privée mais libre à toi de penser différemment... bon jusqu'au jour où tu te feras virer d'une plateforme pour un tweet ;)

Excellente vidéo merci beaucoup ! les notions de droit-liberté et droit-créance sont souvent confondues dans les débats médiatiques, mais la vidéo permis d'éclairer la nécessité de les distinguer.

(J'aime beaucoup vos vidéos mais) je ne suis pas du tout d'accord avec vous. Pour moi, une bonne plateforme ne doit pas avoir une opinion politique et je dirais même que c'est en quelque sorte de la censure. Perso, je ne suis pas d'accord avec les idées de Zemmour mais si je faisais une plate-forme quelconque je n'interdirais pas toutes personnes n'ayant pas les même opinions que moi de diffuser sur ma plate-forme ou je mettrai éventuellement des règles minimale mais ça s'arrêtera là. Pour moi une plate-forme qui se dit général et non "thématique" ne devrait pas imposer les points de vu. (En gros, je suis totalement contre le fait que Mc fly et Carlito participe à une vidéo de propagande mais je ne me considérais pas le droit de ne pas les diffuser. Ce n'est pas pour autant que j'adhère à ça Après ce n'est évidemment que mon point de vu et ça reste intéressant d'avoir un autre point de vu :)

Un très excellent épisode, merci pour cette piqûre de rappel sur le droit liberté et le droit créance, et son application à la liberté d'expression. C'est très éclairant sur le fait que c'est un argument utilisé de manière fallacieuse à bien des endroits.

Je comprends le passage dans ta vidéo où tu expliques la distinction entre le droit-créance et le droit-liberté mais ces deux principes sont extrêmement liés. Si aucune plateforme ne souhaite publier tes idées sous peine de censure alors cela aura pour effet de faire une entrave à ton"droit-liberté". La plateforme à la pouvoir de décider ce que tu dois publier ou ne pas publier. Les vidéastes sont soumis à la morale de firmes privées, qui ont en plus souvent des règles de diffusion non explicite (si une celibrité ou son discours ne leur convient pas, du jour au lendemain elle peut disparaître). Je ne suis pas un adepte de la liberté de parole pure, mais laisser des firmes privées s'occuper de ce qu'on doit dire ou pas ne me plaît pas vraiment...

Vidéo très claire. Mes objections : - Whitelist ≠ Blacklist: Il y a une grosse différence entre un éditeur qui sélectionne qui il investira du temps et de l'argent pour publier, et une plateforme automatisée qui investit du temps et de l'argent pour retirer un utilisateur. - Autoriser ≠ Demander: Que les entreprises décident qui elles acceptent sur leurs plateformes c'est une chose, mais le fait que nous (le public) leur demandions de le faire leur procure une certaine responsabilité morale nouvelle. Dans un monde où les géants du numérique deviennent omniscients, on peut se demander si c'est un bon signal.

Salut Mr.Phi, ne t'étonnes pas des dislikes, tu as été mis en avant par les youtubeurs hostiles à la modération des pages tipee comme Ventôse et Lapin du futur. Ventôse a surtout mise en avant Valentin de Stupid economix, mais Lapin du futur (dont je n'ai pas vu la vidéo) a mis ta photo sur la miniature de sa vidéo.

Hello, Question à propos de la faisabilité de maîtriser leur contenus, ou « d’un droit-devoir minimum pour garantir un droit-liberté maximum » En ce qui concerne la difficulté des plateformes massives à traiter leur ligne éditoriale (droit-liberté), pourrait on imaginer justement que si elle ne sont plus en mesure le faire alors elles doivent (droit-devoir) réduire la voilure ? De sorte que le dimensionnement résultant garantisse la maîtrise du contenu ? (En quelque sorte la frontière de ce droit-liberté) De mon point de vue la situation actuelle de dire on y peut rien on est trop gros, c’est un peu facile comme argumentaire …

C'est dommage, il y a vraiment une baisse de qualité depuis pas mal de temps. Tu es devenu un éditorialiste finalement, parce que là je vois pas trop ce qui justifie le "phi" de "Monsieur Phi"... Où est l'aspect philosophique ? Si c'est juste la distinction entre deux types de liberté, 20 min pour ça, c'est peut-être un peu trop !

Pour la pornographie c'est compliqué parce que pour la grande majorité des paiements en ligne par carte passent par des services de gestion de transactions (payment handlers comme Stripe, Paypal etc) qui eux ont des TOS bien spécifique vis à vis des biens vendu En gros, ça reste un problème légal et technique, c'est juste la loi du contrat du service utilisé et non la loi étatique Donc dans ce cas, pour moi Tipee resterait cohérent si c'est bien pour éviter d'être en illégalité avec les services de paiement

Bonne vidéo, ça demande aussi du courage de se mouiller sur de telles questions respect pour ça. Mais je pense que ton argumentaire a des limites claires, je dirais sur deux points. 1. Contrairement à ce que tu dis, je pense qu'on peut très bien défendre que la liberté d'expression (ou de diffusion) dans les limites de la loi devrait être un droit créance. Plusieurs philosophes l'ont d'ailleurs fait, par exemple Simone Weil dans L'enracinement. Aujourd'hui, Internet offre un moyen de diffusion à très faible coût, il n'y a donc pas lieu de comparer à la télévision qui est intrinsèquement limitée et dans laquelle un choix (éditorial) doit être fait. Qu'est-ce qu'il y a d'insensé à défendre que l'État pourrait garantir une plateforme internet de diffusion des discours, pour autant qu'ils sont dans les limites de la loi et que les auteurs soient prêts à assumer les coûts de production? C'est ma position et je pense que c'est celle d'un grand nombre de gens incluant Michael Goldman. Pour reprendre ton analogie, si on juge qu'il serait important que Palavas les Flots ne soit pas coupée du monde, l'État n'a pas besoin de garantir un moyen de s'y rendre, mais à tout le moins une route. Vu les moyens techniques disponibles, ce n'est pas du tout trop demandé que l'État entretienne la route et laisse les individus assumer le reste des couts du déplacement. Le constat est que l'État refuse de garantir ce droit créance et à décidé d'abandonner cet enjeu à des monopoles privés comme les RU-vid et Reddit de ce monde. La position très sensée de Goldman est de dire qu'il juge avoir une obligation morale de faire mieux. Oui c'est fait via une entreprise qui va faire ses profits, mais l'idée reste louable. 2. Le concept de liberté formelle est très limité et dans le cas de la liberté d'expression, ces limites apparaissent clairement. Le point est que même si ce n'est pas formellement interdit de faire quelque chose et d'empêcher quelqu'un de le faire, on vit en société et on est contraint par d'autres forces que l'interdiction et le droit. Par exemple, il n'est pas interdit pour les homosexuels de candidater pour l'armée et il est interdit de les empêcher de le faire. Pourquoi très peu d'entre eux le font? Il est clair que si un comportement rencontre énormément d'hostilité sociale, le fait d'avoir la liberté formelle de le faire apparaitra comme une blague. Les sociologues ont bien étudié ces questions. C'est la même chose pour la liberté d'expression. Certains opinions (même légalement et moralement admissibles) rencontrent tellement d'hostilité que le fait d'avoir la liberté formelle de les exprimer ne change presque rien. Je trouve tout à fait légitime dans ce cas de réclamer que l'État fasse plus que garantir une droit formel vide.

Mr Phi que penser vous de la position de teepee par rapport à la neutralité du net? Ou de façon plus éloignée mais similaire du secret de la correspondance qui a permis l’avènement des services postaux? Même si les propos du fondateur de teepee sont à côté de la plaque… l’intermédiaire n’a pas a se placer en juge… les hébergeur web applique cette règle et elle fondamentale a l’existence d’Internet… l’éditeur dans ce cas c’est le donateur et pas teepee… donc il ne s’agit pas de liberté d’expression mais d’empêcher ceux qui fournissent l’infrastructure de communication de se meler/contrôler/influencer le contenu qui y circule…

12:24 : Cette phrase sur l'écran, elle devrait être afficher en 4x3 m sur tous les panneau d'affichage du métro et face aux rédactions des médias concernés !

À mon avis, c'est pas un raisonnement déontologique de tipeee, tu l'as toi même montré, il y a des contenus qu'ils refusent c'est un raisonnement consequencialiste mais qui à le profit comme but plutôt que le bien commun, alors, avec une approche consequencialiste sans doute faut il une façade deontologue, pour contourner les limitations morales qui ne leurs seraient pas bénéfique tout en gardant une bonne image, pour générer le plus grand profit possible.

Pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple : «Je veux aller chercher l'argent issue de ma mendicité sur une plateforme qui me ressemble (idéologiquement), mais je garde les deux parce que pognon» ? Pas besoin de faire 22 minutes de logorrhée sur la liberté d'expression alors qu'elle est ici très secondaire...

Cette aproche m'a l'air de passer à côté du problème politique que ça pose. C'est-à-dire, est-ce qu'on laisse des plateformes privées décider de ce qui doit être "interdit de financement" ? Une justice privée donc. Tipeee a des conditions d'utilisation et refuse certains contenus. Mais ce n'est pas caché et ce qui va être retiré est ce qui est évidemment hors des conditions, comme pour la pornographie. Pour tout ce qui va relever de la loi, ce qui va être ambigu etc., je pense que c'est bien plus à la justice de s'en occuper. Les contenus comme Hold-up doivent pouvoir être retirés, mais pas par Tipeee eux-mêmes. Le fait qu'une plateforme telle ne soit pas neutre ne me plait franchement pas des masses, surtout qu'elle n'a pas un rôle d'éditeur, comme un journal par exemple qui va avoir une ligne éditoriale, mais plus de simple diffuseur.

Mr Phi, tu es vraiment dans l'abus ici. Ici, derrière un discours pseudo-scientifique, tu es entrain d'encourager un tribunal populaire. Tu fais du cherry picking. Tu associes des trucs qui n'ont rien avoir. C'est quoi le lien avec Voltaire? Avec Chomsky? Ne me dis pas que tu n'as pas volontairement fait le choix d'aller dans les extrêmes...

Vouloir que quelque chose ne soit pas un droit-creance, n’est-ce pas un peu espérer que se soit les moyen de la personne qui limite ça liberté ?

Bienvenue dans la chasse aux sorcières version 21eme siècle.

Je comprend pas trop la comparaison avec la télé et ce type de diffuseur pour la nature de la liberté d’expressions. Comme dit, La Défense d’un droit créance est matériellement impossible ne serait-ce qu’à cause du fait que tout le monde n’a pas le temps de s’exprimer. Mais sur des plateformes comme tipeee, n’importe quelle page peut être créée sans que cela pose de problème de ce type. La défense d’un droit créance est alors possible et je ne vois pas de raison de ne pas le défendre sur internet.

La vidéo n'éclaire pas votre propos :"Participer au financement de discours qui attisent clairement la haine et la désinformation tout en se maintenant à la limite de la légalité, c’est placer la barre de l’éthique aussi bas qu’il est légalement possible ". N'y a-t-il pas une éthique élevée à accepter d'aider quelqu'un dont on apprécie pas la mentalité ? N'est pas une position éthiquement courageuse d'accepter de se prendre des coups en laissant des gens qu'on n'aime pas accéder à un service ? N'est-il pas éthique filtrer aussi peu que possible sa clientèle: un restaurateur ne laissant pas entrer un complotiste serait-il plus éthique que quelqu'un le laissant entrer ? Pour le choix éditorial de la pornographie, ça a peut-être un rapport avec la difficulté à s'assurer que le contenu est dans les règles (age et consentement).

Depuis, Tipeee a fermé la page de Monsieur Phi parce que la vidéo ne va pas dans son sens :P En vrai, je parlais de liberté d'expression avec mes élèves en parlant de la liberté d'expression américaine, qui est proche de ce que Tipeee propose

Pour ma part je suis assez contre de tirer à boulet rouge sur Tipee. Car pour le moment des personnes exigent le retrait sur des éléments qui sont effectivement limite au mieux (je n'apprécie pas moi même ce genre de contenue). Mais qu'est ce qui se passera quand d'autres exigeront d'aller encore plus loin dans leur sens moral à eux, et qui ne correspondra pas à ceux des autres? Sans compter l'effet de réactance comme en parle les personnes de la chaine Horizon-Gull, ce n'est pas en cherchant à étouffer ce qui nous plait pas qu'ils vont disparaitre. Bien au contraire, ce n'est pas madame Streisand qui contredirait. Je trouve donc ce genre d'attitude au final contre productif et que beaucoup de gens prennent cette posture pour se sentir supérieur moralement.

Le principe c'est surtout de se demander ce qui les rend légitimes pour juger de ce qui a le droit ou non d'être exprimé. La neutralité c'est pas simplement pour se dédouaner de toute responsabilité, c'est une question d'équité et d'honnêteté. ...D'ailleurs le fait qu'Hold-Up fasse partie de tes exemples prouve qu'ils font le bon choix. x)

L'argument central n'a aucun sens logique et compare ce qui n'est pas comparable : Considérer le fait de parler sur CNEWS comme un droit créance exige de faire fi des contraintes physiques (tout le monde n'aurait pas le temps de parler). Idem pour les éditeurs qui ne peuvent pas (même si ils le veulent) éditer tout ce qui passe, pour des raisons techniques et économiques. A l'inverse, les plateformes ''ouvertes'' comme Tipeee, RU-vid et la plupart des vecteurs de communication internet ont la capacité de donner ce droit créance à tous. En somme, tu ne peux pas comparer CNEWS/éditeurs et Tipeee/RU-vid comme tu le fais, ce ne sont pas les mêmes types de plateformes. Couper la page Tipeee d'un individu reviendrait à lui interdire l'auto-édition, pour rendre la comparaison plus pertinente. Enfin bref, content d'avoir appris la différence entre droit-réel et droit-créance, mais déçu de l'argumentaire, j'espérais mieux...

Il aurait été intéressant d'ajouter que sans plateforme avec une approche déontologique, il y aurait une censure donc Tipee peut s'arroger que c'est un devoir moral. Je préfère de loin débattre et torpiller Hold Up et de convaincre 1% de ses défenseurs plutot que de le censurer et donc techniquement qu'il n'y ait "aucun" complotiste (je mets les guillemets car je pense que Hold Up n'a rendu complotiste personne mais juste renforcer certains d'entre eux). L'approche conséquentialiste est très déterminist part du postulat que les conséquences seront irrémédiablement les mêmes et quelles sont toutes connues alors qu'ils seraient intéressant de discuter des réelles conséquences de Hold Up et d'autres documentaires/émissions qui ont menti tout en étant financé avec l'argent public.

Génial. :) C'est génial parce qu'après des années de suivi de cette chaîne formidable, pour la première fois, je ne suis pas d'accord. :) Peut être que certains pourront me dire pourquoi, moi j'ai encore du mal à tout démêler. Je comprends la notion de la liberté d'expression, avec l'exemple de chomsky, c'est très clair, et que du coup, la position de Tipee n'est pas une défense de la liberté d'expression. J'aborde le problème non pas par la liberté d'expression, mais par son combat : la censure. A l'époque du Roi (ça marche aussi avec l'ORTF) qui contrôlait totalement les outils de diffusion, on pouvait censurer les idées, les empêcher de s'exprimer. Mais le but de la censure, c'est surtout d'éviter qu'une idée se diffuse. C'est ça l'objectif, pas qu'une idée soit exprimé par un gars tout seul dans son salon en face de son mur. Du coup, limiter la défense de la liberté d'expression par un combat contre la loi qui interdit à une idée d'être simplement exprimée, ne me paraît pas couvrir complètement le principe de liberté d'expression, parce que, via la notion de censure, c'est surtout sa diffusion qui compte. Dans une société comme la nôtre, surmédiatisée, empêcher une catégorie d'idées d'être diffusé, il me semble que l'on retrouve l'objectif de la censure. Et même qu'on pourrait aujourd'hui étendre la notion de censure non plus seulement à l'interdit de son expression, mais aussi à l'interdit de l'accès aux grands outils de diffusion. Et par conséquent ne pas participer à cet interdit est une posture de défense de la liberté d'expression. Je ne suis pas certain d'avoir compris le droit créance. Peut être que ça vient de là ? Mais à priori, il ne s'agit pas de leur fournir les moyens de diffuser, mais de les empêcher ou non, de diffuser, on est plus dans une situation de censure que de créance non ?

Je voudrais remettre en cause la conclusion, de mon point de vue l'approche de tipeee n'est pas purement déontologique. L'absence quasi-totale de ligne éditoriale sur le fond des contenus (puisque la pornographie porte sur la forme) est un choix, que les fondateurs me semblent justifier en considérant que laisser aux acteurs privés le choix de censurer (économiquement) a plus de conséquences négatives que la facilitation du financement de quelques projets douteux. C'est donc en prenant de la distance, que leur choix est justifié, et pas au cas par cas. Car oui il y a des conséquences négatives prévisibles à pratiquer une censure économique, et donc le choix de ne pas la pratiquer est donc un choix conséquentialiste, si j’élargis la définition que tu en donne à un cadre plus large. Cela dit merci d'avoir exprimé ce point de vu mr phi, même si je ne suis pas d'accord avec ton point de vue, il m'aide à éclaircir le mien, et pour cela, "je me battrai jusqu'à la mort pour vous ayez le droit de le dire!"

Je suis fan de tes vidéos, mais j'ai l'impression que dans celle-ci il manque un point important. Je pense que l'histoire de liberté d'expression est le faux problème. On peut considérer les plateformes comme Tipee comme un éditeur qui choisirait les projets qu'elles veulent soutenir, ou bien on peut les considérer juste comme une plateforme qui vent un service en libre accès. Et dans ce cas là on est en train de vouloir forcer les gens qui vendent un service à choisir à qui ils acceptent ou non de vendre ce service. Je pense que vous seriez contre qu'une grande surface filtre les personnes à qui elles acceptent de vendre sur des critères qu'elle choisit elle même. Si on a une justice, c'est pour éviter que ce soit des personnes privées qui décident ce qui a le droit d'être ou pas. Comme vous le faites remarquer, le volume est totalement sur Tipee que sur des commentaires RU-vid par exemple. Est-ce que Paypall devrait aussi sélectionner qui peut ouvrir un compte ou non ? Est-ce que les banques devraient aussi le faire ? (C'est en fait déjà un peu le cas d'ailleurs avec les prêts au partis politiques). Donc il n'y a plus cette excuse pour légitimer de confier le rôle de la justice a une entité privée en sélectionnait ce qui a le droit d'être ou pas. A mes yeux ce pour quoi on devrait ce battre, c'est améliorer notre système judiciaire pour lui donner les moyens d'être plus rapide et de prendre des mesures. Bref le débat me semble plus compliqué que ce qu'en sort la vidéo, même si vous pointez bien sûr des bons points comme le fait que Tipee filtre la pornographie (s'il ne le faisait pas la loi leur imposerait des contraintes supplémentaires je pense).

C'est intéressant. La défense de la liberté d'expression comme une liberté seulement formelle pose un problème néanmoins : les acteurs sociaux sont inégalement pourvus en ressources leur permettant d'accéder aux moyens de diffusion de leurs idées, opinions, arguments, etc. En conséquence, il est vraisemblable que les acteurs les mieux dotés seront en situation de dominer les moyens d'expression et de diffusion, permettant ainsi de contrôler en partie la nature, la présentation et la diffusion publique des propos. En cela, une réflexion juridique sur la liberté d'expression appelle sans doute une réflexion politique sur le contrôle des moyens de production et de diffusion d'informations, notamment des médias. C'est un peu ce que font, de façon différente, la quadrature du net et Julia Cagé.

Vivement qu'on retrouve les vidéos de philo d'antan avec du contenu intéressant intellectuellement. Les chroniques de l'actu c'est du bullshit et on en trouve partout.

ALERTE (vous ne serai pas forcement d'accord avec moi mais stp lisé jusque au bout ou au moins le bout) tipeee ne se bas pas contre la loi mais contre la loi populaire (dans se sens je trouve que c'est pas si a l'opposé de la citation attribué a voltaire), et oui je suis contient que sa ressemble a du sofisme (sauf si j'ai pas compris se que veux dire le sofisme). mais je considère que amputer un extrême car il ne nous plais pas revient a coupé le bout d'une corde, a la fin tu auras toujours un bout, et d'autre serons toujours la pour te dire que tu a pas asser coupé et au bout que quelques année tu auras a nouveaux le devoir morale d'amputer la corde a moins d'etre considérée comme problématique et d'etre ostraciser, et si rien n'ai fait le bout en question s'effiloche de lui même. je pence donc qu'il faut gardé des bout pour évité de se retrouvé sans corde. et quand on a plus de corde, les reste d'une ancienne corde constituerons une nouvelle corde qui étranglera les ancienne morale. on est pas d'accord avec le passé, il y a pas de raison que l'on soi d'accord avec le future, il vaux donc peux etre mieux préservé le présent. ou du moins empêché la corde de disparaître au risque de voir ses valeurs disparaitre avec les extrême. le tiède ne peux existé que par l'existence du brulant et du gelé, et si tu refuse c'est extrême tu devient juste plus sensible a la température jusqu'à un moment un tu considèrera le tiède comme du trop chaud ou du trop froid, une glace a la même température que ton bain idéal n'est pas idéal, il faut donc toléré des extrême largue pour avoir un monde idéal, sinon c'est le monde qui ne le sera plus. cependant je sais que ma réflexion est bancale mais c'est la mienne respecté la merci. PS: si cette histoire de porno "censuré" alors que c'est légale et vrai, alors ce "deux poids de mesure" rend bancale la défense de tipeee sur le reste et donc je ne peux plus les défendre eu (mais leurs idée de la liberté d'expression reste globalement la mienne). PS2: je suis aussi globalement d'accord avec ta conclusion et merci pour ta vidéo et ta chaine sa m'aide a mieux comprendre beaucoup de chose.

Très déçu et dégoûté, je vous suis depuis le début et vous pensais un minimum impartial, vous avez plus de l'ideologue que du philosophe. C'est triste. Au revoir

ce que monsieur phi oublie dans son argumentation, c'est que avec le temps, le nombre d'entités privées propriétaires des principaux médias et moyens de répandre une opinion/une vision du monde diminue. (dans les types de médias anciens et bien établis, tels que la TV ou la radio par exemple, on s'aperçoit que dans la majorité des pays, la majorité des chaines de TV et émissions de radio sont possédées par un petit nombre d'entités privées). la conséquence (car justement, si l'on défend une approche conséquentialiste, il conviens de prendre en compte cet aspect et les conséquences pas seulement court terme, mais également long terme de vouloir donner aux groupes privés un meilleur contrôle sur les opinions exprimées sur leurs plateformes) c'est qu'au bout d'un certain temps, on atteint un tel niveau de concentration de la possession de médias largement consommés, que un seul et unique groupe privé se retrouve a influencer et forger a lui tout seul une portion importante de l'opinion publique, ce qui provoque alors la conséquence suivante: si ce groupe est autorisé a censurer ce qui lui déplait même si le contenu est légal, le groupe en question va donc pouvoir, surtout si quelques autres groupes tombent d'accord avec lui, façonner l'opinion publique a son image (et l'on peut donc rapidement se retrouver dans une situation ou certaines opinions légales ne pourront plus être défendues, sauf sur de petits médias inconnus de la population générale, et ou la majorité de la population finira donc par recevoir....ce que les groupes privés veulent bien qu'ils reçoivent). il conviens aussi de noter que, en laissant le droit aux entités privées d'avoir une grande marge de décision dans leur ligne éditoriale, on a strictement zéro garantie que l'entité privée ne va pas choisir de supprimer du contenu prônant une opinion "vraie" au profit de désinformation (tant que celle-ci est légale). imaginons que nous vivions dans un pays X, ou aucune loi n'englobe le discours vis a vis de la forme de la terre. imaginez maintenant que seulement 20 corporations possèdent les 1000 médias les plus consommés dans ce pays (et que ces 1000 médias les plus consommés représentent plus de 60% de l'audimat total). imaginons maintenant que ces 20 corporations décident de prétendre que la terre est plate (pour je ne sait quelle motivation personelle obscure, la n'est pas le sujet) et bien on se retoruvera donc, dans ce scénario hypothétique, dans une situation ou 60% de la population va recevoir a tout bout de champ de la propagande platiste (et il suffis que seulement 50% de ceux qui recoivent cette propagande y croient pour déja se retrouver avec 30% de la pop totale du pays imaginaire de ce scénario qui devienne platiste, avec les conséquences que cela peut avoir). si la solution de laisser aux entités privées le droit de censurer ce qui peut être considéré comme de la désinformation par l'opinion publique (que cela soit de la vraie désinformation ou non) et ce même quand l'état ne s'est pas prononcé sur la question, peut paraitre séduisant et donner une impression de dynamisme a court terme, cela ne va, a long terme, que renforcer la quantité de désinformation potentielle qui sera en circulation, car l'on permettra alors directement aux médias les plus consommés et influent la possibilités, par le biais de la censure qu'ils pourront faire, d'influer sur le débat public. la seule situation dans laquelle laisser une liberté totale aux groupes privés sur leur droit de censurer ne serais pas néfaste a long terme au débat public, cela serais en ayant une liste (régulièrement mise a jour) de faits dont on est suffisement surs pour les considérer comme incontestables (des faits que l'on puisse donc ériger au rang de véritables axiomes) et que le fait de défendre ces faits soit considéré comme un droit créances ou comme un devoir. en bref, selon une approche conséquentialiste, privilégier des plateforme appliquant de manière plus fréquente la censure d'opinions qu'ils estiment fausse n'est pas, a long terme, la bonne solution si l'on veut lutter contre la prolifération de fake news.