Deux formes de liberté d'expression 

Petit rappel : si vous pensez que je veux censurer Tipeee ou que je les accuse d'antisémitisme ou d'héberger du contenu illégal, vous n'avez pas vu ou pas compris la vidéo. Si vous pensez que je m'oppose à la liberté d'expression, vous n'avez pas vu ou pas compris la vidéo. Par contre, si vous avez compris que la liberté d'expression est un droit-liberté, pas un droit-créance, et que par conséquent le fait pour une plateforme de participer à la diffusion ou au financement de tel ou tel type de contenu relève d'un choix et pas de l'obligation, que ces choix ont des conséquences prévisibles, et que l'on peut ainsi considérer que les plateformes portent une part de responsabilité dans ces conséquences, eh bien c'est cool, vous avez probablement vu et compris la vidéo. Et notez bien que, pour finir, je ne dis pas que l'approche de Tipeee est indéfendable, au contraire : je reconnais que c'est une approche déontologique qui s'accroche avant tout à des principes en dépit des conséquences. J'estime simplement, pour ma part, qu'une approche conséquentialiste est préférable, et c'est pour cette raison que j'ai tendance à recommander uTip si vous partagez ces préférences. Il ne me semble pas que dire tout cela fait de moi un woke islamogauchiste intolérant prônant la censure communiste et favorable à la dictature des GAFAM. J'espère que c'est assez clair comme ça.

A priori, sur le plan des principes théoriques, j’aurais tendance à me rapprocher de la position de tipee, à savoir qu’il me semble problématique, par principe, qu’une décision de limitation de l’accès à un service permettant de s’exprimer devrait être autant que possible prise par l’autorité judiciaire. Mais il s’agit là plus d’une position relative à la protection contre une décision arbitraire dans l’accès à un service qu’une position relative à la liberté d’expression. Car dans la mesure où Tipee prend 8% de commission, sa position réelle ne fait pas vraiment naître de droit créance à la liberté d’expression puisque Tipee n’a jamais proposé de donner un accès gratuit aux personnes voulant s’exprimer mais ne recevant pas assez de tips pour le faire… Donc l’amour de la liberté d’expression absolue de Tipee est quand limité par son propre intérêt financier…et ses propres valeurs morales comme tu l’as souligné pour le contenu pornographique… Là où je te rejoins c’est qu’on ne peut pas ignorer le fait que les justices des états n’ont pas les moyen de réguler elles-même l’usage de la liberté d’expression d’internet ou en tout cas, elle n’en n’ont pas les moyens dans le respect des principes d’un état de droit car les dictatures y arrivent très bien… Par conséquent il est actuellement impossible pour les états de condamner en justice la totalité des propos effectivement condamnables. Dans ce contexte, l’absence de décision effective de justice me semble effectivement léger pour justifier de s’en laver les mains (et quid d’une citation des plus douteuses devenues une expression courante ?😉). Bref, on se trouve dans une situation quasi inverse à celle du 18ème siècle avec de grandes difficultés à réguler les contenus illégaux plutôt qu’une censure généralisée. Et d’un point de vue consequentialiste l’argument de on laisse tout dire au nom de la liberté d’expression sans se préoccuper des conséquences revient un peu à refuser de réguler l’usage des véhicules thermiques au nom de la liberté de circulation… Donc en pratique l’auto régulation des contenus par les éditeurs me semble un mal nécessaire préférable à la fois à une censure totale et un laisser faire total tous 2 aux conséquences bien pire. Mais l’idée de laisser des acteurs privés décider de ce qui peut être dit ou pas continue de me déranger profondément. Vu l’importance qu’à prix Internet, je ne pense pas qu’on puisse qualifier son usage de simple droit formel, car son accès ou non à des conséquences sociales, économiques et politiques majeures… Des principes tels que la neutralité du net, ou la lutte contre la fracture numérique sont des éléments qui vont dans le sens d’un droit créance à Internet, et, au delà de ses contradictions, la position de Tipee n’a-t-elle pas sa place dans ce cadre ?

Y'en a marre de gens qui balancent des citations comme ça sans les comprendre boudiou. D'ailleurs Voltaire n'a-t-il pas dit que "l'art de la citation était l'art de ceux qui ne savent pas réfléchir par eux-même" ? Ou alors c'était David Pujadas

Incroyable vidéo ! Je suis en train d'en parler avec des amis et on a trouvé une légère nuance : "On note cependant qu’il existe un cas où la liberté d’expression est un droit-créance. C’est le cas notamment pendant les campagnes présidentielles où l’état garantit que chaque candidat officiel a un temps de parole dans les médias."

"genre, le droit de se loger" placé tranquillement. C'est beau. Nickel.

Concernant les contenus pornographiques, c'est sûrement plutôt à cause de leur prestataire de paiement (qui refuse probablement la pornographie parce que considéré trop à risque) que pour des raisons morales. Ils pourraient choisir un prestataire de paiement qui accepte ce risque, mais donc payer probablement plus cher. C'est donc surtout une question d'argent plus que de morale…

Vers 2:20 vous montrez la partie de Hold-Up où s'exprime Monique Poinçon-Charlot, sauf que celle-ci a demandé à être retirée du film quand elle a vu à quoi elle avait été mêlée.

Donner à des entreprises privés le droit de limiter la liberté d'expression sans s'appuyer sur la loi. Mais qu'est-ce qui pourrait mal se passer ?

Super vidéo, comme à ton habitude ! J'ai juste eu un pincement au cœur que tu montres une séquence de la sociologue Pinçon-Charlot pour illustrer Hold Up... Elle s'est directement désolidarisée de ce pseudo documentaire et a expliqué que ses propos étaient déformés et hors contexte. Et j'avoue que connaissant un peu son travail, j'étais tombée de ma chaise en l'entendant dans Hold Up. Certains de ses livres sont vraiment intéressants... Quel dommage qu'elle se soit décrédibilisée de la sorte.

Vidéo très intéressante qui m'a permis de voir l'avis opposé au mien de façon rationnelle, et me permets donc d'y réfléchir avec de nouveaux arguments ! Merci infiniment !

Je n'ai peut-être pas regardé assez attentivement, mais il me semble quand même qu'il y a une légère confusion entre "Tippee finance Hold-up" et "Tippee laisse des tipeurs financer Hold-up". Au bout du compte, ceux qui décident de filer du pognon pour que des crétins disent des conneries, ce n'est pas Tippee: ce sont les petits clampins qui sortent des sous de leurs poches à eux, pas les plate-formes de financement qui ne vont que répercuter des dons décidés par d'autres (en se servant au passage). Faut-il interdire aux crétins de financer des crétins? Tippee répond non... mais Tippee ne choisit pas les crétins qu'il finance: ce sont les tipeurs lambda de base qui le font -- et qui donc en portent la vraie responsabilité.

La question principale à mes yeux, c'est plutôt : est-ce qu'il revient vraiment à une plate-forme en ligne de trancher ce genre de question, à savoir "est-ce que tel ou tel agissement constitue une infraction" et donc, "est-ce que je peux accueillir cette personne et l'autoriser à utiliser mon site internet" ? N'existe-t-il pas une institution auquel on a collectivement choisi de déléguer le pouvoir de juger des litiges, arbitrer entre les droits des personnes, et sanctionner les comportements délictueux ? Institution à laquelle on a délégué tout ce bazar car elle est justement censée offrir des garanties d'indépendance et d'impartialité, contrairement à x ou y modérateur d'une plate-forme en ligne, dont la déontologie sera forcément bien plus discutable par rapport à celle d'un magistrat qui essaie chaque jour d'être digne de sa fonction et d'offrir les meilleures garanties au justiciable (sans parler du fait qu'il inscrit son action dans un système juridictionnel lui-même porteur de garanties) ? La question est donc plutôt : pourquoi déposséder la justice de son rôle, et laisser à des plates-formes la responsabilité et l'obligation de trier les individus qu'elles accueillent ? Vous avez pris un très mauvais exemple à mon sens en parlant de CNews pour effectuer une comparaison avec une plate-forme en ligne. La nature même d'une chaîne de télévision et sa diffusion en continue impose d'effectuer des choix éditoriaux, et donc de choisir les gens qui apparaîtront sur cette chaîne, car elle dispose d'un temps d'antenne limité. Ce n'est absolument pas le cas pour RU-vid, ou pour les plates-formes de financement participatif. Il peut y avoir 2 clampins dessus, ou 250 millions, cela ne change rien : ce sont ces clampins qui ont choisi de venir sur ces plate-formes, et non pas l'inverse (sauf dans les cas où une plate-forme signe un contrat avec un créateur de contenus pour le faire venir en exclusivité sur sa plate-forme, mais c'est l'exception, et non le principe). La comparaison avec une chaîne de télévision me paraît donc abusive, l'un et l'autre n'ont pas le même mode de fonctionnement (et en ce sens, là où il était évident dans votre exemple qu'une chaîne de télévision ne peut pas se permettre que tous les "piliers de bar" viennent sur ses plateaux, eh bien, une plate-forme en ligne le peut, et peut être même le doit, si on estime bien qu'elle n'est pas un substitut à l'autorité judiciaire, car elle n'offrira jamais des garanties suffisantes, et donc qu'elle n'a pas à se prononcer sur ce genre de chose, à savoir "est-ce que cette personne a commis des infractions dans le cadre de son intervention sur mon site, ou sur des sites connexes ?") Tipeee refuse les contenus pornographiques, mais ça serait quand même nier le fait qu'accepter ces contenus imposerait à Tipeee de se conformer à des règles propres à ce genre de contenu. C'est donc effectivement un choix de leur part, mais plus en rapport avec la nature et l'objet même du site, et je ne vois pas en quoi ça serait une contradiction par rapport au fait qu'ils ne souhaitent pas faire d'ingérence dans le contenu des créateurs. Distinguer ce qui relève ou non de la pornographie peut parfois soulever quelques questions, mais dans l'ensemble, les contenus pornographiques sont généralement assez facilement identifiables, il est assez aisé de les categoriser comme tels, et leur présence change par conséquent nécessairement l'objet du site qui les accueille. RU-vid pourrait demain tout à fait accueillir des contenus pornographiques, mais l'objet même du site aurait alors changé, son public aussi, les lois qui lui sont applicables, la façon de traiter les contenus etc. J'ai donc beaucoup de mal à voir le refus des contenus pornographiques comme un choix éditorial quand il s'agit plutôt d'affirmer la nature même du site internet, le régime qui lui est applicable en quelque sorte. Et si vous pensez qu'accepter les contenus pornographiques ne change pas la nature et l'objet même du site internet, demandez vous si vous regarder souvent des débats philo sur tel ou tel site porno Donc, pour en revenir à la question principale (en tout cas, ce que j'estime être la question principale dans tout ce bazar) : en quoi est-ce qu'une plate-forme est légitime à juger si tel individu enfreint ou non la loi, et donc à l'accepter ou non en son sein ? Cela ne devrait-il pas revenir à la seule autorité judiciaire ? La question se pose, ce n'est pas tranché il me semble, et en ce qui me concerne, je pense qu'il est bienheureux qu'on laisse à l'institution qui est chargée de déterminer si tel ou tel fait relève d'une infraction, faire son travail, et de ne pas se substituer à elle, et surtout, ne pas laisser des plate-formes en ligne se substituer à elle. J'ai l'impression aujourd'hui qu'on a une inversion de tout ça : les plate-formes jugent, et exceptionnellement, la justice est saisie pour contester la décision des plate-formes en ligne. Est-ce que c'est bien souhaitable ? Donc en somme, la décision de Tipeee de ne pas se mêler de ces questions me paraît plutôt légitime et même saine. Ce n'est pas avoir des standards éthiques bas que de respecter qu'on est pas compétent pour quelque chose, et de ne pas s'attribuer une compétence et un rôle qui n'est pas le sien.

Je suis d'accord avec quasiment tout à la différence que pour un éditeur ou un plateau donner la parole à quelqu'un ça implique un investissement que ça soit en terme d'argent ou en terme de temps d'antenne donc des choix DOIVENT être faits. Pour des plateformes de financement participatif comme tipee ils ont techniquement les moyens de proposer leurs services à tous ceux qui en font la demande et refuser ces services pour des raisons politiques me semble discutable, même si la concurrence existe. Pour moi c'est un peu comme si en allant acheter du pain mon boulanger me disais "Ah non, toi je te reconnais, t'es un militant communiste, je te vendrai pas mon pain, t'as qu'à aller dans une autre boulangerie" je trouverais ça choquant qu'il le fasse et encore plus choquant qu'il ait le droit de le faire. Bien sûr dans le cas d'un quasi-monopole (comme pour RU-vid) c'est encore plus inquiétant que des entreprises privées s'arrogent ce genre de droits mais franchement à mes yeux c'est déjà inquiétant même quand la concurrence existe. Après oui, les Hold-up, Thierry Casasnovas et compagnie sont néfastes pour la société et devraient être interdits. Mais ça devrait être interdit par un tribunal, pas par des entreprises privées ou par une foule en colère.

Le droit-créance...notion que je découvre (Merci...passionnant !) Présenté ainsi, posé face au droit-liberté notamment pour comprendre la liberté d’expression : 🤩🤯🤩 « juger les choix à l’aune de leurs conséquences », voilà qui m’invite à m’intéresser à l’approche consequentialiste (merci d’avance, vous contribuez Mr Phi à rendre la vie tout à fait fascinante !)

J'ai plus le sentiment que Tipeee se retracte de la prétention d'être un régulateur moral, plutôt que de se placer en acteur moral défendant la liberté d'expression. Sans nier qu'ils sont responsables du contenu sur leur plateforme, je trouve que cela serait bien plus embêtant si le rôle de régulateur était entre leurs mains, et pas celui de l'état. Même si la justice étatique est très imparfaite sur certains points, il faut se demander si la multiplication des régulateurs privés n'est pas plus problématique. À mon sens, ça l'est et je trouve moralement la position de Tipeee tout à fait normale et louable, et nous devrions plutôt pousser la Justice du pays à réguler ou interdire certains contenus, plutôt que s'en prendre aux plateformes. Cela deresponsabilise l'etat, déplace le débat publique au mauvais endroit, et pousse les entreprises à vouloir réguler leur contenu eux-mêmes sachant que leur ligne morale est peut être différente de celle de la nation. Il y a en tout cas un sujet très interessant derrière tout ça, si qqun lit cette tirade et a des sources/études sur le sujet je suis preneur

Si je résume la vidéo, le choix de Tipeee d'héberger tous les contenus est un choix éditorial et non un respect de la liberté d'expression. Ok. Mais du coup, qu'est ce qu'on fait? Faut il, comme pour les médias, créer un Tipeee de droite, un Tipeee de gauche, un pour les royalistes, un pour les gilets jaunes, un pour les complotistes ...? Mon sentiment, c'est que Tipeee ne met pas en avant des contenus (c'est RU-vid, Instagram, ... qui le font), donc c'est compliqué de leur demander une politique éditoriale engagée. De plus la politique éditoriale de Tipeee a l'avantage d'être plus lisible que celle des GAFAM, où un certain arbitraire (teinté de puritanisme anglo saxon un peu éloigné de notre culture) règne.

Si d'un point de vue légal, la liberté est un "droit-liberté", il reste tout a fait honorable de le considérer moralement comme un "droit-créance". Ou en d'autres mots, que "plus il vous est facile de vous exprimer, alors plus grande est votre liberté d'expression". Tipeee supprime les contenus illégaux, c'est d'ailleurs dans leur CU. Ils considèrent simplement que si ce n'est pas évident d'un point de vue légal (pas de ton point de vue moral), alors c'est a la justice de trancher. Bref, pendant que l’état tente de garantir LÉGALEMENT la liberté d'expression, Tipee tente de le garantir MORALEMENT (tout en restant dans la légalité). Par ailleurs, Il y a une différence entre choisir qui vas être diffusé (lorsque le coût non négligeable, ou que le nombre de diffusion est limité) et choisir qui ne vas pas l'être (lorsque le coût est négligeable, ou que l'auditeur peux choisir son contenu). Pour RU-vid par exemple, le coût de la censure (modérateurs + outils + absence de bénéfice) est non négligeable, mais le bénéfice est nul. RU-vid ne décide donc pas de qui diffuser. RU-vid décide de qui n'aura plus le droit de diffuser sur sa plateforme. RU-vid fait donc un choix moral qui vas a l'encontre de la liberté d'expression (tout en restant légal... quoique...). Quoi-que, censurer sur la base de notions subjectives, post-diffusion, peut être considéré comme de la diffamation (ce qui est illégal). Par exemple, supprimer un "contenus haineux", sans qu'un tribunal ne l'ai déterminé comme tel, c'est affirmer que le contenu l'est. Ainsi, interdire des contenus objectifs pré-diffusion, tel la pornographie, est un choix éditorial compréhensible. Par ailleurs il existe des plateformes spécialisées et adaptée a ça, ce qui limite la nuisance a la liberté du diffuseur. En revanche, supprimer un contenu post-diffusion, alors que personne n'est obligé de regarder ce contenu lors de l'utilisation de la plateforme (contrairement a une chaîne télé ou seule l’émission en cours est disponible), sur la base de critères subjectifs, c'est affirmer un choix moral, qui n'est pas basé sur la liberté d'expression (au sens moral donc, je répète)

Il semble tout de même qu'en matière de liberté d'expression, le débat ait glissé depuis longtemps du plan de la liberté formelle à celui de la liberté réelle. C'est bien gentil de dire "tu as le droit de trouver un autre média donc tu es libre" mais si tous les médias potentiels sont *intimidés* par quelque *conformisme*, disposer du droit-liberté de s'exprimer fait une belle jambe. Aussi, en arguant d'une obligation morale d'offrir sa plateforme aux idées "problématiques", Tipeee évoquait implicitement son devoir - à ses propres yeux - de braver cette intimidation diffuse du "politiquement correct" (pour employer le terme consacré) bridant la liberté *réelle* d'expression. Les contenus pornographiques semblent un peu moins précarisés sur ce plan. Autrement dit, de nos jours, en matière de liberté d'expression, c'est l'Etat qui affranchit (ou opprime le moins) et le marché qui opprime (le plus). Voilà qui fera réfléchir tant les droitards libéraux - causes, conséquences, Bossuet, etc. - que les gauchistes. Car c'est bien le marché qu'utilisent les seconds, se dévoilant ainsi comme *des* *dominants* de l'époque, pour réduire leurs adversaires à quia. On ne dira toutefois pas *les* dominants à cause d'un Bolloré, mais un "puissant" soutenant une ou deux opinions "problématiques" détonne assez parmi ses pairs.

"Aider ceux qui font le choix de diffuser de la merde fait seulement et simplement de vous un acteur de cette diffusion" Merci, pour ça et pour tout ce que vous faites, merci.

Quid du "droit de réponse" ou au temps de parole des candidats aux élections ? Ce cas particulier ne serait-il pas du droit-créance ?

5:05 j’ai du mal à voir la différence avec notre époque, des censeurs qui ne lise même pas livre qu’il veulent condamner c’est encore le cas aujourd’hui.

Tipee n'est peut être pas poursuivi légalement pour laisser s'exprimer des gens non politiquement corrects, mais il est jugé par le tribunal populaire de twitter et youtube. Personnellement je ne vois pas sur quel motif on l'en empêcherait. Tout comme je ne vois pas sur quelle motif on empêcherait youtip de refuser ces contenus. Pour moi toute cette affaire est une non affaire. Le seul moment ou ça commence à devenir problématique, c'est quand la plateforme qui censure est en situation de position dominante, en canalisant toute l'audience, comme par exemple youtube, et que cette plateforme se trouve en droit de décider ce qui est acceptable ou non de dire.

Un des avantages à ne pas interdire l'expression de certaines idées, c'est que cela force à les combattre et à ne pas les tenir pour acquises.

Aucun droit-créance (même le droit à la santé ou le droit au logement) n'est défendable puisque ces exigences impliquent inévitablement certaines violations de droits-libertés (ceux des propriétaires des moyens d'y accéder), dont la quantité ne peut être qu'arbitrairement fixée. L'apparence d'évidence de leur légitimité se maintient sur les résidus d'un utilitarisme dogmatique.

Je pense que la position de Tipee est la bonne, non seulement d'un point de vue déontologique, mais aussi d'un point de vue conséquentialiste. Quelles conséquences de censurer les contenus sur une large plateforme (même non monopolistique) ? À mon avis bien plus néfastes et profondes que n'importe quel contenu (dans les limites de la liberté d'expression comme définie par la cour suprême des États-Unis, disons).

''Les contenus trompeurs, violents, haineux, etc... profiterons de la lenteur et de l'ambiguïté de la justice'' Alors tu préfères déléguer le travail aux firmes privées ? Je n'ai pas envi qu'à l'avenir, la totalité de l'information sois controlée par quelques entreprises. Mais c'est peut-être que moi :(

Ce nombre de dislikes pour une vidéo si bien écrite et recherchée, je comprends pas vraiment

C'est le même raisonnement que pour le financement des partis politiques. C'est un droit liberté que de créer un parti politique, les banques n'ont donc pas d'obligation de prêter de l'argent aux partis pour une campagne éléctoral. Il est donc normal qu'un parti représentant 20% des français ne puisse pas participer à la démocratie si les banques refusent de lui prêter de l'argent... Donc au final en ayant pas une approche totalement neutre, on laisse aux banques, aux sociétés de financement participatif, etc. Le choix de qui participe à la démocratie ou au débat d'idée.

Moue... et les conséquences que cela pourrait avoir de laisser des entreprises privées décider de ce qui peut être diffusé ou pas, on en parle ? Parce que bon là, tu te fais quand même l'avocat d'une censure contrôlée par des intérêts privés, et quand on voit ce qui se passe sur YT, ça donne une idée du résultat... Alors oui, il y a de la concurrence donc c'est moins problématique en ce qui concerne les sites de financement de ce type, m'enfin c'est pas forcé que cela reste le cas dans l'avenir. Ces plateformes ne sont qu'un outil. Si régulation il doit y avoir, elle doit être faite à un niveau légal, pas laissée dans les mains d'entreprises qui ne servent que leurs propres intérêts. Je vais être un peu de mauvais foi mais à t'écouter il faudrait interdire la vente libre de marteaux parce qu'ils peuvent être utilisés pour fendre des cranes...

j'en ai un peu marre du conséquentialisme quand même, désolé d'avance pour le point godwin si je prend le dilemme du tramway, je m'en voudrais de tuer une personne pour en sauver 5. encore, et encore, et encore. on pourrait tuer 1 millions de personnes pour en sauver 5 millions avec cette philosophie, ils ont déjà essayé au siècle passé en allemagne et en russie. je m'en voudrais à force. le conséquentialisme est la fondation sur laquelle tout régimes autoritaires se reposent. ok Tipeee a fait le choix d'héberger tout les discours, qu'ils apportent des problèmes ou non. mais justement c'est un problème sans fin. c'est toujours un tyranie de la majorité pour autant que l'individu qui tient les manettes détermine ce qui est éthique pour donner des outils en préférences aux uns qu'à d'autres, tant que c'est pour le "bien commun" ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-iT8EnEqVFYY.html je voudrais bien vivre dans un monde où la vérité triomphe du mensonge, ou tout le monde est vacciné en bonne santé sur une terre ronde où aime tous les religions qui coupent des prépuces, mais s'il y a bien des superstructures qui ne peuvent pas déterminer le vrai du faux, du bon et du mauvais, c'est bien l'état ou les supranationales. si on s'est débarassé de la religion au niveau politique c'est bien pour cette raison.

Super contenu ! Comme d'habitude ! Merci beaucoup Monsieur Phi 🤗

Comme d'habitude, très beau travail. Merci Monsieur Phi.

12:32 le petit texte en dessous, oui oui oui, parfait.

J'avais trouvé une formule qui résume bien la problématique autour de tonton Eric et tonton Michel : la liberté d'expression est un droit, l'accès aux médias un privilège.

Merci pour cette vidéo très claire et passionnante sur la différence entre droit-créance et droit-liberté!

Je ne vois à aucun moment aborder le sujet central de cette affaire: qui suis-je (en tant que patron de Tipee) pour interdire l'accès à mes services à telle ou telle opinion ? Suis-je tellement sûr de la perfection de mon jugement pour que je me permette de filtrer ce que j'aime ou pas ? Et en poussant un peu, un patron de restaurant a-t-il le droit d'interdire à un client d'entrer parce qu'il a quelque chose qui ne lui convient pas comme la couleur... de son chapeau ?

12:24 : Cette phrase sur l'écran, elle devrait être afficher en 4x3 m sur tous les panneau d'affichage du métro et face aux rédactions des médias concernés !

Vidéo très claire. Mes objections : - Whitelist ≠ Blacklist: Il y a une grosse différence entre un éditeur qui sélectionne qui il investira du temps et de l'argent pour publier, et une plateforme automatisée qui investit du temps et de l'argent pour retirer un utilisateur. - Autoriser ≠ Demander: Que les entreprises décident qui elles acceptent sur leurs plateformes c'est une chose, mais le fait que nous (le public) leur demandions de le faire leur procure une certaine responsabilité morale nouvelle. Dans un monde où les géants du numérique deviennent omniscients, on peut se demander si c'est un bon signal.

Merci d'avoir partagé avec nous cette intéressante réflexion, toujours aussi bien formulée : )

Bonne vidéo, ça demande aussi du courage de se mouiller sur de telles questions respect pour ça. Mais je pense que ton argumentaire a des limites claires, je dirais sur deux points. 1. Contrairement à ce que tu dis, je pense qu'on peut très bien défendre que la liberté d'expression (ou de diffusion) dans les limites de la loi devrait être un droit créance. Plusieurs philosophes l'ont d'ailleurs fait, par exemple Simone Weil dans L'enracinement. Aujourd'hui, Internet offre un moyen de diffusion à très faible coût, il n'y a donc pas lieu de comparer à la télévision qui est intrinsèquement limitée et dans laquelle un choix (éditorial) doit être fait. Qu'est-ce qu'il y a d'insensé à défendre que l'État pourrait garantir une plateforme internet de diffusion des discours, pour autant qu'ils sont dans les limites de la loi et que les auteurs soient prêts à assumer les coûts de production? C'est ma position et je pense que c'est celle d'un grand nombre de gens incluant Michael Goldman. Pour reprendre ton analogie, si on juge qu'il serait important que Palavas les Flots ne soit pas coupée du monde, l'État n'a pas besoin de garantir un moyen de s'y rendre, mais à tout le moins une route. Vu les moyens techniques disponibles, ce n'est pas du tout trop demandé que l'État entretienne la route et laisse les individus assumer le reste des couts du déplacement. Le constat est que l'État refuse de garantir ce droit créance et à décidé d'abandonner cet enjeu à des monopoles privés comme les RU-vid et Reddit de ce monde. La position très sensée de Goldman est de dire qu'il juge avoir une obligation morale de faire mieux. Oui c'est fait via une entreprise qui va faire ses profits, mais l'idée reste louable. 2. Le concept de liberté formelle est très limité et dans le cas de la liberté d'expression, ces limites apparaissent clairement. Le point est que même si ce n'est pas formellement interdit de faire quelque chose et d'empêcher quelqu'un de le faire, on vit en société et on est contraint par d'autres forces que l'interdiction et le droit. Par exemple, il n'est pas interdit pour les homosexuels de candidater pour l'armée et il est interdit de les empêcher de le faire. Pourquoi très peu d'entre eux le font? Il est clair que si un comportement rencontre énormément d'hostilité sociale, le fait d'avoir la liberté formelle de le faire apparaitra comme une blague. Les sociologues ont bien étudié ces questions. C'est la même chose pour la liberté d'expression. Certains opinions (même légalement et moralement admissibles) rencontrent tellement d'hostilité que le fait d'avoir la liberté formelle de les exprimer ne change presque rien. Je trouve tout à fait légitime dans ce cas de réclamer que l'État fasse plus que garantir une droit formel vide.

C'est en ligne depuis 4 minutes, la vidéo fait 22 minutes, 29 "j'aime" et 10 "je n'aime pas". Aaaah. RU-vid.

Excellente vidéo. Sujet bien amené et conclusion claire!

Toujours aussi bon. Merci, Monsieur Phi !

Avant de regarder la vidéo le sujet semblait simple... Mais maintenant j'en perçoit la.profondeur, merci !

Génial. :) C'est génial parce qu'après des années de suivi de cette chaîne formidable, pour la première fois, je ne suis pas d'accord. :) Peut être que certains pourront me dire pourquoi, moi j'ai encore du mal à tout démêler. Je comprends la notion de la liberté d'expression, avec l'exemple de chomsky, c'est très clair, et que du coup, la position de Tipee n'est pas une défense de la liberté d'expression. J'aborde le problème non pas par la liberté d'expression, mais par son combat : la censure. A l'époque du Roi (ça marche aussi avec l'ORTF) qui contrôlait totalement les outils de diffusion, on pouvait censurer les idées, les empêcher de s'exprimer. Mais le but de la censure, c'est surtout d'éviter qu'une idée se diffuse. C'est ça l'objectif, pas qu'une idée soit exprimé par un gars tout seul dans son salon en face de son mur. Du coup, limiter la défense de la liberté d'expression par un combat contre la loi qui interdit à une idée d'être simplement exprimée, ne me paraît pas couvrir complètement le principe de liberté d'expression, parce que, via la notion de censure, c'est surtout sa diffusion qui compte. Dans une société comme la nôtre, surmédiatisée, empêcher une catégorie d'idées d'être diffusé, il me semble que l'on retrouve l'objectif de la censure. Et même qu'on pourrait aujourd'hui étendre la notion de censure non plus seulement à l'interdit de son expression, mais aussi à l'interdit de l'accès aux grands outils de diffusion. Et par conséquent ne pas participer à cet interdit est une posture de défense de la liberté d'expression. Je ne suis pas certain d'avoir compris le droit créance. Peut être que ça vient de là ? Mais à priori, il ne s'agit pas de leur fournir les moyens de diffuser, mais de les empêcher ou non, de diffuser, on est plus dans une situation de censure que de créance non ?

Excellente vidéo merci beaucoup ! les notions de droit-liberté et droit-créance sont souvent confondues dans les débats médiatiques, mais la vidéo permis d'éclairer la nécessité de les distinguer.

Constructif et éclairant. Merci monsieur Phi !

19:18 c'est là que j'ai ma plus grande part de désaccord avec ton opinion. Tous ces adjectifs sont des jugements, et il est aussi malsain d'apposer un jugement alors qu'il n'y a pas eu de décision de justice (et ça pourrait s'aparenter à de la diffamation). Par exemple, un documentaire "trompeur", à mon sens, ne peut l'être caractérisé, et donc "puni" que s'il est reconnu en tant que tel. Et la "lenteur" de la justice est tout aussi relative. Entre maintenant et il y a 20 ans sur le net, c'est le jour et la nuit. Il y à a boire et à manger, ce débat n'est pas simple et je peux concéder le point concernant l'éditorialiste, qui ne peut pas être réalistiquement obligé de supporter du contenu. Mais je m'oppose au sophisme du déshonneur par association, et je pense que c'est là, le noeud du problème de cette polémique tipeee. Pour encore exprimer le fond de ma pensée, moi, en tant qu'être Humain, avec mes forces et mes faiblesses, je reconnais ne pas être qualifié pour décréter quel contenu est légal et quel contenu ne l'est pas. Je suspends donc mon jugement, ce que trop peu de gens ont le bon sens de faire. Et ce n'est pas pour autant que j'ai jeté mon esprit critique à la poubelle, bien au contraire. Cette friction d'opinions différentes est pour ma part enrichissante. Ca me permet par exemple de mieux comprendre les personnes radicalisées dans des idées de complot alors qu'en fait, beaucoup sont en malaise. Ca me permet de comprendre les "arguments" utilisés, les analyser et de les démonter si effectivement j'ai matière à apposer un jugement (consensus scientifique par exemple). Est-ce que pour autant j'adhère aux thèses antisémites de certains? aux révisionistes? aux antivax? non pas du tout. On peut prendre part au débat sans en faire sa propre cause. Exemple, nous ne sommes pas d'accord, mais tu m'auras appris à mieux utiliser Voltaire, donc Merci.

Bienvenue dans la chasse aux sorcières version 21eme siècle.

C'était super. C'est la première fois que je met pause pour lire les notes, d'habitude j'ai la flemme. Ben d'habitude je suis con, c'est hyper bien en fait, ça apporte vachement à l'exposé. Tu fais des phrases mega longues. Merci, je poucelève!

merci de m'avoir fait réfléchir sur ce sujet 🥰

Si Tipeee juge que ce que tu fais "c'est de la merde" et supprime ton compte, est-ce que tu trouves que c'est mieux ?

Super intéressant merci, à l’occase je trouverais ça Cool de prolonger la discussion! Cela pose des questions passionnantes. Signé la journaliste du docu 👋

Tu as repris un phrasé normal dans cette vidéo et je t'en remercie, honnêtement tes vidéos speed me faisaient mal à la tête. Et sur le fond c'était une précision nécessaire je pense car les visions "simplistes" ne sont pas toujours les meilleures.

Merci de vulgariser ainsi. Je n'arrivais pas à bien organiser mes arguments pour répondre à cette question, et maintenant, je n'ai plus qu'à partager ta vidéo :D

(J'aime beaucoup vos vidéos mais) je ne suis pas du tout d'accord avec vous. Pour moi, une bonne plateforme ne doit pas avoir une opinion politique et je dirais même que c'est en quelque sorte de la censure. Perso, je ne suis pas d'accord avec les idées de Zemmour mais si je faisais une plate-forme quelconque je n'interdirais pas toutes personnes n'ayant pas les même opinions que moi de diffuser sur ma plate-forme ou je mettrai éventuellement des règles minimale mais ça s'arrêtera là. Pour moi une plate-forme qui se dit général et non "thématique" ne devrait pas imposer les points de vu. (En gros, je suis totalement contre le fait que Mc fly et Carlito participe à une vidéo de propagande mais je ne me considérais pas le droit de ne pas les diffuser. Ce n'est pas pour autant que j'adhère à ça Après ce n'est évidemment que mon point de vu et ça reste intéressant d'avoir un autre point de vu :)

Comment faire un titre et dire l'opposé dans le contenu. A part ça, je ne vois que des éloges dans les commentaires, il y a eut du tri, ou tout le monde est dans le conformisme ?

Super vidéo comme d'habitude très bien expliquée !

Le principe c'est surtout de se demander ce qui les rend légitimes pour juger de ce qui a le droit ou non d'être exprimé. La neutralité c'est pas simplement pour se dédouaner de toute responsabilité, c'est une question d'équité et d'honnêteté. ...D'ailleurs le fait qu'Hold-Up fasse partie de tes exemples prouve qu'ils font le bon choix. x)

Vivement qu'on retrouve les vidéos de philo d'antan avec du contenu intéressant intellectuellement. Les chroniques de l'actu c'est du bullshit et on en trouve partout.

En temps que conséquentialiste, je trouve toujours l'approche de tipeee bien meilleur. Je ne veut pas d'un monde où c'est les entreprises priver qui se substitue aux états pour décider de se qui est acceptable. Je ne veut pas que l'état se dise "osef des contenue problématique, on laisse les entreprise privé gérer". Ça aurait des conséquence bien pire que l'existence de Hold-up et quelques autres trucs dans le genre.

Merci pour cette "simple" (hem) explication sur le principe de base!

Je vous trouve courageux et vous salue pour cela. Même si d'autres de vos interventions m'intéressent davantage, c'est très bien de présenter votre position sur ce dossier. Je ne suis pas certain d'avoir tout compris mais c'est normal, on ne peut pas être à niveau sur tous les plans. Merci.

Pour moi tu viens de faire un magnifique hors sujet ( ironique ^^ ). Je ne doute pas que la liberté d'expression est un droit-liberté ni que les plateformes soient responsables de leurs choix éditoriales. Par contre que ces choix est des conséquences prévisibles me semble plus discutable. Certains disent que participer à la diffusion de contenu douteux à des conséquences néfastes (augmenter la propagation d'une opinion néfaste) et d'autres que refuser de participer à la diffusion d'un contenu douteux à des conséquences néfastes (réduire la propagation d'une opinion bénéfique). Quand je dis contenu douteux, je veux dire un contenu où l on a un doute sur le contenu (bénéfique ou néfaste). Mais même un contenu 100% bénéfique peut avoir des conséquences néfastes et vice-versa. Pour finir, je pense qu'il est bénéfique de séparer son avis personnel de son jugement sur les conséquences de diffusion d'un contenu car le monde évolue en faisant des erreurs et que mon avis personnel peut très bien changer demain.

Interesting ^^

Très bonne distinction entre la liberté formelle d'expression et la liberté réelle d'expression ! La liberté réelle apparaît plutôt comme une puissance d'expression (plus ou moins grande selon les moyens et les jeux de pouvoir). Quand un Onfray ou un autre réactionnaire bourgeois pleurniche parce que la "liberté d'expression est en danger", en réalité il a peur que l'immense pouvoir d'expression dont il dispose s'effrite (le pauvre, il arrive qu'on le critique, vous comprenez). En bons dominants, ces gens-là partent du principe que tout leur est due.

Encore une très bonne vidéo et explications !

Lorsque vous parlez de Utip comme une alternative plus "éthique", doit-on rappeler que cette plateforme a hébergée des chaines d'extrême droite/complotistes dans le plus grand des calmes. Epinglé par numérama à cause de cette affaire u-tip à dû "en panique" rectifier le tir (car l'image compte pour le business). Donc l'opinion que vous défendez dans votre vidéo (car oui c'est une opinion) mériterait de prendre un peu de recul sur la situation et d'analyser à froid les informations disponibles (qu'elles aillent dans votre sens ou qu'elles contredisent vos opinions). Aussi... Par pitié, arrêtez de faire du cherry picking (cueillette de cerise en français), l'honnêteté intellectuelle nécessite de faire le ménage d'abord chez soi avant de tacler les opposants et donc de prendre des éléments qui ne vont pas dans votre sens pour une analyse complète de la situation... En dehors de ça, je trouve la forme vraiment dégueulasse #condescendance #jvousexpliquelavérité. On sent la réactance psychologique comme seule motivation à la réalisation de cette vidéo. Le recul sur l'information, l'analyse approfondie, la recherche d'information n'allant pas dans votre sens.... ça sert à quoi ? Quand allons-nous avoir des youtubeurs qui prennent le temps de nous faire des contenus de qualité et non des contenus émotionnelles/rapide à faire/putaclick ?

Funfact : j'ai appris le drama seulement ultra tard , il y a 2 jours ptdr

Recentrer le débat sur l'interprétation d'une citation ne change pas le fond, qui est que si c'est un droit-liberté et non un droit créance alors justement Tipeee doit avoir la liberté de contenir tout ce qui n'est pas légalement condamnable. Mais pour tout de même revenir sur cette citation, c'était essentiellement des règles de morale religieuse et de cadenassage politique qui amenaient à la loi et à la décision de qui pouvait ou non s'exprimer. La morale qui voudrait aujourd'hui faire du tort à Tipeee n'est pas religieuse, mais elle est quand même dangereuse, de par l'ampleur prise par les réseaux sociaux. Et pour la pornographie, la raison est assez simple, c'est que beaucoup de systèmes de paiement (et aussi beaucoup d'hébergeurs) ne souhaitent pas être associés à ce type de média, et donc suspendent les contrats qui les lient à leurs clients. C'est très certainement de là que vient ce choix éditorial. Au final, tant que ça n'est pas condamnable juridiquement, rien ne devrait entraver la possibilité de soutenir un projet. Et si certains projets se cachent derrière des tournures sémantiques, rien n'empêche leurs opposants de détruire leurs idées et de les mettre à nu. Al Capone est tombé pour fraude fiscale, donc pour ceux qui pensent avoir raison et être plus malins, quel que soit le camp, à vous de vous retrousser les manches et de produire du contenu percutant et disruptif pour faire avancer vos idées. En conclusion, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, et c'est l'équilibre des combats entre toutes les factions et les idées qui définit dans quelle société on vit et vers laquelle on se dirige.

Sauf que pour Faurrisson, on a fait une loi, en cours de route, pour interdire de dire ce qu'il disait. Donc, avant il avait le droit de dire ce qu'il disait. Et puis, après, il avait plus le droit...

Je suis fan de tes vidéos, mais j'ai l'impression que dans celle-ci il manque un point important. Je pense que l'histoire de liberté d'expression est le faux problème. On peut considérer les plateformes comme Tipee comme un éditeur qui choisirait les projets qu'elles veulent soutenir, ou bien on peut les considérer juste comme une plateforme qui vent un service en libre accès. Et dans ce cas là on est en train de vouloir forcer les gens qui vendent un service à choisir à qui ils acceptent ou non de vendre ce service. Je pense que vous seriez contre qu'une grande surface filtre les personnes à qui elles acceptent de vendre sur des critères qu'elle choisit elle même. Si on a une justice, c'est pour éviter que ce soit des personnes privées qui décident ce qui a le droit d'être ou pas. Comme vous le faites remarquer, le volume est totalement sur Tipee que sur des commentaires RU-vid par exemple. Est-ce que Paypall devrait aussi sélectionner qui peut ouvrir un compte ou non ? Est-ce que les banques devraient aussi le faire ? (C'est en fait déjà un peu le cas d'ailleurs avec les prêts au partis politiques). Donc il n'y a plus cette excuse pour légitimer de confier le rôle de la justice a une entité privée en sélectionnait ce qui a le droit d'être ou pas. A mes yeux ce pour quoi on devrait ce battre, c'est améliorer notre système judiciaire pour lui donner les moyens d'être plus rapide et de prendre des mesures. Bref le débat me semble plus compliqué que ce qu'en sort la vidéo, même si vous pointez bien sûr des bons points comme le fait que Tipee filtre la pornographie (s'il ne le faisait pas la loi leur imposerait des contraintes supplémentaires je pense).

ca a toujours été l'approche déontologique pour moi, et ca le restera

Un très excellent épisode, merci pour cette piqûre de rappel sur le droit liberté et le droit créance, et son application à la liberté d'expression. C'est très éclairant sur le fait que c'est un argument utilisé de manière fallacieuse à bien des endroits.

Super vidéo encore. J'apprends vraiment énormément grâce à vous, merci !

C'était super intéressant, tu m'as totalement convaincu avec l'explication de la soit disant faute morale qu'il y aurait à faire un choix éditorial. Mais je garde une réserve sur ta préférence conséquentialiste systématique. On voit déjà ce que ça donne chez youtube avec tout un tas de questions aux réponses floues... A l'emporte pièce : qui définit le contenu haineux, ou sont les limites...? Je résume : Je comprends tout à fait l'idée qu'il n'y ait pas de devoir moral d'un état à garantir la diffusion des idées de tout le monde, mais dans la même logique qui justifie les refus éditoriaux qui sont de droit privé, je ne vois rien qui devrait justifier que l'on empêche une structure privée de faire des choix éditoriaux en faveur d'idées qui nous dérangent et n'ont pas été condamnées par la justice. Personnellement je n'ai pas de problème avec l'idée d'un financement participatif d'escrocs conspirationnistes. C'est le tenant réciproque de ta vidéo. Tu sembles considérer que la faute morale consiste au contraire à accepter de ne pas supprimer du contenu nauséabond. Je ne suis pas d'accord. Etant un tant soit peu attaché à la notion de présomption d'innocence, je comprends tout à fait la posture qui consiste à dire que c'est à la justice de trancher. Etant donné qu'il est question de financement participatif, ce sont les gens justement qui exercent leur liberté en "participant". La plateforme, elle, fournit un emplacement pour la vente d'un produit, mais personne n'est pris en traitre sur ce qu'il finance (la plupart du temps; et quand bien même ça ne serait pas une faute imputable à la plateforme), personne n'est obligé de donner de l'argent. C'est le marché qui régule. Et même si la dérégulation actuelle du marché de l'information est au net avantage des fakes news (une fake news est en moyenne 6 fois plus partagée qu'une vrai info, source : les travaux de Gérald Bronner) à cette étape du processus il n'est pas encore question de diffusion des idées, il n'est question que de financement. Le produit fini n'existe pas encore. Je pense pour ma part que le combat ne doit être mené que sur le terrain des idées, par la promotion et l'enseignement de l'esprit critique, le débunkage, etc. Mais pas par une quelconque forme de censure, qui d'ailleurs fournirait un terreau encore plus fertile pour les idées conspi, dans le genre "Voyez ! Ils veulent nous faire taire !". Pour ma part, je trouve bien plus honnête l'idée d'une plateforme de financement participatif dont certains escroc notoires auraient usage, qu'un journal d'opinion avec lequel t'es pas forcément d'accord et qui recevrait pour survivre des subventions financées par tes impôt sans que tu ne puisse avoir ton mot à dire.

Ce n'est pas de la philo, c'est de la morale... à moins que cela soit de la "moraline" Je note qu'il est important pour toi de continuer à financer Tipeee quand bien même tes leçons de morales. Je ne trouve pas cela très conséquent de la part d'un conséquencialiste

Not only you have great content but the music you choose is a bop! Good jazz

Le problème ça n'est pas que des plateformes censurent le contenu qu'elles hébergent mais qu'elle le font sous la pression ou pour se faire bien voir des gouvernants ou d'une petite minorité d'activiste moralisateurs qui n'ont aucune espèce de légitimité. En filigrane les gouvernants tienne le discours suivant : si vous ne censuré pas on vous cassera ou on vous collera des amendes astronomiques. Et c'est sans même parler de la collusion entre les entreprises de la tech et les gouvernants (presque exclusivement de gauche) et de toutes les grandes entreprises en général qui sont totalement incapable de la moindre indépendance puisqu'elle ont besoin des gouvernements pour exister et éliminer leurs potentiel futur concurrents (plus on empile les réglementations, obligations, contraintes plus on favorise les acteurs en place et ont empêche l'apparition de nouveau concurrents. c'est bien connu, toutes les grandes entreprise qui dominent leur marché sont les première à réclamer plus de réglementation car elle sont les seules à pouvoir les payer.

C'est quoi tous ces dislikes ?? Très bonne vidéo au passage.

Pour le cas de Tipeee la position de Michael Goldman est selon moi la plus satisfaisante. Ce n'est pas son rôle d'être le garant du bon sens des vidéos qui sont publiées par les créateurs qui demandent des dons sur sa plateforme, son rôle c'est de faire le lien entre un public et un créateur de contenu, son rôle c'est de donner le moyen à un créateur de se faire financer par un public qui le souhaite. Il prend le choix (totalement légitime) de faire un pas en arrière et de laisser à l'Etat ou à la plateforme qui diffuse le contenu de choisir si celui-ci est problématique ou non car son rôle n'est pas lié au contenu lui même mais au créateur, et il s'empêche de décider quel créateur mérite ou non de recevoir une aide de la part du public qui souhaite le supporter. Ca irait au delà du "cancel" d'un contenu , ici on cancellerait carrément une personne, et ce, simplement au bon vouloir d'une société privée. Je ne souhaite pas personnellement vivre dans un monde qui donne autant de pouvoir aux sociétés privés, à tel point que ce sont elles, au final, qui décident de qui aurait le droit à la parole ou non et ceci sans même lui donner le droit de se défendre (comme par exemple avec un procès). Et on se retrouve avec des situations où Twitter décide que Trump n'a plus le droit de s'exprimer. Si on s'oppose à Michael Goldman, il y a 2 positions là dessus qu'il s'agirait d'examiner: La première position serait de dire que si on était Michael Goldman on ne ferait pas ce choix (et cette position s'entend parfaitement avec les arguments que tu as énoncé) La seconde serait de reprocher à Michael Goldman de faire ce choix pour lequel il a totalement la légitimité, et c'est ici qu'il y a une faute morale. Si toutes les sociétés privées se donnaient le droit de décider selon leur propre système de valeurs, qu'un créateur devrait se faire censurer, il pourrait y avoir une situation où une personne se ferait cancel et on aurait échoué quelque part dans la préservation de la liberté d'expression. Et justement, la fameuse diversité des plateformes, que tu as l'air d'apprécier, disparaitrait. Les gens qui font le choix de boycotter et de dénoncer la plateforme tipeee exercent une pression pour que cette diversité de choix n'existe plus. Pour en revenir à ton exemple du "torchon incroyablement pitoyable", l'erreur que tu fais est de croire que le but premier des éditeurs et des médias est de propager la "bonne parole" or ce n'est pas leur but, leur but c'est de permettre à une personne de diffuser sa parole et il le feront pourvu qu'un public veuille l'écouter. Mon avis sur un "torchon incroyablement pitoyable" suppose qu'il existe une définition claire et précise, incontestable et universelle de "torchon incroyablement pitoyable". Aussi, croire que je peux me permettre d'empêcher son créateur de s'exprimer alors même qu'une grande partie de la population souhaite l'écouter relèverait d'une prétention incroyablement pitoyable de ma part et d'un manque de remise en question personnel. Je ne suis pas celui qui peut unilatéralement décider qui a le droit de parler et je ne souhaite pas que quiconque s'en donne le droit. Pour finir, moi aussi je déplore la parole complotiste et la trouve "incroyablement pitoyable", mais je pense que c'est le prix à payer pour s'assurer que notre liberté d'expression reste intacte. Il faut se souvenir que celui qui a rendu célèbre l'expression "Fake News" c'est Donald Trump et je suis persuadé que dans la majorité des cas ce qu'il appelait "Fake News" n'était qu'un moyen de balayer d'un revers de la main son opposition politique. On serait beaucoup trop naïf de croire que le combat contre les "Fake News" est un combat facile à mener et que celui qui veut manipuler les autres ne s'en servirait pas pour censurer son opposition politique. "Je possède la vérité et les autres vous mentent" est un crédo qu'on retrouve depuis aussi longtemps que les manipulateurs existent. Nous ne sommes pas à l'abri d'un jour où la parole censée deviendra une "Fake News" et quand ce renversement sera fait, tous ceux qui auront œuvrés pour la "bonne pensée" auront construit l'arme qui servira à les détruire.

Très bonne vidéo (comme d'habitude) :)

C'est intéressant. La défense de la liberté d'expression comme une liberté seulement formelle pose un problème néanmoins : les acteurs sociaux sont inégalement pourvus en ressources leur permettant d'accéder aux moyens de diffusion de leurs idées, opinions, arguments, etc. En conséquence, il est vraisemblable que les acteurs les mieux dotés seront en situation de dominer les moyens d'expression et de diffusion, permettant ainsi de contrôler en partie la nature, la présentation et la diffusion publique des propos. En cela, une réflexion juridique sur la liberté d'expression appelle sans doute une réflexion politique sur le contrôle des moyens de production et de diffusion d'informations, notamment des médias. C'est un peu ce que font, de façon différente, la quadrature du net et Julia Cagé.

Solide. Comme d'hab. Je pense cependant qu'il manque un axe critique sur le "free market of ideas". En quoi proposer c'est déjà promouvoir, quelque part.

Pour une fois, déçu par une vidéo de M. Phi, en raison de ce qu'il me semble être des erreurs. Je ne pense pas être particulièrement biaisé car je suis aussi opposé à l'approche de M. Tipee, pour des raisons conséquentialistes. Pourtant, cette vidéo me semble être un gros homme de paille et passer à côté du sujet. Comme M. Tipee l'affirme, il ne s'agit pas de lutter contre un état qui censurait certaines expressions, mais de maximiser la possibilité des créateurs d'exprimer leurs idées. Si c'était évidant dès sa citation, qu'il ne s'agissait pas d'agir contre une censure d'état, pourquoi avoir passé autant de temps à taper dans la paille ? La pseudo-citation de Voltaire (M. Tipee l'a-t-il utilisée ?) n'est pas non plus si hors sujet : on peut aussi la comprendre comme la volonté de faciliter l'expression des idées, que ce qui s'y oppose soit l'état ou le manque de moyens matériels. On peut être convaincu (je ne le suis pas) que plus des idées diverses (et surtout minoritaires) peuvent être exprimées, plus les meilleures idées peuvent être partagées, sélectionnées et diffusées, et plus la société avance. En utilitarisme de la règle, favoriser l'expression des idées lorsque cela nous coûte peu, c'est pas déconnant. Par exemple, on peut penser que l'antispécisme est une thèse qui mérite d'être mieux défendue auprès du grand public et qu'il faudrait qu'on devrait faire en sorte qu'elle ait davantage de place dans le débat public (même si on est un fervent défenseur de l'exceptionnalisme humain). Bon ok, on va pas "mourir" pour autoriser tonton René à défendre l'antispécisme. Mais par contre on peut penser qu'on a un rôle noble à favoriser "la lutte darwinienne des idées" en faisant en sorte que des animalistes puisse filer de la thune à René. Et le porno est un mauvais contre-exemple (comme l'aurait été la censure de contenus violents ou en d'événements encourageant la consommation d'alcool). Il ne s'agit pas d'idées. Un bon contre-exemple aurait été une censure de la défense de la pornographie. Bravo pour ce boulot quand même :) Ça fait une bonne vulgarisation de ce qu'est un droit créance, et pourquoi ça ne concerne pas (beaucoup) les considérations morales personnelles. Oups ;)

Trop de commentaires pour tout lire, donc merci de cette vidéo qui m'as fait modifier mes curseurs d'opinion concernant tipee (entre autres).

Les explications sont très claires merci !

J'aimais la chaîne à ses débuts, mais je suis fatigué de voir depuis plusieurs mois des vidéos de plus en plus fréquentes qui s'apparentent à des prises de position politiques habillées d'un vocabulaire philosophique. Les piques contre telle ou telle personnalité publique m'agacent et n'apportent rien ("tonton Eric, tonton Michel"), de même que surfer sur les sujets d'actualité.

Une des rares vidéos plutôt clair sur cette affaire, en tout cas un grand merci pour votre travail, même si je le dis que trop rarement

bien moi pertinent qu'a ton habitude, l'emotion due aux enjeux politiques voile ton habituel impartialité, message bienveillant, je suis admiratif de ton travail d'habitude.

Je m'abonne sur recommandation de Guillaume Meurice. Et oui ! La radio s'y met finalement. Excellente vidéo. Merci a toi

Argumentaire très intéressant. Mais tu oublie un détail: où place-t-on le curseur de l'acceptabilité? Merci pour la vidéo, en tout cas (que tu as dû écrire rapidement).

C'est pour ce genre de vidéos que je ne regrette pas d'avoir estimé que tu devais avoir le droit-créance d'être dans la liste des chaînes de mon jeu de société "Complots Faciles pour Briller en société" 😁

Un sujet bien compliqué dont on n'a pas fini d'entendre parler. Merci pour cette mise au point.

merci pour ces vidéo, on apprend beaucoup de choses.

Tipeee permet d'aider beaucoup de créateurs. On pourrait les encourager à évoluer et améliorer leur modèle plutôt que de les dénoncer comme des malpropres, suite a un reportage complètement à charge d'Aude Favre qui est connue surtout pour son reportage trompeur sur lama fâché. Et elle est sensée lutter contre les fake news et les manipulations... Domage.

Du coup je trouve que le droit d'accès aux plateformes de financement c'est un droit-créance. C'est pas comme passer à la télé. Tu peux être sur Tipeee et avoir 0€ en don. Je le mettrais plus au même niveau que le droit d'avoir un compte en banque. Imaginez si les banques refusaient d'ouvrir des comptes à des personnes juste parce qu'elles sont pas d'accord avec leur activités ou leurs opinions? T'as une idée de film c'est normal que t'ai le droit d'avoir accès à une plateforme de financement participatif pour éventuellement, si des gens sont intéressés, récolter des fonds.

Merci c'est une bonne explication. Effectivement par rapport à la liberté d'expression j'ai une approche déontologique.

J'ai changé 2x fois d'avis durant la vidéo => j'ai clairement kiffé !

Salut Mr.Phi, ne t'étonnes pas des dislikes, tu as été mis en avant par les youtubeurs hostiles à la modération des pages tipee comme Ventôse et Lapin du futur. Ventôse a surtout mise en avant Valentin de Stupid economix, mais Lapin du futur (dont je n'ai pas vu la vidéo) a mis ta photo sur la miniature de sa vidéo.