Die Folgen des Rassismus heute | Gert Scobel 

Selbst wenn unter Menschen Rassen gäbe, gibt es keinen nennenswerten Grund das momentane Herrschaftsverhältnis zu akzeptieren. Kein Biologischer Unterschied berechtigt wirtschaftliche und politische Benachteiligung 😷

Sehe ich auch so. Allerdings finde ich sind Rechtstaaten, Bibliotheksausweise, Straßenverkehrsordnung und Moral eben _keine_ sinnlosen, willkürlichen Fiktionen. Sondern wohl begründete Vereinbarungen die durch die Macht der Mehrheit zu sozialen Fakten werden. Bisher fand jedenfalls noch kein Kassierer es witzig wenn ich meinte Geld sei ja eh nur Fiktion, während ich ohne die Waren zu bezahlen stramm richtung Ausgang marschierte... 8}

Vorab: Das Video find ich toll, weill es halbwegs bodenständig und einfach daherkommt. Gut Gemacht. An genau diesem Punkt aber - die Hunderassen als "streng biologisch" gesehen Hundearten bezeichnet wurden - musste ich auch schlucken. (Zumal Gert ja richtigerdings vielerorts auf dem Kanal auf die Bedeutsamkeit der Ausdifferenzierung von Begriffen i. sprachwissenschaftl. Sinne (Sub- und Objektivität, Historie, Verständis etc.) hinweist.) Schade, wenn solch ein Fauxpas bei einem so wichtigen Thema auf einem allgemein so hochqualitativen Kanal passiert. Noch viel bedauerlicher, dass dieser Kommentar kein Statement seitens der Betreiber hervorgerufen hat.

Dankeschön! Das ehrt uns sehr zu hören. ❤️ Hattest du einen Lieblingsteil?

@@scobel Ein tolles Gesamtkunstwerk! Am heutigen Morgen konnte ich mit einem Freund über das Thema philosophieren und 1) sind wir von alleine sehr nah an der Argumentationslinie von dir/euch geblieben und 2) hat es uns beide sowohl intellektuell als auch herzlich weitergebildet. Am meisten gefallen hat mir dann doch der III. Teil; die CRT finde ich genau richtig! Darüber hinaus frage ich mich, welche Rolle die Antroposophie hier einnimmt. Nicht, weil ich diese Ideologie sonderlich attraktiv finde sondern eher, weil ich beruflich mit den Konsequenzen dieser konfrontiert bin.

Stimmt

Denkanstöße mit Qualität

Besser

Das finde ich jetzt aber schon rassistisch.

mäh

Das wird nur zum Problem, wenn man nicht mehr die einzelne Person und deren Anschauungen und Überzeugungen kritisiert, sondern willkürlich nach einer endlichen Anzahl von Kriterien wie zum Beispiel Geburtsort, Muttersprache oder Religion versucht Gruppen auszumachen aus denen man auf die einzelne Person schließt. Das ist dann wieder Diskriminierung und folgt prinzipiell dem Geiste des Rassismus. Nur eben kein biologischer, sonder kultureller Rassismus, wenn man so will.

@@herrhorizontal Man könnte es auch nennen: In der Realität leben

Oftmals werden andere Kulturen und Religionen aber auf einem sehr naiven und ignoranten Stammtisch-Niveau kritisiert. Wenn beispielsweise von "dem Islam" die Rede ist, dann wird dabei häufig so getan, als handele es sich dabei um einen großen weltanschaulichen Monolithen. Dass der Islam aber in viele verschiedene Teile zerfällt, die in ganz unterschiedlicher Weise mit anderen kulturellen Aspekten in Wechselwirkung treten, wird dabei völlig übersehen.

Das Problem tritt zunächst immer dann auf, wenn wir über Gruppen sprechen. Anschließend wird es rassistisch, wenn diese Gruppe wirtschaftlich und politisch unterdrückt wird. Daher rate ich immer die Frage zu stellen, ob die getätigte Aussage ausschließlich nur im Bezug zu betreffender Gruppe empirisch/statistisch verifizierbar ist. Schlüsse aus rein fabulierten Eigenschaften würde ich erst von einander trennen: Die Schlüsse und die fabulierten Eigenschaften separat betrachten und erneut schauen, ob es nicht auf allen Menschen anwendbar wäre und was dieser Kontext mit den Menschen macht.

@@sinisternightmare Im Iran werden Homosexuelle aufgehängt. Was ist an dieser Tatsache ignorant oder naiv? Ich bin hetero und daher kein Freund der Homosexualität, allerdings finde ich die Behandlung der Schwulen im Iran mehr als abstoßend. Erklären Sie mir, was daran naiv ist?

Na dann

Ich stimme in fast allen Punkten mit Scobel überein. Nur ( 13:15 ) unsere Demokratie auf die gleiche ontologische Stufe wie den unützen Rassebegriff zu setzen, spielt denke ich doch gerade den Reichsbürgern und allen möglichen Realitätsleugnern in die Tasche. Jeder kennt doch die Situation aus der Schule, wo ein LehrerInn uns etwas über Ethik erkären will, und wird von Fritzchen unterbrochen: "Aber Moral ist doch _nur_ eine soziale Konstruktion!" Nein, auf dieses Glatteis sind wir doch schon zu oft ausgerutscht. Die Postmoderne hat ausgedient. Wir können das Beste daran erhalten, ohne ihre Widersprüche uns aufzubürden. Manches ist konstruiert, manches ist relativ, manches hängt vom Sprachgebrauch ab. Aber bitte doch nicht alles. Die Straßenverkehrsordnung ist eine Fiktion, sondern eine reale Vereinbarung, sinnvoll begründet. Sie ist ein soziales Faktum. Genauso sind Rechtstaaten sinnvoll begründete, faktisch existente Vereinbarungen. Der Begriff 'Rasse' hingegen ist ja gerade nicht sinnvoll begründet, und ist schon gar nicht eine auf Gegenseitigkeit gegründete Vereinbarung. Es beruht auf Gewalt, nicht auf Verhandlung und Übereinstimmung. Im Grunde ja genau Hannah Arendt's Unterschied zwischen Gewalt und Macht welches in dem "Gewalt ist für Schwächlinge" Video diskutiert wird. Sozial Fakten wie z.B. Ethik, Moral, Sprachen, Staat, Demokratie, Straßenverkehrsordung, Bibliotheksverzeichniss, Geldwährung, usw. sind Vereinbarungen von Mehrheiten deren soziales Kapital reale Macht darstellt. Fiktion würde ich da ganz raushalten, das ist Kunst. Stattdessen würde ich als Kontrast die Soziale Heuchelei definieren wie z.B. Rassismus, Selbsttäuschung, Verschwörungstheorien, Frames die bewußt verdunkeln sollen, Lügen, Fragen die Intresse vorheucheln, usw. Früher dachte ich auch es wäre eine tolle Idee Geld einfach als Fiktion zu entlarven. Und auch witzig! Beim Einkaufen allerdings sahen die an der Kasse das nie so lustig wie ich... =}

@@achterndiek5368 Klar, man bringt die Menschen in abgelegene Lager, damit niemand die Zustände mitbekommt und schon verbessern sich die Zahlen. Das gleiche versucht die EU in Lybien. Da hat man dann noch dazu hervorragende Geschäftsbeziehungen zu Warloards. Klingt richtig gut, wenn man sich selbst die Finger nicht schmutzig machen will.

@@achterndiek5368 Das sind völkische Verschwörungstheorien, die eine pathologische Angst vor dem Fremden nutzt, um die eigene Resignatipn vor den und vor allem die eigene Verantwortung für die Herausforderumgen der Zeit an andere zu delegiert. Meiner Meinung nach ist das gefährlicher Unsinn, der das Zusammenleben der Menschen unmöglich macht und zur Gewalt aufruft, noch dazu zur absoluten Gewalt, weil er eine existentielle Gefahr konstruiert, die absolut bekämpft werde muss. Ich lehne diese Haltung grundweg ab, weil sie nur Leid bringen kann. Das klingt nach: "Die Nazis hatten doch recht!"

Es gibt kein Multi Kulti sondern immer nur einen Kulturkampf

MTRA magst du das noch weiter ausführen/erklären?

@Ventilator Wenn Sie kulturelle Unterschiede feststellen, ohne anderen ihre Menschlichkeit abzusprechen...wo sehen Sie darin "Rassismus"?

Natzieh - Techno ich möchte nur vorweg schon mal sagen, dass ich gerne einfach duze und man mich auch gerne duzen kann. Sollte das hier jemanden stören, einfach Bescheid geben. Ich halte diese Thesen für ein bisschen sehr gewagt. Auch in den muslimisch geprägten Kulturen werden andere Menschen geachtet, auch wenn es in „den Medien“ vielleicht manchmal nicht so wirken mag. Zumal mir eine Spezifizierung „der europäischen Kultur“ und „der muslimischen Kultur lieb wäre, genauso wie ein Beleg (Quelle mit Verweis, wenn möglich) für die „Erlaubnis“ zur Versklavung. Konkret stellen sich mir jetzt erstmal diese Fragen: - Gibt es eine einheitliche europäische und muslimische Kultur? Wenn ja, wie sieht diese aus bzw. welche Charakteristik veranlasste dich zur These, dass „die Muslime“ sich herausnehmen, andere Völker zu versklaven? - Bedeutet arabische Kultur denn immer gleich muslimisch?

Monti Carlo nochmal kurz: ich habe kein Problem damit geduzt zu werden und duze auch gerne, also wenn das niemanden stört, würde ich das einfach so machen. Also ich begründe den Rassismus ja nicht damit, dass ich kulturelle Unterschiede, die es ganz eindeutig gibt, herausstelle, sondern damit, dass Menschen aufgrund ihrer Kultur benachteiligt behandelt werden; das geht meiner Erfahrung nach oftmals mit einem Akzent oder der Hautfarbe einher. Ich zögere ja auch den Begriff Rassismus zu verwenden, schließlich ist dieser ja vermeintlich biologisch begründet. Ich sage bewusst „Kulturrassismus“, denn diese Art der Diskriminierung zeichnet sich für mich primär dadurch aus, dass man die Kultur des anderen kennt/zu kennen glaubt und deswegen benachteiligt. Das geht natürlich dann mit „richtigem“ Rassismus einher, denn unabhängig davon, ob was ich von der Kultur halte, unterstelle ich meinem Gegenüber ja anhand äußerlicher Merkmale, dass er einer Kultur „angehört“. Dass kann bei einer Kippa ja zum Beispiel sehr eindeutig sein, nur passiert es - zumindest meines Doku-/Erfahrungswissens nach - durch die Hautfarbe. Hat ein Mensch braune Haut, und einen etwas längeren Bart, kommt er aus Syrien, ist Moslem (ob Sunnit oder Schiit ist dabei natürlich egal), hier her geflohen, spricht schlecht Deutsch und lebt auf Staatskosten. Ich möchte anhand dieses zugegebenermaßen vielleicht etwas übertriebenen Beispiels zeigen, dass so ein Stempel sehr schnell aufgedrückt wird. Klar lassen Hautfarbe und Bart Rückschlüsse auf eine Kultur ziehen, denn in jeder Kultur gibt es einen gewissen Konsens in Punkto Style, aber der Rest ist ja komplett willkürlich. Gerade weil sich gewisse Kulturräume ja einen Style teilen, sind diese Annahmen komplett verallgemeinert. Selbst wenn die Person aus Syrien kommen sollte, ist sie ja weiterhin ein Individuum, das zwar von der Kultur geprägt wurde, ja aber deswegen noch längst nicht dem Durchschnitt eines Kulturraums entsprechen muss. Und auch wenn die Person ein Moslem sein sollte, ist sie weiterhin ein Individuum. Wir dürfen einfach nie vergessen, dass sich jede Kultur zwar aus dem Konsens vieler Individuen formt, deswegen aber keineswegs jedes Individuum, das einen Teil davon verkörpert, auch gleich ein Stereotyp sein muss. Ums mal nicht so unnötig verkompliziert auszudrücken: nicht jeder, der gerne Bier trinkt, humorlos und effizient ist, ist ein Deutscher. Und um jetzt auch endlich die Frage abzuschließen: Menschen aufgrund ihrer Herkunft, einer gewissen Kultur zuzuordnen, funktioniert wenn überhaupt nur auf einer sehr, sehr grober Ebene und ersetzt daher in keiner Weise die Eigenschaften des Einzelenden, denn jeder Mensch ist individuell. Der Rassismus besteht darin, den Menschen ihre Individualität abzusprechen, sie so mit (grob falschen) Stigmen zu besetzen und aufgrund dieser überhaupt gar nicht vorhandenen Verhaltensweisen schlechter zu behandeln.

Es ist unlogisch, frühere Dinge mit der heutigen Moral zu bewerten.Kant war ein Kind seiner Zeit. Wenn zu seiner Zeit die Rassenlehre allgemein anerkannt, war warum hätte er sie nicht vertreten sollen? Außerdem ist es sowieso problematisch früheres Verhalten, mit dem jetzigen Wissen zu bewerten, ist schon ein geistiger Fehlschluss. Er führt nur zu Schuld und Reue. Dies mag aus moralischer Sicht vielleicht eine wünschenwerte Verhaltensweise sein, führt aber nicht dazu, dass Fehlverhalten zu ändern. Im Gegenteil.

Ob die Herzchenvergabe etwa der Bestätigungsverzerrung geschuldet ist? ^^

Wichtiger Kommentar. Natürlich gibt es keine Wal- oder Vogelrassen, da Wale nicht domestiziert und gezüchtet wurden. Bei all unseren Nutztieren (Rinder, Hunde, Schaafe etc.) hat der Mensch aber neue "Formen" durch künstliche Zucht hervorgebracht, die als Rassen bezeichnet werden.

Ist doch eh egal, sind doch nur menschliche Konstrukte

Wenn ich das richtig verstanden habe, können sich verschiedene Rassen einer Art untereinander fortpflanzen, Individuen aus verschiedenen Arten dagegen nicht (ausgenommen die im Video erwähnten "Hybride").

Auch bei Hunden und Katzen gibt es keine "Rassen". Korrekter und passender ist die Bezeichnung "Hunde-/Katzenzüchtungen".

Hunde und (Haus-) Katzen sind immer Hunde und Hauskatzen, also gleiche Art. Vögel bilden eine Klasse, das Äquivalent wären im Falle Hunde und Katzen also die Säugetiere.

Oft werden die Texte von Kant und Hegel allerdings ohne Kontextualisierung gelehrt. Zudem werden die rassistischen Passagen häufig weggelassen. (Ich studiere übrigens auch Philosophie)

@@lottajohn503 Nichts desto trotz sollte ein Student in der Lage sein 1) die fehlende Kontextualisierung zu erkennen und 2) sich selbst über diese zu informieren. Anders als in der Schule kommt ja nicht die Informationsverarbeitung vom Vortragenden (in der Schule wird der Stoff ja so präpariert, dass er für die entsprechende Klasse angemessen ist) sondern vom Zuhörer selbst, dieser muss sich im nachhinein nochmal intensiver mit dem Stoff auseinandersetzen und ihn erarbeiten.

@@SebisMusik Naja also ich finde gerade die Kontextualisierung ist das Schwierigste!! Einen Primärtext aufzuarbeiten ist das Eine, aber den Text bezüglich seines Einflusses in die Wissenschaftsgeschichte einzuordnen das Andere und viel Größere.

@@lottajohn503 Das stimmt. Das Problem dabei aber sehe ich eher bei der fehlenden Vorbereitung der Schule auf die Hochschule, bzw die zu wenig eindeutige Kommunikation der erwarteten Leistung der Studierenden in der Studien Eingangsphase. Vielleicht würde es helfen im Zuge der Einführung ins wissenschaftliche Arbeiten auch eine Art Training im selbstständigen Arbeiten anzubieten. Die Umstellung von der Schule zur Hochschule ist enorm. Das Problem ist dabei nicht das geforderte Leistungspensum (zumindest meiner Erfahrung nach) sondern ein Gefühl der Überforderung weil man selbstständiges Arbeiten leider nicht gewohnt ist.

@@SebisMusik... noch dazu ist es meiner Meinung nach unverantwortlich rassistische Denker ohne Kommentar als große Denker zu präsentieren!!

Toller Beitrag! In der medizinischen Forschung ist es Gang und Gäbe in großen klinischen Studie nicht nur verschiedene Geschlechter und unterschiedliche Alter zu berücksichtigen, sondern auch Caucasian, Black and Asian, - da alle diese unterschiedlichen Gruppen von Menschen unterschiedlich auf ein Medikament reagieren können.

Was für ein Laber Rabarber... Weißt du eigentlich, worauf du hinaus willst? Im Gegensatz zu Hunden jedenfalls, deren unterscheidliches Äußeres Ergebnis der Zucht ist, entstanden die offensichtlichen Unterscheide bei Menschen teils durch Anpassungen an klimatische Verhältnisse (wie weiße Haut, relativ neu) und teils durch eingeschränkte genetische Variabilität in sich isolosiert entwickelnden Populationen die zur Entwicklung von Phänotypen führten. Um das zu verdeutlichen: Ein durchschnittlicher Japaner und ein durchschnittlicher Aborigine sind trotz ihrer Phänotypen, die rein äußerlich kaum auf Verwandschaft schließen ließen, deutlich enger mit einander verwandt als zwei durchschnittliche weiße Europäer, geschweige denn zwei sub-saharischer Afrikaner. Beim Rassismus geht um die reale Diskriminierung aufgrund eines Konzepts das Kategorien Bedeutung beimisst, die nicht nur keine haben sondern auch bis zur Ausformuliierung desselben keine hatten. Der Unterscheid zwischen modernem Rassismus und den altertümlichen Vorstellungen von Aristoteles ist der, dass selbiger wohl eher Chauvinist oder neu-modern Kultur-Rassist war.

Korrekterweise sollte man auch nicht von Hunderassen, sondern von Hundezüchtungen sprechen. Der Rasse-Begriff gehört insgesamt in die Mülltonne der Geschichte.

Das ist falsch. Die von dir genannte Definition ist die Dr Art. Bei Rasse hat man eine viel schwammigere Definition mit der 75% Regel. Kannste ja mal Nachschlagen, aber der erste Teil ist relativer Konsens.

@@nice_guy8671 Die Art, auch Spezies oder Species[1] (abgekürzt oft spec., von lateinisch species ‚Art‘), ist in der Biologie (einschließlich der Virologie) die Grundeinheit der biologischen Systematik. Jede biologische Art (Spezies) ist ein Resultat der Artbildung. Bislang gelang keine allgemeine Definition der „Art“, die die theoretischen und praktischen Anforderungen aller biologischen Teildisziplinen gleichermaßen erfüllt. Vielmehr existieren in der Biologie verschiedene Artkonzepte, die zu unterschiedlichen Klassifikationen führen. Historisch wie auch aktuell spielen zwei Ansätze von Artkonzepten eine wichtige Rolle: - auf der Grundlage einer angenommenen Fortpflanzungsgemeinschaft (biologischer Artbegriff) - auf Grund der Annahme einer Gruppe von Individuen mit charakteristischen gemeinsamen Artmerkmalen, mithilfe derer die Zugehörigkeit zu einer Art klar abgrenzbar sein soll, und die anhand äußerer (morphologischer Artbegriff) „oder“ erblicher Merkmale bestimmt werden. - Wikipedia Also ein klassisches Jain :) Ihr redet beide von zwei verschiedenen Definitionen, beide haben ihre Richtigkeit. Allerdings ist der Artbegriff, wie ihn Torsten Feig benutzt hat in der Biologie deutlich verbreiteter als der morphologische Artbegriff. Ich weiß allerdings nicht inwiefern bei Hunden welcher Begriff verwendet wird, vielleicht wurde hier im allgemeinen Gebrauch das Wort Rasse hin zu Art verändert.

@@cevynotter9555 Klar ist der Rassebegriff zu einem solchen Maß negativ konnotiert, dass man darüber nachdenken kann ihn gar nicht mehr zu verwenden. Allerdings löst das ja nicht das Problem selbst. Nur weil man dem Kind einen anderen Namen gibt heißt das nicht dass der Folgebegriff in mehreren Jahren nicht im selben Maße verteufelt wird. Vielmehr muss man sich des alltäglichen (eigenen) Rassismus bewusst werden und dort individuell ansetzen.

hilbert2547 Ich glaube nicht dass der Zeitgeist das Problem war. Ich denke dass das Umfeld eine zu starke Abweichung der Norm nicht akzeptiert und man daher gezwungen ist sich zumindest teilweise anzupassen. Ich denke auch ein Mensch aus der heutigen Zeit der komplett gegen jegliche Form der Diskriminierung ist würde im 18. Jahrhundert gezwungenermassen bestimmte Dinge machen die wir heute als rassistisch interpretieren. Ich erinnere mich an eine Geschichte die ich mal gehört habe von einem Lehrer aus dem 19. Jahrhundert, der sich geweigert hat die Kinder zu schlagen und der aufgrunddessen entlassen wurde. Es ist beinahe unmöglich das Richtige zu tun wenn die Lebensgrundlage dadurch zerstört wird.

desion das Problem war, dass Europäer rassistisch waren bzgw. sind und dafür nicht nur pseudo wissenschaftlich gearbeitet haben sondern auch dort wo sie auf etwas universelles gestoßen sind, die Allgemeingültigkeit ihrer Ergebnisse selbst nicht ernstgenommen haben. Das gleiche passiert jetzt im Zuge des wirtschaftlichen Missbrauchs des globalen Südens und der Verblendung in Anbetracht der globalen Migrationssituation.

Wer hatte denn die meisten Sklaven ?

Welche Definition meinst Du damit, z. B. "prejudice + power", also Vorurteil und gesellschaftliche Macht ist als Rassismus definiert? Außerdem bin ich mit Dir d'accord, dass man Philosophen, Künstler, usw. auch immer hinterfragen und kritisieren sollte. Dabei darf man aber auch nicht vergessen, dass sie Kinder ihrer Zeit sind und sie deshalb in Ihrem gesellschaftlichen, bzw. historisch-kulturellen Kontext betrachten muss. Man kann ja Kant nicht zu den moralischen Normen zur Verantwortung ziehen, die es bei uns selbst erst seit einiger Zeit gibt.

@@Chris44351 das mit dem Begriff würde ich auch gerne wissen. Bin erst jetzt durch ein paar Kommentare in sozialen Medien draufgestoßen und kann die Definition nicht nachvollziehen, auch nachdem ich mich mehr in das Thema eingelesen habe.

😊💛

Darauf komnt es an..sich Gedanken zu machen!

Wie sollte das möglich sein wo doch ständig neue Menschen auf die Welt kommen um sie zu entdecken?

Wenn man weiss, das man nichts weiss, ist das eher ein gutes Zeichen für ein besonnenes Selbstbewusstsein

@@chrizzz44 und wie läuft das so für dich?

Provokante Gegenrede: Sollten wir nach dieser Logik nicht auch "Mein Kampf" lesen? Es war ja auch eine Zeit lang "Standardliteratur". Nunja, ich denke ich weiß was du meinst. Verbannen finde ich auch schwierig. Zuletzt las ich glaube ich von Tupoka Ogette, dass man Werke eher rassismuskritisch besprechen sollte bzw. die aus heutiger Sicht rassistischen Passagen eben kritisch beleuchtet. Ein für mich schlüssiger Ansatz.

bgdexter Worauf haben Sie sich denn eingelassen? Es braucht keinen Mut mit dem Strom zu schwimmen.

Das ist definitionsgemäß kein Rassismus

@@tobiaszimmer9624 Nein, laut Definition leider nicht. Dennoch folgt es einer unsichtbaren Ideologie und ist diskriminierend.

Inwiefern?

Meiner Erfahrung nach sagen sowas meistens Rassisten.

Ich kann das nicht mehr hören. Aufputsch . Wir alle sind auf irgendwie versklavt.

Was soll die Scheinfrage?

Wer weiß, was wohl in Zukunft kommt... 😉

Ich denke nicht, dass es hierzu Dissens gibt. Aber die Lösung ist doch offensichtlich: Einfach den Begriff "Ethnie" statt "Rasse" benutzen, da letztere aufgrund der hier ausführlich erläuterten Begriffsgeschichte denkbar ungeeignet ist für das Verständnis, das du hier erläuterst (und das ja auch durchaus seine Berechtigung hat). Ich glaube also, dass hier gar kein Widerspruch zu Scobel gibt, wenn man lediglich Rasse durch Ethnie ersetzt.

​@@Gummmibaer Ich weiß nicht ob ich ein Fan davon bin. Ich habe auch schon genau darüber nachgedacht und ich denke das es zumindest kurzfristig helfen würde. Aber auch wenn der Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch geändert würde und der Begriff deutlich besser definiert ist und weniger negative Konnotation hat als Rasse, löst das ja wieder nicht das Problem selbst. Auch mit Ethnien ist dieselbe Denkweise wie mit Rassismus möglich, die Begrifflichkeit ändert sich nur minimal (mal ganz davon abgesehen dass Rassisten denk ich sowieso nicht ihren Sprachgebrauch dahingehend verändern würden).

@@SebisMusik Hi! Ich verstehe worauf du hinaus willst und gebe dir insofern recht, als dass nur die Verwendung eines anderen Begriffs das Problem nicht löst. Genereller kann man, denke ich, fragen wie wir als Menschen mit Unterschieden umgehen und was wir mit einmal festgestellten Unterschieden begründen. Das gleiche gibt es doch auch im Bereich der Sexualität (man denke nur was alles mit Schwulen aufgeführt wurde), des Geschlechts (Frauen können doch gar nicht studieren..) , der physischen oder geistigen Beeinträchtigungen... Rassismus ist da nur eine Unterkategorie des gleichen Problems. Dennoch glaube ich, dass man die Begriffsgeschichte auch ernst nehmen sollte und deshalb Vorsicht walten lassen muss. Wenn ich den Begriff Ethnien verwende, sage ich damit: ich kennen den Hintergrund des Rassebegriffs und möchte mich von den menschenverachtenden Diskursen die damit verbunden sind abgrenzen. Denn so traurig es ist, Rassisten gibt es noch immer.

@@Bonaventurax Da gebe ich dir völlig recht, gleiche Diskriminierung gibt es in vielen verschiedenen Bereichen. Deine Aussage zur Verwendung von Ethnien finde ich sehr interessant, in der Richtung hatte ich noch nicht darüber nachgedacht. Und ich denke dass das bei intelligenten Menschen auch funktionieren kann, aber ich würde mal vermuten (sicher bin ich mir da jetzt nicht), dass die meisten Rassisten eher zu den weniger Gebildeten der Gesellschaft gehören. Und ich glaube die geben nen Scheiß darauf was man für ein Wort benutzt ;)

Immanuel Kant mag ja schon über 200 Jahre tot sein, aber er war nicht der Tod.

Wer hatte denn die meisten Sklaven ?

Und würdest dadurch immer dümmer werden...

Klar auf den Punkt gebracht. Danke. Wenn die reine Ablehnung sozialer Konstrukte nicht ausreicht, dann bleibt die Identifizierung mit der Solidargemeinschaft, die aktiv für einander kämpf? Wie sieht das genau aus oder gibt es da etwas anderes?

@@arashjakfar1233 Dem Individuum bleibt die Aufgabe die Entwicklung sozialer Konstrukte zu verstehen, und sich zu ihnen zu positionieren, ohne dabei ungerechte Strukturen zu billigen oder zu verstärken. Was in einer komplexen Gesellschaft einen aufwändigen und andauernden Balanceakt erfordert. Ein literarisches Beispiel für die Schwierigkeit dieser Balance wäre die Rolle der Iren in "Vom Winde verweht", die ihr Selbstverständnis aus dem Widerstand gegen die angelsächsischen Weißen ziehen, aber selbst bereit sind unreflektiert Schwarze zu entmenschlichen und zu versklaven. Machtverhältnisse wandeln sich, was alle abschließenden moralischen Urteile über sich fort entwickelnde Gesellschaften suspekt halten muss. Identifikation mit einer Gruppe ist für sich weder grundsätzlich moralisch noch grundsätzlich unmoralisch. Sie ermächtigt, erfordert aber auch die Bereitschaft moralische Verantwortung für Handlungen aus der Gruppe zu übernehmen, statt das eigene Verhalten hinter der Gruppe zu verbergen.

Stefan B danke für deine Mühe. So in etwa hatte ich dich auch aus dem ersten Post verstanden. Ich gebe dir in der Frage recht, ob Identifikationen moralisch sind oder nicht. Es hängt von der Gruppe, der Ethik und den Machtverhältnissen ab. In der Frage der Verantwortung einer Identifikation mit einer Gruppe, ist das Individuum natürlich immer überfordert, wenn es sich für die Gruppe als ganzes verantworten muss. Da stellt sich doch die Frage, ob man präventiv die Situation meldern kann. Zudem stellt sich mir die Frage, was man mit der Überforderung macht, wenn es soweit ist? Gibt es allgemeine Herangehensweisen oder muss man stets jedes Problem neu begegnen? Beispiele die ich im Sinn habe: White Privilege, Islamischer Terror, Gaslighting, ...

Stefan B soziale Konstrukte erkennt man ja nicht ohne weiteres. Als weißer Mann etwa hat man Schwierigkeiten Probleme einer schwarzen Frau mit Kopftuch zu verstehen. Bildung, ja hilft vielleicht, aber auch sie ist doch nicht objektiv oder außerhalb der Herrschaftsverhältnisse und sozialer Konstrukte. Die Frage ist, wie findet man sie heraus und wir vermittelt man soziale Missstände, die Struktureller Natur sind? Sind Statistiken ein gutes Werkzeug? Gibt es Begriffe, diese Strukturen zur Tage bringen?

Stefan B die letzte Frage ☺️ Moralische Urteile sind Machtabhängig, so wie ich dich verstanden habe. Dann können sie doch in ihrem Gültigkeitsbeteich auch universell und abschließend geschlossen werden oder? PS: Haben sie ein Sachbuch zu diesem Thema für mich?

Man kann zum Beispiel Esel und Pferde kreuzen, aber ihre Nachkommen können dann keine Kinder kriegen. Bei Schwarzen und Weißen ist das nicht so. Das zeigt einfach, dass wir zu 100% die selbe Art sind.

hiard10 Rasse ist ja lediglich eine Klassifizierung innerhalb einer Spezies. Eine Spezies wird dadurch definiert dass sie untereinander Reproduktionsfähige Nachkommen bilden können, somit widerspricht die Paarungskompatibilität keineswegs der Existenz von Rassen.

@@desion8087 Es gibt keine Rassen beim Menschen. Wir sind homo sapiens, im Gegensatz z.B. zum Neandertaler. Neandertaler sind nämlich nicht die Urmenschen, sondern wirklich eine andere Unterart, auch Homo neanderthalensis genannt. Diese sind aber ausgestorben, somit bleibt nur mehr eine Unterart: Homo Sapiens. Und dazu gehören schwarze, weiße, Asiaten, Amerikaner und jede andere beliebige Einteilung, die wir uns ausdenken können.

Nain

Du solltest dich weniger mit den USA und mehr mit deiner Realität befassen. Sowas wie "cultural appropriation" gibt es nicht. Das ist genauso ein Konstrukt, noch dazu ideologisch aufgeladen und als Waffe eingesetzt. Kurz: ein "newspeak" -Begriff alla George Orwell. Gegenvorschlag: Wie wäre es, wenn DU dich informierst, Zeit investierst und der Sache auf den Grund gehst ... bevor du all deine Hoffnungen in ein YT Video steckst, dass dich vielleicht in Zukunft "informieren" wird. Wie wär das? Deal?

STEPHAN MOTZEK Rassismus kann gut sein? Vorurteile sind immer problematisch: falsche erwartungshaltungen sind ähnlich problematisch wie die annahme einer eigenen überlegenheit

Ich verstehe was sie sagen möchten und das ist auch richtig. Da es Menschen sind die Rassusmus und Sklaverei, Unterdrückung und Verfolgung betreiben ist es leider menschlich, Ich wäre ein Lügner würde ich sagen ich sei frei von Rassismus und Vorurteilen, ich habe auch meine Bias und meine plumpen Verallgemeinerungen. Dennoch habe ich immernoch den Verdacht, daß Rassismus einen positiven Effekt haben muss sonst wäre das Prinzip Rassismus nicht so erfolgreich.. Es sei denn unsere abendländischen Kultur ist nichts als eine Illusion und ein frommer Selbstbetrug. Es ist wirklich ein sehr schwieriges Thema,. Es gibt da diese unbestimmte Schwelle wo aus Unsicherheit Vorurteile werden, wo fängt das alles an. Mir ist es zu Wohlfeil Mit dem Lineal die Grenzen zwischen Rassist und nicht Rassist zu ziehen. Das mag jetzt wie eine Verharmlosung klingen, ist aber das genaue Gegenteil. Es sind wir selbst. Wir kreieren dieses Bild.

Er erklärt, warum mit Rasse eine willkürliche Unterscheidung gemeint ist und diese verbunden mit Wertung zu den hässlichen Folgen vom Rassismus führt.

Nein. Es gibt auch biologisch gesehen keine Rassen, aber sehr wohl Rassismus. Rassismus und Klassismus sind auch erstmal von einander zu unterscheiden auch wenn sie sich überkreuzen können (Intersektionalität).

@Cherusker Ja, wirklich schlimm, wenn sich Opfer von Diskriminierung als Opfer von Diskriminierung darstellen...

Themenanregung: Wohin geht das Geld, das BLM gespendet wird eigentlich hin? Wofür wird es genutzt? Was will BLM eigentlich wirklich? ---> man nehme sich ein wenig Zeit und lese es nach, es wird einen wie Schuppen von den Augen fallen ... falls man seine Augen öffenen will.

hört sich richtig intellektuell an, da freue ich mich drauf

Korrekter ist Rassismus eine Form von Xenophobie. Aristoteles einen Rassisten zu nennen ist seeeehr fragwürdig, weil es nach seinem Tod noch Jahrhunderte dauerte bis sich die Idee von Menschenrassen überhaupt formulierte, aber ein astreiner Xenophob war er zweifelsohne.

@@stefanb6539 Die Rassistischten Kulturen haben denn vorteil das keiner kommen will.

quentorium Dann findest du also man sollte gegenüber Nazis tolerant sein?

@@desion8087 Der Sinn dieses Kommentares ist, dass man die Intoleranz zum Wohle der Gesellschaft minimieren sollte. Durch Bildung, Aufklärung....ect. So lange intolerantes Gedankengut ohne Taten bleibt, die gegen geltendes Recht verstoßen, muss man es aber auch dulden. So schwer das auch sein mag. Auch Nazis haben Rechte, auch Nazis sind nicht zu Nazis geworden, weil sie so geboren wurden. Das was sie zu Nazis gemacht hat, DAS gilt es zu überwinden.

quentorium Und doch wird es oft nicht toleriert. Die Leute werden entlassen aufgrund ihrer politischen Einstellung, aussagen von Politikern werden ignoriert, oder zusammenhanglos schlecht gemacht, nur weil sie bei der AfD sind. Rassismus ist oft ein Symptom. Das eigentliche Problem wird nicht mit dem bekämpfen von Rassismus eliminieret. Wenn wir beispielsweise die USA anschauen, wo dunkelhäutige Menschen 14 % der Bevölkerung ausmachen und über 50 % der Straftaten verüben, da ist das eigentliche Problem nicht dass die Polizei bei dunkelhäutigen Menschen eher davon ausgeht dass sie straffällig sind, sondern dass die Wahrscheinlichkeit bei Ihnen tatsächlich höher ist.

@@desion8087 Und was glaubst Du nun ist die Ursache dafür, dass 14% der Bevölkerung dazu tendiert Straftaten zu begehen?

@كافر Krok O'dil كافر Sehr komische Gedanken, meiner Meinung nach. Ich glaube grob zu verstehen, was Sie aussagen wollen, dann wäre Ihre Wortwahl jedoch grob falsch. - Wer ist denn "zum Abschuss freigegeben"? "Vogelfreiheit" gibt es in Deutschland zum Glück nicht. Oder meinen Sie damit, dass politisch gegen rechtsextreme Ideologien stark entgegnet wird? Das ist doch gut so! - Sind denn nur die "Antifanten" böse? Sehen sie keine "bösen" bei den "Nazis"? - Sehen Sie totalitäre Ideologien nicht bei Rechtsextremen? - Wissen Sie, dass der Faschismus eine Diktatur war? - Oder geht es Ihnen darum, dass in Ihren Augen zu häufig mit der "Rasissmuskeule" in (Online-)Debatten diffamiert wird? Dann machen Sie es doch selbst erst mal besser und lassen Kampfbegriffe wie "Antifanten" sein. Ein Rechtsstaat muss nicht jede Meinung aushalten, nämlich genau dann nicht, wenn mit einer menschenverachtenden Meinung andere zu Gewalt aufgestachelt werden (§130 StGB). Es gibt nicht ohne Grund die Unterscheidung zwischen einer "rechten politischen Gesinnung" und einer "rechtsextremen politischen Gesinnung". Letztere wird als Kategorie für gewaltbereite Individuen vorwiegend aus einer gewissen Gruppierung verwendet, welche den Nationalsozialismus unter Hitler beschönigt und ein ähnliches Regime für wünschenswert hält, entsprechend antidemokratischen Ideologien anhängen. Derartige Ideologien sind zu verachten, da muss man auch keine Gesprächsbereitschaft zeigen, eine Demokratie darf und muss sich dieser auch mit staatlicher Gewalt entgegen stellen (Verfassungsschutz und Kriminalämter). Ebenso gibt es natürlich auch linksextreme, welche im Verhältnis, v.a. in jüngster Zeit, jedoch deutlich weniger durch Kriminalität auffallen. Natürlich kann man politisch rechts sein, ohne Gewalt oder menschenverachtende Meinungen zu vertreten, etwas grob vereinfacht: nationalistische Tendenz. Man kann auch politisch links sein, ohne Gewalt oder menschenverachtende Meinungen zu vertreten, etwas grob vereinfacht: globalistische Tendenz. Beides ist in Ordnung und in der Politik vertreten. Zum Thema Faschismus: "Echte" Faschisten, also Anhänger von Mussolini gibt es eigentlich nicht mehr. Heute versteht man darunter vor allem Personen, mit antidemokratischer, nationalistischer, menschenverachtender, gewalttätiger Ideologie welche sich eine Diktatur wünschen. Diese kann es aus (eher weniger) aus dem linken und (eher mehr) aus dem rechten Spektrum geben (wobei der italienische Faschismus rechts war). Entsprechend ist eine faschistische Ideologie grundsätzlich nicht zu tolerieren.

Rassismus bringt diskriminjerung mit sich, aber nicht andersrum. Rassismus kannst du auf z. B. Berufe übertragen (Zunft gegen andere Zunft) aber diskriminierung wegen des Berufs ist erstmal kein Rassismus

Gert Scobel schon.

Die Rassistischten Kulturen haben denn vorteil das keiner kommen will.

Nicht bekommen oder nicht akzeptieren? Wäre Floyd ein Weißer gewesen, so würde er höchst wahrscheinlich noch leben. Und wenn er doch tot wäre, würden sich keine Rassisten Mühe geben, aus dem Opfer einen Täter zu machen. Nicht nur sein Tod ist rassistisch, auch dieser Umgang damit ist es.

@@GolfKilo Nein, keine bekommen vom Team. Gib mir einen Beleg für deine Annahme. Oder stützt es sich nur auf "die sind weiß und er schwarz"? Haben die Polizisten etwa nachweislich rassistisch gehandelt?

@@nice_guy8671 Na ja, so wichtig bist du eben nicht.

@@GolfKilo mag sein. Trotzdem finde ich es dreist den Polizisten ohne jeglichen Beleg Rassismus zu unterstellen. Also hast du noch eine Begründung?

@@GolfKilo willst du ein paar Videos sehen wie weiße von der polizei in amerika getötet werden?