Die hypersensible Gesellschaft | Philosophischer Stammtisch | SRF Kultur 

Danke für eure wertvollen Kommentare zu diesem Video 😍. Wir freuen uns sehr darüber. Unsere Kapazitäten für die Bewirtschaftung der Kommentare aller Videos unseres Kanals sind zurzeit leider begrenzt. 😥 Zu diesem Video habt ihr euch bereits rege ausgetauscht, deshalb werden wir hier bis auf weiteres keine neuen Kommentare veröffentlichen. Wir freuen uns aber, wenn ihr weiter fleissig zu allen anderen Videos kommentiert. Wir danken für eurer Verständnis und freuen uns auf weitere rege Diskussionen. Herzlichst euer SRF Kultur Team Thank you for your valuable comments on this video 😍. We are very pleased to read them. Due to limited community management capacity we are momentarily unable to publish new comments on this particular video. 😥 Nevertheless, we hope you keep posting comments on all other videos. Thank you for your understanding. We are looking forward to your comments and further lively discussions. Best regards. Your SRF Kultur Team

Früher hieß Sensibilität, dass man sich in andere einfühlen konnte. Heute heisst es, dass man sich selbst zu wichtig nimmt.

Ich finde sehr wichtig, dass hier Menschen diskutieren, die keine Karikaturen sind ("Der Campus-Linke!", "Der Konservative!"). Man ist an den anderen Positionen interessiert, aber das Ganze löst sich eben nicht immer sofort in "let's agree to disagree" auf. Es wird in den Kommentaren ja oft gesagt, aber man muss mal wieder feststellen: in Formaten in Deutschland findet man Diskussionsrunden auf diesem Niveau leider eher selten. Aber gut, zum Glück publiziert der SRF auf RU-vid.

Svenja Plaßpöhler hat, wie ich meine einen sehr richtigen Gedanken: wenn ich in der Gesellschaft via Sensibilisierung negative und einschränkende Mechanismen erkenne, dann kann der nächste Schritt nur der sein, dass ich Subjekte dazu befähige diese Mechanismen nicht nur zu erkennen. Sondern ich muss sie auch mit Ideen und Methoden ausstatten (Resillienz) um diese überwinden zu können. Leider habe ich bei vielen Emanzipationsbewegungen (z.B. Feminismus) heutzutage den Eindruck,dass sie bei der Anklageschrift (= Sensibilisierung) an die Gesellschaft bzw. an den Männern verharren und den nächsten Schritt vergessen, der Eigenverantwortung und Mut benötigt. Wer die Anklage fälschlicherweise mit Emanzipation gleich setzt, wer die Bewegung über das Subjekt setzt, der endmündigt und entkräftet das Subjekt (Dialektik der Aufklärung Teil 2). Und, wie man am Fall Gil und Luke sieht es schafft am Schluss nur Verlierer. Ich sage nur nach Popper: " Was wenn ich mich geirrt habe" und er kehrte sich vom Kommunismus ab.

Däumchen hoch für die zwei Moderatoren! Haben das Gespräch echt gut geführt.

Ich finde die Frage der (Über) sensibilität sollte auch daran gemessen werden, ob im Endeffekt noch die wirklich wichtigen Missstände angeprangert werden oder ob man sich aus zu viel Wohlstand? /Sensibilität? Hinter symbolischen Debatten versteckt

Ich fühle mich angegriffen! Mein Sofa ist nicht dick und fett, sondern einfach nur pompös und schwer gemütlich 😂

Fand die Diskussion eher mittelmässig. Es fehlte natürlich auch deutlich an psychologischem oder sprachlichem Fachwissen bei den diskutierten Fragen. Frau Bleisch, das generische Maskulinum wird deshalb nicht als neutral empfunden, weil es nicht um das Wort an sich geht, sondern um unsere Assoziationen damit. Wenn wir "die Bäcker" sagen, denken wir an Männer, weil das unseren Erfahrungen entspricht (die Meisten Bäcker sind Männer) oder in uns eingetrichterte angelernte Glaubenssätze (auch Klischees vom Hörensagen z.B.). Genau dasselbe gilt vermutlich für Herrn Eilenbergers Töchter. Wären Ärzte 50:50 Männer und Frauen, würden sie sich vermutlich auch mitgemeint fühlen oder auch nicht, weil sie bspw. einen Glaubenssatz angenommen haben, dass man das jetzt so sagen müsse. Andere Beispiele: bei Schüler oder Lehrer z.B. denken wir auch nicht an Männer, sondern an Männer und Frauen, weil es unsere Erfahrungen spiegelt. Bei Krankenschwester z.B., wo das Geschlecht ja sprachlich sogar offensichtlich ist, denken wir auch primär an Frauen, weil die Mehrzahl Frauen sind. Ich beispielsweise denke da auch an Männer, die sich ebenso nennen. Es scheint fast so, als ob das Wort an sich nicht wirklich wichtig ist. Man kann durchaus Zuschauer:innen sagen, aber meines Erachtens verkompliziert es die Sprache nur unnötig, denn die Logik macht da nicht mit: Bei Zeug:innen z.B. würden die Männer dann rein sprachlich gesehen vollkommen wegfallen, wobei bei "Zeugen" kein Mensch auf die Idee kommen würde, dass da nur Männer gemeint sind. Für mich ist diese Genderdiskussion latent auch ein Sinnbild der Opfermentalität bzw. Feindbildmentalität in unserer Gesellschaft (z.B. die bösen Männer, zerstört das Patriarchat! usw.), aber auch unserer Oberflächlichkeit. Ja, man möchte gesehen werden, aber man möchte sich auch irgendwie absplitten von den Anderen. Statt ein Wort zu verwenden, das uns alle verbindet und miteinschliessen würde (was ja auch Sinn machen würde im Sinne einer friedlichen Welt), werden Wörter hinzugefügt und Sprache verkompliziert. Ich, ich, ich... statt wir. Das Ego muss künstlich gepusht werden. Who cares, ob das jetzt eine Frau oder ein Mann war? diese permanente Versteifung darauf verdeutlicht unsere immer noch sehr oberflächliche Gesellschaft. Genau dasselbe wie bei diesem "non-binär", was darauf beruht, dass es sowas wie Geschlechtsidentität gäbe (die selber nur auf Stereotype beruhen und diese noch bestärken, ganz entgegen dem Wunsch sie aufzubrechen), statt zu sagen "ich bin Mensch und möchte nicht in eine geschlechtsstereotype Schublade gesteckt werden". Mensch würde uns verbinden. Und das Traurige ist, die meisten Menschen, ja sogar die Öffentlich-Rechtlichen machen das blind mit, ohne wirklich zu hinterfragen. Menspreading: finde ich nicht per se sexistisch. Selbst wenn hier Sexismus als Benachteiligung der Frau angesehen würde, dass sie dadurch weniger Platz einnehmen könnte, würde das ja dann nicht nur auf Frauen zutreffen, sondern auch auf andere Männer, die sich evtl. dahinsetzen wollen. Und dass Männer das grundsätzlich so tun, weil sie denken, dass sie über den Frauen stehen, würde ich auch verwerfen. Differenzierung fehlt hier. Diese feministische Gruppe in Spanien war scheinbar auch nicht in der Lage zu differenzieren und wollte lieber die eigene Opfermentalität ausleben statt sich mal richtig Gedanken zu machen. Resilienz: nein, resilient wird man nicht dadurch, indem jemand einem sagt "sei jetzt resilient", sondern dadurch, dass er die Gefühle durchlebt und Vertrauen darin schöpft, dass er solche schwierige Gefühlslagen auch durchstehen kann. Auch bei Retraumatisierungen. Und genau da ist diese "Pamper Culture" und jeden in Watte packen wollen, kontraproduktiv, denn sie fördert die Unterdrückung von Gefühlen und lässt uns in unseren Selbstzweifeln und Selbstablehnung verharren. Das erklärt Frau Flasspöhler auch ganz gut: "wir prämieren die Schwächen" und ermutigen die Menschen nicht, Kontrolle zu übernehmen. Wir brauchen psychisch stabilere Menschen, ganz eindeutig, um als Gesellschaft zu wachsen. Und was das Ermutigen angeht, bin ich ganz bei Flasspöhler. Es wird immer gesagt, ihr Männer oder Weisse oder whatever müsst euch ändern und dazulernen und dann löst sich das Problem von alleine. Was dabei vergessen wird: die Kontrolle und die Machtposition bleibt dadurch bei ihnen und man unterwirft sich den "Unterdrückern" weiterhin statt selbst Kontrolle zu übernehmen, an sich zu arbeiten und aus der Opferrolle rauszukommen. Für mich auch ein wenig ein Indiz für die mittlerweile schon fast gespenstische Amazon-Mentalität, ganz nach dem Motto "ich krieg alles, was ich will nach Hause geliefert und muss selber nix dafür tun", auch nicht mitdenken, sondern nur nachplappern, was die Leute aus der eigenen Bubble sagen. Und die Tatsache, dass wir uns nicht permanent mit schlechten News belagern wollen, liegt darin, dass wir sonst in einem Zustand der permanenten Hilflosigkeit bleiben würden, da das unsere Realität wird und uns mit dem Eindruck hinterlässt, dass in der Welt nur das existiert und nichts Gutes. Wir werden zu unserer Umgebung. Herr Künzle's Aussagen wirken(/sind) eher unbeholfen und nichtsaussagend. Hätte ein Psychologe oder Sprachwissenschaftler vielleicht besser gepasst an seiner Stelle.

Barbara Bleisch, wie immer grandios. Danke von Herzen! Die Energie für alles kommt aus dem eigenen Zentrum. Auch ich wünsche mir mehr Sensibilität und vor allem Interkommunikation- primär auch von mir, wobei ich mich als gut dabei definiere. Missionarstum lehne ich partout ab. Danke!

Was ist, wenn ich sowas sage wie: "Der Mensch an sich, ..." Neutraler als alle Menschen zu bezeichnen geht ja wohl nicht. Aber das Wort Mensch ist eben mit dem Artikel "Der" versehen. DER Mensch ist DAS einzige Tier, welches so dumm ist, SEINE eigene Lebengrundlage zu zerstören, weil ES intelligent genug ist, die nötige Technik dafür erfunden zu haben. PS: Ich halte mich gern an alles. Wenn sich jeMANd *und* Jefrau verletzt fühlt. Aber es fehlt irgendwie an Klarheit/Struktur. MAN kommt bei manchen Satzkonstruktionen einfach ins Straucheln. (Darf MAN das sagen?)

Unglaublich was man für Probleme Produziert.

So geht die Gesellschaft langfristig den Bach ab, besser klar und deutlich sagen was man denkt, ist der beste Weg 🤔

Eine richtig tolle Gesprächsrunde, danke!

Frag mich, wie wohl der Wein schmeckt... Hätte bei der Diskussion womöglich geholfen.

Manspreading: Ich bin selber ein Mann und finde Männer, die so dermaßen breitbeinig sitzen schlichtweg ordinär. Es ist meiner Meinung nach überhaupt nicht nötig, das auf eine "Geschlechter-Ebene" zu reduzieren. Wer sich so breitbeinig in der Öffentlichkeit hängen lässt, ist rücksichtslos und kann sich einfach nicht benehmen. Nicht gegenüber Frauen, und nicht gegenüber anderen Männern.

Menspreading ist ein Witz. Ich habe noch nie eine sexistische Assoziation damit gehabt oder das Gefühl gehabt, jemand will mir damit zeigen, dass er "viel mehr Raum verdient" als ich. So krude, das zu unterstellen.

viel zu unausgewogen. Frau Flaßpöhler steht mit ihren Positionen in der Diskussion quasi alleine da. Es wäre die Aufgabe zumindest einer der Moderatoren gewesen, mindestens als "advocatus diaboli" auch ihren Argumenten etwas mehr Raum zu schaffen

Ihr diskutiert über Sensibilität mit soviel Fremdwörtern das viele Menschen die der englischen Sprache nicht mächtig sind nicht folgen können - sehr sensibel. Ich habe durch Euch festgestellt ich Sitze auch oft breitbeinig auf einer Bank, weil es bequem ist. Aber es ist doch selbstverständlich das ich, sobald jemand dazu kommt, nur meinen Platz ,

Es ist nicht unsere Empfindlichkeit, die wächst, sondern unsere Gesellschaft. Menschen und Communitys, die bisher keine Stimme hatten oder sich nicht trauen konnten, sind auf einmal laut. Und es ist auch gut so.

Die deutsche Sprache ist und war nie das Problem. Dichter, Denker und Erfinder nutzen sie mit hohem Erfolg. Das Problem ist die primitive Zeit, in der wir uns befinden.

Bin voll bei Frau Fasspöhler.

Resilienz kann man mit Techniken und Disziplin lernen. Krass, wie schwarz-weiß an der Stelle gedacht wird. Ich kann es sagen, weil ich es selbst erfahren habe.

Wenn nachdem 1.Redebeitrag von Dominique Künzle eigentlich schon alles gesagt ist...

"*" auf jeden Fall ohne mich 🙄

Meine guete,wie konnten wir vorher ueberleben,bevor diese sprache geaendert wurde😢

Die Diskussion ist mir teilweise etwas zu emotional.

ich frage mich, ist das ein Kurs in Germanistik oder in Philosophie, das frage ich mich, denn die meisten Zuhörer- und Seher*innen wissen nicht einmal was ein Pronomen und)oder z.B. ein generisches Maskulinum ist, bzw. sein soll, das ist hier ein Kurs in Grammatik und somit sollten Sie liebe Stammtischrunde einmal an die denken, die Sie nicht erreichen, das ist und wäre die Mehrheit. Übrigends es heißt nicht Pflegerin sondern Krankenschwester! Da es keinen Krankenbruder gibt hat man den Pfleger als Begriff erfunden.

Zum Glück sind wir nicht alle gleich und dass es nur ein Gesetz gibt, welches alle anderen Gesetze außer Kraft setzt!

Zwischenzeitlich sehr unsauber meine Damen und Herren. Lassen sie sich doch ausreden. Ansonsten durchaus heiter

Ich frage mich gerade: "Kann Sensibilität einer Gesellschaft (oder auch einem einzelnen) aufoktroyiert werden"? Oder ist Sensibilität eher, auf irgendeine Weise, auf die Menschheit verteilt, so wie große oder kleine Nasen". An Nasen kann man zwar rumoperieren, und, womöglich auch Sensibilität, mit Hilfe von Medien, in die Köpfe einer Gesellschaft einmassieren. Nur, eine Frage bleibt dann doch: "Bringts letztendlich was"? Oder wird damit uU. nur eine ganz bestimmte Persönlichkeitsveranlagung unterdrückt, die, wenn der berühmte Tropfen, das Fass zum überlaufen bringt, und sich mit der gesamten Gewalt, die vorher aufgewendet wurde, es zu unterdrücken, explodiert. Ich kann mich natürlich irren (wer weiß schon wirklich was), aber allein, wen ich mich selbst hinterfrage, spüre ich die ganze psychologische Hilflosigkeit, dieser Gesellschaft, ihrer Politiker, ihrer "Wissen"schaftler, die letztendlich zu Hohepriestern ihres (derzeitigen) Glaubensbekenntnisses (gerne auch Wissenschaftsstand genannt) geworden sind. Ich habe ein mulmiges Gefühl dabei.

ich frage mich, auf welcher Grundlage hier diskutiert wird, wenn es durch die eigene Erziehung nicht präsent ist, dass es sich nicht gehört - von Frauen wie Männern - sich breitbeinig hinzusetzen, egal wo. Obwohl es hierfür beim Mann physiologische Gründe gibt. ALLES EINE SACHE DES BENEHMENS ...

Wenn jeder 2. Satz aus dem Mund von Philosophen mit "Ne" oder "Aber" beginnt...

Ist "verweichlichung" per se was negatives? ......in der Wildnis mit Sicherheit aber in einer sogenannten zivilisierten Welt..........

Liebe Svenja ☺️ ja , so erlebe ich die Menschen. Vieles wird persönlich genommen 😳

Zu Ende, Flaßpöler: Ja, verschiedene Perspektiven sind gut und das Bild von der Therapie war gut. Was ein Therapeut aber niemals tun sollte, ist Erwartungen aus der eigenen Perspektive an den Klienten zu stellen, denn der Klient muss selbst für sich entscheiden, was er wie und wie schnell tun kann und will.

interessantes Thema . Danke

ich glaube, wäre es sprachlich am besten auf eine geschlechterneutrale Sprache, als Weltsprache zuzugehen (englisch?), ... Diese Sprache sollte in zukünftigen Generationen die Haupt-Muttersprache werden, die ganzen verschiedenen Sprachen die es heute gibt sollten in etwa so gehalten werden wie sie sind, jedoch sollte jeder Mensch in der Lage sein mit jedem anderen Menschen zu sprechen. Ich habe schon länger immer öfter den Gedanken, dass (ich nenns jetzt mal ganz blöd) das ganze "Woke" thema völlig in die falsche richtung geht Ich bin Lesbisch und ich finds super cool das es weitläufig akzeptiert wird und so... Jedoch immer mehr und mehr und mehr begriffe zu erfinden, damit sich jedes Individuum angesprochen fühlt ist völliger Blödsinn... Sollte es nicht eigentlich darum gehen, dass wir EINE SPEZIES sind!!! Wir leben auf EINEM Planeten!!! Wir haben die GLEICHEN Emotionen, die GLEICHEN Bedürfnisse... Wenn doch nur alle einmal aus sich hinaus gehen würden um die Welt aus einer perspektive Betrachten würden, die nicht von den eigenen Ansichten und Empfindungen beeinflusst wird... Wir haben absolut wichtigeres zu tun, zu denken und zu lernen... Das komplette system der Menschlichkeit ist FUNDAMENTAL falsch aufgebaut in dieser Welt... Menschlichkeit sollte doch eigentlich etwas gutes bedeuten... Meinen beobachtungen auf die Vergangenheit und die Gegenwart führen mich jedoch dahin, dass ich bei dem Wort "Menschlichkeit" an Gier, Eifersucht, Krieg, Mord, Ignoranz, Hass, Selbstsucht, Atombomben und Stumpfsinn denke... Bei dem Wort "Fortschritt" habe ich Qualmende Schornsteine, Tote Fische, Berge von weggeworfenen Lebensmitteln, verhungernden Kindern, und Reallity-Tv im sinn... Irgendetwas läuft hier doch gewaltig schief... Aber was weiß ich schon... Ich bin nur ne 26 Jahre alte, emotional-instabile, bipolar-depressive Idiotin... Zu sehr von psychischem Mist gequält um oft genug vollen zugriff auf meinen rationalen Verstand zu haben um auch nur die blöde Realschule abgeschlossen zu haben... Chronisch krank seit 9 Jahren und ebenso lange so gut wie die meiste Zeit allein zuhause... Doch das Internet hat viel zu bieten... Und ich hab viel Zeit zum Nachdenken... Ich denke... es muss sich die ganze Menschliche Zivilisation von Grund auf ändern... Jeder einzelne muss das kapieren... Ich denke, keiner der heute am leben ist wird das noch miterleben... manchmal hoffe ich, dass die, die nach uns kommen werden es kapieren und besser machen... manchmal glaube ich, dass die unsere Spezies dafür einfach nicht gemacht ist... Wir sind der festen Überzeugung unsere Emotionen seien die Wahrheit... Wie soll ein emotional denkendes Gehirn rationale Gedanken formen, ausbauen und umsetzen? Aber wie schon gesagt ;) Was weiß ich schon?

Merkwürdiger Themensprung bei ca. 39:00

Lov it, ich hätt gern ne endung für bi-sexuelle (lgbtq=Kurzform für alle Geschlechter, Geschlechtsidentitäten und sexuelle Orientierungen) Wie unneutral das generische maskulinum ist, ergibt sich ja schon in der bezeichnung des wortes, maskulinum nicht gleich neutrum ++ tfq, „sobald wir beginnen zu gendern geht es darum was wir zwischen den beinen haben“ - bewusstsein für gender-identity (sich angesprochen fühlen) und „sex“ als biologisches geschlecht wär evtl sinnvoll - obwohl ich nicht so fan bin von diesem dualismus

Hier wird Kritikfähigkeit mit Sensibilität oder eben Abstumpfung oftmals erwechselt. Ohne Religion keine Güte auf dieser Welt und keine Sensibilität für uns, unsere Mitmenschen sowie Mutter Natur. Das ist hier völligst untergegangen. Schade

Bei "Pfleger" sind die meisten Frauen - ja, wie sieht es dann aus mit der Männerquote in von Frauen dominierten Berufen? Nein? Mit Gleichmacherei kommt die ganze Diskussion nicht weiter und auch nicht, wenn wir uns gegenseitig zwischen die Beine schauen. Ich möchte gute >Pflegende< haben, die nach Fähigkeiten ausgewählt werden und den Beruf auch ausüben wollen.

Ich fand die Argumente für das Gendern irgendwie total schwach.

Die Betrachtung der Philosophie ist schon im Kern antiphilosofisch. Die hier präsentierte sophistische Abteilung beruht auf Diffamierung und negativer Kommunikation und erzeugt Spaltung im Kontrast zu der universellen Philosophie der Antike . Diese st selbst das Mechanismus des Systems somit systemkonform und nicht universell und daher auch nicht philosophischer Art . Die Betrachtung hier zeigt deutlich die Konformität der heutigen sg. Philosophie und degradiert sich selbst . Die Relativierung als großer Mechanismus der Zerstörung der Ethik ist die Quelle und Ursache der Verwirrung und Spaltung . Und nicht umgekehrt. Die Philosophie ist die Entwicklung des denkens und fühlens selbst als menschliche vereinte Fähigkeiten....das Zitieren der Philosophen die als Argumente dienen oder die Fachkenntnisse beweisen sind an die Masse adressiert. Der Mensch und die Menschlichkeit sind der Kern der universellen Lehre der Philosophie

Danke, das hat großen Spass gemacht … 😉

2:14 Der Großteil der Bevölkerung

Als mein Vater einst an einem Sommertag in Starnberg mit kurzer Hose allein am Gartentisch mit dem Ruecken zum Kanal unter der Trauerweide sass, hiess das Schulfach 'Leibeserziehung' schon 'Sport'. Es war fuer mich ein Moment des nonverbalen Aneinandergeratens mit meinem Vater. Ich stand naemlich mit dem Ruecken zur Schiebetuere des Hauses und stellte fest, dass man unter dem Tisch die Hoden meines Vaters sehen konnte, der breitbeinig am Tisch sass. Minutenlang starrten wir uns gegenseitig an. Ich konnte nicht verstehen, dass mein Vater gar nicht spuerte, wie mir seine Tugend (?) gegen den Strich ging. Sensibel (im Sinne von vernuenftig) waere es gewesen, darueber zu sprechen, denn es verwirrte mich total, einen gesunden Menschenverstand gegenueber Nacktheit (z.B. wann und wo sie angebracht ist und wo nicht) zu entwickeln. Nacktheit in der Kunst, Nacktheit beim Arzt, Nacktheit als Waffe, Nacktheit als Schlamperei, Nacktheit vs. (Aus-)Ruestung...

Als Psychotherapeutin darf ich vielleicht anmerken : die Sensitivität wächst aus bestimmten Grund, es geht uns nämlich nicht gut. Schon vor Corona nicht, und seit Einführung der psychotoxischen Massnahmen erst recht nicht. In dieser Gesellschaft liegt so vieles im Argen, und die angesprochenen Themen sind nur Ablenkungen, um die Anspannung der Massen zu kanalisieren, im Sinne Mausfelds klassisches Empörungsmanagement. Es gibt kein "Zuviel an Sensibilität", es geht hier allerdings auch gar nicht darum, sondern um psychosozialen Stress, welcher umgeleitet wird. Wir sollten die Sensitivitäten durchaus ernst nehmen, aber bitte ohne Nebenschauplätze, sondern da hinschauen, wo es wirklich weh tut. Ich sehe überall nur Vermeidung und Verleugnung, Verdrehung und Täuschung.

Irgendwie ist das schon witzig. Früher gab es Anstandsregeln. Wer sich nicht daran hielt, zog daraus Nachteile. Dann machte man sich frei von allen Konventionen, da sie als einbinden erachtet wurden. Folge: viele fühlten sich verletzt und begannen sich zu wehren, aber nicht indem man wieder Anstandsregeln verlangte, sondern indem man schlechtes Benehmen justiziabel machte. Und nun bewegt man sich durch einen Minenfeld. Aber es geht nicht nun darum den anderen nicht zu beleidigen, Rücksicht auf ihn zu nehmen, sondern nur darum, dass man selbst möglichst keinen Fehler oder irgendwas macht, was einem als Fehlverhalten ausgelegt werden könnte. Respekt vor dem anderen schafft das nicht, aber dafür darf nun jeder den anderen zurecht weisen.

Sensibilität und Resilienz als Gegensätze darzustellen, erscheint auf den ersten Blick zwar naheliegend, ist aber in meinen Augen verfehlt. (Sinnvolle) Resilienz kann meines Erachtens nur aus einer reflektierten, selbst-kritischen und um Rationalität bemühten Sensibilität entstehen, andernfalls ist sie von Gleichgültigkeit oder Abgestumpftheit nicht klar genug abgrenzbar. So wäre es, um ein stark vereinfachendes Beispiel zu nennen, unsinnig, Blinde als resilient gegenüber visuellen Gewaltdarstellungen zu bezeichnen, oder Gehörlose als resilient gegenüber akustischen Reizen. Nur wer die entsprechenden Reize/Streitpunkte wahrgenommen hat/wahrnehmen kann, kann in sinnvoller Weise widerstandsfähig gegenüber ihnen werden. Resilienz ohne Empfindsamkeit ist daher in meinen Augen nichts weiter als eine leere Worthülse, für die man genauso gut Ignoranz/Unwissenheit einsetzen könnte. Bezogen auf die in dieser Runde vertretene Bedeutung der Begriffe würde ich daher sagen: Sensibilität ist dringend nötig, sollte aber unter permanentem Hinterfragen und Abgleich mit der Realität verfeinert und über die reine Affektebene hinaus weiterentwickelt werden. Das würde im Idealfall dazu führen, dass Menschen nicht immer dünnhäutiger, affektgeladener und leichter reizbar, sondern selbstbewusster, aufgeklärter und kritikfähiger werden (sowohl im Annehmen als auch im Üben von Kritik). Eine sensibilisierte, aber souveräne Gegenbewegung zur Cancel Culture und ein Aufbrechen des ihr zugrundeliegenden Schubladendenkens (das derzeit nicht nur von rechts, sondern in erschreckender Weise auch von der links-identitären Richtung propagiert wird) können nur gelingen, wenn Sensibilität und Resilienz in gleichem Maße gefördert werden.

Ich finde, dass es allen gut tut, sich selbst etwas weniger wichtig zu nehmen und nicht zu denken, dass der Lebenssinn darin besteht, anderen von der eigenen Meinung zu überzeugen. Lieber die Meinungen in die Mitte "legen" und akzeptieren, dass ein jeder auch seine eigene Meinung haben darf. Cheers! =)

Eine hoch interessante, spannende, wissenswerte und unterhaltsame Diskussion. Was für kluge, sympathische Experten UND MODERATOREN. Mein Lebensmotto war IMMER : "Behandle andere Menschen so, wie Du es für Dich selbst erwartest", und das hat mich bis heute sehr glücklich sein lassen. DANKE und herzliche Grüße aus Deutschland 🌹

Was für ein Quatsch, im Osten gab es keine Ingenieurinnen, aber viel Frauen die Ingenieur waren und sich selbstverständlich so bezeichnet haben, auch Kaufmann oder Facharbeiter und die meisten fühlen sich durch die weibliche Form eher abgewertet. Es gibt gewisse Ausnahmen, weil z.B. Frau Dr. früher die zum Dr. gehörige Frau so bezeichnet wurde

Achtung Trigger! Allein der Begriff "Triggerwarnung" geht mir schon auf den Senkel.

Ich finde die sog. "geschlechterneutrale Sprache" schrecklich. Bin der Meinung wie Frau Flaßpöhler.

Ich habe überhaupt keine Lust, Texte zu lesen, die zugepflastert sind mit Gendersternchen, manche Satzkonstruktionen sind geradezu haarsträubend wie z. B "mit einem*r Lehrer*in" (ich wüsste nicht einmal wie ich so einen Satz aussprechen sollte). Die Sprechpause und Betonung des i bei Vorträgen lässt die Sprache abgehakt und klobig erscheinen. Wenn man aus (queer-)feministischer Sicht die Neutralität des generischen Maskulinums ablehnt, weil man darin die Dominanz des Männlichen sieht, und sich weite Teile der Bevölkerung (aus Protest) nicht mehr davon angesprochen fühlen, dann brauchen wir eine neue neutrale Form, aber diese gegenderte Form ist nicht neutral, sondern ideologisch explizit, es bezeichnet weder männlich noch weiblich, sondern eine queere genderfluide Form, die stellvertretend für alle genannt wird. Man will damit m. M. n. die Menschen erziehen, nicht mehr in binären Geschlechtskategorien zu denken, es ist eine Art über die Sprache Macht auszuüben, auf Kosten der Verständlichkeit und Einfachheit der deutschen Sprache.

Angeklickt, Svenja Flasspöhler, die kognitiv überforderte Hobbyphilosophin gesehen, Kommi geschrieben, ausgeschaltet. Warum eine Redaktion die noch einlädt, ist mir unerklärlich. Ich habe in all den Jahren noch nie einen halbwegs klugen Gedankengang von der erlebt.

Die meisten Menschen hätten mehr davon das Sie in der Entlohnung gleichwertig behandelt werden. Da würden sich Reinigingskräfte freuen wenn Intellektuelle auf der Basis für sie eintreten.

So spannend und aktuell bedeutsam! Diese Sendung inspiriert mich jedesmal auf‘s Neue wie keine andere! Und die Moderation immer wieder einzigartig …

wird nicht alles was man übertreibt lächerlich und geht dadurch in die verkehrte Richtung

Sensibilität ist in diesem Kontext völlig unangebracht. Ich erlebe zunehmend eine Haltung der Dauer Empörung, der Gereizheitheit, Hysterie und des Fanatismus vieler Menschen wenn es um Themen geht wie Cancel Culture, Wokeness, Gendern, Rassismus etc. Spalter gibt es nicht nur beim "weißen alten Mann".

Wir sind im ständigen Lernmodus. Keiner von uns ist von Vorurteilen frei und jeder lebt ja in einer gewissen Filterblase. Da finde ich die Neugier sehr hilfreich, auch mal etwas Anderes sehen und hören zu wollen . Niemand hat immer Recht und niemand hat immer Unrecht. Natürlich macht der Ton die Musik, damit wir überhaupt mit Anderen sprechen können und auch Jemand zuhört.

Wie langweilig muss ein leben sein wenn ich mir gedanken drum mach wie andere sitzen

Sehr nice Diskussion, vielen Dank! Einzig: etwas mehr darauf achten sich nicht immer gegenseitig zu unterbrechen

Jaman Herr Künzle let's gooo (Grüsse aus dem Critical Thinking Kurs)

Toll mal eine gute Debatte über dieses Thema hören zu dürfen👍

Lange nicht mehr solch eine packende Gesprächrunde erlebt. Schwieriges Thema mal zivilisiert bearbeitet können sich andere eine Scheibe von abschneiden.

Sehr interessant, ich habe nur ein Mini-Kiritk: ich war sehr überrascht als Wolfram Minute 40:30 sagte "Was an Tocqueville auch interesst ist...". Barbare Bleisch hatte nämlich gerade ein sehr esenzielles Punkt hervor gebracht: dass eine ganze Menge Trans/Queer Leute diese "Gleichkeit" nicht so erfahrt! Es war schade um dass Thema genau auf diesem Punkt ab zu lenken...

Danke für diesen Talk! Leider habe ich ein für mich zentrales Problem an diesem Thema im Video lange ersehnt, aber es kam nicht zu Sprache: Das Problem an einer hypersensiblen Gesellschaft ist: *Wir geraten in argumentative Sackgassen, weil potenziell jede*r sich auf "sein Päckchen" oder "seine strukturelle Benachteiligung" berufen kann!* Holzschnittartiges Beispiel: Schülerin sagt zu Lehrerin, sie habe nicht gegendert und nun fühle sie sich verletzt (LGBT). Lehrerin sagt zu Schülerin sie kann gar nicht anders, weil sie kurz vor dem Burnout ist (Überlastung im Beruf). Dann geht die Lehrerin zum Chef und fordert Arbeitsentlastung. Der Chef sagt, er wurde als Kind missbraucht und verarbeitet das gerade, so dass er bitte nicht gestört werden will (Trigger) usw. usw. Die Rationalität einer Debatte, die Herr Künzle immer so hervorhebt, kann in dieser Logik nicht entstehen, WEIL sich ja jede*r auf sein/ihr eigenes Wohl, bzw. Problem, bzw. Anspruch berufen kann UND DANN eine Pattsituation entsteht, die grotesk ist (was ist "dringender": Recht auf Identität? Wohl der Gesundheit?). Eine hypersensible Gesellschaft ist im Kern eine egoistische und das liegt an diesem eben geschilderten Problem. Jede*r kann und darf sich zwar immer auf "sein Gefühl" beziehen, jedoch muss dies auch kritisiert oder in Frage gestellt oder zurechtgerückt (in Kontext gesetzt) werden! Dass diese Konfrontation durch Kritik aber von Individuen oder Gruppen als unsensibel wahrgenommen wird ist falsch: Es ist demokratisch!, so wie S. Flasspöhler es ausführt.

der im blauen hemd sagt einfach mal nichts wirklich, sondern redet immer um seine meinung herum und nennt nichts konkretes ... zu vorsichtig der kollege

Wenn die Artikel der, die und das über das "Geschlecht" eines Wortes bestimmen würden (man stelle sich allein die absurde Idee vor, dass ein Wort ein biologisches Geschlecht haben kann...), dann wäre jede Mehrzahl ausschliesslich weiblich so wie z. B. "die Männer". Da dem nicht so ist, zeigt eben dass die Artikel i. e. S. wertneutral sind und es sich daher um kein Ausdruck von "Geschlecht" handeln kann. Vielleicht könnte man ja auch sagen "die Männer*innen" und damit wären die Frauen wieder mit einbezogen? Das ist eine hochgestochene Debatte von Intellektuellen, denen es im Leben an Erfüllung und Anerkennung fehlt.

Wie kann Manspreading sexistisch sein. Der Manspreadende Mann behandelt doch jeden Menschen gleich. Es werden Frauen sowie nicht manspreadende Männer gleichermaßen behandelt oder beeinflusst. Das bedeutet, dass es nicht sexistisch ist. Nur, weil eine bestimmte Handlung nur durch ein bestimmtes Geschlecht gemacht wird, heißt nicht, dass es sexistisch ist. Beim Sexismus muss das Opfer nur aufgrund des eigenen Geschlechts benachteiligt sein und das ist hier nicht der Fall.

Man sollte wieder die Duelle aus dem 19. Jahr. einführen. Wenn man sich beleidigt fühlt den Beleidiger zum Duell fordern. Das wurde sogar vom Staat abgesegnet. Dann werden die Menschen sich bestimmt in ihrer Ausdrucksweise mehr vorsehen und das Bestattungsinstitut würde besser verdienen. omg! O tempora, o mores!

Sensibel und hart im Nehmen das ist gesund. Die "zivilisierten ' Länder haben wenig davon

oh jeh, sagt einfach an ALLE, somit sind ALLE gemeint und Punkt. LGBT etc. bauche ich nicht als Lesbe. Ich will auch nicht als lesbische Frau angesprochen fühlen sondern als Mensch, meine sexuelle Orientierung interessiert nur meine Sexualpartnerinnen und hat auch sonst niemand zu interessieren, sonst fühlte ich mich auf meine Sexuelle Orientierung reduziert.

Was für eine inhaltlich hochstehende Anmoderation. 💭👌

Herr Ellenberger hat das Talent, philosophische Denker lesbar zu reproduzieren, leider kann er keine eigene Gedanken mit Gehalt produzieren , seine Beiträge behindern die Diskussion nur.

Das grammatikalische Geschlecht ist nicht gleich dem biologischen Geschlecht. Genus ≠ Sexus.

Verstehe nicht , warum mir beim zuhören gerade Film Demolition Man einfällt ?

Echt eine tolle Sendung und ein gut gewähltes Thema. Wir müssen einfach alle viel mehr miteinander in den Diskurs gehen :) Hat mich auf jeden Fall motiviert, auch wieder mehr meine Meinung zu äußern und gerne andere zum Nachdenken anzuregen. Danke und liebe Grüße aus dem Frankenland :)

Absolut richtig gewählter Titel. Ich empfinde es auch als Problem, diese Überempfindlichkeit. Dieses Weicheiertum geht mir allmählich ziemlich auf den Wecker, denn die heutige Zeit erfordert eigentlich genau das Gegenteil.

Wenn alle Menschen nach dem Prinzip " Was du nicht willst das man dir tut, das füg auch keinem andern zu" leben würden, wäre den meisten Menschen geholfen.

Sensibilität im Allgemeinen hat abgenommen weil man wie gesagt einen Schutzfilter braucht um sich von der Reizüberflutung zu schützen, darum glaube ich kann man nur Diskutieren ob die Sensibilität in Einzelfällen zu oder Abgenommen hat, weil wir Allgemeinen keine andere Wahl haben um im Alltag halbwegs gut durchzukommen !!!

Barbara denkt, dass Empfindsamkeit automatisch zu moralischen Handeln führt. Das ist allerdings nicht der Fall. Ich finde, sich ein gewisses dickes Fell anzueignen, sehr wertvoll, weil es handlungsfähig und zäh macht und diese Eigenschaften verstehe ich als Qualitäten, die befähigen, Gutes kontinuierlich zu tun und sich nicht von Gegenwind abbringen zu lassen.

Was ist das nur für eine Welt, in der es nicht mehr erlaubt ist, Witze auf Kosten von Randgruppen zu machen. Im Grunde ist das doch eine Diskriminierung der Auf-Kosten-von-Randgruppen-Witze-machen-Minderheit. (Achtung, kann Spuren von Ironie enthalten!)

Nicht die Empfindlichkeit wächst, sondern Menschen fordern zunehmend ein, respektvoll behandelt zu werden!

Schaut euch doch bitte mal Jordan Peterson an...der hat sich lange genug damit beschäftigt. Btw selten so wirre und schlechte Argumente zu dem Thema gehört!

Stichwort Manspreading: Wer im öffentlichen Personennahverkehr mehr als nur einen Sitzplatz für sich in Anspruch nehmen möchte, der oder die muss bei Fahrtantritt halt eine entsprechende Anzahl an Fahrscheinen erwerben. Ansonsten wäre dies ähnlich einzuordnen wie eine Fahrt ohne gültigen Fahrausweis. Andere - wie hier in diesem Videobeitrag geschehen - zu einer Fahrgelderschleichung durch Beanspruchung von mehr als dem eigenen Sitzplatz zu ermutigen, das halte ich ethisch wie rechtlich für fragwürdig und dient nicht dem Anliegen der Gleichberechtigung.

Wieviel Stockfootage soll in den Einspieler? Ja. Wie scharf soll der Tonmann das S pegeln? Ja. Inhalt nicht bewertet ;P

Gutes Gespräch! Frau Bleisch leider nicht so on Point wie sonst oft. So stark sie in 4 Augen Gesprächen ist, und ich ihre Punkte auch verstehe, hier hat sie immer wieder den Fluss unterbrechend oder zu emotionalisierend moderiert.

Immer wieder wenn ich mir so etwas anhöre merke ich wie weit ich schon entfernt bin. Wie wäre der Welt geholfen wenn man Spiritualität und Buddhismus erkennen würde.

Achte auf die Integrität eines jeden ohne deine eigene Integrität zu vergessen. Sei freundlich und habe eine lockere Zunge und alles wird gut.

Bei Frau Flaßböhler war mir das Abstraktionsniveau zu hoch. Ich bin da schon sehr auf der Seite von Herrn Kuenzle, der versuchte deutlich zu machen, dass das Wohl des Menschen das einzige Kriterium für ein ethisches Werturteil ist. Und ich verstand dies nicht als ein subjektives Werturteil. Und da bin ich nun bei Erich Fromm, für den Normen objektiv so zugrunde gelegt werden müssen, dass sie die Entwicklung des Menschen fördern, die spezifisch menschlichen Eigenschaften fördern. Schlecht ist, was das Leben und die Tätigkeit des Menschen lähmt. Deswegen müssen die gesellschaftlichen Bedingungen auf dieses Ziel hin geändert werden. Zentrale Merkmale: z.B. - gesunder, vernünftiger Konsum - Mitbestimmungsdemokratie - Dezentralisierung von Wirtschaft und Politik - Objektive Informationen- Atomare Abrüstung...und natürlich nicht erst seit jetzt den Schutz von Natur und Biodiversität. Dagegen ist alles andere - Entschuldigung - Nebensache.

Was ist mit den Zuschauern draußen?

Svenja Flaßpöhler ist für mich eine großartige Denkerin, die entgegen anderen "Partyphilosophen" wie Precht auch eine eigenständige, vom Mainstream abweichende Meinung präzise und rhetorisch hervorragend diskutieren kann. Ihr Buch über Sensibilität ist absolut lesenswert!

Manspreading? Was ist mit womanspreading? Wenn Frauen ihre Taschen auf die Sitze stellen und man sich nicht mehr hinsetzen kann? Diese Diskussionen sind so lächerlich

Ich hätte mir eine trigger Warnung vor dem Zeigen der mir vorher unbekannten Blonden Frau gewünscht. Triggert mich hart.

Hochinteressante Diskussion, aber kann das nicht in ruhigem Ton besprochen werden? Diese aufgeregte Debatte stresst beim Zuhören. Und das hat auch mit Sensibilität zu tun. Bei allem Interesse, ich hab nicht länger zugehört. Da lobe ich mir Sendungen wie in Nachtcafé, wo auch brisante Themen besprochen werden, aber ohne dass sich die Teilnehmer gegenseitig ins Wort fallen und eine permanente angespannte Stimmung herrscht. Schade

Hätte nicht doch sehr dringend eine Snowflake dabei sein müssen?

Spannende Diskussion. Aber wichtige Korrektur:Resilienz ist über das ganze Leben lernbar. Es gibt Seitens der Moderatoren ein paar bedeutsame Fehlkonzeptionen, die nochmal betrachtet werden sollten.

Svenja Flasspöhler ist klasse!