DIE ISO LÜGE! - Schluss mit dem Beschiss! 

Sorry, ist ein langer Text geworden. Interessant - aber leider auch (zwangsläufig) stark vereinfacht. 1) Der Sensor ändert seine Empfindlichkeit (ISO) nicht. Das stimmt, aber es gibt (mindestens) zwei Anmerkungen dazu: a. Um das Rauschen durch den Speicher auf dem Sensor zu reduzieren, haben angeblich einige aktuelle Sensoren zwei verschieden große alternativ schaltbare Speichereinheiten integriert. Bei niedriger ISO-Einstellung (z. B. 100) wird nur der größere Speicher befüllt, bei hohen ISO-Einstellungen (z. B. 800) nur der kleinere. Hintergrund ist, dass die kleine Speichereinheit das Signal weniger verfälscht wie die größere. Dafür läuft die kleinere Einheit bei viel Licht schneller über (kann das Signal nicht mehr vollständig speichern). Bei viel Licht wird deshalb die größere Speichereinheit genutzt. Zwar ändert sich an der Lichtempfindlichkeit des Sensors dadurch erstmal nichts, aber er wird in 2 mögliche Betriebszustände (viel Licht, wenig Licht) geschaltet. Infos dazu gibt es im Web über Suche nach „Dual Conversion Gain“ z. B. im Blog des Magazins Docma. b. Das analoge Signal des Sensors wird in einen digitalen Wert umgerechnet. Wie fein diese Umrechnung erfolgt, hängt von der ISO-Einstellung ab. Beispiel: der Sensor kann bei ISO 100 analog (Helligkeits-)Werte von 0 bis 10000 Einheiten erfassen und speichern. Über den A/D-Wandler werden die analogen Werte in z. B. 256 mögliche Werte von 0 bis 255 übersetzt. Nehmen wir an, der Sensor liefert (nur) die Werte 0, 1, 4, 7, 9, 15, 18, 20, 21, da es ziemlich dunkel ist. Dann ergeben sich hieraus die digitalen Werte 0, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 1. Also nur die Abstufung nichts (0) und fast nichts (1/256stel der maximal möglichen Helligkeit). Wird im Beispiel die ISO auf 1600 erhöht, werden die analogen Werte des Sensors entsprechend (16-fach) verstärkt und erst dann vom A/D-Wandler in digitale Werte übersetzt. Nachteil ist, dass im Beispiel der analoge Wert 625 dem höchstmöglichen Helligkeitswert entspricht (ab spätestens diesem Wert fressen die Lichter aus - da ist in der Bildbearbeitung dann nichts mehr zu retten). Vorteil ist, dass die niedrigeren analogen Werte differenzierter wiedergegeben werden: statt der digitalen Werte 0 (für die analogen Werte 0, 1, 4, 7, 9, 15) und 1 (für die analogen Werte 18, 20, 21) ergeben sich die digitalen Werte 0, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9. Jeder der analog gemessenen Helligkeitswerte hat damit digital einen eigenen Helligkeitswert und kann unterschieden werden. Die Anpassung der ISO an die Helligkeit kann also zu einer besseren Differenzierung der einzelnen Werte führen. 2) Fotosensoren mit unterschiedlicher Basisempfindlichkeit: Die Firma Fuji hatte für den Fotobereich Sensoren mit unterschiedlich großen Sensoren (große S-Pixel und kleine R-Pixel) zum Beispiel bei der Fuji S5 von 2007 zur Erreichung eines größeren Dynamikumfangs. Damit hatte man einen Sensor mit 2 unterschiedlich lichtempfindlichen Pixeln und kam auf maximal 11,8 Blendenstufen. Das geht mittlerweile noch besser und mit deutlich höherer Sensorauflösung (die Fuji S3 hatte 6MP). Auch wenn sich mit der ISO-Einstellung nichts an der Lichtempfindlichkeit der einzelnen Pixel auf dem Sensor ändert, macht das durchaus Sinn wegen Dual Conversion Gain sowie Anpassung der digitalen an die analoge Werteskala. Ganz besonders bei JPG (hat nur 8 bit), aber auch bei RAW (hat häufig 12 oder 14 bit). Zwar kann man natürlich auch nachträglich die Werte der digitalen RAW-Datei in der Bildbearbeitung erhöhen, die mögliche Differenzierung bei höherer ISO ist aber nachträglich nicht mehr machbar (es stehen im oben genannten Beispiel für 8 verschiedene Werte nur der Wert 0 und 1 zur Verfügung). Natürlich kann man sich daran stören, dass der Sensor nicht so feinfühlig angepasst wird, wie die einstellbaren ISO Werte vermuten lassen (mit Dual Conversion Gain gibt es nur 2 unterschiedliche Werte, ohne Dual Conversion Gain passt sich da gar nichts an) und sich das eher auf die Verstärkung des analogen Signals zur Justierung/Ansteuerung des A/D-Wandlers bezieht - aber zumindest die Wirkung ist so, als ob der Sensor in der Empfindlichkeit feinfühlig reguliert werden könnte.

Joaaar...technisch sicher soweit korrekt, aber ständig „Lüge“ zu schreien ist auch ziemlicher Click-Bait 😉 Für das fotografische Verständnis eines Anfängers bringt diese Information wenig und führt eher zu Verunsicherung. In der fotografischen Praxis ist das Erklärmodell von der Sensorempfindlichkeit einfach griffig und nachvollziehbar. Aus meiner Erfahrung auch als Fototrainer hilft es einem Anfänger nicht sonderlich, jedes technische oder physikalische Detail zu kennen; viel hilfreicher ist es mit dem Wissen einer „vereinfachten Wahrheit“ loszuziehen und Fotos zu machen. Ist man dann technisch sehr an Details interessiert, spricht nichts dagegen sich tiefer einzulesen. An der fotografischen Praxis wird das wenig ändern. Und hohe ISO ist nicht „böse“. Davon sollten wir uns endlich mal verabschieden. Das haben moderne Kameras sehr gut im Griff. Am besten ist es, wenn man das für seine Kamera und fotografische Situation testet und anwendet. Und Auto ISO ist keinesfalls „dumm“. Abonniert hab ich aber trotzdem, weil ich solchen Nerd-Scheiß mag 😉

Ich weiß nicht im Detail wie die Hersteller das umgesetzt haben, aber wenn der eingestellte ISO-Wert Einfluss auf den Verstärkungsfaktor vor dem AD-Wandler hat (wovon ich ausgehe), dann macht es schon einen Unterschied ob man per Signalverstärkung oder in der Bildbearbeitung aufhellt. Sind die Werte vor dem Wandler kleiner als die Stufenhöhe, gehen sie schlicht und ergreifend verloren. Insgesamt schauen alle immer nur auf den Sensor, aber ebenso wichtig ist das Signal-Rauschverhältnis der Verstärker und des ADC. Genauso wäre es möglich, dass ab einem gewissen ISO-Wert auf eine andere Referenzspannung für den ADC umgeschaltet wird und dadurch die „Empfindlichkeit“ des Wandlers erhöht wird. Nach der Digitalisierung greift noch mal ordentlich die Software des Bildprozessors ein. In Summe ist das Thema viel zu komplex, um es für einen Nicht-Elektrotechniker verständlich zu beschreiben.

Kurz etwas zu den kritischen Stimmen zu diesem Beitrag: Alle Kernaussagen in diesem Video sind korrekt, aber unvollständig wenn man von einem solchen Clip eine genaue Aufarbeitung des Themas erwartet. Mehr ist in unter 20 Minuten nicht zu vermitteln - nicht einem Publikum, dass zumeist aus Hobby fotografiert und hier sowohl Information als auch Unterhaltung (!) sucht. Ein weniger offensiver Titel wäre untergegangen, da ja fast jeder bereits zu wissen glaubt, was es mit ISO auf sich hat. Ich habe mich im Vorfeld ausgiebig beraten wie sich das Video „vermarkten“ lässt um einerseits eine sehr weite Streuung zu erzielen, andererseits aber eben NICHT als „Clickbait“ wahrgenommen wird. Das sehr satirische (und selbstironische) Intro und der ständige, überzogene rote Faden „Lüge“ sollte auch dem letzten von beginn an klar machen, wie das mit der „Lüge“ gemeint ist. Das hat offenbar nicht bei allen geklappt. Ich sage klar und deutlich im Video, was ich damit erreichen will. Es soll zum bewussten Umgang mit ISO erziehen und für ein Grundverständnis der Thematik sorgen. Wer hier oder in meinem Blog oder unter irgend einem anderen Video welchen RU-vidrs auch immer kommentiert, hat das in respektvoller Art zu tun oder zu lassen. Eine gewisse Erwartungshaltung ist okay, man sollte aber nicht vergessen, dass dieser und viele andere Kanäle auf RU-vid eine kostenlose Dienstleistung bietet, die viel Arbeit und Geld verschlingt. Ich freue mich wirklich über konstruktive Kritik und ihr allein verdanke ich sehr viel in meiner persönlichen und beruflichen Entwicklung. Sachliche Kommentare, gerne auch technisch ausufernd, lasse ich gerne zu, unabhängig davon ob der Verfasser meine Meinung teilt oder nicht. Ich musste allerdings bereits ein paar löschen und Leute von diesem Kanal ausschliessen weil sie sich nicht an ein Minimum respektvollen Umgangs hielten. Das ist zum Teil schade, da sie gute Information erhielten. Es ist also wirklich jeder willkommen seinen Senf dazu zu geben - einfach sachlich, fachlich und wenn möglich verständlich. Persönliche Anfeindungen oder Beleidigungen - auch gegen andere Kommentatoren! - werden nicht geduldet. Mein Kanal, meine Regeln!

Meines Erachtens ist diese Darstellung nicht ganz richtig: die "Helligkeit" eines Bildes wird bestimmt durch die Empfindlichkeit des Sensors, der analogen (stufenlosen oder dual gain + stufenlosen) Verstärkung und digitalen (=rechnerischen) Verstärkung. Die ISO-Einstellung beinflusst sowohl das analoge und das digitale Gain. Wäre ein hoher ISO-Wert eine rein digitale Trickserei würde mit der Verdopplung des ISO-Wertes die Dynamikumfang um eine Blende abnehmen. Dieser strenge Zusammenhang liegt aber nicht vor.

Hallo Nick, Danke nochmals für das Video und deinen Denkanstoß. Mich hat somit der Gedanke gereizt die Aufnahmen generell in möglichst niedriger ISO-Stufe in Raw zu machen, um diese nachträglich in der Bildbearbeitung zu optimieren. So habe ich mal meine alte ESO 450D rausgekramt und ein paar Testfotos gemacht in schlechter Lichtsituation, ebenso mit meiner X-T1, also beide Kameras jeweils mit (qualitativ) bestmöglichstem höchstem vertretbarem ISO-Wert und jeweils mit ISO-Wert 200. Alle Fotos aus der Hand und ohne Stativ bei einer geringen Brennweite 24 u. 35 APS-C. Ich bin dann für mich zum Ergebnis gekommen, dass die von der Kamera ausgegebenen RAW-Dateien mit dem höheren Iso-Wert jeweils die besseren Bildergebnisse ergeben haben, insbesondere bei meiner alten Canon EOS450D, welche einen 12er APS-C-Sensor hat und max. Iso 1600 kann. Bei der X-T1 war es auch so, aber nicht so gravierend. Ich muss allerdings dazu sagen, dass ich kein Lightroom habe, sondern mit Luminar 4 gearbeitet habe. Mein Resümee ist, dass es durchaus Sinn macht die technischen Möglichkeiten eines jeden Kameramodells auszureizen. Die Hersteller werden ja die signalverstärkte Raw-Datei für ihr Modell schon bestmöglich abgestimmt haben. Grundsätzlich sollte aber, so wie Du schon erwähnt hast, die ISO-Erhöhung an der Kamera das letzte Mittel der Wahl sein. Aber je nach Situation geht es halt nicht anders - und dann ist man froh eine Kamera zu haben , welche noch brauchbare Ergebnisse bei höherer Iso-Einstellung liefert.

„Lüge“ und „Beschiss“ halte ich für zwei zu harte Vokabeln für ein Thema was eigentlich die Sache für uns vereinfachen soll. Grundsätzlich finde ich deine Beträge schon klasse und sind fachlich auch gut gemacht. Aber dieser Aufmacher geht gar nicht. Beste Grüße Jens

Das war bei manchen Schwarz/Weiß Filmen auch schon so. Der Kodak T-Max 3.200 hat nicht etwa eine Nennempfindlichkeit von 3.200 ASA, sonder eher 800 bis 1.000. Der Film lässt sich lediglich gut auf 3.200 pushen, was erst bei der Entwicklung geschieht, also quasi bei der RAW-Konvertierung des Films. Á prospos Film: Wem seine Digitalkamera bei 800+ ISO schon zu viel rauscht, dem empfehle ich mal ein Praktikum in der analogen Fotografie. Einfach mal einen 400er Farbfilm verknipsen, mit 24 Megapixeln einscannen und auf 100% am Rechner anschauen. Danach traust du dich mit deiner Digitalen bis ISO 6.400 oder noch mehr. PS: so ein Analogpraktikum hilft auch allen, die den zweiten Kartenslot an ihrer Kamera vermissen. PPS: Die Hirnpause war sehr erfrischend.

Gut erklärt. Deine Kritik am ISO-Automodus teile ich jedoch nicht, weil a) die Kameras die Aufhellung des Fotos sehr gut machen und b) ich mit der ISO-Automatik die beiden für mich wesentlichen Parameter einer Aufnahme, Blende und Zeit, so wählen kann, dass sie meinem Motiv gerecht wird und die korrekte Belichtung getrost der Kamerasoftware überlassen kann.

Nick, schönes und amüsantes Video. 👍 Ich bin selbst Astrofotograf und da ist das schon sehr, sehr lange ein Thema. Es ist ein Kampf gegen Windmühlen, Anfängern begreiflich zu machen das sie nicht mehr Sterne aufnehmen, wenn sie die ISO hochziehen, sondern sie das genauso später in der Nachbearbeitung erledigen können. Dedizierte Astro-CCD Kameras habe eh keine ISO-Einstellung und CMOS-Kameras den von Dir schon erwähnten gain. Dabei könnte man noch auf den Zusammenhang von Gain und Dynamikumfang sprechen. D.h. je höher die Gain, desto geringer der zur Verfügung stehen Dynamikumfang. Ein Aspekt der sowohl in der Astrofotografie als auch in der Tageslicht-Fotografie eine Rolle spielt.

Da fehlt doch Einiges an Messtechnik ... die Basisempfindlichkeit eines Sensors ist durch die zugrundeliegenden Festkörperphysik gegeben. Es stimmt auch, dass die Sensordaten natürlich digital nachbearbeitet werden. Allerdings hat jedes Messgerät - so auch Kameras - einen Signalverstärker vor der A/D-Wandlung. Bei CCDs ist das die Vorspannung am Sensor: erhöht man diese, generiert man pro Photon mehr Elektronen und damit mehr Ladung in den Pixeln. Bei CMOS-Sensoren dagegen wird die beim Auslesen gemessene Spannung verstärkt. Nur verstärkt man so auch das (thermische) Rauschen. Bei geringen Lichtmengen (wenn man also höhere ISO-Werte einstellt) ist daher der Signal-Rauschabstand kleiner. Der ISO-Wert greift also noch ins Analogsignal der Kamera ein. Nur bei "extended" ISO (nach oben oder unten) wird digital "weiterverstärkt" oder abgeschwächt, wie im Video beschrieben. Ein ähnliches Phänomen gibt es beim Zoom: ein 3-fach-Zoom plus 20-fach digital heißt ja auch, dass im Bereich des "analogen" Zooms tatsächlich die Optik verschoben wird und daher die ganze Sensorfläche (eigentlich mehr ...) belichtet wird. Der Digitalzoom dagegen macht einfach einen Bildausschnitt per Software. So gesehen ist ISO/Lichtempfindlichkeit also keine Lüge der Hersteller. Sondern eine Vereinfachung im Rahmen dessen, was durchschnittliche Fotografen von Physik und Messtechnik verstehen (sollten?). Das ändert nichts daran, dass natürlich das Rauschverhalten umso besser wird, je größer die Pixelfläche ist: denn dann fällt während der Belichtungszeit eben mehr Licht auf jeden Pixel und hebt das Signal stärker über das thermische Rauschen.

Im Prinzip hast du recht für die aktuellen Kameragenerationen die ja auch Isoless bezeichnet werden. Aber früher wurde tatsächlich an der Verstärkung des Signals der Bildsensoren gedreht. Daher macht der Begriff Gain auch mehr Sinn. Nur versteht man das eben nicht so einfach wie Iso zu der Zeit. Und wie jeder Analogtechniker weiß...mit Erhöhung der Verstärkung veringert sich der Signal/Rausch abstand und das führt eben dazu das das Bild rauscht. Bei den Blackmagic Kameras werden auch nicht 2 Sensorschichten genutzt wie im Video gesagt sondern der Sensor ist der gleiche, die Verstärkerelektronik hinter dem Bildsensor wird aber für die 2 "Iso" Werte geändert. Was auch dazu führt das man eben Dynamikumfang auf der 2. Stufe verliert. Einen Tod muss man sterben 😅 Ach... und die 12Mpixel bei den Sony Sensoren nehmen nicht mehr Bildinformationen auf. Sie fangen durch die größeren Sensorpixel nur mehr Licht ein was natürlich für ein stärkeres Signal sorgt und damit bei höherem Gain für ein größeren Signal/Rausch Abstand, also weniger Bildrauschen.

Vielen Dank für deine interessante und humorvoll umgesetzte Erklärung ! Wenn man sich intensiver mit der Fotografie beschäftigt finde ich es wichtig zu wissen was hinter allen Einstellungen, auch der ISO-Einstellung tatsächlich steckt, für Anfänger ist die Standarderklärung mit der Sensorempfindlichkeit sicherlich besser verständlich. Viele wissen auch nicht dass bei höheren ISO-Werten nicht nur das Bildrauschen zunimmt, sondern auch der Dynamikumfang massiv abnimmt. Darum finde ich eigenartig dass einige Blende und Belichtungszeit manuell einstellen, aber mit einer ISO-Automatik fotografieren (siehe Kommentare weiter unten). Viele Grüße in die Schweiz und bleib gesund.

Das Thema des Beitrags ist sehr gut und wichtig, nur leider ist das reißerische Format an der Stelle unpassend. Okay, für RU-vid mag es geeignet sein, ich empfand es allerdings als schwierig, zwischen den ganzen "Lügen" die eigentlich wichtigen und sachlichen Informationen zu finden. Früher gefielen mir Ihre Beiträge besser, aber vielleicht bin ich für neuere Nachrichtenformate einfach schon zu alt.

Hirnpause?? Ich wusste nach dem Kurzfilmchen nicht mal mehr was das Thema Deines Videos war. :-) Aber im Ernst - Sehr Informativ und sehr viele Fakten. Ich muss aber gestehen das ich mit meiner X-T4 fast immer im JPEG-Format fotografiere. Ich habe mir Vorlagen für Natur, Portrait usw. in der Kamera gebastelt und lösche in den meisten Fällen die parallel aufgenommenen RAW-Dateien. Für meine NIKON- und Sony-Kameras, mit denen ich ausschließlich im RAW-Format fotografiere, sind Deine Infos wirklich Gold wert. Vielen Dank!

Erstmal vielen Dank für dieses tolle Video! Zu deinen an sich richtigen Erklärungen habe ich nurnoch eine Sache hinzuzufügen: generell erreicht man die beste Bildqualität, wenn das Bild zum Aufnahmezeitpunkt richtig belichtet ist und nicht wenn man es im Nachhinein stark aufhellt! Ein Unterschied ist selbst bei modernen Kameras erkennbar. Selbst bei teuren modellen wie der Sony A7SIII, der Nikon D850 oder der Canon Eos R5 etc macht dies immernoch einen sichtbaren Unterschied aus ( Vergleich Foto mit ISO 6400 und ISO 400 mit 4LW aufgehellt). Kameras die bei so einem Test sehr gut abschneiden kann man übrigens als "isoinvariant" bezeichnen.

Mir gefällt die Aufbereitung, gut gemacht. Um Kamerahersteller und alle die es trotzdem auf ISO Basis erklären (mich eingeschlossen :)) ein klein wenig in Schutz zu nehmen - klar hat man die ISO aus der Filmwelt damals übernommen. Ich denke garnicht mal aus Marketinggründen, sondern weil es für die Funktionsweise bzw. fürs "handling" des Belichtungsdreiecks genau den selben Zweck des Film-ISO erfüllt und somit die am wenigsten verwirrende Art der Erklärung ist. Klar, beim Umstieg von Film auf Digital hätten sie eine Chance gehabt auf "Gain" umzusteigen. Verpaßt :) Ich finde unterm Strich das gehört zu den wenigen "Lügen" die völlig in Ordnung sind weil sie dafür sorgen, dass die meisten Menschen eine Chance haben es zu verstehen. Die technischen Tatsachen begreifen würde vermutlich zu viele überfordern :) Genau wie ja PS nicht wirklcih die Kraft einzelner Pferde ausdrückt. Vermutlich ... Aber gut erklärt. Wenns jemand wirklich wissen will werd ich auf dein Video verlinken ;)

Hallo, im Prinzip gebe ich dir weitgehend Recht, es gilt übrigens vergleichbares mit der Bildgröße, siehe auch meine Website : www.kasch-foto.de/die-pixel-und-iso-luege/ Zu deinen Ausführungen; ein größerer Sensor liefert nicht mehr Daten sondern hat ein besseres Signal-Rauschverhältnis. Bei schlechtem Licht sollte man auf jeden Fall den ISO Wert anpassen, da nur mit der Vorverstärkung der komplette Dynamikbereich des nachgeschalteten Analog-Digitalwandlers der Kamera ausgenutzt wird. Dies eröffnet dann mehr Möglichkeiten in der Nachverarbeitung.

Ja die ISO Einstellung ist so eine Sache. Das die Kamera kein Licht herzaubern kann, sollte hoffentlich jedem ambitionierten Bildfänger bewusst sein. Ein reines hochdrehen des Belichtungsreglers beim Abspeichern ist es aber, um fair zu sein, auch nicht ganz, da schon vor dem Umwandeln der analogen Spannungssignale in digitale Werte eingegriffen wird. So sind auch Sachen wie Dual-ISO möglich. Da man für gewisse Bereiche ein spezifischen Analog-Digital-Wandler einbauen kann. Bei Fuji z.B. von ISO 160-640 und ab 640+. Auch ermöglicht es z.B. Fuji sowas wie ihre Dynamic Range Einstellung zu verbauen, wo das Bild bei einem höheren ISO Wert aufgenommen wird, aber bei hellen Bereichen der ISO heruntergeschraubt wird (noch vor der Umwandlung zu einem digitalen Signal). Fast schon Magie gegen Clipping und den meisten völlig unbekannt. Aber ja, am Ende sollte ISO immer nur der letzte Ausweg sein.

Hi Nick, danke für die Aufklärung - diese "Wahrheit" ist so logisch, dass es schon etwas traurig ist, wie lange ich das nicht verstanden habe.

Das ist das schöne an der Landschaftsfotografie: Man ist immer auf dem nativen ISO-Wert der Kamera. :-)

Was du erklärst, sind iso-invariante Sensoren. Früher gab‘s aber Sensoren, bei denen mit der ISO-Einstellung die Vorspannung und damit die tatsächliche Empfindlichkeit geändert wurde. Heute gibt es in manchen guten Kameras „Dual-ISO“-Sensoren - die haben tatsächlich zwei verschiedene physikalische Empfindlichkeiten. Und die Empfindlichkeitszahlen gemäß ISO sind durchaus normiert - deswegen ja ISO... Die Hersteller unterscheiden sich nur graduell.

wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, stört dich die Bezeichnung ,,Empfindlichkeit'' der deiner Ansicht nach den Käufer glauben lässt, es würde sich etwas am Sensor ändern, du würdest dem nach lieber einen Begriff verwenden, der eben plausibler auf das elektronische verstärken der Signale hin deutet, ich dachte bis jetzt immer, das die Leute das doch größtenteils sowieso wissen.

Selten mit einem so trockenem Thema so gut unterhalten worden, top Video 👍

Ich bin jetzt kein Profi, aber eigentlich bin ich davon ausgegangen das der ISO-Wert der Kameras nur zur Vereinfachung übernommen wurde, und es eigentlich klar sein müsste das der Wert weder die Lichtempfindlichkeit der Kamera noch des Sensors beeinflusst, weil man ja eben keinen chemischen Film hat. Sonst müsste man ja das Belichtungsdreieck wieder neu erlernen.

Toll, dass Du das ISO-Thema aufgreifst und mit ein paar Märchen aufräumst, die zu den ISO-Einstellungen herumgeistern! Natürlich stimmt es, dass die Kamera eine Aufnahme immer mit dem gleichen ISO-Wert macht und dass dann bei höheren ISO-Einstellungen eine kamerainterne Verstärkung für ein „ richtig belichtetes Bild“ sorgt. Je mehr Signalverstärkung, desto mehr Rauschen , soweit alles klar. Als Vergleich könnte man einen undeutlich eingestellten Sender auf Grossvaters Mittelwellen-Röhrenradio nehmen - stellt man die Sendung lauter ein, wird das Signal ( das Licht) zwar verstärkt und deshalb besser gehört. Verstärkt werden aber natürlich auch die Störungen (das Rauschen) Womit ich als Tierfotograf nicht ganz einverstanden bin: Auto-ISO halte ich für eine ziemlich gute Sache, wenn ich möglichst viel Kontrolle über die Kameraeinstellungen behalten will. Damit kann ich die Verschlusszeit ( in diesem Genre für mich die wichtigste Einstellung) jederzeit den Verhältnissen anpassen, ebenso die Blende ( die zweitwichtigste Einstellung). Wenn ich also M plus AUTO-ISO verwende, variiert die ISO-Einstellung je nach gerade verwendeter Verschlusszeit und Blende. Das halte ich bei sich schnell verändernden Verhältnissen für ziemlich genial.

Ich habe mich schon immer überdiese Werte gewundert, seit ich vor ca. Vier Jahren in die Digitalfotografie eingestiegen bin. Ich habe mich immer gefragt, warum man das einstellen kann, der Sensor wird ja nicht die Pixelzahl verkleinern oder vergrössern können. Aber tatsächlich ist auch schon die jeweilige RAW- Datei nie das, was der Sensor ausgelesen hat, sondern immer auch schon umgerechnet Daten, denn anders wäre es nicht zu erklären, dass ähnliche Sensoren andere "Looks" liefern. LG P. S. Dein Kanal ist mein Fundstück de Woche, Abo dagelassen.

Hallo Nick, habe mit meiner X-T4 mal den von Dir vorgeschlagenen Test gemacht und dasselbe Objekt mit ISO 160 (unterbelichtet) und ISO 10000 (richtig belichtet) aufgenommen. In Lightroom war Aufnahme 1 praktisch zunächst schwarz, nach Aufhellen dann aber auch in der 400% Ansicht praktisch wie Aufnahme 2, gleiche Struktur, gleiches Rauschen. Eigentlich ja auch logisch, für mich trotzdem erstaunlich.

Klasse Beitrag von dir, Nick. Danke dafür. Du schreibst, die Iso auf Auto stellen wäre das Dümmste, was man tun könne. Ich hatte das gemacht, wenn auch in einem eingeschränkten Bereich. Bei Wildtierfotografie möchte ich aber nicht darauf verzischten. Zu schnell ändern sich die Lichtverhältnisse und zu Kamera scheu sind die Tiere. Das ist dann halt ein Kompromiss... . Viele Grüße, Holger

Hi Nick, was war das denn 🤔? ...... großes Kino! Danke für das äußerst kreative und informative Video. Ich habe mich bestens unterhalten gefühlt und auch wieder was dazu gelernt. Ich habe es fast schon geahnt, dass ISO an meiner Kamera weniger etwas mit Empfindlichkeit, als vielmehr mit einer Verstärkung zu tun hat. Eine Landschafts Aufnahme mache ich deshalb mit meiner X-T3 tagsüber auch standardmäßig auf ISO 160 und spiele mich lieber mit Blende, Verschlusszeit oder Filtern. Und wenn man in Raw fotografiert ist man eh meist fein raus. Bin gespannt, welches „Drehbuch“ du dir für dein nächstes Video einfallen lässt. Freue mich darauf!

Puh, ich bin in vielen Dingen vollkommen einig mit deinen Aussagen, besonders zu den Varianten "hier verarscht dich deine Kamera" aber das der ISO-Wert nicht mit der alten ASA zu vergleichen ist, haut mich gerade aus den Schuhen, leider ist es schlüssig, wie du es erklärst (danke dafür), es ist aber genauso ERSCHRECKEND wie logisch. Ich sage einfach mal DANKE für diese Erkenntnis, welche mir unbewusst immer klar sein wollte, aber wohl nicht konsequent bis zu Ende gedacht. Ich habe bislang aus der analogen Fotografie immer den ISO-Wert mit den früheren ASA-Filmen verglichen und auch so kommuniziert, natürlich sind mir nach deinem Beitrag nun die Augen geöffnet worden und ich muss nun sehr tief in mich gehen, ob ich meine Fotografie nun beende - Scherz, aber so weit auch nicht davon entfernt. Ich bin in Köln unter anderem Eishockeyfotograf, hier arbeite ich eigentlich immer mit ISO-Werten ab 1.000, um auf eine Geschwindigkeit von 1/1.000 zu gelangen, ich werde es mal ausprobieren, wie die Bilder in der Qualität sind, wenn ich mal das gleiche Bild mit 100 ISO erstelle und später in CC aufhelle. Kommen wir leider wieder zu logisch, natürlich kannst du nur recht haben, wie soll es auch anders funktionieren - ich stehe Kopf, es lag immer so nah und doch so fern ;-)

Es ist in der Tat sehr Schade, dass ISO nicht wirklich genormt ist. Leider sind die Hersteller auch selten offen darüber, wie die Kamera mit den Bildern umgeht. Die BMPCCs zum Beispiel haben richtige Dual Gain Sensoren und das bewerben sie auch. Bei dem 400-6400 Test schneidet zum Beispiel die Canon 550D im PC-Aufhellen katastrophal ab, intern kann die Kameras die Bilder wesentlich besser aufhellen. Daher weiß ich, dass ich die ohnehin nicht sehr rauscharme Kamera lieber gleich korrekt einstelle, da 3 Blenden Unterbelichtung schon sehr unschön aussehen. Bei manchen anderen Kameras sieht man in Tests bei der Rauschunterdrückung auch interessanterweise manchmal einen Sprung, z.B. der X-T3, bei der man dann auch mit einem höheren ISO Wert an ein paar Stellen ein besseres Rauschverhalten hat, doch hier wird nicht von einem Dual-Gain Sensor gesprochen, also wie erreicht sie das? Ich finde es allerdings etwas hoch gegriffen, das Bezeichnen von ISO als Empfindlichkeit eine Lüge zu nennen. Wenn das Signal nunmal beim Aufnehmen unterschiedlich stark verstärkt wird, wobei auch das elektronische Rauschen versucht wird gering zu halten, und dann das Signal erst von Analog in Digital gewandelt wird, kann man doch irgendwie schon von "Empfindlichkeit" reden, oder nicht? Leider ist es eben bei fast jedem Kameramodell unterschiedlich und das genaue Verfahren ist wohl meist Betriebsgeheimnis, weswegen oft (verständlicherweise, bei Einsteigern) von Empfindlichkeit geredet wird, anstatt von Verstärkung o.ä.

Hi Nick! Sehr sehr heißes Thema! Die "Wahrheit" liegt irgendwo dazwischen! Das Dreieck Blende/ISO/Verschlusszeit aus der Analogfilmzeit bleibt und wird uns mit Sicherheit weiter erhalten bleiben!!!! Wurde ja auch von den Herstellern ganz gut umgesetzt!?!? (oder was?) Und wenn´s mal verstanden ist, kommen auch gute Bilder raus. Danke für deinen Versuch die "Wahrheit ISO" zu erklären! Ich versuch das hier jetzt auch, aber etwas technischer aufzulösen. (hoffentlich gelingt´s) Hinweis: Hier geht es ausschließlich um die RAW Dateien 1. Grundlagen Sensor/Pixel: - Im Bildsensor sind entsprechend Megapixel sehr viele Einzelsensoren verbaut. (mind. 3 pro Megapixel ) - Jeder dieser Einzelsensoren liefert immer ein analoges Signal. (ohne digitale Auflösungsstufen. Das gilt es zu verarbeiten) - Analoge Signale haben grundsätzlich immer ein Grundrauschen. (ist so! Durch Störsignale Nachbarpixel und der restlichen Elektronik wird es verstärkt) - Je nach Lichtmenge die dieser Einzelsensor erhält, gibt es Signale, die deutlich über dem Grundrauschen liegen und somit sehr präzise gemessen/reproduziert werden können.(Hell) - ISO Einstellung kann/könnte im 1. Ansatz durch Signalverstärkung die analogen Signale auf einen sichtbareren Bereich anheben. - durch Signalverstärkung würde jedoch auch das Grundrauschen ebenfalls erhöht. (Das Signal wird bei wenig Licht leider wieder zum "Schätzeisen") - hier die 1. Frage: "muss ich eigentlich verstärken, wenn´s beim "Schätzeisen bleibt?" (wäre die 1. Antwort zu deiner "ISO Lüge") - was die einzelnen Hersteller machen: "mal so oder so" (unbekannt) 2. Analog / Digitalumwandlung - die ist wichtig um alle Messignale aus den Einzelpixeln zu digitalisieren. (wir haben ja eine Digitalkamera) - hier wird das analoge Messsignal in Stufen eingeteilt und abgespeichert. (wieviel Bit/Stufen die Analog/Digitalwandler für die Einzelsensoren verwendet ???? vermutlich 1024...4096) - durch die Stufeneinteilung gibt´s wieder Einbussen. - nach der Digitalisierung kommt die interne CPU und kann aus den verschiedenen digitalen Signalen Rot/Grün/Blau/+?? der Einzelsensoren ein Megapixel mit Farbinformation und Helligkeit abbilden. Danach wäre dann schon fast das fertige RAW-Bild. Erst ab hier könnte die Kamera das erste mal manipulieren oder wie die Praxis zeigt optimieren. (1. Ansatz für "Lüge/Wahrheit) Feintuning durch mathematische Algorithmen zur Bildverbesserung sind meines Erachtens erwünscht! 3. RAW = nicht RAW - Egal ob analoge Signalverstärkung und/oder digitale Signalanhebung: Dunkel bleibt dunkel mit Rauschen oder Auflösungsverlust. Die verwendete Technik zur Optimierung der einzelnen Hersteller werden nur Insider erfahren, führen aber in der Regel zu besseren RAW´s. 4. Fazit - Beschiss: nicht wirklich (oder kannst du das wirklich belegen?) - lass ich die ISO auf Basis 100?: Vorschau auf RAW ist nicht praktikabel. Vorteil für Nachbearbeitung ??? (nicht dargestellt, wer hats bereits getestet?) - mache ich die klassische Einstellung "Blende/ISO/Verschlusszeit"? Alles OK 5. TIP: Deckel auf´s Objektiv und RAW schießen bei unterschiedlichen ISO Einstellungen. (Wann sind die schwarzen RAW am schwärzesten?) HP Petz Danke und Gruß an Alle! PS: Nix für Ungut. Nick, du bist maßgeblich dafür verantwortlich, dass ich eine X-T3 besitze und einigermaßen bedienen kann. Nach wie vor eine geile Kamera!!!! Wir werden uns darauf einstellen müssen, dass wir die Ergebnisse jeder Kamera nach wie vor im Detail selber beurteilen müssen. Die größere Gefahr für unser Equipment sind jedoch die neuesten Entwicklungen bei den Smartphone Kameras. Ist schon erstaunlich wie selbst Profis die Ergebnisse nicht mehr unterscheiden können. Die Hersteller von "richtigen" Kameras müssen nachbessern und leider weiter "manipulieren" und somit "Beschiss" von Nick bestätigt.

Deine Videos werden immer eleganter, es ist schon fast Genuss sie zu schauen!

Philosophie und Humor ❤ Du bist so dermaßen eloquent! Der beste Content im Netz. Unglaublich gute Qualität. Ich bin erstaunt das du gar nicht schneiden musst. Wie kannst du dir den ganzen Text merken? 👍👏👊

Bei dem Vergleich mit einem analogen Film, hat es bei mir nach 14 Jahren Digitalfotografie geklickt. Der Clip ist super. Die Psychologie hinter dem Wort "Lüge" und die Art es zu benutzen funktioniert beängstigend gut 🤣

Sorry, das ist zu einfach. Im Prinzip zeigst du einen wichtigen Zusammenhang. Aber: Brauche ich ein kurze Zeit aus der Hand, z.B. für Bewegungen (Sport etc.) dann hilft mir die Isoautomatik im Zweifel sehr gut. Es gibt erstaunlich viele Kameras, die mehrere "echte" ISO-Level haben. Trotzdem danke, manche Dinge brauchen auch eine provokante Darstellung, auch wenn die Antworten nicht so einfach sind wie du sie behauptest ....

Endlich macht Mal jemand ein Video darüber! Ein Professioneller Fotograf hat den Teilnehmern im Workshop auf Nachfrage echt erzählen wollen, dass der Chip die Spannung erhöht und dadurch flimmert die Luft darüber und die Oberfläche wird größer und dadurch empfindlicher. Ich dachte ich spinn, aber es klang natürlich physikalisch plausibel.

Super Video! Endlich einer der Klartext spricht! Und sehr unterhaltsam!

Es kommt darauf an, ob ein Sensor ISO invariant ist oder nicht, der in der Kamera verbaut wurde.

Danke Nick, für Deine klaren und verständlichen Worte! Hat das gewählte RAW-Format bei FUJI Kameras Einfluss auf das Rauschverhalten bei höheren ISO-Einstellungen (RAW vs RAW Compressed)? Und habe ich richtig in Erinnerung, dass der native ISO-Wert bei den X-T Fujis 200 ist? Danke im voraus für Deine Antwort!

Ich bin begeistert, Einfach gut erklärt. Ich konnte die automatische Isoeinstellung nie begreifen, denn auch ich gehe nur ungern von den werten 100 oder 200 (je nach Kamera ) weg.

Cools Video. Ich finde es ganz gut auch hin und wieder mal ein bisschen Nerd Talk auf so einen Kanal mit rein zu nehmen. Ich bin bis jetzt immer davon ausgegangen, dass bei höheren ISO einfach mehr Spannung auf den Sensor gegeben wird. Aus praktischer Sicht ist die Funktion des ISO eh bekannt. Die meisten wissen damit umzugehen. Sonst lieber erst mal nach Anfängerwissen bei RU-vid schauen. Daher ist das „Nerd Wissen“ eher so als Kann man mal gehört haben, aber ist nicht essentiell einzuordnen. Ich bin jedoch froh, wenn der eine oder andere mal darüber berichtet, was er so raus gefundenen hat. Gibtn like.

Naja, mag ja alles stimmen, aber zu sagen, man sollte aus diesem Grund nach Möglichkeit Auto Iso unterlassen, nimmt einem auch dei Möglichkeit mit der Tiefenschärfe zu spielen, wenn es die Lichtverhätnisse nicht zu lassen und auch wenn die Kamera hier lügen sollte und das Bild intern aufhellen, was spricht dagegen, wenn sie es doch hervoragend macht und am Ende ein tolles Bildergebnis liefert? Darauf kommt es doch letztendlich an. Ich finde es prima, schöne Bilder ohne Zuhilfenahme von Blitz herstellen zu können und auch wenn es heißt das die Kamera mit Zuhilfenahme all ihrer Informationen die ihr bei der Belichtung vorlagen aufhellt, dann ist das doch wunderbar. Es stört mich ja auch nicht, das Fuji meine Bilder intern auch anderweitig aufhübscht, was heutzutage jedes Smartphone auch macht, denn das ist eigentlich auch der Grund warum ich sie mir gekauft habe und eigentlich auch eine Lüge ist, denn bei meiner Canon 60D musste ich fast jedes Bild nachbearbeiten, da diese, auch wenn es vielleicht die Realität eher abgebildet hat, alle samt sehr flau ausgesehen haben und da ist mir dann die technische makelosigkeit der Canonbilder egal.

Das ist ja alles schön und gut und danke für den technischen Hintergrund. Aber am Ende des Tages zählt das gelungene Foto. Wenn mir ISO 6400 (oder die ISO-Automatik) verwacklungsfreie Bilder liefern, ist mir der technische Hintergrund egal. Mit der entsprechenden Software in der BB bastle ich aus fast jedem Ausgangsmaterial brauchbare Ergebnisse. Aber Dein Kanal ist abonniert!

Sehr schön beschrieben, Nick. Genauso mach ich es seit langem mit der Fuji. Manchmal bleibt einem aber nix anderes übrig, als den ISO-Wert hochzusetzen, aber das muss das letzte Mittel der Wahl sein. PS. Besonders gelacht habe ich am Anfang bei den Bienchen und den Blumen. Herrlich!

Also Titel und Inhalt stimmen schonmal. Und ich sage zusammen mit ein paar anderen in den Kommentaren: "Schluss mit dem Beschiss!" Mich würde mal interessieren, auf was sich deine Aussage stützt bzw. wo du die Infos her hast. Bei vielem, was du am Anfang gesagt hast stimme ich dir zu. Das sind noch Überbleibsel vom Umstieg von der analogen auf die digitale Fotografie und ist heute nicht mehr ganz korrekt. Aber ich muss Peter Wuddge und georg unten zustimmen. Die technische Erklärung, was der eingestellte ISO-Wert in der Kamera macht, ist nicht korrekt bzw. in deinen Worten (vielleicht aus Unwissenheit, ich weiß es nicht): gelogen. Abgesehen von der Grundlegenden Aufbereitung beim JPEG, wird beim RAW keine Nachbearbeitung in der Helligkeit, im Bezug auf den ISO-Wert, vorgenommen. Nochmal Basic-Wissen für dich kurz erklärt: Das einfallende Licht trifft zuerst auf den Sensor (Das Licht wird in Spannung umgewandelt) geht dann weiter zum A/D-Wandler (Analog/Digital-Wandler, die analoge Spannung wird in digitale Daten umgewandelt) und ganz zum Schluss kommt der Prozessor, über den die digitale Daten zu einem Bild zusammengefügt werden oder auch beim JPEG die Daten ggf. ETWAS aufbereitet werden. Das heißt, was schon der Sensor ganz vorne nicht wahrnehmen kann, weil es zu dunkel ist, das kann auch in einer Nachbearbeitung, z.B. wie du es hier schilderst in der Kamera, nicht wiedergeholt werden. Das alleine bedeutet ja schon, das beim Sensor irgendwas passieren muss, damit ein zu schwaches Signal von zu dunklen Bereichen verstärkt werden muss, um dennoch an Informationen zu kommen. Denn kein Sensor einer Fotokamera hat einen Dynamikumfang von ... was weiß ich .... 50 oder 100 Blenden-Stufen?! Das ist reine Logik und Grundwissen in der Kameratechnik. Zu guter Letzt muss ich auch S.Bertram-Fotografie zustimmen. Denn wir haben alle über 20 Jahre so gelebt und für die meisten Kameranutzer ist dieses Wissen nicht relevant um gute Bilder zu machen. Es gibt so viele geile Bilder, die von Leuten ohne dieses Wissen gemacht wurden. Aber wenn so etwas mal zur Sprache kommt, dann lege ich Wert darauf, dass es auch korrekt ist. Sorry für den langen Text aber sowas triggert mich einfach. Und und nochmal Sorry aber ich muss dem Video wegen Desinformation einen Daumen runter geben. Leider scheint dafür morgen nicht die Sonne aber zumindest Übermorgen wieder. Zumindest nach Wetterbericht ;)

Sehr informativ! Danke! btw: Welches Obektiv hast du für dieses Video benutzt? Sieht sehr cinematisch aus!

Sehr gut erklärt, auch wenn Du am Anfang etwas zu lange gebraucht hast um auf den Punkt zu kommen. Die Sony A7S-III / FX3 haben übrigens beide eine Art 2.Base-ISO. Allerdings eben nicht über eine 2. Sensorschicht, sondern scheint es so zu sein, dass sie den Algorithmus ändern. Bei beiden Kameras ist es so, dass - je nach Picture-Profile - dann jeweils 4 Stops über dem Base-ISO das Bild wieder fast rauschfrei ist. Gerald Undone und Philip Bloom haben dazu eigene Videos veröffentlicht, die das Phänomen zeigen.

Danke!!!!! Endlich einer der sich die Mühe macht, die Sache so zu erklären, wie sie ist. Und das auch noch mit viel Humor. Wenn ich jedes mal einen Kommentar geschrieben hätte, wenn einer auf RU-vid von Sensorempfindlichkeit redet, hätte ich einen 25 Stunden Tag gebraucht.

Eindeutiges Jain! Dual Gain ist einiges häufiger verbreitet, als du meinst, es wirbt einfach nur niemand damit. Da lässt sich bei photonstophotos . net in der Read-Noise/ISO-Setting Tabelle gut nachschauen, ab welcher ISO die eigene Kamera den zweiten ISO-Schaltkreis verwendet, oder ob sie tatsächlich ISO-Invariant ist (also der ISO-Regler eine Lüge ist). Kann ich bei meiner a7M3 z.B. sehr gut beobachten, dass das Rauschen bei gleichen Einstellungen mit ISO 640 geringer ist als mit ISO 500. Bei der a7S3 ist das sogar einiges extremer von ISO 1280 auf 1600. Die XT4 ist leider nicht in der Tabelle, die XT3 hat aber einen zweiten Gain bei ISO 800 (der eher gering ist, und primär bei Pixel-Peeping auffallen dürfte - trotzdem Wert zu wissen). Die Kamerahersteller sollten das echt anmerken, anstatt dass man selbst recherchieren muss! Es sollte mir einfach verständlich sein, dass mir meine a7M3 auf ISO 640 rauschärmere Bilder liefert, als bei ISO 500, aber es ist unintuitiv, und nirgendwo offiziell nachlesbar. Einstellungen dafür, dass ISO 640 über ISO 500 bevorzugt werden sollte gibt es auch nicht (ich meine, warum auch, wenn nicht aufgeklärt wird, dass ISO 640 besser ist). 7:43 Und noch ein Widerspruch/Eine anders lautende Meinung: Es gibt eine offizielle Norm was ISO ausmacht, ISO 5800:1987 … nur nicht bindend … und intendiert für Analogfilm … und die ist ziemlich lasch. Daher interessiert die Kamerahersteller das einen Pups. Noch dazu ist diese Norm auf VF ausgelegt, sodass eigentlich der ISO Wert für Crop-Kameras auch einen Cropfaktor (=Cropfaktor²) hat (dachte bei dem Videotitel erst, dass es darüber geht 🙈) … Zumindest um gleiches Rauschen zu erhalten … bei gleichem Sensor … aber nur halt physisch-gecroppt (nicht digital) … Das verwirrt dann neben Crop-Faktoren auf Blende und Brennweite noch mehr … Wie sinnvoll das in der Praxis ist nenne ich mal zweifelhaft, aber irgendwie muss ich mir meine VF Kamera ja schön reden) In der Grundmessage des Videos stimme ich dir aber zu. ISO ist auf Digitalkameras super irreführend, und sollte eher als "Licht-Limiter" gesehen werden, statt als Aufheller. Aufhellen kann man easy in Lightroom. Das was die Kamera weggeworfen hat, weil ISO 12800 eingestellt wurde bekommt man in Lightroom nicht mehr zurück.

Super Video!!!! Nur deine Ansicht zu Auto ISO zumindest bei Fuji teile ich nicht ganz. Die Verhaltensweise lässt sich sehr gezielt einstellen. Es wird erst verstärkt, wenn die gewählte Belichtungszeit nicht mehr erreicht werden kann. Was ist mir lieber, eine verwackelte Aufnahme, oder einer qualitativ schlechtere? Man könnte natürlich in letzter Konsequenz hingehen, RAW aufnehmen, die zu dunkle Aufnahme akzeptieren, mit der Logik, dass der Sensor das maximale rausgeholt hat, zu dessen er fähig ist. Mit dem Nachteil, dass ich die Aufnahme eventuell nicht mehr richtig beurteilen kann. Dies wäre wiederum ungünstig, da ja auch andere Fehler passiert sein könnten. Man sollte halt verstehen was Auto ISO tut und die Grenzwerte bewusst setzen. Außerdem muss/kann man die Kirche im Vergleich zur analogen Photographie mal im Dorf lassen. Denn hohe ISO Werte hat man sich durch gröbere Kristalle, also eine gröbere Körnung erkauft. Deswegen sollte man die Erhöhung der Pixelzahlen nicht unbedingt verteufeln. Entscheiden ist, ob er in seiner nativen Empfindlichkeit rauscht. Haben es die Entwickler geschafft die Pixelzahl zu erhöhen und bei gleicher nativer Empfindlichkeit und keiner Verschlechterung des Rauschverhaltens ist das super, WENN man den die feinere Auflösung bevorzugt. Wie lange hat Kodak gebraucht, den Kodachrome 64 zu entwickeln. Und wieviele Fotografen haben ihn bevorzugt, trotz seiner geringen Empfindlichkeit? Und damit wieder zurück zu deinem Video. Das eigentliche Dilemma ist doch, dass man den „Film“, also den Sensor NICHT wechseln, aber aus der Historie heraus jeder Fotograf halt den Film nach seinem Gusto einsetzen möchte. Und hier ist für mich die eigentliche Lüge, nämlich zu suggerieren, dass dies ginge und das ist auch der Grund der „Verdrehung“ der technischen Tatsachen. Also müssten wechselbare Sensormodule eingesetzt werden, tut aber keiner. Falsch - Ricoh hat das mit der GXR gemacht. Objektiv und Sensor als Einheit wechselbar. Und es gab unterschiedliche Sensoren. Mal sehen - vielleicht geling es ja in Zukunft die Empfindlichkeit des Sensors wirklich zu verändern in dem man Pixel zusammenschaltet, so dass sich die Auflösung zwar verringert, aber die Empfindlichkeit steigt, aber das Rauschen sich halt nicht verändert.

Vielen , vielen Dank !! Das sollte millionenfach verbreitet werden

Bin jetzt bei 4min und will mein Senf dazu geben, ohne Fotograf zu sein, ISO ist doch nur Lichtverstärker, deshalb ist das rauschen dann auch sehr viel sichtbarer, da es mit verstärkt wird? Wow sogar recht gehabt, Schulz. Glaube hab die Info aus der Unreal Engine, aber nicht mehr sicher.

Gut erklärt! Mit deiner Aussage zum Schluß das die Auto-ISO so ziemlich die dümmste Entscheidung stimme ich nicht überein. Je nachdem was man fotografiert ist die absolute Bildqualität nicht immer das oberste Ziel. Gerade wenn es auf den richtigen Augenblick ankommt kann die ISO Automatik ein guter Helfer sein. Nicht immer hat man die Zeit oder die Möglichkeit sich mit Blende und Belichtungszeit einzusetzen oder zu verändern. Dann doch lieber ISO Automatik.

In den Fuji Kameras werden DG (Dual Gain) Sensoren verbaut. X-Trans IV DG ab ISO 500 Einstellung, X-Trans III DG ab ISO 800 Einstellung, GFX 100 DG ab ISO 500. ISO 500 / ISO 800 sind somit die 2. native ISO Stufe bei den X-Trans IV / GFX100, respektive X-Trans III Sensoren Bei den X-Trans IV Sensoren ist das Rauschen bei ISO 500 Einstellung niedriger als beispielsweise bei ISO 320 und ISO 400 Einstellung. Somit ist es bei schlechten Lichtverhältnissen sinnvoller, direkt ISO 500 als die niedrigeren ISO Einstellungen zu wählen.

Da frage ich mich ja, warum es bei Digitalkameras keine Einstellung gibt, zwei RAWs zu speichern: eins mit der eingestellten, eins mit der nativen ISO. Dann könnte man versehentlich durch zu hohe ISO-Nachverstärkung überbelichtete Bilder ja evtl. später noch retten, und für den Kameraprozessor wäre es ja (bis auf den doppelten Speichervorgang) gar kein Mehraufwand?

Danke für das Vid und die Erklärung. Jedoch wie anderswo schon bemängelt, zu lange benötigt um zum Punkt zu kommen. Ich wünschte mir hier bei deinen Videos einen jeweiligen Timestamp wohin man direkt klicken kann wenn man sich zu etwas direkt informieren möchte. Ich finde das einfach übersichtlicher, deswegen schaue ich aber dennoch das ganze Video. ansonst *TOP

Achso... due Hirnpause war 1A 😁😎

Tolles Video. Der Titel etwas uebertrieben, aber wie bereits oben erwaehnt, der Zweck heiligt die Mittel. Auch ich haette wahrscheinlich nicht auf das Viedeo geklickt, waere da nicht dieser Titel gewesen. Darum gut gemacht, tolles Video.

Ich habe mal wieder recht gehabt, wie immer. Die High ISO Knipser habe ich am Beginn meines digitalen Fotolebens vor 13 Jahren schon als die Deppen der Fotografie angesehen. Nach diesem Video, weiß ich auch exakt warum. 😁 Wer erstens Fotos in mieser Qualität macht und zweitens mit Entrauschen den Rest an Qualität ins Koma prügelt, der hat definitiv nicht alle Tassen im Schrank. Ich habe nur mit den niedrigsten ISO Wert fotografiert und habe Langzeitbelichtungen in absoluter Top Qualität gemacht. Ok, für Bewegung ist das meistens nicht so toll, aber so ist es im Leben. Wenn es nicht geht, geht’s halt nicht. Aber inzwischen kann man mit großen Sensoren und wenig Pixel auch hier gut arbeiten, aber vor 13 Jahren ging es nicht besser.

Dass die Kamerahersteller tricksen ist ja hinlänglich bekannt. Statt ASA gab es in Deutschland eine DIN auf der Verpackung, ab den 70ziger Jahren wurde DIN und ASA angegeben. Für manche etwas kompliziert, Bei ASA wie auch ISO verdoppelte sich der Wert und bei DIN in drittel Schritten. ISO/ASA 100* > 21 DIN , 200* > 24 DIN usw. Wie verhält es sich mit dem EV ? Bei EV (Exposure Values zu deutsch Belichtungswert) habe ich doch eine logarithmische Basis.

Interessantes Video, das die Industrie ihre Produkte schön redet ist ja im allgemeinen bekannt. Bin ich jedenfalls froh das ich den Tipp vom ende deines Videos rein intuitiv beherzige. Aber wenn man drüber nachdenkt ist es ja logisch das ich nicht den Sensor empfindlicher ( oder mehr Photonen auffangen lassen kann ) sondern nur die Signale die der Sensor anders interpretiert und so das Resultat mehr rauscht weil mehr Fehler Auswertung ( war meine Interpretation von der ISO Angabe ). Danke nochmal für dieses Informative Video und schönes Wochenende.

Irgendwie hatte ich den Verdacht schon länger, dass eine Sensorempfindlichkeit unveränderlich sein muss und Software die Effekte umsetzt. Danke für den Erklärbär - mir ging da eben ein Licht auf.

Das ist ja nun nichts neues, es handelts sich wie bei jedem Sensor um Signalverstärkung, daher heißt es Gain. Der Sensor arbeitet mit einer Grundverstärkung, wenn durch wenig Licht die eingehenden Signale sehr logischerweise schwach sind müssen diese verstärkt werden. Dadurch wird auch die Grundverstärkung mit verstärkt, was irgendwann zu Rauschen führt. "Zitat: Die aus den Sensorpixeln ausgelesenen Spannungswerte werden bei der Wahl eines hohen ISO-Werts zunächst analog verstärkt und dann digitalisiert. Die digitalen Werte können zusätzlich multipliziert werden, sodass beispielsweise mit einer 8fachen Verstärkung und einer Multiplikation mit 4 aus ISO 200 schließlich ISO 6400 wird." Die angegebene Zahl ist ein "fiktiver individueller Verstärkungswert" Trotzdem Danke, auch wenn es mit nachträglichem Aufhellen der Bilder erst mal nichts zu tun hat.

Super Clip - dass die Sensoren die Physik nicht austricksen können, ist ja irgendwie logisch. Im Prinzip extrapolieren die Kameras den nativen ISO-Wert. Als Lernhilfe für Umsteiger aus der analogen Welt finde ich die Bezeichnung der Hersteller dann schon sehr hilfreich.

Danke für das Video. Habe viel über das "Mysterium" ISO-Wert gelernt! WErde ab sofort ohne "ISO-Automatik" shooten. Welche ISO sollte man denn in der Dämmeung /Schattten anwenden wenn ISO 80 /100 "zu dunkel" ist? Ich habe eine Fuji X-S10...

Richtig richtig cooles Intro! Schön zu sehen, wie viel Mühe du dir da gemacht hast.

Toll gemacht. Danke. Werde gleich die XT-4 neu konfigurieren...

Sorry, aber die Erklärung in dem Video, was beim Erhöhen der ISO Zahl in der Kamera passiert ist nicht korrekt, da hier sehr wohl Hardware seitig mit Spannung gearbeitet wird und nicht nur die Kamera Software das Bild korrigiert. Also stimmt diese Erklärung nicht. Zudem ist der native ISO Wert die Grundsensitivität der Kamera... also genau das was du als den einzigen ISO wert beschreibst. Dein Video schafft auch nicht mehr Klarheit. Tut mir leid.

Sehr gut und selbst für mich, verständlich formuliert. Es gibt leider ein Manko, zu wenig Hirnpausen...:/

eine gute fragt die man an das iso stellen kann (bis iso 100, kleiner bringt es meistens nichtsmehr) ist die selbe die man ans licht das einfällt stellt braucht man 1/30 sekunde für iso-100 so braucht man bei 1/60 ein iso-200 man hat also nur die hälfte des lichtes das selbe spielt lässt sich über die blende bzw. den f-stop machen (hier ist es die sinus formel 1,4 * aufwärts und 0,707 rückwärts bis man nach 2 üblichen blenden 1 * 1, 4 * 1,4 = 2 also das doppelte an licht bekommt) auch hier bedeutet die hälfte licht das doppelte iso natürlich ist das nur die halbe äh natürlich meine ich nichtmal die halbe wahrheit vielleicht nützen diese in diesem zusammenhang licht hat die from eins sinus im einheitskreis (das mit 1,4 und 0,707) photonen gibt es nicht (es gibt kein grünes rotes und blaues photon) licht wird besser als wellenlänge oder ladung definiert (das elektromagnetische spektrum) die größe des licht ist zwischen 900 und 280 nanometern (900 "ultra"rot und 280 "ultra" violett) dazwischen liegen alle für den menschen sichtlichen farben es macht also sinn diese größe beim sensor zu beachten den die cmos technologie schafft 7 nanometer größe und natürlich bringt ein großer sensor dann mehr, allerdings spielt hier dann wieder vieles eine rolle z.b. die pixelgröße/pixeldichte/sensel größe häufig haben große sensoren große "pixel" smartphones haben 1200 nanometer große sensoren häufig 5000 nanometer sollte also das glas das nicht schaffen sind 5000 nanometer ok schafft es mehr dreht sich das spiel in die schlechte richtung selbst dann kommt aber mehreres ins spiel z.b. ein schlechtes iso dann ist die größere fläche fangfähiger die meisten gläser schaffen aber angeblich nichtmal 1200 nanometer schon 2500 nanometer gelten als relativ schwer

Ich erinnere mich sogar noch an DIN 21° etc.

Also die Sony A7S III hat anscheinend Dual ISO. Was ich nicht verstehe ist warum gesagt wird dass für verschiedene Bildprofile wie HLG oder Slog unterschiedliche base ISO Werte gelten?

Ich sehe das Problem nicht. Man kann sich am ISO wunderbar orientieren und ihn sinnvoll einsetzen, wenn man seine Kamera kennt. Von Lüge und Beschiss zu reden halte ich einfach nur für plakativ, quasi Fotografen-Populismus. Den ISO so niedrig wie möglich zu halten, ist ja wohl auch absolut logisch. Aber: Schonmal versucht, die Milchstraße mit ISO 100 zu fotografieren? ;-)

Mir persönlich ist das völlig egal. Wichtig ist mir doch, daß das Ergebnis, sprich das fertige Foto, gut ist. 🤷🏼‍♂️

Nichts für Ungut: Ich bin immer wieder erstaunt, über was man alles quatschen kann XD Mir hat die kleine Hirnpause am besten gefallen -gerne mehr davon :P Eine wichtige Frage bleibt aber noch offen (die Mutter aller Fragen!!!): Wie muss ich meine Kamera RICHTIG halten, um gute Fotos zu machen???

Exzellentes Video! Ich stimme vollkommen zu. In meinem speziellen Fall verwende ich in der Vogelfotografie bei Olympus em1iii normalerweise die ISO 400 (native 200), nur weil für die Vogelfotografie die Verschlusszeit wichtig ist und ich mit Blendenpriorität ( A - Aperture) arbeite. In diesem Fall wählt die Kamera selbst die Verschlusszeit basierend auf der Blende und den ISO-Werten.

also wenn du sagst, das die empfindlichkeit des sensors sich mit den isoeinstellungen nicht ändert, dann glaube ich das! du sagst aber auch kurze zeit später, das sich die lichtempfindlichkeit "der kamera" nicht ändert. und das stimmt so nicht, wenn man die kamera als blackbox sieht, die intern etwas regulieren muss, um bei gleicher zeit und blende,sowie gleichen lichtverhältnissen, mit verschiedenen isowerten untersiedlich helle bilde auszuwerfen. hierbei muss das "komplettsystem kamera" unterschiedliche empfindlichkeiten aufweisen, denn ansonsten wären alle bilder aus der "blackbox" gleich hell (oder dunkel).

Hab ich mich auch schon immer gefragt, wie das bei einem elektronischen Sensor überhaupt möglich sein soll, Danke für die Antwort.

die Pause war notwendig......😊

Der Vergleich mit der Wattzahl ist super!

Ich wollte erst was anderes schreiben. Dann wurde mir aber eines bewusst, dass die 14 Lichtwerte (Blenden) Dynamik einer SONY bedeuten würde ISO 819200. Wie gesagt ich wollte erst dagegen halten. ISO 100 zu ISO 200 ist eine Verdopplung, dann geht es weiter mit ISO 800. Macht man dies 14 (13) mal ist man bei 819200. Somit müsste eine Rohdaten Datei mit der richtigen Software aufzuhellen sein als würde man die ISO verändern. Nur muss man den mit der Belichtungszeit manuell arbeiten. Weil ich die hohe ISO ja benutze um meine Belichtungszeit zu bekommen.

"Selbstverständlich" ist es völlig OK, bei ISO von Empfindlichkeit zu sprechen. Weshalb das ja auch alle machen. Eine Digitalkamera ist eine Unit, bei der vorne Licht reinkommt und hinten ein Digitalwert rauskommt. Also erhöht ISO selbstverständlich die "Empfindlichkeit" der Unit. Völlig schnurz, in welcher internen Stufe das passiert. Sogar ein rein digitales Scaling ganz am Ende in der Kamera-Firmware erhöht die "Empfindlichkeit" der Unit. "Gain" dagegen ist doch weniger nützlich, da es ja zwei verschiedene Werte in Beziehung setzt (etwa als dezibel), da fehlt dann aber der Start-Bezugspunkt. Außerdem ist Gain auch technisch nicht richtig, in der Praxis ist es fast immer eine Mischung aus Verstärkung und Scaling, teils unterschiedlich ja Farbkanal, teils unterschiedlich ob ganze oder fraktionale ISOs, etcetera... Also mich wundert das nicht, dass "Gain" nicht taugt, den ISO / "Empfindlichkeit"-Sprachgebrauch abzulösen 😉

Super! Mal wieder ein total cooles Intro - so wie damals das vom Date (-: weiter so!!! Und wie immer interessantes Video.

..super, das Thema in den Fokus zu rücken. Wenn ich das richtig verstanden habe, müssten Hersteller die Bezeichnung entsprechend der Tätigkeit mal ändern. Wär doch eigentlich nicht so schwierig.

Hallo, sorry, aber Deine Darstellung stimmt einfach nicht. In Deiner Diktion wäre das „Lüge“. Das Sensorsignal (Subpixel) ist analog. Die Skala zwischen 0 und 100 % Helligkeit, welches mit A/D Konverter digitalisiert wird, wird durch die Iso-Einstellung verändert. Je höher der Iso-Wert, desto kleiner die Skala und desto stärker fällt das Grundrauschen ins Gewicht. Deine Umrechnungsthese wäre nur dann richtig, wenn die A/D-Wandlung eine unendliche Auflösung hätte.

Sehr gut erklärt. Dabei raten ja viele ( Auch bekannte RU-vid "Größen") dazu, die Iso auf Automatik zu lassen. Wieder ein sehr informatives Video von dir. Der Pausenfüller (Hirnpause) war auch sehr nett :-)

nur als Anmerkung, im Hintergrund ist immer ein feines Klingel/ Rasseln im Ton zu hören. Ansonsten danke für die Aufklärung.

Das Intro ist Geil. Das mit der ISO wusste ich schon von Anfang an. Damals als die ersten Digitalkameras rauskamen, haben wir es technisch auseinandergenommen. Zur meine Profi Zeiten habe ich statt ISO eine Spezielle Kamera mit viel weniger Pixel genutzt. Nikon hatte damals einiges im Portofolio. Die habe ich in Köln gemietet.

Danke für die Pause👍

Wieder ein sehr informatives und cooles Video. Vielen Dank!

Auch wenn du zurecht die Bedeutung und Verwendung des ISO-Werts in der digitalen Welt zurechtrückst, geht mir deine marktschreierische Diktion inzwischen doch recht deutlich auf den Nerv. Daher werde ich das Abo deiner Videos beenden. Weiterhin viel Erfolg und bleib' gesund.

Vollends richtig ist die Darstellung jedoch nicht, oder? Der Sensor wird in der Empfindlichkeit nie beeinflusst - soweit völlig richtig. Die weitere interne 'Nachbelichtung' erfolgt jedoch zumeist auf unterschiedliche Weisen, sprich auf unterschiedlichen Physischen Wegen. Eine ISO 800 ist dadurch nicht entsprechend am Rechner gleichwertig aus einer originären ISO 100 Aufnahme hochzuziehen. Gemeint ist, beide Aufnahmen durchlaufen unterschiedliche physische Behandlungen und damit elektrische Stromverstärkungen pro Pixel. Ob die Aufnahme dann mit ISO 100 oder 200 gemacht wird ist zumeist nur durch Software geändert. ISO 1600 ist bei den meisten Herstellern jedoch ein ganz anderes Spiel. Und für die Autofokus Fähigkeiten ist die ISO Anpassung ebenso von großer Bedeutung, richtig? Zumindest bei Systemkameras und deren Kontrastautofocussystemen. Nichtsdestotrotz ein sehr gutes Video, Kommentare und Kritik soll dem ganzen lediglich helfen .... Gruß aus Norddeutschland

Habe ich das richtig verstanden, dass der Trend bei Vollformat weniger Megapixel zu verbauen, wie z.B. bei der R6 von Canon, für die Bildqualität der Richtige ist? Was ist dann der Vorteil vom Pixelmonstern mit 50 oder 60 Megapixeln, wenn ich keinen Mittelformatsensor habe?

Interessantes Thema. Was Du beschreibst stimmt meines Erachtens nur für ISO-lose Sensoren. Bei älteren Kameras hat es schon einen Unterschied gemacht, ob man bei der Aufnahme einen höheren ISO-Wert eingestellt hat oder ob man in selbem Maße das RAW digital aufgehellt hat. Bei Fuji gibt es diesen Unterschied nur noch bei Aufnahmen ISO 800, wahrscheinlich stammt daher die Legende, dass es ein Dual-Gain-Sensor wäre. Hier ist ein ganz guter Artikel zu dem Thema: www.digitalphotopro.com/gear/professional-cameras/iso-how-high-can-you-go/2/#:~:text=The%20takeaway%20is%20that%20SOS%20is%20based%20on,RAW%20files%2C%20which%20aren%E2%80%99t%20images%20until%20they%E2%80%99re%20processed.

Du prangerst falsche Bezeichnungen an, verwendest aber selbst die Bezeichnung Vollformat - das ist genauso eine Lüge.

ist doch vollkommen egal was die richtige oder falsche Bezeichnung ist. Die Hauptsache ist: Das Ergebnis (Foto) stimmt.

Man sollte nicht ISO auf die Kamera drucken, sondern Gain. Es fehlt von den Herstellern der Wille an Aufklärung über die tatsächlichen technische Gegebenheiten. Früher wurde der Film gewechselt. Mit dem Sensor ist das schlecht machbar :-) Vielleicht gibt es bald Sensoren die rauschfreier sind. Dann wäre es zumindest nicht mehr ganz so schlimm am "ISO" Rädchen zu drehen. Vielen Dank für das lustige "Aufklärungs-Video".

Perfekt, besser kann man das Thema wohl nicht erklären, danke!!!