Die Krise, über die (fast) keiner spricht 

Jup, Katastrophen wie diese kommen langsam, aber sicher ... die Meisten, die heute in Saus und Braus leben, und einen grossen Teil zu der Katastrophe beigetragen haben, werden es ja nicht mehr erleben muessen, wenn alles zusammenbricht (wenn wir nicht schnellstens gegensteuern).

ahahhaha ja das mit dem Hackfleisch passt wirklich weil 80% der Biomasse (Tiere) auf unserem Planeten mittlerweile Kühe sind. Ich sehe keine Hoffnung, wenn ich mir schwarzweiß Filme von vor 100 Jahren angucke, und Meere voll mit Fischen sehe, wird mir klar, dass es bald gar keine mehr gibt. Vom Plastik rede ich erst gar nicht. Das Problem geht weiter im All, der Erdorbit ist total vermüllt durch Weltraumschrott. Und weiter gehts mit der Menschheit als ganzes, welche sich ständig gegenseitig bekämpft und all die resourcen die wir anderen Lebewesen geklaut haben, total verschwenden. Und uns geht es nicht mal gut dabei (psychologisch und seelisch). Ich hätte auch gerne Hoffnung, aber worauf soll die basieren? Wir kennen die Probleme und tun nichts oder viel zu langsam was dagegen. Weil diejenigen die Macht haben, nichts ändern wollen und diejenigen die, die Probleme sehen, keine Macht haben.

Was sind schon 50 Jahre? Das Artensterben ist in vollem Gange und beschleunigt sich. Die Natur wird nicht sterben. Sie hat alle Katastrophen überlebt. Der Mensch und Mio. Arten sind bedroht.

Du armer, hast du in all den Jahren nicht lapiert das es gar keine Krise gibt? Saurer Regen, Waldsterben, Klimawandel, alles heisse Luft.

@@Jeed92 Schonmal an den (unsichtbaren) Elektrosmog durch Mobilfunkstrahlung gedacht? Ich könnte auch vermuten, dass dieser in den westlichen Ländern den Insekten den Garaus macht und damit auch den Vögeln - die ziehen allerdings dann einfach in andere Gegenden...

Das traurige und das Problem. Für viele ist dieses 14 Minuten Video zu lang und zu kompliziert.

Ich kann dir aus ganzen Herzen sagen, dass das viele nicht tun werden. Schon alleine die AfD und FDP-Anhänger kannst du rauchen.

@ninaemerald9071 Da du dich ja anscheinend schon näher mit dem Thema beschäftigt hast: Kannst du irgendwelche weiterführenden Dokumentationen, Artikel o. Ä. zum Thema Artensterben/Biodiversitätskrise empfehlen? (Die trotzdem leicht zu verstehen sind für Nicht-Landschaftsökologen. Wenn du keine Artikel oder Dokumentationen kennst, könntest du auch ein gut zu lesendes Einführungs-Lehrbuch in das Thema nennen.) Ich fand das Video nämlich sehr interessant, aber auch etwas kurz. Für mich sind noch mehrere Sachen unklar geblieben: - Wie wird die Anzahl der zurzeit lebenden Arten und der aussterbenden Arten geschätzt? - Woher weiß man wie hoch die Aussterberate in den letzten paar Millionen Jahren war? - Das Eintreffen des Menschen auf neuen Kontinenten und das Aussterben der dortigen Megafauna scheinen miteinander zu korrelieren. Gibt es auch darüber hinaus Hinweise auf einen kausalen Zusammenhang? - genauere Erläuterung was man unter Ökosystemdienstleistungen versteht/wie diese zustande kommen (Wie genau beeinflussen Ökosysteme z.B. die Luft-, Boden-, und Wasserqualität?) - Was können wir als einzelne tun um das Artensterben aufzuhalten/zu verlangsamen?

Was wäre für dich vielleicht zu simplifiziert wenn du dich noch erinnerst

Nein, nicht begreifen WOLLEN trifft es gut. Denn dann ist man ja Tod und alles egal. So denken leider der Großteil der Menschen

Natürlich können wir so komplexe Ideen nicht verstehen. Schon alleine "Millionen" von irgendetwas, ist zu schwer zu begreifen.

Das ganze nimmt immense Maße an, das ist einfach viel zu groß für unseren kleinen Verstand. Wie soll man da bloß hinterher kommen.

@@NikD7 Dazu kommt auch einfach, dass es vielen Menschen schlicht egal ist, denn entweder: 1. "...Löst das schon rechtzeitig Politik & Wissenschaft" oder 2. "...ist das nur wieder Panikmache von irgendwelchen Wissenschaftlern." oder 3. "Noch eine Hiobsbotschaft über das Ende Welt? Bitte anstellen und eine Nummer ziehen." Ich bin selber bei Variante 3. Ich verstehe die Bedrohung. Ich verstehe was geschehen muss, aber ich glaube nicht mehr daran, dass rechtzeitig gehandelt wird. Siehe Klimawandel. Zitat: "Weil jetzt so ein Tag ist, ändert man nicht die Politik" Wir kriegen ja nichtmal ein Tempolimit hin...

Hab mal mit nem Ökonomen über das Thema diskutiert. Sein finales Fazit war, dass die Anpassungsfähigkeit von Menschen massiv unterschätzt wird und wir die Ökosysteme ja in Richtung der Pole verschieben könnten, da die globale Temperatur ja nur um 1,5-2 grad steigt. Klänge alles sehr machbar wenn der Mensch nachhilft Ja genauso hab ich auch geschaut. Selbst das tragische Beispiel des Aralsees und die Konsequenzen seiner Austrocknung haben nicht zu Verständnis geführt

oh, wow, vielen lieben Dank für das tolle Kompliment! 😊 Da macht die Arbeit noch mehr Freude als sowieso schon! lG, Dennis

Toll zu sehen, dass sich Leute für das Thema so begeistern lassen, es ist schön, wenn Menschen sich untereinander für etwas austauschen und gemeinsam an etwas arbeiten. Das schafft wertvolle Erinnerungen und macht das Leben lebenswert. Es braucht immer die "bösen" Konzerne etc. und die "guten" Altivisten" oder so ähnlich, nur so bleibt es spannend. Sonst könnten wir ja gleich nur vor uns hinwegetieren, wenn alles perfekt ist und keine Probleme existieren.

@@NoName-cx3gk Es ist sicherlich kein unwichtiges Thema, aber der Klimawandel ist dennoch wichtiger. Es sind eher die "guten Konzerne" und die "neutralen" Aktivisten, welche erst verspätet verstehen, wie die Welt funktioniert.

Wie kommst du darauf das wir dem Planeten immer mehr 'Abfallstoffe' aufbürden? Das ist gar nicht der Fall. Man sollte sich nicht diesen difusen Schuldgefühlen hingeben, sondern mal genauer hinschauen.

hmmm... Stimmt eigentlich... sollten wir uns mal mit beschäftigen 🤔 😉 lG, Dennis

Und dann? Was macht ihr Veganer eigentlich, wenn ihr die ganze Menschheit endlich bekehrt habt? Sind dann die Löwen dran?

@@DoktorWhatson Ja wirklich wichtig. :)

Jeder der kein Fleisch isst ist ein Insektenmörder

Vielleicht solltest du dich mal informieren welche Rolle Profitgier und Aktionäre spielen. Wenn sich alle Veganer ernähren würden, hätte wir UND die Tiere nicht genug zu futtern…

Das hohe Ven. Da möchte ich auch hin.

Jeder Mensch weiß das. Ich kenne niemanden der mit „ach, davon wusste ich nichts“ reagiert. Es hat einfach niemand Lust wirklich was zu machen.

@@mynameisjeff9124 Ich kenne zahlreiche Menschen, die praktisch nichts über diese Themen wissen. Sie informieren sich nicht darüber und kennen deshalb die Lösungen auch nicht. Ein klassisches Beispiel ist die globale Erwärmung. Etwa 50 Prozent der Menschen, die ich kenne, glauben diesbezüglich kompletten Blödsinn und kennen somit die Lösungen des Problemes gar nicht.

@@stauffap Die eine Sache ist zu wissen in welch schlechtem Zustand sich unsere Natur befindet. Die andere, welche Lösung es dafür gibt. Welche Lösung ist es für Sie?

@@mynameisjeff9124 Vorallem ist fast niemand bereit, auf Kinder zu verzichten. Dabei ist die Überbevölkerung das schlimmste Übel.

Nicht wir, sondern die reichen Krüppel.

Nicht ist irreparabel, die Natur erholt sich äusserst schnell, wenn man ihr nur die Flächen dazu gibt.

@@nyoodmono4681 am schnellsten, wenn der irre Parabel-Erzähler Mensch weg ist

Wenn alles was irgendjemand als Pflichtfach will eins wär müsste jeder Schüler am Tag 200 Stunden die Schulbank drücken

Vielleicht sollten wir generell unser nicht mehr zeitgemäßes Schulbildungssystem überdenken und überarbeiten, aber das ist ein anderes Thema!

@@00-Heisenberg-00 Und was soll das helfen? Dir scheint ja "vernetztes Denken" bekannt zu sein, dich mit Lösungsansätzen vertraut gemacht zu haben. Bist du nun Teil der Lösung? Lebst du vegan, hast seit 10 Jahren keine Flugreise mehr unternommen, lebst minimalistisch, fährst hauptsächlich Rad, pendelst nicht, verzichtest auf Elektronik, etc. pp? Nur weil man versteht heißt es nicht das man auch danach handelt. Jedenfalls tun das die allermeisten nicht.

@@vomm Oder man hört einfach auf in Fächern zu denken. Warum nur Mathe unterrichten, wenn der dortige Stoff auch übergreifend in Kunst (Geometrie, goldener Schnitt usw.), Physik, Chemie usw. wichtig ist. Selbst Musik kann man mit Mathe und Physik verknüpfen, ich sage nur Takt, Frequenzen, Schallverbreitung. Meiner Meinung nach ist es längst Zeit, für ein Konzept des ganzheitlichen Lernens. Weg von einzelnen Fächern, hin zu einem themenübergreifendem System. Das fördert dann auch das "vernetzte Denken" - man begreift, was alles miteinander zusammenhängt und sieht nicht nur einzelne Disziplinen. Spezialisieren und sich auf einzelne Problemlösungen fokussieren kann man sich dann während der Berufsausbildung bzw dem Universitätsbesuch.

@@vomm ich bin noch nie in meinem Leben mit einem Flugzeug geflogen! Das ist kein Witz! Ja ich lebe absolut minimalistisch. Ich habe kein Auto und fahre mit Bus, Bahn und Fahrrad. Ich habe nicht einmal ein Smartphone! Einen Fernseher habe ich auch nicht! Meine Sünde ist ein kleiner Laptop und das war es. Ja und man mag es kaum glauben, aber ich ernähre mich auch vegan. Bärlauch schmeckt u.a. sehr lecker. Ich brauche keinen sinnfreien Konsum und bin auch kein Bedürftiger. Meine Klamotten sind alle älter als 10 Jahre. Meine zwei Pullover sind glaube ich sogar älter als 20 Jahre.^^ :D Und jetzt?

Man könnte aber auch mal an der Zahl der Menschen drehen. Das werden immer mehr, aber kaum einer hat dieses Problem auf dem Schirm.

Keiner wills hören: "A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use"

Hallo. Mir geht es genauso 😢. LG

2% sind immerhin schonmal vegan und die werden dann von anderen noch gemobbt und Fakten verdreht um sie schlecht zu machen damit man sich selbst weiter belügen kann

@@vomm "2% sind immerhin schonmal vegan und die werden dann von anderen noch gemobbt und Fakten verdreht um sie schlecht zu machen damit man sich selbst weiter belügen kann" ja, einfach schade so etwas

Ach, aussterben werden die Menschen nicht so schnell - könnte nur ziemlich hässlich werden in den nächsten Jahrzehnten und Jahrhunderten …

Warum sollte irgendjemand irgendeinen komischen Vergleich brauchen der komplizierter ist als der eigentliche, sehr einfach zu verstehende Sachverhalt?!

@@vomm Naja, "Wir verursachen gerade ein Massensterben und es wird früher oder später so sein, dass auch wir Menschen Probleme bekommen" Das verstehen anscheinend zu wenige. "Warum sollte Menschen davon betroffen sein, wenn ein paar Arten aussterben?"

Denk vielleicht weniger in Geld und in Arbeitsplätze, weil die eigentlich von dem ablenken, worum es wirklich geht: Ressourcen - in Form von Nahrung, Wasser, Baumaterial, Platz etc. Eben alles was ein Mensch so zum Leben verbraucht und der Umwelt entnimmt. Ja, Arbeitskraft ist auch eine Ressource und wenn diese wegfällt, in dem Fall Insekten, sodass diese Arbeitskraft irgendwie durch Menschen ersetzt werden muss, ist das erst mal nichts positives in wie viele Ressourcen die Menschheit insgesamt zur Verfügung hat. Das Denken zeigt aber auch eher, dass die Reichtumsverteilung zwar durch Geld geregelt wird, aber auf Verfügbarkeit von Ressourcen zurückzuführen ist. Geld ist ja nur stellvertretend um den Tausch von rRessourcen einfacher zu machen. Und da zeigt sich dann auch: die Erde hat nicht unendliche Ressourcen, und wir verbrauchen schon zu viele für die die eigentlich da sind. Jedenfalls in den reichsten Ländern ist das so. Die Ressourcenverteilung unter Menschen ist komplett am Arsch, so ungleichmäßig verteilt. Und dann kommt man vielleicht auch leichter darauf, dass wir weniger Ressourcen verbauchen müssen einerseits, andererseits diese auch noch verteilen müssen gerechter. Ich will damit sagen dass wenn Nahrung teuerer wird, das nicht direkt das Problem ist, sondern dass dann die Verteilung der Nahrung ebenfalls immer noch ein Problem ist, neben das es eben an sich knapp ist, jetzt schon und erst recht wenn Produzenten weg fallen. Sofern aber Menschen es so gut hinbekommen sollten Pflanzen zu bestäuben wie Insekten, sodass die Ernte sich nicht ändert, sollte sich nicht das Angebot ändern, und auch nicht die Nachfrage, also auch nicht die Preise. Und das finde ich das schlimme an unserem Wirtschaftssystem, dass die Preise sich sehr definitiv ändern würden und damit Menschdn die sich vormals gut Essen besorgen konnten, es weniger gut können. Was ja wiederum bedeutet, dass andere Menschen verhältnismäßig mehr Ressourcen bekommen würden. Die Schere zwischen arm und reich geht weiter auf und so.

Nun, bei Updates z.B. des Betriebssystems werden nicht »zufällig« Daten gelöscht. Es werden bewusst Daten gelöscht, um sie mit neueren, verbesserten zu ersetzen. Dadurch werden Sicherheitslücken geschlossen & neue Funktionen hinzugefügt. Der Vergleich hinkt also gewaltig, wobei er auch eins richtig stellt: Es gibt nicht nur Artensterben, sondern auch Artbildung.

Liegt vielleicht auch an der Mobilfunkstrahlung, die inzwischen überall vorhanden ist. Das erforscht nur niemand...

@@RobbiesGames Gut möglich. Aber wollen ja alle Internet immer und überall. Aber auch die Pestizide und Bodenversiegelungen tun ihren Teil.

Komplett! Ich hab in ner halben Stunde meine Klausur über internationalen Naturschutz und schaue dieses Video nun ein zweites Mal, weil es das perfekte Recap ist und nochmal mehr Ideen in meinem Kopf anregt 😂😊

Vegan und ohne Auto leben würde schon viel helfen.

Gut gesehen. Die Erweiterung der 'Knicks' ist nahezu unbemerkt eine der wichtigsten Entscheidungen. Wildflächen bieten Wildpflanzen Raum und diese haben ihren jeweiligen Insektenstamm in Symbiose.

Absolut richtig. Vollste Zustimmung.

Leider komplett falsch: 1. Ist es vollkommen unrealistisch, dass alle sich plötzlich gegen ihre eigene Natur als Omnivoren stellen und Veganer werden. 2. Verschiebt sich nur das Problem: Wenn Du z.B. 1,6 Mrd. Rinder (weltweit) freilässt und nicht mehr konsumierst, hast Du durch die Masse eine neue invasive Art geschaffen, die wiederum andere Arten zerstört. 3. Käme es noch mehr zu Monokulturen und Überbewirtschaftung, das Du ja nicht nichts isst, sondern die selbe oder sogar mehr Anbau stattfinden müsste.

Und wenn es gar nicht die Landwirtschaft ist, die jetzt dafür verantwortlich gemacht werden soll? Sondern vielleicht die Mobilfunkstrahlung, die mittlerweile in den westlichen Ländern jeden Quadratmeter ausfüllt?

@@RobbiesGames Darum geht es im Video nicht

Danke für die Information! Es ist immer interessant wirklich konstruktive Vorschläge von Experten zu bekommen. Werde mich mehr informieren, da ein Bekannter auch einen kleinen Wald hat. Vielleicht kann man da ja manches umsetzen

Besten Dank für die weiterführenden Infos!

Ich bin 60 Jahre alt und hab schon in der Grundschule gelernt, dass Mischwälder, in die nur vorsichtig eingegriffen wird, ebenso wie biologische, auf Diversität angelegte Landwirtschaft, langfristig in jeder Hinsicht besser sind als Monokulturen. Das sind also wirklich seit langer Zeit nicht nur den Fachleuten bekannte Tatsachen. Das macht es umso frustrierender, dass in der Praxis nur wenig davon umgesetzt wird (und jeder Versuch dazu erstmal Gegenwind bekommt). Ich glaube nicht mehr wirklich, dass wir noch zu retten sind, aber ein letztes Fünkchen Hoffnung, u.a. genährt durch so manche heutige Jugendbewegung, bleibt.

Du hast zwar Recht und es sie ist sehr konkret und treffend deine Kritik an den Monokulturen. Aber es ist schon seltsam das man für stinknormalen Wald das Wort "Dauerwald" verwendet. Es ist auch ein sehr Nordeuropäisches Problem. Richtung Osten haben wir grenzenlose unberührte Taiga.

@@nyoodmono4681 Halleluja, wunderbar, super, unberührte Taiga, good for the Taiga Tiger und die Bären. Aber nur solange bis ein Bär- tiger, der Mensch ihnen ihre Unberührtheit versaut, diese Drecksau. >Erst stirbt die Taiga, dann der Mensch - Undichte Leitungen verseuchen die Umwelt< >Rund um die Pipeline stirbt die Taiga: Bäume, Sträucher Gräser - alles erstickt in der schillernden Pfütze aus klebrigem Rohöl.< Harmlos, Rohöl ist doch ein natürlicher Stoff. >Die Ölförderregion Komi im Nordosten Russlands leidet unter dem Fluch des schwarzen Goldes: Die Umweltschäden durch marode Pipelines haben ein bedrohliches Ausmaß angenommen. Jetzt schlägt die Umweltorganisation Greenpeace Alarm. Denn der russische Ölgigant Lukoil, der die Förderanlagen vor einem halben Jahr übernahm, will die Fördermenge von derzeit drei Millionen Tonnen auf ein Vielfaches steigern und das Fördergebiet noch in die ökologisch sensible Arktik-Region ausdehen. Dabei sind die Zustände bereits jetzt Besorgnis erregend: Neun von zehn Bewohnern der Komi-Region sind krank. Experten sehen einen Zusammenhang zwischen der Ölverschmutzung und dem Leiden der Menschen an Krebs, Lungen- und Bluterkrankungen sowie Schäden am Immun- und Nervensystem. "Wir haben nach Öl riechendes Trinkwasser und hohe Ölkonzentrationen in Fisch festgestellt. Die Belastung mit Öl in Wasser, Böden und Nahrung erhöht das Krebs- risiko", warnt Wenjamin Chudolej, Krebsexperte aus St. Petersburg. Nach bisher unveröffentlichten Berichten der zuständigen russischen Behörden, die Greenpeace in Moskau zugespielt wurden, sind etwa 700 Hektar Taiga in Komi mit 130 000 Tonnen Öl verschmutzt. Die Region war 1994 bekannt geworden, als eine Ölpipeline nahe der Stadt Usinsk brach und rund 100 000 Tonnen Öl ausliefen. Weltbank und Osteuropabank zahlten zwar einen Kredit in Höhe von 124 Millionen Dollar für die Säuberung. Doch das meiste Geld versickerte in Russland wie das Rohöl in den schwammigen Torfböden der Taiga.< Ach ja, ist doch noch viel mehr Taiga da! Fällt doch kaum ins Gewicht. >Greenpeace-Report: Deutsche Firmenverbindungen zu Urwaldzerstörung in Russland ... Deutsche Firmen beziehen Holz und Papierwaren aus den letzten Urwäldern Europas - und tragen so zum Klimawandel und der Ausrottung zahlreicher Arten bei. Tausendmal schneller als in den vergangenen 65 Millionen Jahren geht weltweit das Artensterben voran - vorangetrieben durch den Menschen, vor allem durch die Zerstörung und Umwandlung natürlicher Lebensräume. Sinnbildlich dafür stehen Kahlschläge in Gebieten wie dem Dvinsky-Urwald südöstlich von Archangelsk in Russland, einem der letzten Urwälder Europas. Ein neuer Greenpeace-Report zeigt, welche Firmen von der Zerstörung profitieren; darunter sind auch viele deutsche Namen. Durch die industrielle Rodung mit schweren Maschinen, sogenannten Harvestern, wird im Dvinsky-Urwald ein natürlicher Lebensraum brutal zerstört. Verschiedenste Arten haben sich über lange Zeit hier eingerichtet, unter anderem Braunbären, Uhus und Vielfraße. Zurück bleiben zerfurchte, aufgerissene Waldböden. Die Tiere, die fliehen konnten, werden weiter in noch intakte, aber ebenfalls bedrohte Gebiete gedrängt. Alle, die nicht schnell genug waren, werden von den Maschinen überrollt, verletzt oder getötet.< Greenpeace ist bestimmt linksgrünversifft. Nicht ernstzunehmen ; ) ...

Im falle des Insektensterbens schon? Es ist die Bodenreform in den 50er Jahren die wichtige Wildflächen vernichtet hat. Denn jede Pflanze hat ihren symbiotischen Insektenstamm. Ansonsten vor allem Zerschneidung der Flächen durch Autobahnen. Ein sehr mitteleuropäisches Problem.

"Um einen definitiven Kipppunkt zu berechnen, bräuchte man aber diese Daten." Was wir ja auch sagen. "Hier einen solchen darzustellen, finde ich absolut unverantwortlich." Was wir ja auch nicht getan haben. "Es wurden Hochrechnungen erwähnt, bei der kleinere Gruppen beobachtet und auf größere übertragen wurden. Da es aber nicht möglich ist, z.B. von Säugetieren auf Wirbellose zu schließen, sind solche Zahlen absolut unzuverlässig." Auch unter den Wirbellosen, die gut untersucht werden, gibt es entsprechende Erkenntnisse. Wir haben hier eine Modellrechnung als Beispiel gewählt. Wir können hier leider in einem Video keinen Bachelor in Ökologie ersetzen. Da musst Du schon zur Uni gehen. Fakt ist, dass überall, wo wir Zahlen haben, auch viele Arten von Extinktion bedroht sind. "Ebenfalls komplett ignoriert wird die Speziation (Artbildung), was den gesamten Beitrag nicht nur einseitig macht, sondern die Berechnung eines Kipppunkts noch unmöglicher macht." Nochmal: in diesem Video ist eine der Hauptaussagen, dass man Kipp-Punkte nicht vorausberechnen kann. Das liegt in der Natur komplexer Systeme. Aber wir können feststellen, dass Kipp-Punkte existieren und wir können an vielen Stellen sehen, dass Ökosysteme massiv geschwächt werden. Und dieser Trend beschleunigt sich. Die Speziation ist in einem Massensterben-Event zunächst mal irrelevant. Vor allem zu Beginn. Neu-entstehende Arten haben naturgemäß eine geringe Anzahl an Individuen zu bieten, und damit eine geringe genetische Diversität. Speziation zu betrachten hat deshalb nur auf geologischen Zeitskalen überhaupt Sinn. Aber, dass sich in einigen Millionen Jahren Speziation und Extinktion wieder normalisieren könnten, also stabile Ökosysteme wieder entstehen, davon haben wir heute ziemlich wenig. - lG, Dennis

​@@DoktorWhatson »Was wir ja auch sagen.« - Hab ja nix anderes behauptet. »Was wir ja auch nicht getan haben.« - Doch, genau das. Siehe 0:32 😎 »Wir können hier leider in einem Video keinen Bachelor in Ökologie ersetzen.« - Was ich auch gar nicht verlange ja nur eine ausgewogene Berichterstattung, bei der halt auch Kernpunkte genannt und auch die Gegenseite beleuchtet wird. »Aber wir können feststellen, dass Kipp-Punkte existieren...« & »Die Speziation ist in einem Massensterben-Event zunächst mal irrelevant.« - Und genau dass ist mein Punkt. Kippunkte existieren natürlich in jedem System, können aber nur schwer oder sehr langsam erreicht werden, wenn es eine Gegenbewegung gibt. Und da die Speziation deutlich weniger erforscht ist und das Gesamtverhältnis durch die geringe Datenlage überhaupt nicht eingeschätzt werden kann, ist das nichts anderes als »Schrödingers Kipppunkt«. 😂

Danke für deine äusserst treffende Kritik!

@@nyoodmono4681 ... sprach das Genie

Licht macht glaube ich nur wenig aus. Wenn es dir leichter fallen würde wäre weniger heizen und dafür weniger auf Lichter achten sehr viel effektiver. Ansonsten großes Lob, vegan und kein Auto spart wirklich viel CO2

@@LB-qr7nv ja hast du Recht. Das Licht war eher auf Lichtverschmutzung bezogen (wobei natürlich auch das wenig Wirkung hat). Hab ich nicht erwähnt. Einfach weil's ja neben Klimawandel noch andere Themen gibt.

Jup, es ist zwecklos.

Was?? Wollt ihr mir erzählen Leute machen Nachts ihr Licht nicht aus

So geht's mir auch, bin in deinem Alter. Ein Grund, warum ich keine Kinder haben werde.

Die gesamte Menscheit inklusive Infrastruktur würde vereint die Fläche von Texas in Anspruch nehmen. Es sind also weit mehr als 50% der Erdoberfläche der Natur überlassen.

Solange der Bevölkerungsaustausch herrscht, wird unsere Population weiter wachsen.

Solange der Bevölkerungsaustausch herrscht, wird unsere Population weiter wachsen.

Das wird in Europa so oder so eintreten, da muss man sich keine Sorgen machen, aber es wird schwierig sein die Arbeitskräfte alle mit automatisierung zu ersetzen. Das viel größere Problem sind Entwicklungsländer, die für wirtschaftliches Wachstum auf mehr Menschen angewiesen sind

Man könnte auch einfach nachhaltiger leben. Würden alle Menschen vegan sein würde das mehr bringen als wenn man die Bevölkerung massiv schrumpft.

@@giovanni6493 Dann siehst halt aus wie ein Veganer.

Veganismus wird die Welt Nicht retten. Niemals. Dann hätten wir einige Probleme im griff. Aber es ist Utopisch zu denken das alle sich Vegan ernähren und wir damit den Planeten retten.

Weg-Ahner

Die Politik muss dafür sorgen, dass Klima/Naturschutz günstiger ist als es nicht zu tun. Das heißt, dass die guten Alternativen vom Staat bezuschusst werden müssen (sonst wird es für Menschen in Armut nur noch teurer)!

"und meiner Erfahrung nach ist Naturschutz und Klimaschutz etwas das sich nur besserverdienende leisten können." ist nicht so: Radfahren kostet fast nichts. ÖPNV ist günstig, und wird bald noch günstiger. Vegane Ernährung ist im Schnitt mehr als 10% günstiger als die von Omnivoren. Sinnlos konsumieren einsparen spart viel Geld ein. Kleine Wohnung ist günstiger als eine große zu heizen. Dinge lange zu nutzen ist günstiger. Leitungswasser statt Flaschen ist günstiger. Politische Partizipation (z.B. Wählen , Protest, Demos, ziviler Ungehorsam, Petitionen) und ehrenamtliches Engagement kosten hauptsächlich nur Zeit. Gibt bestimmt noch viel mehr Optionen

Imkermeister beuten völlig grundlos nur weil sie was lecker finden oder es ihnen Spaß macht Bienen aus, klauen ihren Honig den sie für ihr Volk und ein starkes Immunsystem brauchen und ersetzen es mit Zuckerlösungen und wundern sich dann über Parasiten und Krankheiten und dass die armen Völker dauernd sterben. Tierhaltung gehört abgeschafft, komplett. Wer Imker ist dem liegt nicht die Natur am Herzen, sonst wär man kein Imker sondern würde sich um Wildbienen kümmern und nicht um Honigbienen die man ausraubt.

@@jan-lukas das sehe ich auch so

@@climatechangedoesntbargain9140 Polemik mit Polemik zu beantworten ist nicht zielführend. Ich kann (fast) jede deiner Aussagen für mich persönlich oder für jemand anderen auf dieser Welt ad absurdum führen. Gute Fahrräder, die länger als eine Saison halten sollen, kosten zT recht ordentlich. Da muss ein Mindestlöhner, der nach Abzug aller Lebenshaltungskosten vielleicht 20€ am Monatsende über hat, schon mal 3-5 Jahre für sparen. Außerdem müssen die Rohstoffe irgendwoher kommen und wenn 8 Mrd Menschen ein Fahrrad haben wollen, dann haben wir trotzdem riesige Tagebauten - minimaler Unterschied, ob wir die Erde nun für Fahrräder oder Autos zerstören. ÖPNV, yay, das Totschlagargument der urbanen Klimaritter. Versuch mal auf dem Land oder außerhalb der Kernzeiten irgendwo mit Bus oder Bahn hinzukommen. Und da reden wir noch nicht über dünn besiedelte Gebiete, wie die sibirische Tundra, wo nur der Lada Niva ohne Kat dafür sorgt, dass man von A nach B kommt. VEGAN, warum muss alles gleich vegan sein? Das ist so schlimm wie die TESLA- oder APPLE-Jünger, Hauptsache man fühlt sich besser, weil man denkt man is(s)t was besseres, weil man Produkt xy besitzt oder sich ausschließlich vegan ernährt. Ernährung muss nur eins sein, ausgewogen und gesund. Die einzige Kritik, die man da äußern kann, ist das es eine wirtschaftlich-politische Sauerei ist, dass gesunde, lokal produzierte, frische Nahrungsmittel durchweg teurer sind, als Industrie-Convenience-Nahrung. Eine kleine Wohnung hat auch Nachteile, da hat man zb selten Entscheidungsgewalt. Da kann man nicht einfach Photovoltaik aufs Dach bauen oder die alte Gasheizung durch Wärmepumpe ersetzen. Da ist man auf das Wohlwollen des Vermieters oder die Entscheidung der Miteigentümer angewiesen. Leitungswasser statt Flaschen funktioniert nur, wenn das Wasser aus der Leitung auch qualitativ hochwertig und unbedenklich ist. Ist außerhalb Deutschlands leider eine Seltenheit. Hinzu kommt, dass selbst in vielen europäischen Ländern, das Leitungswasser stärker gechlort wird als hierzulande. Völlig unbedenklich? Ich weiß es nicht, selbst bei Einhaltung selbst auferlegter Grenzwerte und geschmacklich hochwertig schon mal gar nicht. Und da reden wir noch nicht von Ländern, die infrastrukturell noch schlechter aufgestellt sind. Ich würde zb in Indien nicht aus der Leitung trinken, aber nur zu, lass es dir schmecken. Politische Partizipation und ehrenamtliche Tätigkeiten kosten mitnichten "nur Zeit", sie kosten auch persönlichen Einsatz, in Form von körperlicher Gesundheit (wenn du von Protest und ziv. Ungehorsam sprichst, schon mal Pfefferspray ins Gesicht bekommen oder einen Schlagstock?), aber auch psychischer Gesundheit (arbeite mal ehrenamtlich bei der Freiwilligen Feuerwehr oder in einem Kinderhospiz, da haste irgendwann einen wech, wenn nicht gar ne PTBS) und oft genug auch Geld (vordergründig Fahrtkosten, aber vielleicht auch Bildungs- und Arbeitsmaterialien, weitere Folgekosten, wenn wir schon von gesundheitlichen Beeinträchtigungen sprechen usw.). Und jetzt bin ich froh, dass du nicht noch mehr Optionen genannt hast. Es ist halt, wie in dem Video gesagt, ein komplexes System und da zu sagen "aber Radfahren kost doch nichts" zeigt einfach nur, dass man diese Komplexität absolut nicht verstanden hat.

Ich möchte gar nicht die Verantwortung komplett abwälzen, aber das Problem wird sich glaube ich nie durch das individuelle Streben von Menschen lösen lassen, solange wir sehr große aktive Kräfte haben die existieren weil manche Menschen davon profitieren die Erde auszubeuten. In einer Welt in der du von klein auf mit Werbung zugeballert wirst, die nichts anderes ist, als das schmackhaft machen von… ja umweltschädlichem Verhalten, weil Konsum, und die Firmen dahinter die in einem Wirtschaftssystem agieren, das aktiv darauf aufbaut das Menschen immer mehr haben wollen (und es ist ja ein Teufelskreis wie man unschwer nachvollziehen kann glaube ich). Solange das alles so existiert wird dieser Kampf glaube ich niemals gewonnen werden, nur immer wieder verschoben. Ich glaube fest daran, dass die Werte und Überzeugungen einer Gesellschaft komplett beeinflussen wie diese mit ihrer Umwelt umgeht, nur wie sollen sich Werte die zu einem verbesserten Mensch-Umwelt Verhältnis führen, wenn wir eben in einem System leben, wo dein Status, deine Sicherheit Im Leben Krisen abzufangen maßgeblich davon abhängt, dass du individuell mehr Güter um dich scharst. Und andererseits du davon groß profitieren kannst mehr Güter anderen anzudrehen (wenn du an einer produzierenden Firma beteiligt bist). Ich glaube nicht das Kapitalismus wie wir ihn kennen und Umwelt retten jemals vereinbar sein werden, im besten Falle wie wir es kennen immer neue Krisen hervorrufend bis die Politik vielleicht verspätet einschreitet. Wenn jede Krise nur eine kleine Chance hat, dass die ganze Ordnung die wir uns aufgebaut haben mal kippt, dann wird das einfach statistisch auch irgendwann passieren.

das problem ist nicht inteligenz sondern das fakt das die leute die mächting sind tendenziell eher dumm sind. musk ist ein perfektes beispiel.

Nun, wenn man es auf die Industrie bezieht bin ich voll und ganz auf deiner Seite. Ich werde umsteigen mich wenn ich Industrieprodukte esse, nur Vegane Produkte zu essen, wenn man also mal einen guten Fisch oder ein gutes Stück Fleisch essen will, dann macht man sich Gedanken drum, geht zum Bauern oder fängt den Fisch selber. So weiß man wo das Tier herkommt, es hatte ein gutes Leben und man tut dem Ökosystem keine Untat wenn man sich mal etwas gönnt auf diese weise. Dann schätzt man Fisch und Fleisch auch gleich wieder viel mehr Wert, das tun die Menschen mittlerweile einfach nicht mehr.

Der IPCC Bericht ist nur Geschwurbel für Policy makers. Die CO2 Klimasensitivität ist auch dem IPCC nach wie vor völlig unklar.

Ja das hatte ich mir auch gewünscht... Das er den Elefanten im Raum nicht ignoriert. Die Tierindustrie hat leider Weltweit (Auch auf die Biodiversität) den aller größten Impact. (Im Negativen Sinne gesehen)

@@romanberg2595 Falsch. Den grössten 'impact' hat die Agrar Landwirtschaft und Autobahnen auf die Biodiversität. Und deine dumme Hackfresse

Such mal auf RU-vid 'Insektensterben'. Mitlerweile ist es eindeutig das dies auf die Bodenreform in den 50er Jahren zurückzuführen ist. Hat nix mit Klima zu tun und auch erstaunlich wenig mit Pestiziden. Es geht schlichtweg um fehlende Wildflächen.

Total :D

Hm ja, durch Zufall entstanden, du meinst wohl die Evolution. Das kommt zwar richtig krass unvorstellbar vor, dass diese sowas wie den Menschen hervor bringt, aber ich finde doch dass es dann doch wieder nicht so unlogisch ist. Wir können uns nämlich nicht mal die schiere Menge an Genen vorstellen die in einem Menschen existieren, und jetzt denk mal an die gesamte Biomasse, also Lebewesen auf der Erde. Ist es so schwer vorstellbar dass bei solch großen Mengen an Zufällen (sprich Mutationen von Genen) nicht irgendwann mal etwas entsteht was ein bisschen besser… weiter existieren kann als das was vorher da war? Und dann passiert das nicht einmal sondern wieder so unvorstellbar oft. Schau dir covid an und wie schnell das mutiert das Virus, weil es so viele Viren gibt auf der ganzen Pandemie geplagten Welt. Das sind nur Monate und jetzt stell dir vor der Prozess passiert über Milliarden Jahre. Ist es so schwer vorstellbar dass in ganz vielen einzelschritten so etwas herauskommen kann wie der Mensch? Ich finde es tatsächlich unwahrscheinlicher dass sich etwas etwas so komplexes ausgedacht hat. Hat sich jemand die Gesellschaft wie sie ist so ausgedacht oder hat diese sich einfach nur geformt von ganz vielen verschiedenen Kräften entwickelt. Und trotzdem funktioniert sie irgendwie, auch wenn niemand gemicromanaged hat in jedem einzelnen Aspekt. Komplexe Systeme pendeln sich irgendwie ein, und wie im Video sind sie stabiler je mehr diversität es darin gibt. Menschen die aus sehr sehr vielen Zellen und Genen bestehen mutieren nicht so schnell wie ein Virus. Außerdem: wenn das fehlen eines einzelnen Grundbausteins in den Genen eines Menschen dazu führen kann, dass er schwer behindert wird und sein Körper unter Umständen in wesentlichen Teilen anders funktioniert, kann man sich dann nicht vorstellen das das nicht auch in viel kleineren Schritten über mrd Jahre so passiert dass sich aus Einzellern Menschen entwickeln? Während es halt sehr nachvollziehbare Theorien zu jedem einzelnen Schritt der einigermaßen unwahrscheinlich und komplex in der evolutionsbiologie gibt (ich hab mal Bio studiert und) ist mir so etwas bei Schöpfungslehren nicht bekannt. Aber wiederum gibt es viele Theorien darum wie und wieso diese entstanden sind mit welcher gesellschaftlichen funktion, überwiegend wie ich finde viel zu kurz kommt auch immer noch das reflektieren welche Funktion in Vergangenheit die Wissenschaft gesellschaftlich erfüllt hat und jetzt noch tut und eben wie sie auch missbraucht und immer noch missbraucht wird.

Übrigens wenn man zufallesexperimente genügend oft wiederholt werden die durchschnittlichen Ergebnisse vorhersagbar. zb Würfel werfen, mach das tausend mal und du hast die 6 in einem sechstel der Fälle nah angenähert. Leben ist sehr viel komplexer als so ein Würfel, aber die Anzahl der „Würfe“ ist auch unvorstellbar viel höher. Irgendwo gibt es in der Natur also wahrscheinlich Sachen, die recht vorhersehbar sich irgendwann mal entwickeln würden gibt man ihnen lang genug Zeit. Es gibt auch genügend Menschen die sich mit den Wahrscheinlichkeiten beschäftigen, dass es Aliens in unserem Universum gibt und ob wir früh dran sind als eine intelligente rausfahrende Spezies zu existieren oder eher durchschnittlich. Super interessantes Thema, gut und verständlich aufbereitet auf PBS Space Time Kanal, falls man englisch kann. Aber wirklich, es gibt wissenschaftliche Standards (zB erklärt in dem ersten Video von Mai Think X) die schon dazu führen dass sich heutzutage like 99% des wissenschaftliche Community, wenn nicht mehr, einig ist, dass es nicht sehr aussichtsreich ist, nochmal Schöpfungsgeschichte versuchen zu validieren. Denk daran, wir haben auch schon wie lang, 500 Jahre? hinter uns in denen das sehr sehr viele Menschen immer wieder versucht haben, und Menschen sind ja immer noch gläubig, also wenn was aussichtsreiches gefunden worden wäre, dann wäre das schon bekannt. Ich meine wir fahren in den Weltraum und können Antimaterie herstellen und so Sachen und das in den letzten paar Jahrzehnten erst, also irgendwie unwahrscheinlich dass diese lange umstrittene und von einer ganzen mächtigen Kirche unterstützte These der Schöpfung durch einen Gott oÄ, nicht auch mal zu was gefruchtet hätte.

​@@Alalea17 Danke auch für Deine interessanten Blickwinkel. Unterschreiben kann ich Dir auf jeden Fall, dass das, was sich Dich großen und mächtigen Kirchen usw. da zusammengebastelt haben und auch heute noch, gegen jede Logik behaupten, zum größten Teil leider wissenschaftlich unhaltbar ist. Wenn man sich mit der Thematik Biologie / Biowissenschaft / Kreisläufen / Wahrscheinlichkeitsberechnungen usw. näher beschäftigt, frag' ich mich halt immer, woher kommt eben dann gerade eine Ordnung, woher kommen die ganzen Informationen die wir in unseren Genen, der DNA haben. Informationen, die lesbar sind, die man entschlüsseln kann, sollen einfach mal so da gewesen sein. Information ohne Intelligenz, eigentlich undenkbar, oder? Wie kann es zu Ordnung kommen? Das Periodensystem, auf das wir heute zurückgreifen können, wurde ja sozusagen nur von uns Menschen entdeckt und ist nachvollziehbar, weil es eine Logik gibt, wie das ganze aufgebaut ist. Also wir sind sozusagen die Entdecker, aber nicht die Erfinder. Stell' mir das so in etwa vor (allerdings wieder hinkendes Beispiel, da unbelebt): Mal angenommen, ich pack' alle Einzelteile eines komplexen Uhrwerks zusammen in eine Schüssel und lass' die mal, nehmen wir mal an, für 1000 Jahre in der Schlüssel drin liegen oder auch irgendwie gleichmäßig bewegen. Wie wahrscheinlich wäre, dass ich nach der Zeit ein funktionierendes Uhrwerk hätte? Wenn alle Entwicklungen auf Mutationen zurückzuführen ist, wo sehen wir hier heute die unterschiedlichsten Stati der Mutationen in allen Lebensbereichen? Da müsste ja, aus der Wahrscheinlichkeit raus, sehr, sehr viel mehr unterschiedliche Entwicklungsstatis ersichtlich sein, oder nicht? Wie kam es zum lebenden Einzeller (find' ich oft abschätzig so betitelt, da nicht minder komplex ;-) )? Also der Schritt vom unbelebten zum Leben / lebendigen ist ja ein viel größerer Schritt als "nur" eine angenommene Mutation? Also Fragen über Fragen. Wissenschaft und die Überlegung, dass es einen Erfinder / Schöpfer usw. gibt, sehe ich nicht als etwas, was sich ausschließt, nur weil manche Organisationen in der Vergangenheit einen Haufen Käse dazu verzapft haben. ;-)

Ergänzend zum letzten Satz von vorhin: Und dazu noch vieles Schlimmes gemacht haben. Wobei, wenn ich mir die Erfindungen, technischen Errungenschaften aus der Forschung auf dem Gebiet der Waffentechnik usw. in den letzten über 100 Jahren ansehe, muss ich sagen, dass das nicht minder schlimme Dinge angerichtet wurden / werden, wenn man sich die Ergebnisse anschaut bzw. was die Menschen leider wieder draus gemacht haben. Auch ohne religiöse Institutionen oder dann im engen Zusammenspiel mit diesen. Wir Menschen neigen sehr oft dazu, unsere eigenen Errungenschaften, als non-plus-ultra abzufeiern, und schließen dann oft (ob unbewusst oder bewusst) daraus, dass das dann der Weisheit letzter Schluss ist, bis sich ein paar Jahre / Jahrzehnte später, wieder genau das Gegenteil als richtig herausstellt. Daher wäre es, aus meiner bescheidenen Sicht, angebracht, allgemein noch offener an die Themen / Lösungsmöglichkeiten ranzugehen und nicht von vorneherein auszuschließen. Und, ja, ich mag' MaiLab auch sehr. ;-) Was aber nicht heißt, dass ich mit allem automatisch einig gehen muss, was aber sicher gut ist, oder?

""A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use," said Oxford's Joseph Poore, who led the research."

Und darüber hinaus!

was sind denn die Hauptlebensmittel die du als Veganer verzehrst?

Erkläre, wieso denkst du das

@@highcuisine5075 kartoffeln, reis, nudeln, hafer, getreide, linsen, sonstiges gemüse

Dich vielleicht nicht. Auf mich ist sie angewiesen 😎

Wir können auch so die Welt ernähen. Aber du hast recht_ es geht schlichtwef um Flächen bzw. fehelnde Wildflächen insbesondere in Europa. Mit Viehzucht hat das nichts zu tun.

@@nyoodmono4681 Naja hat es schon, wie ich oben geschrieben habe. Man bräuchte viel weniger landwirtschaftlich genutzte Fläche wenn weniger tierische Produkte konsumiert werden würden. Deswegen hat es schon etwas damit zu tun. Aktuell können wir alle ernähren, dazu habe ich mich allerdings gar nicht geäußert.

@@Jojo14lll Gut, aber es lohnt sich immer genauer hinzusehen. -Viehaltung, immerhin sind das Weideflächen und nicht Monokulturen. Hinsichtlich Biodiversität. -Teils wird nach Fruchtfolge eben Viehfutter wie Wintergerste angebaut, die wir gar nicht essen, der Boden und die Jahreszeit aber nicht mehr hergeben. Teils sind es Pflanzenreste die als Nebenprodukt des Getreideanbaus weiter verwendet werden als Futter. -In vielen Ländern wird dort Vieh gehalten wo der Boden eben zu karg ist für Agraranbau. -Vieh gibt auch fortwährend Milchprodukte, wenn man 'nur' das Fleischprodukt zählt, ist die Rechnung anders. Ab einem bestimmten Punkt stellt sich dann auch die Frage ob dem Menschen etwas fehlt wenn er nie Fleisch isst. der Mensch, ist nun mal omnivor und vielseitige Ernährung ist gesund, bzw einseitige ungesund. Bem Sojaanbau in bestimmten Ländern stimmt es widerum, da werden Flächen besetzt um tatsächlich direkt Vieh zu ernähren. Nur das global über die Gleichung zu schicken: 'Nur vegtarisch, dann verbrauchen wir viel weniger Fläche' , das ist zu einfach. Prinzipiell sollten wir Europäer hier nicht auf andere zeigen. Bei uns verdrängt die Landwirtschaft, Forste und Infrastruktur für Verkehr, die Wildflächen viel mehr. Andere Länder haben hier weite Gebiete die in ihrer Unberührtheit von uns oft nicht bedacht werden. China, Brasilien , Russland, selbst USA.

@@nyoodmono4681 Ja es gibt Weidehaltung, aber das Problem ist eben der Sojaanbau und dass z.B. in Deutschland ca. 90 % des Fleisches aus der Massentierhaltung kommt. Es gibt kaum Weidehaltung. Massentierhaltungsprodukte reduzieren (was die aller meisten Menschen essen) bringt schon etwas. Mir sind die obengenannten Gründe warum Viehaltung auch Vorteile haben kann bewusst. Milchkühe stoßen dafür 5 Jahre lange Metan aus :D Ja der Mensch ist Omnivor, hab ich auch nirgends abgestritten. Ich hab auch nicht gesagt, dass man alles aus dem Speiseplan streichen sollte, sondern reduzieren. Es steht aber auch fest, dass der Durchschnittsdeutsche zu viel Fleisch isst, was z.B. das Risiko für verschiedene Krebsarten erhöht (v. A. rotes und verarbeitetes Fleisch). Außerdem selbst wenn man sich rein pflanzlich ernährt geht das problemlos solange man B12 supplementiert. Im Allgemeinen ist es sogar so, dass Veganer weniger an den Zivilisationskrankheiten erkranken weil sie eben mehr Gemüse, Hülsenfrüchte etc essen. Mir ging es aber wie gesagt nicht um den kompletten Verzicht sondern eine Reduktion. Veganismus ist auch eine ethische Bewegung und es geht nicht vorrangig um Biodiversität oder Reduktion von Treibhausgasen.

@@Jojo14lll Ja das stimmt, ethisch kann man das sehr unterschiedlich sehen und die Selbstverständlichkeit mit der Tiere Objektiviert werden ist anmassend. Wenn es aber um Frahgen wie Methan 'klimaschädlich', die Frage ob Tierhaltung weniger Flächenverbrauchend und ob wirklich gesünder sind Fragen die ich nicht für geklärt halte. Dabie wird alles idelogich aufgeladen und trendy..

Hallo, die Bevölkerungsentwicklung ist an sich kein Tabuthema. Das Problem ist, dass gewisse einfache Gemüter gerne spontan rassistisch motivierten Genozid und Eugenik als "Lösungen" vorschlagen. So etwas löschen wir hier auch sofort, wenn wir es sehen. Außerdem kann ich Dich beruhigen, die Bevölkerung wächst überhaupt nicht ungebremst. Die bisherige Entwicklung sieht danach aus, dass wir bis Ende des Jahrhunderts 10-11 Milliarden erreichen, danach werden wir vermutlich wieder weniger Menschen. Das liegt daran, dass überall, wo medizinische Versorgung und Bildung für Frauen abgesichert sind, die Kindessterblichkeit und dann auch die Geburtenraten sehr schnell sinken. Außerdem ist das Bevölkerungswachstum nur noch in Ländern groß, die zu arm sind, um zum Beispiel CO2 in großen Mengen auszustoßen. In Nigeria liegen die Pro-Kopf Emissionen bei einem Sechzehntel von dem in Deutschland. Die größten Emitter von Treibhausgasen sind die großen Industrienationen, in denen die Bevölkerung nur durch Zuwanderung wächst. lG, Dennis

@@DoktorWhatson Hallo Dennis, erst einmal lieben Dank, dass Du geantwortet hast. Nun, ja, wahrscheinlich und offensichtlich gibt es nicht nur solche Gemüter, die dann Genozid und Eugenik als Lösung vorschlagen oder im Sinn haben, sondern auch solche, die bei dem Thema auch nichts anderes assoziieren. Umso mehr Dank, dass Du drauf eingegangen bist. Ich möchte dennoch ein-zwei Gedanken dazu loswerden und wünsche mir "trotzdem" (also trotz der Prognose, dass die Vermehrung endlich ist) eine wissenschaftliche Auseinandersetzung und auch weiterhin gerne ein Video. Musst ja nicht Du sein, aber wäre super. Hier noch meine Gedanken dazu, bzw. erst einmal eine Frage > "Muss" man denn bis an die Schmerzgrenze von 10-11 Milliarden gehen, ehe man gegenlenkt? Du wirst einwenden, dass bereits gegengesteuert wird (z.B. durch Aufklärungsprojekte dort, wo es eben noch nicht genug Aufklärung gibt. Da denke ich keineswegs nur an die s.g. Entwicklungsländer.). Nur, ist das Tempo ausreichend? Der Hinweis auf Länder, wo die Menschen so arm sind, dass sie auch nur einen geringen CO2-Ausstoß haben, finde ich zu kurz gedacht. Denn alle diese Menschen streben (natürlich) an, in Lebensverhältnissen zu leben, wie die Menschen in reicheren Länder. Man kann dann nur hoffen, dass zwischenzeitlich genug technisch und sonstwie Entwicklung stattfindet, dass ein guter Lebensstandard nicht mehr zwangsläufig mit hohem CO2-Ausstoß verbunden ist. Wie auch immer, meine persönliche Meinung ist, dass sich die Menschheit GLOBAL (und ohne Zeigefinger auf bestimmte "Gruppen") durchaus durch freiwillige Beschränkung in der Vermehrung einen, also EINEN von vielen (Beiträgen), Beitrag dazu leisten kann, dem Klimawandel entgegenzusteuern und Ressourcen zu schonen und dem übrigen Leben auf dem Planeten wieder mehr Raum zu geben. Mir kommt das in sämtlichen Artikeln und Diskussionen stets zu kurz und empfinde weiterhin es so, dass es ein Tabu ist, darüber zu diskutieren (muss man ja, z.B. auch, wie dann mit entsprechenden demografischen Kurven, bzw. deren realen Folgen umgegangen wird, wenn wir weniger werden). Ich kann mir so gar nicht vorstellen, dass das gar keinen Einfluss hätte. Wenn mir das wissenschaftlich bewiesen wird, bin ich gerne lernfähig. Viele Grüße, Katinka

Kann man nicht. Ein Problem wird erst zum Problem, wenn es visualisiert werden kann. Man kann niemanden von einem Klimaproblem überzeugen, wenn es nicht sichtbar ist. Gerade beim Klima ist das sehr schwer deutlich zu machen. Bedenkt man, dass die größten Klimakatastrophen vor etlichen hundert Jahren waren, kann man dem Menschen schwer eine Mitschuld geben. Die meisten Todesopfer durch Klimaphänomene waren weit vor der Industrialisierung und selbst deren Auswirkungen damals haben kein Umdenken geschafft. Die aktuellen Weltklimaratsberichte verstärken dieses Empfinden noch. Laut der Wissenschaft sind das 1,5 Grad Ziel längst nicht mehr zu erreichen, sondern lediglich um ein paar Jahre hinauszuzögern. Nimmt man selbst sichtbare Auswirkungen, die eventuell am Klima beziffert werden könnten, wie die Krise im Ahrtal, so lehrt uns die Vergangenheit, dass vor über 100 Jahren ein ebenso schlimme Flutwelle an dem gleichen Ort herrschte, ohne menschengemachtes Co2. Es handelt sich bisher lediglich um reinste Modelle und keinerlei wissenschaftliche, fundierte Erkenntnisse. Niemand weiß, welche Vorgehensweise eine Änderung des Klimas liefert. Beim Co2 wissen wir bereits, dass sich kaum was ändern wird. Bei der Biodiversität wissen wir, dass gewisse Nischen in Flora und Fauna schnell wieder gefüllt werden und bei der Müllvermeidung gibt es nahezu keinerlei Auswirkungen aufs Klima. Ohne direkte Folgen kann man niemanden von etwas überzeugen, was ein Computermodell für eventuell wahrscheinlich hält.

Wie wäre es damit: Sagt den Menschen wieviel CO2 wieviel Temparatur ausmacht und wie man das bewiesen hat. Ich kann es jetzt auch nicht aus dem stehgreif. Hilf mir mal, wie lautet gegenwertig die CO2 Klimasensitivität Horris?

@@nyoodmono4681 Genau. Kann man eben nicht. Faktisch nicht möglich.

Das ist Bullshit. Weniger Tiere zu essen ändert gar nichts, ausser das du Mangelerscheinungen hast

@@nyoodmono4681 Die rein pflanzliche Ernährung (WFPB) ist die mit Abstand gesündeste. Das sagen die größten Gesundheitsorganisationen der Welt. Wird wohl was wahres dran sein. Außer inhaltlosen Müll zu schreiben, könntest du ja mal mit nachweislichen, wissenschaftlichen Fakten kommen. Ansonsten kann man dich leider nicht ernst nehmen.

@@Silzaress Also ich esse ab und zu Fleisch und bin nie krank, seit 15 Jahren. Es it bekannt das man auf Vitamin D achten muss als Vegetarier. Auch gibt es einen direkten Zusammenhang von Vegetarisnus und Depressionen insbesondere bei Männern. Grundsätzlich benötigt der Körper bei rein pflanzlicher Nahrung mehr Energie und Zeit zum Verdauen. Der Mensch ist von Natur aus omnivor. Auf Gesundheitsämter und die WHO gebe ich nichts. Wir wurden von denen in den letzen 2 Jahren ganz schön verarscht. Das heisst nicht das es möglich ist, ein Kollege von mir, Fahrradkurier, gehörte immer zu den Besten und er ist Vegetarier nur sollte man daraus keinen Kult machen. Der Körper sagt einem was er braucht, man nennt das Appetit und dazu gehört auch Fisch und Fleisch. Warum wird denn bei den Vegs so oft versucht Fleisch zu immitieren (eklig), einmal probiert, mir wurde fast schlecht.

@@nyoodmono4681 Bullshit verseucht das Grundwasser. Weniger Tiere essen bringt mehr naturbelassene Landflächen. Du redest ständig Quark und Käse. Quasi Quäse.

Hehehe, darauf kriegst du wohl keine Antwort. Gut aufgepasst!

@@nyoodmono4681 Hast du dich selber schon damit auseinandergesetzt?

@@klauseffort3884 Ehrlich gesagt nicht, also müsste ich mich zurückhalten. Es kommen aber ständig Berichte über Greenwashing die sich als Scam herrausstellen. Da wird dann vom Pflanzen von so und so viel Bäumen gesprochen und schaut man sich die Projekte dann an, kommt heraus das hier masslos übertrieben wird. Den Meisten geht es auch gar nicht darum ob das Geld wirklich ankommt wo es soll, es geht um Imagepflege oder Gewissens beruhigenden Ablass Handel. Dazu kommt das der Regenwald überschätz wurde als 'Lunge der Welt", die Ozeane stellen hier alles in den Schatten. Ausserdem verroten Bäume auch wieder, dann ist das CO2 wieder im Kreislauf.

@@nyoodmono4681 Naja hier vermischt du Fakten mit Theorien. Wenn Bäume verrotten, entsteht zwar Methan aber trotzdem lagert sich auch ein Teil Kohlenstoff im Boden ab (in manchen Gebieten). Das ist dann das Moor. Aber ja die Ozeane sind die wesentlich größere Lunge. Dennoch müssen wir auch unsere Wälder renaturieren. Ich glaube auch im allgemeinen sollte man nicht nach mehr oder weniger Sinn unterscheiden, denn im Endeffekt müssen wir an allen Fronten kämpfen...