Verbraucherschutz: Das bedeutet, dass die Autoindustrie vorm Verbraucher geschützt wird. Folgt uns auf RU-vid: / heuteshow Facebook: / heuteshow Twitter: / heuteshow Instagram: / heuteshow
Ich frage mich jedes mal, wenn ich ins Fitnessstudio (in Berlin) gehe und dabei den halben Weg an einer stark befahrenen Straße langlaufe, ob das jetzt eher gut oder schlecht für meine Gesundheit ist. Ich finde, sowas sollte man sich nicht fragen müssen.
Solange die Bevölkerung da mitmacht, werde wir uns weiterhin in dem Teufelskreis drehen. Aus meinem Bekanntenkreis ist es den Leuten egal, was für KFZ sie fahren... :/
2:44 Treffen sich zwei VW-Diesel aus Hambursch, sagte der eine "Du, mein Besitzer hat sich in mir umgebracht." "Ist ja furchtbar." sagt der andere. "Hat er die Abgase mit dem Schlauch in den Innenraum geleitet?" "Ne, er ist einfach in die Innenstadt gefahren, ha!" Immer ein Knüller. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Autos raus aus den Innenstädten. Nicht nur das diese die Luft verpesten, sie stellen auch eine Gefahr für die Fußgänger dar. Besonders in Städten mit engen Straßen
Dennis: "Wer da ist habe ich gefragt!" Antwort: "Die Autolobby! Haben Sie Interesse an einem Job als Türsteher für Autos?" Dennis:"Leider nein, leider gar nicht!"
ich habe mal eine frage in die runde und bedanke mich im voraus fuer den passenden tipp!! ich habe den kanal hier abonniert und die glocke aktiviert und war der meinung das die GANZE sendung der heute show mir angezeigt wird. es kommen aber immer nur einzelne einspieler wie zb. der oben mit den abgasen. weshalb wird mir nicht die ganze sendung angezeigt?? gruss frank
Wie wärs wenn ihr mal wieder eine volle Sendung macht anstelle dieser kurzen Clips. Ich mein ja nur, dass das angebracht wäre, da ja Extra 3 auch schon vor 2 Wochen aus der Sommerpause zurückgekommen ist. Würde mich freuen, wenn mal wieder ne ganze Sendung kommen würde.
Wenn man denn Bau eines Autos betrachtet ist es aber halt so das die Batterie des E-Autos mit ihren seltenen Erden viel schlimmer als ein anderer motor ist. Wenn man es aufwiegen willmuss ein E-Auto erst mehrere tausende km fahren. Zudem kommt hinzu das die Minen dieser Erde in dritt Ländern liegen wo man keine Kontrolle über Sicherheit und Ausbeutung der Arbeiter hat. Das selbe Problem kann man aber auch beim Benziner finden diese stößt halt eben andere Schadstoffe erhöht aus. Im Grunde ist es doch am Ende immer die Frage was man akzeptiert --> ein Schiff das einen Motor laufen lassen muss allein wegen des eigenen strombedarfs also ohne Bewegungsenergie, bläst unendlich mal mehr heraus als ein Auto. Aber nein es interessiert keinen in Hamburg oder sonst wo. Die Frage ist halt auch ob ein Verbraucher mit Diesel euro 4 sein Auto abgeben will, sicherlich nicht aber er muss es und das mit einem großen Wertverlust.
Global betrachtet ist der Diesel besser als ein Benziner und auch nicht viel schlechter als ein E Auto mit einer Batterie, die nicht auf Bäumen wächst..
der punkt liegt aber im *nicht viel* 1 euro sind nicht viel1 euro von 1 million leuten sind es wiederrum viel hier kommt es auf die quantität an. selbst wenn ein e-auto 1%sparsamer ist macht das, wenn 1/10.000 ein e-autofährt, kommen wir grad mal auf 0,00001% verbesserung. sagen wir also mal der co2 ausstoß liegt, wenn alle benziner fahren bei 10tonnendiesel reduziert das auf 9tonnen wären 10 % im vergleiß zum dieseldas e-auto wäre nochmal 1% im vergleich zum diesel, also 8,91tonnen auch wenn es relativ wenig im vergleich diesel-benziner ist, ist es trotzem eine steigerung/verbesserrung
Es ist generell meiner Meinung nach übertrieben...man versucht mal wieder es sich einfach zu machen. Diesel weg dann ist alles wieder sauber. Anschließend: Benziner verpesten die Luft. Weg damit. Währenddessen: Hunderte Tanker und Tausende Kreuzfahrtschiffe stoßen das Tausendfache aus. Lösungsvorschlag: Scheiß drauf ist doch egal. Fazit: ich bestreite nicht dass die Autoindustrie einiges falsch macht wenn es um Abgaswerte geht. Und dass Diesel und Benziner schädlich für unsere Umwelt sind. Aber ist es wirklich so einfach? Wird es unsere Umwelt "retten"? Ich bezweifle es stark.
klar versucht man sich vieles einfacher zu machen, jedoch sagt niemand:"diesel weg und die luft ist wieder sauber", es heißt ledig "Diesel weg und die luft ist ein wenig sauberer" mit den tankern und kreuzfahrtschiffen stimme ich dir zu, dennoch ist der schiffsverkehr und transport unabdingbar um unsere infrastruktur zu halten..1 tanker oder 100 laster auf der autobahn..kreuzfahrschiffe sind für mich persönlich eh ein rätsel, A: überfüllt, der ausblick ist nach 20min rundherrum immer der selbe, und das angebot ist das gleiche wie in einem hotel am lande. nein einfach ist nix. aber wenn man schon von anfang an sagt, ist ja nur 1% weniger co2 austoß, warum soll ich mir jetzt n e-auto holen, muss man sich nciht wundern, wenn die pole schmelzen und die kifferbuden in holland bals auch seegraszum schnorcheln anbieten. und ob es unsere umwelt retten wird oder nicht steht hier in keinster weise zur debatte, denn nein, es wird sie nicht noch nicht "retten" aber es verlangsamt den verlauf um bessere und effizentere maßnahmen zu finden.
@@delarionvalentine2554 Wir pusten seit dem 19. Jahrhundert Smog und schlimmere dinge in den Himmel. Sicher wir greifen damit die Umwelt an, aber die Menschheit hatmithilfe der Industrialisierung jede Menge Erfindungen entwickelt die heutzutage nicht mehr wegzudenken sind. Darunter auch Erfindungen um die Umwelt zu fördern usw. Man hat immer eine Kehrseite der Medaille...
polkappen schmelzen dennoch, trotz der erfolgreichen weiterentwicklung. wie man sieht, klar die meere sind wieder etwas abgekühlt, aber das das tun sie zu langsam.trotz der weiterentwicklung und erfindungen ist der negative effekt immernoch gößer als sein positives entgegenwirken. solch naives denken führ dazu das es so schleppend vorrangeht:"ach gibts doch schon sei jahren, was kümmerts mich, hauptsache mein auto parkt 2m von der tür damit ich die 10m zum suppermarkt nicht laufen muss" wilkommen in 90% der deutschen köpfe
Die Produktion einer Elektroautobatterie alleine verursacht einer Studie nach so viele Abgase wie über 8 Jahre Dieselauto fahren. (Strom noch nicht eingerechnet)
Gut, dass du dich über dein "Pepe Frog"-Profilbild als Troll zu erkennen gibst. Dann muss man nicht mehr überlegen, ob das ernst gemeint sein könnte oder ob deine Aussagen erstunken und erlogen sind. :-)
Okay, falls du eine (Edit: oder besser gleich mehrere) Quellen möchtest: "Schwedische Studie rechnet vor: CO2-Bilanz eines Elektroautos ist ein Desaster" aus dem Focus, 14.06.2017 (darauf bezieht sich mein Kommentar) " Viel mehr CO2 als gedacht: E-Auto-Batterie" aus der Welt, 14.06.2017 (gleiches Thema) "Das Elektroauto fährt nicht am CO2-ärmsten" aus "auto motor und sport" vom 23.03.2018 "Wie sauber sind Elektroautos wirklich?" aus dem Tagesspiegel, 28.08.2017 Ich hoffe, ich konnte deine Filterblase etwas erweitern und du beurteilst in Zukunft Argumente nicht nach der Person, die sie aufstellt (oder gar nach ihrem Profilbild), sondern informierst dich erst und machst dich nicht im Internet durch vollkommene Ignoanz lächerlich. Alle dieser Artikel lassen sich für jeden ergooglen.
Danke, die Quellen beweisen, dass du nicht die ganze Wahrheit erzählt hast. Diese Angabe gilt für *die größte Batterie überhaupt.* Bei der Herstellung anderer E-Auto-Batterien wird weit weniger als die Hälfte CO2 ausgestoßen.* Völlig unberücksichtigt ist auch der Ausstoß bei der Herstellung von Verbrennungsmotoren mit allem Drum und Dran. Oder werden die etwa CO2-neutral hergestellt? Wäre mir neu. Beim Dieselskantal geht es auch nur beiläufig um CO2, sondern vielmehr um Stickoxide, mein grüner Freund. Wir sich übrigens die Hackfresse von rechtsextremen Bewegungen ins Profil klebt, braucht sich auch nicht wundern, wenn er für eine Vollhonk gehalten wird. *Quelle: www.shz.de/deutschland-welt/schwedische-untersuchung-akkus-in-elektroautos-belasten-das-klima-id17046871.html
@@johannbeckster6647 Ich habe nie vom Dieselskandal gesprochen, mein Kommentar handelte nur von CO2, deine Anspielung auf Stickoxide geht also ins Leere, weil ich darüber keine Aussage getroffen habe (=Strohmannargument). Man könnte sich jetzt noch Gedanken darüber machen, inwiefern diese größte Batterie nicht doch das sinnvollste Vergleichsobjekt ist, da sie die geringsten Unterschiede zu Dieselmotoren zeigen im Bezug auf Reichweite, Leistung usw. Du hast außerdem außer Acht gelassen, dass in der Studie vom schwedischen Umweltministerium auch ausdrücklich nicht die Ökobilanz der Stromerzeugung einbezogen wird (=in Deutschland vor allem sehr klimabelastende Kohle), was auch noch mal interessant wäre, hinzuzufügen. Ich bin allerdings kein Experte auf dem Feld und habe auch noch nicht weiter recherchiert, weshalb ich dort keine Aussagen zur Höhe der Schadstoffe aufstellen möchte und ich weiß auch nicht, wie die Bilanz bei der Herstellung eines Verbrennungsmotors aussieht (du?). Und naja, zu meinem Profilbild. Tatsächlich habe ich es eigentlich nur wegen komplett normalen Memes, ich habe keinen Bezug zu irgendwelchen Rechtsextremen oder gar Nazis. Und eben weil ich nicht möchte, dass Pepe nur ein Symbol der ganz weit Rechten ist, nutze ich es unpolitisch. Aber mal davon abgesehen: Selbst wenn mein Argumentationsgegner Hammer und Sichel oder Hakenkreuz als Profilbild hätte, würde ich trotzdem gegen ihn argumentieren und mich mit seinen Argumenten auseinandersetzen. Alles andere wäre zum einen sinnlos, weil ich keine Chance hätte, etwas an seiner Einstellung zu ändern, als auch simpelstes ad hominem. Darum versuche ich immer, gegen die Argumente und nicht die Person an sich zu argumentieren und sie auch nicht mit Thesen anderer (die zum Beispiel aus der gleichen Partei sind) zu konfrontieren (guilt by association).
Du redest nicht von Stickoxiden? Dann bist du hier wohl auf dem falschen Dampfer. Denn beim Dieselskandal geht es um Stickoxide und im Beitrag ist auch keine Rede von CO2. Du redest von "Abgasen" und die bestehen nicht nur aus CO2, sondern auch aus Stickoxiden und Feinstaub. Da man annehmen kann, dass du dich auf den Beitrag beziehst, kann man auch annehmen, dass du das selbst begriffen hast und eben nicht CO2 meinst. Der Rest der Diskussion wird mir jetzt zu langwierig. Fakt ist, dass dein Kommentar pauschalisiert.
