Die schlechtesten Argumente im Internet 

Ich hatte jetzt 4 Jahre Latein und hab jetzt mein Latinum und versteh den Satz ned

@@brandonhernandez6250 ging mir genauso, mit 5 Jahren Latein und Latinum...

3 Jahre Latein nichts gelernt

propter.

@@janhuber3708 O.o 😆

Ich mag diese Argumentation auch nicht. Vielleicht gibt es aber ein "wir machen es so weil es sich lange bewährt hat"? Dann muss es aber trotzdem kritisch hinterfragt werden dürfen. Manche begründen Veränderungen mit "neu/anders = besser" ohne es zu belegen.

@@Dirk_2000 Nicht zu vergessen das Gegenstück: "Das war noch nie so/das haben wir noch nie so gemacht".

Meine Lieblingsantwort: dann war es halt schon immer falsch.

Beltschazar2000 Es gibt aber auch genug Leute, die finden, Neues ist grundsätzlich schlecht und gehört wieder zum Alten geändert. Ist beides verdammt unsachlich.

Der Hammer bei diesem Argument war ein Interview mit einer Muslimin: „Warum haben sie ihre Töchter beschneiden lassen?“ Die hatte echt nix anderes dazu zu sagen...😱

Könntest du noch die Pfeiffhasen mit einbinden :=)?

@@raagaan4827 Pfeifhasen-Timestamps: 0:20, 5:13 und 5:27

Thx

Du bist ein ehrenmann

@@raagaan4827 10:00: Not even wrong: "Glyphosat ist unschädlich weil Pfeifhase"

Du bekommst einen Keks: 🍪

0. Der Pfeifhase - 0:20

Irgendwie erinnert mich das an Yugioh 😬

@@edjasa9451 Zeit für ein d-d-d-d-Duell!

@@edjasa9451 Ich liebe Yu-Gi-Oh!, aber was erinnert dich jetzt daran?

Argumentiere bitte klein. Danke.

@@tarikdelic5461 Also wenn ich argumentiere, Argumentiere ich eigentlich immer groß! Kommt einfach gleich viel überzeugender rüber.

@@confusioneternelle Nani?

Echt so!

Habe ich mir auch beim ansehen gedacht! 😂 So eine Aussage löst Kompetenzzweifel aus.

Außerdem die Reaktion auf Klimastreiks (ad hominem): Kinder sollen nicht streiken!

Man müsste allen Politikern mal dieses Video zeigen.

@@koitsushima7123 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-OjEpatXrBy8.html 8:03 Hier kannst du dir selber ein Bild machen.

Sind bestimmt auch lecker.

rubber chicken > pfeifhase

Wissenschaftlich Approved.

@@feldwebeljackrum6272 *isst ein monster :D

Jaja, das brauchst DU mir als weißer cis-Pfeifhasenfeminazi jetzt aber nicht erklären!!!11 Und außerdem planen Pfeifhasen die Weltherrschaft an sich zu reißen, das ist so, beweis mir mal das Gegenteil! Kannste nich, wa?! Außerdem schreibt das Prof. Hasenköttel in seinem Blog, und der ist Professor und deshalb ist das die Wahrheit! Da braucht man sich ja auch nur mal anschauen, wie die Anzahl der lebenden Pfeifhasen im Hamburger Zoo zusammenhängt mit dem Abschneiden der SPD bei der letzten Bundestagswahl, das öffnet dir die Augen!! Und außerdem sind Pfeifhasen sowieso eine Gefahr für die Menschheit, weil sie gefährlich für die Menschheit sind, das ist ja logisch, denk mal drüber nach!!!111

Ohooo geleeeesen hast du das. Du bist schlau, du kannst leeeesen. >*Kängurustimme*< 😂 Hab die Anspielung doch richtig verstanden, oder? 😁

26 Likes... hättest HITLER TERROR FICKEN vorangestellt hättest sicher mehr likes als das Video Views hat? Ich frag nur für nen Freund.

Linnea Black Jaaaaaaaaaaaaaaaa!!!

Känguru!!!

Lauter gleich Gesinnte des Assozialen Netzwerks

sitzt mit seinem Tee vor dem Laptop. Frage: Darf ich hier weinen? Hab gerade mal wieder folgendes Video und die Kommentarspalte angeschaut: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-3T406E-4zzs.html

Trivia: Man kann in einen Tee weinen, aber man kann nicht in einen Wein teen.

... hebt Teetasse und ruft "Skol!"

@@Wildcard71 Challenge accepted!!

@@Wildcard71 Versuch mal mit einem Wein aus dem Tetrapack, nenn Tee zu kochen in den du dann später weinst.

Give this man a Keks Emoji. :-D

🍪

*_MIEP!_* 🐰🍪

Ich vertreib auch immer am morgen Pfeifhasen! :D

Katzen funktionieren auch :D

Ja genau, das ist so häufig ein Argument fürs Nichtstun - nur: wie verhält man sich in diesem Fall??

Steve Ericson mailab hat dazu auch ein video gemacht btw: Die Tragödie des Gemeinguts

@@link1864 Danke Dir :o))

Eine Klimadiskussion mit Klimakritikern zu führen ist sowieso fast immer sinnlos, da diese selten an der Wahrheit bzw. Fakten interessiert sind

@Steve Ericson Nein, die Frage ist, erstens: warum soll man etwas fürs Klima tun, zweitens: kann man überhaupt etwas fürs Klima tun, und drittens: was ist die Folge (in wirtschaftlicher Hinsicht), wenn ein Land die Vorreiterrolle beim "Klimaretten" spielt, während alle anderen Länder auf der Erde die Hände in den Schoß legen und so weiter machen wie bisher.

Bzw. müsste man zugeben, dass Gott den Misserfolg so plante. "Gott war heute mit uns. Also war er gegen das andere Team." - Sagt niemand.

Ja oder dieses ganze "Früher haben wir uns nicht angeschnallt/sind alleine zum Spielplatz gegangen/haben Dreck gegessen/sind alleine zur Schule gegangen/wurden nicht dauernd zum Arzt gebracht... Und leben heute noch." Tja, wärst du dabei ums Leben gekommen, könntest du das auch heute nicht mehr posten. Das ist kein Beweis dafür wie unnötig es ist sich im Auto anzuschnallen oder sonst etwas

der friedhof der rockstars

Das nennt man auch survivorship bias.

Und dann auch noch patzig reagieren, wenn man nach Quellen fragt. :/ Ist mir letztens erst passiert.

@@blaue_sophie1317 Oder sagen, man solle doch selber recherchieren. Lieblingssatz von Flatearthern

@@corvusmonedula Das ist von den meisten Verschwörungstheoretiker der Lieblingssatz. Auch bei Impfgegnern, Chemtrail-Gläubigen etc.

"Google doch selbst, ich bin hier raus!"

M. Woller War die Studie der Doktorin nun fehlerhaft oder nicht? Du implizierst, dass diese falsch gewesen wäre, weil sich Kritiker der lgbt diese wiedergegeben haben, oder? Ad Hominem lässt grüßen.

Funktioniert mit öffentlichen Verkehrsmitteln auch :D

Andersrum finde ich fast noch geiler, wie meine Mutter früher immer. Das kauf ich nicht mehr, weil ihr das sonst immer sofort wegesst.

Leider passiert das so wirklich. Nicht mit Toilettenpapier aber mit Pflegepersonal im Krankenhaus. Wenn man weniger Leute einstellt und kein Patient dadurch stirbt wird auch nicht mehr Pflegepersonal benötigt 🙄

Damit hättest du in der SED eine große Karriere machen können! xD

ja, extrem häufig.... und pseudowissenschaftlichkeit ist auch immer mehr im kommen, vor allem bei den fake news leuten.

War ja klar, dass das von DIR kommt!!!!!!!!!!!!! 🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬

Ist es schon. Allerdings unter der Bezeichnung "red herring". Obschon "whataboutism" als eine spezielle Form des red herring angesehen werden kann.

Kannst du vielleicht erklären was das ist?

Jetzt hör auf zu meckern was ist mit Afrika die haben gar keine RU-vid Videos

Das ist mehr ein Logik-Verzicht ;) Denn bei der Abstraktion der Einzelerfahrung berücksichtigt man weder widersprüchliche andere (eigene) Erfahrungen noch alternative Interpretationen der betreffenden Erfahrung. Wer ständig mit so Mini-Geschichten argumentiert, den fragt man am besten so lange über die Situation aus, bis sich ein Dutzend alternative Deutungen von selbst ergeben und der Person die Lust auf diese Art von Vereinfachungen vergeht :)

Und wir lernen in Deutsch das so argumentieren funktioniert 🙄 Also dass man bei jedem Argument ein Beispiel zB aus dem eigenen Leben angeben soll. Wieso kann man nicht einfach Fakten nennen und fertig ist das Argument? Immerhin lerne ich nicht das man Zirkelschlüsse in seine Argumentation einbringen sollte

Aber was passiert wenn man etwas hört ... und es dann auch noch als eigene Erfahrung erfährt ...

Ich denke es kommt auch immer sehr stark auf die Erfahrung an wenn ich jetz zum Beispiel sag bei dem und dem lehrer hatte ich ne 2 und jetz ne 1 da ich bei oh mehrm mitarbeiten konnte oder os was ist das ja noch oke aber wenn ich dann wiederum sage ich glaube an gott weil er mir das und das passiert ist als gegen Argument nutze in einer Diskussion ob es gott gibt ist Dan wieder fragwürdig. Also Solang man sie beweisen kann oke anders machen sie oft keine sin

Aber es ist doch ganz logisch, dass man persönliche Erfahrungen aussagekräftiger findet als logische Überlegungen. Beispiel: Wenn ich selbst einmal live dabei wäre, wie sich ein Mensch in einen Reptiloiden verwandelt, dann wäre die Geschichte für mich damit bewiesen, ganz gleich, ob es logisch ist oder wer sich alles dagegen ausspricht.

ja und es gibt sogar punkte

Ich hatte mal ne Testfrage die ging so: >Abbildung von einem halbvoll gefüllten Zylinder mit Skala von 1 bis 100< Frage: zu wie viel Prozent ist der Zylinder gefüllt? Begründe deine Antwort! Meine Antwort: Der Zylinder ist zu 50% gefüllt, (Begründung) weil sich der Wasserspiegel genau auf der Hälfte der Zylinderhöhe befindet. Punktezahl der Frage: ein halber Punkt von 1 Punkten Antwort des Lehrers auf die Frage, warum ich nicht die volle Punktezahl hab: "Du hättest es Mathematisch begründen sollen." Ja lol, dann 1 durch 2 ist 0,5 und 0.5×100 is 50%, besser so??!!?1😂 Auf der Skala war nicht mal eine ml oder Liter Beschriftung. Ich hab ein Foto von dem Test gemacht und ausgedruckt, es hängt nach Jahren immer noch auf meiner Zimmerwand.

@@ma14.27 ich weiss was dein fehler war du hast gesagt, der Zylinder wäre halb voll, dabei ist er halb leer. 😉

@@resiknoiro7506 uff, ok, daran hab ich garnicht gedacht.😅

@@ma14.27 Begründe deine Antwort: weils so is!

Find ich auch, ich tappe da selbst regelmäßig rein, man kann sich nicht oft genug selbst erinnern.

Genau meine Meinung, wir sind alle nicht sicher vor Logikfallen und können nur immer weiter an uns arbeiten

Klingt Logisch

@Thinking Alex es haben schon Billionen Leute an Gott geglaubt... wie kann er da nicht existieren??? xD

Tsukiko Furude Als Anime Fan kannst du mal schön die Klappe halten!!!!!

@Thinking Alex Eieiei Kumpel, böse in die Falle gelaufen. Ich möchte mich nicht in die Thematik eurer Diskussion einmischen, wohl aber ein Stück weit auf deine Argumentation eingehen: 1. Beschwerst du dich gerade darüber, dass potentiell falsche Schlüsse zu deiner Person gezogen wurden von einem Menschen, der dich nicht kennt - obwohl du die Nachricht davor damit begonnen hast, deinen Gegenüber, den du nicht kennst, als sehr religiösen Menschen zu bezeichnen, der für seinen Glauben kämpfen muss. Du hast einen Schluss gezogen, ohne diesen ansatzweise beweisen zu können, da auch Ungläubige wie meine Wenigkeit Gegenargumente liefern können, weil sie vielleicht eine gewisse Arroganz gegenüber Gläubigen für gefährlich halten oder schlichtweg nicht ausstehen können. Ergo: Argumente ad hominem auf beiden Seiten. 2. Hast du ein Problem mit der Überheblichkeit, die dein Gegenüber ausstrahle, sprichst selbst aber äußerst geringschätzend bezüglich dem Modell eines Gottes. Auch hier haben wir leider wieder einen Fall von Doppelmoral. Der Kommentar meinerseits ist durchaus nicht böse gemeint, ich möchte nur darauf aufmerksam machen, wie schnell man in völlig unsachliche Aussagen verfallen, den Pfad der logikbezogenen Argumentation verlassen oder zum besten Beispiel für die im Video aufgezeigten Fehler werden kann. Es würde mich einfach freuen, wenn ihr beide eure Diskussion etwas freundlicher und eben sachlicher führen würdet, denn gerade von dir geht teils eine gewisse Aggressivität aus, die sehr schädlich für den menschlichen Austausch sein kann. Und hey, am Ende läuft es vielleicht einfach darauf hinaus, dass keine der beiden Seiten zu 100% ihre Lücken füllen kann und man am Ende ein bisschen... glauben muss? :)

Tsukiko Furude Ich. Ich liebe die. Wenn sie von 12 jährigen unter die Videos vom Heider geshrieben werden und der sie dann als Vorlage für die "Geheidert Feedback"-formate nimmt.

Da gibt es das Argument to moderation. Der Fehlschluss es gäbe einen Mittelgrund wo es keinen gibt (bzw, es gäbe immer einen Kompromiss). Sie ist schwanger. Nein. Wie wäre es mit einem Kompromiss und ein bisschen Schwanger? Er ist schuldig. Nein er ist unschuldig. Nehmen wir als Kompromiss, dass er ein bisschen Schuld auf sich nimmt. (Beliebtes Problem des USA Plea systems)

badabummtzz

@@Monedula xD

Wie streichst du Wörter durch

@@haydar966 mit ~ wort ~

@@haydar966 Und vor allem: warum?!

Da gebe ich dir vollkommen Recht! Dieses Phänomen ist insbesondere auch bei der Bestätigungskultur im Internet zu beobachten. Ein Flat-Earth-Überzeugter würde niemals googeln, OB die Erde eine Scheibe ist sondern welche BEWEISE es für die Existenz einer flachen Erde gibt.

@@Zeusbob Habe mal gehört, dass Verschwörungstheorien auch sehr gut mit den Suchalgorythmen harmonieren. Sprich wenn du Begriffe aus Verschwörungstheorien suchst, findest du besonders stark Inhalte genau dieser Verschwörungstheorie. Teils durch „Beliebtheit“ dieser Ergebnisse von denen, die überhaupt danach suchen, teils weil die Begriffe eben genau da vorkommen - aber eben auch glaub ich weil Verschwörungstheoretiker*innen teils stark darauf achten, dass ihre Inhalte suchmaschinenoptimiert sind

Oh ja... Höre das zum Beispiel oft aus der rechten Ecke bezogen auf Ausländer. "Man kann ja gar nicht mehr in die Stadt gehen, alles ist voll mit Ausländern." "Also mir ist das bislang noch nicht aufgefallen und statistisch geseh-" "Doch, das ist so, Marianne sagt das auch." Begriffe wie selektive Wahrnehmung sind da vollkommen unbekannt. Wenn man damit rechnet, dass überall nur Ausländer sind, dann springen einem Menschen, die optisch in dieses Raster fallen, ja viel mehr ins Auge, weil man voreingenommen ist. Und ein überzeugendes Argument ist "ich und die anderen Menschen aus meiner Bubble nehmen das alle so wahr" auch einfach nicht. Aber da kommt man nicht gegen an..

Oder auch klassisch bezogen auf Sexismus oder Rassismus: "Ich hab das noch nie miterlebt, also gibt es das nicht." Ah ja, weil du das nicht mitbekommst oder nicht wahrnimmst, ist das nirgends so? Und könnte das etwas damit zutun haben, dass du gar nicht zu der Minderheit gehörst, um die es gerade geht? So viele Menschen nehmen ihren Bekanntenkreis als perfekte Stellvertretergruppe für die ganze Gesellschaft und wenn etwas da nicht so ist, dann gibt es das auch nicht. Wie kann man sich so sehr seine eigene Realität konstruieren?

Wenn etymologisch betrachtet "Argument" in diesem Kontext kein 'Argument' ist, tappe ich dann in die ad-hominem-Falle mit einem Verweis auf eine z.B. T'rumpsche überaus häufige Beweislastumkehr-Argumentation? (Echte) Pfeifhasen for president!

@@paulpaschulke8636 auch eines der meistgenutzten ist: "Du bist doch eh nur ein (5-15) jähriges Kind." Ich selber bekomme dieses Argument oft und mich trifft es doch ein wenig weil ich 12 bin. Und ich finde es doof das nur ein Stereotyp benutzt wird um meine Argumente ungültig zu machen. Durch diese Argumentationen habe ich auch viele "Freunde" verloren (weil sie sich "besser" fühlen nur weil sie älter sind.) Edit: Die Klammern am Schluss wurden gesetzt weil es nur eine Vermutung ist und auch falsch liegen könnte.

Noch schlimmer als "glaube ich nicht"... Ist "das stimmt nicht.."

somesugarsomesalt kommt auf den Kontext an. Wenn mir jemand versucht bullshit zu erzählen und ich weiß das kann ich ruhig sagen; „das stimmt nicht!“

@@somesugarsomesalt2649 Das stimmt nicht.

Die Plural von Anektoden sind Daten!111Elf

Deinen ersten Punkt würde ich einfach als Hypostasis bezeichnen, es wird ein einzelner Faktor isoliert und als Allgemeines dem Partikularen übergeordnet. Den Zweiten finde ich auch unglaublich nervtötend. Vor allem in ethischen Fragen wird häufig ein ideelles Fallbeispiel angeführt, um andere Dimensionen einer Problemstellung totzuemotionalisieren.

Punkt eins ist auch als die "where does it end?"-Frage bekannt. ;-)

Dammbruchargument :D Den Begriff finde ich gut.

"Ein Beispiel für ein solches Argument: "Mein Großvater schwor auf Homöopathie und ist 96 Jahre alt geworden, ohne jemals freiwillig zu einem Schulmediziner zu gehen. Das zeigt doch eindeutig, dass Homöopthie hilft!"" Ja, dass ist aber gesichert dass Menschen die nie zum Schulmediziner gehen länger und gesünder leben. Warum, darauf kommen Sie selbst :)

Das Klavier ist nicht echt

maiLab das glaube ich nicht 🤣

@@maithinkx Ich lache selten laut aus, aber das hat mich getriggert. Super Antwort! 🤣

@@maithinkx haha :D

und noch dazu sich vor dem Feuer so von gemeinen Kommentaren triggern zu lassen

Herzliches Beileid. Die Antwort auf Deinen Kommentar war ja ein klassischer Zirkelschluss, kombiniert mit einem ad hominem-Argument. Gleich zwei Fehlschlüsse auf einmal. Meine persönliche These: *Für jeden gegebenen Kommentar korreliert die Zahl der Rechtschreib- und Grammatikfehler positiv mit der Zahl von Fehlschlüssen,* wie sie in obigem Video beschrieben werden. Wenn ich mir die Kommentare zu meinen Videos anschaue, findet diese These viel Bestätigung und wenig Widerspruch.

@@martinmeter iich dänke di zaal der Rechtsschriebfähler hat im Prinziep nix mit der Argumentatzionzführuhrung zu tun, da biedes aus follkomen andären Bäreichen des Gehhirns gesteuärt wird und es durchauß korräkte dumme Komentahre und wiederum sehr falsche klüge Kommutare giebt. Puh das war anstrengend.

@@larsii2443 Toll, jetzt hab ich Kopfweh dank deines Kommentars. Erstmal ne Globoli.

@@ichmageisify Mahlzeit

@@LaMiriabelle Dann müssten sie aber Globulae heißen.

Exactly. Da steckt schon ganz viel Weisheit in den Filmen, die andere unterschätzen und nicht gucken. Die Rache der Sith -Satan schlägt zurück und verführt und täuscht wo er nur kann, wenn man so will.

Oder: Leute sagen Epidoe 8 ist ein guter Film, dabei ist er grottenschlecht.

Nur ein Beispiel von vielen, wieviele politische, gesellschaftliche und religiöse Themen und Aussagen in Star Wars stecken.

Auch ein gutes Beispiel für scheinheiligkeit. Die Jedi wären keinen deut besser in der Hinsicht (im allgemeinen ja, in der nur extremes sehen Sache nicht)

Ein star wars Zitat😍!

Interessanter Themenvorschlag, würde auch gern mehr dazu erfahren :)

Das interessiert mich auch! Was genau ist Bioverfügbarkeit und ist es per se richtig, dass Nahrungssupplemente (z.B. in Tablettenform) vom Körper nicht so aufgenommen werden wie die Nährstoffe in natürlichen Nahrungsmitteln? Besonders Vitamin B12 interessiert mich dabei.

Würde mich auch sehr interessieren

Vielleicht ist der RU-vidkanal von Niko Rittenau dazu interessant. Er ist Ernährungswissenschaftler und hat sich im Studium glaub ich auf Mikronährstofftherapie spezialisiert. Es gibt mehrere Videos zu B12 und z.B. in Videos zur Eisenversorgung wird erklärt, dass Vitamin C die Eisenaufnahme verbessern kann. Bitte zur Sicherheit selber nachgucken und am Besten auch in die Quellen reinschauen - ist schon länger her, dass ich das angeschaut habe und ich gebe es vllt falsch wieder.

..., dass du im Internet auf viel Blödsinn stoßen kannst? Jap, genau!😄 Bestes Argument, wenn man keine Argumente hat. "Ich weiß nicht warum es so ist, aber wenn du es googlest wirst du schon sehen", hat ein Freund von mir als Spaß ne Zeit lang gesagt.

Sehr gefährlich, weil doch jeder irgendwas davon bestätigt findet, was eh schon seine Meinung ist. So ein Spruch geht deshalb bestimmt nach hinten los. Äh, bei mir selber ist das übrigens NIE der Fall.😉🤣

Korrigiere. Ganz beliebt GEGEN Impfgegner. Aber auch schon gegen Impfängstliche.

Auf der anderen Seite machts oft keinen Sinn, weil der gegenüber deine Expertise oder zumindest dein Wissen in Frage stellt; nicht zwecks Kritik sondern als Diffamierung . Da mit Fakten gegen an zu gehen ist unsinnig qua Aufwabd und Zeit. Ich kann nun mal nicht 20 Jahre Forschung und zig Untersuchungen ad hoc vorlegen und lehren ohne dass der Gegenüber "nicht mehr zuhören mag". Da kann ich abkürzen und ihm gleich sagen, dass er ein Vollidiot ist und gehen. Ich liebe die Typen, die scheinargumentativ versuchen, dir zu Unterstellen, dass du Scheinargumente verwendest und deswegen "nicht Recht hast". Wenn man ihnen dann sagt, das das so nicht geht wegen der Scheinargumentation, dann sagen sie, dass du doch gerade das selbe tätest.

Damit zieht man sich ja einerseits aus der Verantwortung selbst einen Beweis zu liefern und bezieht sich stattdessen auf eine ungenannte Autorität. Gleichzeitig hat es auch etwas von ad hominem, denn dem Gegenüber wird unterstellt uninformiert zu sein...

😂😂😂, die Pfeifhasen haben hier ihren großen Auftritt...miiiiiiip

Es ging darum, was die häufigsten Scheinargumente sind.

Es ging darum, dass wir alle unbedingt sofort einen Pfeifhasen brauchen.... bin dann mal in dee Zoohandlung

PFEIFHASEEEEENNNNN! :D

Bei einigen Leuten, die das im Internet verbreiten hat man den Eindruck, das nicht nur ihre Argumentation ein Kreis ist.

=D

Glauben heißt unkritisch akzeptieren(im religiösen Kontext) und wird dabei noch in den meisten Religionen unter Strafe eingefordert. Ein/Das zentrale Buch dann als simple Zusammenschau von Gleichnissen darzustellen ist in Anbetracht der Inhalte nicht nur blasphemisch sondern realitätsfern.

Lustig ist die Sache leider nicht, aber die Kreisfalle aus Gott und Bibel war auch mein erster Gedanke, als der Punkt im Video auftauchte. Ich denke die Sache mit den Religionen ist deshalb so erfolgreich, weil es da noch viel mehr Schein-Argumente kombiniert werden: Die Glaubensvertreter werden den Heranwachsenden als Autoritäten präsentiert. Die Argumente von Nichtgläubigen werden discreditiert, weil sie halt nicht auserwählt sind Gottes Wort zu empfangen. In der Gruppe der Gläubigen steht Gott außer Frage und der "Observational Selection Bias" schlägt zu. Die Beweisfalle, weil "per Definition" nicht beleg oder widerlegbare Dinge behauptet werden (Gott, Himmel, usw.) Aber außer der Kreisfalle keine Argumente diese Behauptungen unterstützen.....Die Beweislast wird fälschlicherweise auf die Religionsskeptiker übertragen. "Fasches Dilemma", wenn jedem Menschen der an Religionen zweifelt, fehlende Moral, böse Absichten und Hass auf Religionen und ihre Anhänger unterstellt werden und Religionsanhänger automatisch die Moral in Person sein müssen...wenn mal nicht, war es ein anderer Buhman(Teufel, Frauen, Ungläubige), die Schuld waren. Ein wichtiger Punkt, der nicht im Video auftauchte ist auch das ständige wiederholen von Argumenten um sie in den Köpfen wahr werden zu lassen. Bekommt man in seinem Leben nur oft genug gesagt "Unser Gott ist ein guter und gnädiger Gott.", wird dies irgendwann nicht mehr hinterfragt und Argumente dagegen werden als Angriffe wahrgenommen. Schaut man sich die Welt an, oder lässt sich sogar darauf hinab, mit der Bibel zu argumentieren, finden sich haufenweise Gegenargumente, die eigentlich nur den Schluss zulassen, das Gott entweder nicht existiert oder ein selbstverliebtes, rachsüchtiges A*ßc4/0(h ist, das sich nur zum Schein um ein paar Auserwählte kümmert und dem das Leid von Vielen völlig egal ist..... Aber seine Pläne sind halt größer als wir. ;) Ich glaube ich höre besser auf, sonst werde ich gleich gesteinigt!

Oder Marlene Mortler unsere Drogenbeauftragte: A:wieso ist cannabis noch nicht legal, es gibt 0 todesfälle im jahr? Mortler: weil cannabis eine illegale droge ist.

Ich empfinde diese Betitelung auch häufig eher als Teil des Problems. Menschen sind fast nie vollumfänglich informiert und lassen, ob nun bewusst oder unbewusst, noch häufiger Dinge weg, die sie nicht für essentiell halten. Da ist es dann immer ganz großes Kino, so jemandem die "Strohmann-Taktik" vorzuwerfen

Ist es eigentlich auch ein Strohmann-Argument, wenn man Godwins Law erfüllt?

Ja das stimmt. Solche Argumente ärgern einen extrem.

Mich ärgern diese Argumente auch, vor allem in Kombination mit solchen aussagen wie, "so etwas kann nur ein Nazi sagen", oder "Du bist doch sicher ein Linkenwähler" etc. eine Behauptung, die aus dem Nichts entsteht und dann so zu einem ad hominem Argument verarbeitet wird. Das ist irgendwie schon doppelte Unsachlichkeit und kann einen echt auf die Palme bringen, da in keiner Weise nicht einmal der Gedanke aufkommt sich mit dem Argument selber zu beschäftigen.

Patrick Müller dafür gibt es doch schon den Methodisch-Inkorrekt Podcast.

@@thxgxm79 Hah, cool. Danke für den Tipp. Aber es kann ja auch nicht schaden, solche Informationen an mehreren Stellen im Netz zu platzieren. Und MaiLab wird ein immer populärerer Platz, wie es aussieht

Patrick Müller stimmt natürlich, und war auch eher als Tipp gedacht. Ich glaube übrigens das Mai mit einem der Minkorrekt-Jungs befreundet ist (mit Reinhard) zumindest wurde sie zweimal erwähnt in den frühen Folgen, als Mai noch eher unbekannt war. Lohnt sich jedenfalls.

​@@patrickmuller3248 also wenn über 'peer review' dann nur wenn auch der Misbrauch (z.B. durch die Werbungsfinanzierung der Quellen die entscheiden sollen wer als Peer qualifiziert sein soll) beachtet wird sonst ist peer review wie alle #fakeNews Massenmedien ja mitlerweile ziemlich wertlos!

@@usertogo Ganz genau! Und passend dazu erzählen, warum staatlich finanzierte, unabhängige Wissenschaft so wichtig ist!

@@janni_tuts_420 aktueller denn je: vorhin hat ein Typ zu einer Frau, die Studien zu Homöopathie ausgewertet und dadurch widerlegt hat, weil Fehler aufgedeckt wurden, gesagt, Studien auswerten wäre kein Beweis gegen die Wirksamkeit. Sie meinte natürlich, dass die Leute erstmal Beweise PRO Wirkung bringen sollten, bevor sie ihr vorwerfen, dass ihre Beweise GEGEN die Wirkung nicht reichen täten, den Beweise PRO Hom. gab es bisher keine, die jemals wissenschf. Erkenntnissen stand hielten. Arrrghhhhh nein Studien, die widerlegt wurden, kann man natürlich nicht trauen. Lieber keine Studien oder was?? Arrgghhhh das war so aarrghhhhh....

Ja das kann sie ganz gut. "Cannabis ist verboten weil es illegal ist."

What?!

@@David-lb6uf Den Kanal hat Funk leider geschlossen aber such mal nach Jäger und Sammler Kritik !

@@flintan4885 leider?

Und hoffentlich bleibt es auch für immer verboten ^^

@@michaellemurian6098 Zum Glück liegt das nicht in deiner Hand

Came here for that

Ja ja die hochkompetente Mortler:D

@@michaellemurian6098 Schade, dass du das so siehst.

Und deswegen steht es jedem auch frei Gott zu vertrauen, oder nicht

fs2728 Deine Aussage klingt für mich fast eher wie die Aussage eines Agnostikers :D (de.m.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus). Es ist demnach sowohl möglich, dass es was Göttliches gibt (wie auch immer man das für sich definieren möchte), als auch dass es dies eben nicht gibt. Letztlich ist die Existenz oder Nicht-Existenz zumindest aktuell nicht nachweisbar (aber vllt. auch niemals), weshalb es dabei einfach auf den eigenen Glauben ankommt. Das was Mai zu Recht anspricht und kritisiert wäre aber doch eher, wenn der eigene Glaube, aus Mangel an aktuellen Gegenbeweisen, von jemandem als allgemeine Wahrheit dargestellt würde.

Es gibt theistische Agnostiker und atheistische Agnostiker, ich gehöre zu letzteren.

@@IsomerSoma mir ist egal was andere von mir denken. Inwiefern "eindeutig widerlegt"? Wer hat Gott widerlegen können?

@@fs2728 Ich würde mich selbst auch eher zu letzteren zählen. Aber der Grundgedanke bleibt ja bei Agnostikern trotzdem im Großen und Ganzen der gleiche. Der theologische Agnostiker sagt für sich dann ja quasi bewusst, dass er gerne glauben möchte, auch wenn er keine Beweise für den Gegenstand seines Glaubens hat. Glaube hilft ja auch tatsächlich sehr vielen Menschen, auch wenn das glaub ich leider oft vergessen wird, weil man viel eher die Menschen mitkriegt, die Glauben für ihre eigene Agenda instrumentalisieren (was ich sehr schade finde). Und ich könnte mir auch vorstellen, dass gerade theistische Agnostiker durchaus sehr reflektiert sind, habe da aber bewusst noch niemanden kennengelernt. Im Internet habe ich aber durchaus schon Beiträge von sehr reflektierten Christen gelesen, die sich auch wirklich mit ihrem Glauben auseinandersetzen und finde das persönlich durchaus interessant, auch wenn ich mit dem Glauben selbst nichts anfangen kann.

Allerdings tun viele Leute auch vorschnell mit verweis auf die Autoritätsfalle ab. Wenn ich z.B. auf Kant verweise, wenn ich sage, dass man Menschen nie als Mittel zum Zweck verwenden sollte, dann sage ich das nicht, weil man Kant blind vertrauen kann, sondern weil man bei Kant genauer nachlesen kann, warum das der Fall sein soll. Und wenn ich mich auf als Nichtexperte auf Experten verlasse, z.B. darauf, dass der Klimawandel stattfinet, dann reicht es nicht zu sagen, dass der menschengemachte Klimawandel auch nur die Meinung von irgendwelche Wissenschaftlern ist, um dagegen zu argumentieren. Falls man nciht immer von 0 anfangen möchte, muss man manchmal einfach auf die Kompetenz von Experten vertrauen.

@@R0DisG0D ja dem stimme ich zu, wenn man in einer Gesellschaft lebt ist es notwendig sich auf Experten zu verlassen von Zeit zu Zeit, zB wenn man krank ist geht man zum Arzt und verlässt sich auf seine Expertise, anstatt mal eben Medizin zu studieren um sich selbst zu diagnostizieren und zu helfen, wenn man Antibiotika benötigt verlässt man sich auf die Expertise von Chemikern auf dass die das richtige Medikament hergestellt haben anstatt mal eben ein eigenes zu synthetisieren, und noch etliche andere Beispiele im alltäglichen Leben. Man kann halt nicht so einfach alles studieren/lernen, ist schon klug wenn man sich auf einen Bereich konzentriert und versucht verdammt gut darin zu werden, anstatt nur mittelmäßig/ok in vielen Bereichen

tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/HitlerAteSugar

Hast du schon mal eine Autobahn gehen sehen?

99,9% Aller Amokläufer trugen Unterwäsche. Unterwäsche macht acht Mordlustig, verbietet Unterwäsche!

Ich denke bei diesem Argument wird der Kontext außen vor gelassen. Menschen stellen sich nicht gegen Autobahnen, sondern dagegen, dass, wie beim Antisemitismus, etc. typisch, mehr oder weniger versteckte relativierungsversuche in Diskussionen versucht werden, um graduell das was sozial akzeptiert ist zu sagen in Richtung Faschismus zu verschieben. Dabei dienen Verschwörungstheorien als Instrumente Logik und Wahrheit zu verschleiern, was in Verbindung mit Ängsten schnell genutzt werden kann um gegen einschlägige Feindbilder zu mobilisieren. Das sieht man doch gerade in den USA wie das funktioniert,wobei Europa sicherlich auch in diesem Punkt eifrig nachzieht. Dementsprechend sind so Aussagen wie "Hitler hat ja die Autobahnen gebaut. Der hat ja auch gute Sachen gemacht." Denkweisen, die nur nazis in die Hände spielen können. Die Frage ergibt sich allerdings auch, warum es manchen so wichtig scheint bei Hitler und den nazis "gute Dinge" zu finden und diese zu betonen. Jeder Mensch weiss dass Autobahnen praktisch sind, aber warum muss man deswegen Hitler loben? Ausserdem, warum lobt man dann nicht lieber die Weimarer Republik die das Mammutprojekt Autobahn gestartet hat(!)?

Endlich meldet sich ein Naziphobiker (Nadnadchen Nietzsche). Ich hatte mir schon Sorgen gemacht.

Zerstören? Ist das die Sprache von modernen Philosophen?

klingt wie mathe

Joy Celine Nice try. Jedoch solltest du dir mal an deine eigene Nase fassen. *ergibt ohne e

@@Playliste90 Danke

@@Playliste90 Schon korrigiert! Wo kann ich mein Abi zurückgeben? 😂

Joy Celine Je nach Note kannst du mir deins geben, da ich meins wohl erst Mitte 2019 erhalte.

#haltsmaul

Honigball!!

Haha, ja, dafür abonniere ich Dich.

saaame xD

In San Francisco ist es noch dunkel. Süßes oder Saures?

Morgen, wünsch dir nen schönen feiertag❤️

Kaum zu glauben, dass die noch Drogenbeauftragte ist. Bzw. überhaupt für irgendwas Beauftragte...

Kenne diese Frau nicht, aber der Spruch ganz für sich klingt für mich eher nach einer satirisch angehauchten Aussage FÜR Legalisierung. So nach dem Motto: "Cannabis ist nur deswegen verboten, weil es verboten ist. Es gibt eigentlich keinen Grund dagegen." (Jetzt nicht unbedingt meine Meinung dazu, aber so kann man es verstehen.)

Da muss man Hölle aufpassen! Gerade bei der Veggie Diskussion fühlen sich Menschen oft persönlich angegriffen, als würde man sie für dumm halten oder ihre Eltern diskreditieren, nur weil sie ihnen beigebracht haben, dass Fleischessen ok sei. Leider verschärfen das viele Veggies durch emotionale Überreaktion in Diskussionen, sodass kaum mehr konstruktiver Dialog möglich ist. Schlimmer noch, sie beschmutzen auf Dauer den Ruf aller Veggies. Ich hab beispielsweise oft schon Angst bei Leuten, bei denen ich eingeladen bin, zu sagen, dass ich vegan esse, weil die pure Tatsache, ohne irgendjemanden nur scharf anzusehen reicht, dass andere wüst auf einen los gehen. Manche denken, ich würde denken, ich sei was besseres oder wolle ihnen meine Meinung aufdrängen. (Wahrscheinlich wurden sie oft genug im Internet oder so von aggro Veggies angefahren). Dabei will ich einfach nur in Ruhe essen und einen netten Abend haben :( Aber regelmäßig reden sich manche dann selbst so sehr in Rage, dass sie die komplette Aggression dann auf mich projizieren, dabei hab ich gar nichts gesagt oder das Gespräch angefangen.

@@evab.565 Komischerweise reden alle Veganer irre lange über das Veganerdasein. Was ich damit sagen will ist: Mir ist noch kein Fleischfresser untergekommen, der überall Stundenlang herumbrüllt, dass er ein Fleischfresser ist. Ich halt dann auch mal meine Klappe und futter friedlich meine Currywurst weiter.

@Andre @ralf weiß sorry, meine Argumentation habt ihr komplett nicht verstanden. Natürlich kann man die Debatte zwischen Kultur und Verantwortung begehen. Aber eben nicht mit einem Horizont eines 10. Klässlers. Kurze Frage in den Raum: ihr wisst schon, warum ihr gerade in Quarantäne sitzt und Mädels treffen gerade das letzte ist, was eurem Alltag nahe kommt, ne?!

@@evab.565 Ich war mal an einem Grillabend beteiligt wo ich zum erstenmal im realen leben eine Veganerin antraf,da genau wie du es richtig dargestellt hast ich von eben diesen Internet Veganern vorgezeichnet wurde hatte ich nicht nur Vorbehalte sondern regelrecht Angst vor diesem Abend.Aber die Dinge liefen vollkommen anders als von mir befürchtet.Diese Person bat nur darum das wir auf dem Grill darauf achten das die Fleisch und nicht Fleisch teile getrent blieben.Ansonsten lief das Essen gemeinsam und friedlich ab.Ich wurde neugierig und stellte Fragen wie z.B. Wie kann dein Soja zeuchs wie Fleisch schmecken? Ich lernte wie viel Aufwand ein Veganer betreiben muss um den selben Geschmack zu erhalten,ich Probierte sogar das Vegane Produkt und fand keinen Geschmacklicklichen Unterschied! An diesem Abend lernte ich sehr viel,vor allem über mich selbst und meine Vorurteile.Am ende des Abends war ich sogar bereit anzuerkennen das die in der Unterhaltung vorgebrachten Argumente nicht nur einen Sinn sondern auch ein grösseres bewusstsein mir brachten,Ich verzichte nach wie vor nicht auf Fleisch,lege aber nun tatsächlich ein grosses Augenmerk auf die Herkunft.So kann eine vernüftige begegnung zweier extreme zu einem konsenz führen.

@@miyunoir4260 wunderbar! genau so soll es sein. wenn man nix damit anfangen kann, dann soll man sich gegenseitig einfach in ruhe lassen. das fällt beiden lagern manchmal schwer. aber ich habe den eindruck, dass sich das die letzten jahre sehr geändert hat und oft so verläuft, wie du es beschreibst. jeder kann von jedem etwas lernen. find ich schön, dass du da was mitnehmen konntest. das mädel hat sich sicher auch sehr über dein interesse gefreut :)

Ich hoffe, dass ich das falsch verstanden habe: Bist du ernsthaft davon überzeugt, dass die Menschen vom Affen abstammen, oder dieser eine dumme Gläubige, den du zitiert hast?

Das sind Zitate von Gläubigen 😅

Ich weiß ja nicht mit wem du bisher gesprochen hast, aber ich bin auch gläubig und finde trotzdem, dass die Schöpfungsgeschichte (sofern man sie wörtlich nimmt) Mist ist...ich finde, Evolution und Glaube lassen sich sogar sehr gut vereinen! :) Letztendlich heißt es ja GLAUBE und nicht WISSEN, deswegen finde ich auch diese Beweis-doch-mal-Argumente unsinnig. Tipp: Die Szene mit dem Sprachenfisch aus Per Anhalter durch die Galaxis :)

@@mimix2109 Was mich ja am meisten nervt ist, dass Gläubige Dinge mehr ernst nehmen was in der Bibel steht als sich auf echte Fakten zu verlassen. Und wenn man mal ehrlich ist steckt die Bibel (Schöpfungsgeschichte) voller fehler steckt

@@Dib40K Naja, was sind schon "echte Fakten"? Die Evolutionstheorie ist nun mal auch nur eine Theorie (auch wenn ich persönlich denke, dass sie richtig ist). Deinen Frust kann ich aber total verstehen! Ich glaube, dass viele die Bibel zu wörtlich nehmen bzw. es nicht schaffen, sie in der modernen Zeit zu lesen. Früher war Homosexualität eben nicht geduldet, Hexenverbrennungen waren normal. Heute ist es genau anders herum! Daher kann ich es verstehen, dass es dich ärgert, dass Einige blind auf irgendeinen Text vertrauen, anstatt selber ihr Gehirn zu benutzen.

Alle Leute ssagen immer dass ich lissple, aber dasss sstimt nicht und hier isst der Beweiss: Baum

@Saplayer10 Keep Calm and Kamehameha

Oh ja Bitte!!

Wenn Leute immer so argumentieren, dann zeigen sie doch ein fehlendes Verständnis für Logik. Dann ergibt eine auf Logik basierende Argumentation auch wenig Sinn. Vielleicht sollte man als rationaler Mensch dann auf "die dunkle Seite der Macht" wechseln und mit Assoziationen oder emotionalen Argumenten daherkommen. Aber ich glaube ich würde mich dann dafür schämen, jemanden so unaufrichtig manipulieren zu wollen, nur um die Diskussion zu gewinnen.

Kann den Kanal sehr empfehlen :)

So kann man Schleichwerbung machen.

Green Rabbit: Nun ja, es gibt Leute, mit denen kann man tatsächlich sachlich diskutieren, mit anderen nicht. Manche nutzen die Kommentarfunktion auch nur als Aufmerksamkeitssignal. Aber ein Sprichwort sagt: "Wo Licht ist, da ist eben auch Schatten". Scheint wohl ein Naturgesetz zu sein :).

Das glaub ich nicht.

@@Jofkos Schleichwerbung macht man heimlich, ich habe aber ganz offensichtlich Werbung gemacht und es sogar dazu geschrieben :D Wenn es im Zusammenhang des Videos passt, hat Mai hoffentlich nichts dagegen :)

Nennt sich im Deutschen "Dammbruchargument"

Ich stimme deiner Deutschlehrerin zu .

Allein dadurch, dass du dran arbeitest, bist du so vielen Menschen SO weit voraus ... :D (Ich ertappe mich auch manchmal bei so dämlichen Denkfehlern)

@@annkathrinhanamond2982 danke für den Kommentar!! Das ist voll lieb!

Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung! Und ich stimme meinem Vorkommentator zu :)

Warum suchst du auf RU-vid nach Anerkennung? Bist du in RL so im arsch?

Crypto Taker 47 hahaha altä. Logischerwiis bin im ich echte Lebe no viel meh im Arsch; will mer im echte Lebe immer no meh im Arsch isch als im Internet. Pass mal besser uf in dim Soziologie-Studium :)

Erzähle du mir nichts von Fahrsicherheit! Man sieht ja deutlich das du Raser bist. Wegen Menschen wie dir, sterben ubsere Kinder auf der Straße!! So ungefähr? :D

Mr Palmarino jo genau 😂

Ihr Arschlöcher habt mir nichts zu sagen

@Sam Rus Ich habe sogar mehrere rote T-Shirts. Was hast du?

Person X: stimmt nicht ich habe Recht! Person Y: Nein, ich habe Recht, ich habe hier sogar eine Reihe von Belegen. Person X: ... Person X:... Person X: Du bist fett!

das ist das beste argument

Das muss ganz nach oben.

Oder der: Ich weiß schon, ich habe meine meine Meinung und du hast deine Scheiß-Meinung!

Nebu Kadnezar Dann scheinst du ja nicht viel mitgenommen zu haben. Wenn du nicht über einen rationalistischen Standpunkt herausgekommen bist, hast du wohl einfach die 2000 Jahre Philosophiegeschichte wie komisches Gelaber von senilen Bartträgern abtun können. Schändlich, dass sowas sich mit obigem auch noch zu brüsten vermag.

@@Drakullarh Du urteilst voreilig. Ich vertrete auf gar keinem Fall einen rationalistischen Standpunkt wie du ihn aus meinem Text heraus gelesen haben magst. Ich weiß, dass die quasi naturwissenschaftliche Herangehensweise in dem Video und dem vorhergehenden Video zum Thema Argumentation nur eine mögliche Betrachtungsweise ist. Und dennoch finde ich die beiden Videos der Reihe toll. Ich sehe Philosophie auch als sinn-kritische Reflexion auf die Wissenschaften und deren Methoden. Sie ist eine Metawissenschaft und als solche bietet sie auf vielfältige Weise Orientierung. MailLab hat eine naturwissenschaftlich orientierte Haltung vorgestellt und ich habe mit der Idee gespielt eine sinn-kritisch philosophische Haltung vielleicht mal vorzustellen oder gar dagegen zu stellen. Was meine Haltung zum Thema ist hab ich oben tatsächlich missverständlich ausgedrückt, da hast du Recht. Dennoch hättest Du auch einfach mal fragen können wie ich das meine. Ich verstehe nicht, weswegen man gleich von Schande reden muss. Und nein, nicht alle Philosophen tragen/trugen Bärte! :)

Nebu Kadnezar Ich werde mich für das ungerechte Urteil und diesen Voraussetzungen gerne entschuldigen. Mich lassen analytische Pfeifen, für die Metaphysik sowas wie eine primitive Religion darstellt, einfach hochgehen und da sowas heute eher in den Universitäten umhergeistert, dachte ich, du würdest dich dem auch zuordnen

als Fuchs brauchst du garnichts zu sagen! weil Füchse können nicht reden

@@christianmarx3249 ring ding ding ding ringedingering

@@LordCattington Chacha chacha chacha chow!

yuki sanoto Wa pa pa pa pa pa pow

@@sadbutok8574 Hatee hatee hatee ho!

Genau das versucht Mai ja auch zu sagen

Problematisch ist auch, wenn du deinen Glauben an Gott mit Wissenschaftlichkeit in Einklang bringen möchtest. Die Behauptung der Existenz (eines) Gottes ist nicht belegt. An Gott zu glauben ist ebenso wissenschaftlich wie an die Existenz eines spontan auftauchenden, dimensionsreisenden Einhorns zu glauben, dass mich plötzlich ohne Vorwarnung überreiten könnte.

@@CptHer die Behauptung der Existenz Gottes ist durchaus belegt - nur bewiesen wurde sie noch nie. Und Gott beweisen kann auch niemand. Deshalb heißt es ja auch "glauben". Übrigens ist Glaube keine wissenschaftliche Kategorie - genauso wenig wie Liebe, Freude oder Trauer. Und dennoch macht sich niemand (oder fast niemand) lustig über Menschen, die verliebt oder traurig sind.

@@jackysack Eine Aussage absichtlich falsch zu lesen zeugt auch nicht gerade von guter Diskussionsmanier. Liebe, Freude und Trauer sind übrigens allesamt wissenschaftlich zu erfassen und entsprechend auch belegt und belegbar. Im Falle der Freude z.b. durch die zu beobachtende Ausschüttung von Endorphinen im Gehirn.

@@CptHer Glaube ist auch wissenschaftlich erfassbar, nur an das was geglaubt wird eben nicht. Ich habe mich bemüht, deine Aussage richtig zu lesen. Vielleicht liegts am Kommunikationsmedium Schrift, dass ich dich evtl. falsch verstanden habe. Dann bitte ich dich, das zu verzeihen. Aber jetzt hilf mir mal eben auf die Sprünge: was hab ich den aus deiner Sicht falsch gelesen? (keine rhetorische sondern ernst gemeinte Frage)

Also wenn ich "jetzt mal ehrlich" oder etwas in diese Richtung sage, dann heißt das nicht, dass ich sonst unehrlich bin, sondern dass ich etwas anspreche, was ich unter anderen Umständen nicht ansprechen würde, wenn ich zum Beispiel meine Meinung über das Verhalten einer Person sagen würde, was ich nicht einfach so in den Raum werfen würde, wenn gewisse Personen dabei sind, weil es dann als lästern aufgenommen wird. Oder ich sage nach "jetzt mal ehrlich" etwas, was eigentlich ein Tabuthema ist, zum Beispiel etwas über Sex oder den Stuhlgang oder die Periode oder sowas.

wenn sich das wenigstens auf die flachhirne beschränken würde.. leider findet man solche argumente auch in alltäglichen Diskusionen

*Earl Grey??* du Barbarin.

@@patrick_test123 Barbar (in) ? Hast du mein Profilbild gesehen?! Mann mit Bart! XD Naja gut meine Frau ist ja aufgeschlossen XD

generisches Femininum

@@patrick_test123 Sehr nett XD

@@patrick_test123 Dieser Sprachverunstaltung ist eine sehr unschöne Stil :)

Vor kurzem eine logische Lemone gegessen?

@@sasbe1852 ;D

Oder: "wer zuletzt denkt spricht als erstes"

Grommel Angriff der Bundeswehr!! Oma verdient auf Po!!😆🤪

Klar, solange der Streitpunkt nicht ausgerechnet das Aussehen einer Person ist, haben Argumente gegen das Aussehen in der Debatte nichts verloren.

"Du hast keine Ahnung" ist ein Ad Hominem aber "und außerdem siehst du scheiße aus." ist lediglich eine zusammenhanglose Behauptung(und Beleidigung). Ein Ad Hominem wäre es erst wie folgt "weil du scheiße aussiehst."

Li saWie Funny Heroes schon sagte - man müsste es als "Begründung" benutzen, damit es zum At Hominem wird. Aber, ganz ehrlich, Hier passt für mich noch micht mal mehr der Ausdruck Scheinargument. Bei den Beispielen im Video war ja noch irgendwie ein Bezug zur eigentlichen Behauptung da (trinkt angeblich viel, daher keine Berechtigung etwas über Alkoholprobleme zu sagen). "Du hast keine Ahnung von X, weil du scheiße aussiehst", das ist für mich kein Logikfehler, das ist einfach Dummheit bzw. Unverschämtheit in Buchstabenform.

* ad hominem *nicht Da war ich irgendwie unkonzentriert...

Klar, das fliegende Spaghettimonster wird ihn schon auffangen.

Naja, nach Beweisen nach Gott zu fragen ist ja auch nicht so klug, entweder glaubt man, oder nicht. Wenn man nicht glaubt und mit Beweisen gezwungen wird, ist es kein echter Glaube. Es muss von einem selber kommen

Das stimmt wohl, auch wenn ich persönlich nicht verstehe, warum man etwas glaubt, was so unwahrscheinlich ist, aber das muss natürlich jeder selbst wissen. Es ist nur echt ätzend, wenn Leute in den RU-vid-Kommentaren ankommen und sagen, dass es Gott/Allah/sonst wen auf jeden Fall, ohne Zweifel gibt und wenn jemand fragt, auf welcher Grundlage sie das behaupten, sie erwidern, dass ihre Aussage solange stimmt, bis jemand sie widerlegen kann... Das ist besonders spaßig, wenn es sich bei den Gläubigen um irgendwelche zurückgebliebenen Moralaposteln handelt. Bei solchen Menschen hilft nur ignorieren, denn nachdem, was ich auf RU-vid schon an Diskussionen gelesen habe, sind diese Menschen komplett logik- und vernunftresistent.

also mein gott hat gesagt, dass du das darfst. beweise mir das gegenteil!