Dieter Nuhr & die DFG | Ein Drama in 5 Akten 

UPDATE! this just in - Die DFG hat soeben Dieter Nuhrs Beitrag wieder online gestellt, zusammen mit diesem Statement: dfg2020.de/beitrag-von-dieter-nuhr-wieder-online/ "Die DFG bedauert es ausdrücklich, das Statement von Dieter Nuhr vorschnell von der Internetseite der Online-Aktion #fürdasWissen herunter genommen zu haben. Herr Nuhr ist eine Person, die mitten in unserer Gesellschaft steht und sich zu Wissenschaft und rationalem Diskurs bekennt. Auch wenn seine Pointiertheit als Satiriker für manchen irritierend sein mag, so ist gerade eine Institution wie die DFG der Freiheit des Denkens auf Basis der Aufklärung verpflichtet. Wir haben den Beitrag daher wiederaufgenommen. Die Diskussion um den Beitrag verdeutlicht exemplarisch die Entwicklungen, die aktuell viele öffentliche Diskussionen um die Wissenschaft kennzeichnen. In verschiedenen Bereichen unserer Gesellschaft hat sich eine Debattenkultur entwickelt, in der oft nicht das sachliche und stärkere Argument zählt, in der weniger zugehört und nachgefragt, sondern immer häufiger vorschnell geurteilt und verurteilt wird. An die Stelle des gemeinsamen Dialogs treten zunehmend polarisierte und polarisierende Auseinandersetzungen. Gerade bei zentralen Fragen wie dem Klimawandel oder der Coronavirus-Pandemie werden damit die wirklich notwendige Diskussion um wissenschaftliche Themen und der konstruktive Austausch zwischen Wissenschaft und Gesellschaft behindert. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die ihre Erkenntnisse öffentlich machen und politische Handlungsoptionen beschreiben, sind immer häufiger Ziel unsachlicher Attacken und persönlicher Diffamierungen. Dies gilt auch für gesellschaftliche Bewegungen, die für die Wissenschaft eintreten und öffentlich dazu aufrufen, wissenschaftliche Erkenntnisse stärker zur Basis von Entscheidungen und Handlungen zu machen. Diese Entwicklungen sind der Gesellschaft nicht zuträglich und umso bedenklicher, als die Wissenschaft bei der Bewältigung aktueller Herausforderungen eine zentrale Rolle spielt, mit der sie derzeit in der Gesellschaft stark wahrgenommen und geschätzt wird. Dabei ist sie ihrerseits auf eine kritische, offene und konstruktive Kommunikationskultur angewiesen. Die DFG möchte diese Beobachtungen zum Anlass nehmen, eine intensive Auseinandersetzung mit der aktuellen Debattenkultur rund um die Wissenschaft anzustoßen. Die DFG steht für Meinungsvielfalt und Meinungsfreiheit sowie für eine differenzierte Diskussionskultur. Hierfür wird sie sich auch in Zukunft weiter mit aller Kraft einsetzen - gemeinsam mit anderen Akteuren aus Wissenschaft, Medien, Politik und anderen Bereichen der Gesellschaft im In- und Ausland. "

Sie sagt NUHR ihre MAInung

"Da schwappt mir doch grad der Tee über" 5:06 Ich glaube so wird Mai anfangen, wenn sie ihr Kind mal schimpfen will.

Ich habe ihn früher sehr geschätzt und war auch mal in einem Programm live dabei. Was ich in der letzten Zeit von ihm gehört habe, hat mich aber eher wütend gemacht. Wenn man sich regelmäßig informiert über die Erkenntnisse zu Covid merkt man schnell, dass er es, nur um einen Gag zu machen, mit der „Wahrheit“ nicht so genau nimmt. Die Beispiele aus seinen Videos haben das hier auch schön gezeigt. Vielen Dank für dieses Video.

Das große Problem in unserer Gesellschaft ist doch die fehlende Medienkompetenz. Von mir aus kann sich der Nur doch über COVID und Klimawandel äußern, aber ich verwechsele auch einen Comedian nicht mit ernstzunehmenden Wissenschaftlern.

Mal wieder etwas was ich nicht mitbekommen habe und ganz froh darüber bin.

Die Freunde der Sonne: „ok... danke... ich glaub wir haben jetzt genug Nuhr-Wortwitze gehört...“ Mai: „Och komm schon, Nuhr noch einen...“ badum-tsss 😂

Comedians haben mit Wissenschaftlern zwei Dinge gemeinsam: 1. sie denken schneller als andere, 2. sie betreiben Kommunikation für den begrenzten Personenkreis, der diese Kommunikation auch versteht. Je spitzer der Witz, desto kleiner der Personenkreis der ihn versteht, aber desto heftiger der Lacherfolg bei diesem Personenkreis. In diesem Spektrum steht Dieter Nuhr sicher am einen Ende und der Kölner Karneval am anderen. Und bei Nuhr würde ich immer erst sicherstellen wollen, wie tongue-in-cheek er das vielleicht gemeint hat, was er gerade gesagt hat, und vielleicht lässt sich das nicht immer endgültig aufklären. Corona hat die Alltagsgesellschaft mit fast allen mathematischen Paradigmen der Statistik und der Analysis überfordert, so dass es nicht wundert, dass viele sich veräppelt vorkamen, weil sie es nicht verstanden und argwöhnten, dass sich jemand auf ihre Kosten lustig macht. Der einzige Unterschied ist, dass dieser Argwohn bei einem Comedian zutreffen kann, bei einem Wissenschaftler aber eigentlich nie, und dass Wissenschaftler an dieser Kommunikationsschwelle im Alltag stärker leiden können als Comedians, weil sie zu Unrecht verdächtigt werden. Aber schon an den Königshöfen vergangener Jahrhunderte war der Hofnarr der einzige, der alle beleidigen durfte, weil alle wussten dass es nicht ernst gemeint war. Niemand bringt den Hofnarren um. Und das sollte man auch mit Comedians nicht.

was für ein unglaubliches Palaver um eine Meinung, die eine Meinung ist...

_"Wir können über alles lachen - aber nicht mit jedem."_

Wo du das Wort Wissenschaftsverweigerer verwendet hast, musste ich direkt wieder an ein Gespräch mit so einer Person denken: Da hieß es zusammengefasst, dass auch die Wissenschaft ja nur eine andere Sichtweise (gleichgestellt mit anderen Religionen) sei, an die man glaubt oder nicht und die auch nur auf einem Glauben an ein bestimmtes Weltbild beruht. Ich habe versucht darauf einzugehen aber, da diese Person ja immer etwas dagegen zu sagen hatte, denn wissenschaft hätte demnach ja keinen höheren Wert als jede andere Meinung. Falls das hier noch mehr Leute bedrückt würde ich mich total über ein Video darüber freuen, wie man auf sowas reagieren sollte und kann. Nach mehr als fünf Runden die sich dieses Gespräch im Kreis gedreht hat wusste ich nämlich nicht mehr weiter😅

Bisschen Angst braucht es aber. Haben Menschen keine Angst, ändern sie nichts. Ist einfach so. Während corona oft genug gesehen und daran Menschen verloren. Denn Angst muss nicht in Hysterie enden, sondern kann auch in Vorsicht oder Tatendrang gewandelt werden

Ich trenne das Alles. Ich lache über Dieter Nuhr's Humor. Und ich weiß, dass er gerne übertreibt und extreme Beispiele bringt, und ich glaube das Meiste nicht aufs Wort, was er da sagt. Aber ich lache darüber. Und ich mag auch Greta Thunberg und bin froh, dass es eine Persönlichkeit wie sie gibt, die die Probleme offen ansprechen und gegen das menschliche Ausmaß bzw. Einfluss auf das Klima protestiert. Ich bin nicht so ein extremer Mensch wie sie, aber ich vertrete ihre Meinungen, dass wir gemeinsam etwas gegen den Klimawandel tun können, ihn bremsen können, dass er uns nicht im freien Fall weiter treffen soll/wird. Ich finde die Thematik interessant um Dieter Nuhr, aber ich bemesse dem Ganzen nicht so viel Bedeutung zu. Aber ich war sehr irritiert, dass sich alle auf Nuhr eingeschossen haben mit dieser Wissenschaftdebatte und der Gretchenfrage. Ich mag/schätze beide. Beide leisten regelmäßig ihren Beitrag stellvertretend das Eine oder Andere zu vertreten. Beide sind wichtige Persönlichkeiten für unsere Gesellschaft. Und am allermeisten mag/schätze ich MaiLab. ;-)

Ein HOCH auf die Kissenschlacht! 🥼🧪🔬

Wieviele Nuhr-Wortspiele sollen in diesem Video vorkommen? Mai: Ja

Es gibt Wissenschafter und käufliche Menschen mit wissenschaftlicher Ausbildung.

Ich fände es heilsam, wenn jede/r vor einer Öffentlichen Äußerung überlegen würde, ob er/sie sich damit nicht selbst in einen gedanklichen Schützengraben manövriert. Wer die eigenen Ansichten von Beginn an sachlich, entspannt, bescheiden und ohne Herablassung vertritt, hat es viel leichter, sie später öffentlich zu ändern, falls neue Erkenntnisse ihnen widersprechen sollten. Wer Spott und Stolz pflegt, verbaut sich die eigene geistige Freiheit durch eine Hürde der Peinlichkeit. Wenn ich mich heute sachlich irre, kann ich morgen sagen: "Sorry, Leute, war Käse." Viel größer und schmerzhafter wäre die Fallhöhe, wenn ich im Brustton der Überzeugung und voller Häme aufgetreten wäre. Nicht jede/r ist dann noch abgebrüht genug, zu sagen: "Was interessiert mich mein dummes Geschwätz von gestern?" Vielleicht ist so eine selbstschädigende Arroganz sogar ein Versuch, heimliche Zweifel niederzuringen, aber an der Faktenlage ändert sie nichts und bietet deshalb auch keinen Schutz vor der Gefahr, umdenken zu müssen, sondern macht daraus überhaupt erst eine Gefahr. Umdenken kann schließlich auch etwas Schönes sein.

"Es gibt zwar nicht die Wahrheit, aber es gibt in vielen Bereichen wissenschaftlichen Konsens. Und dem zu folgen, ist nicht religiös, dass ist einfach nur Vernünftig." Das man soetwas im Jahr 2020 noch sagen muss...

So verbringe ich doch gerne meine Frühstückspause 😁

Wissenschaft heißt: Wir irren uns empor. Dank an Harry Lesch!

Ohhhh, Deutsche Forschungsgemeinschaft… ich hab‘ mich schon gefragt, was die Deutsche Friedhofsgesellschaft mit Dieter Nuhr zu tun hat

Wie Mais Augen bei 17:21 aufleuchten, weil ihr der Wortwitz eingefallen ist xD

Das Video mit Karolin Kebekus hast du doch nur gemacht, damit du für alle weiteren Videos unendliches Meme-Potenzial hast :D

Nuhrs Aussage zum Feinstaub war doch von ihm korrekt. Er hat sichs halt einfach gemacht und die Nebenbedingungen nicht genannt. Was er sagt ist, dass der Grenzwert draußen bei 40 Einheiten liegt und die Kerze in ihrem Bezugsraum bei 120 Einheiten. Das wird hier ja gar nicht angezweifelt und er sagt doch sogar, dass er den Grenzwert für draußen nimmt. Macht keinen Sinn, aber transparent dargestellt ist es. Wenn nun in der Prüfung irgendwelche Parameter wie Raumgröße, Innenraumgrenzwert, die Annahme eine Kerze würde nicht das ganze Jahr brennen etc mit reingenommen werden, dann ist das auch richtig, hat aber mit Nuhrs Aussage nichts mehr zu tun. zur Sterblichkeit: Es haben genug Stellen die Infektionssterblichkeit von Influenza mit der (Fall)Sterblichkeit von Corona verglichen und ich bin mir auch nicht so sicher, dass die entsprechende Expertenrige da immer so Konsistent war. Sein Beitrag war aus Mai, also einer heißen Zeit, wo erste Zahlen von überall her in de Welt gestreut wurden. Ob das RKI immer korrekt war, keine Ahnung, ich nehm mal an schon. Bezüglich der Masken: Ist es heute nicht Konsens und war es das nicht letzten Sommer auch, dass man die Masken im Wesentlichen trägt um andere zu schüzen, nicht sich selbst? Genau eben deshalb, weil man zwar Viren weiter einziehen kann, aber eben seine Aerosole nicht in die Gegend pustet? Das sind alles Nuhrs Aussagen und ich tue mich schwer zu erkennen, dass er da wirklich Unrecht hat. Natürlich ist der Kram satirisch überzeichnet und wenn z.b. Christian Drosten das Kerzenbeispiel gebracht hätte, wäre das zahlenmäßig genauso richtig gewesen wie bei Dieter Nuhr, aber man hätte ihn dann vielleicht gefragt, ob er statt Pandemieberater der Bundesregierung nicht lieber Fernsehsatiriker hätte werden wollen... Für nen Laien ist er doch gar nicht so schlecht.

Wissenschaft mit Humor erinnert mich immer an einen Witz, den uns unser Mathelehrer mal erzählt hat: PI = 3 (für genügend kleine PI und genügend große 3) :D

Ich war ja kurz geneigt den Dislike Button zu drücken, "nuhr" wegen des Gags... Da spielt jemand mit dem Feuer! ... Chemiker halt ;)

Aus reinem Interesse und ohne jegliche Vorurteile fände ich ein Wissenschaftlich Geprüft zu Waldorfpädagogik sehr interessant.

Prinzipiell gut erklärt. Ich sehe das Problem allerdings woanders, nämlich der Informationsflut. Berufen kann ich mich allerdings nur auf mein eigenes Umfeld. Nachrichten werden auf Twitter konsumiert und wenn dort 'seriöse' Magazine ihre Eilmeldungen raushauen und einflussreiche Privatleute ihre Threads zu einem Thema ausführen und mit Diagrammen schmücken, ist das einfach die Ebene, die man nebenbei konsumiert, während man den Alltag bewältigt. Richtigerweise müsste man Artikel komplett lesen, die Quellen prüfen, die Hintergründe der Akteure recherchieren und das Gelesene dann einordnen, bevor man eine Meinung bildet. Das machen - Behauptung nach Bauchgefühl - die Wenigsten. Und jetzt haben wir ein Problem. Wenn ich über Nuhrs Auftritte herzlich lache, stimme ich seinen Aussagen nicht automatisch zu, denn ich weiß, dass er überspitzt, verkürzt und um einer Pointe willen auch mal daneben tritt. Ich würde nie auf die Idee kommen, einen Komiker mit Wissenschaftlern zu vergleichen. Mario Barth ist auch kein Eheberater und Bülent Ceylan kein Migrationsforscher. Humor hat die Aufgabe, Dinge ins Lächerliche zu ziehen und nicht zuerst ein wissenschaftliches Lektorat zu durchlaufen. Das Publikum hat aber die Verantwortung, das Gehörte richtig zu deuten. Wer argumentiert "Nuhr hat gesagt, dass...", ist schlicht nicht gebildet genug. Diese Menschen damit schützen zu wollen, dass man einen Kabarettisten zerlegt und ihm Kompetenzen abspricht, die er gar nicht hat, halte ich für falsch, denn damit befeuert man die sogenannte Cancel Culture, auch wenn das vielleicht nicht die Absicht war. Mich stört dieses Internet-Phänomen der Extreme, wo sich gefühlt jeder mit Reaktionen auf andere Reaktionen rechtfertigen muss. Meinung ja, aber nur "die richtige", Aussage ja, aber nur mit "Quellenangabe", "gut oder böse - entscheide dich", denn neutral gibt es nicht. Das ist mir zu simpel und zu widersprüchlich. Wir sollten mehr Wert auf Bildung legen und diese fängt heutzutage damit an, erst mal nichts zu glauben. Dann kann ich auch lachen.

Dankeschön! Super Beitrag! 👏

Man möge mir den nicht auf das Video bezogenen unkonstruktiven Kommentar verzeihen, aber: Schicke Teekanne! Dieses Gold und diese Kurvigkeit finde ich sehr ästhetisch.

Wenn mehr Leute wie Mai wären, wäre die Welt ein netterer Ort... So hysterisch, wie heute die meisten Diskussionen geführt werden, sollte man echt das Schulfach "Differenzierung" dringend einführen

Also ich hab sein Statement auch gesehen. Und hab es als völlig logisch gesehen. Ich dachte "das weiß doch jeder aber mußte wohl mal gesagt werden" 😆ja, es mußte und nein, es wußte nicht jeder.

Habe ich da Hintergrundmusik von KSP gehört? :)

Von mir: standing ovations für alle fünf Akte! 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 Danke liebe Mai.❤ Du und dein Kanal, ihr seid echte Instanzen. Ich bin so froh euch zu haben. 🍉🧀🍎🥨🥦🧄🥬🥕🍏🥩🍒🍓 Und zum Nachtisch einen 🍪!

"Ethik? Anyone?? Nein?..." Beste Aussage um so einiges in der Welt zu kommentieren. Danke Mai für deine tolle Arbeit ❤️

Mai: Die Gretchenfrage: Nuhr sag, wie hast du's mit der Wissenschaft? Ich: Schreibe morgen eine Deutschklausur über Faust

Danke für das aufschlußreiche Video !

Beruft euch auf wissenschaftlliche Evidenz und ändert eure Meinung, wenn es neue Erkenntnisse gibt! (21:44)

Ethik? Anyone? Best T-Shirt!

Ich habe diese Diskussion seinerzeit gar nicht wahrgenommen und fand die Aufarbeitung sehr interessant und sachlich. Ich habe mich aber sehr gewundert, wie man die Aussagen eines Kabarettisten, die er auf der Bühne tätigt, in der Öffentlichkeit bewusst so negativ bewerten und interpretieren kann. Es sollte doch jedem klar sein, dass ein Kabarettist Ereignisse oder Aussagen bewusst überzeichnet. Auf dieser Basis die Haltung von Herrn Nuhr zur Wissenschaft im Allgemeinen abzuleiten, ist gelinde gesagt sehr abendteuerlich. Man kann sicherlich über Ethik und Moral einiger seiner Aussagen diskutieren, aber das ist eher eine Frage des guten Geschmacks als der Geisteshaltung. Am Ende war vielleicht die Wahl von Herrn Nuhr als Werbeträger etwas ungücklich - aber keinesfalls die Aufregung wert.

Minute 13:40 Der Kommentar geht auch voll am Inhalt vorbei. Er sagt ja auch nicht, dass ein Grenzwert innen überschritten wird, sondern, dass eine Kerze den draußen erlaubten Wert um das Dreifache überschreitet. Das beinhalt, dass ein drinnen geltender Grenzwert nicht kritisiert wurde, wobei der Unterschied von drinnen zu draußen schon enorm zu sein scheint. Und wieviel schleudert eine Kerze nun wirklich raus?

Shane Dawson Drama, heute aber ganz wissenschaftlich 😄

themenvorschläge (11ter versuch): - grüner tee wissenschaftlich geprüft - medikamenten/ lebensmittelwechselwirkungen

„...ein wenig sperrig.“ sehr schön formuliert.

Folgendes zur Wissenschaft. Wissenschaft ist von Menschen entwickelt. Menschen forschen, also nehmen das, was sie interessiert oder dass, was sie erforschen näher in den Blickpunkt! Die Wissenschaft hat sich Kriterien aufgeschrieben, anhand denen sie zB Krankheiten, Umwelteinflüsse, Technische Möglichkeiten ua messen/erforschen möchte! Anhand dieser Kriterien wird gehandelt. Wer hat diese Kriterien festgelegt?, ein Mensch. Und bei dem Begriff Mensch wird es spannend, was für ein Menschenbild hat unsere Kultur und im speziellen, was für ein Menschenbild hat der Wissenschaftler, der diese Kriterien festgelegt hat. Wenn klar ist, was der Wissenschaftler für ein Inneres und äusseres Menschenbild hat, lässt sich feststellen, wohin, also welche Richtung seine wissenschaftliche Arbeit einschlagen wird. Denn auch für die Wissenschaft gibt: vertraue nur deinen eigenen Massstäben - es gibt KEIN NEUTRAL! Jeder Wissenschaftler ist geprägt von seiner Vergangenheit! Jeder Mensch ist das geworden, was ihn in der Vergangenheit geprägt hat - und das ist NICHT NEUTRAL! Es ist die Prägung von anderen Menschen/Wissenschaftlichern/Kultur/Erfahrungen. Und diese Maßstäbe legt der Wissenschaftler mit in seine Arbeit hinein. jeder andere Mensch im Kleinen macht dies in seinem Umfeld an anderen Menschen in seiner Umgebung genauso. Wenn wir Menschen das in der Tiefe verstanden haben, können wir mit Wissenschaftlicher Meinung besser umgehen. Die Wissenschaft wurde nämlich von Menschen in diese Welt gebracht, die eine Max. Lebenserwartung von 70-80 Jahren haben. Darauf vertraut der Mensch, der einem Wissenschaftlicher vertraut. Er vertraut einem Menschen. Neben vielen Grundsätzen, die aufgeschrieben wurden, ist immer wieder festzuhalten, dass die Erkenntnis der Wissenschaft nur dem aktuellen Stand entspricht. Das bedeutet, die Gültigkeit in ein paar Jahren von wissenschaftlichen Erkenntnissen ist relativ und kann sich verändern/Weiterentwickeln. Und eine gegensätzliche Meinung muss nicht zwangsweise Falsch sein. Sie kann, helfen! Wenn man sein Inneres Menschenbild nicht in Stein meißelt! Bei ML erlebe ich auf dem Kanal eine Frau, die sehr von sich und dem was sie sagt, überzeugt ist, Vorallem von ihrer Meinung. Es sind die nach und Nebensätze, die dies zeigen. Das mag fürs Publikum toll sein, zeigt jedoch, wie Wissenschaftlich wirklich alles gesagte ist. Und es zeigt mir, dass Show und Wissenschaft nicht unbedingt zusammengehören. Auch wenn der Mensch gerne „bespasst“ werden möchte. Für die Wissenschaft sollte ein Satz wichtig sein: Es ist MEIN MOMENTANER ERKENNTNISSTAND; und meine Prägung ist Teil dieser Aussage oder Ausarbeitung, die ich hier veröffentliche.

"Die Welt wird ja nicht unbewohnbar" Aber Teile der Welt wo aktuell Menschen leben eben schon? Sind diese Menschen dann egal?

Saubermachen lernen mit MaiLab: Ihnen schwappt Tee, Kaffee oder sonstige Getränke über? Einfach mit der Hand auf den Boden "schubsen" und mit der Socke aufwischen! Klappt immer und ist auch noch bequem! Lol

Erneut ein konstruktives Video und damit die Anregung, verschiedenen Ebenen der Wahrnehmung und Kritik nicht polarisierend gegeneinander zu stellen, sondern adäquat einzuordnen. Klasse! Nachdem das nun gut geklärt ist und die verschiedenen Temperamente mit ihren jeweiligen Darstellungs- und Ausdruckformen eingeordnet wurden, möchte ich Herrn Nuhr und der DFH nur empfehlen sich mit gegenseitigen Respekt nochmals zusammen zu setzen und eine gemeinsame Veröffentlichung zu machen. Vielleicht ist das ja der Beginn einer konstruktiven Verzahnung verschiedener Darstellungsweisen, die zukünftig zum breiteren Verständnis komplexer Probleme führt.

Zu der Stickoxid Sache gibt's auch einen schönen Vergleich zwischen der Anstalt und Mario Barth, in dem die die Anstalt sich auch auf Nuhr bezieht ("Die Anstalt vs Mario Barth Stickoxid" eingeben)

Gutes Video! War aber, denk ich mal, ein absolutes (Twitter-)Bubble-Thema. Ich habe legit NICHTS davon mitbekommen.

Ich finde es sonderbar, wie viele Leute, die hauptberuflich wissenschaftliche Fakten recherchieren und darstellen einen Comedian, der hauptberuflich lediglich die Art wie die Gesellschaft genau DAS behandelt darstellt, so hart als Feind wahrnehmen und ihre Energie darauf verschwenden, ihn zu bekämpfen ... Warum macht ihr das???

Danke Mai, ich finde deine Herangehensweise, Erklärung und deine Meinung zu dieser Debatte um Dieter Nuhr und DFG super, auch als Leitfaden für meine künftigen Denkweisen und Handlungen.

Wer musste auch an Die Anstalt denken, als dieses Vergleich mit der Kerze gezogen wurde

Mai: Hm, wie viele Nuhr-Witze kann ich einbringen. Auch Mai: Ja.

sorry Nuhr ist Kabarettist, und das ist so gut so , und für jede Studie gibt’s eine Gegenstudie , .. die Sendung hier ist auch nur Populär - Wissenschaft und nicht die Weisheit letzter Schluss , sondern nur eine von vielen Meinungen ..

"And people were not having it" und nochmal "And people were not having it" Oh yeah, I can also English! You go me a little bit on the alarm clock with your wise guy-Gschwätz 😂

"Ethik? Anyone?... Nein?" :´D

Wie wäre es Mal mit Zahnpflegekaugummi wissenschaftlich geprüft? :)

Nach dem Statement von Nuhr über Aktualisierung von wissenschaftlichen Erkenntnissen dachte ich nur.....ach ne. Ich glaub man sollte das Wahlrecht eher erschweren als erleichtern. . .

Gut, daß ich einfach abschalten darf.

Ich bin auch für Wissen, denn Wissen schützt mich vor Fehlinformationen. 😷😷😷👍👍👍

Was für ein Tee trinkst du zur Entspannung? Bei den 4ten Nuhr Witz habe ich gelacht, Mai du bist hartnäckig.

Ich dachte bis vor kurzem, dass die Entwicklungen im Mittelalter durch fehlendes Wissen zu verantworten waren - heute bin ich da ganz anderer Meinung....

Danke Mai. Sehr gut analysiert. Bei Jung und Naiv gabs kürzlich ein sehr interessantes Interview mit Dieter Nuhr, die seine inneren Widersprüche sehr deutlich zu Tage bringen. Danach würde ich sagen, er selbst sieht sich nicht, als den absoluten Gegnenspieler der Klimakrise. Ich würde das so auch nicht sagen. Was man aber sagen kann, ist, dass er die Situation verharmlost. Mit seiner Reichweite trägt er dann zur Meinungsbildung bei. Das unter seinen Fans auch jede Menge Querdenker und Klimaleugner sind, ist deshalb auch nicht verwunderlich. Ihn selbst stört das aber. Ich würde mir wünschen, dass wir einfach alle mal auf dem Boden bleiben und den Menschen hinter der Aussage sehen. Warum sagt er das, was er sagt? Er kommt eben nicht mit Hysterie oder Einschränkungen der Freiheit klar, denn dass erinnert ihn an sein eigenes Chaos bzw. an Erfahrungen aus seiner Vergangenheit, wo er sehr wahrscheinlich ziemlich unfrei war. Wenn man das weiß, kann man alle seine Aussagen ganz anders bewerten. Ich denke die eigentliche Frage ist: Darf er irgendetwas verharmlosen? Ich würde immer sagen, in einer Demokratie, wo Meinungsfreiheit herrscht, darf er das in jedem Fall. Aber gleichzeitig darf er sich dann nicht über einen Shitstorm wundern. Denn dass fällt ebenso unter Meinungsfreiheit. Kritik verdient immer auch Kritik. Solange wir uns dabei nicht an die Gurgel gehen oder dazu aufrufen, ist doch alles OK, oder?

Ich möchte auch einmal den Schnitt des Videos loben :)

13:36 Ganz ruhig, Herr Nefton (falls es jemand kennt, ansonsten Die Anstalt im ZDF gucken)

Nur gute Kommentare.Das ist schon sehr merkwürdig.

Das ist das erste Video welches ich von dir sehe und ich finde deinen Beitrag unglaublich gut! Danke für deinen informativen und unterhaltsamen Content. Subscribed ✅

Ich möchte hier unabhängig vom Thema Nuhr mal ganz kurz erwähnen, dass Mai und das Team die 1 million Abos verdient hätten.

Bravo dafür. So ein Video ist 1000x sinniger als 1000 Shitstorm-Tweets. Danke

Super, bin aus Frankreich und habe hier erstmalig etwas über Dieter Nuhr erfahren. Ein super Typ, bin nun ein Fan von ihm geworden. Es gibt doch mutige Menschen in D.

Antwort auf 6:33 in dem Video von Diter Nuhr dazu habe ich hier 1:30:01 Kabarettist Dieter Nuhr - Jung & Naiv: Folge 511

Immer wieder schön ein Video zum Drama zu sehen und dadurch das Drama zum ersten Male überhaupt mitbekommen...

„Ethik anyone - nein?!“ ... für den move bräuchte Facebook und co nen eigenes emoticon 👻

Seine Aussage finde ich aber echt geil, weil ich so nie darüber nachgedacht habe. Stimme ihm aber komplett zu. Gerade in der Psychologie weiß man vieles noch nicht und es gab schon dutzende Annahmen und Theorien, dass die menschliche Psyche so und so funktioniert. Manche Persönlichkeitsmerkmale sind noch nicht ausreichend erforscht, so dass man nur Annahmen darüber treffen kann, woher ein Mensch bekommt. Vererbung oder doch Umwelt, in der man aufgewachsen ist? Der Kommentar von Dieter Nuhr ist sehr tiefgründig :)

Mai, Du hast das BVK zu recht bekommen. Ein schönes unaufgeregtes Video dazu. Man kann auch miteinander reden, nicht nur übereinander. Well done.

Dieter Nuhr schaut wohl maiLab...

Wie viele Wortspiele willst du in deinem Video? Mai: Nuhr ein paar.

Deine Videos, liebe Mai, finde ich bis jetzt alle prima. Nuhr dieses hier ist mir zu viel. Ich will und muss mich auch nicht mit dem Komödianten Nuhr auseinandersetzen. Dann nach 6:15 Minuten: Bis zum nächsten Mal.

Comedy darf (fast) alles.... Wenn jemand mit seiner Meinung nicht konform geht hat er jederzeit die Möglichkeit den Wahrheitsgehalt zu prüfen. Fertig. Zuverlässigkeit Wissenschaft. Da gehe ich mit maiu d’accord: Um das mal mit H.Lesch´s Worten zu sagen...."...die Wissenschaft irrt sich empor..."

Merci beaucoup für dieses Video. Da freut man sich doch, dass sowas noch sachlich erörtert werden kann. Statt Herrn Nuhr anzuflamen kann man ihn ja auch höflich drauf hinweisen (so wie hier geschehen) und ein Antwort abwarten. Respekt bringt uns weiter als Geschrei, Erkenntnisgewinne auf beiden Seiten garantiert!

Ich hätte gerne noch mehr Daumen, um das video hoch zu liken. einer reicht einfach nicht. Mai, ich liebe deinen hochqualitativen Content!

Wieso sollte man Zigaretten nicht verbieten? @ Nuhr-Anhängerschaft: ein wunderschönes Beipiel für die Humorlosigkeit der Deutschen. Glücklicherweise setzt maiLab ein Zeichen gegen dieses Klischee. Weiter so!

Ich feiere es, boys and girls, dass der Kommentar "Wieder was nicht mitbekommen - und bin froh darüber" fast 2000 Likes bekommen hat. Wie einfach man in der Socialmediazeit doch sich selbst glücklich machen kann. Es lebe Peter Lustig: "Einfach ausdrehen. Ausschalten. Tschüüüüs😊!

Mai, deine Haltung finde ich sehr klug, dass man Nuhrs Aussagen ja dann an Wissenschaftlichkeit prüfen und ihn freundlich (!) aufmerksam machen könnte. So kann besserer Diskurs entstehen, Fehler eingestanden und korrigiert werden und alle können von so einer Fehlerkultur klüger werden.

Gut gemacht, gefällt mir! Kekse für den Algorithmus!

🙏GOTT SEI DANK BEWAHRT IN DIESEM GROßEN KINDERGARTEN, AUCH ERDE GENANNT, ALS EINZIGER HERRSCHER DEN ÜBERBLICK 🙏❣🙏 👉JEDER ERNTET EINMAL WAS ER SÄT 👈 WER LIEBR SÄT, WIRD LIEBE ERNTEN ❤

Auch der sogenannte "wissenschaftliche Konsens" ist keine absolute Wahrheit. Wissenschaftliche Fakten bedürfen immer klare, jederzeit wissenschaftlich nachvollziehbare Beweise.

Ich sehe ein großes Problem eher darin, dass heute nahezu jede Aussage - sei sie noch so klug, satirisch, wissenschaftlich oder wie auch immer - sofort missbraucht wird, indem man sie für eine eigene "Wahrheit" nutzbar macht. Ich glaube, es war noch nie so schwer, eine durchdachte Satire zu liefern, denn man wird diese nicht so auslegen, wie es die Person, die diese als eine Kunstform formuliert hatte, tatsächlich auch gemeint hatte. Jeder mag es anders und besser wissen, egal was man sagt. Ok, das nennt sich auch Meinungsfreiheit - schön und gut und unheimlich wichtig! Allerdings verwechseln manche Menschen Meinungen mit "Fakten". Das wiederum ist nicht gut, auch dann nicht, wenn "Fakten" dynamische Erkenntnisse sein können, aber nicht sein müssen. Ich kenne die DFG (das sind neben den dort angestellten Personen im wesentlichen die Gutachter*innen, also die Professor*innen) seit gut 15 Jahren. Das, was Herr Nuhr formuliert hat, insbesondere "WIE" er es formuliert hat, ist genau das, was Wissenschaft ausmachen sollte - und nebenbei, es läuft auch so! Wenn man Papers reviewen muss, hat man immer die Situation, sich gepflogen aber dennoch scharf zum Inhalt einer fremden Arbeit zu bekennen, oder diese abzulehnen, oder, viel häufiger, diese an kritischen Stellen mit dem Skalpell zu hinterfragen. Das ist das Procedere, das Wissenschaft über dem Schnellschuss "ich habe jetzt ne feste meine Meinung, weil ich hab auch mal irgendwas in 'ner Zeitung oder dem Internet gelesen", deutlich absetzt. Ich finde das Statement von D. Nuhr sehr passend. Es ist nämlich recht nahe an der Realität. Man darf nicht nur anders denken, man soll (und muss es ggf. sogar), aber man braucht dann haltbare Argumente und keinen Schwurbel-Blabla, im Sinne: "folgt DER Wissenschaft", wenn alle selber wissen, dass es auch in der Wissenschaft ganz miese Bezahl-Journals gibt, die Dir jeden Rotz durchgehen lassen, weil es eben nicht um Qualität, sondern um (deren) Geld/Profit geht (und damit meine ich in erster Linie nicht schlechte Wissenschaftler, sondern schlechte Journals!) ...

"ad hominuhr" hat mich gekillt :D

Bei 15:04 : Viren schweben nicht alleine, sondern - überwiegend - in Tröpfchen gebunden und die fängt eine Maske hervorragend.

Dieter Nuhr, das personifizierte Dilemma des deutschen Bildungssystems.

„Da schwappt mir gleich der Tee über bei Wissenschaftsverweigerern“ 😂😂😂😂😂

15:00 Viren heften sich beim Verlassen des Wirts zu einer hohen % Zahl an Fremdpartikel, Spucke, sonstigen Auswurf. Dieser wird durch die Maske effektiv zurück gehalten. Viren krabbeln nicht aus dem Hals oder der Nase und hüpfen wie Flöhe davon.

Wie sie sich für die ganzen Wortspiele feiert ist einfach Nuhr göttlich! 😆

Wie heißt das Lied bei 3:42? Also die klassische Melodie im Hintergrund. Ich muss es wissen!!! Hilfe 😁 Hab seit Tagen einen Ohrwurm 🆘🆘🆘🆘🆘🆘🆘🆘🆘🆘

Der Mann hat halt auch nu(h)r BK und Geschi studiert. ;-) Realtalk: der Quatschfaktor in Nuhrs Programmen ist auch immer relativ hoch. Da kannst du keine gründliche Recherche zu dem erwarten, worüber er witzelt. Qualitativ hochwertige Satire würde ich eher bei z. B. Max Uthoff oder Volker Pispers sehen.

Gibt es noch Chemie auf diesem Kanal? Ich frage wegen Beirut und so.

Ich finde, Frau Mai hat Recht. Es kommt nicht auf den Inhalt einer Aussage an, sondern wie sie beim Empfänger ankommt. Wir brauchen nach der Bundestagswahl ein Ministerium, das öffentliche Aussagen von Prominenten überprüft und erst dann freigibt, wenn diese Äußerungen für das gemeine Wahlvolk ungefährlich sind. Sieg Mai

Satire schafft was Wissen-schaft manchmal nicht schafft, daß viele Menschen sich Programme von Dieter Nuhr anschauen und mit auch ernsten Themen auseinandersetzen, mit denen sich sonst vielleicht nicht auseinander setzen. Polarisierungen/Überspitzungen inbegriffen. Und wenn jemand mit der Bandbreite dann seine Stimme für so ein Thema gibt, und dadurch so eine Medienwelle mit nun "Happy-End" entsteht, hat man vielleicht mehr Menschen erreicht wie Nuhr mit einem anderen weniger polarisierende Menschen oder?