Ohne den heiligen Geist werde ich Gottes Wort nicht wirklich verstehen. Leider stehen heutzutage sehr viele Prediger auf den Kanzeln...die Gottes Geist nicht haben, sondern lediglich menschlich gelehrt/ studiert sind. Das wird nix. Ein Pfarrer, welcher nicht von Gott berufen ist...- ist irdisch, menschlich,..teuflisch
Hier der im Vortrag angesprochene Link zu den apokryphen Evangelien: www.bibelentdeckungen.de/texte-aus-der-zeit-jesu/schriften-des-fruehen-christentums/
Vielen Dank für Deine Ausführungen! Ich muss dennoch sagen, dass Du wenig objektiv an die Sache heran gehst. Diesen Umstand finde ich sehr schade, dass gerade oftmals mit ‘Erzchristen’ leider kaum ein offener Austausch möglich ist, obwohl diese ja grundsätzlich stets über ein außergewöhnlich umfangreiches Bibelwissen verfügen, dann allerdings oftmals derart festgefahren sind, dass jegliche Offenheit im Denken dadurch ausgemerzt erscheint. Mit ‘Erzchristen’ meine ich jetzt Menschen die 1:1 die Erzählung der christliche Kirche anhängen. Denn ein wenig kurios finde ich es schon, wenn man seinen gesamten Glauben eigentlich an Jesus Christus ausrichten will, sich dann allerdings komplett an der ‘Deutungshoheit’ einzelner orientiert und diesbezüglich keinerlei Infragestellung zulassen. Auch wenn diese Deutung aus sehr früher Zeit stammt, ist eben dennoch ein hohes Maß an Deutung und Interpretation mit inbegriffen. Auch Du gehst auf diese Weise vor. Für die sind die vier ‘originalen Evangelien‘ bereits vorausgesetzt die absolute Wahrheit und alles was davon abweicht muss daher zwangsläufig falsch und/oder unwahr sein. Dies ist absolut nicht der Weg der Wahrheitsfindung. Wenn man dies zum Beispiel einmal auf einen strafrechtlichen Fall umlegt, in welchem es stets um vollständige Beweisaufnahme und schließlich einen Abgleich der Beweise untereinander in Verbindung mit einer Auswertung der jeweiligen Beweiskraft geht, würde schnell klar wie irreführend eine solche Vorgehensweise sein kann. Man nehme an die Polizei würde zu einem Mordfall gerufen. Am Tatort spricht man mit dem ersten Zeugen, also diejenige Person, die die Leiche als erstes entdeckt hatte. Wenn ich alles was mir diese erste Person angibt, als wahr hinnehme und alles, was ich danach ermittle, Angaben übriger Zeugen oder auch den Gesamtkontext, hinsichtlich des potentiellen Wahrheitsgehalts allein an der ersten Aussage messe, dann wäre ich wohl einer der schlechtesten Ermittler, die es je gab. Außerdem hätte ich wohl bereits zig Mörder laufen lassen, soweit sie jeweils so schlau waren, selbst die Polizei zu verständigen. Unstrittig ist doch, denke ich, wohl einmal, dass Jesus selbst nichts schriftliches hinterlassen hat. Allein dadurch kommt bereits Deutung und Interpretation, unterschiedliche Wahrnehmungen, Missverständnisse, etc. ins Spiel. Dann ist doch mittlerweile tatsächlich auch seitens der Kirche unbestritten, dass die Evangelien nicht tatsächlich von Aposteln schriftliche festgehalten wurden, sondern, dass die Gegebenheiten zunächst mündlich überliefert wurden. Selbst wenn das älteste Evangelium aus dem ersten Jahrhundert stammt, wird mindestens eine Generation später erst mit dem aufschreiben begonnen worden sein. Dann muss man ja auch noch mit einbeziehen, dass die ersten Christen bereits massiv verfolgt wurden. Da hat sich mit Sicherheit kein Markus gemütlich hingesetzt und in ruhe eine Biographie über seinen Freund Jesus verfasst und diese dann über die römischen Buchhandlungen vertrieben. Es ist auch schwer davon auszugehen, dass er keine 70 Jahre alt wurde, angesichts der Situation. Ich will nicht abstreiten, dass die Wahrscheinlichkeit überaus hoch ist, dass in späteren Evangelien dann jeweils eigene menschliche Einfärbungen von Autoren eingeflossen seien könnten und wahrscheinlich auch sind und je mehr Zeitabstand besteht, desto wahrscheinlicher ist REIN GRUNDSÄTZLICH eine gewisse Aufweichung von tatsächlichen Ereignissen. Dies bedeutet allerdings doch nicht, dass in einem späteren Bericht nicht auch etwas näher an der Wahrheit liegen kann, als in einem Früheren. Und was überhaupt nicht nachzuvollziehen und zu begründen ist, ist an jüngere Berichte von vornherein ganz andere Maßstäbe ansetze, als an Ältere. Insbesondere gilt dies für Ereignisse, die weit außerhalb von gewöhnlicher menschlicher Erfahrung liegt. Ich kann doch nicht sagen, dass eine Szene einer Auferstehung, wie Stein rollt weg und Engel kommen mit Jesus heraus, alle ragen bis zum Himmel und dahinter ist die Erscheinung eines Kreuzes, absoluter Quatsch mit null möglichem Wahrheitsgehalt sein muss. Wenn in den vier Evangelien der Bibel jedoch Engel erscheinen, aus dem Himmel heraus Gottes Stimme ertönt oder auch Jesus in seinem PHYSISCHEN Körper einige Tage nach der Auferstehung letztlich gen Himmel auffährt… DAS dagegen ist absolut schlüssig und definitiv nicht in Frage zu stellen. In dem Fall ist absolut kein objektives Maß angelegt. Es könnte rein theoretisch sein, dass Petrus, der meines Wissens ja später auch bis zu seiner letztendlichen Hinrichtung in römischer Gefangenschaft gewesen sei über diesen Wege, also über die Römer, irgendwie von den Berichten der Römischen Soldaten, die am Grab Wache hatten, erfahren und es dann schließlich mit untergebracht habe. Dann wäre er natürlich auch kein Augenzeuge und es müsste auch nicht zwangsläufig stimmen, auch nicht, ob es überhaupt von Petrus selbst stammt und auch will ich gar nicht behaupten, dass es tatsächlich so gewesen sei, doch es wäre auch möglich dass es tatsächlich Informationen von Augenzeugen seien, mag sein abgewandelt und ungenau überliefert, meinetwegen ebenfalls durch mehrfaches weitererzählen seien. Doch es ist nicht mit Sicherheit auszuschließen, dass auch da etwas dran sein könnte. Vor allem müsste man absolut den selben Maßstab an die vier biblischen Evangelien anlegen. Beim wahrscheinlich ältesten Evangelium nach Markus geht es mit der Taufe los, als Jesus wohl um die dreißig Jahre alt ist. Erst später kamen weitere Evangelien mit Jungfrauengeburt, vorherige Verkündigung durch einen Engel, Geburt in Bethlehem, Flucht nach Ägypten aufgrund des von Herodes angeordneten Kindsmordes etc. vor. Also bitte… da dann die selben Maßstäbe anlegen…. ein Egel, der Maria eine unbefleckte Empfängnis verkündet?! Hört sich ja überhaupt nicht unwahrscheinlicher an, als eine Erscheinung eines großes Kreuzes. Nur das ist ja noch nicht alles. Bei dem Evangelium nach Thomas u. a. begründest Du dann die fehlende Authentizität damit, dass bereits bestehende gnostische Färbungen eingebracht seien. Dahingehend wären die o. g. Zusätze in den späteren Evangelien nach Markus hinsichtlich Jungfrauenempfängnis, Geburtsorts Bethlehem, Flucht nach Ägypten, die Abstammung Jesu, die ebenfalls später erst mit aufgenommen wurde und einiges andere als äußerst zweifelhaft, insbesondere wenn man zugrunde legt, dass es allesamt ’gebraucht wurde’, um damit die alten jüdischen Prophezeiungen über den Messias erfüllt zu sehen. Das macht diese Dinge für mich äußerst unglaubwürdig. Ob Du es nun nicht “Zensur“ nennen magst, macht überhaupt keinen Unterschied. Fakt ist, dass die Linie der späteren christlichen Kirche frühzeitig eine gewisse Deutungshoheit in Anspruch genommen hat. Du beschreibst es ja sogar, dass man sich auf die Dinge die “verbreitet“ waren festgelegt hat, in ersten Konzilen vielleicht noch legerer war und später eben noch eindeutiger festgelegt wurde. Es Dinge, die kirchliche Gemeinde als wahr anerkennt und Dinge, die sie ablehnt. Nichts anderes ist ja sogar die ganz grundlegende Aussage Deines Videos. Schlagworte wie “Verschwörung“ zu benutzen, ist lediglich eine platte und schwache Diskreditierung anderer Inhalte, soweit keine tatsächlichen Argumente mehr bestehen. Es ist doch keine Verschwörung. Es ist doch bekannt. Du erwähnst es ja selbst worauf man sich geeinigt hatte, es als wahr zu werten und was man eben ablehnt. Wenn man sich jedoch einmal ansieht, was die eigentliche Lehre Jesu war, also selbst anhand der vier originalen Evangelien. Dann kommt man viel mehr zu Übereinstimmungen mit den gnostischen Inhalten, als mit dem wie die christliche Kirche die ganze Geschichte ausgelegt und was sie dazu interpretiert hat. Wobei die Interpretation der Erzählung von Adam und Eva im Paradies, so wie Du es beschreibst, nicht passt. Dahingehend ist allerdings fraglich, ob Du Dich da tatsächlich an gnostischen Interpretationen anlehnst oder ob es eben lediglich Deine eigene missverständliche Interpretation von Gnostik ist. Angesichts der Gegebenheiten der damaligen Zeit derart absolut zu behaupten, es wäre 200 Jahre im Nachhinein so einfach zu überprüfen gewesen, was tatsächlich von Paulus stammt und was vielleicht nicht, halte ich ebenso für recht zweifelhaft. Viele Grüße!
Jetzt skalieren wir das nur ein wenig: Die apogryphen Evangelien wurden unter anderem auch deswegen abgelehnt wurden, weil die Schreiber keine Apostel waren und/oder alles aus erster Hand erfahren hatten (Matthäus als Jünger, Markus von Petrus, Lukas von verschiedenen Jüngern, Johannes als Jünger), sondern 150 Jahre oder länger danach erst verfasst wurden. Was, wenn im 7. Jahrhundert ein neues Evangelium geschrieben wurde? Oder im 17. Jahrhundert? Wo setzt du dann denn die Grenze? Im Übrigen wird heute auch nicht alles, was zu einem Thema veröffentlicht gleich gewertet, sondern es werden bestimmte Massstäbe angelegt. "Fake News" gab es damals leider auch schon.
@@glaubendenken Naja, doch die vier Evangelien sind eben NICHT tatsächlich aus erster Hand von den Jüngern.🤷🏻♂️ Jedenfalls nicht von ihnen aufgeschrieben und auch nicht von ihnen direkt zur Niederschrift diktiert, sondern es wurde mindestens erstmal über 30 Jahre hinweg nur mündlich überliefert. Man muss doch nur einmal den Versuch machen und einen Sachverhalt von einem diekten Zeugen einem Nächsten und wieder einem Nächsten und wieder einem Nächsten usw. erzählen lassen und nach zehn Wiedergaben hört man es sich einmal nochmal an. Du wirst erstaunt sein, was Du dabei heraus bekommst und das selbst, wenn sich tatsächlich alle bemühen so präsize, wie möglich dabei zu bleiben. Und jetzt lass einmal zudem noch eins, zwei dabei sein, die im Eifer ihres Glaubens/ihrer Begeisterung, also nicht einmal bewusst, an ein oder der anderen Stelle zum Beispiel einmal ein wenig übertreiben. Mit dem Hinweis auf das bereits auch damals schon existierende Phänomen von 'fake news' untermauerst Du ja genau, was ich sage.
@@glaubendenken Das ist es ja ich würde eben keine klare Grenze ziehen wollen, sondern mir möglichst ALLES ansehen wollen und dann natürlich immer möglichst bewerten, was kommt woher, was wurde wann von wem genau gesagt, was deckt sich, was unterscheidet sich, was könnten Ursachen von Unterschieden sein, was daran ist vielleicht nur auf Überlieferung Übersetzung zurück zu führen und wo bestehen erhebliche Widersprüche, im Fall von Widersprüchen, warum bestehen diese bzw. wer könnte welches Interesse haben etwas hinzuzufügen oder wegzulassen usw., um sich so der Wahrheit möglichst am nähesten anzunähern. Das ist es eben auch, was ich am Vorgehen der Kirche bzw. auch der Ersten, welche die Thematik federführend weiter überlieferten, kritisiere, dass man da ganz offenbar schon ein wenig so hergegangen ist... das taugt uns ganz gut, jenes passt uns nicht so ins Bild etc. Oder eben auch derjenige ist eine gute Quelle, jener nicht. Oder aber auch eine Vorgehensweise, dies oder jenes ist am weitesten verbreitet, daher sei es am glaubhaftesten. Die Mehrheit hat nicht immer Recht. Oftmals in der Geschichte stellte es sich gar genau anders dar. Wie sich etwas verbreitet, kann auch gesteuert werden, vor allem je mehr es Zeiten sind, in denen Andersgläubige massiv verfolgt werden. Damit, dass Jesus keine jüdischen religiösen Gesetze missachtet hätte, kann ich auch nicht so richtig mitgehen. Also zumindest waren die höchsten jüdischen Schriftgelehrten ja ganz offensichtlich anderer Ansicht, ansonsten wäre es ja nicht wirklich so für ihn ausgegangen, wie es dies wohl ist. Auch geht man mir dabei über die doch gravierenden Einwänden Jesu im Hinblick auf die alten Schriften zu unbedeutsam hinweg und lässt dies im Christentum relativ unkommentiert nebeneinander stehen mit altem und neuem Testament. "Die Alten sagten zu Euch.... ich aber sage Euch..." Das allein sind doch ganz ausdrückliche und fundamentale Einwände. "Stein um Stein, Zahn um Zahn" steht im völligen Widerspruch zu "Halte Deine andere Wange hin" und "Liebe Deine Feinde". Jesus hat die Vollstreckung jüdischer Gesetze verhindert, z. B. die Steinigung der Ehebrecherin. Auch die Heilungen am Sabbat... Du sagtest zwar, es sei kein Gesetzesbruch... doch selbst in den vier Evangelien steht doch ganz deutlich, dass es die Pharisäer sehr wohl so sahen und dass es auch insgesamt die jüdisch religiöse Sichtweise gewesen ist. Jesus vertrieb die Geldwechsler aus dem Tempel, war gegen Tieropfer und über die "Reinheitsgesetze" setzte er sich ebenfalls wiederholt und massiv hinweg. Die Schriftgelehrten nannte er mehrfach "Ihr Heuchler". Eine Auflehnung gegen die jüdischen traditionellen 'Gesetze' sehe ich gar als ein Kernelement seines Wirkens und das selbst wenn ich vollkommen bei Markus, Matthäus, Lukas und Johannes bleibe... dafür brauche ich keinerlei strittigen Quellen.
Dazu empfehle ich dir den Vortrag von Armin Baum: Wie löst man das synoptische Problem - Teil 3/4 Synoptische Analogien aus mündlichen Kulturen ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-dcCO8-3Pp0Y.html Du kannst nicht von unserer Kultur (die sogar einen Einkaufszettel braucht um nichts zu vergessen) auf eine orale Kultur wie damals in Israel schliessen. Die Evangelien wurden von 2 Jüngern (Johannes und Matthäus) und von 2 aus erster Hand (Markus von Petrus und Lukas von verschiedenen Zeugen) überliefert.
Hallo, vielen Dank für die Arbeit und Erklärungen.🤗 Ich meine, dass das Evangelium nach Maria Magdalena nicht genauer erklärt wurde.🤔 Das wäre auch interessant gewesen. Habt einen schönen Tag!
Soulkiss89 Glaube mir, das willst Du nicht wirklich. ich habe es angelesen bis ich zu der Stelle kam, an der sie behauptet, Jesus´ Frau gewesen zu sein.
Die Schriftrollen von Qumran hat man in Höhlen am Toten Meer gefunden. Aber auch aus der Türkei gibt es wichtige Schriftfunde, die aber eher für das Alte Testament relevant sind. Zum Beispiel die etwa 30.000 beschrifteten Tontafeln aus Bogazkoy (Hattusa) aus hetithischer und assyrischer Zeit.
::DANKE; ICH HABE SCHON EIN PAAR "möchtegern"-evangelien-dokus/vorträge (oder wie man es nennen mag) gesichtet..dies ist aber die einzig gute abhandlung darüber.. ..1 rauf mit mappe.. ^^ ..& gottes segen
Minute 39, Versprecher oder wirklich „Offenbarung des Petrus“? Danke für den tollen Vortrag!!! Da gibt es dann wohl so einige Gnostiker im Umfeld, jetzt wird endlich klar, woher das kommt…
Ui, es heißt offensichtlich wirklich „Petrus“ in dem Fall von Minute 39 😁 wieder was gelernt! Trotzdem weiterhin danke! Es ist so wichtig, dass wir die Glaubwürdigkeit der Bibel ernst nehmen. Alles Gute für euren tollen Kanal 🧡
(viele) Ausrufezeichen machen einen Text nicht richtiger oder wichtiger. Auf die Frage nach dem warum:weil es interessant und wichtig ist zu wissen wie, wo und warum die Wurzeln liegen und wie es entstanden ist. Entweder aus eigenem Interesse, oder um in Diskussionen Rede und Antwort stehen zu können. Ob ich für jeden einzelnen wichtig ist, muss man für sich beantworten. Aber sie können es niemanden absprechen der sich dafür interessiert.
