Gendern wissenschaftlich geprüft 

📢 ACHTUNG FEHLER: 1. Bei 10:28 sagen wir übers Citadels-Experiment, die Unterschiede sowohl für Verständlichkeit als auch für Schwierigkeit der Wörter seien nicht signifikant gewesen. Das war falsch, bei Verständlichkeit gab es einen signifikanten Unterschied, wie man auch im markierten Text bei 11:00 sehen kann. Der ging allerdings in die gleiche unerwartete Richtung, wie wir es für Satzbau und Ästhetik besprochen haben: Der Text mit Gendersternchen wurde als *besser* verständlich bewertet als der ohne Gendersternchen. Danke an @ombagi1386 für den Hinweis! 🍪 2. Bei 0:25 nennen wir das Verbot bestimmter Arten des Genderns in bayerischen Behörden ein „Gesetz“ - es handelt sich aber um eine Änderung der Allgemeinen Geschäftsordnung für die Behörden des Bundeslandes. Weitere Fehlerfuchsawards gehen an @duffy666 und @cstr4519, die uns auf falsche Achsenbeschriftungen aufmerksam gemacht haben. Die konnten wir glücklicherweise noch korrigieren. 🦊🍪

Der Begriff "gendergerechte Sprache" an sich ist schon falsch, weil er eine Wertung beinhaltet. Dadurch wird ausgedrückt, dass Menschen, die nicht gendern, ein Gegner von Gleichberechtigung seien, weswegen man grundsätzlich von "Gendersprache" sprechen sollte. Der Kernpunkt des Genderns liegt in einem großen Irrtum, nämlich der Gleichsetzung von „Genus“ und „Sexus“. Das grammatische Geschlecht hat nichts mit dem biologischen Geschlecht zu tun. Nur, weil eine Minderheit in der Bevölkerung sich nicht angesprochen „fühlt“, heißt es noch lange nicht, dass sie nicht angesprochen werden. Das Deutsche verfügt über drei Genera: Maskulinum, Femininum und Neutrum. „Sexus“ bezeichnet dagegen eine biologische Eigenschaft, die nicht mit dem Genus verbunden werden kann. Ein Satz wie „Der einzige Verwandte, den er noch hat, ist seine Schwester„ könnte sonst gar nicht erst gebildet werden. Ein Substantiv, das mit dem Suffix „-er“ aus einem Verb gebildet wird, bezeichnet einfach eine Person (nicht Mann, nicht Frau, einfach Person), die die jeweilige Tätigkeit ausübt. Ein Wort wie „Lehrer“ entstammt also dem Verb „lehren“, und bedeutet keineswegs „Mann, der lehrt“, sondern „Person, die lehrt“. Dass davor ein männlicher Artikel steht, hat genau so wenig etwas über das Geschlecht der Person, die dahinter steht, zu sagen, wie der weibliche Artikel in „die Person“. Das generische Maskulinum ist lediglich die Grundform für movierte Wörter, die Funktions- oder Berufsbezeichnungen darstellen. Aus „Fahrt“ und „fahren“ wird „der Fahrer“ oder „die Fahrer“. Singular generisches Maskulinum, Plural im Femininum. Dabei ist mit „der Fahrer“ oder „die Fahrer“ jemand gemeint, der fährt. Also weder Mann noch Frau. Bei „Alle Verkehrsteilnehmer müssen an einer roten Ampel halten“ ist das Geschlecht der Verkehrsteilnehmer völlig irrelevant, denn es geht um Personen, die am Straßenverkehr teilnehmen. Wie unsinnig die Gleichsetzung von Genus und Sexus ist, belegen Fälle, in denen das generische Maskulinum nicht Personen, sondern Gegenstände bezeichnet, welche die mit dem Verbstamm bezeichnete Tätigkeit ermöglichen: der Schalt-er, der Wagenheb-er und der Feg-er. Man kann beobachten, dass Wörter automatisch feminin werden, sobald man das Suffix „-ung" anhängt (die Meinung, die Besprechung). Durch Anhängen des Suffixes „-ling“ wird jedes Wort maskulin (der Jüngling, der Abkömmling). Ein Wort bleibt feminin, wenn man das Substantiv „Kraft“ anhängt (die Arbeitskraft, die Hilfskraft), auch wenn die Arbeitskraft aus Personen verschiedenen Geschlechts bestehen kann. Wir sehen also, dass wir bei der Wortbildung entstandener Wörter keinerlei Aufschluss über das biologische Geschlecht erhalten (schön auch an der Umwandlung von Maskulinum zu Neutrum zu sehen bei „der Onkel“ zu „das Onkelchen“ oder bei der Umwandlung von Femininum zu Neutrum bei „die Magd“ zu „das Mädchen“). Das generische Maskulinum wird in letzter Zeit vermehrt als diskriminierend geframt. Letztendlich ist das Gendern eine selbsterfüllende Prophezeiung. Wenn man Menschen ständig einredet, dass sie nicht mit angesprochen werden, dann glauben sie es auch irgendwann. Wenn Gender-Befürworter sagen, dass man sich ans Gendern gewöhnen kann, kann man genauso sagen, dass man sich daran gewöhnen kann, dass das generische Maskulinum alle mitmeint, wie es auch der Fall ist. In der Grundschule sollte das generische Maskulinum gelehrt werden, jedoch mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass sich das generische Maskulinum nicht auf die individuellen Personen bezieht, sondern auf den Begriff, unter den diese Personen fallen.

Ich arbeite an einer Oberschule (nicht Gym): Vor allem den Schülern mit Migrationshintergrund scheitern schon an der aktuellen genderlosen Fassung und sind frustiert. Die Ganze Gender Debatte möchte gerne inkludieren, exkludiert aber diese Gruppe weil die es a) nur extrem erschwert erlernen können oder b) zu Texten in Einfacher Sprache zurückgreifen müssen, was irgendwie auch ein Problem für den Gedanken "Wir nehmen alle mit" ist. Auf allen möglichen Fortbildungen zum Thema LRS und Inklusion an Schulen wurde uns immer mehr der Weg in kurze, klar strukturierte, wenig Fremdwortlastige Verwendung der Sprache nahegelegt, damit alle mitkommen. Aus meiner Sicht als Mittelschullehrkraft ist die Genderdebatte ein Eliten-Problem, was an ganz vielen vorbeigeht. Man erschafft dadurch zusätzlich ein noch Elitäreres System wenn man es z.b. verpflichtend machen würde. Man sollte lieber mehr Energie in die allgemeine Inklusion stecken, da hilft man mehr Menschen.

Der Begriff "gendergerechte Sprache" an sich ist schon falsch.

Die Frage von Studien sollte eher sein, ob durch gendern ein Nutzen entsteht, wie mehr Respekt oder andere gesellschaftlichen Nutzen. Ich glaube das gendern zumindest momentan eher negative Auswirkungen auf Respekt von unterschiedlichen Gruppen hat. Respekt für unterschiedliche Geschlechter ist wahrscheinlich nicht nur von Sprache abhängig.

Na, das Thema wird sicherlich für einen entspannten und ganz und gar nicht hasserfüllten Kommentarbereich sorgen :/

Ich bin es Leid, über das Thema zu diskutieren. Allgemein finde ich, es sollte sprachlich WENIGER Betonung darauf gelegt werden, welches Geschlecht jemand hat, nicht MEHR.

Ganz ernst gemeinte Frage: Können die Ergebnisse nicht auch u.a. an der aufkommenden Diskussion liegen? Wie wäre die Diskrepanz der Antworten Anfang der 2000er gewesen? Bitte nicht falsch verstehen, ich bin absolut dafür Gleichberechtigung in die Sprache mit aufzunehmen etc. Auch wenn ich ehr der Theorie Folge, dass die Problematik im Erlernen der Sprache steckt (z.B. wenn in Kinderbüchern bei Pilot immer der Mann abgebildet ist - meine 3-Jährige Tochter hat dank neuer Bücher, die das besser machen dieses Problem nicht. Sie sagte letztens sogar "heute gehts zu Frau Arzt" - fand ich spannnend) Anyways. Frage bleibt, ist es nicht auch ein konstruiertes "Problem" wenn man das jetzt mitten in der Diskussion misst? Weil auch da geht ja ein wenig die Sachlichkeit verloren. Am Ende finde ich es persönlich wie im Video erwähnt häufiger irreführend als vorher, was aber auch daran liegt, dass ich ein Mann bin. Kann jetzt leicht behaupten, ich dachte immer es wären alle gemeint. War vielleicht nicht so. Dennoch war ich nun häufiger irritiert als von "Gäst*innen" die Rede war und da plötzlich diverse Menschen durchs Hotel liefen. Und um den Bogen zu schließen: Wäre ich das überhaupt, wenn da nicht so ein Fokus drauf wäre? Dann würde ichs vermutlich wieder einfach hinnehmen und es annehmen.

Wenn * für alle Geschlechter steht, wieso muss ihn dann in die weibliche Form rein allen?

Mark Twain: "Life is too short to learn German." Germans: "Hold my beer!"

"Holt euch n Tee, machts euch gemütlich, wir steigen durch" Allein die Worte sind ein lange vermisstes Balsam für die Seele ❤

Wenn du ein "nerdiges, sprachwissenschaftliches Thema" in die breite Masse drückst, ist es abzusehen, dass besagte Masse dich zu einem nicht unerheblichen Teil für bekloppt halten wird - besonders wenn es nicht um Technik und Naturgesetze, sondern um Gewohnheiten und deren moralische Bewertung geht. Es ist ein Thema, das letztlich nicht anhand wissenschaftlicher Fakten entschieden werden wird und überhaupt könnte es schwierig werden, noch aussagekräftige Meinungen dazu zu bekommen, weil jeder dazu eine Meinung hat. Gendern wurde von Anfang an schlecht vermarktet und ist mittlerweile offensichtlich auf alle Zeit emotional vergiftet. Erschaffen im Geschlechterkampf, auf den keiner so richtig Bock hat. Ich halte es für besser, da strategisch dranzugehen. Wie viele Leute verprellst du, wenn du sie mit einem Thema behelligst und was kannst du dadurch im Gegenzug gewinnen? So wie ich es sehe, verprellt Gendern weit mehr, als dass der Nutzen es rechtfertigen könnte.

Danke für den ausgewogenen Beitrag. Ich hätte mir gewünscht, dass hier auch Studien anderer Fachrichtungen, insbesondere der Linguistik noch mit erwähnt würden, die oft aus einer komplett anderen Richtung argumentieren als die Sozialwissenschaften. Insbesondere der Unterschied zwischen Assoziation und Verständnis ist hier interessant. Für einen tieferen Einstieg in den Stand der wissenschaftlichen Publikationen und die damit zusammenhängenden ungelösten Probleme, empfehle ich Philipp Huebls erfreulich unaufgeregten und sachlichen Vortrag zum Gendern: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-yvMGFeQ1gsI.html&pp=ygUSYnVsbHNoaXQgcmVzaXN0ZW56

Ich denke die meisten im Bereich der Forschung werden mir zustimmen, wenn ich sage, dass es schwer ist Probanden zu finden. Und das Problem bei der Thematik ist auch, dass das Thema eigentlich den Probanden nicht bekannt sein sollte, was es noch schwerer macht, Leute dafür zu begeistern. Ich wüsste auch nicht, wie ich Menschen aus dem Alltag für eine solche Studie gewinnen sollte. Die einzige Idee wäre sich in die Fußgängerzone zu stellen und zufällig Menschen zu nerven. Da wird es dann aber auch woeder ein Bios geben, da die Bereitschaft bei solchen auf der Straße angesprochen Aktionen mitzumachen nicht sehr groß ist. Probanden finden ist immer leicht gesagt, aber echt schwer zu machen. Zum Thema Psychologie Studenten: Bei uns an der Uni sind Psychologie Studenten im Rahmen ihres Studiums gezwungen an einer gewissen Anzahl studien teilzunehmen. Damit soll sichergestellt werden, dass andere Studenten genug Leute für ihre Studien für Bachelor, Master und sonstige Arbeiten finden. Am Ende erreicht man damit aber genau den Bias, den wir in dem Video gesehen haben...

Allgemeines Statement dazu. Sprache ist immer Kompromiss. Es wird IMMER eine Minderheit geben, die sich sprachlich nicht inkludiert fühlt bzw. auch nicht mehr sprachlich inkludiert werden kann! Immer! Sprache an sich funktioniert sogar erst überhaupt durch Verallgemeinerung, kulturell gültige Assoziationen bzw. Interpretationen und Kategorien. Wir sprechen eine größere Menge an Menschen mit "ihr" an. Wir zählen ganz bewusst nicht separat alle Ethnien, Berufsgruppen, Geschlechter, Altersgruppen auf, weil sprachliche Funktionalität von Effizient mehr abhängt, als tatsächlich akkurat zu sein. Wir sagen pausenlos Dinge wie "ich bin zu Tode gelangweilt", "das ist das Dümmste, was ich je gehört habe", "wir haben uns ewig nicht gesehen" und so weiter. Nichts davon ist faktisch korrekt. Nicht einmal das Wort pausenlos. Sprache lebt vom Kontext, der Übertreibung um eine Position und Bedeutung zu illustrieren. Hier nun mit penibler Genauigkeit zu plädieren und das sogar noch gesetzlich einzufordern, ist dünnes Eis - huch, wie unsensible gegenüber allen Menschen, die schon einmal wirklich im EIs eingebrochen sind und erst denen gegenüber, die einen Menschen so verloren haben!! Wer wissen will, wie wirklich präzise Sprache aussieht, soll sich Gesetzestexte durchlesen und kann dann gerne so reden versuchen. Gerichtssaalsprache ist nicht alltagstauglich. Lustiger Weise aber Alltagssprache umgekehrt schon. Wie korrekt also, wie trigger-gerecht soll/muss denn eine Gesellschaft und ihre Sprache sein? Ab wann verliert man die Menschen mit seinen Bemühungen? Ab wann bringt man sie sogar gegen diese auf? Mein Fazit: Benutzt gerne einen Doppelpunkt oder auch ein Sternchen, wenn es eine bestimmte Gruppe wirklich sooo glücklich macht (was ich stark bezweifle), aber wundert euch nicht, wenn es in gesprochener Sprache nicht übernommen werden wird. In einer Zeit, wo viele Anglizismen ins Deutsche importiert worden sind, nur weil englische Wörter um eine Silbe kürzer sind - wie eben weird statt seltsam. Und bitte auch nicht wundern, wenn danach neue Minderheiten anklopfen und auch in der Sprache dezidiert hervorgehoben werden wollen. Wie man ja schon jetzt sehen kann. Kaum denkt man an Frauen, kommt 1% geschlechtlich "unentschlossene" und fordern maximale Aufmerksamkeit ein und sind in Summe lauter als 50% aller Frauen. Deswegen bin ich fast sicher, dass in dem Moment, wo eine frauengerechte sprachliche Lösung gefunden wäre, schon 10 andere Minderheitensprecher, Vereine und Repräsentanten dastehen und "aber wir, wir auch" rufen. Und nein, das ist nicht ganze normal und ok. So könnten alle Blinden eine Petition einreichen, dass ab sofort keiner bei öffentlichen Reden mehr das Wort "sehen" benutzen darf. Von "schön sie zu sehen" bis hin zu "ich sehe schon, das wird nichts". Auch das Wort "zuhören" ist doch, wenn wir uns ehrlich sind, eine klare Geschmacklosigkeit gegenüber Gehörlosen! Und "so geht das nicht weiter" ist eine Respektlosigkeit gegenüber allen Querschnittsgelähmten! Und überhaupt, ich persönlich halte das gar nicht aus, wenn ich im Gruppenkontext mit "wir" adressiert werden (z.B. Ansprache)! Ich fordere daher ein, mich namentlich zu adressieren, wenn immer man mich adressiert. ... Letztendlich verunmöglicht so etwas jede sinnvolle Art von Kommunikation und ich würde sogar sagen, jeden vernünftigen Diskurs. Eine Gesellschaft, die so hochemotional und dauergetriggert miteinander umgeht, wo "ich, ich, ich!" das einzige Credo darstellt, hat weit mehr Probleme als sprachliche Repräsentanz. Und ich kann mir nicht einmal ausmalen, was Menschen z.B. in der Ukraine über all das denken. Kann mir nicht ausmalen, was Männer sich denken, die gegen ihren Willen eingezogen werden und dem Tode in Auge blicken müssen, ohne Grund und ohne Wahl...wo die Realität dem ganzen Gleichgerechtigkeits-Lippenbekenntnissen einen blutigen Spiegel vors Gesicht hält und die Diskrepanz zwischen Realität und unseren verblendeten intellektuellen Übungen nicht größer sein könnte. Es fehlt eine Kinderkultur und -politik im Westen um das akute demographische Problem zu lösen, hiergehört gleich auch dazu eine gezielte und proaktive Zuwanderungspolitik mit Plan, es fehlt eine Klimapolitik mit klaren Stufenplan, Rückgrat und Perspektive, es fehlt eine Alternative zum Finanzmarktsystem, zu ewiges Wachstum als heiligen Wirtschaftsgral, zu 8 Std. Arbeit als Lebens- und Gesellschaftskonzept. ALL DAS ist so unfassbar dringend und wichtig! Und Gendern ... irgendwo auf Platz 99 auf dieser Liste. Ja, ich weiß, man kann Dinge gleichzeitig angehen und nicht nur chronologisch hintereinander, aber ohne Priorisierung bringt man bekanntlich gar nichts in Ziel und tanzt mit einem Bein auf 3 Hochzeiten und ich fände es erfrischend, wenn einer auch mal den Mut fände zu sagen - Gendern ist spätenstens nach COVID, in einer Klima- und Energiepreiskrise, mit einem Invasionskrieg in Europa irrelevant. Fragen sie mich wieder wenn wir Problem 1 bis 20 im Griff haben.

Jetzt ist das Video ja nun ein paar Tage alt und beinahe 10000 Leute haben sich dazu geäußert und ich versuche es auch mal ganz sachlich und unaufgeregt. Ich mag weder Markus Söder noch die Gags von Mario Barth, trotzdem gehöre ich zu der großen Mehrheit in diesem Land, die Gendersternchen und co. ablehnt. Die Gründe sind vielfältig und reichhaltig. Hochachtung an alle, die die folgenden Gründe komplett durchackern. Also meine Gründe dagegen: 1. Es stört mich schon massiv die Grundannahme, dass das Gendern eine Frage der "Gerechtigkeit" sein soll. Ich finde das persönlich arg konstruiert. Ein Land mit einer Sprache die ein generisches Neutrum hat müsste ja zumindest ein klein wenig "gerechter" sein, als ein Land, indem eine Sprache mit generischem Maskulinum oder Femininum verwendet wird. Wenn ich dazu (zugegebenermaßen oberflächlich) recherchiere, dann finde ich zwar viele Meinungen, aber keine wirklichen Studien die in irgendeiner Form belegen würden, dass das grammatische Sprachgeschlecht eine signifikante Auswirkung auf die "Gerechtigkeit" in einem Land hat. Falls es dazu belastbare Studien gibt, lasst es mich gerne wissen, ich wäre tatsächlich neugierig. Diese Grundlagenforschung wäre aber doch zwangsläufig erstmal das Grundgerüst, auf dem man überhaupt eine Argumentationsstruktur für eine Veränderung aufbauen könnte. Wenn es wissenschaftlichen Konsens darüber geben würde, dass das Geschlecht einer Sprache Auswirkungen auf die tatsächliche "Gerechtigkeit" in einem Land hat, dann hätte man eine Gesprächsgrundlage. Mit der könnte man vielleicht Menschen eher davon überzeugen, dass eine sprachliche Veränderung Sinn machen würde. 2. In diesem Zusammenhang stört mich auch massiv, dass man so tut, als hätte man eine "Ungerechtigkeit" gefunden, die beseitigt werden müsste, wenn aufgezeigt wird, dass man sich in Deutschland zunächst einmal unter dem Begriff "Sozialarbeiter" einen Mann vorstellt. Aber die Realität sieht doch eher so aus: Ja, man stellt sich unter der generisch maskulinen Berufsbeschreibung eher einen Mann vor. Wenn dann aber eine Frau aufläuft, ist doch keiner überrascht oder irritiert. Von "Ungerechtigkeit" kann ich doch nicht sprechen, wenn in den Köpfen eine stereotype Vorstellung vorherrscht, sondern nur dann, wenn diese Vorstellung dazu führt, dass eine tatsächliche Ungerechtigkeit stattfindet. Also z.B., wenn ein Kunde einen Dachdecker bestellt, dann eine Dachdeckerin aufläuft und der Kunde sich weigert sie das Dach reparieren zu lassen, weil sie eine Frau ist. Kommen solche Ungerechtigkeiten wirklich in einem signifikanten Maße vor oder nicht? Das wäre ebenso wichtig herauszufinden. 3. Zusätzlich sei auch angemerkt, dass ein Gerechtigkeitsbegriff immer in beide Richtungen funktionieren muss. In diesem Zusammenhang sollte man sich ganz neutral einmal folgende deutsche Spracheigentümlichkeit vor Augen führen: Das "-in" als eindeutige weibliche Kennzeichnung. Hänge ich diese Endung an, meine ich zu 100% eine weibliche Person. Benutze ich die generisch maskuline Form kann beides gemeint sein. Wenn man ein wirklicher sprachlicher Gerechtigkeitsfanatiker wäre, müsste man sich natürlich auch für Männer (und diverse Personen) einsetzen, dass sie eine eigene Wortendung bekommen (wie z.B. -us im Lateinischen) oder man könnte auch vertreten, dass die Endung "-in" komplett gestrichen und die Sprache generisch neutral umgeschrieben wird. Das wären doch die wirklich konsequenten Lösungen, wenn man der sprachlichen Genderfrage solch eine große Bedeutung beimisst, wenn man ehrlich ist. 4. Ein weiterer Punkt der mich stört ist, dass der demokratische Wille oft überhaupt nicht berücksichtigt wurde. Offensichtlich will die große Mehrheit diese Sprachänderung nicht. Es sind halt nicht nur konservative CSUler und alternde Comedians, die eine solche Änderung ablehnen, auch wenn das gerne so dargestellt wird. Es ist die große Mehrheit in diesem Land. Wenn man da noch hinzurechnet, dass dieses Thema jetzt nicht neu ist, sondern nun schon so einige Jahre durch unsere Gesellschaft geistert, muss man doch vielleicht einmal akzeptieren, dass man mit seinen Argumenten die große Mehrheit der Bevölkerung nicht auf seine Seite ziehen konnte. Insofern würde ich das Verhalten diverser Politiker, welche die Sprechweise verbieten, vielleicht als populistisch bezeichnen, aber letzten Endes bietet sich dadurch vielleicht auch die Chance endlich Klarheit in diese Debatte zu bekommen (und der AfD ein paar Wählerstimmen zu klauen). 5. Über die Folgen einer solchen Sprachänderung wissen wir auch im wissenschaftlichen Sinne viel zu wenig, als dass man sie guten Gewissens einfach so übernehmen könnte. Ein gutes Beispiel dafür sind die auch in diesem Video völlig belanglosen Studien in diesem Zusammenhang. Die Forschung weiß doch schon sehr lange, dass ein einigermaßen sprachbegabter Mensch keine Probleme hat, Wortbedeutungen trotz schlimmster Rechtschreibfehler zu verstehen. Insofern ist es kaum verwunderlich, dass eine Gruppe von Studenten kaum Probleme hat Genderzeichen zu verstehen. Im Gegenteil, es ist sogar extrem irreführend, weil es doch mögliche Schwierigkeiten anderer Minderheiten marginalisiert. Wenn ich aber doch für eine sehr kleine Minderheit von Mitmenschen eine relativ weitreichende sprachliche Veränderung durchführe, dann muss ich doch auch schauen, dass ich dabei keine anderen Minderheiten gleichzeitig Steine in den Weg lege. Dementsprechend müssten die Probanden einer solchen Studie doch gerade diejenigen sein, die von einer solchen Änderung am meisten betroffen wären. Wenn also z.B. eine Studie nachweisen würde, dass auch sehr starke Legastheniker keine signifikanten Nachteile beim Erlesen der Sprache mit Gendersonderzeichen hätten, dann wäre das doch ein Argument für Gendersprache. 6. Über den politischen Zusammenhang wird auch viel zu wenig gesprochen meines Erachtens. Den meisten wird klar sein, denke ich, dass es in Diskussionen um Gendersprache selten nur um Gendersprache geht. Im Hintergrund schwingt immer der Konflikt konservativer Politik mit liberaler Politik mit, da es sich um eine politisch links einzuordnende Idee handelt. Das kann man leider nicht ausblenden und muss immer in den Kontext mit hineingedacht werden. Wenn also ein Befürworter dieser Sache z.B. ein sehr einseitiges Video macht und eine unterirdische Like-/Dislike-Ratio einfährt (dieses Video ist damit nicht gemeint), dann macht er im Grunde immer eines damit: Wahlwerbung für die AfD. Da muss man schon im Klaren drüber sein, finde ich. Wenn man über das Thema berichtet, sollte man wirklich doppelt und dreifach dafür sorgen, dass man eine neutrale Haltung einnimmt. So das wars erstmal. Vielen Dank an alle, die das bis zum Ende gelesen haben.

17:00 Dass im Deutschen und Französischen das generische Maskulinum eher männlich aufgefasst wird, könnte auch daran liegen, dass wir seit langem eine feminine Form für etliche Berufgruppen haben. Also genau die Gendersprache könnte dazu geführt haben, dass das generische Maskulinum weniger inklusiv geworden ist...Rein hypothetisch könnte die Gendersprache Frauen unsichtbarer gemacht haben in dem generischen Maskulinum.

In dieser ganzen Diskussion, werden die, die eh schon Probleme beim lesen haben immer wieder vergessen. Hier wurde es das erste Mal angesprochen. Ich bin Legasthenikerin. Prinzipiell ist es mir egal, ob wir Gendern oder nicht. Muss ich allerdings einen Text lesen, der so geschrieben ist, habe ich verloren. Vorallem, wenn häufig Gegendert wird. Mir fällt es deutlich schwerer einen Text zu lesen in dem Lehrer*innen geschrieben wird, als Lehrerinnen und Lehrer. Sind hier noch mehr Legastheniker, die das selbe Problem haben?

"Stört Gendern sprachlich?" JA. "Was bringt Gendern?" Nichts.

Also dass ich bei „Professoren“ eher an Männer denke, ist erst seitdem so viel gegendert wird. Denn heute gibt es immer mehr Menschen, die gendern und mit „Professoren“ eben nur Männer meinen. Die gab es vor 5 Jahren nicht. Wenn in der Tagesschau mal nicht gegendert wird, bin ich heutzutage echt verwirrt, was die meinen (meinen die wirklich nur Männer oder haben die vergessen zu gendern?). Früher war das klar. Die vorgestellte aktuelle Studie zeigt, dass man beim generischen Maskulinum eher an Männer denkt. Meiner Interpretation ist, dass das eine Folge des Genderns ist. Ich finde die Englische Variante am besten, wo man nur ein Wort für beide Geschlechter hat. Weibliche Formen wie „Waitress“ , „Actress“ , „Stewardess“ usw. sollen nicht mehr verwendet werden, stattdessen waiter, steward, actor. Im Englischen gab es kein Gender-bias laut der Studie und das Englische kommt dem generischem Maskulinum am Nächsten.

Mit Sicherheit ein schwieriges Thema, das ich nur für mich und meine persönliche Erfahrung kommentieren kann. Ich bin 1971 geboren, also GenX und bin kein Akademiker. In meinem sozialem Umfeld habe ich deutlich mehr nicht-akademische Personen um mich, als akademische. Für mich persönlich, war es immer so, dass wenn das generische Maskulinum verwendet wurde, ich vor meinem geistigen Auge alle Personen gesehen habe, unabhängig von Geschlecht, so war der Begriff "Lehrerkonferenz" für mich nicht nur auf die männlichen Lehrer begrenzt, sondern ich habe alle Lehrenden dort gesehen. Nun wurde es üblich, "Lehrerinnen und Lehrerkonferenz" zu sagen, und vor meinem Inneren Auge habe ich 2 Kreise gesehen, einen Innerhalb des anderen. Der äussere Kreis hat alle alle umfasst, und dann darin der innere Kreis alle weiblichen Lehrer. In meiner Wahrnehmung wurden also die weiblichen Lehrer gegenüber der Gesamtgruppe herausgehoben, und so ging es mir immer, wenn jemand auf ein Gendern oder eine zweigeschlechtliche Sprechweise bestanden hat, jedes Mal hat es auf mich die Wirkung gehabt, dass die Frauen zusätzlich besonders hervorgehoben werden sollten, obwohl alle gemeint, und alle angesprochen wurden. Diese Sichtweise habe ich auch heute nicht verloren - trotz jeglicher akademischer Überlegung - ist es immer noch für mein Sprachgefühl so, dass das generische Maskulinum alle anspricht, und zusätzliche Formen Teilgruppen zusätzlich hervorheben. Für mich hört sich Lehrerinnen und Lehrer" nicht an wie "weibliche Lehrerende und männliche Lehrende" sondern wie "Alle Lehrer und besonders die weiblichen Lehrer" an. Dies widerspricht meiner persönlichen Sprachgerechtigkeit, wenn man also eine Personengruppe ohne Notwendigkeit hervorhebt. Ich verstehe, dass es wohl vielen Leuten darum geht, dass für sie das generische Maskulinum nicht inklusiv ankommt (oder sie dabei nicht abgeholt werden) - und vielleicht kommt auch gerade daher auch der Konflikt, da die art wie ich persönlich es verstehe, genau dem entgegensteht, wie es betroffene Personen verstehen. Da ich mein Leben lang Frauen auch in männer-typischen Berufen erlebt habe, ist für mich das generische Maskulinum keine reine Bezeichnung für ein Geschlecht - die Schreiner umfasst für meine Wahrnehmung alle, tatsächlich fehlt dann in der Bezeichnung "Die Schreinerinnen und Schreiner" die gleiche Hervorhebung der männlichen Schreiner, da erstes eine Teilgruppe der zweiten Gruppe ist, und nicht wie andere es empfinden, zwei gleichberechtigte Gruppen. Ich will noch mal hervorheben, das ist mein persönliches Empfinden, und keine auf Alle projezierte Meinung aber es fällt vielleicht leichter zu verstehen, warum jemand wie ich sich mit Gendersprech so schwer tut.

Ich stelle mir oft die Frage, ob Leute bei einem generischen Maskulinum früher als das ganze Thema noch nicht so präsent in den Köpfen der Leute war, genauso oft eher an Männer gedacht haben. So geht es mir nämlich, zumindest subjektiv. Wenn früher alle Schüler ins Forum kommen sollten, habe ich an alle gedacht. Jetzt im Studium und auch allgemein im Leben, wird fast überall gegendert. Wenn ich jetzt eine ungegenderte Form lese/höre denke ich deswegen eher an das was wirklich dasteht. Ich hoffe man versteht was ich meine :D. Ich frage mich also, ob wir durch die Debatte sogar eher dafür gesorgt haben andere sprachlich mehr auszuschließen. Ps. Ich bin btw weder pro noch contra gendern. Mir ist das an sich relativ egal und ich passe mich gerne an. Was allerdings wirklich nervt die ist Debatte darüber haha. Edit: Natürlich ist die Frage an sich überflüssig, weil wir die Debatte ja jetzt schon haben und man das Thema auch nicht mehr aus den Köpfen löschen kann. Interessieren würde es mich trotzdem.

Was mich in den Studien interessieren würde, ist ob die Leser die gegendernden Versionen "komplett" lesen, oder ob sie sich beim lesen automatisch auf eine der zwei "Optionen" konzentrieren. Zum Beispiel, wenn ich einen Text habe mit: "30 Lehrer*innen wurden zu ihrer Meinung im Bereich Sport befragt", lese ich das ganze automatisch als entweder "30 Lehrer wurden-" oder "30 Lehrerinnen wurden-", aber niemals als "30 Lehrer - Innen wurden-" oder "30 Lehrer/Lehrerinnen wurden-". Das bei den Testobjekten zu hinterfragen würde vielleicht auch einen Anhaltspunkt geben ob sich das ganze überhaupt lohnt oder nützlich ist. Weil wenn der Text sagt "30 Lehrer*innen-", die Leser das aber trotzdem im neutralen maskulinum, oder im direkten femininum, lesen, kann man sich das Sternchen oder generell das zusammenfügen zweier Wörter ja im Grunde auch sparen.

Was auch immer man für eine Meinung zum Gendern hat, es zu verbieten oder zu erzwingen ist meiner Meinung nach immer der falsche Weg.

Was lernen wir also: Es gibt Studien übers Gendern, die sind aber nicht sonderlich aussagekräftig, da die Testgruppen zu klein und zu homogen waren.

Also kurz zusammengefasst, es braucht mehr Studien die diverser sind, also auch mit Konservativen, frisch eingewanderten, Leseschwächeren Personen bestehen und eine Mindestteilnehmerzahl von 2000Leuten haben...

Ich finde vor allem die ab Minute 16 und folgend diskutierte(n) Studie(n) spannend: Offensichtlich ist das Gendern deutlich "mächtiger" in der Vermittlung einer Geschlechterassoziierung als der gesellschaftliche Stereotyp selbst und zudem scheint es auch die Möglichkeit einer "Verweiblichung" geschlechterneutraler Begriffe durch zu geben. Vor dem Hintergrund kann ich die Notwendigkeit einer intensiven Diskussion zu dem Thema persönlich auch nur unterstreichen und verfestige gleichzeitig meine Ablehnung des Genderns: Eine Umassoziazion vom generischen Maskulinum zum gegenderten Femininum kann nicht das Ziel der Entwicklung sein, hier ersetzen wir eine Form der Diskriminierung nur durch eine Andere. Der Weg zur Gleichberechtigung und Inklusion führt eben nicht in erster Linie über die Sprache, sondern ist ein deutlich komplexerer gesellschaftlicher Prozess in dem es auf Solidarität, Akzeptanz und Miteinander ankommt. Insgesamt ist es schade, dass man nicht in eine Vergangenheit reisen und solche Assoziationsstudien prä-Gendersternchen durchführen kann. Es wäre interessant zu erfahren, ob der Hype der Sache nun hilft oder nicht...

Vom anfang bis zum schluss geniales video! Ich lebe in einer konservativ geprägten gegend und habe eigentlich überwiegend freunde und bekannte die sich tödlichst darüber aufregen um mich rum, bin selber mehr oder weniger neutral. Dieses video gibt einen sehr guten Blick von beiden Seiten, übrigens ist es unglaublich gut gegliedert und für alle arten von Bildungsstatus geeignet, sogar ich habe die meisten Wörter verstanden ohne Hochschulabschluss ;) und die stimme macht es sehr angenehm für so eine lange Zeit auch wirklich zuzuhören. DANKE!

Für mich, jemanden mit einer Lese-Rechtschreib-Schwäche, sind Texte mit jedem zusätzlichen Sonderzeichen ein spürbares Hindernis in der Verständlichkeit und Lesegeschwindigkeit eines Textes.

Gut erklärt! Allerdings: Ich persönlich will nicht ständig auf Geschlecht, Hautfarbe, Alter und sexuelle Ausrichtung reduziert werden. Mein Leben lang bin ich dafür eingetreten, dass Menschen nach Charakter, Begabung, Fleiß und ihren Handlungen im Leben beurteilt werden. Sprich: die Werte der Aufklärung. Heute werde ich nach Dingen beurteilt die ich mir weder selbst ausgesucht habe, noch ändern kann. Gendern, Identitätspolitik und Woke haben grundvernünftig begonnen, aber mittlerweile werden keine Argumente ausgetauscht, sondern Argumente verhindert, wenn z.B. "alte, weiße Männer" schon vor dem Beginn einer Diskussion disqualifiziert werden. Wir verlieren unseren Vorteil gegenüber Diktaturen: die freie Rede und das freie Denken. Mit Zensur und Selbstzensur - aus Angst was Falsches zu sagen - gibt's keine Kreativität. Und auch keinen Spaß.

Ich würde es richtig finden am anfang eines rundschreibens o.ä. Zu schreiben „Liebe Lehrerinnen und Lehrer“ Weil damit alle angesprochen werden wie bei „Sehr geehrte Damen und Herren“ aber der rest sollte einfach möglichst leicht gehalten werden wenn man dann so texte vor einem hat wo gefühlt in jedem zweiten satz ein sternchen oder der/die lehrer/in usw. Sieht der text nicht nur sehr blöd aus ich finde (als sehr schnelle leserin) auch das man daran manchmal hängen bleibt oder öfters nachlesen muss weil man sich jetzt nicht sicher war wer nun direkt gemeint war… Habe mir gestern erst eine Dokumentation angeschaut in der „Menschen mit Uterus“ gesagt wurde statt Frau… ohne es zur Genderdebatte machen zu wollen (weil es mich ehrlich gar nicht so juckt wie sich einer sieht) finde ich es als Frau schon sehr befremdlich mich als Mensch mit Uterus zu bezeichnen

Gott sei Dank haben wir keine andere Probleme.

Ich frage mich, wie bei den Studien nicht jedem Teilnehmer bewusst sein muss, welche Frage untersucht wird. Ich halte es für möglich, dass diese Studien einfach nur den Bias der jeweiligen Testgruppe repräsentieren.

Für mich persönlich waren die beschrieben Experimente nicht sinnvoll. Gegenderte Texte werden nicht beim Lesen zum Problem, sondern beim Schreiben und Vorlesen. Ich weiss nicht, wie es Euch geht, aber wenn ich einen Text mit Genderzeichen lese, dann "lese" ich ein gegendertes Wort gar nicht vollständig. Das Wort ist sofort als solches zu erkennen und ich "lese" eigentlich nur bis zum Genderzeichen. Egal welches Zeichen verwendet wird oder auch wenn die Paarform verwendet wird, das überspringe ich quasi und ich glaube, es machen auch sehr viele andere Leute so. Was rein schulisch aber ganz sicher geschieht, ist das Entstehen zusätzlicher Fehlerquellen. Ein Text der nicht gegendert die Maximalnote erhalten hätte, kann durchfallen nur weil nicht gegendert wurde. Inhaltliches wird plötzlich weniger wichtig.

Ich finde es sehr gut, wie du an das Thema herangehst. Auch die Probleme und Herausforderungen der Studien anzusprechen ist sehr wichtig und ich finde vor allem den Punkt mit Sprachbarriere bei Legasthenie und Blindensprache interessant, das hatte ich noch gar nicht so bedacht. Jetzt komme ich selbst aus dem akademischen Feld, dazu aus dem Bereich der Kultur- und Sozialstudien, also ist meine Meinung dazu natürlich beeinflusst wie jede andere auch. Aber als jemand aus der betroffennen Gruppe "Divers", finde ich es schonmal klasse, das das Thema ÜBERHAUPT diskutiert wird. Natürlich tut es weh, wenn Menschen meine Erfahrungen als eine weiblich sozialisierte Person mit queeren Hintergrund diskreditieren oder runter reden. Aber Veränderung ist nunmal anstrengend und macht Angst, ich kann den Widerstand auch etwas verstehen. Trotzdem möchte ich anmerken, dass es allein bei der Gruppe von Frauen ja nichtmal um eine Minderheit geht, sondern knapp die Hälfte der Bevölkerung. Wenn sich in diesem Feld viele dafür aussprechen, dann sollte man doch meinen, dass es etwas Wert ist. Um das Sternchen mache ich mir noch gar nicht so viele Gedanken, weil mir Pronomen und Geschlecht eh egal sind, die passen alle bei mir. Aber den ersten Schritt in Richtung Offenheit zu machen, fände ich sehr zuträglich. Wenn in einem Raum mit 99 Ärzten 1 Ärztin dazu kommt, ist es ein Raum mit 100 Ärzten. Wenn in einen Raum mit 99 Ärztinnen 1 Arzt dazu kommt, werden sofort 99 Ärztinnen zum Arzt. Und das aufgrund eines einzigen Mannes. Das Beispiel finde ich super um das Problem des "mitgemeint seins" zu zeigen. Frauen sind halt nicht mitgemeint, sondern sie sind egal. Und da Sprache unsere Realität bildet und kreiert, finde ich es ein wichtiges Thema. Danke für deine Mühen und Arbeit, Mai!

Zu viele Gedanken dazu. Daher hier nur zwei: Beim Lesen geht es nicht darum, möglichst viele Zeichen pro Zeiteinheit abzuarbeiten, sondern um die Information des Textes aufzunehmen. Da Gendern grundsätzlich mehr Zeichen beinhaltet, die beim Lesen auch gerne mal übersprungen werden, ist die Metrik "Zeichen pro Zeiteinheit" nicht zielführend. Zweitens: Subjektivität spielt eine wesentliche Rolle. Es kommt so rüber, als ob mir gesagt werden muss, was mich stört. Dabei ist das etwas sehr Individuelles und jedes Individuum weiß das doch am besten selbst für sich zu entscheiden. Wenn die Mehrheit also sagt, dass Gendern beim Lesen stört, ist das eine aussagekräftige Metrik.

Die Wahl zu haben, das ist glaub ich das Stichwort hier.

In meinem Fall hat das Gendern genau das Gegenteil von dem bewirkt, was man erreichen wollte. Während ich früher bei Piloten und Lehrern noch sämtliche Geschlechter vor meinem geistigen Auge sah, denke ich jetzt nurnoch an männliche Personen, wenn die weibliche Form nicht miterwähnt wird. Ich hoffe, es gibt genügend wissenschaftliche Studien aus der pre Genderzeit, damit man einen Vergleich hat, sodass die Einführung der Gendersprache wirklich etwas in der Wahrnehmung bewirkt hat.

Wenn man sagt: „Durch das Sternchen dürfen sich alle angesprochen fühlen.“ kann man genauso gut sagen, dass sich alle mit dem generischen Maskulinum angesprochen fühlen dürfen. Bloß weil ich nicht in jedem Satz eine Floskel für die Solidarität gegenüber diversen Personen einbaue, heist das doch nicht, dass ich sie nicht akzeptiere.

Das große Problem an dem Thema ist, dass jeder eigene Bilder beim Zuhören/ Lesen im Kopf hat. Ich denke beim generischen Maskulinum im Plural an Männer und Frauen, im Singular erstmal an Männer und wenn das Binnen-I vorkommt erstmal an Frauen. Durch das Binnen-I oder Sternchen denke ich nicht häufiger an nicht-binäre Personen. Diese Personen sehe ich nur durch komplizierte Formulierungen wie „sehr geehrte Damen und Herren, und alle dazwischen und außerhalb“ abgebildet. Daher fände ich es sinnvoller Kindern von Anfang an zu vermitteln, dass mit einer Form (wegen mir auch ein generisches Femininum oder eine neu entwickeltes generisches Neutrum) alle Personen, egal ob nicht-binär, weiblich oder männlich, mit eingeschlossen sind.

Für mich ist das grammatikalische Maskulinum in Berufen völlig egal. Ich weiß noch, wie ich als Kind weder Mann noch Frau noch sonstwas mit einem Beruf in Verbindung gebracht habe, sondern um was es im Beruf ging = Tischler: baut Tische. Ich finde, so sollten wir alle denken. Mein Problem als Kind: Ich kannte grundsätzlich kaum Berufe bzw. was man da wirklich tut. Ich kann mir vorstellen, dass man Mädchen öfter "Mädchen-typische" Berufe erklärt und sie sich deshalb da eher sehen. Ich kannte damals eigentlich nur den Beruf meines Vaters und hab damit "im Büro sitzen" verbunden.. das wollte ich niemals machen.. und dann hatte ich trotzdem genauso einen "im-Büro sitzen"-Job. Hier im Video wird wieder der sprachwissenschaftliche nerdige Teil weggelassen, dass es grammatikalische Geschlechter und nicht biologische Geschlechter sind.

Bin ohnehin verwirrt wie man eine Sprachform die Genderunterschiede hervorhebt als Genderneutral bezeichnen kann.

Hi liebe Mai und Team, ich denke wir alle könnten gute Neuigkeiten gebrauchen. Daher die Anregung könntet ihr einen Beitrag zum Photomolekularen-Effekt machen? Mit möglichen Anwendungen etc. 😊 Danke

Hallo Mai, ich freue mich, dass du das Thema aufgegriffen hast und dir auch die Wissenschaft dazu angesehen hast. Das hat mich immer schon interessiert. Was ich nachvollziehen kann sind Berufsgruppen/Namen, die gedernderd werden sollen. Wenn ich Pilot*innen lese kommt man vielleicht auf die Idee die eigene Tochter könnte ja auch Pilotin werden. Diesen Gedanken kann ich nachvollziehen. Was mich wirklich stört ist das Lesen. Ich liebe es Bücher zu lesen. Literatur und Sprache leidet in meinen Augen sehr unter dem gendern. Ich habe erst jetzt einen Kurs zum Thema Arbeitsrecht absolviert. Alles gedenderd. Ich habe zum Teil die Texte neutral umgeschrieben. Es war inhaltlich schon ohne gendern schwer zu verstehen. Mit gendern wars fast schon unmöglich. Vielleicht gibt's bald aussagekräftigere Ergebnisse. Aber ich kann mir so schwer vorstellen, dass sich gendern positiv auf die Toleranz oder Akzeptanz auswirkt. Gebote/Verbote bewirken immer eher einen Widerstand. Aber mal schauen wie es sich entwickelt! Danke Mai für deine tolle Arbeit!

Hier die Meinung eines Schweizers: Der Prozess der Sprachentwicklung ist vermutlich der Demokratischste Prozess überhaupt. Damit sich diese verändern kann wird ist ein gemeinsamer Konsens der Merheit einer Region die Voraussetzung. Deswegen ist Sprache auch nicht etwas das wirklich gut vorgegeben werden kann, da dies den merheitlichen Konsens "stört". Aus diesem Grund spielt es meiner Meinung nach auch nur eine untergeordnete rolle, ob die Gendersprache nun komplizierter ist oder nicht.

Ich weiß, dass es sich hierbei um eine Humoristik handelt, aber nicht jeder der gegen das Gendern ist ist gegen die angestrebte "inclusion of the other/diversity". Folglich ist nicht jeder Gender-Gegner Fan von Populisten (zu denen ich jetzt mal ganz populistisch auch Mario Barth und unsere Ironie-Verkörperung "da söda maggus" zähle). Mein Bedürfnis dies zu erwähnen ist nun befriedigt und ich wünsche Allen, die das lesen einen schönen Feiertag

also ganz ehrlich, ich verstehe, das es wichtig istr, das sich bei Sprache jeder angesprochen fühlt. soweit so klar. Trotzdem kann ich ganz klar sagen, ich als Mann fühle mich bei gegenderter Sprache kein bisschen angesprochen. Was ganz klar zeit, Ziel verfehlt. Denn eine Kategorie von Menschen nun auszuklammern um eine andere dafür mehr anzusprechen ist ebenso Gleichberechtigung, als würde man nicht gendern. Ich habe kein problem damit, Personen, mit ihrer selbst definierten Form anzusprechen, sofern ich das weiß. Von daher finde ich sollte eher das Verständnis auf allen seiten dafür wachsen, das man sich nicht dagegen sträubt, eine person so anzusprechen wie sie es sich wünscht, egal wie sie aussehen mag oder was man vermutet. Und zusätzlich sollte auf der anderen Seite verstanden werden, das man einem die persönliche Identität nicht ansehen kann und sich auch nicht angegriffen fühlen sollte, wenn jemand auf grundlage seiner jahrzehntelang gelernten Sprache, sich nicht auf einmal komplett umstellen kann, besonders dann nicht, wenn diese Person wenig Kontakt mit Menschen hat, sich sich davon unangesprochen fühlen könnten. Also ganz zum schluss nochmal. Ich find gendern generell völlig ok, sofern wirklich alle angesprochen werden und niemand ausgeschlossen wird. Und nicht mit dem Satz, "Du bist doch gemeint, warum fühlst du dich nicht angesprochen." relativiert wird. Denn das wäre ja das selbe verhalten, wenn jemand sich gegen gendern und Menschen aussprechen würde, die zur zeit sich nicht angesprochen fühlen. :)

Also im Grunde genommen hat man ganz viele Potenzielle Testpersonen, wenn man einfach mal das Publikum diverser TV-Produktionen/ Stand-Up Programmen etc. befragen würde. Sicherlich gibt es dort auch Menschen, die darauf gar keinen Bock hätten und eine Umfrage ablehnen, aber ich denke, dass schon eine große Menge an Menschen zusammengetragen werden kann (betrachtet auf mehrere Shows und mehrere Auftritte - z.b. von den hier angesprochen/ gezeigen öffentlichen Persönlichkeiten Mario Barth und Carolin Kebekus, die beide sehr viele Auftritte haben). Diese Menschen haben dann die diversesten Hintergründe, Bildungsstände, Alter/Generationen, Herkunftsorte und -länder, Jobs, Geschlechter, Sexualitäten, Sprachkenntnisse und was es sonst noch für Unterschiede gibt. Denn mir ist auch schon aufgefallen, dass man entweder über das Telefon mit irgendwelchen Umfragen belästigt wird, auf die eh keiner Bock hat und wo fast jeder innerhalb von 2 Sekunden auflegt oder man von Studenten auf der Straße angequasselt wird, wo man auch einfach direkt gradewegs dran vorbei läuft. Dementsprechend sind die einzigen willigen Teilnehmer solcher Umfragen meistens Kommilitonen derer, die die Umfragen für ihr eigenes Studium machen müssen. Das das nicht repräsentativ ist steht ja wohl außer Frage 😅

Ich spreche mich in diesem Fall für Sprachfreiheit aus. Jeder sollte selbst entscheiden dürfen, ob er es (je nach Situation, Adressat usw.) angemessen findet zu gendern oder eben nicht. Nur so kann sich die Sprache auf natürlichem Weg anpassen. Es gibt bestimmte Situationen, da macht es durchaus Sinn andere Geschlechter mit zu betonen und in anderen Kontexten ist völlig klar, dass alle Geschlechter mit gemeint sind. Ein Genderzwang sorgt nur für Unmut, ebenso wie ein Genderverbot. Beispiele aus meinem Alltag: - Wenn die Schulleitung eine Email schreibt, in der sie darum bittet, dass die Lehrer die Schüler darin erinnern sollen alle Stühle nach Schulschluss hochstellen zu lassen, dass ist ALLEN klar, dass sowohl bei Lehrern, als auch bei Schülern ALLE Geschlechter gemeint sind. - Wenn ich eine Klasse mit vielen LRS-Schülern habe oder mit vielen DaZ-lern, dann entscheide ich mich klar dagegen in Tafelbildern, Arbeitsblättern usw. extra zu gendern, weil ich merke, dass es eine zusätzliche Hürde ist. - Wenn ich mit einer Schülerin ein Berufsberatungsgespräch führe und ihr sage, dass sie, um Arzt zu werden, ein 1er Abi braucht, dann ist der Schülerin klar, dass sie ihr Geschlecht für den Beruf nicht ändern muss. - Wenn ich einen Roman lese/schreibe oder literarische Texte von meinen Schülern schreiben lasse, dann stören Binnen-I und Doppelnennung teilweise massiv den Lesefluss (meine persönliche Meinung!) Auf der anderen Seite, macht es gerade bei Berufsbezeichnungen durchaus Sinn neutrale Formen zu wählen, damit es bei Ergänzungssätzen (wie im Beispiel des Videos) nicht zu Verwirrungen kommt. Und es ist auch nichts Verwerfliches daran als Politiker, Nachrichtensprecher, oder generell Mensch der Öffentlichkeit, Binnen-I und Doppelnennung in Reden und öffentlichen Schreiben einzubringen, um eine offene Haltung gegenüber Frauen und anderen Geschlechtern auszudrücken. Aber ich möchte auch als Frau gern das Recht haben zu sagen: Nein, ich möchte nicht Menschin oder Gästin genannt werden, einfach weil ich mich nicht damit identifiziere, so wie ich auch die Pronomen und Namen aller anderen Menschen berücksichtige, um diese angemessen anzusprechen. Die Probleme entspringen meiner Meinung nach hauptsächlich aus den gesellschaftlichen Normen und Vorstellungen, ein Polizist müsse ein Mann sein, eine Krankenschwester eine Frau. Ich glaube nicht daran, dass man diese Probleme mit einem Gendergesetzt beheben kann, sondern die Menschen nur noch mehr spaltet in einer heutzutage eh schon so gespaltenen Gesellschaft. Meine Eltern kommen aus der DDR und benutzen fast nur das generische Maskulin, auch für Frauen in Berufen. Meine Mutter bezeichnet sich selbst so z.B. als "Koch" und nicht explizit als "Köchin" und so hatte auch ich nie ein Problem als Frau zu sagen: "Ich bin Student". Das kann daran liegen, dass in der DDR nachweislich mehr Frauen arbeitstätig waren, auch in "Männerberufen" und sich so die gesellschaftliche Vorstellung ein Stück weit angepasst hat, dass der Koch, oder der Student, durchaus auch eine Frau sein können. Natürlich ist das keine Lösung für alle und es kann nicht schaden einen zusätzlichen sprachlichen Fokus auf Diversität zu legen, aber sprachliche Verpflichtungen werden unsere gesellschaftlichen Probleme nicht lösen. Wir müssen uns generell für mehr Verständnis zwischen den Geschlechtern und Kulturen einsetzen, bevor wir so etwas wie eine "Mitnennung" sprachlich zu erzwingen versuchen.

Mich würde mal interessieren wie die Studienergebnisse z.B. bei Legasthenikern, Schulabbrechern und bei grade bei Deutsch lernenden wäre. Aus dem Video konnte ich nur schließen, dass es keine repräsentativen Studien gibt.

Ich finde die Idee mit der Sprache als Werkkasten super interessant. Davon bin ich selbst als Linguistin überzeugt. In der ganzen Diskussion zu gendern oder nicht zu gendern ist die Diskussion selbst am wetvollsten, weil am Ende wird es mehr über die Rechte von verschieden Geruppen von Menschen diskutiert, über die aktuelle Situation in der Gesellschaft, etc.

Wie immer empfehle ich den Vortrag von Dr. Kubelik!

Was bei diesem Thema anscheinend völlig ignoriert wird, ist die objektive Informationsdichte, also das Verhältnis von Informationsgehalt zu Kodierungsaufwand (Gesamtzahl Zeichen).

Ich habe früher mit Glottisschlag gegendert, bis mir klar wurde, dass ich mir beim generischen Maskulinum gerade deshalb (!) eher Männer vorstellte. Wenn wir immer kontextunabhängig betonen, dass es mehr als ein Geschlecht gibt, dann vertiefen wir Geschlechterdifferenzen durch Sprache. Für diese Erkenntnis braucht es nicht mal Studien. Gendern sollte wohl dosiert und möglichst nur dann eingesetzt werden, wenn es für den Kontext wichtig ist. Sonst werden wir veraltete Rollenbilder/Stereotype niemals überwinden.

9:25 Sowieso vollkommen bescheuert, dass man eine Studie zur Wahrnehmung verschiedener Pluralformen auf DEUTSCH nicht auf Englisch verfasst hat. Und da wundert man sich, warum Deutsch als Wissenschaftssprache immer mehr an Bedeutung verliert.

Mai ist wieder da! 🤩 Danke das du hier auch Aufklärungsarbeit leistest ich hoffe aber das du dich nicht verpflichtet fühlst oder so und viel Zeit geniessen kannst mit deiner Familie ❣️

ich wünsche allen einen schönen Feiertag ☀️

In einer Ausgabe des Spektrums Psychologie aus dem Jahr 2022 gab es einen Artikel über das Gendern. Demnach sollen sich mehr Frauen angesprochen fühlen, dafür weniger Männer. Ich finde soll jeder machen wie er/sie/ersie will, aber ich finde das Grundproblem ist nicht generisch maskuline Wörter, sondern die Leute, die Frauen ausgrenzen oder so sozialisieren bestimmte Berufe seien nichts für sie

Das Gendern zwingt einen dazu, in ca. jedem zweiten Satz ein politisches Statement abzusetzen. Das führt zu Konformitätsdruck. Ich find's nicht nur störend, sondern geradezu gruselig, es hat was vom Neusprech aus 1984. Außerdem kostet es meiner Meinung nach durchaus viel Aufwand. Selbst wenn man die Partizipform akzeptiert*, hat man im Singular wieder das Problem, dass es der/die Studierende ist. Sätze permanent im Plural, Passiv oder mit Paarform zu schreiben kann doch nicht der Ernst sein. Dass man in Kinderbüchern nicht nur männliche Piloten zeigt und auch mal der Papa das Baby herumträgt, bringt vermutlich viel und kostet wenig, und es wird kaum jemanden auf die Palme bringen. Dabei sollte man es meiner Meinung nach belassen, im Grußwort kann man "Liebe Studentinnen und Studenten" schreiben. (Im US-Zensus hat sich mehrmals die Bezeichnung für Schwarze geändert, aber ob das den Menschen irgendwie geholfen hat, wage ich zu bezweifeln.) * Zur Semantik des Partizip Präsens Aktiv: Meiner Meinung nach kann ein Radfahrer absteigen und schieben, aber ein Radfahrender kann nicht schieben. Es kann einen verstorbenen Studenten geben, aber keinen verstorbenen Studierenden. Ein Absolvent ist fertig, ein Absolvierender ist noch nicht fertig. Jetzt noch ein bisschen Rant: Bei 9:23 steht Königreich, ist das jetzt inkonsequent gegendert oder handelt es sich bei König nur um den Wortstamm? Und selbst wenn es der Wortstamm ist, sollte man vielleicht doch besser König*innenreich oder König*inreich schreiben, weil es sich nach Maskulinum anhört? Bitte auch die Bürger*innenmeister*innen*kandidat*innen und die Amerikanische-Ureinwohner*innen-Hauptpersonen nicht vergessen. Dazu kommt natürlich, dass man bitte nicht mehr blacklist usw. sagen darf, weil es "rassistisch" ist, Flüchtlinge, weil -ling (angeblich) negativ besetzt ist, Tierbezeichnungen am besten auch unterlassen werden müssen...Unglaublich, wofür wir Zeit haben.

3:05 Ich habe noch nie jemanden getroffen der The ater oder Spiegel Ei sagt. Das auch aus zwei Gründen, jetzt wirds wohl etwas kompliziert. Betonung, und ganz wild, Kontext. Wen jemand sagt:"Ich habe gestern Spiegelei gemacht." Dann ist eigentlich jedem klar was gemeint ist und das. ganz ohne "Gap".

PS: der Glottisschlag, [ʔ], ist an sich erstmal ein Konsonant - stimmloser glottaler Plosiv - im Deutschen der einzige Konsonant, der (fast) nie durch einen Buchstaben dargestellt wird, weil er nicht phonemisch auftritt. Im Deutschen tritt er nicht nur zur Trennung zweier Vokale auf (z.B. Spiegel-Ei vs. Spiegelei), sondern auch in der Standardsprache und in vielen deutschen Dialekten inhärent vor allen Wörtern, die mit Vokalen beginnen. (Bairisch ist hier eine prominente Ausnahme.) Das ist, alle Sprachen und Dialekte statistisch betrachtet, recht selten; und führt auch dazu, dass man deutsche Muttersprachler auch in Fremdsprachen oft sehr leicht erkennt. Beispiel: Niederländisch _ik eet een appel._ Mit deutschem Akzent klingt das sehr abgehackt. Standard-Niederländisch klingt es fast wie ein einzelnes Wort: _ik-eet-'n-appel._ In anderen Sprachen kommt er als eigener Konsonant mit eigenem Buchstaben vor, wieder andere haben Ejektive, das sind vereinfacht gesagt Konsonanten, die mit einem Glottisschlag in einem Atemzug ausgesprochen werden.

Der * in Texten ist problematisch, da er bei Screenreadern (Assistenzsoftware für Blinde und Sehbehinderte) immer vorgelesen wird. Er ist nämlich in Websites auch die Markierung für ein Pflichtfeld. Die anderen Zeichen können beim Vorlesen so eingestellt werden, dass sie nicht vorgelesen werden. Ist ein großer Unterschied, ob dem Blinden Polizist-Sternchen-innen vorgelesen wird oder bei anderen Zeichen einfach nur Polizistinnen.

Ein Lese-Tip: Ann Leckie: Imperial Radch Trilogie (Deutsch: Die Maschinen) Das Werk spielt u.a. bewusst und konsequent mit der Wahrnehmung und lebenswirklichen Verankerung von Geschlechter-Begriffen. Der Übersetzter gab dabei sein Bestes, diesen Aspekt in die deutsche Sprache zu übertragen, was, aufgrund der strukturellen Unterschiede zum Englischen (dort fehlendes gen. Maskulinum/Femininum) nicht einfach war (war ihm sogar einen Kommentar Wert). Wieder ein super Video. Vielen Dank! Eine Idee könnte auch sein, im Verlaufe eines Textes/der Kommunikationseinheit konsequent zwischen männlicher, weiblicher und sächlicher Form zu wechseln. Das würde, glaub ich, rein sprachlich gut funktionieren. Andererseits macht es die Sprache auch ungenauer, was, gerade im wissenschaftlichen Bereich, zu Problemen führen könnte.

🌲🌳🦉🌳🌲 nachteule HALLO,maithink x , willkommen zurück, ganz tolle leistung seit im tv zu sehen, !!!! , ein wenig vermißt-glückwunsch zum nachwuchs !!!! , gruß 🌲🌳🦉🌳🌲 nachteule (wbl., verwitw.,geb. 1961, ehem.DDR, gruß aus dem saarland, (ein jahr nach mauerfall) ) 🌲🌳🦉🌳🌲

Schon die Einleitung erweist sich schwierig, liebe Mai. Vielleicht hättet ihr euch doch mal mit Linguisten austauschen sollen. Es ist nicht die "männliche" sondern die maskuline Pluralform, die im Sexus männlich ist. Ein kleiner aber wichtiger Unterschied. Der Mensch ist auch nicht nur ein Mann, obwohl im Maskulinum. Staubsauger sind erst recht keine Männer, obwohl auch hier im Maskulinum. Anglizismen wie der Fan, der User oder der Follower stehen auch nicht für Männer, trotz des Maskulinums, oder auch der Gast. Daher gibt es die notwendige Differenzierung vom grammatikalischen (Genus) und biologischen Geschlecht (Sexus). Maskulina und Feminina (z.B. die Person) können Männer oder Frauen meinen, was aber random ist. Es braucht immer die Kontextualisierung und Semantik. Genau wie Schloss ohne Kontext eine majestätisches Gebäude oder an der Tür sein kann. Oder Flügel, oder Bank. Selbst Artikel wie "die" braucht semantischen Kontext. Wir gelten als verständisch, weil wir in der Lage sind etwas im Kontext zu verstehen. Gendersprache erklärt uns dahingehend aber für unmündig. Es ist auch nicht das "generische" Maskulinum sondern das Maskulinum, was generisch verstanden wird und deshalb verwendet wird (passt, dass der Begriff ja eher ein Kampfbegriff der feministischen Linguistik ist). Es ist eine Konsequenz und keine Vorgabe. Generisch heißt auch nicht alle "mitmeinen", wie Mai hier auch falsch darstellt, sondern es meint, dass die geschlechtliche Markierung gar nicht da ist, also gar kein Geschlecht gemeint ist, im Gegensatz zu den "movierten" femininen Formen (Lehrer moviert zu LehrerIN), die immer explizit den Sexus meinen, sprich dann wirklich nicht nur im Genus feminin gebildet, sondern geschlechtlich weiblich verstanden werden. Es gibt im Deutschen keine Wörter, die mit der Silbe "in" oder "innen" enden, die nicht explizit Frauen meinen (daher ist es klar, dass, wie am Ende bei der einen Studie herauskam, auch gegenderte Wörter wie Lehrer*innen weiblich verstanden werden). Der Staubsauger meint z.B. auch nicht alle Geschlechter, obwohl vom Aufbau identisch mit dem Lehrer (Verb: etw. lehren, Substantiv: Lehrer; Verb: etw. staubsaugen; Substantiv: der Staubsauger). Er meint gar kein Geschlecht. Genau wie Telefonhörer oder Papierflieger. Auch ein Verleger, Herausgeber oder Immobilienverwalter haben die Option es gar nicht geschlechtlich zu verstehen, weil es sich um Firmen handelt. Das ist geschlechtliche Generizität. Nicht alle, sondern gar keine geschlechtliche Konnotation. Eine Staubsaugerin wird durch die Movierung dagegen hart in die Geschlechtlichkeit geschoben. Auch eine Verlegerin bekommt in der Wahrnehmung schnell ein biologisches Geschlecht, weil "in" halt geschlechtlich eine so starke Wirkung hat in unserer Sprachlogik. Na klar, kann man - und das haben die genannten Studien ja teilweise zur genüge ausgenutzt - das generisch verstandene Maskulinum in einen Kontext setzen, wo es versagt. Das geht sogar recht einfach. Widerspricht aber der simplen These, dass wir als Menschen verstanden werden wollen. Und nein, es gibt keine Männerbünde, die sich heimlich verschworen hätten, Frauen jetzt mal sprachlich verschwinden zu lassen. Es ist wissenschaftlich viel eher Fakt, dass der Sprachwandel historisch vor allem von Frauen vorangetrieben wurde. Und da wäre es absurd zu meinen, dass die sich aktiv dafür eingesetzt hätten, aus der Sprache zu verschwinden. Da wird ein riesiger Strohmann seitens der femininen Linguistik (die nicht umsonst an Universitäten nicht wirklich vertreten ist) aufgebaut. Gerade in Ostdeutschland ist das generische Maskulinum auch bei Frauen ein Zeichen der Gleichheit. Man muss ihnen nur zuhören. Da kommt: "Ich bin Anwalt", oder sie zu ihr gehässig "du bist so ein Verlierer". Meine Oma sagt auch stolz, dass sie Lehrer war. Sie misgendert sich damit aber nicht, sondern nutzt eine grammatikalische Form im Maskulinum, die geschlechtlich nicht markiert ist. Im Gegensatz, wenn mein Vater sagen würde, der sei "KfZ-Mechanikerin". Und da sind wir bei der eigenen Meinung. Ich finde das frech von Mai zu sagen, sie gendern oder gendert mal nicht. Dann (!) lässt sie aber Frauen erst wirklich verschwinden. Du kannst nicht einmal Zuschauer*innen oder Zuschauerinnen und Zuschauer sagen und damit dem Maskulinum die Generizität aberkennen und im nächsten Moment nur Zuschauer. Dann muss ich dir unterstellen, dass du nur Männer meinst. Diese gelebte Idiotie, dir wir da gerade erleben ist das eigentlich Problem. Weil wenn alle Formen möglich sind und bleiben werden, gewinnt nach sprachpragmatischen Ansätzen die kürzeste. Und das ist das Maskulinum. Alles andere ist dann nur ein sozialer Marker, moralisch über anderen stehen zu wollen. Und da muss man sich nicht wundern, wenn die einem den Vogel zeigen. Letztendlich, Mai, hast du den wichtigsten Punkt außen vorgelassen. Es geht ja nicht darum, ob Männer in der Vorstellung überrepräsentiert sind, sondern ob es reale Konsequenzen hat. Nehmen wir Medizin. Hier hat hat die Feminisierung schon lange vor dem angeblich notwendigen Sprachwandel stattgefunden. Und so sieht es in vielen Feldern aus. In anderen dagegen, wo Studien festgestellt haben wollen, dass z.B. bei Bewerbungsausschreibungen ein m/w/d hinter KfZ-Mechaniker gesucht bzw. KfZ-Mechaniker*in gesucht Frauen mehr motiviert und das jetzt deshalb so umgesetzt wird herrscht Stillstand. Im Endeffekt ist Gendersprache ein akademisches Konstrukt, der völlig an der Realität der nicht-akademischen Welt vorbeigeht. Der allseits gepriesene Sprachwandel ging aber historisch immer aus der nicht-akademischen Welt aus. Der Mittelschicht. Die lehnt das aber geschlechtsunabhängig ab. Und nun? Diese Debatten haben nur dazu geführt, dass das Maskulinum vergiftet wurde. Es hatte das, was sich die Engländer immer wünschten: die generische Funktion. Jetzt allerdings muss man sich plötzlich fragen: meint die Sprecherin alle oder wirklich nur Männer, wenn sie von Bürgern spricht. Was genau hat uns das jetzt gebracht? Die größte Idiotie des Arguments, dass Frauen nur mitgemeint seien ist doch, dass man es genauso gut umgedreht formulieren könnte: Männer wissen nie, ob sie exklusiv gemeint sind. Sätze wie "männliche Mitarbeiter" sind so normal, aber nach Genderlogik eigentlich überflüssig (man sagt ja auch nicht weibliche Mitarbeiterin). Nö, weil sie zeigen, dass viel zu oft das Geschlecht absolut nachrangig ist. Daher wäre es für Pluralkonstruktionen auch fairer zu sagen "weibliche Mitarbeiter" oder hey, wenn es mal wirklich eine Rolle spielt: "trans Mitarbeiter". Einfach als Adjektiv vor das Wort. Stattdessen bringen wir Geschlecht in jeden Aussage und finden das allen Ernstes gut. Wie wäre es, wenn wir Hautfarbe in jede Aussage reinbringen? "der weiße Mitarbeiter dort" oder "die schwarzen und weißen Mitarbeiter". Wer so redet, hätte ganz schnell den Stempel Rassist, auch wenn er betont, es nur gut zu meinen. Genau das gleiche passiert bei Gendersprache. Vielleicht sollte man das mal reflektieren. Ist es emanzipiert, jedesmal das Geschlecht zu betonen oder Sätzen die Geschlechtlichkeit zu nehmen. PS: Und nein, die Neutralform bzw. Verlaufsform im Partizip 1 (Studierende von studierend in der Gegenwart) ist ist dafür sehr ungeeignet, weil sie semantisch zu oft Stuss ergibt. Die verunglückten Radfahrenden erinnert mich eher an Zombies als an Verletzte. Mitarbeitende haben gekündigt. Dann sind sie keine Mitarbeitenden mehr. Mitgearbeitet habende will aber sicher auch keiner sagen...

Eine ziemlich blöde Frage aber vielleicht kann mir sie ja jemand beantworten: Wieso werden z.b. Polizist*innen so gegendert? Müsste es nicht eigentlich Polizist*in*en heißen? Also einmal dass man jeweils die Teile des Wortes für unterschiedliche Geschlechter voneinander trennt. Weil durch das * wird das Wort ja nicht korrekt getrennt, es gibt ja nicht "mehrere Polizist". Falls man sagt dass man sich das hintere "en" einfach als die männliche Form dazudenken muss hätten wir ja quasi standardmäßig die weibliche Form, bei der man sich die männliche dazudenken muss. Also genau umgekehrt wie jetzt beim männlichen Maskulinum (Sternchen jetzt mal weggelassen) Dass dadurch die Lesbarkeit komplett zerstört wird ist mir klar, ich würde es einfach nur zum Verständnis gerne wissen

Beim sogenannten "gendern" (vergeschlechtern) ist doch schon die Prämisse albern. Warum genau muss Sprache irgendwie für Gleichheit sorgen/ Gleichheit abbilden?

dieses video hat sich sehr wie mein erstes psychologie semester angefühlt haha

Persönliche Mai nung 😅 danke Mai!

Ich bin noch ganz am Anfang des Videos. Mir fällt aber schon die erste Sache auf die mir eigentlich immer fehlt wenn das mit dem generischen Maskulinum erklärt wird: 1:20 ''Frauen werden per Definition implizit mitgemeint, aber nicht explizit ausgesprochen''. Hier wird ja oft die Ungerechtigkeit gesehen. Aber das gleiche gilt doch für Männer? Sprache existiert ja nicht im Vakuum und wie wäre es denn in realen Situationen? Angenommen ein Show Moderator sagt ''Bitte alle Zuschauer mal nach links'. Wer wird nach links gehen? Ziemlich sicher nicht nur Männer. Jetzt aber mal angenommen die gleiche Person sagt ''Alle Zuschauerinnen nach rechts'' und dann ''und nun bitte alle Zuschauer nach links''. Jetzt ändert sich die Situation und die Geschlechter sind wirklich separiert. Sagt uns das an dem Punkt nicht, dass es die 'nur Männer' Variante eben nicht gibt, weil erst die Frauen separiert werden müssen, damit man versteht, dass mit 'Zuschauern' eben nur Männer gemeint sind? Wenn man dem aus dem Weg gehen möchte, müsste man auch explizit sagen ''alle männlichen Zuschauer nach links'' Gendern löst das nicht auf. Jetzt gibt es das generische Maskulinum das immer noch alle meint und die Variante die nur Frauen inkludiert. Auch andere Schreibweisen lösen das nicht auf, weil sie einfach nur mehr Varianten ins Spiel bringt, alle zu meinen. Die obendrein dann schon dadurch wieder Verwirrung stiften können, wenn sie nicht konsequent ausgeprochen werden weil nicht genug auf die Pause geachtet wird. was nicht selten ist, nicht mal in vorbereiteter Rede wie Werbung.

Ich bin als Frau trotzdem gegen gendern, weil das Gendern Trennung erzeugt. Ich will mit dem Lehrer eins sein und nicht getrennt genannt werden, DENN ich will Taten, ich will dass wir über Gehälter offen sprechen, sie komplett offen legen und ich will das selbe Gehalt wie Männer bekommen. Und das Gendersprachen Thema lenkt so krass von den wirklich wichtigen Sachen wie Gehältern ab. Ich nenne trotzdem die Genderformen, aber zB das Anpassen und Aufdecken der Gehälter ist deutlich essenzieller.

Ich bleibe bei der Paarform. Somit fühlt sich denk ich niemand vernachlässigt.

Ich fände es persönlich schöner wenn man eine Lösung finden könnte die sprachlich weniger den Fokus auf das Geschlecht legt. Und als jemand der vor zwei Jahren nach Bayern gezogen ist finde ich es sehr ironisch, dass das Gendern verboten wurde, aber noch immer bayrisch geschrieben werden darf.

Für mich als Schriftsetzerin ist die Paar-Form die einzig gescheite zur Zeit. Die neutrale Form hat das Problem, das sie falsche Sachverhalte suggerieren kann. Pensionierte Lehrer und Lehrerinnen sind nicht automatisch Personen die Lehren, wie das Wort "Lehrende" suggerieren könnte. Oder "Lernende" für Schülerinnen und Schüler, inkludiert oder exkludiert das dann Jene, die nicht lernen? Sonderzeichen ist die problematischste Form. Die deutsche Sprache kennt als zulässige Sonderzeichen innerhalb von Wörtern (Lehnwörter mit Sonderregeln ihrer Herkunftssprache ausgelassen) nur den Bindestrich und das Auslassungszeichen. Dafür gibt es eindeutige Regeln zur Worttrennung, so das z.B. bei Blocksatz klar ist, an welcher Stelle der Umbruch erfolgt. Dies ist dann auch entsprechend in üblichen DTP und Schreibprogrammen inkludiert. Gendersternchen, -doppelpunkt, -unterstrich, wo soll man da trennen bei Blocksatz, wenn das betreffende Wort nun das Zeilenende überschreitet? "... Freund*-" und "innen ..."? "... Freund-" und "*innen ..."? Oder ganz furchtbar "... Freund:-" und "innen"? Als Schriftsetzer und Schriftsetzerin, hat man auch selten den Luxus den Satzbau umstellen zu dürfen, um das Problem zu verschieben. Diese Schreibweise ist einfach weder Fisch noch Fleisch. Gut gemeint, ist eben nicht gut gemacht. Hier kann man im Zweifel dem Kunden der darauf besteht einfach nur zeigen wo die Tür ist. Copy and Paste von Texten mit bisher unüblichen Sonderzeichen, kann auch zu falscher Auto Formatierung führen. Z.B. auf Discord wird dann mal ganz schnell ein Textabschnitt zwischen zwei Gendersternchen kursiv dargestellt. Ohne einheitliche gültige Regularien, ist dies ein echtes IT Problem. Das zweite große Problem was ich häufig sehe, und dies ist typisch für viele Formen des modernen Feminismus, das es zu einem Rosinen-picken kommt. So werden von Personen die sich ein generelles Gendern auf die Fahne geschrieben haben, neutrale oder positiv assoziierte Begriffe grundsätzlich gegendert, bei negativ Besetzten Begriffen nicht. Wer grundsätzlich "Richter:innen" und "Polizist*innen" schreibt, muss auch grundsätzlich "Kinderschänder:innen" und "Terrorist*innen" schreiben. Ansonsten wird aus dem Versuch eine Geschlechter neutrale und gerechte Sprache zu schaffen, nur eine Umverteilung der Benachteiligung. Das dritte große Problem was ich sehe, ist die Inkonsistenz zum Vermeiden von sperrigen Wörtern und das komplizierte Umformulieren von Sätzen, damit diese noch einigermaßen aussprechbar bleiben. "Vertreter*innen der Innenminister*innenkonferenz debattierten über Probleme der Bürger*innenmeister*innen." So einen Satz würden wohl nur die radikalsten Verfechter des Genders schreiben. Und wie verhält es sich in spontanen Situationen? Angenommen eine vermummte Person stiehlt einem in der Fußgänger*innen-Zone die Tasche. Wird dann konsequent "Haltet den/die Dieb*in!" gerufen? Oder greift man dann zurück auf "Haltet den Dieb!"? Daher gilt für mich: Es braucht nicht mehr Forschung zu den Auswirkung vom Gendern, sondern erstmal einen Vorschlag einer Gendergerechten Sprache der konsistent, in sich schlüssig und mit klaren Regeln bezüglich der Grammatik. Dieser muss dann auch sowohl in geschriebener als auch in verbaler Form alltagstauglich sein. Diesen Anspruch erfüllt bisher in meinen Augen nur die Paar-Form, die auch in Bayern weiterhin an Schulen zulässig ist und alle biologischen Geschlechter abbildet.

Super Video! Freut mich mega wieder so ein wissenschafts Video von Mai zu sehen :)

Vorzeigewissenschaftlerin gibt immer noch Ihre Faktenchecks zu besten.

"Mainung" hat mich gekillt xD

Schön ist „Stadtratende“. Das könnten Stadträte und -rätinnen oder Spieler von Stadt, Land, Fluss sein..

Danke Mai, dass es dich mit deiner Haltung in der gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Öffentlichkeit gibt!

15:20 Dieses Experiment verursacht ABSICHTLICH das Ergebnis, das es angeblich neutral überprüfen möchte. Der zweite Satz, "Wegen der schönen Wetterprognose trugen mehrere der Männer keine Jacke." enthält mindestens zwei signifikante neue Informationen: "sie trugen keine Jacke" und "die gerade genannten Sozialarbeiter waren Männer". Es ist, z.B. in Reportagen, absolut üblich, Informationen auf zwei oder mehr Sätze aufzuteilen, anstatt alle möglichst in einen einzigen Satz zu pressen. Wenn man sagen will, dass männliche Sozialarbeiter durch den Bahnhof liefen und wegen des Wetters keine Jacke trugen, kann man es so ausdrücken. Gleiches gilt für Frauen, wenn man sich auf den vorangehenden Satz mit "der Frauen" bezieht. Ist es wichtig zu sagen, dass es sich bei den nichtjacketragenden Personen nur um Männer handelte, dann sagt man "der männlichen Sozialarbeiter" oder "der beteiligten Männer". Zudem konzentriert man sich bei den Aussagen auf die dafür wesentlichen Informationen. Man sagt auch nicht, welche Frisuren, Mützen, Brillen, Haarfarbe und andere Merkmale sie hatten, wenn es für die gewünschte, notwendige Aussage - es waren Sozialarbeiter und keine Ärzte oder Maler - absolut irrelevant ist. Das ist für viele ein Hauptproblem beim Gendern: Man versucht, aus rein ideologischen Gründen irrelevante Informationen auf Kosten der Lesbar- und Verständlichkeit in Sätze zu pressen, die diese Informationen nicht explizit erfordern und daher zur Verständlichkeit und Einfachheit das generische Maskulinum verwenden. Wenn es sich um eine bestimmte Gruppe handelt, über die man berichtet, dann etabliert man eingangs selbstverständlich, dass es sich um Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter handelt. Geht es aber eben nur um den Beruf, den Personen ausüben, ist die Verteilung auf Männer, Frauen und sonstige in der Regel nebensächlich. Deswegen wird niemand ausgegrenzt oder unsichtbar. Letztlich entwickelt sich Sprache (leider) in erster Linie dynamisch und staatliche Eingriffe durch Vorschriften werden häufig als unnatürlich empfunden und daher abgelehnt. Ich persönlich bin kein Freund von der Aufweichung des Imperativ. Aufrufe wie "gehe" statt "geh" oder "komme" statt "komm" haben durch saloppen Sprachgebrauch Einzug genommen und werden inzwischen durch den Duden gedeckt, schmerzen aber immer wenn ich sie höre oder lese.

Also mir gefällt die Lösung mit chen am besten.. da verwendet man immer Das als Artikel und somit würde es beispielsweise das Projektleiterchen heißen.. oder das Lehrerchen 😅😊

In der verbalen Kommunikation wird aus lehrer*innen schnell Lehrerinnen, dann hätten wir beim Lehrer ohne Lehrerinnen bleiben können. Ein Rückschritt meiner Ansicht nach. Da die diversen Personen sich größten Teils, sich selbst einem Geschlecht zu teilen und man sich unter divers nichts vorstellen kann, weiß ich ob man sie in der Sprache Rücksicht nehmen muss. Das was die meisten am gendern stört ist das Diktat einer absoluten Minderheit . Es gibt doch ein Fachbegriff dafür, daß eine Gruppe Dinge tut die keiner Gruppe eigentlich wollte, in der Erwartung, daß die anderen es wollten. Da sehe ich das gendern auch. Ich glaube nicht, daß die Personen für die das sprachliche gendern eingeführt worden ist, darauf wertlegten.

Größtenteils gut aufbereitet. Ich sehe die Schwierigkeit beim auswerten und deswegen ein großes Lob für die Darstellung. Ich tendiere weiter zum gegnerischen Maskulinum oder Paar-Nennungen, benutze aber auch neutrale Formen. Persil ist nicht jedem aufgefallen, dass Mainung ein gelungener Wortwitz ist; wobei das Verstehen zwischen Mai-nung und Main-ung durch die Heimatregion oder wohnhafte Nähe zum Main stark differieren kann. Gude! ✌🏻

Wären unsere Kühlschränke nicht viel zu voll, hätten wir dieses Problem überhaupt gar nicht.

Ich verstehe nicht, warum wir uns nicht darauf einigen können, einfach sämtliche Movierungen zu streichen und für jeden, unabhängig des Geschlechts, der gleiche Begriff verwendet wird. Wenn es ernsthaft darum geht, eine geschlechtsneutrale Sprache zu schaffen. Eine Frau kann auch „ein Lehrer“ sein, ein Mann auch „eine Witwe“. So ist es auch im Englischen oder beim Beruf Hebamme der Fall ist.

Ich fände es wichtig diejenigen zu bedenken, die Deutsch als Fremdsprache lernen wollen.

Danke Mai! Es ist wie immer super, wie du das Thema wissenschaftlich aufdröselst und nicht von denselben ungeprüften Voraussetzungen ausgehst wie fast alle anderen Debattenteilnehmer, vor allem mit Blick auf die sprachwissenschaftliche Aufarbeitung - oh wait … Etwas konkretere Anmerkung: Wer ein Videoessay zur deutschen Sprache veröffentlicht und im zweiten Satz davon spricht, 'Studierende' hätte kein grammatikalisches Geschlecht, sollte vielleicht innehalten und sich überlegen, ob er das Thema nicht lieber Leuten überlassen sollte, die sich damit mehr als halbherzig beschäftigt haben. In diesem Zustand gehört dieses Video zu den Abertausend anderen Debattenbeiträgen, mit denen, in den Worten Bannons, die zone mit shit geflutet wird.

Emotional aufgeladenes Thema sehr schön aufbereitet. Für mich steht außer Frage, DASS geschlechtliche Vielfalt sprachlich repräsentiert werden soll. Es stellt sich die große Herausforderung, WIE das in der deutschen Sprache grammatikalisch korrekt umgesetzt werden kann. Daran scheint es ja zu scheitern... Gibt's hier Menschen, die sich damit wissenschaftlich auseinandersetzen und/oder Lösungsansätze haben?

Zu dem Thema "Lesbarkeit ist nicht statistisch signifikant" hier mal ein Auszug vom Berliner Amt zum Thema Familiennachzug: "Wenn die EU-Bürgerin oder der EU-Bürger ein Freizügigkeitsrecht besitzt (z. B. als Arbeitnehmerin oder Arbeitnehmer oder Selbstständige oder Selbstständiger) und die Ehepartnerin oder der Ehepartner mit ihr oder ihm nach Deutschland kommt oder zu ihr oder ihm ziehen will, dann hat auch die Ehepartnerin oder der Ehepartner ein Freizügigkeitsrecht. Sie oder er benötigt weder ein Visum noch eine Aufenthaltserlaubnis. Das gilt auch, wenn die Ehepartnerin oder der Ehepartner selbst keine EU-Bürgerin oder kein EU-Bürger ist, und es gilt auch für Partnerinnen und Partner in eingetragenen Lebenspartnerschaften. "

Ich habe die movierten Formen aus meiner Sprache fast komplett entfernt. Zum Beispiel spreche ich von ‚dem Autor‘ statt ‚der Autorin‘, da es einen Unterschied macht zu sagen, ‚Sie war einer der besten Autoren‘ im Vergleich zu ‚Sie war eine der besten Autorinnen‘. Wenn eine geschlechtsspezifische Unterscheidung erforderlich ist, ergänze ich Begriffe wie ‚Autor‘ mit ‚männlich‘, ‚weiblich‘ oder ‚divers‘ - also zum Beispiel ‚sie war eine der besten weiblichen Autoren‘.

Ich bin so froh dass es mal wieder ne MaiLab Folge gibt! Endlich wieder geballte Zahlen!

Ein wichtiger Grund, warum ich deutschen Lehrveranstaltungen an der Uni ausweiche und auch in deutschen auf Englisch schreibe-wenn gestattet. Was für ein Zirkus. Und das seit Jahrzehnten!

Mein Problem mit dem Gendern ist, und war früher noch viel mehr, die autoritäre Weise, mit der das Thema diskutiert wird. Egal ob pro oder contra, die meisten Beiträge zu dem Thema diskutieren nicht, um das Gendern selbst oder einen Standpunkt dazu zu erklären, sondern versuchen, diesen einen eigenen Standpunkt aufzuzwingen. Dass sich das bei mir in einer Aversion widerspiegelt, ist dem Gendern gegenüber, und damit insbesondere von Diskriminierung Betroffenen natürlich nicht fair. Ich bin daher froh, dass ich für mich bestätigen kann, dass sprachliche Entwicklungen mit der Zeit weniger weird wirken. Umso besser gefällt mir dieses Video, das tatsächlich faktenbasiert argumentiert und nicht versucht zu diktieren. Ich bin zwar nicht davon überzeugt, dass für ähnliche Studien mit ähnlichen statistisch nicht signifikanten Abweichungen nicht eine Metastudie herausarbeiten könnte dass diese Abweichungen tatsächlich nicht tatsächlich nicht signifikant sind, aber ich bin überzeugt, dass auch die Lesbarkeit mit der Gewohnheit steigt, beziehungsweise sich normalisiert. Wenn ich von mir selbst auf andere schließe, dann ist das wichtigste beim Gendern wohl, das Thema nicht mit nem Puls von 730 anzugehen.

Was ist mit den deutschsprachigen Nachbarn, primär Österreich und Schweiz zum Teil auch Italien, Belgien, Niederlande...? Möchten wir zwei Sprachen: "politisch korrektes Amtsdeutsch" und ein Deutsch für (fast) jederman?

Tatsächlich fühle ich mich als man von „Mitarbeiter*innen“ nicht angesprochen. Ich _weiß_ dass ich gemeint bin, aber nachdem ich mein ganzes Leben aufgewachsen bin, mit dem Wissen, dass die Endung „innen“ Männer explizit ausschließt, ist das nicht intuitiv, dass ich damit plötzlich doch gemeint bin. Dass laut Studie die Leute bei einer Endung wie „in“ oder „innen“ eher an Frauen denken, ist daher nicht überraschend. Leider ist auch nicht überraschend, dass so eine Studie die dem ganzen Spuk sofort ein Ende machen sollte komplett ignoriert wird.

Ich fand das Wortspiel lustig. Persönliche Mainung. sehr schön. zum Thema Gendern, so wie jeder mag. Man ist jederzeit frei eine Situation zu verlassen. Mich hat allerdings gefreut, das Ihr auch die entsprechenden Gruppen befragt habt, die Potenziell am meisten damit struggeln. Ich bin kein Fan vom Gendern, verstehe aber den Wunsch der Integration in die Allgemeinheit. Ich weiß nur nicht, ob den Menschen manchmal bewusst ist, welchen bärendienst manche Aktionen einer guten Idee bescheren. Tatsächlich hab ich mir die Frage gestellt, wie es Leseanfängern wohl gehen mag, wie frustrierend es wohl werden mag. Wir haben schließlich eine große Landschaft an Büchern und Leseerzeugnissen, welche aus einer Zeit stammen, welche noch kein Gerndern kannten. Wie verständlich würden solche Texte werden, wenn man mit einem anderen System aufgewachsen ist. Mit grauem erinnere ich mich an die mehrfach neuen Rechtschreibreformen. Mein Resumee ist, wie oben erwähnt, ich Gendere nicht, wenn Leute das machen, ist es ok, wenn Sie es unerträglich machen, bin ich frei zu gehen. Wenn mich jemand dafür kritisiert, ist diese Person frei zu gehen. Wenn das Gendern wichtiger als der Inhalt wird, ist es keine Unterhaltung, die es zu führen gilt.

Bei meiner Master-Thesis zum MSc vor drei Jahren durfte ich das Wechselmodell verwenden. Das bedeutet, dass ich zwischen der männlichen und weiblichen Form gewechselt habe. Damit hatte ich kein Problem. Aktuell mache ich einen MBA an derselben Uni in Österreich. Nun werde ich jedoch gezwungen, zu gendern. Ich MUSS das "*", den ":" oder den "_" verwenden, sonst bekomme ich Abzüge bei der Bewertung. Wenn meine Leistung auch danach bewertet wird, wie korrekt ich gendere, ist das aus meiner Sicht nur noch Ideologie, die mir von oben aufgezwungen wird. So sehe ich das ganze Thema inzwischen generell. Es ist eine politische Ideologie, in die ich hineinerzogen werden soll. Und damit habe ich ein Problem.

80 % wollen es nicht, es klingt grenzdebil und ist selbst für Muttersprachler im alltäglichen Sprachgebrauch kantig und umständlich. Warum sprechen wir überhaupt noch darüber?

GEZ finanzierte Wissenschaft, genau mein Humor. 80 % lehnt den Käse ab merkts endlich und nervt nicht mit dem Müll.

Wie wäre es mit generischem Maskulinum und "(m/w/d)" dahinter, dann ist der Text kurz und den Zusatz überliest man mit der Zeit. Aber es wird klar, das alle inklusiv sind. Grammatikalisch bleibt auch alles wie gehabt und es gibt keinerlei Probleme. Vielleicht wird das in Bayern demnächst sogar so gehandhabt...