DIEU, LA SCIENCE, LES PREUVES : où en est l'apologétique chrétienne ? 

Mais enfin l'homme est fini! Comment discuter l'infini? Ça radote depuis 6000 ans sans résultat. N'est-il pas préférable de réparer les dégâts d'arrêter les guerres de s'occuper de sa famille et de tous ceux qui souffrent de solitude et de manque d'amour, plutôt que d'enrichir tous ces bavards et ces escrocs???😮🤨

Je vais juste répondre sur l'origine et le réglage fin. Je vais être gentil et admettre qu'il y a une origine (malgré le fait qu'on ne soit pas sûr de cette origine à cause du mur de Planck). On n'a aucun moyen d'éluder l'hypothèse d'un phénomène naturel à l'origine de l'univers. Il n'y a pas nécessairement d'intelligence ici. Certains me rétorqueront qu'il n'y avait ni espace ni temps avant l'univers donc pas de phénomène naturel possible. Je rétorquerai alors simplement qu'il nous est impossible de savoir s'il y avait quelque chose ou non avant l'univers, ni si quelque chose peut ou ne peut pas exister en dehors de celui-ci (donc je me garderai de conclure sur une de ces affirmations). Pour le réglage fin, on ignore si un autre réglage est possible. Alors, peut-être que les constantes de notre univers sont les seules possibles. Auquel cas, aucun dieu n'est nécessaire là non plus. Notez bien que je n'avance que des hypothèses, auxquelles moi-même je ne crois pas. Tout simplement car je ne crois rien concernant l'origine de notre univers. Tout ce qu'on a, ce sont des modèles qui nous décrivent l'univers jusqu'au mur de Planck en fonction des données qu'ont récupérées les scientifiques. Extrapoler quoi que ce soit plus loin est déraisonnable. J'imagine bien ne convaincre personne ici, mais il reste que les arguments avancés dans la vidéo sont les mêmes qu'on retrouve aux USA dans tous les débats depuis des années, si ce n'est des décennies (Olivier Bonnassies dit lui même que des livres du genre sortent tous les mois au pays de l'oncle Sam). Les contre-arguments que j'ai évoqués ne sont pas nouveaux et aucun théologien n'a encore réussi à démontrer en quoi l'hypothèse qu'il évoque est plus crédible que celles que j'ai citées. Le seul argument du "bon sens" ou de "l'évidence" montre juste leur flagrant manque d'imagination pour imaginer d'autres causes que celle qu'ils considèrent déjà comme vraie. Si aucun scientifique sérieux dans son discours n'avance de théorie sur ce qui se produit avant le mur de Planck, c'est bien parce qu'aucun modèle n'est encore prouvé. La théorie des cordes et le modèle de gravité quantique à boucles sont de bons candidats mais aucun ne fait consensus. Et encore, il est très probable qu'aucun de ces deux modèles ne statue sur l'origine de l'univers. Et si vous pensez que les scientifiques sont trop enfermés dans leur dogme athée pour reconnaître la démonstration des apologétiques, je me contenterai de faire remarquer que les scientifiques croyants existent et ne diront jamais que l'hypothèse de l'origine divine comme une évidente conclusion de l'état actuel de nos connaissances mais seulement leur croyance personnelle. Et si certains me rétorquent que la cause de l'univers ne peut être connue par la science, vous avez très probablement raison (ça semble impossible de démontrer quoi que ce soit sur quelque chose en dehors de notre univers). Mais si c'est le cas, il faudra simplement admettre qu'aucun argument rationnel ne peut conclure, à partir de la seule conséquence observée (notre univers) à une quelconque connaissance sur sa cause, ni même sur la certitude qu'il y a une cause ou pas. Si jamais on valide une hypothèse sur l'hypothétique origine de notre univers à partir de connaissances scientifiques, ce sera un fait scientifique. Aussi, si la science ne peut conclure sur l'origine de l'univers, rien ne le pourra (tout autre explication restera un exercice de pensée, sur lequel on peut éventuellement raisonner philosophiquement, mais guère plus). Je vais finir sur une simple question. Si vous avez besoin de justifier vos croyances en cherchant des vérifications de celles-ci dans la science, avez-vous encore la foi ou êtes-vous en train d'essayer de vous rassurer que vous ne vous êtes pas trompés sur le sujet durant si longtemps ? PS : Je rajoute un petit truc sur des modèles imaginaires. On peut vraiment imaginer tout et n'importe quoi. Si ça se trouve, on est tous des intelligences artificielles dans une simulation et dieu existe. Mais il n'est pas unique et c'est un groupe d'informaticiens qui ont créé notre univers dans un simulateur géant de telle façon qu'il ressemble en tout points au leur. Si c'est le cas, difficile de deviner leurs objectifs. Mais peut-être qu'on est une simulation visant à voir comment des civilisations se construisent et comment les humains de cette civilisation réagissent à tel ou tel imprévu. Cette hypothèse a priori délirante (je reprécise au cas où que je ne crois pas en ce modèle non plus) n'entre pas en contradiction avec tout ce qu'on sait du monde. Donc prétendre qu'une hypothèse est plus vraisemblable qu'une autre est impossible à l'heure actuelle.

Bonjour frère Adrien. J'ai un parcours universitaire scientifique et je refusais de croire et avais décrété que je ne lirai jamais la bible jusqu'au jour où j'ai vécu un événement angoissant où j'ai crié à DIEU. Ayant vécu un miracle, j'ai entendu clairement Dieu me parler en m'appelant par mon prénom et demandant de lire la bible. J'ai écouté car c'était tellement puissant que j'ai été convaincu. La parole de Dieu a pris vie et j'ai rencontré notre Seigneur Jésus Christ. Ma vie a été transformée. Maintenant je suis son serviteur et rien ne me fera douter. Soyez toutes et tous bénis dans le Seigneur.

En tant que scientifique, je suis choqué par l'utilisation abusive du terme "preuve" à de multiples reprises. Au mieux il s'agit d'indice. Je ne jugerai pas la partie théologique de l'ouvrage car si j'ai été élevé dans la foi chrétienne, je m'en suis détourné à mesure que mes études scientifiques me démontraient la pauvreté de cette approche. Ce que m'attriste lorsque je discute avec des amis qui possèdent la foi, c'est qu'il ne parviennent pas à saisir que les explications scientifiques (par exemple pour l'apparition de la vie) sont plus merveilleuses, plus pleines de sagesses, plus riches que la vision imposée par les textes sacrés. Si on raisonne vraiment en scientifique, il ne s'agit pas de chercher à tordre les faits scientifiques pour les faire coller à la foi chrétienne comme le fait cet ouvrage, mais de comparer différentes théories. Juste un exemple parmi des centaines: comparer la vision de l'univers décrite par la cosmologie actuelle (la terre est un minuscule point dans un univers d'une richesse, d'une beauté et d'une variété quasi infinie) avec le récit de la bible, truffé d'erreurs factuels et aussi limité qu'étaient les connaissances des hommes à l'époque où ce livre a été écrit.

Le mouvement Franc maçon encore une fois et leur explications New age.... Ils en deviennent ringard...

Jésus a dit à Thomas "Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru!" Si il dit ça c'est justement pour rappeler que la raison ne permet pas d'accéder pleinement à la foi, la foi est une forme de raison dénuée de raison qui sera toujours plus puissante et convaincante que la raisons.

Les frères Bogdanov sont précurseurs dans ce domaine et apportent des preuves reprises dans ce livre et d'autres auteurs aussi.

Je suis athée , je ne vois pas en quoi le fait que l'univers a une origine me perturbe, ou que le fait que l'univers a une origine doit me faire conclure qu'un Dieu existe. Pour le coup c'est exactement le concept de dieu bouche trou

Avant de vous livrer à une apologie hasardeuse, vous auriez du vous renseigner sur la crédibilité des auteurs de ce livre et sur la spécialité de son éditeur. Vous auriez auriez alors constaté que cet éditeur produisait des ouvrages de chamanisme et autres débilités et que les "experts" de ce livre étaient plus connus pour leur prosélytisme que pour leur crédibilité scientifique. Leur présence et les mentions appuyées de leurs titres sont là pour alimenter l'argument d'autorité, mais leurs arguments sont déjà connus et surtout identifiés comme non-valides , par la science dont ils se réclament abusivement. ce livre est un non événement à la limite de l'escroquerie intellectuelle.

Personne ne pense que le big bang est le début de l'univers, le point zéro.

Simple évidence pour l'Esprit éveillé ! Comme le Dieu créateur existe la question qui se pose est celui du pourquoi de notre existence dans CETTE réalité. La réalité matérielle accessible à notre conscience/ego étant juste le bocal du poisson rouge.

Waouh! Quelle merveille ce livre. Olivier Bonassies, l'ingénieur polytechnicien qui a tout laissé pour suivre Dieu, je connais son engagement sur la question de Marie. Reponses apologétique.... Merci beaucoup pour ce best-seller

Bonjour mon Père moi je pose une question est ce que nous avons besoin de preuves scientifiques pour prouver que l'Amour existe ? Dieu nous demande de croire qu'IL existe sur sa PAROLE car elle est VÉRITÉ et AMOUR

A la fin de la vidéo, l'auteur dit que l'on ne peut avoir foi en Dieu si l'on a pas préalablement la preuve de son existence. Ma foi me vient d'une chaîne de croyants qui depuis 2000 ans l'ont transmise, copiée et imprimée, enseignée et prêchée. Dans le credo le croyant dis "je crois en Dieu" et non "je suis convaincu par des (soi-disant) arguments scientifiques de l'existence de Dieu". Sinon le croyant cesse d'être un croyant et devient un sachant. Je sais que la terre est ronde et tourne autours du soleil, mais je crois que Dieu existe (et d'autres choses à son sujet). Tout comme ceux qui sont mort martyrs n'avaient pas toutes ces "preuves' scientifiques et sont quand même morts pour leur foi.

"on ne sait pas commlent l univers a été créé, donc c est forcement Dieu qui en est derrière cela." Le croyant ne peu pas utiliser ce servir de la science autrement qu en utilisant l argument de l ignorance... C est un aveux d échec. Utiliser les limites de la science, ce qui est encore incompris pour par l humanité, cela s apoel un argument d ignorance. Cela demontre simplement que la science n a pas prouver l existance de Dieu. Ainsi le croyant aux abois se refugie mécaniquement dans dans l inconnu, donc hors science, seule lieux ou on oeut espérer faire vivre ce qui est infondé.

J'avais abordé ce livre avec enthousiasme. Même si la question de la preuve ne m'est pas nécessaire, j'étais curieux. Et très déçu, c'est du grand n'importe quoi. Côté science, les auteurs rabâchent les mêmes citations à l'envi. Forcément, il n'y en a pas d'autres allant dans leur sens. Et dire que nous existons parce que les probabilités sont trop faibles pour être le fait du hasard, c'est une tautologie. Rien de scientifique là-dedans. Et voir Dieu comme une espèce de scientifique ultime, ça passe dans les comics Marvel, mais ça me semble très puéril. Quand à la partie "preuves religieuses"... Franchement, laissez l'exégèse aux spécialistes... Tout ça est du niveau des creationnistes nord-américains, c'est-à-dire pas très haut.

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science en rapproche, disait un scientifique jurassien.... et devenu universel, nommé Louis Pasteur. Vous l illustrez parfaitement Merci.

Bonsoir, jai beaucoup de mal a entrer dans une quelconque religion puisque certains details me gènes. Néanmoins je suis tres respectueux et moi meme croit au moins au concept d'un dieu. Une de mes questions serait, est il possible que "jesus" se soit presenté tant bien sur Terre que dans d'autres endroits a travers l'univers là où la vie existe ou serait susceptible d'exister. Cest un des plus grand detail qui me gène a savoir que l'on est rien pour l'univers. A notre echelle on ne representerais que une seconde de notre vie. Mais, je me dis qu'il serait possible que dieu sous forme humzine donc jesus se sois presente sur terre mais aussi ailleurs en meme temps ou qu'il continu actuellement a se presente a d'autres humains ou especes intelligentes a travers l'espace. Cela permet au moins de le conforter dans le fait que ce sois un peu plus logique et dans le fait que l'on represente tout en fonction de l'humain alors que des animaux existent et que des dinausores ont même existés. J'aurais encore beaucoup de questions etznt donne que je suis un peu perdu sur ce sujet. J'espere ne pas avoit ete offançant merci d'avoir lu.

Bonjour mon père. Serait-il possible d'envisager une vidéo sur une partie de l’œuvre de Nietzsche, notamment sa critique du christianisme ? (qu'il distinguait me semble t-il des enseignements de Jésus-Christ). Il serait très intéressant d'avoir votre point de vue PERSONNEL sur la question de la relativité du bien et du mal comme évoqué dans "Ainsi parlait Zarathoustra" (si je ne me trompe pas), ou également la partie de son œuvre qui traite de nos faux semblants qui parfois prennent l'apparence de la vertu (de l'ascète?) alors que c'est l'envie et la jalousie (d'être puissants ?) qui inconsciemment, nous motive. Il me semble en effet que, puisque l'habit ne fait pas le moine, nous ne nous libérons pas si aisément de l'ombre qui habite nos profondeurs, que l'on soit religieux, scientifiques ou intellectuels, le chemin vers plus de clarté n'en est pas plus évident ; que "prouver" Dieu" par l'entremet de la science n'y changera absolument rien ; la Raison tenant à mon sens le Dieu du Christ à bonne distance, puisque selon toute vraisemblance ce qui peuple les strates encore non conscientes de l'être - mais devant un jour remonter à la lumière de la conscience - échappe justement à toutes raisons. "Éveil à Soi, éveil à Dieu disait le Père Henri Le Saux", c'est bien qu'une totalité de l'être est concernée par ce chemin vers Dieu qui - éventuellement - peut dans son cheminement inclure la Raison (encore faut-il savoir à partir de quoi l'on raisonne > critique par Nieztsche du cogito de Descartes ?). En cela il me semble que Nietzsche était d'un grand talent pour mettre à jour les masques que nous revêtons, aussi distingués et vertueux soient ils en apparence et que donc, une spiritualité "authentique" ne peut que contribuer pareillement à distinguer ce qui en nous en authentique justement, de ce qui est temporaire, fluctuant, bien que constituants de ce puzzle ou "itinéraire intérieur", de la vie même sans doute. J'aimerai beaucoup avoir le point de vue d'hommes et de femmes de l'église Catholique sur de tels sujets ... Pour résumer : Nietzsche comme outil d’élagage pour se débarrasser des scories de nos fausses croyances et accéder - enfin - au Cœur ou à ce que vous appelleriez peut-être notre graine d'éternité (?) Sans instrumentaliser pour autant cette œuvre bien sur. Cordialement

FRÈRE ADRIEN VOUS ÊTES UN OVNI DE LA RELIGION CATHOLIQUE VOUS ABORDEZ DES SUJETS qui pose problème. Vous le faites avec arts. Bonne continuation

D.ieu est le plus grand savant !!! à sa façon! que l on ne connait pas. Donc bien sûr Dieu et la science..mais la sienne est impalpable!

Merci bcp fpa🌹😇🙏🏻🕊🕯🌏🇧🇪🐞🤲l'❤vainquera

À maitriser aussi bien l'art du "raccourcis", il devrait être chauffeur de taxi dans Paris. 😁

Je vais être honnête cet homme ne m'a pas du tout convaincus. Autant le dire tout de suite, je suis athée (même si plutôt agnostique en réalité) et je compte défendre en quoi ses divers arguments ne tiennent pas, si dès lors vous considérez mon avis inutile libre à vous d'arrêtez votre lecture ici. Pour les autres qui seraient éventuellement intéresser par entendre un avis divergeant, voilà ce que j'ai à dire. Etant moi même plutôt bien renseigner (je l'estime) sur certains sujet scientifique, en partis sur la cosmologie, entendre quelqu'un dire que "la science à prouver que l'univers à eu un début" me semblait improbable, tant les connaissances que j'ai du domaine ne disent absolument pas ça. Et après avoir fini de regarder cette interview, l'auteur (M.Bonnassies) commet une gravissime erreur tant la science ne dit absolument pas cela. Comme il est mentionné dans la vidéo, le mur de Planck nous empêche de dire quoique ce soit à propos de l'univers avant cette date, Bonnassies utilise alors le théorème de Borde-Guth-Vilenkin pour affirmer que l'univers à eu un commencement, et voilà où il commet sa première erreur. Car le théorème de Borde-Guth-Vilenkin est valide sous certaines conditions, et ils s'avèrent que si l'univers ne remplis pas ces conditions (ce qui reste possible) alors le théorème ne s'applique plus. Etant donné que nous ignorons si ces conditions sont remplies ou non pour notre univers, alors le théorème de BGV ne nous dit absolument rien quant à l'origine de l'univers car on ne sait tout simplement pas si il s'applique ou non. Et au cas où vous ne serez pas convaincus par mes arguments, lisez plutôt ce que Alan Guth l'un des auteurs de ce théorème à a dire à propos de l'origine de l'univers. Je le cite "[à la question est-ce que l'univers à eu un commencement ? Alan Guth répond :] Je ne sais pas. Je suspecte que l'univers n'a pas eu de commencement, il [l'univers] est très probablement éternel mais personne ne connait la réponse" Source : "William Lane Craig and Sean Carroll | "God and Cosmology" | 2014 Greer Heard Forum", à 1:05:17 source anglophone (Je ne met pas de lien car j'ignore si ils sont autorisé dans les commentaires de cette chaine). Bref, l'un des auteurs de ce théorème admet lui même qu'il ne prouve en rien un début à l'univers et que personne (même la science) n'a la réponse à cette question. Donc pour rectifier Bonnassies la science ne prouve absolument pas un commencement à l'Univers, c'est une question qui reste ouverte encore aujourd'hui. (J'en profite pour dire que quand bien même l'univers aurait eu un commencement, cela n'implique pas l'existence de Dieu, les être nécessaire ne font pas consensus au sein de la philosophie et les athées possèdent des arguments philosophique pour défendre leur position même dans le cas d'un univers qui serait finis) Mais ce n'est pas là la seule erreur commise par l'auteur, en effet il semble détenir une vision très caricaturale des athées. Il affirme que la seule réponse que les athées on au "fine tuning" (le réglage fin) de l'univers c'est l'existence de 10^500 autres univers. Personnellement je ne connais aucun athées qui affirme cela, au mieux l'hypothèse d'un multivers est une explication possible au fine tuning, mais cette hypothèse étant très lourde épistémologiquement parlant, la plupart des athées préfère utilisez des argument plus philosophique comme par exemple le principe anthropique (aussi défendus par Stephen Hawkins) pour explique ce réglage fin. Mais une réponse encore plus fourbe consiste en rejetant le réglage fin tout simplement. Je m'explique : le réglage fin dit que l'univers est particulièrement bien régler pour permettre la vie. Ce à quoi il faut répondre "êtes-vous sûr que c'est bien le cas ?". L'univers est-il vraiment "idéalement régler" pour permettre la vie ? J'ai de gros doute là dessus, un univers idéal pour la vie regorgerait de celle-ci, au lieu de ça on à des milliers de planètes vides, désertiques, glaciales ou gazeuse sur lesquelles la vie est impossible, pour une seule exception la Terre. Ce n'est pas vraiment ce que j'appellerais un univers qui regorge de vie, je peut facilement imaginer un univers qui soit mieux régler que ça pour permettre la vie. Mais dans tout les cas l'hypothèse du réglage fin implique que les constantes fondamentales de l'univers puissent-être régler, mais est-ce bien le cas ? Quand on y réfléchis cette assertions est purement gratuite et mérite d'être démontré avant d'être utilisez comme argument. Rien ne nous dit que ces constantes pourrait être différentes, certes on peut remplacer la valeur de ces constantes par d'autre dans les équations cela fait mathématiquement sens, mais est-ce que cela à un sens physique ? Rien n'est moins sur, il existe peut-être un phénomène profond qui explique pourquoi les constantes physique on les valeurs qu'elles ont et qu'elles n'auraient pas pus être autrement, la vérité c'est que personne ne sait. Les constantes physique ont les valeurs qu'elle ont car nous humains les avons mesuré selon nos critères de mesures, mais l'univers se fiche de cela. Voici quelque pistes qui sans pour autant répondre à la question, sont intéressante pour défendre l'idée que les constantes physiques n'aurait peut-être pas pus être différentes : 1 - Le Système d'unités naturelles; qui au lieux d'attribuer des valeurs physiques au constantes leur donne tous arbitrairement la valeurs de 1. 2 - La constante de structure fine, une constante physique sans dimensions qui relie entre-elle d'autres constantes physique Contrairement à certains préjugés, l'athéisme est une position philosophique bien établis (tout comme le théisme), qui en dehors de la science possède plusieurs argument en sa défense. Ne fesont donc pas dire à la science n'importe quoi, d'autant plus que les croyants sont les premiers à minimiser le rôle de la science dans la recherche de connaissance dès que quelqu'un utilise celle-ci à l'encontre de la religion. Car oui, M.Bonnassies n'a pas parler étonnement des divers études scientifiques effectuer sur l'efficacité de la prière qui ont aboutis à une méta-analyse dont les conclusions sont claires "la prière ne possède aucune efficacité thérapeutique dissociable du hasard", cela en dit long, et voilà un exemple où la science va à l'encontre de la religion. Je précise que je n'ai pas (encore) lue le livre de M.Bonnassies, mais si il possède les même failles que l'interview, cela risque d'être tous aussi impertinent. J'espère avoir réussis à m'exprimer clairement et respectueusement, je suis ouvert à vos éventuelle remarque en réponse à ce commentaires si certains en ont.

J'ai le sentiment qu'on mélange "preuves" et "indices". La différence est pourtant fondamentale.

A quoi sert d'avoir des preuves de l'existence de Dieu ? Adam et Eve en avaient partout autour d'eux, ils pouvaient le voir, l'entendre et lui parler. Qu'en ont ils fait ? Combien de croyants persuadés de son existence avec ou sans preuves font n'importe quoi et, parfois, le pire ?

Bigre, apologetique, je ne connaissais même pas ce terme. Je vais vous écouter attentivement. À lire tous les commentaires, j'ai peur d'en perdre la foi !! Je ne me pose pas tant de questions, je crois et même, je suis sûre !!! Notre vie terrestre n'est qu'un passage, le meilleur reste à venir.

Je suis brésilien et j'habite en france 4 ans. C'est la première fois que je vois une discussion sur l'apologétique ici et ça me réconforte !

Superbe interview très intéressante, un grand merci à vous deux ! Vous m'aidez beaucoup dans mon cheminement vers le baptême, Dieu exauce mes prières à travers vos travaux (en autres). MERCI

J'interviens avec Thomas sur Foi et Raison, et je n'ai pas du tout été convaincu par la méthodologie employée dans le livre. Je trouve qu'il y a une confusion énorme des différents types de discours (scientifique, métaphysique et théologique) et un concordisme à la fois ontologique et épistémologique. Et puis, les auteurs mettent sur le même plan l'existence d'un Dieu créateur avec la théorie de l'évolution ; ils font donc de Dieu une hypothèse scientifique. Ce n'est pas sérieux (et c'est un croyant qui le dis). Tout ça en vidéo (j'explique ça en 10 minutes) pour celles et ceux que ça intéresse : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-i1OabPkYj9Q.html

22:40 C'est pas totalement absurde que l'univers puisse se créer du pars la seul force de la gravité, l'univers peut être un éternelle recommencement après une fin par le grand refroidissement la somme des particule subatomique à 0 kelvin par la force de la gravité finirais dans la même tête d'épingle perçant l'ancien espace temps en créant son nouvelle espace temps dans un nouveau big bang , malgré cette théorie on peut tout de même avoir foi dans le verbe créateur qui aurait ajusté les paramètre de l'espace temps pour qu'il ne s'éclate qu'une fois la masse total de l'univers réuni en un seul point et pas au moindre trou noir ... J'espère qu'Isaac Newton bénéficiera de miséricorde face à la gravité de sa pomme vers la connaissance pouvant mener à cette théorie sonnant comme hérésie ^^ Toujours avec humour et philosophie est-ce que la naissance d'un nouvelle espace temps de cette manière peut toujours être qualifier de début ou commencement sachant qu'il faut un temps pour pouvoir précéder à la naissance d'un autre ?

N'hesitez pas à consulter les critiques au sujet du livre, les arguments ne sont pas infaillibles

Ce bouquin commence par classer la dialectique matérialiste et le psychanalyse dans les sciences, en constate les échecs et en déduit que la science ne peut pas tout expliquer.. Ces deux disciplines ne sont que des déblatérations non scientifiques et ce raisonnement montre une mauvaise foi (c'est le cas de le dire !) qui ne peut aboutir à rien de constructif. Quand on est scientifique des sciences dures (maths;physique) on est tout de suite découragé d'aller plus loin. En feuilletant le reste on se heurte vite à un parti pris qui n'a rien de scientifique. > poubelle.

Que fait-on du hasard ?

Merci frère Paul Adrien d avoir reussi à interviewer Olivier Bonnassies. Merci d avoir posé toutes ces questions et venant d un frère, d un expert comme vous prouvez de l être à travers toutes vos vidéos, cela est rassurant ! Oui parce qu on peut douter de la pertinence d un livre en voyant son titre, puis nous ne sommes pas tous des théologiens ! Donc grand bravo, j ai eu la chance de trouver le livre aujourd'hui même à la librairie ! Dieu est là, bien présent et bienveillant.

Dans le temps on ne se demandait pas si Dieu existe ou n'existe pas,je ne comprends même pas qu'on puisse se poser cette question.Il suffit d'aller dans la nature de l'écouter de la regarder,toutes les réponses sont dans la nature.Dieu est là, partout.🙏

On ne peut point montrer Dieu, sinon ca serait fait depuis longtemps, on ne peut pas prouver l'existence du Dieu sinon ca serait fait par Dieu lui même il y a longtemps ou par un génie humain depuis lontemps, Dieu est indemontrable ou non demontrable ni par raison ni par science, la preuve célèbre Dieu est l'etre nécessaire n'est pas une vraie preuve c'est une approche pour nous faire comprendre Dieu et pour nous nous comprendre , pourquoi on ne peut pas montrer Dieu parceque tout simplement on en sait rien fe lui et pour cette raison rien n'en peut le prouver , Dieu tout simplement devrait etre un postulat absolu sans en discuter sans en douter , mais en même temps nous n'en sait rien du Dieu , rien ne montre Dieu et rien n'en ressemble, nous ne savons absolument rien du Dieu, un principe absolu et Dieu n'a rien avoir avec la raison ni non plus avec la science, Dieu est un principe absolu et un postulat sbsolu , tout ce qu'on en dit est pour nous nous faire comprendre, tout ce qu'on dit du Dieu , Dieu n'en est point , le Christ a raison d'une certain manière absolue , Dieu est foi sans preuve sans recherce sans comprendre , Dieu est une foi absolue dans l'esprit , quand nous vivons Dieu est la vie et Dieu est absolu hors discution hors tout doute hors toute démonstration , ni la science ni la raison ni la logique ne lui concerne , Dieu est La Preuve du Monde et toute Preuve absolue , toutes Les Religions sont une approche pour nous comprendre nous même et la priere est acte pour se liberer de toute sorte d'esclavage et dans la vie et dans le Monde. Un Symbole absolu du parfait absolu du bien absolu de la justice absolue de la beaute absolue sans on en connaitre ridn de lui . 24/12/21

LA PHYSIQUE CLASSIQUE EST AU CHAMEAU CE QUE LA PHYSIQUE QUANTIQUE EST AU TROU D'UNE AIGUILLE La Bible en mentionne deux : Jésus déclare qu'il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu (Mt 19:24) et il apostrophe les conducteurs aveugles qui filtrent le moucheron et avalent le chameau (Mt 23:24). Dans ces deux images hyperboliques, le chameau est cité comme le plus gros animal du pays, opposé à des objets minuscules (vo

Souvent on entend l’expression « c’est trop beau pour être vrai » mais là c’est « excessivement beaucoup trop beau pour ne pas être vrai »

Salutations helvétiques Grace à cette vidéo, j'ai acheté le livre (un pavé) samedi. Trois jours après, j'en suis à la moitié... Je ne peux que conseiller ce type d'ouvrage dont le travail de fourmis et de recherche sont déjà le gage d'une très belle et puissante réflexion. Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup en rapproche. Merci et bonne réception Cti

Les hommes comprendront Dieu quand ils auront compris les principes fondamentaux de la physique quantique, l’ADN ou les dimensions spirituelles

Comment vous remplissez le « trou » du passage du vivant animal au vivant humain? Je me suis proposée le transfert du principe d’ėternité de Dieu à la crėature dite hominidée capable de supporter par son intelligence une « âme » son « réglage fin » i.e. sa capacité d’entrer en relation diffėrente avec son semblable et son principe crėateur ou Son Crėateur tout court. Lucie Blanchette- Lessard du Quėbec

Si je comprends bien la thèse de Bonassies et Bollore, on enlève la science, et donc Dieu a crée l'univers. 🤣😂

30:10 Curieusement M. Bonnassies ne sait pas que le judaïsme a (toujours) considéré le christianisme comme de l'idolâtrie.

Je ne lis pas beaucoup, sauf des revues sur l électronique mais là, je crois que je vais faire une exception. Pour moi qui suis chrétien , l existence d un créateur de l univers, c'est une évidence. La théorie du hasard, engendré par le hasard, plutôt qu'un autre hasard, je laisse ça aux intello et aux philosophes de tout poils, qui passent la plupart de leur temps, à dire tout et le contraire de tout . Quand ce n'est pas à incité les forces de l ordre à tirer à balles réelles sur des manifestants. Moi ce qui me rassure énormément, c est de savoir que l homme n est pas le seul maître de sa destiné et c est ça qui me rend optimiste pour l avenir.

🌍 M E R C I ❤ ... 🌬 YAVAMIAH ’DAVID N* 🌈🕊⚜⚖🔥

@vincentresier6219 Question primordiale : Dieu est-il très puissant ? Sa puissance lui permettrait- il d'arrêter les guerres entre les humains , d'arrêter le s tremblements de terre , les cataclysmes etc.. etc..

J'aime bien les chrétiens se raccroche à la science quand ça les arrange. Ils sont gonflés quand même.

Nous sommes co créateur ! on attire ce que l on reçoit par l esprit! . Si l esprit de D.ieu était là au début ( la genèse) alors il a pu créé la matière. Faut être spirituelle!!! pour comprendre. On peut appeler ça un miracle! Suivie de merveilles..la concentration par l esprit " renverse" la matière On peut même s élever grâce a l énergie que l on déploie!!! Toutes est source d experiences pour comprendre.

savoir qui a un Dieu c'est une chose mais savoir qui il est , ça c'est la bonne question et nous catholique nous l'avons vu par son verbe fait chair Jésus avec ses 2 natures qui est à la fois 100 % vrai homme et 100 Vrai Dieu venu prendre tous les péchés de tous les hommes à notre place et qui reviendra nous juger à la fin des temps . il a marqué l'histoire à jamais

Aller chercher un curé pour essayer de prouver que ces gugus ont raison...fallait oser !!!!! 🤔😁 et ben ils osent!!!! Bonnassies repose ses idées sur la théologie, mais la théologie n'est pas une science mais juste du blabla....😩

La bible ne dit pas que l'univers à une fin au contraire. Lire Jérémie 33: 2. Il y a d'autres passages dans les Psaumes.

Plutôt improductif pour ceux à qui ce livre est destiné,ce n'est pas en étant myope sur les origines des religions et étant eurocentrique et fasciste qu'on va convaincre les vrais chercheurs en religion,

La pierre d’angle est scellée dans ce monde et personne ne pourra la remplacer. Jésus construit son église à travers les siècles et choisit ses apôtres dans le roc de sa pierre d’angle Heureux ceux qui ont construit sur cette pierre ❤

Je vais peut-être vous surprendre, frère Adrien, mais moi, c'est la lecture et la méditation des évangiles qui, chaque jour, me convainc d'être chrétien (j'espère que vous aussi ?). Pour moi, chercher des preuves de l'existence de Dieu, ce serait un peu comme faire suivre ma femme par un détective pour être sûr qu'elle est fidèle.

Il est navrant de souiller de vos propos les pratiques spirituelles ancestrales. Ces hommes là valaient ils moins que vous sur le plan de la transcendance spirituelle, vous les gens de bonne foi? Rien n'est moins sûr...Ce que vous mettez en avant sont, sous prétexte d'une vérité raisonnable, vos complexes portés de supériorité idéologique. Ce n'est pas rendre service à celui que vous idolatrez, c'est à dire Esus. Oh pardon lapsus révélateur, je voulais dire Jésus...😛

À tous ceux qui aiment détruire par la science la religion ou détruire science par la religion, serait il possible un jour que l’on considère science comme religion et religion comme science? Ainsi vous verriez tous que dans la croyances il y a autant d’inepties et de contre argument a apportés sur autant de sujet qui fâchent que dans la science ou il y a toujours deux écoles voir plus qui s’affrontent pour et comme le faire valoir de l’autre sur des conceptions aussi floues qu’abstraites et pourtant si vraies. La religion et la science sont tous deux ce que l’on appelle matière, vide et autre chose d’inqualifiable. Voyez ça comme une sainte trinité ou l’une se renvoie à l’autre l’imagination débordante comme Écriture impalpable des avancées généralement fortuites que l’une provoque automatiquement sur l’autre. Maintenant dites moi avec conviction que notre pensée ne serait que le fruit de l’humain et l’humain que le fruit de notre pensée et peut être que vous verrez de quelle abstraction il faut faire preuve pour capter ne serait ce qu’un iota de la conception Dieu = Tout-Création. La beauté réside toujours dans l’imagination ou notre œil est incapable de voir notre vue s’en réfère toujours à notre raison première de se dire que ce qu’on imagine est par voie de fait faux dès lors qu’aucune autre preuve que notre primale conception nous en donne ne soit établie alors même que les premiers inventeurs s’en sont référer et bien plus que de raison. Le pouvoir de s’imaginer, c’est trouver ce que l’on veut trouver ou rien d’autre ne nous apporte la preuve allant à l’encontre de celle ci. Bien à vous mes chers scientifiques religieux ou athées ou agnostique ou autre qualificatifs humains limités et limitant❤️‍🔥💋😄🤩

Galates 1

J'ai adoré le livre. Il se lit facilement et est un véritable témoignage de la gloire de Dieu ❤

Même le prêtre a une démarche plus scientifique que l'invité.

Supposer l'existence d'un être suprême, mettre Dieu à l'origine de Tout est si, si, si coûteux. Vous ne vous rendez pas compte à quel point. Vraiment. Cela signifie : > Impliquer que cet être divin se suffit à lui-même (il est à la fois un être mais le cadre même dans lequel il évolue puisqu'il pré-existe à l'univers) > Impliquer que rien ne pré-existe à cet être (qu'il est hors du champ déterministe, hors du temps...) > Dire que le concept même d'un être, d'une entité (même divin) est justifié alors que philosophiquement, non. C'est une simple fenêtre de lecture. On parle d'humains comme individus parce que c'est une étiquette pratique, mais nous ne sommes qu'un assemblage d'atomes. Cela ne fait pas sens sous d'autres prismes. > Dans la même veine, cela suppose que le concept d'identité est valable (là aussi, hyper discutable). La succession d'états comme continuum ne permet pas de parler d'identité d'un individu, fusse t-il divin. > Plaquer le concept d'intelligence (très discutable sur le plan philosophique) sur un être divin. L'intelligence est également une étiquette pratique mais n'est pas différente en nature de n'importe quel autre processus physique / biologique. C'est un biais classique - croire que l'intelligence est une chose merveilleuse, différente en nature d'autres processus plus "matériels". > Plaquer le concept de volonté ou d'intention créatrice sur un être divin (et il sera si coûteux de justifier l'intention prêtée à Dieu : créer les humains). Tout le souci est que Dieu est à la fois rêvé comme un être hors tout (hors temps, hors causalité, etc.) mais également rêvé comme un être "individuel", ayant une volonté, des sentiments (amour) qui réfèrent à l'humanité. C'est parce que tous ces concepts n'ont pas été suffisamment disséqués, qu'un pas de côté franc et une tentative de regard "objectif" (autant qu'on puisse le faire) n'ont pas été réalisés que la démonstration tombe à l'eau à peine elle commence. Et on ne parle même pas des miracles, des saints, du dualisme (séparation esprit / corps), tout cela pose encore plus de problèmes.

Les Bogdanoff disent la même chose ''.. 👌✨

au depart jetais interresser pour ecouter voir si il y a une bonte de cette personne qui a ecris le livre mais plus je regarde plus je l ecoute plus je vois que cest assez superficiel et lier au mentale scientifique qui est bloker dans le 3 eme corps et puis essaie d expliquer avc des pieques de 4 eme corps des choses quand tu va avoir affaire a la veriter tu va tassoire sur tes fesses et tu va renifler ta meurve mon petit sucreaublablateur bcp de parole bcp d expliquation bcp de spaghetti qui ne serve a rien ca me donne envie de vous faire une videoo sans devoiler mon visage sans me montrer juste vous expliquer car l ignorance cour les rues en france et votre bigbang ca me fais penser a une explication a tout et l'excuse ultime d echapper a la vrai chose

Un débat avec Michel Onfray serait tellement bien

J'attends un débat entre ce monsieur bonassie et un physicien

Les preuves de l'existence de Dieu ont fait beaucoup d'athés. Est-il possible de mieux se méprendre ?

bonjour, ce livre, contrairement à ce que l'auteur dit dans cette vidéo, ne prouve pas que Dieu existe mais propose de démontrer, par des arguments scientifiques, que Dieu existe. Il peut aider certains croyants qui ont besoin de se rassurer sur la justesse de leur foi mais il aura très peu d'effet sur un non croyant et aucun sur moi qui croit en Dieu et qui ne cherche pas à prouver l'existence de Dieu. Les arguments utilisés comme preuve, malgré les démonstrations savantes, sont extrêmement faibles. On arrive même à découvrir les doutes de l'auteur sur la solidité de ses propres arguments. Le lecteur croyant, si heureux de lire que on peut prouver l'existence de Dieu, passera sur le chapitre avec d'autant plus de vitesse qu'il est particulièrement difficile à lire. Mais l'effort nécessaire à cette lecture n'a pas été vain et il m'a conforté sur le fait que la science n'est pas un outil efficace pour démontrer l'existence de Dieu Très amicalement Patrick

21:35 "Ils voulaient que l'univers soit éternel car sinon il y a un Dieu".... Là je ne comprends pas, l'auteur part donc du postulat que l'on sait tout. Peut-être que, tout simplement la science n'a pas encore trouvé la solution ? avant on pensait que c'était l'infini après les océans, maintenant la science l'a expliquée par le fait que la terre est ronde, il a juste fallu du temps à la science...

Dieu est au de-là du Bien et du Mal , la seule Mot devant Dieu devrait être : Oui. Le Mot Oui veut dire accepter tout Accepter tout c''est croire en Dieu La Raison croit , je crois et je pense sont deux verbes synonymes , croire veut dire voir, on dit je crois mais on dit j'ai de la foi et la foi n'a pas besoin du verbe voir et voir n'est change rien du problème de la foi , un philosophe musliman Ghazali a dit : ( si quelqu'un vient devant mes yrux transformer le fer en Or , mes convections ne changeraient point , je me demande seulement comment a pu le faire) et dit ( les yeux sont la raison et Dieu est la lumière) , même voir Dieu ne changerait point la foi , par contre dans le verbe croire, il y une composition raisonnable, je crois que Dieu est un postulat abdolu hors tout doute ca veut dire je pense que Dieu est un postulat absolu hors tout doute, la foi persiste même si je vois Dieu devant mes yeux et même si Dieu n'y est pas , la foi n'a pas bedoin du Dieu pour en croire , la foi est au-de-là de la presence ou d"absence du Dieu , la foi peut ressembler a l'absurde quelque part , , la foi c'est comme si je crois a l'absurde sans que Dieu sois absurde ... Dieu est au de-là du bien et du mal Le problème du bien et du mal est humain, ne concerne pas Dieu , contrairement a ce qui dise soit Voltaire soit Rousseau soit Diderot , la question du mal ne devrait pas poser a Dieu , cette quedtion devrait poser des hommes aux hommes, nous ne questionnnons pas Dieu , nous prions Dieu , la raison est la langue de l'homme , comme l' ADN est la langue du Dieu comme disait Collins ( il ne faut comprendre cette phrqse littéralement ) d'autres disent l'ADN est la langue de la vie ( 3 Milliards Lettres ) , nous ne savons pas parler comme Dieu , pour lui Questionner , nous savons lui demander pardon, nous les hommes nous savons prier 25/12/21

Avé frère distorsion.pere youtube . Bien imblement un mec qui m affirmé dieu existe , je m dit les voie du seigneur sous invisible. J'aime pas ce propos , d autant un livre d un homme exostif pour expliquer. Les sainte Écriture .bof.et pois je finiré par 3 fois saint pierre à douté et renié hé hé hé

Olivier Bonnassies dit une chose très juste : Dieu s’est révélé à Abraham qu’il a appelé (choisi) parmi tous les hommes qui existaient en son temps. Abraham est un berger. Il n’a pas de culture aussi prestigieuse que d’autres hommes qui vivent à la même époque dans les civilisations existantes. Et Abraham deviendra, par la volonté de Dieu qui l’a appelé, le père du peuple qui deviendra lui-même le peuple d’Israël, le peuple hébreu. Et quel message Abraham délivre-t-il, peu à peu, que Dieu lui fait découvrir ? Qu’il n’y a qu’un seul Dieu. Toutes les autres civilisations sont non seulement polythéistes mais elle ont des croyances qui, nous le voyons encore aujourd’hui, n’ont aucun fondement sinon dans l’imagination. Ou peut-être pourrait-on y voir des réminiscences de la connaissance naturelle que l’homme a de Dieu et qu’il plaque sur la réalité qu’il voit. Parce qu’il n’a pas encore eu accès à la révélation. Si les erreurs sont de l’ordre de l’intelligence elles sont aussi dans l’ordre moral. C’est pourquoi par la révélation Dieu conduira petit à petit, par les hommes qu’il choisit à partir d’Abraham, l’humanité à purifier progressivement ses conceptions morales dans tous les domaines. L’un des points clefs est quand Dieu donne à Moïse le décalogue, pour rappeler à l’homme comment il doit se comporter s’il veut obéir à Dieu.

j ai toujours su depuis ma plus tendre enfance , je dirais pour moi vers 5ans ; le début dans mon esprit vers la vierge Marie ; mais très vite après mes rapprochements avec le faite Catholique par mes parents , j ai eu besoin d en savoir plus dont une éducation personnelle qui ma apporté avec ancien testament et la nouvelle alliance de Jésus avec le rachat du péché nous sommes sauvés . et j étudie encore ! , mais pour vous dire que pour moi !, Je Suis Notre Créateur depuis Moise il est notre grand Dieux c est Dieux par sa toute puissance IL est trois mon avis qui accepte Jésus en une seul et unique trinité j aime tout les humains sans conditions . Bien a vous

"La terre n'est que le marchepied sur lequel l'homme prend position pour s'élever au ciel. La terre, c'est une haute montagne que l'homme gravit et dont le sommet permet à l'homme d'entrer au ciel. La terre, c'est un arc bandé fortement vers le ciel et dans lequel l'homme doit se placer pour être envoyé au ciel. La terre n'a été donnée à l'homme que pour le mettre à même de posséder un jour le ciel, qui est à Dieu. C'est Dieu qui a donné la terre aux enfants des hommes, c'est Dieu qui veut aussi leur donner le ciel." Jésus à soeur Marie Lataste

En résumé, est ce qu on peut dire que ce livre actualise les vielles preuves de St Thomas d Aquin, mais les répète essentiellement ?

❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤

Les athées ont de besoin que l'univers sois infini dans les deux sens ( avant et après le BigBang ) et bien c'est la même chose pour le créationisme... il y a quoi avant dieu?

Le linseul de turin parle de lui même le seigneur christ premier photographe au monde et enplus photo en 3 D aucune thecnologie au monde peut produire une photo comme le linseul

Est-ce que ce livre existe en Anglais?

J adore ce livre. C est le plus beau cadeau qu on puisse offrir à une personne qui se pose beaucoup de questions sur l existence de Dieu , la vie après la mort , etc. Tout y est aborde : les religions les plus anciennes,les critiques sur les écrits bibliques les découvertes scientifiques qui font su aujourd’hui beaucoup de savants , de chercheurs , croient en Dieu.Merci du fond du cœur pour cette œuvre magistrale

l'amour vaincra ? je valide

Je me permets de recommander Frédéric Guillaud, dont les ouvrages sont magistraux

Dieu est Chimiste et Créateur c'est Évident :)

On a le droit de ne pas croire, ou de douter, en l'existence d'un dieu, d'ailleurs, la lecture des pensées de Stephen Hawkins est très intéressante... Cependant, il est très arrogant d'affirmer qu'il n'existe pas !

Que des arguments déjà avancés par d'autres avant. Tous critiqués et critiquables. Un livre fait pour les croyants et uniquement pour eux. Les athées et les agnostiques connaissent déjà ses arguments et les ont déjà critiqués. Les auteurs ne sont pas des spécialistes et ne comprennent pas toujours se dont ils parlent. Ils ne citent que ce qui les arrange et pas ce qui ne va pas dans leur sens.

La vertus de la science est de ne jamais refermer le livre, de faire des repentir à la lumière de nouvelles découverte, de laisser toutes liberté de conscience à ces scientifiques. Elle n'est pas dogmatique, et c'est à mon sens un modèle vis à vis de religions trop attachées à leurs traditions humaines. Toutes les dictatures non-croyantes sont semblable aux sectarismes religieux. Ces moqueurs ne doivent pas nous pousser à les contrer avec un esprit revanchard. Les preuves ont s'en balance franchement. C'est cette amour incroyable rencontrée qui nous pousse dans la nuit même. Mettre de l'amour partout.

Merci de cette vidéo très intéressante. J'invite les lecteurs à continuer la recherche de monsieur Bonnassies et de frère Paul Adrien qui consiste à découvrir les védas et spécifiquement le Srimad-Bhagavatam ou Bhagavata Purana de Srila Prabhupada. C'est une grande injustice que de toujours oublier l'Inde. Un peu de sagacité vous fera découvrir, avec le temps, ce qu'il y aurait avant le mur de Planck. Ce qui y est décrit n'est que peu ou rarement enseigné dans nos cultures occidentales. Merci de m'avoir lu et surtout merci frère Paul Adrien de nous faire découvrir vos goûts tel que ce livre ou The Chosen par exemple.

Ce n'est pas, pasque je sais comment se construit une maison que je suis le bâtisseur voilà se que dit la science merci de votre livre et de ce partage 👌👍

Oui un débat svp 🙏

Je sais quoi m offrir pour Noël.

Merci beaucoup pour cette vidéo Frère Paul-Adrien ! Pourrez vous faire une vidéo sur les écrits de Maria Valtorta et des raisons pour lesquelles l'Église est très timide à leur sujet ?

Concernant la Genèse, il faudra expliquer pourquoi elle place la création du soleil après celle d'etres vivants. C'est potentiellement un défaut majeur à élucider et qui ne permet pas de s'extasier. Sinon il est vrai que le mot créer en hébreu est placé aux endroits les plus pertinents.

J'ai été déçu par ce livre personnellement... Mon avis : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8nzSU0UuwVs.html

Excellent ouvrage. J'ai un gros bémol sur le chapitre consacré au destin du Peuple Juif où vous admirez les réussites matérielles depuis la destruction du Temple et la disparition justement de ce Peuple tant sur le plan ethnique qui s'est fondu dans les autres peuples que religieux puisque depuis a destruction du Temple le judaïsme primitif la disparue au profit de la RELIGION CATHOLIQUE seconde Alliance, la première ayant justement disparu. Il existe autant de sectes juives, que de sectes mahomettanes, protestantes, hindouistes, athéistes... D'ailleurs deux vérités sont deux mensonges, la Vérité est UNE, universelle et intemporelle comme l'est DIEU et seul son Fils unique est vérité chemin et vie , annoncé par l'ancienne alliance pour l'avènement de la nouvelle. Et SON ÉGLISE est celle de Pierre. Dieu n'a pas différentes vérités à proposer. Le destin matérialiste et charnel du sionisme est diabolique aux racines athées. Avant la destruction du Temple le peuple élu n'avait d'autres mérite, essence, destinée, naissance, réalité que d'annoncer et préparer l'arrivée du Messie, ce qui fût fait; ceux qui le refusent attendent l'anti Christ

Je suis désolé de le dire, mais il n'existe aucune preuve incontournable dans ce Livre et dans les explications attenantes. C'est juste un exercice d'interprétations de faits scientifiques pour aller dans le sens de leur croyance. Je respecte leur Foi, je fus moi-même Chrétien, je suis désormais plus mesuré, alors je peux comprendre le besoin de croire et de sens dans un monde qui semble vidé de sa substance spirituelle au profit du matérialisme pur.

La véritable intelligence est celle qui nous relie à Dieu (inter léguere) et entre nous ; pour mieux se relier entre nous et nous aimer justement il nous faut d'abord adorer DIEU. Et pour les deux il y a la RELIGION vraie et unique (RE LEGUERE), humaine et divine à l'image du Christ mais imparfaite contrairement à Lui, car l'Eglise c'est NOUS ! Lorsque l'Eglise au prétexte de vouloir "parler avec toutes les Religions" s'adresse à des sectes et des mafias elle se rabaisse, rabaisse son Peuple, rabaisse la Vérité et trahit sa mission. Elle entretient dans l'erreur charnelle son prochain La tolérance n'est ni amour véritable, ni Vérité mais compromis, compromission, séduction et finalement division. L'ignorance des erreurs, la sainte ignorance, préserve de l'hérésie et conserve une foi vraie, un peu de mauvaise connaissance conduit à l'orgueil et à l'ignorance comme croyance, beaucoup de connaissances peuvent ramener à Dieu une fois l'orgueil abandonné

génial je l’ai écouté 2 x j’aime le ton très monocorde de Monsieur BONNASSIES il est très scientifique dans son approche dépassionné c’est très intéressant … merci

Merci pour ce livre extraordinaire 🙏🏻❤️ Dieu est grand !

Mais pour combien de temps aller vous encore vous casser les dents sur ce sujet ? Une formation honnête en épistémologie et vous aurez l'humilité de reconnaître que la Méthode scientifique n'est simplement pas compatible avec ce que vous cherchez à démontrer. La science par définition a tort et est ,dans son fondement, évolutive. Pour qu'une théorie puisse être jugée valide elle doit être également refutable (cf popper). Vouloir concilier science et religion est même un manque de respect envers la religion pour les principes qui viennent d'être énoncés

jai peur de dieu jai peur du bledia

Je trouve regrettable que cette vidéo ne permette pas une réelle prise de recul sur ce livre qui manifestement manque de rigueur intellectuelle (rien que le titre est problématique) ... Je conseille à tous l'excellente critique faite par deux jeunes théologiens belges de la chaîne Foi et Raison : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8nzSU0UuwVs.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-i1OabPkYj9Q.html Il faut rester critique, même (surtout) face à ce qui conforte notre point de vue. Et à mon sens faire la promo de ce genre de livre ne fera que discréditer la foi chrétienne aux yeux d'athées plus rigoureux (comme les zététiciens) et tromper des croyants qui n'ont pas les outils intellectuels pour déceler ce qui ne va pas dans l'argumentation des auteurs ...