Soms laten mensen zich gaan in de discussie. Hoewel ik me dat soms kan voorstellen verpest het wel de discussie en het aantal mensen dat wil reageren. Ik zal bijdrages die wat mij betreft te ver gaan gewoon verwijderen. Denk dus een beetje om hoe je iets brengt/uitdrukt en of het to the point is.
De heer Baudet geeft er aanleiding toe dat de gevestigde orde hem af en toe op het matje roept, soms sterk en met goede reden, soms ook retorisch vrij zwak. Thierry brengt leven in de brouwerij. Sta er daarom niet van te kijken als hij politicus van het jaar zal worden. Ik zal niet op hem stemmen in maart a.s. Dat voorrecht geniet Theo Hiddema. Houd allen dit tweetal in de gaten!
@@decisivepro1961 mensen oproepen anderen iets aan te doen is misschien jouw manier van vrijheid van meningsuiting maar dat kun je op veel andere kanalen vast wel kwijt mocht he dat willen...
Dijkhoff kan altijd mooi op de man spelen. Weet altijd precies de gevoelige snaar te raken. Echter, zijn kennis van zaken en inhoudelijke toevoeging is minutieus te noemen. Dijkhoff is Rutte-light in spé.
Kijk je alleen filmpjes van FVD fanpagina's hier op RU-vid of kijk je daadwerkelijk ook wel eens naar debatten in de 2e kamer? Zeg van Dijkhof wat je wilt, maar zijn dossierkennis is vele mate groter dan die van Baudet.
@reindeerkid Ik reageerde dus op ''Dolle Dries'', dat Dijkhof een minutieuze kennis van zaken bezit. Ik weet wel wat minutieus betekent in de volksmond, maar letterlijk betekent het nauwkeurig, maar dat terzijde. Stem vooral wat je wilt, ieder z'n ding. Alleen wat mij een beetje tegenstaat is dat mensen een mening vormen op basis van halve waarheden en hele leugens. Vooral het trollenleger op RU-vid en Facebook, kijk voor de grap eens na wie er reageren, wie het liken. Ze zijn allemaal bevriend met elkaar of hebben hun vrienden afgeschermd, google hun foto's eens, kom je uit bij gezinnen in Australië en de V.S.
@reindeerkid Oh je hebt dus niet gezien dat hij foutieve documenten heeft gebruikt in de 2e kamer betreft de stijging van de zeespiegel en temperatuur? Of nu dat radiospotje dat er 1000 miljard word uitgetrokken door dit kabinet om het klimaatakkoord na te leven?
@reindeerkid Ben het eens met je kritiek over de klimaatplannen het kabinet. Alleen gebruikt Baudet dus geen wetenschappelijk onderbouwde cijfers en statistieken.
Ondanks het feit dat het zoals gewoonlijk weer nergens over gaat, kan ik toch de klasse waarmee Dijkhoff reageert wel waarderen. Klaver en Pechtold aan de andere kant.. Ik krijg onderhand al kotsneigingen als ik ze zie. Desalniettemin, gegeven de heftige reactie van de Kamer zal er wel een gevoelige snaar zijn geraakt, die men vervolgens collectief weg probeert te lachen.
Die Dijkhoff is een vreselijke vent en een typische VVD'er. Hij zorgt er gwn voor dat ie altijd grappig en nuchter reageert, zodat de mensen aan zijn kant staan. Van mij mag iemand een irritante vent zijn, zolang hij inhoudelijk goed discussieert en politiek incorrect is, zoals Baudet. Grapjes maken is niet de manier om een land te regeren, het is gewoon even een manier om makkelijk een discussie te "winnen". VVD'ers zijn daar meester in. Rutte en Dijkhoff kunnen alletwee heel goed grapjes maken en schijn debatten voeren. Zijn altijd moreel verontwaardigd op t goede moment als ze de discussie niet kunnen winnen. Halbe Zijlstra was daar ook een meester in.
Wat een onzin. Welke discussie? Er is geen discussie, omdat de heer Baudet zich daar zogenaamd te goed voor voelt. Het gaat alleen maar over hem, en ja jij kunt het niet aan als iemand als Dijkhoff je grote held Thierry even opzij zet en probeert het dan aan de kant te schuiven als ''niet inhoudelijke grapjes'', terwijl Baudet zelf degene is die niet over inhoud praat! De ironie is ongelofelijk
@@danielvandam als je wat meer debatten volgt kan je zien dat het bijna nooit concreet gevoerd wordt. Niemand gaat to the point en als dat wel gebeurt en ze kunnen de discussie niet winnen, hebben ze andere trucjes om het alsnog te "winnen" zoals ik al zei. Als je wat meer debatten volgt, zul je merken dat Baudet heel vaak inhoudelijk discussieert en als hij de harde waarheid spreekt en onderbouw reageert Pechtold, Klaver en Dijkhoff en co altijd erg moreel verontwaardigt. Is altijd makkelijk om dan iemand meteen in een bepaald hoekje te zetten. Gebeurt ook altijd met Wilders. De hedendaagse politiek gaat niet meer om daadwerkelijk doelgericht en concreet debatteren, maar om de eigen reputatie d.m.v. schijndebatten.
Termen als ik krijg al kotsneigingen als ik ze zie voegt niet veel toe. Als iedereen die kotsneigingen krijgt van Baudet of anderen dat hier gaat benoemen dan gaat het nergens meer over. En is dan de heftige reactie van jou op hen ook een teken dat ze een gevoelige snaar bij jou hebben geraakt?
Ik denk dat er best een punt zit in wat systeemkritiek. Maar breng dat dan ook. En is dus de verontwaardiging van Baudet dan ook gespeeld? En die van jou?
@@Copernicus22 Immigratie, klimaat, uitkering aanpakken (werken moet lonen, thuis zitten niet) is voor referendums (meer zeggenschap voor de bevolking) wilt transparantie bij het formeren, ook naar het volk, maar ook in de tweede kamer. voor een nexit (via een referendum) Nederlandse belangen, boven buitenlandse belangen. NPO saneren (Mathijs van Nieuwkerk salaris, kan gewoon niet vind ik dan) dat zijn eigenlijk wel de dingen, waarvoor ik gestemd heb, maar of ze het waar gaan maken, tja dat is aan hun, ik heb ze me zegen gegeven, en over 2 jaar begint het schaakspel, en moet hij in die 2 jaar zich gaan bewijzen.
@@Copernicus22 paar problemen die hij gaat veroorzaken nu hij 13 zetels in de EERSTE kamer heeft: - dwarsliggen bij elke motie die hij niet ondersteund - proberen te investeren in Thorium, een energiebron waar nog erg veel onderzoek naar moet worden gedaan - uit de EU stappen waardoor onze extreem belangrijke banden met het buitenland verslechten - Tegen het milieu akkoord ingaan, waar eigenlijk iedereen voor is en terecht! de beste weg is de langste weg Het is gewoon een mannetje die tegen de stroming ingaat, waar blijkbaar veel mensen in Nederland botergeil van worden.
MasNeoh ik denk niet dat mensen er botergeil van worden, ik denk dat mensen het gewoon niet eens zijn met wat de meeste politici zeggen waardoor ze op forum hebben gestemd. Er zijn veel partijen die voor het klimaat akoord zijn, maar als je er niet voor bent kom je al vrij snel bij Boudet uit. Dit is mijn visie alleen ben ik zelf nog niet eens oud genoeg om te stemmen dus het spijt me als ik hier totale onzin heb zitten vertellen..
niet pertinent , want theo hiddema ( kon hij niets aan doen ) was ruim 3 maanden afwezig vanwege zijn heup !! en voor de rest is het heel simpel : de presentie lijst voor de 2de kamer is openbaar @@luitje977
lees beter , er staat nergens dat het specifiek over jou gaat , en jij weet ook wel dat mijn commentaar meestal klopt . Bij een POWnet show van 2 dagen geleden zaten 6 gasten aan tafel en allemaal hadden ze dezelfde "stem" geschiedenis LPF/PVV/ FVD @jantje de bie
Ik weet niet wat iedereen hier in de comments nou Thierry's ballen aan het likken is, maar het punt wat Klaver aan het begin maakt, is in mij ogen zeer legitiem.
Hoe Baudet denkt slim te zijn en andere kamerleden denkt verbaal de baas te zijn, maar uiteindelijk zelf in de hoek wordt gezet en wel wat nadenktijd zou willen hebben om te snappen wat hier nu toch met hem gebeurde. Wel, meneer Baudet, u ging af als een gieter.
Ik raak altijd een beetje in de war als Dijkhoff spreekt. Ik vind de beste man namelijk een verschrikkelijk slechte politicus maar daar tegenover een briljante persoonlijkheid. De manier waarop hij dingen brengt vind ik altijd geniaal en dat maakt hem heel charmant. Het is jammer dat de inhoud van hetgeen hij brengt vaak kant noch wal raakt. Maar toch een leukerd. Klaasje, lieverd, doe dat pak eens uit, neem een gewone baan en bel me.
Geweldig dat Thierry hier de waarheid op tafel gooit!! Dijkhoff gaat in op vorm, niet op inhoud. Dijkhoff leek eerst zo'n goede politicus maar hij is zo tegen gevallen. Beetje arrogant en bijdehand doen, lekker bezig hoor.
Geweldig inderdaad. Zelf constant en zonder ophouden en herhaald alleen maar ingaan op vorm, puur op de man spelen en dan vervolgens exact dat aan de Kamer verwijten! Normaal noem je zoiets gewoon een 'jij-bak', maar vooruit maar. Ik zou Baudet graag eens regeringverantwoordelijkheid willen zien dragen. En dan wil ik weleens zien of hij zelf niet gaat draaien, geen achterkamertjes gebruikt (zoals Wilders bij het eerste kabinet Rutten), zelf geen antwoorden meer geeft en nooit om dingen heen gaat draaien. Ben zó benieuwd, kan niet wachten!
Hij heeft wel een sterk punt. In de tweede kamer voeren ze geen discussies. Ze hebben allemaal al een conclusie getrokken voordat de gesprekken zijn gestart. Luisteren, eventueel je mening aanpassen, duidelijk maken waarom je ergens in gelooft en eventueel je standpunt aanpassen. Niet zo moeilijk, wel zo belangrijk.
@Egbert van den berg Ieder zijn mening, zolang onderwijsdocenten daar maar niet onder lijden, want van indoctrinatie is naar mijn mening en ercaring geen sprake. Iedere docent mag zo zijn/haar voorkeuren hebben maar er vindt nog steeds geen indoctrinatie plaats op scholen, hogescholen en universiteiten.
@@YoutuBerry1993 Dat gebeurt niet. Het zou indoctrinatie zijn om ervan uit te gaan, en mensen te laren geloven, dat dat zo overal gebeurd. Ook is vóór Trump zijn helemaal niet strafbaar of iets in die richtinf, het is slechts dom. De enige kans is dat je eruit wordt gestuurd of iets duidelijk wordt gemaakt, als een kind voor de PVV is. Maar de FvD lijkt helemaal niet op de PVV, of misschien toch wel? In de toekomst? Wie weet
@@tigodeling1289 kijk wat je zegt: als je voor pvv bent wel dus. Vorig jaar 2e partij van Nederland. Je hoort in geen enkele omstandigheden de klas uitgestuurd te worden op basis van politieke voorkeur en een docent hoort zijn mening slechts te geven en niet de ander veroordelen op zijn of haar keuze en dat is wat er wel gebeurd. Voor het geval je het nog eens ontkent, ik kan je tientallen gevallen laten zien op zwartwit.
Waar ik Dijkhoff de laatste maanden steeds meer op betrap, afgezien dat het soms wellicht terecht is, dat hij op de man speelt. Hij maakt een analyse van het verhaal dat verteld wordt door zijn opponent en ipv daar inhoudelijk over na te denken en gerichte vragen over te stellen, maakt hij een karikatuur van de personen door te proberen ze voor lul te zetten en ook over de vorm waarop een verhaal wordt gebracht maakt hij flauwe grappen.
In dit geval is het wel terecht in mijn mening. Thierry zijn narcistisch persoonlijkheid verklaart vaak zijn poëtisch en pseudo-filosofische toespraken. Wat dijkhof zegt, wij hebben die boeken ook gelezen, je krijgt de menig 2e kamer zitter niet onder de indruk met teksten van filosofen die ze al kennen. Dat "intelligente" gepraat is zo onnodig en tijdrovend dat het een contradictie vormt met wat hij probeert aan te duiden, en zo bewijst hij dat Baudet onbedoeld hypocriet is. Baudet heeft echt ongelooflijk slechte zelfreflectie.
@@Karper1964 Afgunst om wat precies? Om het feit dat Baudet zijn speeches met zulke moeilijke woorden lardeert (terwijl feitelijk blijkt dat ze nergens op slaan en volledig uit hun context worden gerukt)? Joh, waarom zouden jullie in hemelsnaam Baudet stemmen? Snappen jullie zelf die speeches eigenlijk wel of kan je niet beter terug naar de PVV? Die had geen moeilijk woorden nodig toch? Ik heb Wilders nog nooit over oikofobie en de Uil van Minerva gehoord. Jullie wel?
De verkiezingsuitslag van maart 2019 toont aan dat een groot deel van Nederland zich laat bedonderen door populistische praatjes, tot de verbeelding sprekende beloftes zonder concrete plannen over de (volstrekt onmogelijke) waarmaking hiervan, en sluwe inspeling op bestaande ontevredenheid en ongeinformeerdheid. Vergeef me dat ik niet onder de indruk ben.
@@marjoleinvoortman5681 Ik raad je aan om je eens echt inhoudelijk te verdiepen in de onderwerpen, in plaats van de propaganda-praatjes op het NOS journaal aan te horen. Misschien dat er dan achter komt dat Baudet slimme dingen zegt. Het populistische verhaal en de indoctrinatie is juist al vele jaren afkomstig van links. Het zou jammer zijn als je daar pas achter komt als je een hoofddoek moet gaan dragen.
Even voor mijn duidelijkheid (en om zeker te weten dat ik je goed begrijp): jij vindt dat het NOS journaal propaganda verkoopt en Thierry Baudet de feiten? Maar waarop baseer je dat dan? Zou het niet zo kunnen zijn dat het juist Baudet is die propaganda verkoopt? Hoe weet jij zo zeker dat onderscheid te maken? (in de tweede wereldoorlog wisten Nederlandse aanhangers van het nazi regime ook niet dat ze propaganda voorgeschoteld kregen. Dat is nou juist het punt van propaganda: dat je niet doorhebt dat het er is.) Verder zeg je dat ik me in de feiten moet verdiepen; dat ben ik met je eens. Een discussie heeft alleen zin als alle partijen zich in de feiten verdiepen. Maar ik krijg de indruk dat jij pas gelooft dat ik me voldoende in de feiten heb verdiept wanneer ik het met je eens ben. En dat vind ik ingewikkeld. Zeg je nou dat jij en Baudet een soort absolute waarheid in pacht hebben en dat eenieder die het anders ziet dom is? Of zich niet voldoende heeft ingelezen?
@@marjoleinvoortman5681 Ik denk dat we het erover eens zijn dat het verstandig is om je te verdiepen in de feiten die een rol spelen bij bepaald onderwerp en daarbij gebruik te maken van verschillende bronnen, om te voorkomen dat je telkens dezelfde eenzijdige informatie gebruikt. Mijn conclusie is dan inderdaad dat de main stream media een linkse voorkeur hebben en dat ons een eenzijdig beeld voorgehouden wordt, vooral bij het NOS journaal. Ik vind verder dat Baudet vaak een verstandig geluid laat horen, maar uiteraard zal ook hij wel eens de plank misslaan. In dat opzicht heeft hij niet de waarheid in pacht. Jij komt tot een andere conclusie dan ik en dat mag uiteraard. Tenslotte nog iets over het nazi regime, waar jij over begon. Dat verschrikkelijke regime maakte inderdaad, net als de communistische regimes, gebruik van propaganda en andere leugens en disinformatie. De geschiedenis toont aan waar dat toe kan leiden, vandaar dat ik daar ook erg op tegen ben. Helaas is het een afgezaagd trucje van links om andersdenkenden daarmee in te associëren, ik neem aan dat het niet jouw bedoeling was om daaraan mee te doen.
"Aan de kamer ". Heeft 'ie nog nooit van gehoord. O, dan ga ik daar schriftelijke vragen over stellen. Wat wil hij nou? Hij komt net kijken en heeft de grootste mond. Bescheidenheid siert de mens.
4:32-4:36 Het woord nepparlement is geïntroduceerd door Wilders, niet door Baudet 9:00-9:08 Pechtold is 4½ minuut bezig geweest om Baudet de woorden van Wilders in de mond te leggen en Baudet laat dit niet toe. 9:08-9:10 Baudet merkt terecht op dat Pechtold de tijd voor inhoudelijke vragen oneigenlijk heeft gebruikt om Baudet op de persoon te pakken in plaats van op de inhoud, door impliciet te stellen dat hij geen democraat is, terwijl hij zelf het gedachtengoed van Hans van Mierlo heeft verkwanseld voor kabinetsdeelname. Hij heeft toegestaan dat er een einde werd gemaakt aan de mogelijkheid van referenda. Pechtold was een regent, een democraat zonder ruggegraat en die hypocriete buikspreekpop die hem nu vervangt, is nog een graadje erger.
Klopt, maar het ging er hier om dat Pechtold wilde dat Baudet zou zeggen, ik neem afstand van Wilders uitspraak, net als alle andere partijen gedaan hebben, en vind dit geen nep parlement. Maar het moet en kan wel veel beter. Door dat te doen zou hij echter een deel van zijn potentiële electoraat tegen de schenen trappen, dus laat hij het in het midden. Een beetje laf misschien, maar wel begrijpelijk ook weer. Pechtold zou ook directe vragen ontwijken als er een deel van zijn kiezers op af zou haken.
06:18 Baudet vertelt 20 keer dat ze altijd allemaal met ingestudeerde teksten komen. Nog geen 2 seconde later komt die spuitelf van een Pechtold bijdehand doen met zijn ingestudeerde tekst.
Gelukkig had Baudet die speech niet ingestudeerd. Beetje pot en ketel dit. Als je goede doordachte dingen wil zeggen in het parlement op het juiste moment zul je je echt voor moeten bereiden. Van Caesar tot Hitler, van Stalin tot Obama en alles ertussenin. Allemaal moesten ze hun speeches voorbereiden. Kijk maar naar Rutte als ie 1x zijn tekst verneukt. Niet handig.
@@EpigTheEpicPig Ik heb het niet zo zeer over het instuderen van speeches maar van reacties. Het lijkt een beetje op zo’n irritante chatrobot. Je typt iets in het tektsvak en dan kunnen er iets van 3 of 4 mogelijke reacties uitkomen die van te voren zijn ingevoerd. Dat is een beetje het niveau van Nederlands debatten.
Hahaha Baudet die zegt dat er gespeelde verontwaardiging is en dat er monologen worden gehouden. Was dit een moment van innerlijke zelfreflectie, waarbij zijn hersenen nog per ongeluk zijn spreekknop op aan had staan?
Ik wil nog eens zien dat kamerleden buiten hun partij kiezen na een "debat" wie ooit een echt debat gezien heeft weet dat je na een debat vaak mensen van mening hebt verranderd. Zelfs wanneer moties ter plekke bedacht worden stemd iedereen netjes met de partij mee. Robots.
Straks hebben ze hem hard nodig in de eerste kamer. Stemwijzer geeft iedereen "stem FVD" advies als je dat klimaat veranderen niet ziet zitten voor Nederland in zijn eentje.
Nee, die kans is verkeken voor Baudet en Wilders. Hun winst is geneutraliseerd door het verbond dat het kabinet tijdens het klimaatdebat sloot met GL en Pvda. Met die partijen neemt het kabinet alle hordes in de eerste en tweede kamer. Ze hebben daarvoor wel wat goede wil moeten tonen. CU en cda kwamen met het kinderpardon, het cda met een oproep om de marktwerking in de zorg te stoppen en d66 met de oproep om een meer groene koers te varen. De vvd deed daar een schepje boven op door de energielasten voor de burger te verlagen en co2 heffing voor bedrijven in te voeren. Een knieval voor Asscher en Klaver in ruil voor steun in eerste kamer. Die gingen akkoord en de deal was done. Het was niet voor niets dat Wilders Klaver tijdens dat debat de nieuwe onderkoning van Nederland noemde. Hij en Baudet waren laaiend, zij zagen in een klap hun gedroomde macht om alles, incl. de klimaatvoorstellen, van het kabinet tegen te houden in rook op gaan. Alles voor niets. Dus ga vooral geen fvd stemmen als je wilt dat je stem enige invloed heeft.
5:33 Ja of nee vraag leidt tot eindeloze litanie van om de hete brei heen draaien. Precies waar meneer Frans Sanitair zo op afgeeft. Hypokritieker wordt het niet.
@Wout Vo En waarom lacht Klaver dan zo schaapachtig? Misschien geen jaloersheid maar gewoon minachting voor een andere mening? Iedereen praat zo stoer over 'pesten' op school en werk. En in de 2de kamer zie je niet anders. Als iemand zegt dat een Klaver een ongeschoolde hypocriete proleet is, dan spreken we er schande van. Maar omgekeerd mag alles.
@Wout Vo Ik voel me geen slachtoffer. Ik zie vaak andere politici lachen als er een echte grap gemaakt wordt. Maakt niet uit, als je Klaver een toppertje vindt dan is dat helemaal goed. Voor mij is het een ongeschoolde (bewijs is duidelijk), hypocriete (rijdt BMW en heeft een houtkachel) proleet (hoort bij het Marxistische proletariaat)
@Wout Vo Dus een referendum is als een kind een mes geven? Maar als mensen voor de 2de kamer mogen kiezen en stemmen op de persoon die mooie dingen beloofd, dan is dat wel een goede manier. Bij een referendum mag iedereen stemmen, dus ook de 'geschoolde' GL-ers. Het probleem is dat GL gewoon communistisch is. De grote man achter Klaver (hij is te oud voor de wietrokende GL stemmer) is Paul Rosenmuller. Iemand die nog steeds geloofd in Mao, Pol Pot en Castro. Klaver is de stroman van Rosenmuller. Ik begrijp trouwens niet waarom je ineens commentaar geeft op 'mavo' gediplomeerden. Je grote leider komt uit die groep.
@Wout Vo hoezo schimmige meerderheid die er over 15 jaar niet meer is. Bedoel je de rechten van iemand van 80 jaar zijn minder dan iemand van 25 jaar? En iemand die nu 25 jaar is en tegen Brexit heeft gestemd, die kan over 15 jaa een andere mening hebben. Dus democratie is alleen goed als het 'toevallig' goed valt. Je ziet jezelf zeker als 'hoog opgeleide' D'66-er. Voor mij ben je gewoon een idioot.
@Wout Vo Je mag mijn uitspraken gebruiken voor educatieve inzichten. Zet dan ook meteen je eigen inzichten erbij. Het zijn trouwens geen citaten, ik citeer niemand. Het favoriete 'op de man spellen'. Sinds wanneer bepaal jij wat wel en niet mag of 'goed' is? Je ziet zelfs niet dat jezelf erg discrimineerd en op de 'man speelt'.
Baudet maakte sterke punten over de gespeeldheid binnen de politiek. (Ik kots bijvoorbeeld in die zin Jesse Klaver echt keihard uit). Maar ik kom er niet onderuit dat Dijkhoff erg sterk is in zijn interruptie. Los daarvan. A: Is Baudet hypocriet? Ik zou zeggen, vaak wel, het zou Baudet een stuk meer charmeren als hij ook kon zeggen dat een ander een goed punt maakt of meer interesse toont in een anders perspectief. Zit Baudet fout? Ik zou zeggen, niet per se. De gespeeldheid van de kamer aankaarten in deze wijze vond ik zelf namelijk erg bevredigend.
Die boerse maniertjes van Dijkhoff zijn leuk bedacht, en werken ook wel een beetje, maar hij maakt een typetje van zichzelf. Lang houdbaar is het niet.
@@PlatformX Maar het punt dat je maakt zegt niet veel wanneer je het niet uitlegt. Ik vraag me af of het gaat om het niet kunnen begrijpen wat mensen zeggen of daadwerkelijk de inhoud.
Pechtold was de waardige intellectuele politieke leider in de tweede kamer. vind jammer dat ie is vertrokken. Jammer voor de democratie en niveau van de nederlandse poliltiek.
Heerlijk die politiek ! Geweldig hoe het hier in Nederland aan toe gaat. Ja, wij hebben inderdaad een van de meest democratische parlementaire vormen en bijbehorende normen in deze wereld en daar hoort een (ogenschijnlijk onzinnig) debat zoals dit ook bij !
@@2ndbaritone helaas mensen zoals jij die nog altijd op de partijen stemmen die dit land niet vooruit brengen maar in de eeuwige status quo houden. Goed dat er iemand is die dit wilt doorbreken en de moeilijke kwesties bespreekbaar wilt maken
@@Cenot4ph als vooruitgang op de kap en zelfs het leven van anderen moet, dan pas ik. Misschien moet jouw werkgever jou ook laten verhongeren ten voordele van zijn positie op de vrije markt. Face it
Los van de partij is Dijkhof natuurlijk gewoon steengoed in z'n verhaal. Ben het op inhoud zeker niet altijd eens maar het is beter dan het vage gewauwel van Baudet voor de camera (zieltjes scoren) of het gedraai van Rutte of het gladde geneuzel van Klaver.
Baudet vraagt bijna wekelijks hoofdelijke stemmingen, ter irritatie van vele omdat t tijdrovend en onnodig is maar wel media aandacht genereert. In die context snap ik wel dat men zijn kritiek op de standaard werkwijze niet accepteert, los van of zijn kritiek valide is.
Baudet is misschien de laatste kans die we hebben om onze soevereiniteit als land te behouden. FvD voor een zinvolle nationale politiek en tegen het afstaan van macht aan Brussel.
Is dat een ideetje dat u heeft, of heeft u de gevolgen van uw bewering onderzocht? Dan weet u kennelijk veel over de WTO, u weet welke handelsverdragen er allemaal zijn en wat het gevolg is daar afstand van te doen. U heeft onderzocht hoe de economie van Nederland in elkaar steekt en wat voor invloed een Nexit heeft op onze economie. Als u daar allemaal echt verstand van heeft, dan zou ik graag naar uw argumenten luisteren. Voor de rest zou ik zeggen: bekijk eens hoe de Brexit zich ontwikkelt. Dat is op internationaal niveau prima dagelijks mogelijk. U hoeft uitsluitend de engelse taal een beetje te beheersen. De Brexit is op zich het voorbeeld van een mogelijke Nexit. Wat weet u van de Brexit? In hoeverre kan ik daarover inhoudelijk met u discussieren? Wat weet die hele Baudet van de Brexit of de mogelijke gevolgen van de Nexit? Nou geef eens een paar antwoorden op mijn vragen en dan lullen we verder.
Waar blijft mijn soevereiniteit voor mensen als Baudet, voor Rutte, voor Buma? Donder toch op met je soevereiniteit, slaafse hondjes van Den Haag willen we gelukkig niet allemaal worden. We worden bestuurd door de lagen Brussel, Den Haag, en de gemeente. De één is niet fundamenteel beter dan de andere.
Vind u dit een nep parlament? Ja of nee... Dat is een discussie sturen. Pure onzin. Ja dan waarom doet u hieraan mee. Nee. Dan waarom klaagt u. Uitgebreid antwoord en kan je klagen dat je eromheen praat. Afspiegelen naar je tegenstander omdat je zelf geen inhoud kan bieden.
voor diegene over spelfouten-taalkundigheid Parlement Het begrip parlement gebruiken we in twee betekenissen. We verstaan er 'de volksvertegenwoordiging' onder, waarbij dan in het algemeen de Tweede Kamer wordt bedoeld. Het is echter tevens een verzamelbegrip voor Tweede en Eerste Kamer. Een (formeler) synoniem daarvan is 'Staten-Generaal'. In de eerste betekenis verwijst parlement naar het Latijnse parlamentum (vergadering, bijeenkomst) en het Franse 'parlement' (vergadering, gesprek, gepraat). In de tweede betekenis komt het begrip terug als we spreken over parlementaire rechten of parlementaire stukken. Dat verwijst dan naar rechten of documenten van beide Kamers. Het Nederlandse parlement bestaat uit twee Kamers, maar er zijn diverse landen waar slechts één Kamer is, zoals Zweden, Hongarije, Denemarken en Griekenland
Onzin? Zij die hier spreken ja..haha kijk je wel eens filmpjes rondom Fortuyn? Die zelfde angst is er nu ook...Links of rechts met hangend naar links! Niks onzinargument...pure realiteit.@@theorderoforange
3:30 vert....verd... hahaha je valt zo hard door de mand Buma want je bent ingepeperd om het kabinet te verantwoorden en te verdedigen daarom versprak je jezelf ook met diezelfde woorden. Tijd voor verandering!
Inderdaad, hij wilde 'vertegenwoordigen' of 'verdedigen' zeggen. Buma spreekt niet namens het volk, maar namens het graaiende staatsapparaat. Daar heb je als burger dus geen flikker aan.
@@julianratering8500 Inderdaad, volgen en leiden zijn twee totaal verschillende dingen. Sommigen denken dat ze kunnen leiden zonder enig intellect en zonder enige visie... tja, dan gaat het fout...
Zo fijn dat hij gewonnen heeft. ik denk dat hij een duidelijk plan heeft EN - wat heel belangrijk is- goede bedoelingen heeft. Waarom zit Pechtold nog in het Parlement, de moraalprediker die zelf zo waarde- en normloos is als wat?! En laat Dijkhoff nu maar gewoon cabaretier worden, daar kan hij geen kwaad
jij DENKT dat hij een plan heeft ? DENKT? dus jij stemt op iemand terwijl je zijn plannen niet kent !!!!!!!! Of denk je dat zo'n arrogante kwal om gewone mensen geeft ? Kijk eens naar lubach op zondag van vorig jaar en luister eens of je ook IETS van zijn gepraat snapt . ik niet .
gelijk heb je , maar waarom dan uitgerekend op deze elitaire (met zijn griekse /filosofische prietpraat ) opportunist stemmen , terwijl jij duidelijk niet weet wat zijn plannen zijn . Elitaire mensen geven NIETS om mensen zoals jij en ik ! (elite betekent : beter dan de gewone man ) @@annetleroy7058
rudy van buren , oorspronkelijk is FVD opgericht als denktank, Thierry heeft gymnasium gedaan en Theo Hiddema is ook erg intelligent. Destijds was ik en Thierry ook erg verontwaardigd over het feit dat er met de uitkomst van het referendum mbt de Oekraïne niets werd gedaan. Ook vind ik politieke correctheid een vorm van discriminatie, mensen worden weggezet als dom, wat jij nu ook doet, terwijl bijvoorbeeld de angst voor radicaliserende moslims ook gedeeld wordt door veel vluchtelingen die dachten hier veilig te zijn. Ik ben niet van plan me te laten intimideren door jou gebral, je gaat je gang maar. De toekomst zal uitwijzen of Thierry een verandering ten goede is of niet
de toekomst zal uitwijzen , met andere woorden : ik heb een gok genomen ! ik zet jou helemaal niet weg als zijnde dom , dat heb je `zelf gedaan ! en over intimideren gesproken , intimideren is wat baudet doet ; eenvoudige mensen intimideren met zijn holle grieks/latijnse semi intellectuele prietpraat ! " de uil van minerva is uitgevlogen " WEL WEL@@annetleroy7058
Ik keek zo'n 1-2 jaar geleden alle Baudet filmpjes, mijn interesse voor deze nieuwkomer kon niet op. De ironie is dat juist het feit dat hij nu tegen de "gespeelde verontwaardiging" ingaat de reden is dat ik al enige tijd ben afgehaakt. Ik vind juist (deze mening was al voor dit filmpje gevormd) dat juist Baudet altijd dezelfde verontwaardigde toon hanteert en zich profileert als de messias om ons te redden van de gevestigde orde. Hij heeft zeker goede punten, maar het komt op mij steeds meer over als een toneelstukje, een strategie om ontevreden kiezers te trekken. Dat is de unique selling point waar hij voor heeft gekozen. Een zeer geslaagde strategie, hij doet het uitstekend in de peilingen.
