DIMETRODON - krewniak ssaków mylony z DINOZAUREM! 

Tak co do materiału. Była też hipoteza że żagiel był pokryty tkanką tylko do połowy i służył do magazynowania tłuszczu.

Pomysł na odcinek jak wysoko człowiek może skoczyć

Omów Człowieka Rozumnego w ten sposób jak dimetrodona na filmie :D

Już wiem co mi chodziło po głowie 😄

o tym samym pomyślałem

To prawda :)

Dziękuję za miłe słowa i tak długie śledzenie moich poczynań :) Staram się stale rozwijać ;) I zamierzam Was (widzów) jeszcze nie raz zaskoczyć.

Rozwinal sie kanał, jak gady w mezozoiku ;)

Ja też !!!

Dziękuję :)

On był w prawie każdej paczce z figurkami dinozaurów, stąd pewnie mylne branie to za dinozaura.

Dziękuję :) Staram się stale rozwijać. Nauczyłem się trochę w ostatnich miesiącach jeśli chodzi o montaż a w najbliższym czasie wybieram się jeszcze na kurs montażu. Chciałbym by filmy były nie tylko merytoryczne, ale także efektowne :)

Dałoby radę ;) Może kiedyś ;)

@@NaukowoTV było by fajnie :D

Temat trochę na siłę, biorąc pod uwagę, że to Magiczne istoty.

Ja czekam na gigantopiteka naszego 3 metrowego dalekiego kuzyna

@@kamilbednarz2949 Również czekam na tego King Konga :)

no i co

A jak tu nie korzystać jak tak fajnie pasuje do mojej tematyki :) Szczególnie ten rockowy utwór. Przyjmę każdą ilość Twoich kolejnych produkcji :D Pozdrawiam

@@NaukowoTV Za jakieś 2 miesiące mogę mieć nową kompozycję, która chyba będzie pasować. Na razie kompletuję dźwięki i sample. Dam znać ;-)

Jestem za więcej dinozaurów fascynujące sa brontozaur i inne;)

Miło mi :) Witaj!

Wszystkie koszulki z serii historia Ziemi (także paleozoik) są dostępne w sklepie: naukowotv.teetres.com/wzory

Dawid chciałabym? ????

@@NaukowoTV szkoda, że nie ma już starych oszulek - były najlepsze

Dawno, dawno temu kiedy kanał nie nazywał się jeszcze NaukowoTV nagrałem taki film: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-OHz1g5ZlK14.html

O mamutach ma też coś chyba Kasia Gabdor z naciskiem na genetyczne podejście

Cytując Park Jurajski "Natura zawsze znajdzie sposób" :D

@@NaukowoTV ciekawe ciekawe😅🤣

Prawdopodobnie samiczka musiała położyć się na boku.

Bez ewolucji, ciężko byłoby wyjaśnić dziwaczną antomię tego zwierzęcia.

Archeologia tym się nie zajmuje

Odkryto taki gatunek, ale wielu naukowców zaczęło sądzić, że to tak na prawdę jaszczurka.

Czy synapsydowy

Coś jak u wielbłądów? Istnieje taka możliwość choć się z tym nie spotkałem.

@@NaukowoTV dokładnie, pochodzi to z badań z 2012 na temat struktury kręgów startych osobników. Niestety nie znalazłem źrudła tych informacji więc musisz poszukiwać sam albo zajrzeć na poczytny kanał Trey the explainer .On dokładnie to wyjaśnił.

Przede wszystkim polecam zacząć od nadrobienia tego materiału: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-XoqCdp_sv1o.html A jeśli chodzi o Twój komentarz: dinozaury nie są synapsydami (tak jak dimetrodon) tylko zauropsydami. Obecnie żyjące gady są zaupropsydami (tak jak dinozaury). Dinozaury często nazywa się gadami i jest to po części słuszne. Problemem jest to że gady to takson sztuczny i inaczej tę kwestię wytłumaczy paleontolog a inaczej biolog ewolucyjny. Ogólnie systematyka nie jest do końca uporządkowana i obiecuję że kiedyś postaram się w jakimś materiale wytłumaczyć te wszystkie zawiłości. ;)

@@NaukowoTV nieco źle zrozumiałeś. Dinozaury wymieniłem obok synapsydów, jako oddzielną od nich grupę. Obie jednak zawsze uważałem za podzbiór gadów i do dziś nie rozumiem w jaki sposób ten takson miałby być sztuczny. Do linka zaraz zajrzę, a filmiku o systematyce natomiast nie mogę się doczekać (mając siostrę na biol-chemie, a później bioinfie dowiedziałem się mniej więcej jak bardzo zagmatwana i nie stała potrafi być... a jednak osobiście zwykle się trzymam tego dość podstawowego podziału poznanego w szkole (tzn. np eukarionty->zwierzęta->kręgowce->gady->dinozaury; eukrionty->zwierzęta->bezkręgowce->stawonogi->pajęczaki->skorpiony; eukarionty->rośliny->rośliny wyższe->nasienne->okrytonasienne->dwuliścienne) - i używam go np przy światotworzeniu, którym dość często się zajmuje i gdzie oczywiście staram się do różnych aspektów fantastycznych światów podchodzić w sposób dość naukowy(choć nieprzeczę, że tam systematyka się w pewnym sensie jeszcze bardziej komplikuje, zwłaszcza gdy na scenę wchodzą istoty "hybrydowe"))

W sumie... niestety niczego nowego się z tamtego filmiku nie dowiedziałem. Jedynie przypomniał mi, że również kwestia NIEODDZIELANIA dinozaurów od ptaków. Bo jednak zawsze dużo więcej sensu widziałem (i po dziś dzień widzę) w stwierdzeniu, że ptaki to oddzielna grupa, taka jak gady, która wyewoluowała z ich podgrupy, jaką są dinozaury.

@@Lyokoheros-KLPXTV Współczesne systematyka, w przeciwieństwie do tej "tradycyjnej", nie opiera się tylko o budowę i wygląd gatunków, ale przede wszystkim o pokrewieństwa i ewolucję gatunków, a podstawą takiej systematyki jest kladystyka. Takson sztuczny to taki, która nie jest kladem. A klad to grupa, której wszyscy przedstawiciele wywodzą się od wspólnego przodka, przy czym grupa ta musi obejmować wszystkich potomków tego wspólnego przodka. Dlatego dinozaury stają się taksonem sztucznym bez ptaków i dlatego gady są taksonem sztucznym, jeśli nie zawierają dinozaurów i ptaków. Były próby przedefiniowania gadów (w oparciu o współczesne gady), żeby stały się kladem, ale bez włączenia do nich ptaków jest to niemożliwe, ponieważ rząd krokodyli jest bliżej spokrewniony z ptakami niż z pozostałymi gadami - żółwiami i łuskonośnymi. Sprawa jeszcze bardziej komplikuje się, jeśli do gadów będziemy starać się włączyć tzw "gady ssakokształtne". Żeby tak rozumiane gady były kladem, musiałyby oprócz ptaków zawierać też ssaki, a wtedy stałyby się praktycznie synonimem owodniowców. Dlatego właśnie "gady" jako gromada to w zasadzie relikt przeszłości, kiedy mało kto przejmował się pokrewieństwem między gatunkami, a liczyły się cechy zewnętrze. Wtedy przyjęło się, że owłosione owodniowce są ssakami, opierzone to ptaki a pokryte łuską są gady. Dziś wiemy, że rzeczywistość jest nieco bardziej złożona.

@@MegaRaptor9 hm... rozumiem... aczkolwiek powiedziałbym, że nie tyle sama rzeczywistość jest bardziej złożona (bo ta jest taka sama) co nowy system klasyfikacji jest bardziej złożony/komplikujący sprawę. W sumie to sama definicja kladu jest powiedziałbym jest według mnie nieco na siłę - i prędzej ją uznałbym za sztuczna niż takie taksony jak choćby gady - no bo po pierwsze, gdy jakaś część organizmów należących do danego kladu (wedle jego obecnej definicji) poszła w ewolucji zupełnie w inną stronę niż reszta (i podział ten nie nastąpił zgodnie z linią pokrewieństwa... co wydaje się całkiem prawdopodobnym scenariuszem, jeśli weźmiemy pod uwagę choćby różnice środowiskowe w różnych rejonach Ziemi) to czy nie sensowniej byłoby dokonać w tym miejscu podziału, NAWET JEŚLI pokrewieństwo wewnątrz podkladu (że pozwolę sobie tak to roboczo nazwać, nie wiem czy przypadkiem nie zajmuję jakiejś obecnej już w systematyce nazwy) jest momentami mniejsze niż z innymi członkami kladu, do którego należy? (Np kwestia krokodyli, żółwi i ptaków) Oczywiście chodzi o faktycznie znaczące różnice jak właśnie miedzy gadami a ptakami. W ten sposób wszystko pasuje: mieliśmy gady, z których wydzieliły się ssaki, a następnie także ptaki. No i po drugie... mówisz o jednym wspólnym przodku... tylko skąd mamy pewność, że faktycznie był tu jeden wspólny przodek, a nie kilku? (bo przecież chyba nawet analiza DNA nie daje nam co do tego 100% pewności) Tudzież, by dotrzeć do tego jednego wspólnego musielibyśmy cofnąć się niemalże do pierwszego praorganizmu - co w oczywisty sposób niszczyłoby cały system. Bo okazywałoby się, że do tego kladu trzeba jednak włączyć jeszcze taki i taki gatunek z innego kladu i potem całą lawina zmian. Pokusze się nawet o stwierdzenie, że taki właśnie system podziału sam w sobie jest znacznie bardziej sztuczny od tradycyjnej systematyki (która jako taka nie była szczególnie podatna na zmiany, choć nie zawsze w pełni oddawała pokrewieństwo) i który jak żaden inny pociąga za sobą już może nie ryzyko (bo takie istnieje w mniejszym lub większym stopniu na każdym polu nauki) ale wręcz pewność, że prędzej czy później będzie trzeba ten system drastycznie zmienić... No i w sumie jest jeszcze "po trzecie", ale to już bardzo hipotetyczne i być może nawet na zawsze pozostanie domeną science-fiction. Co jeśli nauka stworzy możliwość nie tylko tworzenia hybryd, ale może i nawet tworzenia zupełnie nowych organizmów praktycznie od zera, praktycznie bez żadnego przodka. I co wtedy? Nowy klad dla każdego? Wiem, że sytuacja naprawdę mocno hipotetyczna, ale jednak tu tradycyjna systematyka (niemal) nie miałaby problemów. (Tak czy inaczej dzięki, bo wcześniej nigdy nie natrafiłem na takie precyzyjne a zarazem przystępne wyjaśnienie tej całej kladystyki)

Były jajorodne. Nie natrafiłem na informację o opiece nad potomstwem. Podejrzewam, że nie jesteśmy w stanie tego stwierdzić.

*kazuarach

Genetyka plus cechy anatomii krokuty sa bliższe kotoksztaltnym. Zobacz sb jak wyglądają cywety.

Tutaj jest kilka większych gatunków: www.deviantart.com/paleosir/art/Some-giant-amphibians-770193573

Największym znanym płazem był Prionozuch z permu, osiągał 9m długości

W odcinku o karbonie i permie wspominałem kilka.

Nie dziękuj ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-pbjCNwcacRI.html

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-vpq9MYAQpg8.html

Cały czas się pojawiają !!!

@@krzysztofcywinski4899 no i fajnie

@@kanapkuba4072 i oby jak najwięcej!

@@krzysztofcywinski4899 zgadzam się

Takiego małego 3 metrowego? :D

Chodzi ci o ten rodzaj mały? Czy 3 metrowego uznajesz za maluszka?☺

Ciesze się, że wiesz :) Wiele osób nie wie :P

@@NaukowoTV ja nie wiedziałem, dzięki

Żadne nowe odkrycie. Kolory piór Anchiornisa znane są już od 2010 r.

Oczywiście że tak

@@MegaRaptor9 dzięki za odpowiedź a wiesz jakie naprzykład

@@gupikgameplay8035 za mało danych żeby nazwać jakiś gatunek wyspiarskim endemitem, ale kandydatem może być madziarozaur, żyjący na wyspach które dziś są Rumunią

@@MegaRaptor9 dzięki ci za odpowiedź

Nie. Ewolucja nie cofa się. Mogłaby co najwyżej zajść konwergencja

@@Blablabla-ol2tr dzięki za odpowiedź

Nie, bo ssaki technicznie nigdy nie były gadami.

Kura powstała ze swojego bezpośredniego przodka, czyli kura bankiwa - dzikiej kury. Ten z kolei pochodzi od swojego własnego przodka, i tak dalej. I wszyscy oni są dinozaurami.

@@MegaRaptor9 ciekawe czy tyranozaur smakował jak kurczak..