DIRECTO | Presentación del libro 'Dios. La ciencia. Las pruebas' 

Los budistas no creen en Dios.

Dicen pero las leyes dicen que no.😊

​@@hombredesecretoshazard6403 Como observar, medir y caracterizar um objeto eminentemente intangible? Si consideramos que es energía, entonces tal vez se podría.

Se puede decir que cuando se descubrio el campo de la física cuántica, recordar que la ciencia lo que hace no es descubrir sino quitar el velo de lo que ya existe y comprobarlo con evidencia científica desde luego

Donde entra la fe no entra la razón y viceversa

seria absurdo que la obra del Creador fuese contradictoria a su existencia,por lo cual si tu fe fuese en contra,seria una fe basada en algo erroneo,no se puede llegar a tener fe sin entender que hay Creador y eso por medio de su obra es manifiesto,la ciencia solo demuestra mediante lo empirico y examina lo que le rodea,precisamente este estudio o libro muestra que es factible la existencia de Dios mediante la evidencia cientifica,muy necesario para avanzar mas como sociedad en todos los sentidos.

@@CVX-77 típica falacia atea. Falsa. Es la ciencia la que impone la idea de Dios, esto ha sido siempre así pero desde hace unas pocas décadas es aún más evidente. Hoy la Biología, la Cosmología, la Física y las Matemáticas/Estadística han demostrado, sin la menor duda, que Dios existe. Por ejemplo la teoría del Big Bang ha sido corroborada por EXPERIMENTOS FÍSICOS, medibles, que es exacta y por tanto el universo que conocemos tuvo un origen y tendrá un final. Y como no hay causa sin causante hubo de haber un Creador, no hay otra alternativa. Y como el tiempo es una cualidad de la materia, el Creador no es material ni temporal, esto es, es inmaterial y atemporal, eterno. (consulte proyectos WMAP y el anterior Kobe) por ejemplo. Y a mayores la ciencia de 2024 afirma lo mismo que afirmaba el Génesis y San Agustín hace 1.700 años. Los creyentes han ido avanzando acorde a la ciencia, los ateos siguen aferrados a los tópicos y mitos del XIX

@@dreamdesignfantasy Pues con todo respeto, la Ciencia solo se apega a los hechos observables, tocables, cuál un poste de acero, sólido e inamovible, que cualquier persona normal, de cualquier nacionalidad o lugar del mundo puede tocar con sus manos, y estar completamente de acuerdo que en efecto, sí es un poste de acero. Claro, también surgen teorías, a veces de parte de los científicos, que sólo están en la cabeza de esos científicos,y que se pueden materializar por ejemplo, en forma de un nuevo diseño de un avión caza más rápido y más eficiente, etc., Pero no desvían su atención e interés en piltrafas mentales entelecas, como son los misticismos religiosos. La fe ciega no va con los señores de la Ciencia. Ahora bien, ¿porqué digo yo "FE CIEGA"? Pues porque hasta éste momento, nadie ha visto a ese, por desgracia, famosísimo personaje al que llaman dios. Hasta que ese "dios" se presente en una concurrida plaza pública, y estreche las manos de los transeuntes, se retrate y filme con ellos, y realice un milagro verdaderamente significativo, visto y comprobado por periodistas, a miles de millones de personas, una y otra vez, y cubran la noticia a nivel mundial, entonces todos los descreídos tendremos que doblar las manos, y las rodillas. Pero hasta entonces. Pero la lógica y la razón, indica que eso no pasará. Tendría que ser un dios muy extraño, muy poco diplomático,o por decirlo en pocas palabras, muy tonto y simplón, para no darse a conocer, muy menso, pues. Conclusión, NO EXISTE NINGÚN DIOS, ni nada parecido. Por respeto, lo repito, no voy a extenderme en mi opinión sobre la fe ciega, y las personas que la profesan. Vive Zéus.

Respecto a tus últimas preguntas, se presupone que Dios se coloca al principio de los tiempos, como la primera causa de todo. La ciencia alarga y detalla la brecha entre ambas cosas (ej. Antes: Dios → relámpago; Ahora: → Dios → energía → electrones → relámpago). Pero está claro que hubo un primer motor dado que el universo tuvo comienzo y no veo a nadie alegando que haya una sucesión infinita de causas y consecuencias. Dios sencillamente es aquella causa que, por ser la primera, necesita no haber sido causada. Es decir, en cualquier caso cualquier presunta primer causa del universo debe ser necesariamente eterna, porque es la primera y no hay otra antes. Pero si le agregamos inteligencia entonces le agregamos conciencia y automáticamente se vuelve un Dios. Siempre estuvo claro para la comunidad científica que la primera causa debía ser eterna; por ejemplo, la explicación cuántica pre-big bang del universo implica o presupone que el mar cuántico de la cual fluctuó el universo siempre había estado ahí, sin principio. Nosotros simplemente estamos yendo un paso más atrás y le agregamos conciencia y energía dinámica infinita para parir un cosmos como el que vemos, con bellezas evolutivamente innecesarias. Ahora, el hombre solo observa y usa técnicas modernas para deducir lo mejor que pueda con lo que podemos percibir. Cuando alguien cree en un creador, no cree en un ser brillante flotando en el espacio, así que no entiendo qué esperan encontrar cuando dicen que no hay pruebas físicas de un creador. Se entiende que es una idea puramente racionalista que asume por reconstrucción la existencia del ser necesario, igual que asumimos que hay cosas más allá del universo observable o que el mundo cuántico, aunque jamás vayamos a verlas ni percibir sus efectos en la vida y en la historia. Es obvio que existe más de lo que podemos percibir científicamente y en realidad no sabemos nada del universo. Pero no importa cuánto alarguemos la teoría ubicada en la brecha que separa el inicio y el presente, el hueco más importante siempre está ahí, en el inicio o hasta antes. Las teorías de las cosas detectables en el universo explican cosas que tienen que ver con los procesos después del origen, como el Big Bang. Además, complementan el argumento con los muy mentados diseños y ajustes exactos en medio bajas probabilidades.

@@corvus8825 Gracias. Eso de la causa incausada no explica la existencia, origen o necesidad de un dios.

@@sobrefilosofia es muy simple. Cualquier causa del universo debió residir fuera de él. Tal causa no podría haber ocurrido después del mismo universo. Como todo lo material surgió después, está claro que el origen no es material. Por ejemplo, ¿me puedes demostrar que hay algo más allá del universo observable o inferior al mundo cuántico? No, nadie puede, pero todos saben que debe de haber algo que no hemos descubierto y que quizá nunca lo hagamos. Pero incluso la ciencia reconoce que se debe apelar a una causa incausada (véase la hipótesis del ciclo infinito de implosiones y explosiones, fluctuaciones cuánticas de un presunto universo cuántico eterno, etc). Todos, al final, nos vemos obligados a recurrir a una primera causa eterna. Este como otros cientos de ejemplos indican que se trata de un asunto meramente argumental-racional y no limitado a pruebas físicas y lo poco que podamos averiguar con ellas. Muchos de los métodos que usa la ciencia son de naturaleza en parte argumentativa cunado no se puede acceder a una observación directa. Dicho esto, es por eso que todo creyente nunca presupone que se encontrarán pruebas físicas alguna vez de que existe Dios, pues si todo estuviera limitado a pruebas físicas no sabríamos que existe la materia oscura u otros fenómenos no perceptibles. Se trata de algo lógicamente necesario, partiendo de que la causa de la existencia, el espacio y el tiempo no puede depender de los mismos ni ser algo material, pues tendría que existir antes. A partir de aquí simplemente le añadimos inteligencia y ya adquiere las carácter que describen a Dios. Debe ser eterno, debe ser una fuente inmensa de energía y debe poseer alguna forma de planificación. La teoría de cuerdas funciona con fórmulas similares, pues el concepto de una «cuerda» es deducido mediante necedades lógicas.

@@corvus8825 Has escrito: "... se presupone que Dios se coloca al principio de los tiempos, como la primera causa de todo". Empezamos mal porque estás mencionando al dios de los huecos. La idea de dios ha ido retrocediendo gracias a la luz que ofrece la Ciencia sobre lo que va descubriendo, eliminando a los absurdos creyentes a sus madrigueras y cuevas, para volver a salir cuando la luz de la Ciencia no les moleste. "Pero está claro que hubo un primer motor dado que el universo tuvo comienzo y no veo a nadie alegando que haya una sucesión infinita de causas y consecuencias." Esta vía tomista está más que derribada hace muchos años. Te invito a que estudies. "Dios sencillamente es aquella causa que, por ser la primera, necesita no haber sido causada". Esto es porque lo dicen los creyentes que no les queda más remedio. Hasta la fecha no hay causas incausadas. Esto es un error básico y es un desconocimiento de la naturaleza. ¿Quien puso a lo eterno ahí?

Aaayy.... ignorante, iletrado (en broma) ¿Que no sabes que ese dios es eterno, sin principio ni final? ¿que no fuiste a la "doctrina" de chiquillo? Está bueno que te enteres de las realidades de la vida. Quien sabe por cuantas generaciones más tendremos que aguantar esa monserga de religiones, quien sabe cuanto tiempo tendrá la sociedad Humana seguir sufriendo sus tropelías y perjuicios Y a lo mejor ni Zéus lo sabe. ( El papá de todos los dioses.) P. D. Mientras las religiones sigan siendo un magnífico negociázo, y la cultura de las masas no aumente significativamente, quizás tendremos que seguir la sufriendo.

El tema principal del libro no es la fe, sino Dios. Por otro lado, la fe es un don sobrenatural que representa una de las tres virtudes teologales (numeral 1814 del Catecismo). También está la fe en las cosas naturales y en las personas, sin la cual no podríamos vivir. Por otro lado, la fe como se entiende en el cristianismo es una fe razonable, objeto de análisis racional y sujeta igualmente a un objeto, no meramente subjetiva. A ello se ha consagrado la teología y la filosofía, con base en el dato empírico como es el caso de lo expuesto en este libro, el testimonio de hechos históricos (empezando por el propio contenido de la Revelación, que también es razonable y suficientemente objetivable), la exploración del alma humana u otros.

La cuestión es muy simple: o la inmensísima complejidad de lo real y su orden matemático es fruto del azar o es obra de un Ser inteligentísimo y todopoderoso. La primera opcion es irracional se mire como se mire. La segunda opcion es racional pero inverificable desde el el análisis estrictamente empírico. Sin embargo es posible llegar a esa conclusión desde un análisis racional riguroso como han hecho los grandes filósofos de la historia con sus triples pruebas: ontológica, cosmologica y moral.

@rubenvera8026 siento discrepar un poco contigo. La propia biblia define lo que es la fe en la carta a los Hebreos 11:1 "La fe es la certeza de que sucederá lo que se espera, la prueba convincente de que existen realidades que no se ven (tnm)". Aquí la palabra que se utilizo en griego para certeza transmitía la idea de seguridad, como cuando tienes las escrituras de tu casa. Por otro lado se basa en pruebas convincentes para tener esa fe como el fundamento de una casa. La biblia muestra claramente en muchos textos donde la ciencia ha dado la razón a la biblia. Así es que un verdadero creyente no admite cualquier cosa con tal de creer por creer. Este comentario va desde el más absoluto respeto. 😊

Pues sí, a alguien se le ocurrió tratar de asumir que los asuntos de fe podían acomodarse de alguna manera con alguna evidencia científica, aunque el conocimiento científico se asume por sí mismo como algo que puede no ser verdad porque siempre aceptará que nueva evidencia alterará lo que se da como cierto en un momento dado.

@@rubenvera8026 Los primeros que concibieron a Dios desde la razón fueron Platón o Aristóteles. Usted sigue afirmando que el ponente pretende "acomodar" la fe desde la ciencia a pesar de que ya se le explicó que no es eso lo que hace.

Lo más divertido es que dicen que el no creyente cree en más cosas que un creyente. La verdad es que el ateísmo es prin ipalmente escéptico y no tiene creencias en rigor sino hipótesis provisionales que está dispuesto a modificar dada las evidencias. Incluso yo estoy abierto a que dios exista pero hasta ahora no veo pruebas ni que influya en mi vida.

@sobre filosofia: no has podido decir más tonterías en menos tiempos..., soberbio y con necedades..., hablar en plan absoluto...y sin saber...parece que, al menos en estas intervenciones, se te da bien...

.@e.gabrielcedrunlopezcedrun5253 hace 0 segundos @sobre filosofia: no has podido decir más tonterías en menos tiempos..., soberbio y con necedades..., hablar en plan absoluto...y sin saber...parece que, al menos en estas intervenciones, se te da bien... Responder Cuando tu vas , otros muchos ya hemos vuelto...y SÍ (con mayusculas para que te enteres...), si leemos "gruesos libros", muchos, muchisimos..., estudiamos, investigamos, indagamos...buscamos..., ningun campo no es ajeno y a ninguno nos cerramos, al contrario que muchos de vosotros...(no digo todos...) que teneis vetado el estudio, "prohibida" la investigación, la indagación...en una serie de campos, facetas y realidades a las que ya desde el principio habeis cerrado la puerta...o, si no, las abris con pre-juicios totales..., sesgo o sesgos total -totales...(no parcial-parciales... que de eso tenemos podemos tener todos, sino...sesgos totales..., que es muy diferente... Y esas objecciones tuyas ya han sido respondidas, refutadas hace tiempo de forma clara y contundente...

Jajaja. La libertad del hombre puede ir de la mano con la existencia de Dios.

​@@renzorondanelliPruebas las hay, que ud sea terco y cabezón es otra cosa.

¿Como cuáles?¿Puedes refutar alguna de ellas?

Por lo menos léelo. Luego ya si eso comentas. Ese afán de refutar sin razonar y sobre todo sin tener información.

@@jesuspolo1726 Concuerdo con lo que dices, debe leerlo, razonar y luego refutar aquellos argumentos en los cuales no este de acuerdo, de todas maneras lo último es opcional.