Estaría muy interesante, he visto pocos debates de ella, pero en uno que tuvo con un cristiano me pareció que tuvo argumentos algo débiles (y la contraparte cristiana no supo defender su fé)
Esperemos que esto sirva de ejemplo para aquellas personas que lo único que hacen es burlarse del cristianismo sin tomarse el tiempo de estudiarlo a profundidad. Buena, Santi.
@@LolaRomeroGil No estoy diciendo que el debate pruebe al cristianismo en sí, sino que hay muchas personas en Facebook burlándose de la religión, atacando a esta con memes, tratando a los creyentes de ignorantes y tontos, pero cuando están frente a alguien en un diálogo sobre Dios, tienes el resultado del video. Alguien que no sabe ni por qué cree en algo, que lanza falacias de hombre paja, se contradice, etc. A eso iba el comentario. Saludos.
35:29 No cree que pueda haber alguien que haya resucitado hace 2 mil años, pudieron pasar muchas cosas (sus palabras). Minutos antes certificaba el hecho llamado Big Bang, que supuestamente ocurrió millones de años antes. ¿Por qué confiar en un evento que nadie presenció y no creer en un evento con demasiado sustento histórico?
Sí, tenemos el centro del big ban ubicado, todo se mueve en círculos al rededor de ese centro De las estrellas mas lejanas al centro solo nos llega radiación infrarroja, consecuente con el agotamiento de combustibles para las fisiones y fusiones nucleares, como el hidrógeno Los agujeros negros o la pérdida total de estrellas son los posibles futuros del universo, la primera nos habla de agujeros que pueden comerse entre si y causar un big ban de forma cíclica, la segunda nos habla de la muerte fría del universo, la materia estará tan alejada que el universo seguirá expandiéndose sin control y será imposible que exista otro No hay ningún sustento histórico de la resurrección, por esa lógica odin mató a los gigantes de hielo y que no exista ninguno es prueba de que odin es mas dios que cristo, odin cumplió su promesa, cristo dijo que volvería antes de que pase una generación y el mentiroso jamás volvió
@@SergioAnubarak gracias por tu aporte, lo que mencionas es algo que se podría revisar y analizar. Pero el hecho concreto es que apunto a las palabras de Manel en el vídeo, donde él requiere poder ver el hecho de la resurrección o que alguien de la actualidad se lo demuestre sin recurrir a evidencias de textos antiguos. Por ello es que si pide ese tipo de evidencia, entonces le respondo que no existe ninguna persona que haya visto cómo ocurrió el Big Bang. De hecho, existe más gente que ha certificado la resurrección de primera mano, versus nadie que haya visto el Big Bang.
Porque fue a travez de conclusiones científicas de lo observable que se llegó a esa teoría. La resurrección de Cristo fue un evento que no se puede comprobar a travez de hechos observables en la actualidad.
Me llega a la mente Dannan, a diferencia que cuando le decías algo así él en cierto sentido aceptaba tu punto, pero el pana aquí está negado a cualquier otro pensamiento que no sea el que el tiene.
*Aquí el video completo donde Santiago Alarcón acepta al final del video que no tiene pruebas de la resurrección, y no el video cortado que presenta en su canal, con esto solo demuestra su falta de ética y bajo nivel de razonamiento:* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html
yo voy a poner pausa al video y voy a hacerlo a pesar que no crea, aarte me parece buena onda pero si no lo fuera por mucha razones voy a orar por el, saludos desde Perú.
@@joelmerinococa9751 amigo, no ores por el... orá por vos. Pedile a Jesucristo que se te revele, que si es real que se te muestre y cambie tu corazón... Haz una oración así pero si tu deseo es ese, si no deseas conocer a Dios, mejor no hagas nada. Saludos desde Argentina hermano!
@@martinecheverria5968 creo que no expliqué bien. Quería decir por más que ÉL no crea en Dios oraré por él ,para que de alguna manera rompa ese orgullo y más con lo que estoy seguro hoy aprendió con Santi. Ojalá que se convierta y se vuelva uno más en Cristo y no siga la mentira atea hecha por satanistas N.O.M (que se han hecho pasar por cualquier cosa para desprestigiar la biblia)
Que conclusiones? Si la contraparte desconocía hasta los conceptos de los cuales se basa su canal "Fé y Razón" hasta era notable su falta de conocimiento sobre la religión y el cristianismo o la etimologia o semántica de los conceptos
@@LolaRomeroGil ¿Qué tan segura estás de eso? Si viste el vídeo completo, puedes notar como el tipo de Fe o Razón desconoce algunos términos elementales en la discusión. Por si fuera poco emplea argumentos débiles para la inexistencia, él mismo reconoce que quedó muy mal parado. Es de sabios reconocer nuestra ignorancia y desconocimiento. Tú, si le sigues, replantea los canales en donde buscas una buena opinión no creyente.
Quién es el individuo éste que piensa que si dice un montón de falsedades pero las dice en argentino, deprisa y gritando mucho pasarán como auténticas?
No quería que lo recortara, ni quería recibir acoso, el santiago le mandó a sus huestes a acosarlo y cuando manel le permitió subir el video, lo subió recortado Anda y exigele al adalid de la verdad que ponga el video entero, que deje de recortar las conversaciones
@@TheDarkcuis FE?. La misma que tienen los ateos para creer tonterías como que el tiempo no empezó en el big bang o que todo aparece mágicamente jajajaja claro claro el ateísmo es muyyyy razonable por eso los ateos salen humillados en todos los debates
*Aquí el video completo donde Santiago Alarcón acepta al final del video que no tiene pruebas de la resurrección, y no el video cortado que presenta en su canal, con esto solo demuestra su falta de ética y bajo nivel de razonamiento:* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html
@@perry521 Lo de la ética puede ser, pero tampoco el ateo al principio pudo refutar el tema de la materia, tiempo y espacio, lo cual se tuvo que cambiar de tema.
Sinceramente fue muy placentero ver este diálogo, cada siempre aprendo muchísimo en este canal. Un cordial saludo Santiago desde Cusco Perú, ya hace más de un año le sigo en sus redes sociales. Me gustaría conocerle en persona y poder compartir y aprender más sobre la APOLOGÉTICA, porque realmente en los últimos años se ha vuelto una necesidad urgente para la juventud cristiana aquí en mi país.
3 года назад
Santiago, el vídeo no está entero. Por favor súbelo entero, como hemos hablado públicamente. No puedo ver tu instagram y no me contestas al whatsapp
Totalmente, pierde seriedad, fiabilidad y respeto por la contraparte el cortar una discusión de semejante manera. De igual manera, considero que el debate estuvo bastante flojo y no sé cómo tantos cristianos se regocijan de una “paliza” cuando en realidad el único argumento que defendió fue “tengo muy buenas razones para creer que existe” bro, y las razones? Todo se quedó en un asunto meramente conceptual de juegos de palabras que jamás llevó a ninguna parte. Así no hay como convencer a nadie de la existencia de Dios.
Fe razonable pero basada en supuestas evidencias escritas, y supuestos testimonios de gente que vivió hace 2000 años, como dijo el ateo, no porque hayan millones de libros escritos sobre un supuesto Jesús que resucitó a los tres días lo convierte en realidad, eso no es prueba de nada
Hey! Sería bueno. Aunque interesamente Dross ha asegurado que ya no es Ateo, sino Agnóstico. Si Santiago logra una conversación con Dross, woww sería genial!
no es por defender a Dross pero no creo que valga la pena gastar tiempo en el ¿por que ? Segun recuerdo, el se decia ateo despues se dice agnostico. Ademas ha dicho varias veces que lo que el dice o hace en sus videos es puro entretenimiento y debe de ser tomado como tal.
Hay un video del mundo de zowl que habla de que Dios es el villano realmente del mundo y otro video en ese canal de que el diablo no es el malo como lo pintan. Esos 2 videos me gustaria que los refutara @rinconapologetico
Lo había visto en tu insta, esta conversación está muy entretenida y enriquecedora en poder comprender otros puntos de vista
3 года назад
Hola, amigos y amigas. Aquí tenéis el vídeo completo, por fin. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html Importante leer la descripción del vídeo, donde explico toda esta historia, y por supuesto ver el final del vídeo. Muchas gracias. Mis mejores deseos.
Al final Alarcón compara a los escépticos que no aceptan los mitos bíblicos con los terraplanistas que no aceptan las evidencias científicas a favor de la esfericidad de la Tierra, algo realmente patético!!!. hay que ver el video completo.
Obviamente los seguidores de Santiago son creyentes les da igual entender nomás aceptan todo sin cuestionar por eso les dicen borregos 🐑🐑🐑🐑🐑🐑🐑🐑🐑🐑son arreados y ellos responden ameeeen, ameeeen y los arrean y los trasquilan y ellos ameeeen 🐑🐑🐑🐑🐑🐑
@@jonathane.h.9207 Fe o razón :"Jesús después de 3 días en la tumba movió la piedra de toneladas... Con las heridas y todo... Con los soldados Romanos afuera". ¿Quién no razona y reflexiona lo que afirma?. Borrego es una descripción para aquellos que escuchan, no cuestionan y creen con fe ciega... Una fe del tipo "alguien pudo robar su cuerpo... O sea, evitar a los romanos que eran asesinados si fallaban su misión, mover la piedra inmensa con los Romanos aún ahí y sacar el cuerpo de Jesús... Y más tarde decir que estaba vivo y morir por eso". Eso es una fe ciega.
@Razón o fe tus argumentos son *los mismos cliches* ya argumentados decenas de veces, y NO DIJISTE NADA y encima te haces la víctima en la descripción de tu vídeo yo como ateo me sentí avergonzado, una vez mas el ateismo demostro ser la ideologia de la intolerancia,
Creo que no soy nadie para decir o comentar esto, pero el nivel de argumentación de Santiago se orienta a lo intelectual dentro del mundo de la teología. Se está convirtiendo sin saberlo en un intelectual del cristianismo, cosa medio rara, escasa, pero hermosa. Gracias Santiago, eres una luz en medio de las sombras.
@@TheDarkcuis Para empezar esto ni si quiera fue un debate para demostrar la existencia de Jesús, fue una discusión donde el ateo no tenía ni idea de sobre como funciona la fe cristiana, ya desde el título de su canal se puede ver su ignorancia "Fé o razón" si buscas la definición de fe en un diccionario o en cualquier otra parte podrás ver que los sinónimos de fe, son confianza, razón porque la razón esta vinculada con la fe
@@TheDarkcuis Como ya te repetí este dialogo no era para discutir la veracidad de la biblia, ni documentos que abalen la existencia de Jesús las cuales si hay y que ningún historiador niega su existencia de hecho, y puedes creer en lo que te plazca pero eso no quiere decir que creer que un unicornio existe lo convierte en Dios, con tus comentarios puede darme cuenta que no entiendes ni si quiera la definición de Dios, cuando alguien habla del Dios creador universal ya por definición nos indica que es el ser mas poderoso de todos y además criticas la fe pero tu igual posees una fe el ateísmo es una creencia que basa su fe en creer que no existe ningún Dios, y las únicas respuestas que pueden dar es que el universo surgió de la nada eso es ni mas ni menos
@@TheDarkcuis Ok boomer, yo nunca dije que los historiadores usen la biblia como fuente histórica dije que hay muchas fuentes fuera de la biblia que confirman que Jesús existió y que murió crucificado, y no no le damos esa semejanza es la interpretación que tu le das Dios siempre ha sido el mismo Hechos 13:8 Jesucristo es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos, así que te aconsejo que mejor pienses bien lo que vas a decir y si dices que la biblia no es una fuente de historia confiable, el 75% de los eruditos opina que sí es confiable aquí te va un vídeo ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UOFJkSLEzJk.html
@@TheDarkcuis Entonces vuelve a ver el vídeo, ya que según tú lógica deberías de ser escéptico de todos los textos antiguos, y como el mismo vídeo dice ningún de las traducciones afecta a las doctrinas escánciales de la biblia así que eso no tiene nada que ver, lo que sigas diciendo atacando a la iglesia o a la religión no me interesa sinceramente porque yo no defiendo a la religión, yo defiendo a la biblia y al evangelio.
@@TheDarkcuis La religión se hizo para separar a las personas, el cristianismo primitivo nunca se promovió como una religión ni la misma biblia lo determina como una religión ser cristiano implica vivir en cristo y seguir sus caminos, la religión surge en el momento que la iglesia católica toma el control y empezaron a lucrar con esta misma no se que problema tengas pero ya cansas solo hablas desde opiniones personales pero no das un argumento sólido, saludos!
¿Cómo es que el mismo vídeo en el canal de Manel dura 1:30:36, pero en este canal solo dura 1:16:40? Vaya, vaya, parece que hay alguien que intenta manipular...
@@pablomarques2580 Qué curioso. Basta con pasarse por el canal de Manel para darse cuenta de que Santiago miente. ¿Cómo era el refrán? Se pilla antes a un mentiroso...
Excelente Manel, creo que no hay forma de debatir éstos temas con los creyentes, los ateos son ateos por razonamiento, los creyentes son creyentes por adoctrinamiento
Pero hay más razón en el cristianismo, que en el ateísmo. Más de 500 personas vieron a Jesús resucitado, 0 personas vieron el big ban. El big ban es un hecho por el cual se cree por fe, ya que nadie estuvo ahí. Por lo tanto donde esta el razonamiento en sus ideas? 🤔
@@paolagonzalez9791 Los cuentos infantiles no se pueden debatir, son sólo cuentos para entretener a los niños, ser adulto y teorizar con ellos es ridículo y disparatado, a tu comentario es imposible darle una respuesta seria
@@urband8636 que pena que ante la falta de argumentos y razonamiento, solo te quede el insulto. Lo mismo digo, el ateísmo es el acto más insensato, ya que cree en fabulas y no en la evidencia. Tienes razón, es inútil hablar de cuentos, sin evidencias, cuentos que por una fe ciega se dejan llevar. 🤷♀️
@@TheDarkcuis ser ateo también es un acto de fe amigo, y de hecho si tiene menos evidencias que el teista para sostener su postura, por lógica requiere más fé que el que tiene más evidencias de su credo
@@TheDarkcuis buenos evita la falacia ad hominem y argumenta por favor , cual es el error epistemológico? Negar la existencia de algo sin poder probarlo también es un acto de fé! Es básicamente una afirmación de un negativo ,por ende también tiene la carga de la prueba!
@@TheDarkcuis según la real lengua de la academia española la palabra "fé" es sinónimo de confianza y no necesariamente está vinculado a una religión aunque popularmente así se cree, se puede conjungar en cualquier oración sin tener un carácter religioso www.rae.es/drae2001/fe.
"negar algo que nadie haya visto no es un acto de fe" , claro que sí lo es , porque estás asumiendo que único método para que algo sea verdad es tu percepción visual ! Lo cual es muy infantil por que , el hecho de que yo no sepa que existe algo o niegue si existencia no hace que eso no exista necesariamente !!! De hecho Albert plantinga tiene el argumento modal de los mundos posibles ,y si es algo remotamente posible para la metafísica ! No hay ninguna incoherencia en suponer que Dios exista ! Sin embargo el ateo cae en un reduccionismo absolutista y si asume está postura como la única opción viable , amigo lamentablemente también es un acto de fé !
@@TheDarkcuis hay un monton de evidencias te invito a que te hagas orar por un hombre con don de ciencia y veras que jehova es Dios pero si no haces nada por descubrirlo moriras en tu incredulidad
*Aquí el video completo donde Santiago Alarcón acepta al final del video que no tiene pruebas de la resurrección, y no el video cortado que presenta en su canal, con esto solo demuestra su falta de ética y bajo nivel de razonamiento:* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html
Eeeeee, pero porque el no se preparó un poco más porque, oremos por el para que Dios le de conocimiento aunque sea para presentar buenos argumentos. Muy bueno Santiago!
@@Av20235 pero podrías responder : hipoteticamente Si yo soy creyente y tengo un examen obvio voy a estudiar y todo, pero al final le rezo a dios Al día siguen hago el examen y me saco buena nota . La pregunta es no diría que es un milagro porque estudie pero entonces cual es la necesidad de resar si estudie
@@TheDarkcuis Para tales afirmaciónes que se hicieron en el video, por parte de los 2, los 2 tienen la carga de la prueba campeón. Y lo único que hizo Manel fue responder "No se" o su otra frase de "nah, eso no prueba nada" .
Tremendo Santiago. No se si este es el que que Manel no quería que publicaras pero ahora entiendo porque. Tus argumentos fueron excelentes y escuchaste/hablaste con clase 👏🏽
@@juance2262 pues en RU-vid, en algunos canales que muestran a gameplays de peleas, cuando uno de los dos muestra una habilidad completamente superior al rival, suelen usar esta expresión.. Yo lo he escuchado al youtuber Jin kisaragi...
*Aquí el video completo donde Santiago Alarcón acepta al final del video que no tiene pruebas de la resurrección, y no el video cortado que presenta en su canal, con esto solo demuestra su falta de ética y bajo nivel de razonamiento:* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html
Sinceramente creo que soy de los pocos que no disfrutaría un debate entre dalas y santi, si ven los videos de dalas en cuanto al ateismo, sus argumentos son super emocionales y falalcias logicas, no creo que sea un debate fructífero ya que dala no tiene nada.
@@TheDarkcuis Entonces la Univ. de Harvard y Oxford tienen facultad de Teologia (segun tu criterio, sus catedráticos son ignorantes entonces). Ahora enfocado a tu aparente odio, que a ti te moleste que otros crean en un ser superior es diferente. El Dr. Collins capaz haz escuchado su nombre por cultura general (gracias a él, el proyecto del genoma humano no tiene licencia privada), o capaz tambien al Dr Michael Strauss (uno de los encargador investigadores del colisionador de hadrones). Decir que esos genios son ignorantes por creer "un cuento", mas que un insulto, suena a frustración personal del quien dice eso. Saludos! :D
@@TheDarkcuis ¿Cuáles estupideces según tu? ¿Por que llamas gordo a santiago como insulto? No que los ateos muy tolerantes, jajajaj me encanta como se contradicen y explícame que cosas surgen de la nada.
*Aquí el video completo donde Santiago Alarcón acepta al final del video que no tiene pruebas de la resurrección, y no el video cortado que presenta en su canal, con esto solo demuestra su falta de ética y bajo nivel de razonamiento:* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html
“Creer que una persona resucitó porque está escrito en unos textos de hace 2 mil años, no me parece suficiente evidencia” Pero los científicos y naturalistas creen en cosas de hace millones de años 🧐
Amigo la cosmología se basa en evidencias. Las ecuaciones de Einstein permiten hacer predicciones. Se postuló que si el big ban era cierto se observarían el fondo cósmico de microondas y las ondas gravitacionales, y años después se detectaron. No se cree en el big bang por fe. Y la ciencia no se cierra a la nueva evidencia, son los que aportan nueva evidencia y hacen creer el conocimiento los que son premiados en ciencia. Hay que aprender de ciencia y no solo opinar por opinar.
Llegue yo! Soy dominicano, pero te enviaré la policia allá, cometiste un crimen Santiago. Nunca te había visto tan maravillosamente brillante. Dios te bendiga. Lo dejaste tan perdido. Que pena. Jajajjaj
El debate se fue de un solo lado,muchas felicidades hermano por defender tan excelentemente la fe cristiana,muchas bendiciones y que El Señor te siga utilizando para llevar las luz del evangelio a todas las criaturas
Dios, en su mitología monoteísta necesariamente debe ser omnipotente, omnisciente y todo bondad. -Primer caso: hizo a la humanidad, y luego la castiga, porque lo decepcionó. -Cómo... ¿No era omnisciente? ¿Cómo decepcionarse de algo que él ya sabía? Ahí está la contradicción implícita en todo el monoteísmo.
@@Marcelo_M.M. 1)Tú primera objeción no se da por no conocer el funcionamiento de la omnisciencia y las ciencias de Dios. 2)Lo del principio de incertidumbre es un principio meramente físico, es en cuanto a la medición, nada que ver con la omnisciencia. Tanto es así, qué aún se barajean interpretaciones deterministas de la mecánica cuántica.
@@7tisskbs120 1) Tú tampoco conoces el funcionamiento de la fantasía, cualquier cosa que te diga, tú dirás "NO, porque turururururu meloinventé". Y 2, si no te gusta el principio de incertidumbre, usa algo de tu propia mitología: El libre albedrío. Elige, un universo con el dios monoteísta, o uno con libre albedrío. Ambos no son compatibles.
@@Marcelo_M.M. 1) ¿Cuál es el fundamento de la fantasía? Si presentas una buena objeción no tengo más remedio que aceptarla, pero esta no se da por lo que he explicado. 2)Desarrolla la incompatibilidad, a partir de afirmaciones gratuitas no puedo hacer nada.
@@7tisskbs120 1) Omnisciencia es lo que dice el diccionario, si le vas a buscar un significado amoldable a tu idea de Dios, ya no es un debate, es tu fantasía. 2) ¿Acaso no es evidente? Omnisciente: sabe todo, presente, pasado y futuro =/= Libre albedrío: no sabe qué decidirás. Elige una, ambas no pueden coexistir.
@@Marcelo_M.M.No definí en ningún momento omnisciencia, yo estoy hablando de los fundamentos de las ciencias. Que además basarse en el diccionario no es lo correcto para discusiones académicos. Ahora, o desarrollas la objeción o fórmulas un silogismo, no has presentado la incompatibilidad lógica. No soy adivino, hay distintas formulaciones, al igual que las hay del problema del mal.
"En tal tribu adoraban los aviones. Lo leí en un meme" fuente de agumento de Fe o razón.. No acepta la evidencia de Jesús pero sí cree en lo que leyó en un meme...... ayúdanos Dios
No amerita un segundo video Dalas, suficiente con el que hizo. Dalas es el ateo de manual que dice que Dios no existe porque es malo. No hay mucho más que responderle.
Esta es la definición de mito: Historia fabulosa de tradición oral que explica, por medio de la narración, las acciones de seres que encarnan de forma simbólica fuerzas de la naturaleza, aspectos de la condición humana, etc.; se aplica especialmente a la que narra las acciones de los dioses o héroes de la Antigüedad. Bajo esta definición creo que quien tiene que aportar una prueba seria el dueño del canal, pues sería muy fácil demostrar que no es un mito si así no lo es
Santiago, ¿por qué decides acusar a Manel para que vayan tus seguidores a acosarle como una horda de descerebrados sin criterio, para luego RECORTAR el directo y quitar casi 15 minutos del mismo? ¿Qué pasa, Santiago, no puedes evitar ser deshonesto y tener un mínimo de decencia? ¿Tan mala persona eres, tan cobarde eres, tanta mala baba tienes?
Nunca lo acusó, es más en ni siquiera dijo si los argumentos son buenos o malos (lo peor es que ustedes los ateos defienden a este tipo que apenas puede decir un argumento entre dientes) además ví la versión de Manel y no hay ninguna diferencia más que el tiempo de duración del video, los más irónico es que lo acusas a él de cobarde por no querer debatir contigo y cuando el te ofrece debatir te escudas con la excusa “ya pasó tu oportunidad, cuando ví tus comentarios pensé que eras una persona adecuada para debatir de la manera más enriquecedora posible, pero luego vi tu Twitter y me di cuenta del cargadero qué hay.
@@juance2262 ¿Juan, por qué mientes? ¿Por qué ignoras las publicaciones en la comunidad de Santiago? ¿Por qué ignoras cómo recorta el vídeo? ¿Por qué ignoras las veces que le he dicho que charle conmigo? ¿Por qué mientes de manera tan evidente? No eres muy inteligente, la verdad. Y no sé a qué te refieres con "cagadero", hago lo que me da la gana con mi cuenta. Si no te gusta, mentiroso, pues te jodes.
@@javiersebastian7041 *¿Juan, por qué mientes?* No estoy mintiendo *¿Por que ignoras las publicaciones de Santiago?* No las ignoro pero unos no me causan interés y otras si *¿Por que ignoras cómo recorta el video?* No lo ignoro, simplemente me parece irrelevante lloriquear por eso, lo que todos deberíamos poner atención son los argumentos de cada quien. *¿Por que ignoras las veces que le he ofrecido charlar conmigo?* No lo ignoro, de hecho lo único qué haces es llamarlo deshonesto y cuando el Te ofrece un debate o una charla tú le envías un link (que también te pone Vary Ingweion) para debatir, eso ya no se puede considerar un debate si no un capricho tuyo. Me refiero a tu cuenta como cargadero por que, literalmente, está en la peor condición posible para siquiera debatir. Solo te la pasas insultando y diciendo la primera tontería que se te ocurre.
El diccionario dice que los sinónimos de fe son=creencia, esperanza, fidelidad, certidumbre, confianza, convicción, crédito, credulidad, convencimiento, dogma, credo, ideología, ideario
1 Pedro 3:15 "estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros" Destacó la humildad de Santiago al defender nuestra fe. Vamos adelante Santiago, Dios siga usando tu vida.
*Aquí el video completo donde Santiago Alarcón acepta al final del video que no tiene pruebas de la resurrección, y no el video cortado que presenta en su canal, con esto solo demuestra su falta de ética y bajo nivel de razonamiento:* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html
Manel muy respetuoso. Mucho sentido común. Explicaciónes espontáneas. Mucha claridad. Evidentemente estas personas no hablan el mismo idioma, uno se apoya en la razón y otro en la fe. No tiene chiste. Santiago quiso ganar el debate, y reforzó su ego cortando el video y mostrando lo que le conviene. Manel muy respetuoso cumpliendo acuerdos y mostrando evidencia empirica.
Mane no mostró nada, el hecho de recortar el video no es un buen pretexto para darle la razón a Manel. Manel cuando vió las evidencias literalmente dijo “no las quiero creer”.
Le guste o no a la gente, es imposible negar el tremendo efecto que causó el cristianismo, partió la historia en dos!!! En un antes y un después!! Y eso no lo van a poder borrar jamás!!! (Gracias a Dios!! 😊). El debate se podría haber resumido en "no quiero creer porque no quiero" por parte del muchacho de "Fe o razón". Pero, bueno, humanamente quedó sin excusas. Dios quiera obrar fe en él. Saludos y bendiciones!!
*Aquí el video completo donde Santiago Alarcón acepta al final del video que no tiene pruebas de la resurrección, y no el video cortado que presenta en su canal, con esto solo demuestra su falta de ética y bajo nivel de razonamiento:* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html
Había leído por ahí que no iba a estar publicado el debate, pero me alegro que si lo esté jeje por ahora. Saludos y bendiciones en Cristo hernano Santiago.
Una pena que España, que fue en la Hispanidad esa Cristiandad menor que siguió a la Cristiandad medieval, que evangelizó a medio Orbe, ahora se haya secularizado como toda Europa.
Segun Cesar Vidal ( que es muy polémico por lo que dice) lo de España se debe a que es una Cristiandad basada en lo que ha hecho la iglesia católica apostólica romana. y sabemos por la historia mundial que esta no ah sido muy ejemplar que digamos en sus altos mandos. ( que a fin de cuentas son las que la rigen y dictan lo que se hace). Ademas no toda Europa se a secularizado, tengo entendido que varios lugares conservan su razon de Fe.
@@redpilltotal2023 En primer lugar tendría que especificar a que "iglesia" se refiere . En Segundo: todo lo que menciono no es esclusivo de una iglesia, si revisamos la historia vemos que otras entidades no religiosas ( mas específicamente Personas por que a fin de cuentas una entidad no es nada sino la gente en ella ) han hecho los mismo. por lo que vemos que eso no es un problema de una entidad si no de personas con poder.
@@davidrd8240 Sí, España ha sido católica. De hecho, pienso que la Cristiandad mayor medieval se rompió por la "reforma" protestante. Lo de que la iglesia católica es tan malo me gustaría que me lo demostraras. Y lo de los países en la actualidad sí que hay países como, por ejemplo, Polonia, que conservan más que otros. Pero ya todo el mundo está azotado por la modernidad y esa Europa que mantuvo una unidad cristiana durante mil años ya no es ni de lejos lo mismo incluso en Polonia (que lo que hacen los países conservadores de hoy no es conservar la Tradición ante la modernidad, sino conservar la modernidad ante la posmodernidad, más bien).
@@redpilltotal2023 eso es lo que la mayoría cree pero no es cierta, eso es por las leyendas negras que circulaban por el S XVI a la iglesia y España pero que no son ciertas. La iglesia ayudó a levantar la sociedad europea luego de que Roma cayera a mano de los bárbaros. En la edad media nunca atrasó nada simplemente avanzaron en áreas diferentes. En la alta edad media se crearon, los hospitales y universidades como la Escuela de Salamanca, Oxford, Cambridge. La iglesia católica nunca prohibió la ciencia
Tenia RAZÓN en no querer que lo subiera. No es que el no estuviera a la altura; es que sus argumentos no están a la altura y necesitaba FE para aceptarlos😃😃😃
Se necesita más FE para no creer en la existencia de Dios, que para creer. Manel no está de acuerdo con la FE, pero vaya que gran FE tiene para creer en su "teoría" bastante enredada para creer en la IMPOSIBLIDAD de "un" Dios. Santi, eres un CRACK, Dios te continúe bendiciendo.
@@MAESTRAN ¿con la verdad? Ay, por favor, si ni siquiera pudo sostener una idea concreta con argumentos "razonables", vaya manera de autoengañarse la de uds. La verdad se alcanza con evidencias, pruebas, por medio de métodos filosóficos/científicos o utilizando una lógica razonable, y ninguno de los anteriores supo usar el señor Manel. Amigo, no te engañes y si te engañas, entonces no pretendas mantener una conversación lógica razonable.
@@MAESTRAN si te das cuenta, yo no usé la conjunción "Y", dije "O", es decir hay varias maneras de llegar "a la verdad", Santiago argumentó, basado en evidencias HISTORICAS (que hace parte de métodos para llegar a conclusiones verídicas) y utilizando la Lógica Razonable, lo contrario al señor Manel que no sabe lo que son evidencias históricas y pretende demostrar un hecho de hace 2000 años, usando herramientas del siglo XXI como un estudio clínico donde se muestren las pulsaciones del corazón para declarar ahí si la muerte de alguien JAJAJAJAJA es que mejor me río, porque cosas absurdas y esas... y peor viniendo de alguien que presume usar la razón. Alguien que ni siquiera se tomó el tiempo de averiguar qué es FE en el cristianismo, o que no supo diferenciar la Imposiblidad de la Improbabilidad, sino que llegó con preconceptos propios que le impidieron mantener un diálogo argumentativo sólido, en fin... hasta aquí llego, no me interesa seguir respondiendo a una mente cerrada y a un corazón necio. Dios te bendiga.
Rincón de la Defensa o Rincón Apologético. Santi, soy ateo, pero a pesar de las diferencias y la conclusión de: "Cada uno tiene derecho a creer o no". Resalto que tu programa es muy entretenido, educador, humilde, sencillez y como se dice: "La finalidad del debate no es o pretender quien tiene la razón, sino aprender de ambas partes". Así mismo, menciono que eres buen anfitrión. Sigan los éxitos.
@@LolaRomeroGil espero que se publique completo, cómo corresponde. En esta parte que hemos visto, te parece que hizo un buen papel el ateo..?.porque para mí fue bastante flojo argumentalmente 😉
Gracias a Dios, las fuentes de información de los ateos son solamente memes. No me molesta tanto que su sesgo imposibilite el aceptar distintas fuentes confiables, y puedan empezar a creer; lo que sí me molesta es que aún estando sesgados, traten de ridiculizar y denigrar a las personas de fé, dándose así un falso sentido de superioridad intelectual.
*Aquí el video completo donde Santiago Alarcón acepta al final del video que no tiene pruebas de la resurrección, y no el video cortado que presenta en su canal, con esto solo demuestra su falta de ética y bajo nivel de razonamiento:* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html
*Aquí el video completo donde Santiago Alarcón acepta al final del video que no tiene pruebas de la resurrección, y no el video cortado que presenta en su canal, con esto solo demuestra su falta de ética y bajo nivel de razonamiento:* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html
Muy interesante el video... algo que me sorprende de los ateos es su fe en la ciencia, que en muchos casos ni siquiera ellos entienden o pueden demostrar. Algunos no saben sacar una derivada o resolver una ecuación diferencial, y aun así, creen en todo lo que los científicos o divulgadores de ciencia les dicen, y si ellos cambian de teoría o explicación, ellos también lo hacen. Para mi, los ateos pueden creer en universos paralelos y seres de otros mundos sin haberlos visto... pero no pueden creen en Dios porque al final no quieren hacer su voluntad, ni rendirle cuentas a nadie. Sobre las pruebas que piden los ateos... no caigan en la trampa de pensar que Dios se manifestó solamente hace 2000 mil años... ya que lo sigue haciendo hasta nuestros días, y un ejemplo de ello lo tenemos en los Santos de la Iglesia Católica... pienso que allí están las pruebas extraordinarias que ellos piden... hasta pueden visitar los lugares donde ocurrieron esos milagros y leer cientos de testimonios documentados. Dios los bendiga.
Sólo hay que preguntarle si alguna vez vio o tocó una cadena de adn o un electrón... No te lo pueden demostrar ni argumentar, sólo creen lo que otros afirman de 1ra mano... El mismo caso es que un cristiano cree en Jesús por lo que afirmaron los q lo vieron de 1ra mano...
@@danielsargenti4046 Dada la comparación que haces con el ADN y el electrón...me imagino que los milagros de Jesús pueden ser demostrados hoy en día, verdad?
@@danielsargenti4046 Eh, el ADN es perfectamente visible y manejable...de hecho existe la ingeniería genética. Los electrones son calculables y detectables. Los milagros pueden verse, manejarse, calcularse y detectarse? De ser así no habría nadie ateo.
@@victorsmash15 cuantos conocés q vieron, manipularon adn, o calcularon átomos? Entendeme... hablo del común de la gente, no de los q lo han vivido de 1ra mano (vuelvo a repetir). Los que creen,creen porque consultan un libro de genética o de ingeniería atómica; los que creen en Dios,Jesús y los milagros lo hacen porque consultan el equivalente: la Biblia. En ambos casos creen por lo que dicen los que lo comprobaron por sí mismos .
Primera premisa: Los apóstoles se hicieron matar por sostener la resurrección de Jesús. Segunda premisa: la única forma en que los apóstoles se hayan hecho matar por esto, es que Jesús haya resucitado. Conclusión: Jesús resucitó El problema es la segunda premisa, lo máximo que puedes decir es que esto genera confianza en el testimonio más no una certeza, puede haber otra razón aunque nadie la sepa ni hoy ni nunca
@@TheDarkcuis O sea no... Estás re mal amigo, se debe respetar sea quien sea. Si odias o no toleras a Santiago simplemente no lo veas, no tienes que venir aquí a ofender en comentarios que igual te agradezco pq mientras más comentas (sea bueno o malo ) lo beneficias a el😜😃
@@TheDarkcuis Primero que no tienes que generalizar a todos, así como hay ateos que se burlan hay otros que no son de esa manera, igual ejemplo con los creyentes, que conociste alguno que se burló de ti eso no quiere decir que somos asi. Creo que aquí el resentido eres tú que viene aquí a insultar no? Y pues si él dice tantas mentiras porque no haces un vídeo refutando cada una de ellas? O en su caso un debate con el explicando por qué el miente y tu si dices la verdad, es la solución más adecuada que a estar insultando en comentarios
@@TheDarkcuis Nada que ver, solo fíjate en la última partes del video, y te vas a dar cuenta de eso, y creo que Santi es lo suficientemente maduro y sabe lo suficiente como para dejarse llevar por la prepotencia. Lee Filipenses 4:7 Bendiciones!
*Aquí el video completo donde Santiago Alarcón acepta al final del video que no tiene pruebas de la resurrección, y no el video cortado que presenta en su canal, con esto solo demuestra su falta de ética y bajo nivel de razonamiento:* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html
El argumento de la resurrección es falaz. La consecuencia no explica su causa. Pues claro, la consecuencia esta, y a ella le podemos incorporar cualquier causa. Si tenemos B, no podemos argumentar que viene de A, pues puede venir de C o de D. La resurrección no necesariamente pudo haber venido de un dios. Salu2
*Aquí el video completo donde Santiago Alarcón acepta al final del video que no tiene pruebas de la resurrección, y no el video cortado que presenta en su canal, con esto solo demuestra su falta de ética y bajo nivel de razonamiento:* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html
Soy felizmente ateo, ...( Los anuncios en este canal es espantoso )...el anfitrion habla de forma chillona...no puede negar que es cristiano...Manel habla de forma pausada signo de una persona intelectualmente madura
Pobre, quedo tan mal parado!! Ahora entiendo por que no queria que se publicara. Si ese debate hubiese sido con otra persona y Santiago no hubiese intervenido me hubiese dormido. Santiado es un duro! Maravilloso! 👏🏻👏🏻
*Aquí el video completo donde Santiago Alarcón acepta al final del video que no tiene pruebas de la resurrección, y no el video cortado que presenta en su canal, con esto solo demuestra su falta de ética y bajo nivel de razonamiento:* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html
Ajajjaja que poca honestidad, este tipo religioso nunca mostró su "evidencia de que Jesús recucito" ... Qué ridículo , dices que el religioso ganó el debate, y lo único que hizo fue jugar con las palabras , confundiendo ,jugando con la retórica , pero nunca demostro nada. Estamos en el siglo 21 , y creer en estas tonteras me parece terrible
Hablar de la resurrección de Jesús solo se puede hablar desde la fe, eso es pura teología, mas no desde el ámbito de ciencia histórica. Hacen bien los cristianos en decir que tienen fe en ello ya que probar aquello es imposible, es decir, saber que aquello sucedió nadie lo puede probar. Que tienen argumentos para defender su fe, claro que sí, pero también hay buenos argumentos para no creer que aquello pudo suceder. No hay que confundir al Jesús histórico con el Cristo de la fe. Lean a Antonio Piñero, que es una eminencia en el estudio del Jesús histórico y en la iglesia primitiva del siglo primero con mas de 40 años de estudio, el desmonta todo lo que nuestro respetado Santiago nos quiere hacer ver como evidente. Un saludo
*Aquí el video completo donde Santiago Alarcón acepta al final del video que no tiene pruebas de la resurrección, y no el video cortado que presenta en su canal, con esto solo demuestra su falta de ética y bajo nivel de razonamiento:* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9k7kUOS7YQo.html
Soy un ateo duro.... cuando quieras te reto a un debate frente a esta pregunta... Para qué sirve dios? qué se ha logrado gracias a esa creencia? cómo un ser todo poderoso solo actúa a través de los humanos? jajajaja siga creyendo en unicornios jajajajaja
1)Crear una cosmovisión. Determinismo-fatalismo, naturalismo, realismo moral, materialismo, fundamentos metafísicos, etc 2)Cuál es la relación entre omnipotencia y actuar divino? ¿Cómo se comunicaría con seres irracionales y por qué?
Aunque lo vea hasta ahora me gustó mucho hubo mucho respeto entre los dos lo que dio lugar a una conversación muy fluida y que ambas partes fueran receptivas a lo que el otro tuviera que decir sea o no sea que tuvieran buenos fundamentos.
Interesante que el señor ateo hable del bing bang, cuando es una teoría que esta escrita y que no puede comprobar por el mismo. Y que la teoria la postuló un creyente Georges Lemaitre para demostrar que el universo tiene un comienzo y que la ciencia no puede explicar como inicio de la nada.
Tenemos 3 pruebas fundamentales 1- el universo entero tiene radiación consistente con una explosión por presión de materia, consistente con un agujero negro super masivo y concentrado que no pudo sostener la materia del universo por más tiempo 2- la materia se pierde en energía y las estrellas mueren gradualmente, cosa consistente con todas las leyes de la física, entre mas lejana esté una estrella del centro del universo, mas radiación infrarroja nos llega, consistente con que la radiación de otros tipos se pierde en el camino y con que las estrellas mas lejanas al centro, son más antiguas por que la materia que los forma fue la primera que salió despedida 3- si las dos primeras son ciertas, el universo puede ser tragado de nuevo por agujeros negros y eventualmente volver a reciclar la materia y energía para reiniciar, consistente con un sistema cerrado de materia y energía Por tanto, no hace falta un dios, esto es todo lo que existe y se necesita para existir
Cuando dices tenemos eres; ateo o científico. Cuando dices que fue una radiación en el universo, no concuerdas con los demás científico, ellos dicen que fue en un microsegundo que se origino todo, pero que vino de la nada, ahora tienes que probar que habia radiación en el universo de donde vino, cómo se creo, cuál es método para probarlo. Ya que de la nada lo físico no existe, entonces tenemos que apelar a la razón por medio filosófia o lo metafísica.
@@formulaimpacta8533 no vino de la nada y la radiación de fondo es prueba del big bang, no al revés, y que no había nada es un mal entendido No había tiempo y espacio, materia o energía tenía que haber, porque ni se crea ni se destruye, son intercambiables en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
@@SergioAnubarak bueno wikipedia no es buena fuente, pero todavia me queda la duda de donde vino la radiación, la radiación aparecio como arte de magia? o habia algo antes de la radiación, como se puede probar cientificamente, si algo había para provocar una explosión?
@@formulaimpacta8533 Vuelvo a explicar, la radiación de fondo es el resultado del big bang, es energía que se encuentra en todo lugar y no terminó de condensarse en materia, la radiación es una energía y por tanto la mayor parte se convierte en materia, por que choca entre sí y se van formando elementos químicos livianos como el hidrógeno, el resto de materiales pesados son el resultado de estrellas que explotan y lanzan su materia al vacío Lo que había eran agujeros negros muy pesados, cuando estos se fueron sumando, tragándose entre sí, llegaron a su masa máxima, cuando presionas demasiado cualquier material, este explota, lo puedes ver con todos y cada uno de los videos de presas hidráulicas en youtube, la presión hace que la materia explote Un agujero negro era una estrella muy pesada, un reactor nuclear que cada vez tenía un núcleo de materia mas pesada por fusión nuclear, cuando ese núcleo es demasiado pesado, colapsa el espacio y tiempo sobre sí mismo, al colapsar la materia solo puede escapar por radiación de Hawking o por tragar tanta masa, que la presión lo hace explotar, eso no me lo invento, simplemente que en divulgación científica antigua se explicaba mal, puedes buscar por ti mismo el inicio del universo por big bang y los eslabones que faltan, por que tenemos suficientes pruebas para saber que, hoy, es la opción más válida, nadie dice que es la única y nadie dice que la teoría de cuerdas sea incompatible con el big bang, todo lo contrario, se está empezando a encontrar probatoria de la relación entre big bang y teoría de cuerdas
