Dlaczego czołg Tygrys II był NAJCIĘŻSZYM rozczarowaniem 

Robisz bardzo ciekawe filmy. Mam więc dla Ciebie challenge 😊. Chciałbym zobaczyć film Twojego autorstwa na temat Samodzielnej Kompanii Grenadierów (SKG). Najbardziej tajemniczej i najmniej znanej polskiej jednostki specjalnej w drugiej wojnie światowej.

I wszyscy "znawcy" nazw wyjaśnieni

A może byś opowiedział coś o projektach które nie wyszły np Landkreuzer P-1000 Ratte mógł by być ciekawy w wykonaniu szefa xd

W słowniku mają też bengal tiger, więc użycie królewskości było celowe wbrew ich nazwie dla gatunku kota. Po za tym nie róbmy wybiórczo. Zasady tłumaczenia nazw własnych są trochę inne i trzeba patrzeć na kontekst, dlatego tłumaczymy Lis Pustyni, a nie Fenek Pustynny i dlatego też prawidłowe jest Tygrys Królewski, a nie Tygrys Bengalski.

Ok, to w takim razie czemu IS-2, a nie JS-2?

Dokładnie. 😂

Echhh, czy ktoś chciałby kupić choć plaster sera, by wesprzeć weterana I Wojny Światowej? Spokojnie, to tylko ja, Grzegorz.

chyba jęk a nie stęk

12 : 27 gacie do pralki

​@@mks8151się nie zesraj

Mi sie tam Tiger II bardzo podoba 😁 na wroncie wschodnim by pewnie narobil dymu

@@adi6293 na froncie wschodnim było jeszcze gorzej, bo nie było dróg

@@nowy5 W sumie tez racja 🤔🤔

...za grosz przyspieszenia. No jak miau masę porównywalną z M1 Abrams to czego można było się spodziewać? XD

@@losarturos No mogli my dac troche lepszy silnik 😅😅

Do samego Lipnika niemiecki i radzidcki złom gęsto zasciela gospodarstwa.

Można jakoś tam się udać i sobie zobaczyć bez nękania mieszkańców? 😂 Bo jeśli tak to bym jechał

@@MetroCop2077 pewnie jakby poszukać to może coś by się znalazło ale najlepiej po prostu podejść do kogoś i zapytać. Gość od czołgów pokazywał kapliczkę czy co tam to było wykonane z luf czołgowych ale nawet słuchając starszych mieszkańców to mówili, że jak coś się dało odzyskać i wykorzystać w gospodarstwie to ludzie to rozbierali

​@@HarveyDenttW końcu nawet nasz kochany TKS pojechał na orkę do Norwegii haha

U mnie są trzy lufy od tygrysów potwierdzone przez znawcę tematu jako podpory dachu stodoły zbudowanej w 47 r

kolega chyba nie zrozumiał przekazu

​@@karolwojtas4085kolega miał pewnie na myśli "poziom pragmatycznoścu". A ten poziom był niski

Cóż, większy nie zawsze znaczy lepszy

Tzw. megalomania 😎

Jeśli masz do wyboru 1 czołg, a 5 czołgów o tej samej sile, do których trzeba 5x tyle osób do załogi, to wybór przy malejącym zasobie ludzkim jest oczywisty.

@@Wolfnacht jednak nie zgadzam się. Bardziej liczy się standaryzacja produkcji.

​@@Wolfnachtczołg ze słabą załogą sprawdzi się tak sobie. Sama załoga bez czołu nic nie zrobi. Niemcy nie mieli problemu z ilością ludzi do poboru, a ich wyszkoleniem.

Wciąż uważam że tygrys królewski lepiej brzmi/pasuje niż bengalski

ja też i taka śmierć podaje wiki.

Nowy artykuły z TWH mówi o kanadyjskim Shermanie Firefly

@@michaelwittman4725 sa 3 obecnie i wszystkie z dopiskiem prawdopodobnie.

Ale w walce konwencjonalnej i tak zawsze wychodziły na plus z czołgami aliantów i czerwonych.

@@MetroCop2077 Krótka odpowiedź brzmiałaby po prostu : NIE. A wchodzenie w szczegóły... trochę mi szkoda czasu by to opisywać. Na sukces w walce jakiejś maszyny wpływa mnóstwo czynników. Niemcy faktycznie niszczyli dużo czołgów przeciwnika, ale nie dlatego że mieli lepsze czołgi, bo zasadniczo nie mieli, tylko grało tu wiele czynników w zależności choćby od czas i miejsca. Na froncie wschodnim niszczyli ich masę ponieważ Rosjanie byli przez większość tamtej wojny zdecydowanie gorzej wyszkoleni, zwyczajnie źle używali tych maszyn, walczyli prosto i atakowali w czasem wręcz samobójczy sposób. Trzeba pamiętać też, że drugi okres wojny to Niemcy w obronie, a tu masz OGROMNĄ przewagę jeśli chodzi o ostrzał czołgów wroga. Niemcy mieli zazwyczaj armaty czołgowe o dobrych lub bardzo dobrych właściwościach przeciwpancernych, co w połączeniu z maskowaniem i strzelaniem do atakującego w otwartym terenie wozu przeciwnika (który sam w tym momencie praktycznie nic nie widzi bo jedzie po wertepach) daje szanse na duże sukcesy. Podobnie było podczas zdobywania Normandii przez aliantów, choćby w okolicach Caen. Ale znowu tam, gdzie okoliczności walki były podobne dla obu stron, Niemcy tak samo dostawali w tyłek jak inni. Niemieckie czołgi miały zalety, ale miały też bardzo poważne wady. Wady które były częścią składową tego, że przegrali wojnę. I tu można by 3 godziny pisać o wadliwych silnikach, źle zaprojektowanym układzie jezdnym wielu ich pojazdów, absurdalnie wysokiej awaryjności wielu czołgów, niskiej jakości stali, zbyt dużej masy, zbyt dużego spalania itp itd Koniec końców tę wojnę wygrały uniwersalne czołgi średnie, a nie niemieckie czołgi ciężkie, które często powodowały więcej problemów niż były warte.

@@lostinspace013 widzę że trafiłem na fanatyka drugiej wojny, poleć mi książki jakieś o panzerach trzeciej rzeszy a na sto pro przeczytam

@@lostinspace013 Problemem był poziom skomplikowania i brak sprawdzenia sprzętu przed walką (w tym przypadku nawet przed jazdą na dalsze dystanse😉).

@@lincolnM5 Problemów było ZNACZNIE więcej. Skrzynie biegów, przegrzewanie się silników (i to do samozapłonu włącznie), problemy z układem elektrycznym.... Do tego niemiaszki niemiłosiernie mnożyli typy wozów zamiast produkować 2 czy góra 3 co powodowało koszmar logistyka i wieczne oczekiwanie na części lub cofanie uszkodzonych wozów do Rzeszy. Ogólnie Niemcy popełnili ogromne ilości błędów w rozwoju swoich sił pancernych a to, że dziś tak wielu wpatruje się w te ich czołgi z podziwem jest zwyczajnie głupie. Marketing 3 Rzeszy z okresu wojny po prostu działa dalej. Jak coś jest duże, groźnie wyglądające, ma duże działo i jest fajnie pomalowane .... to musi być dobre. No na szczęście nie.

O dziwo amerykanie sami interpretują sobie Hellcat jako ,,Piekielny Kot" ale to może dla tego że słowo wyszło z użytku, tak samo jak u nas czesc wyrazów staropolskich

@@racingraptor4758 Faktycznie, mój błąd... słówko Hellcat jeszcze jakoś się broni i jest doskonałym przykładem, że niektóre określenia są trudne do przetłumaczenia. Spędziłem sporo czasu wśród "południowców" i czasami to słówko się przewinęło w rozmowach w kontekście określenia takiej wrednej, ostrej babki, "kocicy z piekła rodem"... Czyli po polsku jędzy ;)

I tak i nie - bo niemiecka nazwa gatunkowa Konigstiger sprawiała, że brzmiało to bardziej dumnie po niemiecku niż w naszym polskim tłumaczeniu tygrys bengalski. Dlatego właśnie użyto tej nazwy, a nie nazwy innego gatunku wielkich kotów. Oba tłumaczenia są więc poprawne ale w innym sensie - tygrys bengalski oddaje poprawnie znaczenia nazwy a tygrys królewski pozwala zrozumieć propagandowy wydźwięk nazwy.

Nie powiedziałbym, że notoryczne awarie przeniesienia napędu są drobnymi bolączkami (których i tak nie usunięto). Pantera na papierze super, w rzeczywistości nie było kolorowo

​@@sklej1989pantera jako pojedynek czołg - czołg radziła sobie świetnie. Pantera jako uniwersalne narzędzie zagłady (czyli czołg radzący sobie w prawie każdym terenie, dobry zarówno w walce z czołgami i piechotą, nie polegające tylko na pancerzu, ale i mobilności) poradziła sobie już mniej świetnie.

One były praktycznie projektowane ruwnolegle

Góra była zadowolona z tygrysa II, użytkownicy nie, przecież to decydujące słowa przy takich projektach miał wódz i jego ulubieni inżynierowie a nie armia, która miała być użytkownikiem tych czołgów. Polecam historię tworzenia Tygrysa I, gdzie były dwa projekty tego czołgu i jeden robił ulubieniec Hitlera a drugi nie, sami wojskowi robili wszystko, aby dostać lepszy wóz dla siebie ;)

Na papierze był niesamowity - rzeczywistość wjechała jednak jak 7 dywizja pancerna we wschodnią Francję

@@pawekaczmarczyk5181 A po przegraniu batalii o projekt Tigera 1 przez Porschego wódz zdecydował o przekazaniu całej hali produkcyjnej żeby jego przyjaciel mógł sobie stworzyć Ferdinandy które też świetne nie były :)

@@speedek9823 z Ferdinandami/Elefentami też było tak że były źle używane. Pchano je za blisko frontu, a że nie miały żadnej obrony przed piechotą, to łatwo je było obrzucić granatami kumulacyjnymi.

Ciekawym jest że to Tygrys II tak naprawde spełniał te wymagania które zakładano oryginalnie, zanim jeszcze Niemcy napotkali T-34. Tygrys I był bardziej tzw. stop gapem

@@MotivationSHCUM Tiger 1 miał być czołgiem przejściowym, a już prawowitym czołgiem ciężkim miał być Tiger 2, jednak planowanie 2 wersji tygrysa mocno się przeciągało i dopiero wszedł z 3-letnim opóźnieniem

W sumie to Rzesza powinna odpuścić całkowicie tygrysy. Już Tiger 1 nie miał sensu, waga była problematyczna, działo dawało radę ale pantera mogła tyle samo i czołg był za szeroki żeby transportować go koleją. Drugi tygrys tylko powiększał problemy nie dają nic w zamian. Pochylenie pancerza w Pz4 i maksymalnie duża/długa armata to była by duża drzazga w dupie dla aliantów. Lekki Pz4 i cięższa pantera, wystarczająco szybkie do ataku i żeby się wycować z niewygodnych pozycji. Jeżeli chcieli korzystać z 88mm to mogli włożyć w modernizowanego Stuga.

@@jakubwiecha4747 stug był za mały na działo 88 mm, a sama Panthera była niejako czołgiem ciężkim z pancerzem bocznym czołgu średniego i tao sobie została opisana przez niemców jako czołg średni. Najlepiej by dla nich było gdyby produkowali sztugi które były tanie, miały pancerz, wystarczające działo i były niewielkich rozmiarów

Ciekawy pomysl. Zmiana geometrii kadlyba tygrysa I nie powinna byc trudna. Teoche poprawek mechanizmów. Ulepszenie technologii produkcji. Zamuenialnosc czesci zapasowych z poprzednim modelem... same plusy. Tak właśnie rzecz, miala, sue z pzkw III i IV. Uszkodzone czolgi mogly byc użyte na czesci zamiwnne. Niektorw mechanizmy byly wspol e dla III i IV. Na, szczescie Niwmcy odeszli od tej technologii znosić i skupili sie na wyanionym wunderwaffe Hitlwra. Tymczasem amerykanie klwpali praktycznie jeden typ czołgu przez, cala wojne. Po kulky nieudanych modelach z poczatku wojny. Brytyjczycy zriozumiwlu, ze niw umuwja projektować czołgów i produkowali inna bron a czilgi kupiwali w USA. Sowieci zaprojwktowalu T-44 (następce 35) ake uzbali, ze nowy model zaburzy proces produkcji czołgów i zamiast przestawiać wszystkie linie produkcyjne wcisnęli nowa wuerze w, stary korpus. Niemcy zdecydowali wypuszczać kompletnie nowy model czlgu czesciej niz nowy model iphona i przegrali wojnę.

W ww2 tak wamo, i w starszym cod 2 misja nawet nazywała się tygrys bo to był boss

@@MetroCop2077 W ogóle to jest dosyć przesadzone kiedy jest potrzebne 5 strzałów z działa Sherrmana Firefly z bliskiej odległości by Tygrysa II pokonać xD

Do 1945 spoko jeśli nawet przeciągnęła się wojna nie wyobrażam sobie dalej stuga czy pz iv walczącego z t-44 czy pershingami

@@mioszwegrzyn5170 T-44 nie zdążył wziąć udziału w walce w 2WŚ, Pershing nie był wybitny do tego pojawił się zaledwie na 4 mies przez pobiciem Niemiec i bardziej posłużył w walce z Japończykami. Zresztą Pz IV i Stug III były wystarczająco dobre, żeby walczyć z każdym wrogim czołgiem. Lepiej mieć kilka trochę gorszych jednostkowo pojazdów niż jeden dojechany. Do tego czołg nie miał walczyć z czołgami tylko piechotą. Taktyka zakładała, że piechota zabezpieczy przemarsze czołgów niszcząć działa ppanc, zabijając żołnierzy z granatnikami a czołg dzięki swojej osłonie pancerza i sile ognia przetnie piechotę jak woda śnieg

I tak nie zmieniłoby to biegu wojny. Jedynie przedłużyli by ją o kilka miesięcy biorąc pod uwagę fakt że bomba atomowa miała w pierwszym założeniu być zrzucona na niemcy

Sztugi to nie były niszczyciele czołgów, a działa szturmowe do wspierania pułków piechoty.

Pzkpfw IV były mocno przestarzałe, ich platforma wykorzystała już w pełni swój potencjał po wyekwipowaniu długiej 75, nie starczyłoby to do późniejszych faz wojny

Nie ma tam czasem Tigera II?

Braki materiałowe w końcowym okresie wojny.Z drugiej strony ten czołg miał walczyć na większym dystansie w wtedy pancerz jakoś by dawał radę.Czyli dystans 1,5-2 km.A średnia najczęściej wynosiła 500 m 😂

Bo Niemcom skończyły się zapasy molibdenu i w zamian musieli używać wanadu co skutkowało mniejszą zwięzłością płyt pancernych.

chyba nigdy nie zaglądasz na polski YT, są setki super filmów na te tematy robione przez znacznie lepszych specjalistów

O jagdtigerze jest świetny, prawie godzinny materiał na kanale CZOŁGI! (Dawniej znany jako projekt kampania). O stugach i hetzerze nagrał odcinki podcast wojenne historie. Jednakże o jagdpantherze coś by się przydało

@@speedek9823 przesadziłem z tymi setkami, jak popatrzałem w przeglądarce, to rzeczywiście po polsku skromnie to wygląda

Jak i niszczyciele to Ferdynad/Elefant powinny się tam znaleźć. Swoją drogą to o projektach pana Porsche można by było kilka materiałów zrobić począwszy od tego co weszło do użytku (Ferdynand, Garbus, parę egzemplarzy Tigera I P) poprzez szalone prototypy (Maus) na projektach szaleńca kończąc (Wszystkie VK rysowane ,,na serwetkach" itd)

Ja widziałem w Münstern, zgadzam się na żywo Tygrys II wygląda imponująco

Ot niemiecka mania wielkości. Bardzo kosztowna.

KV? A nie przypadkiem KW? Od Kliment Woroszyłow?

@@jerzkos1301 A może KW, wiesz ja jak grałem w warthunder to po angielsku. Więc tam było jako KV

@@vincent7584 Taka teraz moda, właśnie głównie z gier, że wszystko, lub prawie wszystko, zangielszcza się na potęgę. A do książej zajrzeć, to już mało komu się chce...

​@jerzkos1301Już w starch książkach angielskich i dokumentach pojawia się określenie KV więc ja bym się nie czepiał, w Polsce KW, a w Anglii i US KV, koniec tematu.

@@ja_exe Koniec powiadasz? Powiadasz, że w starych angielskich? A to dlaczego w takim razie piszesz do mnie po polsku? 🤣

No i co z tego?. Przecież noga odrośnie. 😅

Dowcip polega na tym, ze tygrysy zyja w Azji

Oj chyba nie do końca. W sierpniu 44 roku stany osobowe rosyjskich batalionów piechoty były na poziomie 30-60% z przewagą tych koło 40%. Dowództwa frontu wysyłały zapytania do naczelnego dowództwa o likwidowanie co 3 batalionu i wcielanie ich do pozostałych- z uporem maniaka odmawiano. Brakowało ludzi po prostu. I tak się ciągnęło aż do maja 45 roku. Poczytaj jak wyglądały meldunki niemiecki i rosyjskie z tych samych bitew : Niemcy meldowali np atakuje nas 2tys żołnierzy a ruskie : atakujemy 10 batalionami (teoretycznie koło 8tys ludzi) Braki były serio

Panowie z Podcastu Wojenne Historie potrafią pi3rdolić głupoty i coraz częściej im się to zdarza, co wraz z ich nieraz kiepsko skrywaną stronniczością sprawia, że ciężko jest ich słuchać :V

Ferdinand (Panzerjäger czyli - Tiger(P) (Sd.Kfz. 184)) nie był wcale taki najgorszy. Problem w tym, że była to broń bardzo wyspecjalizowana i potrzebował ochrony przed piechotą przez lżejsze czołgi oraz nie można go było "rzucać" do ataku na oślep w bagna i wertepy. Ale jeśli te warunki spełniono to okazywał się horrorem dla wrogów! Bo to był "snajper", który dzięki działu 8,8 cm KwK 43 L71 i bardzo grubemu, nieprzebijalnemu pancerzowi był w stanie "rozstrzelać" każdy czołg zanim ten podjechał na tyle blisko by móc stanąć do równej walki. Tak właśnie jak snajper, który w ataku, na pierwszej linii sprawdza się "bardzo średnio", ale działając z przygotowanej pozycji jest w stanie zabijać przeciwników setkami. Dlatego właśnie "Ferdynandy" w Bitwie pod Kurskiem zniszczyły 320 wrogich czołgów! Zrobiło to na tyle piorunujące wrażenie na dowództwie sowieckim, że każde dowiedzione zniszczenie Ferdynanda skutkowało dla tego, który tego dokonał natychmiastowym awansem i orderem sławy! Same zaś zanotowały straty rzędu 40 wozów. Przy czym, większość z nich nie padłą łupem sowieckich dział, ale własnych usterek i bagien. Podobnie na froncie włoskim gdzie to monstrum mierzące ponad 8 metrów rzucono na wąskie i kręte górskie drogi Apeninów. Nota bene: Jeden z dwóch zachowanych egzemplarzy (ten w USA z numerem bocznym 102 (ale nie "Rudy") z 614. samodzielnej kompanii ciężkich dział pancernych) spadł z wąskiej drogi wprost w Błota Pontyjskie i już nie był w stanie wyjechać. Więc go zgarnęli Amerykanie...

@@niepodam224 co konkretnie masz na mysli?

​@@niepodam224dokładnie

​@@_Eudaimonia_często wyolbrzymiają niektóre fakty lub manipulują przedstawiając jedynie fakty które pasują do ich tezy a pomijają te które mogły by ich tezie zadać Kłam

Sama armatą była awaryjna czego dziwić się nie można. Ten kto wciska kity ze jest uniwersalna to nie wie co mówi.

Bomby lotnicze

Były użyteczne bo zniszczyły kilkaset czołgów i dział samobieżnych przeciwnika, głównie sowieckich.

W sumie byłby ciekawy. Fajnie było by też usłyszeć co o tych czołgach myśleli załoganci. Na przykład ruscy chwalili Shermany z lend lease

T34 wygrał wojnę na wschodzie, chyba, że uważasz, że lepsze były konie i szable

Może i T-34 były gówniane, ale za to były tanie: w przypadku frontu wschodniego ilość znaczyło "jakość" (chociaż ich załogi mogłyby się z tym nie zgodzić - ale wtedy w Rosji ludzi było mnóstwo, a czołgów nie aż tak bardzo).

@@nowy5 ZSRR nie wygrało swojej kampanii czołgami ani też “zalewaniem” przeciwnika przewagą liczebną. Na porażkę III Rzeszy na wschodzie miało wpływ bardzo dużo czynników (w tym walka na zachodzie oraz liczne błędy Niemców). Projekt T34 był dobry jak na swoje czasy ale wykonanie było tragiczne, przez co przeżywalność załogi wynosiła około 15% - dla porównania w czołgu Sherman 75-80%. Poza tym T34 nie miał za zadanie zastąpić rolę konia na polu bitwy, tylko stanowić odpowiedź na niemieckie pojazdy opancerzone (konie jak najbardziej obie strony wykorzystywały m. in. w logistyce) 😄

@@PiotrPilinko to kolejny mit. Ilość nie znaczy jakość. Każdy czołg musisz zastąpić kolejnym, zwerbować kolejną załogę i przeszkolić ją w stopniu przynajmniej podstawowym co zajmuje czas i środki (Niemcy mieli np. taki problem). To, że ktoś nie liczy się ze stratami w ludziach i wsadza ich do trumny z działem, nie znaczy że owa trumna jest dobrym czołgiem. Obalmy jeszcze inne mity - nie potrzeba było aż pięciu Shermanów na jednego Tygrysa, a Blitzkrieg nie jest nazwą taktyki bojowej (owej taktyki nie również nie wymyślili Niemcy) tylko żartem wymyślonym przez niemieckich oficerów którzy zatwierdzili, że musieliby wygrać wojnę błyskawicznie bo inaczej ich logistyka się kompletnie posypie.

Pantery były katastrofą, ostatni udany niemiecki czołg to Panzer III

Może są januszami, ale za to jebią na produkcji 12 godzin z rzędu więc jednak tą wiedzę o drugiej wojnie mają 😂😂😂😂😂

W sensie? Czołgi ciężkie (choć najbardziej nimi lubię grać tak po prostu dla przyjemności, nie oczekuję super statystyk) nie triumfują w tej grze. Od kiedy Gajin stwierdziło że walić jakikolwiek historyczny okres występowania maszyn na każdym BR to te samochodziki z HEAT FS i 70km/h walczące z drugo wojennymi żółwiami są największym bólem w karku

@@avrace2708 przed oddzieleniem br-owo maszyn z 2ws i później po pięknym strajku graczy było to dokuczliwe ale mi chodziło że hitler myślał o czolgach jakby miały być w grze gdzie nie ma fizyki blota przekladnie sie nie psują itd

XD

​@@avrace2708Jeszcze gorsze są samoloty, to jest kompletna bzdura w tej grze

@@avrace2708 pierdolenie, niemieckie czołgi są bardzo mocne i tiger II dominuje 6.7, mimo dodania "samochodzików z HEAT-FS" jest w stanie bić wszystkie inne nacje na głowę, i jedynym ich ograniczeniem jest to jak bardzo niemieccy gracze są chujowi

Niemiecka propaganda to nie Niemcy?

Nie jesteś osamotniony. Właściwa nazwa sprzętowa to Panzerkampfwagen VI B Tiger II, co prawda Königstiger w przyrodzie odnosi się do tygrysa bengalskiego nazywanego także royal tiger - w wolnym tłumaczeniu tygrys królewski i właśnie "królewski" był tym przypisem w przypadku TIGER'a II.