Dlaczego intelektualiści nienawidzą kapitalizmu? 

Z drugiej strony: "Dlaczego Slavoj Zizek jest komunistą": ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-603S2f7eog0.html

Tymczasem intelektualista w antycznej Grecji: - Nie mam domu, rodziny, ale mam tylko szacunek otoczenia za moje mądrości. Jest zajebiście.

Bro I'm not even polish 💀 why did I get recommended this?

5:42 jasne ponoszą odpowiedzialność. Indywidualne osoby tworzą szkodliwe produkty jak papierosy czy opioidy i wymyślają strategie jak skutecznie oszukać populację o ich bezpieczeństwie. Kiedy spisek wychodzi na jaw faktycznie dochodzi do wymierzenia kary. Kary która nigdy nie dotyka odpowiedzialnych osób fizycznych, zamiast tego śmiesznie nieproporcjonalne konsekwencje ponoszą pozbawione świadomości byty prawne. Kiedyś pewna korporacja dopuściła się spisku mającego na celu sprzedaż niebezpiecznej formuły mleka dla niemowląt. W wyniku ich spisku kilka dzieci umarło. W odróżnieniu od generalnej zasady odpowiedzialne za to osoby poniosły osobiste konsekwencje po tym gdy spisek ujrzał światło dzienne, zostali skazani na śmierć. Nie przez dobrych, mądrych i pracowitych kapitalistów ale przez zły i tytaniczny rząd komunistycznych Chin.

W skrócie robimy nikomu nie potrzebą pracę, ale dlatego że ty masz pomysły i zatrudniasz ludzi, oddaj nam 70% Zawsze te wszystkie profesorki, miały wyjebiste wielkie ego.

Dziękuję, że dodałeś tą końcówkę. Oszczędziłeś mi jakieś pół godziny życia, które spędziłabym na pisaniu komentarza o tym jak bardzo się nie zgadzam z początkiem.

Czy takim samym intelektualistą jak lekarz, konstruktor, inżynier, programista jest socjolog lub filozof?

Większość ludzi nienawidzi kapitalizmu tylko nie zdaje sobie z tego sprawy bo wmówiono im, że kapitalizm to wolny ryneczek gdzie każdy ma równe szanse i wszystko zależy od ich wysiłku i talentu. Tak samo wmówiono im że socjalizm to redystrybucja i interwencjonizm państwowych elit a nie kontrola pracowników nad środkami produkcji, przez co wydaje im się że nie lubią socjalizmu. Nowomowa i zamiana pojęć to bardzo skuteczne narzędzie manipulacji.

Ja uważam że jedną z najlepszych cech kapitalizmu jest to że nie musisz spędzić 18 lat na nauce żeby coś osiągnąć, nie każdy może się uczyć na 5 albo 6 ale to nie powinno go wykluczać, może on być bardzo dobry w innych rzecach np w handlu i to na nim zarobić duże pieniądze. A co do przykładu Chin to jest to bardziej spowodowane kulturą wschodniej Azji niż samym w sobie kapitalizmem. I zeby ktoś mnie źle nie zrozumiał ja nie mówię że kapitalizm jest idealny ale jest on najlepszym systemem do tej pory, a argumenty używane przez większość intelektalistów są głupie

Ludzie bezmyślnie zachwyceni kapitalizmem powinni spojrzeć na to co ten system robi z naszą planetą.

Dziwi mnie, że intelektualiści mimo uważania się za oświeconą grupę społeczeństwa, wciąż przypisują tak dużą wagę do pieniędzy. Podoba mi się podejście Nassima Nicholasa Taleba z książki "antykruchość", w której stwierdza, że bogactwo wiąże się z dużo wiekszym potencjałem do strat, niż zysków.

Przecież Polki z OnlyFans ukończyły Wyższą Szkołę Robienia Hałasu więc w czym problem?

Sory ale przedstawiony tu pogląd o naturze niechęci intelektualistów do kapitalizmu to najbardziej infantylne spojrzenie na tą sprawę jaką w życiu widziałem. Nie widziałem by jakikolwiek szanujący się antykapitalistyczny filozof polityczny jako podstawę swoich poglądów podawał nierówność pomiędzy swoimi zarobkami a zarobkami przedsiębiorców. Wygląda to trochę na zabieg straw man ze strony Zitelmanna. Przynajmniej w moim odczuciu większość intelektualistów ma nastawienie antykapitalistyczne wywodzące się z ich poglądów ideologicznych np. marksizmu (walka klas; alienacja pracy etc.) lub anarchizmu (przeciw w stosunku do inherentnie powstających hierarchii w społeczeństwach kapitalistycznych) lub też poglądów etycznych (np. popularny utylitaryzm zazwyczaj jest postrzegany jako pogląd etyczny daleki od realiów kapitalizmu lub kontraktalizm Rawlsa również wprost przeczący kapitalizmowi). Oczywiście można próbować bronić przedstawionego tu zdania tym iż postawy te są kreowane przez różnice zarobkowe ale jaki na to dowód tego nie wiadomo (wątpię również by taki dowód można było w jakikolwiek sposób nawet osiągnąć). Co więcej, materiał nie podaje nawet hipotezy by akurat ten kierunek kauzacji był rzeczywistym. Koniec końców, pomimo iż cenię wiele materiałów na kanale, sądzę, że przedstawione tutaj argumenty Zitelmana podzielającego dość niepopularny pogląd w filozofii politycznej (libertarianizm) są efektem błędu logiczno-językowego (fallacy) i nie odnoszą się do poważniejszych (uważam również, ze bliższych prawdy) przyczyn dlaczego intelektualiści są często antykapitalistyczni.

Wydaje mi się, że duży wpływ na takie postrzeganie ma właśnie nie tyle rozbieżność w zarobkach poszczególnych grup, a to, że ostatecznie kapitalizm z systemu, który generalnie działał dobrze i poprawił jakość życia na świecie, stał się potworkiem, który zaczyna generować poważne problemy globalne związane praktycznie z każdą sfera naszego życia...Wywołał nadmierny konsumpcjonizm, spowodował, że duże gospodarki światowe trzymają w łapach te mniejsze (neokolonializm), które ostatecznie są wyniszczane i uzależniane, pozwolił rozwinąć się Chinom w zastraszającym tempie co powoduje wzbudza w ludziach niepokój a to z kolei sprawia, że idzie nas jeszcze mocniej kontrolowac- strasząc; i w końcu jest odpowiedzialny za coraz to gorszy stan planety, jedzenia, zdrowia. W dłuższej perspektywie przyczyni się pewnie do całkowitego odebrania nam wolności, a poszczególna garstka firm molochów będzie dyktować warunki życia na całym świecie ( co już zresztą się dzieje), może intelektualistom chodzi właśnie o szereg tych problemów i skutków ubocznych ślepego kapitalizmu, których ludzie, którzy mają trochę więcej i ten system jest im w smak nie dostrzegają, a nie tak jak tu twierdzisz- bo przedsiębiorca po zawodówie lub nawet nie, ma więcej hajsu.

Zdanie odrębne: Nie wydaje mi się, żeby intelektualiści byli zero-jedynkowo zapatrzeni w stronę socjalizmu jak w materiale. Moim zdaniem najwięksi myśliciele dostrzegają wady i zalety obu ustrojów i nie są jednoznacznie wierni tylko jednemu z nich, raczej powinni dążyć do stworzenia nowego ładu, gdyż tak naprawdę, żaden z systemów jeszcze do końca się nie sprawdził.

Na myśl przychodzi mi porównanie Jimmiego McGilla (aka Saula Goodmana) i Chucka McGilla. Jimmy nigdy sie nie był wzorem cnót ale dobrze kombinował i był pracowity zaś Chuck był intelektualistą który na bycie prawnikiem uczył sie latami i nie potrafił zaakceptować ze Jimmy został prawnikiem idąc na skróty,

Bezsensowny tok rozumowania, przynajmniej w polskich realiach. Wszak płace doktorantów nie są regulowane przez wolny rynek, tylko państwo, które ma realny monopol na szkolnictwo wyższe. Jeszcze same uniwersytety to księstwa udzielne żywcem wyjęte z poprzedniego ustroju. Także to co się w nich dzieje powinno być argumentem za tym, że centralne zarządzanie jest złe.

"Trza było iść do pracy, zamiast na studia"- Bartosz Walaszek.

Prawie cały ten film to jeden wielki chochoł i argument ad hominem o treści "Intelektualiści nie lubią kapitalizmu bo są biedni! A do tego głupi! A do tego wymyślają szkodliwe idee! I nie ponoszą za to odpowiedzialności!". Do tego założenie z gory, że kapitalizm jest domyślnym systemem gospodarczym (można mieć wątpliwości, co z anarchią? Gospodarką tradycyjną/feudalizmem?) A wady kapitalizmu wymienione na końcu to tylko mam wrażenie iluzja obiektywizmu.

Problem z wieloma intelektualistami jest taki, że nie oferują nic wartościowego dla ogółu społeczeństwa i co za tym idzie - w realiach wolnego rynku by po prostu przepadli. Mówię tu przede wszystkim o szerokiej maści humanistach - poloniści, politolodzy, socjolodzy, historycy, etc. którzy tam naprawdę uprawiają sztukę dla samej sztuki, a z ich pracy nie ma żadnych wymiernych korzyści poza sferą akademicką. Wręcz dochodzi do takich sytuacji, w których jedynym sensownym zawodem po danym kierunku studiów jest bycie wykładowcą na tymże kierunku. I wcale mnie to nie dziwi, że ci ludzie romantyzują socjalizm i komunizm - w końcu zostali stworzeni i operują w systemie oświaty, który jest de facto systemem komunistycznym, bez elementów wolnej konkurencji.

Świetny materiał. Sam będąc młodym chłopakiem po studiach, miałem żal, że jestem intelektualistą, a koledzy, którzy nawet nie ukończyli liceum żyją na dużo wyższym poziomie. Tylko w przeciwieństwie do przedstawionych intelektualistów w filmie, nigdy nie popierałem socjalizmu. Po prostu zacząłem rozumieć jak działa świat i zacząłem się dostosowywać, traktując już z dystansem tzw. "elitę intelektualną".

W komentarzach piękny efekt potwierdzenia, modelowy. Na tezę, że w ogóle tak jest, że "intelektualiści" w większym procencie niż "ludzie prości" popierają postulaty socjalistyczne dowodów brak, szczególnie w źródłach. Walka z chochołem. Ale ręce aż pieką od oklasków bo te roszczeniowe wyksztłaciuchy nie mają smykałki, lewe są i nic rencyma nie potrafią zrobić. Akurat antyintelektualizm to tania dźwignia znana miedzy innymi z agendy NDcji, później PRL i którą widzimy znów, choćby w podręczniku do HITu. To jest po prostu narzędzie do zjednywania sobie poklasku rzeszy zwykłych, przeciętnych a czasem prostych ludzi. Tanie ale skuteczne.

Wait jakie nie równości? Kraje najbardziej kapitalistyczne mają największą klasę średnią

Mądrość a inteligencja to dwa różne pojęcia.

Wiele osób zakłada, że wartość wszystkiego przelicza się na gotówkę. Dlatego część ludzi uznaje, że jeśli jakieś wykształcenie nie przynosi wysokiego dochodu to znaczy, że jest nic nie warta, część natomiast uważa, że skoro wykształcenie jest wartościowe to powinno przynosić wysokie zyski. Natomiast klasyczne podejście do edukacji jest takie, że jej zawiera ona wartość samą w sobie a co za tym idzie - jest warta tego by za nią płacić. Dlatego starożytni uważali możliwość kształcenia się za luksus dostępny tylko ludziom odpowiednio zamożnym. Człowiek najpierw musi zapewnić sobie byt na poziomie materialnym (praca fizyczna, kierunki inżynierskie, biznes etc.) żeby móc się poświęcać sprawom wyższym (badania i dociekania intelektualne, tworzenie idei, kultura etc.). Najpierw działało to tak, że ludzie którzy dorobili się lub odziedziczyli majątek poświęcali wolny czas na kształcenia. Następnie ludzie, którzy sami nie mieli czasu lub zdolności do nauki, ale za to mieli środki ku temu, finansowali ludzi, którzy mieli predyspozycje ale nie mieli majątków. Obecnie kwestię tę, jak wiele innych przejęło państwo i - teoretycznie - część społeczeństwa, która zajmuje się sprawami materialnymi finansuje ludzi zajmujący się sprawami intelektualnymi (poprzez uniwersytety, granty z dotacji itp.). Problem w tym, że część intelektualistów uznaje, że ponieważ mają predyspozycje i wiedzę, której nie posiada reszta społeczeństwa, powinni zarabiać wyraźnie więcej. Nie zauważają jednak, że sama dziedzina, którą się zajmują do pewnego stopnia wynagradza im poziom zarobków. Człowiek, który zajmuje się projektowaniem mostów traktuje swoje zajęcie (nawet jeśli je lubi) przede wszystkim jako pracę. Mało który inżynier gdyby mu zaproponowano pensję bez konieczności pracy, dalej robiłby w zawodzie. Nie mówiąc już o wszelkiego rodzaju pracownikach fizycznych. Natomiast intelektualistami, profesorami na uniwersytetach itd. powinni zostawać ludzie szczerze zainteresowani swoją dziedziną. Ludzie, którzy zajmowaliby się danym tematem nawet gdyby nikt ich do tego nie przymuszał (znam profesorów, którzy szli na emeryturę z gotowymi planami badań). I powinni być wdzięczni za to, że ludzie wykonujący nielubiany często zawód, finansują im ich (niezwykle wartościowe) ale mimo wszystko "hobby". Niestety wiele osób traktuje studia jako prostą drogę do zarabiania pieniędzy, co niestety w ogromnej dziedzinie nauk się po prostu nie sprawdza. Często tacy ludzie nie widzą obiektywnej wartości w swoim przedmiocie badań co potem prowadzi ich do rozgoryczenia gdy okaże się, że w jedynej liczącej się dla nich walucie tj. złotówkach, przedmiot ten nie ma dużej wartości. Podsumowując, studia powinny być traktowane jako przywilej. Jeżeli ktoś jest tak dobry w swojej dziedzinie, że przynosi to owoce dla całego społeczeństwa - wtedy społeczeństwo powinno mu się do tych studiów dokładać. W innym wypadku powinien natomiast traktować je jako wartościowe hobby, które powinien sam finansować. Ideałem moim zdaniem powinien być ktoś kto pracuje na co dzień jako informatyk albo inżynier czy lekarz a potem siada wieczorami żeby czytać literaturę historyczną, filozoficzną, filologiczna czy jaką tam jeszcze - tylko i wyłącznie dlatego, że widzi w niej wartość.

Bardzo brzydki film odwołujący się do oskarżeń o jak najgorsze intencje oponenta. Przyjmujący wiele odgórnych założeń i nie dający wiary twierdzeniom przeciwników, co jest po postu intelektualnie leniwe i niepoważne. Zupełnie pominięte zostaje pytanie o to, czy kapitalizm jest systemem sprawiedliwym - pada jedynie odpowiedź, że kapitalizm ogólnie działa, autor jedynie napomyka o tym, co w nim nie działa, a zupełnie nie mówi o tym, czy działanie tego systemu jest moralnie uzasadnione. A gdyby tylko spróbować zadać to pytanie, być może wyjaśniłoby się o co tak naprawdę socjalistom chodzi, nawet jeżeli się mylą. Bo może nie o to, że osobiście muszą podawać frytki w Maku. Nieporuszone zostaje pytanie również o to, czym jest kapitalizm, na ile współcześnie jest on równy wolnemu handlowi. No bo przecież wiadomo, że Marks nienawidził kapitalizmu, bo był biedny. (Nie był) Łapka w dół, bardzo jestem rozczarowany.

Czy intelektualiści to tylko humaniści jeżeli tak przez nich jest poprawność polityczna w toksycznej formie

Co to za "większość intelektualistów" - przydałyby się konkrety. W tym momencie mamy wrażenie, że chodzi o jakiś niesprecyzowanych, sfrustrowanych studentów i wykładowców nauk humanistycznych. Wspomniane przykłady kierunków: filozofii, historii sztuki, kulturoznawstwa są - delikatnie mówiąc - bezczelną manipulacją. Przecież te same marne pieniądze otrzymują: wykładowcy filologii, fizyki, chemii, matematyki, prawa itd. Dotykamy tutaj bardzo poważnego problemu, który widać współcześnie: nauczyciele nie chcą pracować, ponieważ poświęcili lata nauki i stażu, a otrzymują wynagrodzenie na poziomie minimalnym. Bardziej im opłaca się zrezygnować z dotychczasowych aspiracji i porzucić obraną ścieżkę, żeby siedzieć na kasie w Lidlu, bo mają lepsze wynagrodzenie. Ten sam problem ostatnio dotyczył dziennikarzy niższego szczebla w Polsacie. Z filmu jasno wynika, że osoby pokrzywdzone przez kapitalizm, to humaniści, którzy nie radzą sobie na rynku pracy. I jakieś niesprecyzowane jednostki krzyczą na niego, bo im jest źle. A co z intelektualistami pokroju noblistów: Tokarczuk czy Reymont również są/byli przeciwnikami kapitalizmu, ale dobrze zarabiającymi. Film nie zawiera żadnej dogłębnej analizy problemu, nie przedstawia konkretnych zjawisk, nie powołuje się na żadnych faktycznych intelektualistów, którzy krytykują system kapitalistyczny poza Żiżkiem. Nie są wyjaśniane nawet powody, dla których wykładowcy i nauczyciele zarabiają tak niskie pieniądze. A zaznaczmy, że faktycznie ich praca jest w wymiarze społecznym bardzo istotna. To oni przygotowują kolejne pokolenia. Kolejnym niewiarygodnym spłyceniem jest powołanie się np. na "wykładowców filozofii czy kulturoznawstwa". To że dany uczony wykłada na określonym kierunku, nie oznacza, że zajmuje się tylko niesprecyzowanym kulturoznawstwem. Być może jest antropologiem kulturowym, badającym ewolucję języków. Wymaga to olbrzymich kompetencji, czasu, energii i nakładu finansowego. W realiach, w których się znalazł, może mieć problemy z utrzymaniem rodziny, więc bierze dodatkową pracę. Ostatecznie zarabia przyzwoite pieniądze, ale pracuje przynajmniej 12 godzin dziennie. Jeżeli kapitalizm mówi: każdemu według zasług - to praca tegoż antropologa ma znacznie większe znaczenie, niż pracujący 6 godzin dziennie manager IT, który zarabia 12 000 brutto (i są to potwierdzone dane). Ponadto wspominany Rainer Zitelmann nie jest jakimś szczególnie uznanym historykiem. Jego prace to raczej popularnonaukowe teksty, które w Polsce wydał np. Freedom Publishing. Z całym szacunkiem do wydawnictwa, ale nie publikuje ono tekstów naukowych (a zwłaszcza humanistycznych), a raczej z pogranicza biznesu i coachingu. Także może warto byłoby się odwołać do poważniejszych treści. Ale gdybyśmy mieli odpowiedzieć krótko - idąc tropem Szymona - dlaczego intelektualiści nie lubią kapitalizmu, to należałoby powiedzieć: ponieważ kapitalizm jest system, w którym produkcja dóbr jest nastawiona na zysk, nie na realne potrzeby. I nie odwołując się już np. do kwestii produkcji żywności, architektury, wypełniania przestrzeni miejskiej itd. itd., to bazując na samej kulturze: filmy dokumentalne i reportaże są wypierane z telewizji na rzecz programów paradokumentalnych (Dlaczego Ja?) oraz reality show (Warsaw Shore). Gdzie przykładowy "Trybson" za bycie obscenicznym chamem zyskuje sobie stabilną i obfitą przyszłość, a nauczycielka chemii rezygnuje z pracy. P.S. A zestawienie w filmie tych tajemniczych "INTELEKTUALISTÓW", którzy psioczą na kapitalizm, z twarzą Stalina jest już poniżej krytyki.

Nie da się osiągnąć sukcesu samą edukacją Bycie Street Smart jest często ważniejsze

Prawo popytu i podaży! Dlaczego piłkarze, piosenkarki itp. zarabiają więcej niż naukowcy? Bo jest popyt na proste formy rozrywki, które szybko zaspokajają prymitywne potrzeby. Nauka i rozwój wymagają pracy, czasu, dyscypliny... Jest to też dobry przykład, że świat zmierza ku idiokracji. Inną kwestią jest fakt, że głupszymi ludźmi łatwiej manipulować dlatego wiele rządów celowo może utrudniać rozwój i edukację oraz siać propagandę, żeby głupi ludzie bezmyślnie na wszystko się zgadzali i nie buntowali. Idealnie widać to chociażby w Polsce gdzie ludzi przekupuje się ich własnymi pieniędzmi, mydli oczy socjalem, drukuje pieniądze bez pokrycia, wprowadza nowe podatki pod postacią różnych składek czy opłat, a mało kto zna chociażby podstawy ekonomii i potem wielkie zdziwienie jak ceny wywali w kosmos, a gospodarka popada w ruinę.

Od samego początku same chochoły. Nie, intelektualiści nie mają problemu z tym że ktoś bez wykształcenia zarabia więcej. Taki sentyment jest NIEZWYKLE rzadki w dyskursie intelektualnym. Co więcej, nie jest też prawdą że sendem kapitalizmu jest to że ktoś bez wykształcenia zarabia więcej bo tak go wycenia rynek. Sednem kapitalizmu jest to że POSIADACZ KAPITAŁU czerpie dochód z samego faktu jego posiadania. I brak zgody na bezrefleksyjne panowanie kapitalizmu (który to brak zgody jest bardzo szeroki wśród intelektualistów, zarówno progresywnych jak i konserwatywnych) wynika ze świadomości jakie nierówności system kapitalistyczny tworzy w społeczeństwie. Co więcej - intelektualiści MAJĄ ŚWIADOMOŚĆ że ich bez wątpienia wysoka i wygodna pozycja w społeczeństwie wynika de facto z eksploatowania tych nierówności. Nie - intelektualiści nie czują się poszkodowani.

Czytałam ostatnio książkę Rolanda Baadera "Śmiercionośne myśli. Dlaczego intelektualiści niszczą nasz świat." Świetna pozycja obnażająca totalitarystyczny kurs, jakim podąża Zachód. Autor odsłania metody, za pomocą jakich niszczy się liberalizm i kapitalizm przekształcając je na początek w socjalizm miękki (welfare state), a także, dlaczego ci, którzy mogliby to zmienić - intelektualiści - są tak zawziętymi wrogami kapitalistycznego państwa.

1:19 A za chwilę napisze ktoś że kapitalizmem rządzą jacyś wysoce postawiani ludzie jak Żydzi czy inni ludzie

Skąd pomysł, że wolnorynkowy kapitalizm jest korzystny dla elit biznesu?

Fajne ustawienie chochoła "Intelektualiści zazdroszczą wysokich zarobków więc chcą socjalizmu". Zero poruszenia najważniejszego argumentu, że kapitalizm nie zawsze sprawiedliwie wycenia wartość dodaną pracy oraz wkładu do społeczeństwa. Nikt mi nie wmówi, że zawodowy kopacz piłeczki więcej wnosi niż uzdolniony chirurg, a praca strażaka jest mniej warta niż dziewczyny wypinającej się do kamerki na OF. Gdyby nagle zniknęli wszyscy piłkarze to byłoby to po prostu "meh". Gdyby nagle zniknęli wszyscy chirurdzy to by była katastrofa dla społeczeństwa. O ile pamiętam to chyba wspomniany Zizek zwracał uwagę, że za mało płacimy zawodom niezbędnym do funkcjonowania społeczeństwa, a większość z nich to nie są profesorowie. Zero poruszenia drugiego najważniejszego argumentu, że ideologia "ciągłego wzrostu" to prosta droga do katastrofy. Nie da się utrzymać nieustannego wzrostu przy skończonych zasobach. Narazie korporacje ustawiły maksymalną prędkość pociągu bez hamulców i próbują uspokajać, że zanim wypadniemy z torów ktoś na pewno znajdzie rozwiązanie sytuacji. :/

von Hayek określił elegancko socjalizm jako "zgubną pychę rozumu". Myślę, że to świetnie oddaje przyczynę dla której ludzie wykształceni często są socjalistami. Nie mieści im się po prostu w głowie, że mając ponadprzeciętną inteligencję i wiedzę książkową (w tym historyczną) nie są w stanie "zaprojektować" doskonałego społeczeństwa a potem go precyzyjnie regulować (unikając wszystkich niechlubnych błędów przeszłości). Uświadomienie sobie, że społeczeństwo jest zbyt skomplikowane, by dało się to zrobić wymaga niestety pokory. Miliony ludzi, ich indywidualne potrzeby, a do tego zmienna "fizyczność" świata - to chaotyczny kocioł z miliardami niezależnych zmiennych, którego nikt nie jest w stanie przewidywalnie kontrolować. Równie dobrze można budować wiatraki, żeby zapobiegać trąbom powietrznym.

W Końcu dobry odcinek, a nie kolejna analiza dzieła popkultury o której istnieniu nie miałem nawet pojęcia, ciężko coś wyciągnąć z odcinka gdzie jest opisywana historia i co z niej wynika kiedy nie ma się w ogóle styczności z jakimś dziełem, trzeba trzy razy oglądać by zrozumieć :) Tu na szczęście powrót do korzeni, tęschnie za odcinkami w stylu ,,męska agresjia,, albo ,,brzydka prawda o rozwodach,, niby gorsza wizualnie i akustycznie ale taka bardzo treściwa, Pozdrawiam :)

a może by tak zrobić film o tym jakich ARGUMENTÓW używają intelektualiści a nie jak wg nich jest im źle

Ojojoj. Kapitalizm powoduje zwiększenie nierówności i to jego wada ?! 1/ Ludzie są nierówni pod względem zdolności, lokalizacji, rodziny, cech char. , spadków itd. Na wolnym rynku MUSI to prowadzić do różnic w dochodach i poziomie życia. To dobrze. Aby to ( tfu ) wyrównywać, trzeba używać przymusu , by jednym zabrać-innym dać . I TO jest fatalnie. 2/ od dziesięcioleci kapitalizmu, wolnego rynku coraz mniej, interwencji/redystrybucji/regulacji coraz więcej. Nierówności i innych zjawisk coraz więcej , ale winien ....zawsze kapitalizm., ło matko. To właśnie interwencjonizm i wp... się państw w rynek dają monopole, giga-korporacje i wiele innych. No, ale przecież nie chodzi o to, by dość prawdy, tylko by dołożyć wolnemu rynkowi

Ale z drugiej strony, jeśli jakiś intelektualista jest serio dobry, to raczej może uzyskać niemały grosz - z grantów, z członkostwa w instytutach, a jeśli jest aktywny jako popularyzator, to jeszcze może mieć objazd z wykładami biletowanymi. Artyści również jeżdżą po gruzie zarobkowym, dopóki nie spadnie im manna z nieba. Fakt jest taki, że dla systemu, póki nauka, czy skolarstwo (scholar) nie jest utylitarne, póty nie ma wartości. Tylko że dążenie do prawdy i zrozumienia nie ma właśnie takiego waloru. Prawda nie idzie w parze z zarabianiem. Moralność też nie idzie w parze z zarabianiem. Tak tylko przypomnę, że bardzo niewielu może być bogatymi, a większość z nas tkwi w klasie średniej, zarówno starszy specjalista w korpo, jak i pracownik restauracji, wykładowca akademicki z habilitacją oraz właściciel dwóch mieszkań na Ursynowie ;) Jeszcze inaczej wygląda sprawa uniwersytetów publicznych i prywatnych, czy też polskich i Zachodnich. A jeszcze lepiej, jak wydawnictwa, również Zachodnie trzepią pieniądze na darmowej pracy autorów artykułów naukowych ;) To nie jest bycie frajerem, ale spaczenie systemowe. I tak na koniec dodam ja, intelektualista - każdy robi to, do czego najlepiej się dostosował, a nie czy był mądrzejszy, czy głupszy

Intelektualista nie ma pretensji do wolności... do rynku... Tych których autor nazywa intelektualistami nie są intelektualistami. To są urzędnicy naukowi. Autor Nadużył słowa intelektualista.

Nie wiem skąd te błędne przekonanie, że intelektualiści nienawidzą kapitalizmu. Wśród akademików znajdzie się mnóstwo ludzi, którzy celebrują kapitalizm, jak i tych, którzy go krytykują. Nie ma to jak postawić chochoła, a następnie go dzielnie atakować.

Ale zaraz, sytuacja gdzie korporacje dogadują się z systemami totalitarnymi to nie kapitalizm wolnorynkowy a oligopol. Ogólnie to chyba nie istnieje coś takiego jak kapitalizm, gdyż im gracz większy tym bardziej dąży do monopolu i tym większym przeciwnikiem kapitalizmu się staje. Mam wrażenie że ten Zizek to wybiera same patologie monopolu, oligopolu i korporacjonizmu jako podstawę swoich twierdzeń anty kapitalistycznych. Śmieszne też jest to, że krytycy kapitalizmu, obecny system nazywają kapitalizmem. Sytuacja w której rządy ustalają przepisy pod dyktando korporacji, wypychając ich konkurencje z rynku, jest dokładnym zaprzeczeniem wolnego rynku i kapitalizmu jako takiego.

Mogę potwierdzić - specjalista zarobi 5-8 x tyle co profesor na uniwerku. Dlatego tak często zdarzają się przypadki "zeszmacenia" w tych kręgach za kasę (czy to dla korporacji czy dla rządu) i nie mówię tego, żeby w kogoś uderzyć - po prostu człowiek ma w pewnym momencie dość i przehandlowuje swój kręgosłup moralny.

Widocznie marni z nich intelektualiści, skoro nie potrafią ruszyć mózgiem i pojąć, że to oni czynią błąd, a nie świat w jakim żyją. Jak dla mnie intelekt, inteligencja to umiejętność korzystania z wiedzy nabytej, a nie samo jej posiadanie wiedzy. bo wykuć na blachę to wielu może, a powód nauki zrozumie niewielu.

Widzę to podobnie. Rewolucja komunistyczna dąży właśnie to odebrania władzy kapitalistom i oddania jej inteligencji. Natomiast ludowi robotniczemu ma się wydawać, że zyskał jakąś władzę.

OMG co za uproszczenie tematu...

Pytanie libertarianina i eksperta od handlu nieruchomości dlaczego niektórzy ludzie wykształceni nienawidzą kapitalizmu to jak pytanie księdza dlaczego ateiści nie wierzą w Boga. Oczywiście że będzie to odpowiedź przedstawiające ich w bardzo negatywnym świetle, zarzucająca wady moralne oraz przedstawiająca swoją pozycję jako coś oczywistego. Z moich doświadczeń z ludźmi głoszącymi takie poglądy (głównie z USA), nie wynikają one, jak autor sugeruje, z zazdrości względem mniej wykształconych którzy zarabiają więcej od nich, a raczej z naiwnego idealizmu oraz rozczarowana istniejącym systemem. Uważają to za fundamentalnie niemoralne że 1% najbogatszych ma tyle pieniędzy co 50% najbiedniejszych, wskazują na to jak brak istotnych programów socjalnych wpływa na niższe klasy społeczne, na wyzysk pracowników przez pracodawców w firmach takich jak Amazon, wskazują na wszystkie problemy społeczne oraz cywilizacyjne które wynikają z Laissez-faire kapitalizmu, oraz są rozczarowani tym że system nie spełnia obietnicy dotyczącej mobilność społecznej - chociaż istnieną przypadki ludzi sukcesu którzy wyszli z niższej klasy społecznej na szczyt, przytłaczająca większość ludzi będzie w tej samej klasie społecznej przez całe swoje życie. Uważając aktualny system za niemoralny, szukają bardziej sprawiedliwej alternatywy, i naiwnie wierzą że systemy jak socjalizm czy komunizm są na to odpowiedzią.

Po prostu, profesorowie elity humanistycznej intelektualnej, nie chcą zrozumieć, że ich prac jest nikomu nie potrzebna. Więc nikt im za nią, nie zapłaci.

Strasznie płytkie ujęcie tematu moim zdaniem

Czyli kapitalizm jest be, bo mam ból dupy. Wprowadźmy socjalizm, który ewoluuje później w komunizm i doprowadzimy tym do głodu i niedostatku, podczas gdy kapitalizm względnie zapewnia wszystkim wszystko. Pracujesz? Możesz za to coś kupić. Nie pracujesz? Nie jesz.

"Pierwotnym systemem gopodarczym jest kapitalizm" - a anarchia/społeczności plemienne pozbawione koncepcji własności indywidualnej/gospodarka tradycyjna ?

Zizek nie ma racji. Wystarczy porównać gospodarki NRD i RFN i to jak one zatruwały środowisko. Centralne planowanie też było świadome zanieczyszczeń, ale miało inne priorytety. To w zderegulowanej gospodarce jest miejsce na rozwiazywanie oddolnie wielu kwestii. to co jest ekonomiczne jest również ekologiczne, bo mniej marnotrawstwa sie opłaca i jest korzystne dla środowiska przypadkiem. Jak z paczkomatami, dzięki nim kurierzy oszczędzają mnóstwo paliwa nie musząc podjeżdżać każdemu pod dom z osobna. To bogate kapitalistyczne kraje stać na ochronie środowiska, bo ta nie bierze sie z deklaracji na piśmie czy praw, tylko z infrastruktury. Potrzebna jest kanalizacja i oczyszczalnie, potrzebne są śmieciarki i choćby wysypiska jeśli nie nowoczesne spalarnie. W wielu krajach wciąż nie ma ani wysypisk ani kanalizacji i obie te funcie zastępują rzeki.

Bardzo mnie to zawsze zastanawiało. Wydaje mi się, że to głównie dlatego, że intelektualiści rodzą się w bogatych rodzinach i nie doświadczają wielu środowisk, których musi doświadczyć osoba z biednego domu, przez co później kreują się różne poglądy na ludzi i pracę. Zabieram się do oglądania.

Bardzo tendencyjny jak zresztą cały kanał odcinek. Intelektualiści krytykują kapitalizm bo zazdroszczą pensji korposzczurom... No na pewno znajdą się tacy intelektualiści ale w całym ogóle myśli krytycznej wobec kapitalizmu chodzi o wiele więcej niż zazdrość pensji. Np o to o czym mówi Żiżek, odwrócmy sprawę, kapitaliści wybielają swoje poczynania, wyzysk pracowników, brak poszanowania ekologii, tym że mówią sobie że ci inni ich krytykują bo mają niższe pensje a na pewno sami by wyzyskiwali i zatruwali środowisko jakby mogli :)

To tłumaczy, czemu studenci polibud bardziej popierają kapitalizm niż studenci uniwerków, po prostu Ci pierwsi znacznie częściej znajdują dobrą pracę po studiach a Ci drudzy często kończą pracując w McDonaldzie, bo ich magisterka z filozofii rynkowi nie jest do niczego potrzebna

To jest tłumaczenie według kapitalistycznej logiki, a nie dialektyki. Sprzeczności w społeczeństwie tworzą przeciwstawne świadomości. Większość rewolucjonistów była intelektualistami i mogliby się zająć własnymi karierami, ale porzucili to dla idei. Narażali swoje życie w walce, trafiali do więzień. Stalin rabował carskie konwoje i wszystko oddawał na działalność polityczną. Che Guevara będąc ministrem w kubańskim rządzie pobierał minimalne uposażenie, a weekendami pracował fizycznie. Marcin Luter i Thomas Müntzer też byli buntownikami. Tak samo jak Robespierre. Wystąpili przeciwko istniejącemu porządkowi. Dlaczego nie żyjemy nadal w feudalizmie? Powstały opozycyjne siły, które doprowadziły do zmian. Tak samo w kapitalizmie rodzi się jego przeciwieństwo. Kto zakłada, że ten system będzie wiecznie istniał?

Niesprawiedliwy to jest dzisiejszy system w którym jakiś politolog czy inny ,,log'' któremu nikt z własnej woli złamanego grosz by nie dał zarabia wiece niż śmieciarz. Czyja praca jest bardziej potrzebna? Czy ludzie woleli by mieć czysto przed domem czy słuchać jakiegoś ,politologa?

Od 5go roku życia kocham fizykę, ale jak zrozumiałem jak małe procentowo szanse są na fajną dobrze płatną prace. Nie poszedłem na studia, nie chce mi sie nic w zyciu przez te swiadomość.

Wydaje mi się że kwestia "zazdrości" intelektualistów o zarobki innych jest raczej drugoplanowa. Socjalizm daje obietnicę budowy nowego świata i społeczeństwa od nowa wobec czego wielu filozofów ma szansę niejako "przetestować" swoje idee w oderwaniu od wcześniejszych systemów myślowych. Myślę, że dlatego tak wielu ludzi związanych z naukami społecznymi jest zwolennikami marksizmu

Punkt widzenia laika: 1. Edukacja nie jest wartością sama w sobie. Wartością jest to, co może zapewnić społeczeństwu. Jeśli nie zapewnia - sorry Winnetou. Przy czym nie muszą to być wartości materialne, łapią się tu również Erazm, Hayek czy Newton. 2 W niektórych wypadkach edukacja może być wręcz szkodliwa, jeśli w jej efekcie powstaje eugenika czy uznanie niektórych ras za niższe. Albo gender studies (hejt mode on ;) 3 Często jest dużo większy pożytek z dobrego stolarza, niż ze słabego profesora. 4. Z wykształcenia jestem politologiem. Nie oczekuję, że będę zarabiał tyle co dyrektor u Kulczyka ;). A uczę się wciąż czegoś nowego, bo lubię. 5. Nauka jest super i ma moc. Ale humanistą był Leonardo da Vinci, a nie każdy baran, co nie potrafi dodać dwa do dwóch.

Zapomniałeś dodać iż to właśnie intelektualiści rozpoczynali rewolucje komunistyczne .

Ech kolejna grupa ludzi, którą boli tyłek bo ktoś ma lepiej. Jakbym słyszał tych wielkich youtubowych artystów, którzy płaczą, że algorytm YT jest nie fair, że tylko głupie treści są promowane itd. Niby czemu jakiś profesor historii, kulturoznawstwa, matematyki czy tym bardziej filozofii miałby dużo zarabiać? Każdy zarabia tyle ile wnosi wartości do społeczeństwa i na ilu ludzi oddziałuje. Oczywiście możemy się sprzeczać czy to działa w dobry sposób, czy jakąś grupa społeczna zarabia za mało czy za dużo i znalazłoby się wiele przykładów gdzie choćby w Polsce jakąś grupa ludzi zarabia za mało np.: nauczyciele czy pielęgniarki. Ale czy profesor powinien zarabiać tyle co właściciel firmy, która zatrudnia np.: 20-stu ludzi? (Przy założeniu, że firma wypracowuje zysk, a nie wychodzi na zero czy na minus.) Czy jakiś profesor czy nauczyciel w zwykłej szkole powinien zarabiać 10 000zł lub więcej? Według mnie nie. Jego praca nie wnosi do społeczeństwa na tyle dużo, aby na to zasługiwał, nie ciąży na nim duża odpowiedzialność itd.

Na intelekcie ciężko zarobić.

Jestem zwolenniczką kapitalizmu, a przeciwniczką socjalizmu, bo to pierwsze działa, a drugie nie. Ale nie uważam, żeby to było sprawiedliwe, że w wielu POTRZEBNYCH zawodach zarobki są niskie (choćby nauczyciel, pielęgniarka, policjant), w mniej koniecznych zawodach zarabia się dużo lepiej, a patoinfluenserzy zarabiają krocie.

Nie jestem intelektualista , jestem zwyklym robolem a mimo tego nie cierpie kapitalizmu . A to dlatego , ze widze co robi z ta planeta i tym spoleczenstwem . Nie oznacza to wcale , ze socjalizm jest lepszy . Jednak panstwo kapitalistyczne z reguly dysponuje ogromnymi srodkami , ktore sa marnotrawione na pierdoly a realne problemy sa ignorowane , o ile ich rozwiazywanie ich nie przynosi konkretnego zysku . Maksymalizacja zyskow za wszelka cene jest glownym motorem gospodarki wolnorynkowej . Spoleczenstwo postrzegane jest jako " human recourses" z jednej strony ,potrzebne do produkcji , i "consumers" z drugiej, potrzebne do zbytu . Zyski zgarniaja producenci i akcjonariusze . Niestety trzeba sie zgodzic z koncowym wnioskiem tego filmu : kapitalizm to jedno wielkie gowno , ale na razie nie mamy nic lepszego .

Zitelmann przesadza. Jego pogląd jest zbyt ekstremalny, jakby każdy intelektualista krytykujący kapitalizm był socjalistą albo komunistą. A tak nie jest. Moim zdaniem powinna istnieć pewna równowaga między kapitalizmem a ideami, pomysłami intelektualistów. Np. intelektualista powie, że wyzysk jest niemoralny i nieetyczny. Kapitalista stwierdzi, że liczy się jak najszybszy zysk, w tym kosztem pracowników. A potem przyjdzie jakiś komunista gadający o niesprawiedliwości społecznej i robotnicy za nim pójdą. A gdyby kapitalista/przedsiębiorca zaczął lepiej traktować pracowników, komunista mógłby sobie gadać. I robotnicy mieliby dobre warunki pracy i płace i pracodawca dalej miałby zysk. Ta równowaga została kompletnie zaburzona. Jeśli ktoś mówił, że nie powinno się przenosić produkcji do Chin na taką skalę, nikt z kręgów biznesowych go nie słuchał. Szybki zysk był ważniejszy. A teraz Chiny są gospodarką nr 2 na świecie i chcą zostać nr 1. Chińskie korporacje mają ambicję przebić amerykańskie i zdominować światowe rynki. Przez nadmierną chciwość szefowie i udziałowcy korporacji sami do tego doprowadzili. Tak samo nikt nie słuchał ostrzeżeń przed recesją w 2008.

Wielkie korporacje dyktują waurnki dzieki układom z rządami. Przez to jest ogromny próg wejścia na dany rynek.

Dlaczego intelektualiści preferują socjalizm? Tu nie ma sensu zadawać pytania, bo to jest związane z zapotrzebowaniem rynku. Wykształcenie to narzędzie pracy - i istnieje podział na ludzi, którzy chcieli uprawiać konkretny zawód oraz tych, co chcieli po prostu mieć mitologizowane wyższe. Toteż nie przesadzajmy z tym "intelektualizmem". Sporo kierunków charakteryzujących się tym, że nie ma w ich ramach matematyki, fizyki, biologii, chemii i odpowiedniego zaawansowania humanistycznych przedmiotów służy tylko produkcji kolejnych licencjatów i magistrów, którzy nie będą nigdy pracować w zawodzie a tylko łechtać się tym, że mają dyplom. I stąd też wypływa na wprost nadprodukcja owych - z łatwiejszego zdobycia dyplomu, niż na kierunkach STEM, prawie, ekonomii itd. Do tego proste pytanie: kogo łatwiej spotkać na kasie w markecie: filozofa, czy inżyniera; kulturoznawcę, czy lekarza; socjologa, czy prawnika itd. itp. Zwyczajnie intelektualiści i "intelektualiści" zdają sobie sprawę, że w razie jakiegoś wahnięcia rynku odnajdą się w sytuacji zmniejszonego zapotrzebowania na ich usługi. I kompensują sobie poczucie wartości wmawianiem własnym osobom "lepszości". Poza tym - od kiedy to człowiek, który posiada dyplom automatycznie jest intelektualistą?

Wmawia się dzieciom, że prawnik czy lekarz to dobry zawód... A*** prawda, zobaczcie listę 500 najbogatszych Polaków, to sami przedsiębiorcy, prezesi spółek i banków. Czysty kapitalizm. Zaradność, przedsiębiorczość, pracowitość.

Sukces "nieuków" pokazuje raczej kto tu faktycznie jest mądrzejszy, a kto głupszy. Intelektualiści nie rozumieją widocznie, że świat ma zbyt dużo zmiennych, aby ogarnąć go teorią. W tym czasie nieuk poznawczo go doznaje i dostosowuje się do realiów, a intelektualiści, można powiedzieć, że są jak płatki śniegu, oczekują, że świat się dostosuje do nich. Inna sprawa, że nauka sama w sobie nie daje takiego zarobku, jak ostateczny produkt, jest po prostu narzędziem. Jak chcesz rozwalić ścianę to nie kupujesz młotka i oczekujesz, że sama się rozwali, tylko wynajmujesz kogoś, kto to za pomocą młotka zrobi (lub sam się tego podejmujesz). Ludzie płacą za produkt/efekt końcowy, nie za narzędzie. Praca naukowa nie jest produktem, którego większość ludzi potrzebuje lub chce. To nie ziemniak, gra komputerowa czy umiejętności do kierowania pojazdami.

Studia skończyłam, kapitalizmu nie cierpią bo widzialam na własne oczy co oznacza kapitalizm dla społeczeństwa i że w takim społeczeństwie nie chcę żyć. W USA dzięki kapitalizmowi ludzie mają dostęp do opieki zdrowotnej na poziomie trzeciego świata, szpitale zarabiają jak centra handlowe a nie są non profit, urodzenie w mniej zamożnej rodzine przekreśla szansę zawodowe, edukacyjne i na wyjście z biedy. USA to kraj potężnych napięć rasowych i nie tylko a kapitalizm pogłębia ten dół. Ludzie muszą pracować na 2 etaty by związać koniec z końcem, a za dzień zwłoki z opłatą czynszu można wylecieć z domu. Oszalały konsumpcjonizm niszczy całe społeczeństwo, nakręca spiralę długu itd. Kapitalizm wprowadza neofeudalizm i neoniewolnictwo. Lewicowa strona widzi problemy ale chcą gasić pożar benzyną i tylko pogarszają problemy. Kapitalizm nie nagradza przedsiębiorczości. Kapitalizm wysysa ludzi jak cytryny i zostawia ich na śmierć bo leczenie się nie opłaca. Kapitalizm zbudował takie bogactwo narodu amerykańskiego że tamtejsze szemrane dzielnice wyglądają gorzej niż byłe PRGy. Nie jest to zachęcające i nie chcę żyć w takim sąsiedztwie. Tylko pytanie jaką mamy alternatywę? I czy mamy? Czy nas na nią stać? I czy naprawdę nie ma nic pomiędzy neofeaudalizmem, umieraniem ludzi z braku dostępu do lekarza a rozdawaniem socjału nierobom i terrorystom?

Szymonie tylko ze z badan empirycznych wynika ze Wolny rynek/ Kapitalizm przyspiesza rozwój gospodarczy a jego wpływ na środowisko oraz Nie równości jest nie jasny ponieważ badania na temat środowiska oraz nie równości są mocno mieszane Recenzja Literatury ponad 1300 badan o wolności gospodarczej ( peer reviewed ) 2022 Economic Freedom in the Literature: What Is It Good (Bad) For? Robert A. Lawson Ps Linka nie dam ponieważ usunie komentarz

I już wiem, że to będzie dobre sranie xD

Do nienawidzenia kapitalizmu wystarczy silne doświadczanie jego dysfunkcji jak np. kryzysu mieszkaniowego. Retoryka wobec której antykapitalizm miałby być domeną bogatych zazdrosnych o to, że ktoś mniej wyedukowany kompletnie pomija zarówno fakt, że najbogatsi są z reguły ludźmi wyedukowanymi jak i to, że znaczna większość Polaków jest liberalizmowi ekonomicznemu prezciwna nawet nieświadomie głosując na niewolnorynkowe partie.

I bardzo dobrze że nasz system tak działa że nie trzeba mieć wykształcenia aby coś w życiu osiągnąć bo to było by niesprawiedliwe

No nie, ale przecież nie chodzi - przynajmniej w teorii - intelektualistom o redystrybucję stricte i tylko dla siebie. Często to Ci niewykształceni są najbiedniejsi. Dodatkowo założono, że kapitalizm powstał "spontanicznie" i "oddolnie", a bardzo wiele elementów - chociażby rynek kapitałowy - został wymyślony.

3:24 Aż mi się ,,Ziemia obiecana”przypomniała: - Co słychać w szerokim świecie, panie Blumenfeid? - Wiktor Hugo umarł wczoraj - rzekł nieśmiało muzyk i zaczął odczytywać głośno jakieś sprawozdanie. - Dużo zostawił? - zapytał bankier w przerwie, oglądając sobie paznokcie. - Sześć milionów franków. - Ładny grosz. W czym? - W trzyprocentowej rencie francuskiej i w Sue-zach. - Doskonały papier. W czym robił? - W literaturze, bo... - Co? W literaturze?... - zapytał zdziwiony, podnosząc oczy na niego i gładząc faworyty. - Tak, bo to był wielki poeta, wielki pisarz. - Niemiec? - Francuz. - Prawda, ja zapomniałem, przecie to jego ta powieść ,,Ogniem i mieczem”. Mnie Mery ładne kawałki z niej czytała.

jeżeli chcesz zarabiać ogromne ilości pieniędzy nie ma innej drogi niż założenie własnej firmy .Etap studiów możemy potraktować jako zdobywanie wysoko płatnego zawodu i do poznawaniu osób o tych samych zainteresowaniach. Wysoko płatny zawód pomaga zdobyć pieniądze na założenie własnego biznesu.

Kiedyś trafiłem na historie pewnego profesora uniwersytetu w USA, który z powodu niskich pensji jako wykładowca, postanowił pójść na kurs spawacza i ostatecznie zatrudnił się na Alasce przy budowie rurociągów gdzie zarobki przewyższały kilkukrotnie te z uniwersytetu. Oczywiście większość ludzi gratulowało mu podjętej decyzji. Natomiast spora część intelektualistów szczególnie ze zrytymi umysłami marksistowskimi bredniami woli narzekać niż po prostu zmienić zawód.

Tytuł wprowadza trochę w błąd. Nie wszyscy intelektualiści wolą socjalizm. Poza tym należałoby zastanowić się kim właściwie są intelektualiści. Polecam książkę Paula Johnsona pt. Intelektualiści.

podoba mi się jak wszyscy rzucili się na elity podchwycając motyw antyelitaryzmu, a jak pokazały ankiety na tym kanale ≈rok temu, większość widzów tutaj czyta zaledwie kilka książek na rok. Trzymają poziom mimo czasu.

Przedstawiaj problematykę, korzystaj ze stronniczych źródeł o niskiej wartości merytorycznej ..... Libertariańskie myśli filozoficzne to jest to xd

Dlaczego profesor kulturoznawstwa, filozofii, czy innej teologii ma zarabiać więcej. Nic nie produkuje a jego dziedzina też nie wykształca nowych kadr

Znowu ktoś myli nierówności społeczne z biedą. Nierówności społeczne nie są problemem jeśli nie ma biedy. Problemem jest bieda, a nie nierówności.

To, że w elicie biznesu znaleźli się ludzie niewykształceni i nieobeznani z kulturą, samo w sobie nie jest złe. Ale elity biznesu roszczą sobie prawa do ustawiania świata pod własne potrzeby i kierowania życiem innych. A ponieważ maja ograniczone kompetencje, to wychodzi zazwyczaj do niczego. Bo kapitalizm też nie jest niczym spontanicznym i wynikającym z jakiejś ewolucji, jest to ideologiczny produkt.

5:37 ale bełkot. Jest tak dlatego, ze jakiś ,,socjalista'' zadbał o prawny przepis chroniący społeczeństwo.

Sprowadza się do tego, że intelektualiści są zwolennikami laborystycznej teorii wartości - nawet jeśli nie są tego świadomi. Rynek (czyli ludzie) wycenia pracę wg tego jakie korzyści daje im jej produkt, a jak jak bardzie ktoś się przy tym napracował. A wg intelektualistów liczy się tylko ile ktoś się napracował, ale tylko intelektualnie w ramach formalnych instytucji naukowych. Badanie z podziałem poparcia kapitalizm/socjalizm wg kierunków studiów wskazują, że im większa szansa na bezrobocie po danym kierunku tym większe poparcie dla socjalizmu - co za przypadek xD

Dla informacji innych komentujących: to, że ktoś jest antykapitalistą, nie oznacza jeszcze, że jest socjalistą.

Do kapitalizmu potrzeba mieć trzy rzeczy: - Jaja - Smykałkę - Inteligencje Intelektualistom często brakuje dwóch z tych rzeczy.

Intelektualiści czują się lepsi od innych, ale są poniżani przez bogatych ludzi i przedsiębiorców.

Tylko głupi intelektualiście nienawidzą kapitalizmu. Mądrzy jak np. Jordan Peterson szanują to że ktoś chciał więcej i ma więcej i nie oburzają się z tego powodu. Większość intelektualistów nie jest zbyt kreatywna i bystra i potrafi się tylko uczyć według własnych schematów i nigdy nie nauczy się myśleć jak ktoś inny mu każe, pomimo iż ten ktoś myśli lepiej i więcej ma benefitów z tego myślenia. Można więc stwierdzić więc że większość Intelektualistów niestety nie jest mądra - tylko zaledwie wykształcona - i nie można od nich brać porad odnośnie funkcjonowania systemu kapitalistycznego, którego ograniczeni we własnej bańce myśli nie są w stanie zrozumieć.

Bo nikt nie daje pinindzy na badania tylko dlatego,że ktoś się identyfikuje jako intelektualista tylko trzeba się starać o grant?

A co tu gadać i mącić wodę? To zwykła zawiść. Z jednej strony ludzie ci się uczą, zdobywają wiedzę, zamykają się w tych swoich enklawach i tracą kontakt z rzeczywistością, co powoduje fakt, że zaczynają uważać się za lepszych od reszty, za czym idzie zawiść, bo często dobrze ogarnięty hydraulik zarabia więcej od profesora.

inteligent wierzący w socjalizm to tak jak ateista wierzący w Boga. Albo jedno, albo drugie.

Kapitalizm wieku XIX być może był oddolny i spontaniczny, ale to co dziś nazywa się kapitalizmem nie sądzę. Co do intelektualizmu, to należy się zastanowić czy faktycznie można wiązać je z wykształceniem. Sprawiedliwość? To abstrakcja. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-CFoZU8NwIJA.html

Polecam scene z filmu u Pana Boga w ogródku jak dwóch tajniaków jedzie autem i rozmawiają.

EU "odgórnie" walczy ze zmianami klimatu. Efekt zarąbisty po prostu.

To zależy. Niejaki intelektualista,Jordan Peterson jest kapitalistą;)

Intelektualista nie musi byc inteligentny. Moze byc co najwyzej madry, czyli wyuczony w jednej, lub kilku dziedzinach., a zarazem niezdatnym w podejmowaniu szybkich i trafnych decyzji. Osoba "madra" niebedaca inteligentna ponad przecietna, bedzie osoba malo kreatywna i czesto zamknieta w swojej bance. Dziala to w dwie strony! Ktos inteligentny moze byc, najprosciej ujmujac - glupim. Pzdr.