Dlaczego referendum w sprawie aborcji to zły pomysł? 

wow, to zupełnie jakby zygotarianom nie chodziło o ochronę życia tylko o coś innego

No życie zaczyna się od poczęcia, ale to jakaś forma rozwoju człowieka jak każdy inny etap ciąży. Jakiekolwiek ramy czasowe są uznaniowe, nie istnieje moment gdzie nagle przeskakujemy z nieświadomego muminka na już reagujący na świat zewnętrzny płód. W skali tygodni jak najbardziej, ale nie dni czy godzin. To tak jak granica pełnoletności (tudzież legalnego picia alkoholu) różni się w zależności od kraju. Nie ma to nic wspólnego z nauką, mózg się rozwija nawet do 25 roku życia. Taka "dehumanizacja" ma tylko na celu przekonanie konserw do swojej racji. Analogicznie w sposób uznaniowy sąd może podjąć decyzję że nastolatka będzie sądzić jak dorosłego. Nie widzę powodu aby zmuszać kobietę do cierpienia jeżeli nie chce mieć dziecka. Od strony etycznej w zasadzie ta sprawa jest niemożliwa do rozwiązania. Imo aborcja mogłaby być legalna w dowolnym momencie ciąży i pozostawić to w geście kobiety czy uznaje to za moralne. No tylko takie prawo nie jest możliwe do wprowadzenia w naszym kraju. Btw w zaawansowanym etapie nie usuwa się płodu tylko wywołuje poród, więc jest jakaś szansa że płód przeżyje. Do tego sama ciąża i poród wiąże się z ryzykiem zdrowotnym a nawet śmierci. Czy świadoma egzystencja kobiety jest ważniejsze od życia dziecka/płodu które jeszcze nie jest samoświadome? Czy na tonącym statku uratowalibyście człowieka w średnim wieku który już ma bagaż doświadczeń i ma kochającą rodzinę, czy bobasa którego jedynym pojęciem rzeczywistości jest to że nie lubi gotowanego jabłka? Ocenę pozostawiam wam. Inna sprawa jest jeszcze z aspektem finansowym aborcji. Jeżeli kogoś nie stać na wyjazd do np Czech w celu dokonania aborcji, to tym bardziej nie stać go na wychowywanie dziecka. Współżyjąc trzeba liczyć się z takim ryzykiem więc doprowadzanie do takiej sytuacji i oczekiwanie od państwa refundacji jest zwyczajnie nieodpowiedzialne. No ale umożliwienie narodzin dziecka w takich warunkach byłoby jeszcze gorsze tak więc chyba powinna być refundacja (przynajmniej dla biednych). Dlatego najlepszą formą ograniczenia liczby aborcji nie jest penalizacja a edukacja.

@@kvassinc masz rację technicznie życie zaczyna się od poczęcia. Przykład miał jedynie pokazać że ścisłe trzymanie się tego momentu jako początek człowieka w sensie moralnym może nas doprowadzić do głupot.

@@lioneljonson2582 Zgadzam się, chciałem tylko ten przykład rozwinąć. Takie granice mają tylko ułatwić sprawy formalne, np pełnoletność związana z 18 rokiem życia pomimo, że od strony biologicznej człowiek się rozwija do 25 roku życia. Nie traktujmy prawa jako bezpośredniego wyznacznika moralności, w ten sposób np groomerzy starsi o kilkanaście lat próbują usprawiedliwić związek z 18 latką.

Nie pomijałbym w tym przypadku kwestii celowości. Aborcja to świadome działanie mające na celu przerwanie ciąży, czyli sytuacja zupełnie inna niż umieranie zapłodnionych komórek jajowych. Jak dla mnie ten argument w żaden sposób nie obala sensu ochrony życia od poczęcia.

Ale za bzyka się na prawo i lewo, i kto im zabroni?

To jest bardzo prawdopodobna opcja, że Hołownia chciałby przeprowadzenia referendum razem z wyborami prezydenckimi, bo mogłoby to wyciszyć niewygodny dla niego temat (na każde pytanie mógłby po prostu odpowiadać "zobaczymy jak zadecydują Polacy") w najważniejszym momencie. Natomiast nie sądzę żeby reszta koalicji się na takie coś zgodziła

@@Nazwex Oczywiście miałem na myśli to że to pomysł Hołowni czy ogólnie mówiąc jego środowiska. Też wątpię aby koalicja się zgodziła, ale Hołownia może próbować ich zaszantażować zbiórkom podpisów pod obywatelskim wnioskiem o przeprowadzenie referendum. Wtedy koalicja musiałaby głosować przeciwko projektowi obywatelskiemu, a to nigdy nie wygląda dobrze. Hołownia jako marszałek zadba o to aby projekt nie trafił do jego uśmiechniętej chłodziarki. Pytanie tylko czy Hołownia ma struktury do przeprowadzenia takiej akcji i jakie będzie oczekiwanie społeczne jeżeli przez najbliższy rok nic się nie zmieni w sprawie aborcji.

W takim razie jaka jest różnica, czy te referendum będzie, czy nie, skoro i tak ktoś stwierdzi, że liberalizacja prawa aborcyjnego jest niezgodna z konstytucją? Referendum to papierek lakmusowy nastrojów społeczeństwa w tej sprawie i może pomagać dyskurs w polityce społecznej.

Nie wydaje mi się, że nagłe przesunięcie terminu rozpatrywania ustaw wynika z jego fanatyzmu. Podobno od PSLu usłyszał, że uwalą projekty lewicy i musiał to w ostatniej chwili przełożyć bo by to okropnie przed wyborami wyglądało

>fanatykiem xDDDD

Też to wałkuję, że Szymek to po prostu dogmatyk katolicki, odkąd Hołownia wszedł na scenę polityczną i napotykałem reakcje podobne do tych jakie napotkały i Ciebie.

za dużo się rządzących naoglądałeś, już myślisz o tym jak zmanipulować ludzi, zamiast myśleć jak zrobić tak aby było dobrze

@@Piterix21 Im więcej osób pójdzie na referendum tym lepiej. Uważam że pomysł PiSu ze zrobieniem referendum w trakcie wyborów co do zasady był ok. Problemem było to jak sformuowali pytania. Gdyby w trakcie wyborów padły sensowne pytania, czy chcę przywrócenia handlowych niedziel (w jakim wymiarze? 1, 2, 3, 4, wszystkie niedziele w miesiącu)? Czy chcę projektu inwestycję kolei dużych prędkości dla Polski łączącej wszystkie miasta wojewódzkie dworcem centralnym w okolicach Warszawy? Czy chcę wydzielenia z obszarów leśnych skarbu państwa 3 procent terytoriów kraju jako obszary na których prowadzenie wycinki związanej z handlem drewnem byłoby prawnie zabronione w celu zachowania najstarszych drzewostanów w kraju? Sensownych pytań być może nawet z perspektywą zmian w konstytucji można zadać wiele.

Właśnie, odnośnie punktu pierwszego: w ustawie o referendum ogólnokrajowym jest art. 67 dotyczący tego, że "Właściwe organy państwowe podejmują niezwłocznie czynności w celu realizacji wiążącego wyniku referendum". Tyle że mieliśmy tylko jedno wiążące referendum (pomijając konstytucyjne), więc jeszcze nigdy nie było sytuacji, gdy ktoś próbowałby zmiany wynikające z wyników referendum blokować. Orientujesz się może co by wtedy było? Są jakiekolwiek wytyczne odnośnie tego co zrobić gdyby Duda postanowił taką ustawę po prostu zawetować? Nie sądzę żeby do tego doszło, dużo łatwiej będzie Dudzie wysłać ją do TK, ale warto wiedzieć na wypadek gdyby referendum miało być przeprowadzone za kadencji innego prezydenta

@@Nazwex Nie pomogę. Jest to jedna z tych sytuacji, gdy ustawodawcy po prostu nie przyszło do głowy, że ktoś mógłby coś takiego zrobić. Także nic nie wiadomo, co w sytuacji, gdy odnośne władze nie zrealizują woli społeczeństwa wyrażonej w referendum. Trzeba czekać na precedens.

Sugerowanie, że Polacy będą za mordowaniem dzieci xD Arogancja lewicy jest porażająca 😂

1. To że nie rozwijałem tematu wpływu pytań na wyniki nie znaczy, że nie ma żadnych dowodów na wpływ pytania na wyniki. Sondaże dotyczące poparcia legalnej aborcji (te z "rzetelnie" zadanym pytaniem, choć samo używanie takiego pojęcia już jest w tym przypadku mylące) dają wyniki z poparciem od 25 do 70% (i przynajmniej część tych różnic jest praktycznie na pewno związana z formułowaniem pytań), więc zaufanie do ich wyników mam bardzo małe. Tutaj masz cały artykuł na temat wpływu pytania na wyniki: oko.press/krotka-historia-badan-o-aborcji-czyli-powiedz-jakie-pytania-zadajesz-a-powiem-ci-co-chcesz-uzyskac 2. Przecież sam Hołownia, chyba największy zwolennik referendum wśród polityków, przedstawiał argument za tym, że to najszybszy sposób na wprowadzenie takiego prawa. I właśnie do jego tweeta na ten temat (i wszystkich jemu podobnych głosów) się odnosiłem 3. "Po drugie, co ważniejsze - ŻADNA sprawa i ŻADNE głosowanie nie dotyczy wszystkich." To jest oczywiście nieprawda, co świetnie pokazuje przykład który pokazujesz: od podatków dla przedsiębiorców zależy budżet państwa, który dotyczy WSZYSTKICH. Od regulacji nakładanych na przedsiębiorców zależy to, jakie produkty/usługi będą oferowane, co dotyczy WSZYSTKICH (bo wszyscy albo za coś z tych rzeczy zapłacą, albo przynajmniej będą mieli prawo zapłacić). Także prawa dotyczące nowotworów dotyczą WSZYSTKICH, bo WSZYSCY mogą zachorować na raka (jeśli nie są chorzy obecnie, to jest ryzyko, że zachorują w przyszłości). Tych zasad nie da się zastosować do aborcji.

@@Nazwex osobiście popieram aborcję na życzenie na dowolnym etapie ciąży - wychodzę z założenia, że problem mnie nie dotyczy, czyli mnie nie obchodzi, a skoro mnie nie obchodzi to niech ci ludzie, których to dotyczy robią w tym temacie co chcą. Jednak z merytorycznego obowiązku zakwestionuję argument odnośnie tego, że aborcja nie dotyczy wszystkich w przeciwieństwie np. do podatków płaconych przez przedsiębiorców jak zostało tutaj podniesione. Podatki płacone przez przedsiębiorców dotyczą przedsiębiorców i wszystkich obywateli, którzy z tego prawa korzystają - zgoda. W innym komentarzu został podany przykład niewolnictwa i stwierdziłeś, że każdy potencjalnie może stać się jego ofiarą, więc w każdy w tym temacie powinien mieć prawo do wypowiedzenia się. Problem aborcji nie dotyczy tylko nas, ale też naszych najbliższych - przyjaciół, siostry, kuzynki, córki, wnuczki. Skoro ich to dotyczy to dotyczy to w sposób pośredni także nas - np. psychicznie albo finansowo. Efekt domina jaki z tego wynika można sobie uzupełnić samemu. Zatem dlaczego powinniśmy ograniczać się tylko do kobiet w wieku reprodukcyjnym? Czy w ogóle zgodnie z logiką, którą w filmie podnosisz w sferze publicznej na temat aborcji powinny się wypowiadać wyłącznie kobiety w wieku reprodukcyjnym? Pozdrawiam.

Tak jak napisałeś, tutaj wpływ jest co najwyżej pośredni, w każdym innym przykładzie jaki padł w którymkolwiek z komentarzy pod tym filmem (jak do tej pory) wpływ był bezpośredni. Możesz oczywiście uznać że to na jedno wychodzi i że już sam fakt istnienia pośredniego wpływu wystarczy, żeby głosy wszystkich uważać za równie ważne, ale moim zdaniem jednak jest tutaj wyraźna jakościowa różnica. Ciekawsza wydaje mi się kwestia tego czy dla partnerów osób potencjalnie mogących zajść w ciążę jest to kwestia dotycząca ich w sposób pośredni (bo to nie ich ciało) czy też bezpośredni (bo to ich dzieci). Tutaj szczerze mówiąc sam nie wiem, jedno i drugie podejście ma sens. Na pewno uważam, że 20-letni mężczyzna żyjący w związku z kobietą jest dużo bardziej zaangażowany w tę sprawę niż 60-latka, więc to nie jest tylko kwestia płci "Czy w ogóle zgodnie z logiką, którą w filmie podnosisz w sferze publicznej na temat aborcji powinny się wypowiadać wyłącznie kobiety w wieku reprodukcyjnym?" Nie, oczywiście że nie. Natomiast jeśli ktoś jest fanem demokracji bezpośredniej, to myślę, ze powinien uważać za optymalną sytuację, gdy w takiej sprawie większe znaczenie odgrywałyby poglądy osób, których ona bezpośrednio dotyczy, a nie poglądy całego społeczeństwa.

@@Nazwex no i tutaj jest sedno problemu - sytuacja bezpośrednio dotyczy danej grupy osób. W demokracji bezpośredniej muszą być pewne ustandaryzowane zasady. Nie wyobrażam sobie, aby był jakiś zapis w stylu "każdy może głosować w referendum, ale jak jest w nim podnoszony temat aborcji to wtedy tylko kobiety przed menopauzą i partnerzy kobiet przed menopauzą". Dałem taki przykład, bo wydaje mi się, że ciężko jest zdefiniować ogólnie "bezpośrednie dotyczenie" w prawie, bo wtedy dosłownie każdy robiłby fikołki albo, żeby pewne grupy NIE MOGŁY głosować, albo żeby pewne grupy MOGŁY. Podnoszony był tu przykład tego, że podatki przedsiębiorców bezpośrednio dotyczą każdego obywatela - zgodzę się, że dotyczą części obywateli, ale nie wszystkich. Bo jeżeli pieniądze z podatków nałożonych na przedsiębiorców zostaną wydane na coś z czego ja nie skorzystam bezpośrednio (np. na infrastrukturę z powiecie rzeszowskim kiedy ja mieszkam, np. w szczecińskim) to znaczy, że ja nie powinienem w tym referendum głosować, ale za to osoba mieszkająca w rzeszowskim już jak najbardziej może. Rzecz jasna scenariusz jest mocno uproszczony, ale rozumiesz ideę, którą w tej chwili podnoszę? Rzecz jasna zgadzam się z tym, że w danych tematach powinny wypowiadać się wyłącznie osoby, których to dotyczy. Ale tak byłoby w utopii. W praktyce muszą istnieć jakieś uniwersalne zasady jak definiujemy wpływ bezpośredni, a jak pośredni. Jak definiujemy grupy, które mogą w referendum w danym temacie głosować, a jak grupy, które nie mogą. Inaczej prawo będziemy podatne na naginanie i fikołki, którymi ktoś by uzasadniał dlaczego pewne grupy mogą głosować, a inne nie. Pozdrawiam.

"Bo jeżeli pieniądze z podatków nałożonych na przedsiębiorców zostaną wydane na coś z czego ja nie skorzystam bezpośrednio (np. na infrastrukturę z powiecie rzeszowskim kiedy ja mieszkam, np. w szczecińskim) to znaczy, że ja nie powinienem w tym referendum głosować, ale za to osoba mieszkająca w rzeszowskim już jak najbardziej może." O, ale to jest świetny przykład, bo dokładnie tak to w polskim prawie działa: referendum nie może dotyczyć kwestii budżetowych, z kolei głosowania nad inwestycjami lokalnymi są przeprowadzane w konkretnych miastach lub gminach, tam gdzie te inwestycje są realizowane "Nie wyobrażam sobie, aby był jakiś zapis w stylu "każdy może głosować w referendum, ale jak jest w nim podnoszony temat aborcji to wtedy tylko kobiety przed menopauzą i partnerzy kobiet przed menopauzą"." To czy jesteśmy sobie w stanie coś wyobrazić, czy nie, niespecjalnie ma przełożenie na to czy jakieś rozwiązanie byłoby słuszne, czy nie. Myślę zwyczajnie, że w tej konkretnej sytuacji, gdy w razie referendum i tak nie można powiedzieć, że oddanie głosu całemu narodowi jest sprawiedliwe, równie dobrze można tę kwestię pozostawić sejmowi, niż wydawać pieniądze i czas na przeprowadzenie referendum i kampanie z nim związane.

Bo nawet jeśli uważają że dziecko w brzuchu kobiety jest człowiekiem w sensie biologicznym, to nie uważają je za człowieka, który zasługuje za podstawowe ludzkie prawo - prawo do życia. Nie usłyszałem żadnego konkretnego argumentu dlaczego miałoby tak być.

Ale on tam też powiedział wprost o kłamstwie, tylko w innym fragmencie: "Pan marszałek Czarzasty, którego niezwykle wysoko cenię i też po ludzku bardzo lubię, mija się z prawdą w ocenie sytuacji. Jeżeli miałbym powiedzieć to mocniej, bez owijania zwyczajowo w takich sytuacjach w bawełnę, kłamie"

@@Nazwex"a to ja cofam to co powiedziałem". Dzięki za odpowiedź :)

Początkowo mówił tylko o tym, że chce się "nie pokłócić", o tym wytłumaczeniu z odrzuceniem ustaw zaczął mówić dopiero kilka-kilkanaście dni później, więc zakładałem że to odrębne argumenty, ale tylko sam Hołownia wie, czy od początku miał na myśli tę drugą opcję

Wydaje mi się, że od PSLu usłyszał, że uwalą projekty lewicy żeby ich proboszczowie z ambon nie wytykali i dla tego w ostatniej chwili zmienił termin szkodząc swojej reputacji bo odrzucenie przez PSL ustaw koalicjanta chwilę przed jeszcze gożej dla TD by wyglądało

Do mnie nie przemawia, bo w takim przypadku wynik byłby 80-95% za aborcją. Nawet jeśli referendum byłoby nie wiążące to byłoby kompromitacją do dalszej dyskusji przez prawą stronę. Nie widzę totalnie strategicznego powodu, żeby bojkotować referendum z prawej strony czy lewej strony. No chyba, że są jakieś badania, sondaże wskazujące totalną przegraną, ale chyba się nauczyli po ostatnich protestach, że da to pewnie odwrotny rezultat.

wystarczy zgłosić ustawę i zadać proste pytanie 1. czy jesteś za odrzuceniem ustawy 2. czy jesteś przeciw odrzuceniem ustawy

@@tokarp390Z jednej strony tak, a z drugiej strony niektórzy mają problem z czytaniem ustaw.

@@RikitoG Kogokolwiek obchodzą miażdżące wyniki ostatniego referendum? To oczywiście subiektywna ocena, natomiast nie uważam, że będzie to kompromitacja do dalszej dyskusji, powiedzą, że tylko liberalna część społeczeństwa głosowała, więc nie ma to znaczenia i tyle. Moim zdaniem instrumentalne traktowanie instytucji referendum w ostatnich kilkunastu latach sprawiło, że nikt już nie bierze go na poważnie. Co ciekawe, głosy takie jak tu w komentarzach tylko to wzmacniają, bo robią dokładnie to samo - chcą użyć referendum, żeby osiągnąc jakiś cel, a nie żeby rozstrzygnąć przynajmniej tymczasowo jakąś kwestię i faktycznie się dowiedzieć, co ludzie myślą. Jedna strona robi referendum, druga je bojkotuje, nikogo tak naprawdę nie obchodzi wynik i tak to się kręci. W takiej rzeczywistości 50% to imo za duży próg.

@@tokarp390 i takie coś, powiem Ci dokładnie nic. Nazwex fajnie pokazał, jak sama zróżnicowanie pytań na temat poszczególnych kwestii dot. aborcji może różnicować wyniki. Referendum tak/nie dot. tylko jednego projektu ustawy (pytanie jakiego) to marnotrawstwo.

najlepsze jest to, że nasze prawo już definiuje od kiedy jest człowiek - dzieciobójstwo w kk obowiązuje dopiero od 24 tygodnia ciąży, wcześniej nie bo poronienia zdarzają się dość często (aż1/3 zapłodnionych komórek jajowych nawet się nie zagnieździ, ta część której sie uda nie ma gwarancji na utrzymanie się do 9 miesiąca)

od 12:00 autor filmu argumentuje, jaki widzi problem z przeprowadzeniem referendum w tej sprawie

Mniej niż 50% ludzi zgadza się na legalizację do 12 tyg, to po pierwsze. Nierówność wyników (w tym przypadku ilości kobiet do mężczyzn w sejmie) nie oznacza jakiejś dyskryminacji, którą insynuujesz.

Organizowanie referendum z trzema opcjami to bardzo zły pomysł i mam nadzieję, że tego nie zrobią. Wtedy wygrywa opcja z najwyższym poparciem, czyli, mogłoby być tak, że obecne prawo/liberalizacja dostałyby przykładowo 38% poparcia, większość obywateli by tych rozwiązań nie popierała, a i tak zostałyby wprowadzone. Do tego dochodzą inne problemy: większe ryzyko, że dużo osób zamiast głosować zgodnie ze swoimi poglądami zdecyduje się na głosowanie taktyczne (które, co do zasady uważam za niepożądany efekt, a w referendach zwłaszcza) oraz to, że w takim przypadku prawdopodobnie minimalnie zyskałaby opcja środkowa (bo ludzie wolą mieć centrowe, wyważone, zdroworozsądkowa poglądy, a nie te prezentowane jako skrajne).

Zgadzam się oczywiście. Ogólnie nie jestem fanem demokracji bezpośredniej, skoro tak łatwo jest wpłynąć na wyniki

Nie powiedziałbym że osoba, która uważa że prawo do życia może być po prostu przegłosowane w referendum jest po prawej stronie. Hołownia jest co najwyżej w centrum. Blokuje ustawy dot. aborcji bo ma już bardziej centro-prawicowego koalicjanta, gdzie wielu posłów niechętnie patrzy na aborcję.

Pornole legalne, trucizna nikotynowa legalna, alkohol legalny jeszcze brakuje żeby marihuana ludziom życia niszczyła...

"14:29 ,,Tylko kobiety powinni decydować" Okey to jest argument moralny, który ma jakiś sens, ale zastosowanie go do rzeczywistości nie ma sensu. W takim wypadku w sejmie nad tym projektem powinny głosować tylko posłanki? Może powinniśmy policzyć głosy od nowa z wyborów 2023 i wpuścić na salę sejmową tylko tych wybranych przez panie? Na każdym etapie będą obecni faceci, bo żyjemy w demokracji, w której każdy obywatel ma głos. " Tu się zgadzam o tyle, że to jest w podobnym stopniu problem referendum co głosowania tej sprawy w sejmie, choć, teoretycznie, politycy oczywiście mogliby szukać rozwiązań żeby poznać opinie wybranej grupy ludzi i to nimi się kierować "15:10 Kłócimy się o aborcję od trzydziestu lat. Od początku 3 RP to najbardziej kontrowersyjny temat. Nie ma opcji, żeby nie było min 50% procent frekwencji. Nawet gdyby PIS + Konfa wezwały do bojkotu. Temat jest po prostu zbyt nośny i zbyt łatwy do zrozumienia dla człowieka, który nie interesuje się polityką. Dodatkowo Lewica, TD i KO zaczną aktywizować społeczeństwo,a by na referendum poszły." Ja się zgadzam, że jeśli wszystkie partie będą zachęcały do wzięcia udziału w referendum, to frekwencja może być w okolicach 55-60%. Ale nie sądzę żeby tak było - jeśli ktoś nie chce liberalizacji, to najpewniejszym rozwiązaniem, dające największe szanse na odrzucenie tej propozycji, jest zachęcanie do bojkotu, co pomijasz "16:40 Przeleciałem na szybko źródła i nie znalazłem tego wykresu. Ipsos ostatnio walnął sonde ile osób poszło by na referendum gdyby takie powstało i wyszło im, że 75% wzięłoby udział w referendum." Nic dziwnego że nie znalazłeś, bo to moje wykresy, służące zobrazowaniu tych dwóch hipotetycznych sytuacji o których w tamtym fragmencie mówiłem. A co do sondażu IPSOSu: moje zaufanie do jakichkolwiek sondaży w kwestii aborcji jest bardzo ograniczone, ze względu na to jak rozbieżne wyniki dają. W badaniach IPSOSu poparcie dla aborcji jest zazwyczaj najwyższe, coś w okolicach 65-70% (a są też wiarygodne sondażownie, w których wynik to 25-30%), więc wiadomo, że w tej grupie osób zainteresowanych referendum będzie dużo, natomiast nie widzę powodu, żeby zakładać, że te wyniki będą choćby zbliżone do rzeczywistych, skoro rozbieżności pomiędzy poszczególnymi sondażami są tak ogromne. Zwłaszcza, że kampania referendalna może znacząco ten wynik zmienić, zarówno w jedną jak i drugą stronę "18:00 Czym innym jest vetowanie lewackich (według pisu oczywiście) parti jak KO, Lewic i TD, a czym innym jest vetowanie projektu pod którym podpisało się polskie społeczeństwo. Duda może ulegać naciską co widzieliśmy dosłownie w paru przpadkach, kiedy vetował ustawy własnej partii." Ale ja nie mówię o tym, że on by to zawetował "bo tak" (są osoby, które uważają że by tak zrobił, ale ja wątpię), tylko dlatego, że wg niego byłoby to sprzeczne z Konstytucją. Referendum nie wpływa na to, że Konstytucja jest nadrzędna względem ustaw "20:40 Trudniej jest podważyć decyzje podparte referendum. Nie spodziewam się też, że przyszli politycy będą chcieli owalać popularne obowiązujące prawo. Przynajmniej się trzy razy zastanowią czy nie będą chcieli skończyć jak PIS." Czemu za 6-8 lat ktokolwiek miałby się sugerować tymi wynikami? Może gdyby była frekwencja 70% i któraś opcja wygrałaby o kilkadziesiąt pp, to faktycznie byłoby to trudne do zignorowania, ale jeśli frekwencja wyniesie 55%, a różnica pomiędzy poszczególnymi odpowiedziami to będzie 5-10 pp (a raczej tak właśnie by było), to bardzo szybko będzie można stwierdzić, że wyniki się zdezaktualizowały. Zmiana nastrojów społecznych oraz wymiana pokoleń może bardzo wyraźnie zmienić poparcie dla danych postulatów nawet na przestrzeni jednej kadencji "24:00 Fakt prawdopodobnie zajmie to długo, ale nie ma alternatywy. Duda zawetuje ustawę aborcyjną i nikt chyba nie twierdzi, że będzie inaczej. Broń boże wygra ktoś z PISu" Alternatywą jest przegłosowanie teraz ustawy legalizującej aborcję (którą Duda prawie na pewno zawetuje) i zrobienie tego samego za nieco ponad rok, gdy prezydent będzie inny. Wyjdzie praktycznie na to samo, mówimy tu o różnicy maksymalnie kilkunastu tygodni. Tylko że wtedy by bardzo dobrze było widać, że Duda jest tylko jednym z dwóch problemów stojących na drodze legalizacji aborcji, drugim jest duża część polityków TD, która zagłosowałaby przeciwko takiej ustawie. Przy czym: JEŚLI ustawa legalizująca aborcję nie ma w obecnym sejmie poparcia większości oraz JEŚLI wszyscy politycy TD zadeklarują, że zasugerują się wynikami referendum nawet jeśli będą one niewiążące oraz JEŚLI uda się zmienić Konstytucję (lub znaleźć sposób na jej zmienienie), tak żeby z całą pewnością pozwalała na legalizację aborcji, to jasne, referendum można przeprowadzić, w takim scenariuszu byłaby to chyba najlepsza opcja

A, jeszcze jedna moja refleksja: myślę że ze względu na bycie w bańce przeceniamy popularność tematu aborcji. I to nie jest nawet bańka związana ze światopoglądem, a z wiekiem. W grupie 18-40 (która stanowi jakieś 90-95% moich widzów) frekwencja pewnie będzie bardzo wysoka, ale aborcja to niekoniecznie jest temat, w sprawie którego masowo będą głosować emeryci, którzy stanowią przecież ogromną część społeczeństwa

"Zamiast obiecywać realistyczne propozycje jak drogi / inwestycje / dotacje każdy leci po emocjach i skupia się temacie, w którym samorządy mają guzik do gadania. " I tacy ludzie startują w wyborach... xDD

Może tak być, ale plany Dudy są kompletną zagadką, nikt nie wie czy przypadkiem nie będzie chciał zostać w PiSie ()może nawet z intencją zostania w tej partii najważniejszą osobą)

A na jakiej podstawie ją powołano jeśli nie na tej? Oczywiście że ten przepis mówi o pewnym szczególnym rodzaju - mianowicie o dokładnie takim, jakiego wymagają projekty Lewicy.

@@Nazwex Sam sobie przeczysz. Najpierw wnosisz, że nie można było powołać komisji nadzwyczajnej, ponieważ taką komisję można powołać tylko na cele zmiany kodeksu (co jest nieprawdą). Następnie chciałbyś, żeby jednak zastosować przepisy dot. zmiany kodeksów do tej komisji, chociaż przed chwilą orzekłeś, że nie można było tego zrobić. Zdecyduj się. W Regulaminie Sejmu masz przepisy dotyczące tego, jak działa komisja nadzwyczajna do zmian kodeksów. Jak z tego wywnioskowałeś, że nie można było powołać komisji do zbadania projektu ustawy innej niż kodeks? Komisję powołano na podstawie art. 19 Regulaminu Sejmu "Sejm może powoływać i odwoływać komisje nadzwyczajne; powołując takie komisje, Sejm określa cel, zasady i tryb ich działania." No i Sejm to zrobił. Powołał komisję, dał jej cel, zasady i tryb działania.

Już teraz aborcja jest legalna, gdy: - dziecko stanowi zagrożenie dla życia matki (i to bez ograniczeń wieku płodu) - ciąża powstała z czynu zabronionego (do 12 tyg.)

Sam się nad tym zastanawiałem, ale szczerze mówiąc nie mam pojęcia. Najprostszym rozwiązaniem, zapobiegającym takim sytuacjom, jest uznawanie za obowiązującej tej podpisanej jako ostatniej (nawet jeśli akt podpisywania dzieliło 5 sekund), ale nie wiem czy jest to jakkolwiek uregulowane O, mam jeszcze jedno rozwiązanie: urząd prezydenta musi być idiotoodporny, więc podpisanie tego samego dnia różnych ustaw powinno skutkować z automatu przejęciem obowiązków prezydenta przez Marszałka Sejmu i rozpisaniem nowych wyborów

Taka analogia jest mało adekwatna jeżeli odnosimy się do procedury medycznej wymagającej hospitalizacji, która musi być przeprowadzana w sposób staranny. Tutaj ceną może być życie osoby podejmującej się aborcji.

[komentarz dla zasięgów]

Wydaje mi się, że dla przeciwników aborcji, dopuszczanie aborcji pozbawia wolności (życia) dzieci, za które uważają usuwane płody. Zatem dla przeciwników aborcji pozytywny wynik referendum nie oznacza pozostawienie pełnej wolności wszystkim.

@@asmodewa To jest oczywiste, dziwne że można tego nie kumać.

​@@rafa-qq7xmdla mnie nie jest to dziwne. Niekiedy trudno jest dokładnie zrozumieć pozycję strony przeciwnej, w szczególności gdy spór dotyczy różnic w systemach moralnych. Problem dotyczy obydwu stron konfliktu.

Tylko jedna strona ponosi konsekwencje. Nie udawajmy, że to kwestia moralności, a chęci władzy. @@asmodewa

@@aniajakastam321 Tak, wszyscy ludzie myślący inaczej niż my to zwykłe potwory. Powodzenia z takim podejściem.

Wybory w innych krajach, nieistotne w kontekście o którym mówiłem

ewybory.eu/

😂@@Nazwex

Była tu dosłownie jedna grafika wygenerowana przez AI, zresztą bardzo ładna i wyświetlana przez kilka sekund.

@@Nazwex Nie mówię, że nie ładna bo nie o to chodzi. Patrząc na to, w jaki sposób trenowane jest AI i jak działa, to takie grafiki są w praktyce plagiatami.

Trochę nie wiem o czym miałbym mówić, zwłaszcza w sytuacji gdy jakiekolwiek spekulacje odnośnie tego jak miałoby to wyglądać mają bardzo wątłe podstawy, więc to byłby bardzo nudny i nic nie wnoszący film. Wiem że są ludzie, którym nie przeszkadza to w nagrywaniu godzinnych materiałów przedstawiających CBDC jako niemalże koniec świata, ale na szczęście nie wszyscy są tak bardzo zdesperowani w poszukiwaniu kontentu jak oni

@@Nazwex Rozumiem. Może zbytnio się przejmuję tym faktem. Aczkolwiek nawet gdyby nie pracowali nad tym projektem to i tak pewnie za jakieś 20 lat będziemy używać wirtualnej gotówki z racji tego, że dużo osób używa karty lub telefonu do płacenia. Taka wizja jest trochę przerażająca

Koalicja uśmiechniętych konserw 😂

Akurat do mnie ten argument nie trafia ani trochę. Na jakiej podstawie referendum sprzed dajmy na to pięciu lat, ma być wiążące dla nowej władzy?

@@asmodewa na takiej samej jak referendum w sprawie wejścia do UE. Jako społeczeństwo demokratyczne umawiamy się na coś. Skoro politycy z mandatem społecznym uchwalają ustawy i są one wiążące, to ustawa przyjęta na podstawie referendum+ustawa legalnie przyjęta w izbie+podpisana przez prezydenta. Dla mnie to jest mur beton i trzeba by naprawdę jechać grubo po za zachodnimi standardami żeby to zakwestionować.

​@@Radekthemogę się mylić, ale nie wydaje mi się, żeby ustawę przyjętą jako rezultat referendum, można było zmienić jedynie na podstawie kolejnego referendum. Jeżeli nowy sejm legalnie przegłosuje zmianę tej ustawy, to ma do tego prawo.

Referendum nie jest wiążące w nieskończoność. Uchwalenie prawa sprzecznego z wynikiem referendum jeszcze w tej samej kadencji byłoby bardzo kontrowersyjne (ale raczej żadne prawne konsekwencje dla polityków by się z tym nie wiązały), natomiast zrobienie tego w kolejnej kadencji raczej nie wywołałoby większego sprzeciwu odnośnie sprzeczności takiego działania z prawem. Na pewno przeciwne byłyby wtedy osoby, którym to nowe prawo (sprzeczne z wynikami referendum, wprowadzone przez polityków w następnej kadencji) by się nie podobało, natomiast one tak czy inaczej by w tej sprawie protestowały, nie wiem czy tutaj byłaby jakaś większa różnica

@@Nazwex no tak najlepiej nie próbować niczego, położyć się na torach i nie próbować nic zmienić.. nihilizm społeczny? Znaczenie bliżej mi do działania i tworzenia pewnych tkanek które będzie ciężko podważyć.

autor dosłownie zwrócił uwagę na fakt że sposób zadania pytania wpływa na odpowiedź dlatego istnieją sondaże według których polacy chcą lub nie chcą aborcji, dodatkowo bojkot wyborów PiSu zwiększa szanse że referendum będzie niewiążące. Więc tak, dlatego że mogą przegrać pomimo tego że polacy tego chcą

@@foxy6144 No właśnie nie chcą, skoro nie mogą spełnić warunków. Taka jest prawda, większość ma na to wyj... sa ważniejsze problemy. Temat zastępczy na czas wyborów, chociaż i tak wiadomo, ze Dudu podpisu nie da. Tak was traktują politycy KO jako glupie byd..., które zapomni o zagrożeniach i obietnicach pójdzie beczeć na wybory o gwiazdkach.

czy byłbyś za przeprowadzeniem wśród kanibali referendum z pytaniem, czy mogliby cię zjeść?

@@poisonbiscuits Pewnie, jak tak Ci zależy, ale ty zapłacisz i tak przegrasz, skoro chcesz sprowadzać sprawę do absurdu.

@@maxKKKKKKKKKKKK Nie jestem wyborcom KO, poza tym większość nie ma na to wyjebane, kwestia aborcji jest przyczyną przegranej PiSu. Tak są ważniejsze problemy, więc po co się kłócimy? wystarczy jeden podpis prezydenta i zajmujemy się innymi kwestiami a zamiast tego bawimy się w referenda żeby konserwatyści czuli się bezpiecznie.

Na gruncie filozoficznym zawsze będą odmienne opinie

Masz na myśli to, że gdyby doszło do bojkotu niektórych partii, to byłaby nadreprezentacja zwolenników prawa do aborcji, tak? Faktycznie, to byłby problem i sondaż byłby bardzo niedoskonały, ale mimo wszystko samo sprawdzenie jak duża część całego społeczeństwa zagłosowałaby za prawem do aborcji też by nam cokolwiek powiedziało (np. gdyby frekwencja wyniosła 45%, a z tego 80% byłoby za prawem do aborcji, to już byłoby wiadomo, że sondaże mówiące o 25% poparcia są dalekie od prawdy).

To nigdy nie jest sposób antykoncepcji, a na aborcję wg statystyk osób, które rozprowadzają tabletki, najczęściej decydują się kobiety, które już mają dziecko

Pomysł, że to byłaby antykoncepcja to zwykła propaganda. Przykre, że dla ciebie to kwestia "chcenia", a dla kobiet życia i traum. Myślę, że takie komentarze mocno podkreślają jak głębokie jest niezrozumienie sytuacji kobiet w Polsce i dlaczego bycie mężczyzną niekoniecznie powinno być podstawą decydowania o innych.

@@aniajakastam321 jakby nie patrzeć kobieta usuwająca ciążę też decyduje za innych. Decyduje za męża i za dziecko. Moja Babcia miała męża pijaka. Trójkę urodziła i chyba trójkę usunęła. Nie byłoby jej stać. Pieniądze znikały na flaszki. Rozumiem takie krytyczne sytuacje gdzie nie było z czego żyć. Niestety za 800 plus też da się kupić alkohol i przepuścić pieniądze na hazar. Łatwo zapomnieć, że istnieje patologia. Przerywanie ciąży to ostatnia deska ratunku. Może w takim razie 12 tydzień bez konieczności podawania powodu i 20 w przypadku wad wrodzonych i chorób genetycznych? Mnie przeraża ten drugi problem. Para chce mieć dwójkę dzieci. Pierwsze niepełnosprawne wymaga szczególnej opieki. Drugiego już nie ma. Marzyli o dwójce zdrowych dzieci a nie mają żadnego zdrowego, bo by nie udźwignęli. Oczywiście autyzmu prenatalnie nie zweryfikujesz, ale część chorób można uniknąć.

@@Geebvs To nie jest polityczne.

@@Geebvs Nie. Dziękuję.

To fajnie, nie popieram demokracji.

Nikt nikogo nie zabija... Płody w 1 trymestrze naprawdę nie cierpią, nic złego się im nie dzieje, to są podstawowe zasady biologii...

""pytania do referendum nie zostaną ułożone uczciwie" "bo nie" XD" Przecież to nie jest to co powiedziałem - samo postawienie sprawy jakby były pytania "uczciwe" już jest błędem. Przedstawiłem w filmie łącznie kilkanaście wariantów pytań. Żadnemu z nich raczej nie da się zarzucić stronniczości, a mimo to jestem praktycznie pewien (na podstawie różnych sondaży z ostatnich lat), że w zależności od tego który z wariantów by wybrano, wyniki nieco by się różniły. Wyniki sondaży są skrajnie różne w zależności od tego, czy ankietowani zapytani są czy kobieta powinna mieć prawo do aborcji gdy "po prostu nie chce mieć dziecka", a zupełnie inne gdy pytanie dotyczy prawa do aborcji "z ważnego dla kobiety powodu". Oba te pytania są uczciwe, oba dotyczą tak naprawdę dokładnie tego samego, ale poparcie w tym drugim przypadku jest dużo wyższe. Problemem nie jest możliwość postawienia "nieuczciwego pytania", problemem jest sam fakt, że z całej masy możliwych "uczciwych pytań" na każde z nich uzyskamy nieco inne wyniki, mimo że dotyczą dokładnie tego samego

wystarczy że będą "wystarczająco" uczciwe żeby podpisała się pod nimi cała koalicja w tym najkrzykliwsza i ordynarna Lewica

Wątpie, że osoby popierające aborcje nie zbojkotują referendum. Oprócz możliwości stronniczości pytań, referendum dotyczące praw człowieka jest mocno oburzające.

​@@aniajakastam321 no może jest oburzające ale to nie zmienia faktu że głosować trzeba żeby zmienić chore prawo. Nasze oburzenie nic nie zmieni referendum może tak.

@@aniajakastam321Jeżeli osoby popierające zbojkotują referendum, to wtedy PiS i Konfederacja będą mówić, że dano ludziom prawo głosu i powiedzieli że nie chcą aborcji, bo to zabójstwo. Osobom chcącym liberalizacji nie opłaca się bojkotować takiego referendum. Jak już to PiS i Konfie by się to opłacało, żeby nie było 50% frekwencji. A argument "referendum dotyczące praw człowieka jest mocno oburzające" może być użyty przez drugą stronę również. Prawo do życia jest bardziej oczywistym prawem człowieka. Jedyna różnica jest taka, że niektórzy mówią iż pierwszy dzień to już człowiek, a inni że 9 miesięcy to i tak wcześnie żeby uznać że to człowiek. A stronniczność pytań - raczej będą stronnicze w stronę liberalizacji niż zakazu aborcji. Dlaczego? I Lewica i PO mają aborcję w swoim programie, a pytań referendalnych raczej nie uda się uchwalić bez zgody Lewicy i PO (no dobra, mogliby z pomocą PiSu i Konfederacji, ale czy wtedy nie zostaliby bardziej zjechani niż będąc po prostu z góry przeciwko aborcji?)

​@@aniajakastam321 a głosowanie w sejmie jest mniej oburzające, w referendum przynajmniej jest po równo kobiet i mężczyzn w sejmie większość to faceci

Wcześniej już jedna osoba wrzuciła link do tamtej wypowiedzi, tu moja odpowiedź: "Bardzo ładny przykład kolejnych kłamstw Hołowni: politycy Lewicy przecież mówią, że zagłosują za przejściem projektu TD do drugiego czytania, więc cała jego narracja się sypie. Polecam konfrontować to co mówi Hołownia z wypowiedziami innych, bo mówi ładnie i płynnie, ale jego przeinaczenia często są naprawdę łatwe do wyłapania. Zwłaszcza polecam nie wierzyć Hołowni na słowo w kwestii tego co mówi o prywatnych rozmowach z innymi politykami, bo też już się zdarzało, że druga strona twierdziła, ze takich rozmów wcale nie było. Dalej jest jeszcze gorzej, bo on przyznał, że projekt TD nie był zagrożony (czyli... Lewica wcale by nie głosowała przeciwko niemu? w takim razie czemu chwilę wcześniej twierdził, że by zagłosowała?), a on tylko chciał ratować projekt Lewicy przed odrzuceniem w pierwszym czytaniu. Nie znam opinii polityków Lewicy, ale wypowiem się za siebie jako zwolennika legalnej aborcji: jeśli ktoś ma głosować za przejściem tej ustawy do kolejnego czytania będąc całkowicie pewnym, że w następnych czytaniach już zagłosuje przeciwko niej, to... nie traćmy czasu, niech wszyscy pokażą jakie mają poglądy i, jeśli taka jest większość, odrzućmy ją od razu. To nie jest żadne robienie przysługi temu projektowi, naprawdę." Jedyne co na pewno jest prawdą, to że Lewica projekty złożyła w listopadzie, z poprawki wprowadziła w styczniu, tylko że... od stycznia minęło już całkiem sporo czasu, nic nie stało na przeszkodzie żeby je procedować w lutym czy na początku marca

Bo przy przyjęciu postawy moralnej/filozoficznej uznającej odrębność istotową i godność ludzką płodu nie decydują o Tobie, tylko o Twojej możliwości bezkarnego zabicia innego człowieka.

"Dlaczego inni ludzie maja decydowac o mnie?" Bo tak kurw działa demokracja i Państwo. "Dlaczego muszę płacić podatki? Dlaczego Państwo może mnnie okradać, a ja innych już nie?" "Dlaczego tylko pełnoletni mogą się truć papierosami i alkoholem?" "Dlaczego osoba niepełnoletnia musi chodzić do szkoły?" "Dlaczego podstawę programową ustala Państwo, a nie że ja moim dzieciom?" "Dlaczego mam przestrzegać ograniczeń drogowych?" Każdy kraj na świecie ma zasady, które powodują że Państwo ustala granice co możesz i czego nie możesz. Jasne, można się spierać, że aborcja to mniejsza szkodliwość czynu, bo zabijasz tylko zlepek komórek, a nie innego pełnoletniego człowieka, ale to już inny poziom sporu niż "Dlaczego inni ludzie mają decydować o mnie?"

osoby które są pro-życie nie są przeciwni aborcji dlatego, że nie chcą by kobiety nie miały w wyboru, tylko dlatego że uznają płód/zarodek w łonie matki za odrębny od matki byt, którego nie można zabić

1. "Dlaczego inni ludzie maja decydowac o mnie" Nie o tobie, tylko o twoim dziecku które jest odrębnym człowiekiem. 2. "Aborcja powinna byc legalna min do 3 tygodnia." Bo? Na jakiej podstawie? Bo tak powiedzieli w TV? A w 4 tygodniu to już nie? Dlaczego? 3. "Nie chcesz nie rob ale nie zabraniaj innym." "Nie chcesz zabijać to nie zabijaj ale nie zabraniaj zabijać innym. " Oczywiście że będę zabraniał innym tego co mi się nie podoba.

@@Nacjotyp 3 tygodniowy płód nie czuje bólu , nie cierpi psychicznie,nie ma świadomości i nie myśli(bo to po prostu niemożliwe biologicznie) więc to nie jest tak złe jak morderstwo osoby urodzonej, ale antichoicey tego nie rozumieją bo kierują się irracjonalnym fanatyzmem religijnym

Fajnie, że kobiety umierają w tym kraju, a faceci obrażają się na hipotetyczne sytuacje, które nawet sensu nie mają.

Referendum w **wyidealizowanej** demokracji znaczy, że społeczeństwo się wypowie.

Ja oczywiście znam punkt widzenia drugiej strony, natomiast uważam że nie można ignorować tego, że choćbyśmy nie wiem jak uważali siebie za racjonalnych, to osobiste położenie ma duże znaczenie w kształtowaniu naszych poglądów. Zupełnie inaczej więc do kwestii aborcji podchodzić będą 20-letnie kobiety, a zupełnie inaczej 70-letni mężczyźni, którzy nigdy w podobnej sytuacji nie byli i nie będą (oczywiście w obu tych grupach znajdziemy ludzi reprezentujących pełne spektrum poglądów, chodzi mi o średnią). A że żadna z opinii w tej sprawie nie jest "poprawna" czy "udowadnialna", to dużo ważniejszy jest dla mnie głos tych osób, dla których sprawa ta odgrywa dużo większą rolę

@@Nazwex Czyli jednak tylko mężowie mogą decydować o tym, czy można mordować żony. Jeśli widzę, że ktoś obok mnie robi coś złego, ale nigdy nie będę w jego sytuacji, to nie mam prawa go osądzać? Skoro na temat dylematu moralnego powinny decydować tylko ci, który od dotyczy, po co potrzebne jakiekolwiek referendum? 70-latka nie ma prawa decydować za 30-latkę. Ale jakim prawem np. żonata, niezależna finansowo 30-latka ma decydować za samotną, 18-latkę bez utrzymania? Też nie jest w tej samej sytuacji. Z Twoim punktem widzenia w ogóle żadna zmiana prawa nie ma sensu, bo Ty już de facto zdecydowałeś, że nie jest to kwestia uniwersalnej moralności, ale indywidualna. A uważasz tak, bo mimo deklaracji, że znasz punkt widzenia drugiej strony nie starasz się nawet zdać sprawy, co on oznacza.

"Czyli jednak tylko mężowie mogą decydować o tym, czy można mordować żony." Oraz wszyscy, którzy potencjalnie mogą w swoim życiu zostać mężami/żona, czyli... całe społeczeństwo. Widzę po reszcie komentarza że rozumiesz co miałem w tym fragmencie na myśli, więc nie wiem czemu tego nie zastosowałeś do swojego przykładu. " Ale jakim prawem np. żonata, niezależna finansowo 30-latka ma decydować za samotną, 18-latkę bez utrzymania? Też nie jest w tej samej sytuacji." Nie jest w identycznej, ale obie mogą w swoim życiu podejmować decyzję czy przeprowadzić u siebie aborcję, a to tego dotyczy prawo. W kontekście prawa przecież są na dokładnie tej samej pozycji. "Z Twoim punktem widzenia w ogóle żadna zmiana prawa nie ma sensu, bo Ty już de facto zdecydowałeś, że nie jest to kwestia uniwersalnej moralności, ale indywidualna." Non sequitur, to co piszesz nie wynika z żadnych przesłanek. Prawo to jedno, moralność to drugie. Uważam że prawo powinno odzwierciedlać to co sądzą obywatele, ale jednocześnie zgodność (lub niezgodność) danego czynu z prawem nie ma w mojej opinii związku z tym, czy coś jest moralne, czy nie.

@@Nazwex Skoro w tej sprawie - tak jak to przedstawiasz - mężczyźni nie mogą decydować za kobiety, to z jakiej racji kobiety mogą decydować za inne kobiety? Przecież to się kłóci z tą całą ideą prawa do autonomii względem własnego ciała.

Nie powiedziałem nigdzie, że "mają prawo decydować za inne kobiety", tylko że ich głos powinien być brany pod uwagę w kwestii decydowania o tym, jakie będzie prawo, bo będzie ono ich dotyczyło w takim samym stopniu co inne kobiety w wieku rozrodczym. Natomiast ten argument nawet nie miał służyć zasugerowaniu, że powinno się zorganizować referendum w określonej grupie osób, bo wiadomo że to niemożliwe, tylko podkreśleniu, że w tym przypadku oddanie głosu całemu społeczeństwu (która ogólnie podaje się raczej jako zaletę referendów) wcale zaletą nie jest, bo zrównuje głos osób, które ta sprawa dotyczy w skrajnie odmiennym stopniu (więc równie dobrze można to oddać sejmowi - pod względem "sprawiedliwości" wyniku będzie podobnie, a nie będzie trzeba tracić czasu i pieniędzy na referendum) @@Bexebeche

Demokracja bezpośrednia? Moim zdaniem tak Demokracja w ogóle? Też, ale niespecjalnie mam lepszy pomysł

@@Nazwex Monarchia z mądrym królem.

@@klawiszklawiszproduction4070 To podaj tylko przepis na mądrego (dla wszystkich) króla

​@@Nazwexdemokracja z korektą o jakiś cenzus np. egzamin obywatelski z wiedzy o historii, prawie, języku etc. + jakaś wyraźna, ale nie zaporowa opłata za kartę wyborczą (np. 50-100 zł). Odsiew ludzi nie zaangażowanych merytorycznie w losy kraju i/lub będących ze względu na status finansowy - statystycznie bardziej podatnych na skrajny populizm.

​@@klawiszklawiszproduction4070 Co jeśli Król nie będzie "mądry"? Cokolwiek to znaczy, bo nie żyjemy we władcy pierścieni czy innym fantasy by był ideał króla. Z całym szacunkiem, ale monarchia jest regresem.

Zgadzam się ze wszystkim z wyjątkiem oburzenia, że algorytm polecił Ci ten film. Należy zapoznawać się z opiniami przeciwnymi do naszych, stawać w wątpliwość i poddawać próbie nasze przekonania a nie zamykać się w bańce.

A co z pogwałceniem praw ciężarnej kobiety? Jeśli byłoby naturalne to tą decyzje podejmowałbyś ty o swoim ciele, w innym wypadku to twoje dziwne bardzo nienaturalne poglądy i zwykły fanatyzm. Masz prawo do własnego ciała, tak sam ciężarna(nawet jeśli jest kobietą, co widzę dla ciebie jest problemem). Nie wiem czy to jakaś zazdrość takich ludzi, ale jak czytam coś takiego to natura wiedziała co robi, nie powierzając tematu facetom.

@@aniajakastam321 Nie jestem autorem komentarza, ale pozwolę sobie też odpowiedzieć. Nikt nie przeczy, że zakaz aborcji odbiera kobietom autonomię względem własnego ciała i jest to nie fair. Tylko, że nie ma nic naturalnego w byciu fair, wiele rzeczy w naturze jest niesprawiedliwe, choćby to, że tylko kobiety zachodzą w ciążę. Problemem jest, że przeciwnicy aborcji wierzą, że w Twoim ciele jest ciało drugiego człowieka. Proszę, zastanów się nad tym przez chwilę i pomyśl, co to oznacza. Nie mówię, że masz uwierzyć, że tak jest, tylko postaw się w miejscu ludzi, którzy w to wierzą, jak brzmi dla nich Twoja argumentacja. Bo Twoją odpowiedzią na prawa nienarodzonego dziecka jest "a co z moimi prawami?". Dlaczego Twoje prawo do robienia co chcesz przez 9 miesięcy ma być ważniejsze niż życie drugiego człowieka? Bo w świecie, w którym ludzki płód nie ma kompletnie nic wspólnego z byciem człowiekiem masz 100% racji. Tylko to nigdy nie było przedmiotem dyskusji, prawda? Dla obu stron odpowiedź jest jedna i nie podlega żadnym wątpliwościom. I przy okazji, w aborcji też nie ma nic naturalnego, w przyrodzie nie występuje. Natomiast co występuje w przyrodzie wśród zwierząt to zabijanie swoich dzieci. Naprawdę chcemy brać przykład z natury?

@@Bexebeche Tylko czy nie jest tak, że idąc tym tropem, w hipotetycznej sytuacji, w której np. powoduję wypadek, w którym zostaje ranna inna osoba. Potrzebuje przeszczepu, inaczej umrze - czy można by było w majestacie prawa zmusić mnie do oddania narządu? Co jest ważniejsze, czyjeś życie czy moja autonomia cielesna? Bo w naszym systemie prawnym możemy zmusić ludzi do wielu rzeczy, ale akurat tutaj stawiamy granicę.

@@MrTangerine666 Jednak po trochu jesteś zmuszany do tego przeszczepu. Jeśli się nie zgodzisz będziesz odpowiadał przed sądem za pozbawienie kogoś życia, czyli czeka Cię więzienie. Czyli w tej hipotetycznej sytuacji, masz wybór albo oddasz narząd, albo pójdziesz siedzieć. Nie jest to forma przymusu? No z aborcją byłoby tak samo, albo kobieta urodzi, albo zabije istotę ludzką i pójdzie siedzieć.

Pierwsze zdanie jest bezsensowne. Każdy pracujący na etat/prowadzący niewielki biznes ma w interesie popieranie socjalizmu, nie tylko „nieroby”, ponieważ ideą socjalizmu jest przeciwdziałanie akumulacji bogactwa przez już bogatych. Szary pracownik nigdy nie zostanie milionerem, zatem to nie jemu coś się zabierze

@@a2on15 jak nie jemu sie zabierze? szary pracownik z 60 do nawet 70% oddaje rządowi w podatkach bo wszystko jest opodatkowane wielokrotnie i pod wieloma nazwami a część jest ukryta, a milionerzy w swoich biznesach to omijają ile mogą i sie cieszą że trudno założyć swoją firme innym ludziom. to milionerzy biznesmeni popierają partie typu lewica bo wiedzą że dojadą słabsze firmy milionem regulacji a duże sobie za to zapłacą, część ominą bo stać ich na prawników i jeszcze im wyjdzie na plus dzieki monopolizacji w wykonaniu socjalistow

Dosłownie w socjalizmie chodzi o nakładanie wyższych podatków bogatym, a zmniejszanie ich gorzej zarabiającym. Dosłownie to, co człowiek na najniższym szczeblu zarobi powinno zostać w jak największym stopniu dla niego, a jak najwięcej powinno zabierać się temu na szczycie. A za to powinno się rozwijać usługi publiczne dla wszystkich i pomoc socjalną dla najbiedniejszych. Nie mówię tu o żadnych partiach, a o ideologii. Poza tym na regulacjach najwięcej zyskuje konsument - w większości szary pracownik. A jeśli firmy chcą je omijać powinny płacić gigantyczne kary, z których pieniądze szłyby na różne dofinansowania małych biznesów

@@a2on15Nie zostanie multimilionerem* W dzisiejszych czasach wysoce umiejętny pracownik jest w stanie zebrać takie pieniądze.

@@a2on15 To jest socjaldemokracja a nie socjalizm. W socjalizmie pracownicy kontrolują środki produkcji.

No i co z tego, każdy kto śledzi dłużej ten kanał wie jakie poglądy ma twórca w tej sprawie

Ja wolę takie materiały bez podkładu muzycznego. Czasem muzyka potrafi rozpraszać, a jak ktoś chce, to zawsze może sobie samemu zapuścić nutę do filmu.

@@asmodewa Kwestia gustu albo miałeś pecha. Krzysztof M Maj ma bardzo fajne podkłady muzyczne, ale on akurat używa licencjonowanych.

Głosuje za Infected Mushroom

O, filmy Maja to jest świetny przykład dlaczego nie używam muzyki: u niego podkład jest tak bardzo głośny i charakterystyczny, że utrudnia mi skupienie się na przekazie, a czasami zwyczajnie irytuje. To zdecydowanie kwestia gustu, ja wolę gdy bodźców nie ma zbyt dużo i robię filmy mniej więcej takie jakie mnie samemu najwygodniej byłoby oglądać

lepiej ambienta

ja też

"Trzecia Droga to dobra opcja na głosowanie" Jak jesteś katokonserwą to być może.

Lewica nie startuje jako koalicja, więc wystarczy jej 5% poparcia żeby przekroczyć próg wyborczy, bez problemu go przekroczą (o ile poszliby do wyborów w obecnym składzie). Ja bym się na razie nie bawił w dokładniejsze prognozowanie wyników przyspieszonych wyborów, przepływy wewnątrz koalicji rządzącej mogą być bardzo gwałtowne. W tym kontekście Lewica jest nawet bardziej bezpieczna niż TD (z progiem 8%), bo ma więcej stałych, pewnych wyborców, dla których nie bardzo jest alternatywa

Jak można nie popierać prawa do aborcji? Dla mnie niezrozumiałe

Jak można nie rozumieć, któregoś z tych stanowisk? Dla mnie niezrozumiałe

Ponieważ życie kobiety jest ważniejsze od paru komórek które nawet jeszcze nie mają neuronów.

@@Alpene25 w momencie kiedy dochodzi do zapłodnienie powstaje życie i ma prawo do życia! Kobiety też nie zachodzą w ciążę losowo tylko jest to konsekwencja pewnych działań na które mają wiele sposobów antykoncepcji.

@@questo7834jeżeli życie ma prawo do życia, to czemu zabijamy zwierzęta w celu ich konsumpcji?

co

faceci w XXI w.: * ubliżają kobietom w komentarzach internetowych *

To akurat jest legitny argument, moim zdaniem. Lepiej się nie urodzić niż być dzieckiem niechcianym.

Wtedy powinna być możliwość zrzeczenia sie po prostu dziecka łącznie z alimentami, wtedy kobieta może urodzic jak chce ale nie dostanie alimentów

Wystarczy, że ciąża będzie po równo przechodzić mężczyzna co kobieta i wtedy można traktować twoje zdrowie i finanse po równo. :) Poziom dyskryminacji pokazujesz pisząc takie komentarze w kraju z najbardziej surowym prawem aborcyjnym w UE, z tak słabą obieką zdrowotną dla kobiet w ciąży. Prawo alimentacyjne nie dotyczy tylko mężczyzn, więc fajnie że zauważasz jakim obciążeniem dla wszystkich są alimenciarze(94 % to mężczyźni). Szkoda, że najbardziej oczywiste rozwiązania ci uciekają, ale nie sądzę, że lubisz się z logiką i stanem faktycznym, patrząc na to, że pomijana jest rola (nieobecnego xD) ojca.

@@aniajakastam321 Mówisz o logice, a nie potrafisz odpowiedzieć na temat.

​@@mmgs1148 Wow, ale okropny pomysł. Hipotetyczna sytuacja - kobieta jest w związku z mężczyzną, zaliczają wpadkę i jest w ciąży. Gość nie chce się ładować w pieluchy, nie chce mu się płacić przez kolejne 18 lat, więc po prostu się zrzeka dziecka i ma problem z głowy. Kobieta może nawet tej aborcji nie chcieć, może to być niezgodne z jej przekonaniami, ale jest do tego zmuszona, bo nie ma nikogo innego i boi się, że nie wyrobi się finansowo z dzieckiem, skoro nie będzie mieć ani pomocy ojca, ani alimentów. I to jest ta walka o dobrobyt kobiet, tak?

@@aniajakastam321 Poziom twojego komentarza pokazuje totalną niewiedzę. 94% alimenciarzy to mężczyźni bo w sądach rodzinnych 99% sędziów to kobiety. Mężczyźni są dyskryminowani przy podziale opieki, a gdy ją dostaną to i tak matka nie wydaje ojcowi dziecka i sąd nic z tym nie robi. Fundacja pomagająca mężczyzną ma 100% skuteczność przy obalaniu niebieskich kart, bo kobiety fałszywie oskarżają facetów dla uzyskania lepszych warunków rozwodowych. Jeśli kobiety mają mieć większe prawa bo to one cierpią przy porodzie, to wypad bo to my walczymy na wojnie a wy uciekacie za granicę. Poród to nic w porównaniu z wojną.

Bardzo ładny przykład kolejnych kłamstw Hołowni: politycy Lewicy przecież mówią, że zagłosują za przejściem projektu TD do drugiego czytania, więc cała jego narracja się sypie. Polecam konfrontować to co mówi Hołownia z wypowiedziami innych, bo mówi ładnie i płynnie, ale jego przeinaczenia często są naprawdę łatwe do wyłapania. Zwłaszcza polecam nie wierzyć Hołowni na słowo w kwestii tego co mówi o prywatnych rozmowach z innymi politykami, bo też już się zdarzało, gdy druga strona twierdziła, ze takich rozmów wcale nie było. Dalej jest jeszcze gorzej, bo on przyznał, że projekt TD nie był zagrożony (czyli... Lewica wcale by nie głosowała przeciwko niemu? w takim razie czemu chwilę wcześniej twierdził, że by zagłosowała?), a on tylko chciał ratować projekt Lewicy przed odrzuceniem w pierwszym czytaniu. Nie znam opinii polityków Lewicy, ale wypowiem się za siebie jako zwolennika legalnej aborcji: jeśli ktoś ma głosować za przejściem tej ustawy do kolejnego czytania będąc całkowicie pewnym, że w następnych czytaniach już zagłosuje przeciwko niej, to... nie traćmy czasu, niech wszyscy pokażą jakie mają poglądy i, jeśli taka jest większość, odrzućmy ją od razu. To nie jest żadne robienie przysługi temu projektowi, naprawdę.

nie wiem, czy by miało sens, ale z pewnością jest to nierealizowalne

męszczyźni też są rodzicami

@@ItachiGOAT Super. Ale co to ma do rzeczy?

Ale skoro wychodzisz z założenia, że przerwanie ciąży jest tylko sprawą kobiet, to po co w ogóle referendum? Skoro mężczyźni nie mogą decydować za kobiety, czemu kobiety miałyby decydować za inne kobiety?

@@Bexebeche Bo sprawa dotyczy kobiet?