Doświadczenie Macha-Zehndera: najważniejszy eksperyment mechaniki kwantowej, Łukasz Lamża 

Mam taką teorię: kiedy obecność na różnych kanałach danego RU-vidra rośnie, zbliżając się do szczytu w krzywej Gaussa, i nawet z otwartej lodówki zaczyna machać mi ręką, to na 99% promuje swoją nową książkę :).

@@s3rverius I dobrze, trzeba promować, bo pracę należy sprzedawać.

@@Aurikleopatra I ja jestem za 😅.

@@s3rverius takie życie

Byłoby miło gdyby Pan Łukasz napotkał kiedyś w swoim życiu popularyzatora poprawnej wymowy z naciskiem na "R".

instaBlaster

I to najlepszy konentarz do jego monologu.

I tak się indoktrynuje studentów. Jakieś wnioski z tego czy po prostu łykłaś wszysto na studiach?

@@Srelus nie musiałam łykać, bo na zajęciach praktycznych mogłam sobie zbudować sobie taki interferometr i sama zaobserwować interferencję fal... Jakie Ty doświadczenia przeprowadziłeś?

@@amieszkaakcedorg282 Wszystko to elektryczność. Wyjaśnienia Einsteina i mechaniki kwantowej - prawie wszystko opiera się na domniemanej fizyce światła. Czym jest światło? Światło jest jak kabel koncentryczny lub obwód. Podłużny dielektryk z poprzecznymi składowymi elektrycznymi i magnetycznymi. Jest to podłużne zaburzenie w ośrodku, eterze. Nie ma czegoś takiego jak cytowana-niecytowana "prędkość światła". Światło zwalnia w różnych sytuacjach, na przykład przechodząc przez szkło lub wodę. Nie jest to stała, ale szybkość indukcji. Cząsteczki fotonów to absurd.. Wszystko we wszechświecie jest z natury elektryczne. Rzeczy nie „emitują” światła, w większości przypadków wiele z nich to zamknięte rurki próżniowe, takie jak żarówki. Kosmos też nie jest czystą próżnią. Czy światło z zapałki porusza się z taką samą prędkością jak światło z wybuchu jądrowego lub ze słońca? Nie ma emisji światła a raczej poszlakowy scenariusz perturbacji pola w eterze. Czym zatem jest pole? Żaden fizyk nie udzieli na to pytanie odpowiedzi, żaden w mainstreamowej nauce. Światło nie ma prędkości, szybkość indukcji jest maksymalną granicą propagacji jakichkolwiek zjawisk o modalnościach poprzecznych. Niezależnie od tego, czy jest to po prostu magnetyzm, czy światło (obwód koncentryczny), które ma poprzeczne oscylacje, albo kołowe, albo liniowe perturbacje w postaci elektryczności i magnetyzmu. Czy prędkość światła istnieje? Oczywiście, że nie. Jeśli siedzisz na brzegu stawu ze stopami w środku i ktoś na środku stawu zaczyna machać rękami tworząc fale, które docierają do twoich stóp, czy ta osoba cię dotknęła? Czy ta osoba coś emituje? Nie. Co więcej, im wyższa pojemność, tym większe opóźnienie elektromagnetyczne, które występuje, gdy światło przechodzi przez kondensator, taki jak szkło. To fazowanie jest przyczyną dyfrakcji światła białego przez pryzmat i dlaczego krótsze fale są bardziej ugięte niż widmo światła w czerwonym zakresie. Konstruktywna i destruktywna interferencja w fazie i poza fazą. Obwód koncentryczny (światło) jest wzajemnie zależny, jeśli usuniesz wrażenie dielektryczne, anulujesz czoło fali, a w konsekwencji także kompresję i załamanie przez eter. Czym zatem jest powyższy eksperyment oraz bajdurzenie fizyki kwantowej? Aby wiedzieć więcej niż mainstreamowa nauka trzeba zgłębić prace Tesli, Heavisidea, Jefimenko, Steinmetza, Maxwella i wielu innych. Na studiach tylko o Maxwellu mówią a o reszcie? Nie istnieją. Kwanty i teoria względności to szarlatańska religia fizyki matematycznej oparta na absurdalnym założeniu, że wszechświat jest gigantycznym morzem interaktywnych, bezmasowych, maleńkich, niewidzialnych koralików, a sama przestrzeń, niczym, pośredniczy w interakcjach i może być naprawdę „wypaczona".

Mnie również to określenie się spodobało, chyba takiego poszukiwałem ostatnio.

Genialne!

Powtórze jedna z moich dopowiedzi:"To prawda, tylko że robi ludziom wodę z mózgu mówiąc, ze foton inaczej zachowuje się w dośw. z jedna płytką, czyli gdy go podglądamy porusza sie jedna tylko drogą (jak cząstka) a jak go nie podglądamy i mamy dwie płytki zachowuje sie falowo, czyli porusza obiema drogami naraz i interferuje sam ze sobą. Tylko skąd ma wiedziec jak sie poruszać, gdy decyzje o wstawieniu lub nie wstawianiu drugiej płytki, podejmiemy już po opuszczeniu przez niego pierwszej?"

Rozjaśnić

U katolibkow prosta fizyka i matma moga wygladac inaczej w zaleznosci co przedstawiciel panbucka chce osiagnac. Amen.

Być może obserwacja nadaje właściwości fizyczne obiektowi i dlatego nigdy nie otrzymamy innego wyniku. Gdyż sama konstrukcja detektora determinuje wynik.

LOL. Chyba jestes przed kolokwium.

Tarka będzie rozpraszać duża cześc światła, poza tym okej :p Można sprawdzić czy są to wyemitowane kwanty, jeśli użyjemy kryształu BBO ktory generuje fotony splątane. Jeden z nich można użyć do "sygnalizacji" - jeśli nastapi jednoczesna detekcja obu w liczniku koincydencji, mamy prawie pewność że są to pary fotonów splatanych

Logika mówi, że powinno być na odwrót. D1 nie, a D2 tak. Natomiast tam chyba jest błąd. Druga płytka P2, nie zmieniła fazy promienia lecącego od L2 i odbitego do D2. Ciekawe. 😁

Otoz nie ma zadnego powodu. Fotony zawsze przechodza 50/50 niezaleznie od iteracji

Czyli pojedyncza cząstka nie faluje tylko niesie przed sobą fale. Przez to dalej trafia do jednego odbiornika bo fala przed cząstka nakłada się w ostatnim w ostatnim półprzepuszczalnych lustrze. I prostą matematyką by się zgadzało. Dalej cząstka leci na początku raz tu a raz tu. A fala odbija ją w ostatnim półprzepuszczalnych lustrze przez to trafia dalej do jednego odbiornika.

"fala świetlna składa się z wielu cząstek składających się na światło odbierane przez nasz wzrok - fotony i inne elementy, które obok tych fotonów biegną." NIE ma żadnych innych elementów :)

Nie. Po przepuszczeniu 'pojedynczych' fotonów przez zwierciadło półprzepuszczalne przy serii pomiarów wynik będzie dążył do 1:1, to jest zwierciadło będzie albo odbijało, albo przepuszczało foton, w sposób losowy. Nikt bez sprawdzenia tego nie opublikował by takiego 'eksperymentu', tym bardziej nie mógłby on stanowić części kanonu współczesnej fizyki. www.fuw.edu.pl/~dragan/Fizyka/Nstw.pdf Poza tym, na jakiej podstawie można porównywać fotony do wody ? Chodzi o wyobrażenie fali :D Popularyzatorzy nauki zabrnęli trochę za daleko w robieniu z ludzi idiotów.

Autor materiału kilkukrotnie powiedział, że podczas testów z jedną płytką zachowywała się 50/50.

dokladnie fundamentem jest natura falowa czastek co jest oczywiste, w ruchu falowym mkną, wiec nie wiem co tu jest niewyjasnionego

Nie zmniejsza aplitudy, tylko obraca fazę, ale zgadzam się. Promień biegnący od lustra L2 i odbity od P2 do D2, nie obrócił fazy. Ciekawe. 😁

@@krzysztofskubi8643 Tak. Wg tego schematu jedno lustro zmienia fazę przy odbiciu a drugie nie. Podobnie płytki. Najlepiej jakby tylko druga płytka zmieniała fazy i wtedy nie ma problemu.

Dokładnie .Takie same wypociny Feynmana są podstawą fizyki kwantowej , chociaż on eksperymenty przeprowadzał "w gowie" i na papierze .

Pokaż

Wskaż proszę ze dwa fragmenty, żebym zrozumiał o czym piszesz

"brak fal."- ale brak fali to nie ZERO materii tylko niefalująca materia. Proszę sobie to przybliżyć na "falujących" wydatkach i dochodach. Możliwy jest taki układ wydatków i dochodów w danym dniu, że w stan mego konta będzie taki sam jak wczoraj...ZERO zmiany, a nie ZERO na koncie. :)

Jeśli na jednym wyjściu mamy destruktywną interferencję, to energia przechodzi na ścieżkę z interferencja konstruktywną. Czyli liczba fotonów sie nie zmienia, zmienia sie detektor do którego trafi foton.

Swiatlo odbija sie na granicy osrodkow o roznych wspolczynnikach zalamania. Niech swiatlo wedrujac w osrodku o wspolczynniku zalamania n1 trafi na granice z osrodnkiem o wspolczynniku zalamania n2 i odbije sie od niego czesciowo. Jesli n1n2 to przesuniecie bedzie zero. Tak jest i akurat nie pamietam dlaczego tak jest. Ten "dielektryk" na plytce swiatlodzielacej ma wspolczynnik zalamania wiekszy niz szklo pod nim. W dolnej wiazce swiatlo sie odbija od niego wedrujac najpierw w szkle.

@@gregciach1920 To dlaczego górna wiązka po trzecim odbiciu zmieniła fazę?

@@jacekbialy6105 Bo pada na "dielektryk" z powietrza, które ma współczynnik załamania bliski jednosci.

@@gregciach1920 Pan sobie żarcisz, czy chcesz mnie załamać?

@Wiesław Popielarski Pana dr. Lamża chciał nam pokazać pewną kwantową 'zagwozdkę', a utknął w dyskusji na temat współczynników gęstości. Chodziło mu zapewne o to, że pojedyncze fotony interferują same ze sobą, co w przypadku dwóch szczelin nie jest trudno pokazać. Jednak interferometr Macha - Zehndera to już skomplikowany instrument, więc należałoby tu rozpisać przesunięcia fazowe na każdym odcinku przebytych dróg optycznych i odpowiednio zsumować je na końcu. W najprostszym modelu zmiany fazy występują tylko podczas odbić. Poziomy detektor otrzymuje dwie wiązki dwukrotnie odbite z dwukrotną zmianą fazy na każdej, a do detektora pionowego trafia złożenie wiązek o nieparzystej liczbie odbić. Jedna z nich odbija się tylko raz na lustrze, a druga trzy razy, w tym na obu płytkach. Jednak asymetria ostatniej płytki powoduje, że przy trzecim odbiciu zmiana fazy nie następuje, więc dochodzi do interferencji destrukcyjnej, czyli wygaszenia tej wiązki, czyli cały strumień światła wędruje do detektora 'parzystego'. Tu nie ma miejsca, żeby to wszystko narysować i porozpisywać przesunięcia fazowe na konkretnych odcinkach poszczególnych wiązek światła. Szkoda że pan Lamża tego nie zrobił na swoim wykładzie, bo wtedy mógłby pokazać, że również pojedyncze fotony unikają jednego z detektorów, jakby każdy z nich przeszedł dwoma drogami na raz.

Kolejne fotony traktujemy jak zdarzenia niezależne.

Bardzo dobrze, jest oczywisty błąd z tymi przesunięciami faz :) Napisałem dziś komentarz. Jak słusznie zauważył @peceed fotony zachowują się losowo, czyli nie znaczy to, że tak regularnie 1.3.5.... Tylko większa liczba zdarzeń daje wynik zgodny z prawdopodobieństwem np. 50/50)

@@wiesawnykiel1348 jeżeli jest tam "oczywisty błąd", to jeżeli przeanalizujemy całość, w obu detektorach fale powinny się znosić. Czyli detektory powinny milczeć.

"Zanim jeszcze zacznę ogladać zadaję pytanie". Nic mądrzejszego dziś nie przeczytałem i zapewne nie przeczytam :)

@Potulski.p Każdy oczytany, interesujący się światem człowiek powinien znać podstawy języków sąsiadów.

@Potulski.p Nie wiem jak to wyjaśnić człowiekowi, który nie jest ciekawy świata. Jeśli musisz mieć jakiś autorytet, który coś powie i wtedy to przyjmiesz, to przykro mi, ale nie odpowiem. Człowieka inteligentnego pociąga każda wiedza, a wstydem dla człowieka wykształconego powinien być brak podstawowej znajomości języków sąsiadów.

@Potulski.p Rozpisałeś się, ale, jak widać nie dojdziemy do porozumienia. Nie nazwałbym człowieka, który nie posiada podstawowej wiedzy ogólnej, człowiekiem wykształconym, co najwyżej wyspecjalizowanym. Nie wyobrażam, że ktoś taki mógłby zdać choćby maturę (jeśli zdaje, to świadczy o tym, że nic ona nie znaczy).

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-iyN27R7UDnI.html

@@HellFox92 dzięki

Jest błąd, cytuję komentarz (w "najnowszych"):'Ze schematu wynika, że odbicie ze zmianą fazy (24:00) mamy na pierwszej płytce, oraz na dolnym lustrze(?) natomiast druga płytka nie zmienia w ogóle fazy podczas obu odbić(?)." Jeśli tylko druga płytka powoduje zmianę fazy po odbiciu, wtedy to, czy wszystkie fotony wylądują w "górnym" czy "prawym" detektorze, zależy od ustawienia drugiej płytki, "warstwą" zmieniającą fazę po odbiciu (czy jest od "góry" czy od "dołu").

"Z oczywistych powodów nie możemy uznać wyniku 0 na drugim detektorze ponieważ podzieliliśmy energię na pół. Trochę tutaj mocno filozofuję ponieważ gdzieś we mnie jest coś takiego, że są cząstki". No to weź sobie prostszy przykład. Eksperyment Younga czyli dyfrakcja na dwóch szczelinach i pojawienie się interferencji na ekranie. Z faktu że tam gdzie się fale różnią o 180 stopni i w związku z tym wygaszają, nie może według twojej filozofii wynikać że będzie tam 0 procent energii, a 100 % pojawi się tam gdzie się fale wzmacniają. Czyli udowodnisz w ten sposób (na zdrowy chłopski rozum), że eksperyment Younga nie istnieje.

​@Mruuuczek On sobie jak sam pisze - filozofuje i mu wychodzi, że takiego wyniku nie możemy uznać. Czyli nie możemy uznać wyniku eksperymentu, bo nam ideolo nie pozwala. Trochę śmieszne. Jak dla mnie to takie trochę chłopskie filozofowanie. Mówimy nie, bo nam się w głowie nie mieści. Owszem możesz sobie wymyślić formalizm z kreacją i anihilacją. Rozumiem, że anihiluje w miejscach niedozwolonych, ale czemu z geometrycznego ustawienia detektorów wynika, że po anihilacji w tym punkcie nastąpi kreacja w innym - tym dozwolonym? Opiszesz to jakimiś równaniami w reprezentacji stanów Focka, potraktujesz operatorem ewolucji, przejdziesz na reprezentację pędów i położeń i wyjdzie ci, że elektron nie powędrował w zakazane miejsce, a tylko w to dozwolone, bo mu funkcja falowa nie pozwalała. I dochodzimy do spektakularnych wniosków że wbrew zdrowemu rozsądkowi i chłopskiemu rozumowi, elektron zachowuje się tak jak mu każe funkcja falowa. Dość silny determinizm w tym jakoby niedeterministycznym świecie :) Nie zajmuję się od lat fizyką, ale nauczyłem się wtedy jednego: nie ma co filozofować, układ trzeba po prostu umieć opisać matematycznie. Jeśli wynik eksperymentu zgadza się z modelem matematycznym to jesteśmy w domu. W przeciwnym przypadku można jak Einstein przez lata bez sensu walczyć ze stawianym przez siebie chochołem, bo ma się przekonanie, że wnioskiem z jakiejś teorii jest istnienie jakiegoś upiornego oddziaływania, które nie ma prawa istnieć. Ale on przynajmniej oprócz tego zrobił też coś wartościowego dla fizyki, nawet dla kwantowej :)

Zgadzam się. Napisałem komentarz w tej sprawie (chyba pozostanie w "od najnowszych", bo "najlepsze" to takie które zachwalają prowadzącego a nie prowadzą do dyskusji ;)

ale wg jakich zasad porusza sie czastka? w jakim osrodku sie zachowuje, przeciez natura falowa jest fundamentalna wiec nie ma zanczenia czy too czastka czy skupisko i tak zachowa sie falowo bo w takim polu sie porusza

Kwant to nie to samo co "cząstka", i masz rację, że foton podczas propagacji zachowuje się falowo, czyli nielokalnie. Zachowanie lokalne (zwane "cząstkowym") mamy tylko podczas oddziaływań z materią (emisja, detekcja).

@@wiesawnykiel1348 czyli jednak foton jest podzielny skoro zachowuje się falowo - to można go podzielić na tę "falę", albo chmurę prawdopodobieństwa?

Czy w dalszym ciagiu sie wstydzisz?

@@jareknowak8712 Pewnie tak.

Nobla też nie odbierzesz? :)

@@Pedro_slaw Nie sądzę żebym ją kiedyś opracował formalnie więc z Nobla nici. ;-)

A może podasz albo wyszukasz jakąś dobrą interpretację tego eksperymentu w wykonaniu fizyka?

Wie, bo zachowuje się falowo, czyli z naszego punktu widzenia porusza się jakby obiema drogami naraz (natomiast podczas detekcji ląduje tylko w jednym z dwóch detektorów gdyz jest niepodzielna porcją energii...no chyba że przechodzi przez kryształ BBO, wtedy może raz na miliardy sie "podzielić"). Zapraszam do dyskusji pod dzisiejszym moim komentarzem

Jestem światłością świata - powiedział Jezus.

Można zmienić procent fotonów lądujących w jednym lub drugim detektorze, albo zmieniając minimalnie różnicę w długości obu dróg (zmieniając róznicę dróg o połowe długości fali światła lasera, czyli "pi" wszystkie wyladują wtedy w prawym detektorze). Można też zmienić fazę zamieniając warstwy odbijające jednej lub/i drugiej płytki (patrz mój komentarz w najnowszych).

A ty do czego Sie nadajesz ? Do pisania Kommentarzy na youtubie ? Czy do pchania karuzeli

Nawet przy natezeniu rownemu 1 fotonowi?

@@em0tionalpavu1onTak. Zobacz mój komentarz "od najnowszych" (chyba, bo nie sądzę by spodobał sie prowadzacemu)

Mozesz miec takie odczucie. Poziom edukacji jest słaby i nie zrozumiałeś tematu.

@@tomaszdzierzawa6142 Masz rację poziom edukacji (a konkretnie tego wykładu) jest słaby. Faktycznie próba wytłumaczenia eksperymentu więcej namotała niż wyjaśniła, ale skoro Ty jesteś taki dobry w te klocki to napisz coś na temat, wyjaśnij wątpliwości i wytłumacz. Na razie tylko pokazałeś swoją kulturę osobistą (a właściwie jej braki) i nic poza tym, ale wciąż masz szansę naprawdę zabłysnąć ;)

ja też

i ja

bo ten z kolei miesza jakiegoś boga w swoje wykłady?

@@aazzz a Tobie sie wszystko z d**ą kojarzy?

kto powiedział, że nie zostawiają?

@@dzieciak a zostawiają?

Tak, robi sie takie experymenty.

@@jareknowak8712 A jak to z grubsza wygląda? Szokujące to jest jak można wydzielić takie maleństwo.

Powtórzę się jak w poniższym komentarzu) Kwanty, to porcje energii a nie "cząstki" w sensie zwartych korpuskuł. Podczas propagacji - jako zaburzenie pola kwantowego zachowuje sie falowo i nielokalnie. Zachowanie lokalne zwane "cząstkowym" mamy podczas oddziaływań, np. detekcji. Napisałem kilka uwag w dzisiejszym komentarzu.

Trochę to nie na miejscu, żeby o hołocie pisał ktoś, kto nawet nie potrafi tego słowa napisać bez strzelenia byka.

@@astat1 A w ameryce to biją murzynów, taki to Twój komentarz. Mnie wykład zainteresował, dla ludzi. Prywatne wojny w panem Łamżą to sobie toczcie, z otwartą przyłbicą, a nie jak tchórze!

@@PiotrHerko Nie murzynów, tylko Murzynów. Zasada jest taka, że najpierw czytamy i się dokształcamy, a potem ewentualnie wypowiadamy osądy. W przeciwnym razie możemy się skompromitować.

@@astat1 Co tchórzu? Nie powiesz jak sie nazywasz? Wykształcony człowieku! Słoma Ci z butów wyłazi?

@@astat1 Pewnie walki frakcyjne o dostęp do "Tygodnika Powszechnego" prowadzisz? Co? Ale, jaka uczelnia, takie walki.

Jeszcze, zakładając, że na płytce światło dzielącej jest podział i żadna zmiana fazy nie następuje, wynik obu dróg otrzymam identyczny. Światło w 100 procentach trafi na ten sam detektor.

@@cyndiman-bb8cu To jest "pochrzanione" bo na drugiej płytce mamy albo na dolnej albo górnej stronie odbicie ze zmianą fazy.

To prawda, tylko że robi ludziom wodę z mózgu mówiąc, ze foton inaczej zachowuje się w dośw. z jedna płytką, czyli gdy go podglądamy porusza sie jedna tylko drogą (jak cząstka) a jak go nie podglądamy i mamy dwie płytki zachowuje sie falowo, czyli porusza obiema drogami naraz i interferuje sam ze sobą. Tylko skąd ma wiedziec jak sie poruszać, gdy decyzje o wstawieniu lub nie wstawianiu drugiej płytki, podejmiemy już po opuszczeniu przez niego pierwszej?

Foton odbija się jak fala, a pochłaniany jest jak piłka tenisowa.