Does GOD exist ? | The ULTIMATE Investigation 

Vous êtes athée ? Lisez bien ce commentaire avant d’en poster un ! 🔥J’aime beaucoup vous lire les amis, et il est bon que chacun puisse exprimer ce qu’il veut, dans le respect 🤗 🕵‍♂ Mais après avoir lu plusieurs centaines de commentaires maintenant (je les lis tous ! 😅), j’ai observé 3 points communs (3 écueils) qui reviennent dans la quasi-totalité des commentaires des athées, et il serait bon que vous les connaissiez, pour que vous puissiez écrire un petit peu autre chose et relever le niveau 😊 Le but est qu’ensemble, nous avancions vers la vérité, mais si votre commentaire révèle, comme la majorité des autres, l’un de ces 3 points, c’est vraiment dommage car ça n’apporte rien. 👉1. Le premier point commun chez bon nombre d’athées sont des critiques non construites, sans aucun argument de fond. Ils disent « pfff c’est nul », mais n’apportent aucun argument à l’appui. D’autres font des attaques sur la forme. Tout cela est plutôt bon signe, serait-ce parce qu’ils n’ont rien à objecter ? 🔥Alors si vous êtes athée, démarquez-vous, ne vous contentez pas de râler en disant « c’est nul » sans défendre votre position. Sinon, cela vous dessert, on se dit que vous n’avez pas d’arguments, et que c’est juste de l’émotion et des « a priori », sans raison valable sur le fond. 👉2. Certains essayent d’argumenter un peu plus, et je les félicite. Mais un point commun ressort tout de même de la quasi-totalité des arguments de fond qui sont apportés : ils sont souvent assez fragiles, et ont quasiment systématiquement déjà été traités dans la vidéo ! Par exemple, certains pensent que des personnes comme Thomas Durand, un Irréductible athée ou encore Penseur Sauvage ont réfuté les arguments que j’apporte. Pourtant, c’est l’inverse, je me suis justement fréquemment appuyé sur leurs objections pour les réfuter ici ! Par exemple, bon nombre d’objections de Thomas Durand dans son livre « Dieu la contre enquête » sont reprises par la bouche d’Eléonore, la fille dans la vidéo, et j’y réponds ensuite. À ce sujet, je vous conseille d’ailleurs cette réponse détaillée aux objections de Thomas Durand et à la zététique en général www.mariedenazareth.com/fileadmin/user_upload/Reponse-Matthieu-Lavagna-au-livre-de-Thomas-Durand-08-09-23.pdf 👉3. Cela m’amène au troisième point. Finalement, le point commun de la majorité des athées qui commentent avec véhémence et colère, sont qu’ils n’ont tout simplement pas vu la vidéo. Beaucoup pensent que c’est du déjà vu, qu’il n’y a rien de nouveau, pourtant, ils assument ne même pas avoir regardé en entier. Ils jugent avant même de connaître les arguments apportés. Ils ont leur a priori, et n’ont pas fait l’effort de regarder. Ils croient savoir ce que je vais dire dans la vidéo, mais révèlent par leurs commentaires faire systématiquement des hommes de paille sur les arguments apportés. Certains se basent même uniquement sur le sommaire pour essayer de réfuter la vidéo ! En fait, cherchent-ils seulement la vérité ? Pas sûr ! 🔎Alors, pourquoi je vous dis tout ça ? Eh bien, les amis, parce qu’on va essayer de relever un peu le niveau des commentaires. On est là pour cheminer ensemble vers la vérité. Alors s’il vous plaît, avant de commenter, évitez ces trois écueils. Evitez de critiquer sur la forme, évitez les commentaires non constructifs, évitez d’apporter des objections que je traite déjà à l’écran et commencez par regarder la vidéo en entier en mettant de côté vos a priori ; et ensuite, seulement ensuite, et si vous êtes ouverts et de bonne foi, on en discute 😊 Je vous rassure, heureusement, il y a aussi des athées qui ont su apporté des remarques constructives, et je les remercie ☺🙏 Je vous souhaite une belle journée ! ❤‍🔥 Ps : sur l’argument des miracles, voici l’interview de Bruce Van Natta que Matthieu Lavagna a pu réaliser : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-yxJXpHSsYhQ.htmlsi=dUGdV1GR3ni_CNnn Ps2 : abonnez-vous à cette newsletter, qui vous donnera de nombreux autres éléments de réflexion complémentaires à mes dossiers dans un format écrit. 1 mail par mois, vous ne serez pas spammés ! edifiant.fr

Mon Frère... bravo!!! Votre âme est remplie d'esprit saint... continuez votre apostolat, très enrichissant pour nous et surtout rester toujours humble... ne lâcher rien... il y aura toujours des obstacles à la Vérité, le Chemin et la Vie... courage... que la Ste Vierge Marie soit toujours dans votre cœur...

Il y a déjà beaucoup de choses à redire après 3 minutes de visionnage, je compte regarder le reste mais j'ai déjà 2-3 choses à dire. Votre introduction ressemble au pari de Pascal, et reproduit selon moi les mêmes erreurs : "Si Dieu existe, après votre mort il est probable qu'une autre vie commence, possiblement éternelle" Pourquoi probable ? Quel est le lien entre l'existence de dieu et la vie après la mort ? On ne peut pas non plus affirmer que si Dieu existe, il nous voudrait nécessairement du bien Je suis également dubitatif sur l'idée de preuve, quand l'on sait que la plupart des religions utilisent le terme de croyance. On croit en Dieu car il n'y a pas de certitude, si preuve il y a, ce n'est plus de la croyance, puisqu'on sait qu'il existe, mais pourquoi pas, la suite de la vidéo m'en dira plus.

Nouveau Abonné! Je suis scientifique (physique) et j'ai mis sur RU-vid les arguments le plus importants (ajustement fin, le problème de la conscience) sur forme d’illustration graphiques numériques. Cela est plus simple pour passer le message.

Merci beaucoup pour cette superbe conférence. Bravo pour tes connaissances et ton savoir d'enseigner. Que Seigneur te bénisse et protège.

Merci pour la vidéo...., très instructif. La vérité nous sera à jamais cachée mais nos coeurs et consciences nous éclairent. Bien à vous🙏

Franchement ta vidéo est incroyable, je te félicite, et je garderai ma croyance en Dieu ou non personnel mais tes arguments m’ont incroyablement touché

La vidéo rappelle à juste titre ce qui suit : - on connait la vitesse d'expansion de l'Univers ; - donc, le calcul inverse permet de calculer quand tout était rassemblé en seul un point : le début de notre Univers, connu sous le nom " Bing Bang". Mais comme cela a plusieurs fois été exposé par des physiciens : cela signifie seulement que le domaine de validité de ce modèle est temporellement borné du côté du passé. Mais cela ne permet d'affirmer ni qu'il n'y avait rien avant, ni qu'il y avait quelque chose avant. Rappel : un modèle mathématique n'est pas le réel, ni un modèle réduit de celui-ci, ni sa représentation. C'est un outil intellectuel d'exploration du réel. Il n'est pas rare que la validité d'un tel outil intellectuel ait une ou plusieurs limites. Tous les outils, matériels ou intellectuels, ont leurs limites. On l'a atteinte, ou bien on change d'outil, un usant d'un autre du nouveau champ d'application abordé. Et s'il n'y a en pas , on comprend sans en faire tout un plat, qu'on ne peut aller plus loin. Au moins pour l'instant car on ne peut prédire si un tel outil sera inventé ni, si tel est le cas, quand.

Je pense être le seul athée à avoir regarder les 3h30 en entier... Il faut bien que tu es conscience que la perspective d'une vidéo de 3h30 avec ce titre qui, en langage athée, équivaut à un truc du genre "la vidéo qui prouve définitivement l'existence du père noël" est de nature à décourager les plus mazochistes d'entre nous, mais bon j'avais du temps libre... Si ta vidéo est intéressante sur de nombreux points, elle n'est pas exempte de contradictions. J'en veux pour preuve la position déiste que tu affiches dans ton préambule "on ne va pas parler de religion..." Je croyais que c'était le sujet, et il y en avait des choses à dire, mais bon, allons y pour le déisme! On parle du Bigbang, de la causalité... tu exposes tes arguments avec passion, puis les contre arguments (avec un peu moins de passion)... Puis soudain on bascule dans le Théisme, avec l'argument de la "conscience", (qui est d'ailleurs placé avant l'argument de la "vie sur terre" dans un anachronisme des plus singuliers, peut être volontaire), pour finalement découvrir que tu es monothéiste catholique, mais "on ne parle pas de religion" comme tu le rappelles au bout de 2 heures après une longue tirade sur la religion, et entre deux appels aux dons ... Bref, je ne vais pas contre argumenter point par point, tu l'as plus ou moins déjà fait, mais d'une manière générale la faille de ton argumentation réside, selon moi, dans ta mauvaise utilisation du fameux rasoir d'Ockham... l'hypothèse "c'est parce que Dieu existe" soulève à elle seule des centaines et des centaines d'hypothèses, elle ne doit, en conséquence, en aucun cas être privilégiée... C'est du moins ce que je pense... Tu restes néanmoins sympathique et semble être de bonne foi, ta vidéo est bien structurée, et à défaut d'être vraiment objective, elle a le mérite de présenter les contre arguments, au moins brièvement... J'ai respecté ta requête, j'ai maté les 3h24 en entier, avant de commenter... Et désolé mais tu ne m'as pas convaincu... En échange je t'invite, en tant que Chrétien, si tu le souhaites à répondre le plus objectivement possible, à une simple question: "Pourquoi n'y a t'il pas de pingouins et de koalas dans la Bible ?"

En tant qu'athée je vais regarder cette vidéos puis l'étudier elle ainsi que ses arguments .

oh là ! près de 3h30 ! c'est fou ce cadeau, j'en reviens pas.

bonjour, je suis abasourdie par autant de travail, autant de pertinence, autant de détails, autant de bienveillance autant de discernement autant de précision autant d'intelligence, ta vidéo est béni, j'ai jamais vu un contenu youtube de ce niveau de cette qualité et de cette profondeur d'analyse, une claque immense 🙏🙏🙏🙏🙏je te soutiendrais a la première occasion, je viens de découvrir ta chaine et j ai deja regarder tes videos en entier et je les regarde encore pour bien assimiler les centaines d'informations précieuse, merci infiniment

Magnifique quelle démonstration logique et réaliste voir perfecto. Le mystère de Dieu, il se révèle seulement...aucune prétention de Dire qu'on le connaît...Merci Seigneur Jésus de nous l'avoir révéler entièrement ❤ Merci mon frère, sois béni 🙏

L' idée d'un principe transcendant non causé se construit sur deux concepts qui échappent a la logique humaine et qui sont a proprement parler inconcevables. L' un doit être réfute , l' infini L' autre est consubstantiel à la création, le néant. Dès lors confronter l' un à la logique sans faire de même avec l' autre est un biais qui rend la démonstration vaine. Même si je comprend bien pourquoi. Dommage, j' aurais aimé trouver dans votre travail quelque chose de neuf sur ce point incontournable. C'est ce qui m'a fait abandonner le visionnage après l' argument cosmologique ( ou j'ai également retrouve la fausse prémisse du commencement d' existence ) Si cela est abordé a un autre moment merci du time code, je saurais rectifier ou supprimer.

J'ai l'impression d'avoir passer les 3h les plus instructifs depuis fort longtemps. Bravo monsieur !

On vit une époque formidable et riche de débats passionnants où certains zététiciens prennent cher mais toujours dans le plus grand respect et la bonne humeur, je suis épaté BRAVO !!!

"Si X n'existe pas nécessairement, donc X n'est pas nécessaire " c'est logique, on ne fait que reformuler 2 fois la même chose dans la même phrase. Mais cette proposition n'implique absolument pas que la proposition "s'il est possible que X soit nécessaire, donc X existe nécessairement" ça n'a juste pas de sens. Dire qu'il est *possible* que X est nécessaire laisse entendre qu'il est possible aussi qu'il ne soit pas nécessaire, mais simplement qu'on n'a pas les connaissances nécessaires pour trancher, c'est donc une incertitude épistémique. C'est comme si je disais "il est possible que X ne soit pas nécessaire, donc X ne peut être que contingent ou ne pas exister" ce serait tout aussi fallacieux, car dire qu'il est *possible* qu'il n'est pas nécessaire ne veut pas dire qu'il est impossible qu'il soit nécessaire et réciproquement.

Merci Benoit, il est tard et je n’ai pas fini mes prières. Merciiii sois béni de Dieu. Tu l’as dit, tu l’as fait : tu ne fais pas dans la demi-mesure 😮😅. Que Dieu te bénisse et te comble. Quel fruit de travail ! Bb : c’est un miracle =MRC ❤️

Cette vidéo étant absolument incroyable, tu devrais diviser en plein de sous parties et questions différentes, faisant chacune maximum 10-15 minutes, c'est peut-être plus accessible.. En plus, si tu les publies tous les quelques jours, ça fait du contenu régulier, et tu as du temps pour (quelques semaines) pour préparer d'autres projets !

Honnêtement j'ai écouté cette vidéo avec beaucoup d'ouverture d'esprit. Cependant j'ai du mal avec le mot "preuves". Les chiffres des constantes n'ont pas été créés/écrites, ce ne sont que des interprétations de notre réalité par des scientifiques, qui les traduisent avec notre langue et nos chiffres. Ce n'est qu'un exemple de toutes les comparaisons maladroites énoncées (de mon point de vue bien sûr) Comme de parler de l'impossibilité de l'infini temporel avec des exemples matériels. Sans oublier l'infinité spatiale, qui pour l'instant est bien réelle. Et malgré toutes les réflexions philosophiques et logique très pertinentes, je ne comprend pas en quoi l'absence de réponse ou de compréhension à l'heure actuelle soit une preuve d'un esprit. Le manque de preuve d'un côté n'apporte pas de preuves pour l'autre tant que ce dernier n'en a pas plus. De tout temps l'hypothèse extraordinaire (dieu) a toujours pu entrer dans toutes les explications, ce qui la rend de moins en moins crédible au fur et à mesure que l'on trouve de réelles réponses. En tout cas j'ai appris plein de choses intéressantes dans cette vidéo, bravo.

Ta vidéo est magistrale. Si je devais retenir un truc, c'est clairement que la plupart des athées le sont pas paresse intellectuelle.

Concernant le libre arbitre un aspect important est que c'est dieu qui crée l'homme et décide de son patrimoine génétique, famille, rencontres ... et par extension sa personnalité, centres d'intérêts, valeurs ... Il me semble difficile d'affirmer que dieu crée une personne X, décide de paramètres ayant un impact significatif sur ses décisions tout en sachant comment ces paramètres vont influencer (ou non d'ailleurs) chacune de ses décisions à chaque instant t de son existence sans affirmer implicitement au moins que dieu décide des choix de cette personne. Si je peux connaître la trajectoire exacte d'une balle avant de la lancer (et ce malgré les paramètres que je ne peux pas contrôler comme le vent ou les déformations de la balle), si en plus je peux agir sur certains paramètres permettant de modifier cette trajectoire, il va de soi que je choisis la trajectoire exacte que va suivre cette balle. De même lorsque dieu crée une personne, décide de paramètres pouvant modifier ses choix tout en sachant parfaitement quels seront ces choix, il fait ces choix à sa place et ce malgré les éléments ne relevant pas de l'intervention de dieu. De là même si l'on accepte l'idée d'un libre arbitre en tant qu'un de ces éléments ne relevant pas de dieu, il en reste que dieu nous "manipule" d'une façon ou d'une autre pour qu'on fasse au final les mêmes choix. De même que le lanceur "manipulerait" le ballon pour avoir une trajectoire plutôt qu'une autre quelle que soit la direction ou la force du vent.

Aaaaaaaaaaaahhhh c'est trop biiiieeeennn !!!! Merciii Benoît et Eléonore c'est un travail formidable que vous avez fait ! Je partage à fond 😍🤩

Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense. Pour moi, je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Il en avait les larmes aux yeux. Il actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : qui a fait ça. C'est toi ? Newton lui répond : non. Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent. Newton d'insister : non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ? S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Ensuite, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd ou aveugle que celui qui ne veut pas entendre ou voir. ❤

Je dois dire, après avoir tout regardé que ta vidéo est de très bonne facture. Contrairement à toi je ne suis pas croyant, mais je dois dire que tu as quand même fait preuve d'une assez grande honnêteté dans la présentation des arguments et contre-arguments. Cependant, je remarque quand même une chose: si on est déjà croyant, les arguments métaphysiques (calam, ontologiques, etc.) sembleront convaincants. Tandis que si on ne croit pas à la base, on y verra que des sortes de jeux de mots et raisonnements totalement tirés par les cheveux. Franchement ça se voit à 3 km que les théologiens qui les ont inventés sont partis des conclusions qu'ils voulaient trouver (dieu est bon omnipotent immatériel, existant, etc...) et ont trouvés des arguments totalement bidon pour donner l'illusion que c'était la conclusion de prémisses nécessairement vrais.

Merci Benoit pour cette somme théologique ; vraiment du bon boulot , soyez béni. Il y a longtemps que les E.M.I m'ont convaincu que Dieu est Amour.

Bonjour Benoît, je commente rarement sur internet mais ici je me devais de le faire. Que dire de cette vidéo ? Honnêtement, je pense que c’est la meilleure vidéo d’internet que j’ai jamais vue de toute ma vie et je pèse mes mots. Cette vidéo a le pouvoir de changer des vies et d’ouvrir les cœurs des gens. Cette vidéo a le pouvoir de sauver des âmes ! Que Dieu vous bénisse et vous récompense abondamment Benoît ! Vous m’inspirez beaucoup ! 🔥

Ce n'est pas l'esprit qui agit sur la matière comme tu sembles le dire à 31:41. L'esprit est un concept philosophie, ce qui agit sur ta main quand tu souhaite la lever, c'est une quantité de message bioelectrique qui traverse ton cerveau et ton corps. Pour ton argument du fine tuning. Je pense que tu confond la causalité. En effet, ce que l'homme traduit par des chiffres, l'univers ne le conçoit que par des actions : ton corps brûle des calories pour te garder en vie. Il n'a pas besoin de connaître ton ajr pour vivre. Il ne sait même pas ce que sont 2500 kcal. Autre exemple. Quand tu freine en voiture. Tu ne fais pas de calculs complexe de dérivés afin d'ajuster au mieux ton freinage. Tu le fais au feeling. Rien ni personne ne prouve que l'univers n'est pas passé par plusieurs stades avant de concerver ses caractéristiques actuelles et donc, ce que tu vois comme une cause n'est qu'en fait une conséquence d'une évolution des paramètres..... Tu es clairement théiste et mal heureusement, tu n'arrives pas à "cacher" ton opignon personnelle. Tes arguments sonnent faux et tu balayes trop vite les contre-arguments comme pour signifier leur faiblesse, or, c'est ton traitement qui les rend faible. Cela dit, je te présente mes félicitations pour ton travail. Bonne continuation.

tu m'as donné plus d'arguments de croire en Dieu plus que n''importe qu'elle enseignement religieux

J'ai regardé l'intégralité de ta vidéo, et force est de reconnaitre qu'elle est époustouflante tellement les arguments sont puissants sur les preuves de l'existence de Dieu. Merci !

La durée de cette vidéo m'a rebuté au départ, je croyais que c'était un truc mal fait et autres. Mais 1 minutes plus tard, l'avis avait changé. Merci pour ce travail gigantesque.

Je salue l'énorme travail que cela représente mais rien n'y est irréfutable. La même vidéo d'un athée racontant exactement l'inverse serait tout autant réfutable. Par exemple parler d'un esprit éternel juste après avoir prouver que l'infini n'existe pas, n'est-ce pas une auto contradiction ? La thèse actuelle est de dire qu'à l'approche du big bang, l'espace se contracte au point que le temps s'étend infiniment. Même la cosmologie n'a qu'une focale très courte sur ces sujets car tout ce qu'on pense connaître ne se base que sur un univers observable qui n'est peut-être qu'une portion infime de l'univers "entier" (donc philosophiquement on peut facilement remettre en cause l'expansion de l'univers, peut-être que le big bang n'était que "local" ?) Je reste un athée convaincu qu'on ne prouvera jamais rien sur la cosmogonie Bien à vous

Superbe boulot de recherche , bravo , on en redemande !

Parfait. Je vais pouvoir sortir cette vidéo aux athées. Merci de votre travail. Bonne chance pour votre nouvelle chaine.

Merci Benoît pour cette masterclass! Hâte de regarder ça ! 🙏

OUI AMEN SEIGNEUR TOUT PUISSANT ❤ANODAÏ 💙🙏🏻🤲🏻💙

Très bien construit, du très bon travail. En tant que catholique, je ne peux que vous féliciter pour un tel travail, sachant moi même à quel point tout résumer, sans omettre d'opinions, sans faire d'approximations, est difficile. Une analyse claire, posée, qui laisse de la place au débat. On peut ne pas être d'accord mais en tout cas, la balle est dans l'autre camp :)

1:10:02 On sait justement très bien à ce jour déterminer que des anomalies cérébrales affectent la cognition, la perception, le comportement, et les sentiments. Par exemple une affection du cortex pré-frontal peut supprimer le sentiment d'empathie générant des sociopathes. C'est bel et bien la preuve que la conscience émane du cerveau qui, si complexe soit-il, reste de toute évidence un élément physico-chimique. J'irais même plus loin en disant que c'est un principe commun de la biologie et des neurosciences. Ce que tu dis va à l'encontre de ces sciences établies.

Ma foi a augmenté après avoir lu cette vidéo. Merci 🎉❤️

Tout d'abord je tiens à vous féliciter de ce travail et de la rigueur que vous utilisez pour expliciter vos arguments. J'aimerais proposer mon opinion, mais je ne vais pas être exhaustif car ce serait trop long, je vais juste dire quelques points. Tout d'abord, je pense que les divergences entre athées et croyants peuvent venir des a priori (pris dans un sens bayésien). Vous avez l'air d'avoir une forte intuition initiale en faveur de l'existence de Dieu, par exemple Dieu vous semble beaucoup plus simple qu'un multivers alors que mon intuition me dit qu'un être parfait est forcément plus complexe qu'un multivers imparfait. Avec les mêmes arguments, deux êtres rationnels avec des a priori différents peuvent aboutir à des positions différentes. Le problème avec l'intuition est qu'il permet de faire des raisonnements motivés et donc de justifier ce que l'on avait envie de justifier, même de manière inconsciente. Je trouve que vous avez tendance à faire passer votre intuition comme une vérité incontestable par un être rationnel. Je trouve que vous faites preuve d'un double standard, l'intuition serait solide pour prouver l'existence de la morale, du libre arbitre, de la conscience (qui iraient dans le sens de l'existence de Dieu) alors que vous semblez avoir une démarche hyper-critique pour les preuves contre l'existence de Dieu. L'intuition que le monde dans lequel nous vivons pourraient être mieux (si les virus n'existaient pas par exemple) me semble extrêmement forte. Avec une démarche hyper-critique on peut balayer très facilement toutes les preuves pour l'existence de Dieu et toutes les preuves contre l'existence de Dieu. Par rapport au multivers, je pense que vous ne connaissez pas bien le sujet, il ne faut pas y voir la caricature dans "Dieu, la science les preuves" que j'ai lu et tant que physicien connaissant très bien la cosmologie et la physique des particules, ca pique. Il existe des multivers qui sont des conséquences de théorie au delà du modèle standard avec un pouvoir prédictif (au moins en principe). Par exemple, il existe des théories de gravité quantique impliquant que la singularité des trous noirs abritent des Univers dont les lois seraient légèrement différentes. Ces multivers sont encore spéculatifs, mais ils ne sont pas hors de tout cadre scientifique, il ne faut surtout pas les interpréter avec la vision d'un multivers Marvel sans fondement. De mon point de vu, le point crucial, quant aux arguments philosophiques de l'existence de Dieu, est de savoir si cette "cause première" est consciente et douée de libre arbitre. Car si la "cause première" n'est pas conscient, alors on pourrait appeler cela les lois de la nature, ou tout autre chose, et ca rentrerait parfaitement dans une vision athée du monde. Vous dites "Les abstractions telles que le chiffre 4 ou un triangle n'ont pas de pouvoir causal. Le chiffre 4 ou un triangle ne peuvent rien causer puisqu'ils n'entrent pas en contact avec la réalité physique." C'est votre intuition, mais dans mon intuition, les abstractions comme les lois de la nature ont plus facilement un pouvoir causale qu'un pur esprit. Par exemple, je conçois que la conservation de l'énergie ait un pouvoir causale. Mais encore une fois, on parle d'intuition, et je ne prétends pas que les miennes soient plus valable que d'autres.

Merci Benoît !!! Tu seras Saint au ciel 🙏❤ Merci pour ton travail. Gloire à Dieu !!!!!

Je n'ai vu qu'une partie de cette vidéo pour le moment, mais ce que j'en ai vu est fou ! Ça démontre un travail extraordinaire, ça peut vraiment rejoindre des gens, vraiment merci. Masterclass. Merci, j'enverrai cette vidéo à bien du monde...

J'ai regardé toute la vidéo, et pour moi, il y a des manques sur la profondeur de la réflexion sur certains points que je vais énoncer au fur et a mesure que j'réecoute rapidos la vidéo dans ce commentaire : -Sur le coté physique, et de la causalité donc, pour moi il peut exister une causalité qui fait une boucle, comme l'explication du big crunch (que tu mets en exemple qui ne contre pas la théorie du big bang en soi, et tu le dis toi meme, c'est encore en avancé tout ça, et donc le fait de raccrocher ca a de la philo ca fait jolie mais vu que c'est basé sur un manque de connaissance la partie recherche physique, ca reste malgré tout pas sur à 100% et c'est pas si convainquant et logique que ça n'y parrait), qui explique que l'univers pourrait tendre vers une fin des temps, qu'il rebouclerait sur lui même de façon déterministe et ré-exploserait exactement de la même manière, dans cette condition par exemple, on peut ignorer la première causalité "incausée" qui au final n'est qu'une boucle qui va d'avant en arrière, on peut également se dire que la première cause en a une qui nous dépasse encore, enfin, la solution de la non connaissance fait plus sens que de partir du principe qu'on peut établir cette fameuse vérité de "l'univers est crée par un esprit" car le problème de la première cause est loin d'être un problème sans brouillard et possibilités, tu peux pas balayer les autres hypothèses et théories les justifiant car même le contre arguments en contre faveur de la boucle causale sont eux même pas sur comme je te disais, en gros, selon moi, on peut pas s'appuyer sur ça pour raisonner sur tout le reste car justement cette base n'est clairement pas raisonnable encore, ça mérite de faire encore des recherches la dessus -Sur le coté du déterminisme, tu as beaucoup de mal à te dire que la morale fait partie intégrante du déterminisme, ta morale, elle découle de chose logique, ta survie par exemple et celle de ton espèce, tu ne veux pas qu'un enfant meurt car tu sais que c'est contraire au principe de vie, et que tu es d'autant plus touché car c'est un enfant et que les adultes ayant des enfants (notamment les mères) développent des amours inconditionnelles pour leurs enfants et donc des envies naturelles de protection pour son bébé et ceux des autres qui seront des valeurs qui te seront transmit etc... (et la on pourrait parler d'empathie naturelle et pragmatique mais passons) je peux te dire également droit dans les yeux que Hitler, a l'échelle de l'Univers, n'est pas coupable, a l'échelle humaine et des valeurs humaines déterminé par notre nature de survie et de construction en communauté en revanche, il est plus que coupable, il mérite la mort et l'enfer nous sommes bien d'accord -Au sujet des EMI, c'est personnel et subjectif, mais le fait qu'on ai jamais d'histoire concrète avec retranscription exact de quelqu'un (un proche par exemple) qui aurait dit un truc lors de la mort d'une autre personne qui elle retranscrit son EMI, que les exemples ce soit toujours comme par hasard "tiens j'ai vu un objet complétement aléatoire dans ma vision pouvez vous vérifier si il y était" on tombe presque dans le "je veux absolument montrer que mon expérience est réel" plus que dans le vécu réel et sincère, lors de son EMI il aurait perçu et retenu ce détail parmi tant d'autres, il aurait donc eu une volonté de retenir et de faire des choses du domaine des concept humains dans la réalité, dans un autre monde qui est celui de la mort, du jamais vu donc de l'immatériel, rien que l'action en elle même me laisse perplexe mais pour le coup c'est mon avis sur les EMI car je m'étais aussi penché sur la question ! -Les miracles pareils, comme les EMI, je pense qu'il y en a eu sans prière, et avec, faudrait voir une stat de ça mais vu qu'on a visiblement une notion claire de miracle que tu expliques, ce serait grave cool, ça me permettrait sérieusement de faire pencher mon avis sur la balance -Au sujet de la contingence, tu vas me voir venir (ou non) mais je vais reprendre Spinoza (et je sais que tu as déjà énoncé ce contre argument mais tu vas voir), qui disait que le concept de contingence n'existait pas vraiment, que tout était nécessaire car tout a une cause qui remonte a la dernière des causes, qu'il appel donc "Dieu", si tout est causé, a quoi bon parler d'une possibilité de non existence car tout doit exister car tout a une cause, tu vois ou je veux en venir ? Et bon, je vais pas revenir sur mon avis de la première cause, tu le connais déjà, tu sais que ce n'est pas un argument assez solide pour moi pour justifier la contingence de l'univers car j'ai déjà une autre position sur la causalité que tu n'as pas (en vu de ce que je vois d'expliqué sur la partie "libre arbitre" de la vidéo) -Et pour le dernier argument favorable à l'existence de Dieu, le fameux logique et absolu, je le trouve tout sauf absolument logique, rien que la partie "l'etre nécessaire n'est pas contingent" il faut déjà être d'accord avec le reste des arguments d'avant, avec ma notion de contingence et ma notion de causalité de manière général et mes arguments sur la première causalité, je peux déjà m'arrêter là, car le principe de "possiblement non existant" n'a aucun sens, tout existe par une cause et donc est de base "nécessaire", mais si on est d'accord avec le principe de contingence/nécessaire, et a tes notions de causalités, oui effectivement, c'est imparable -Je ne comprend pas aussi comment on arrive a la conclusion que si on justifie l'existence d'un être créateur, faut lui donner des attributs de bonté, a la limite de perfection intrinsèque ou que sais-je mais je trouve qu'on a attribué des concept qui viennent purement de l'invention humaine dans une réflexion philosophique et métaphysique, je vois pas trop ce que ça vient faire là, je veux dire, Dieu n'est pas nécessairement là que pour les humains et sur les concept de bonté humaine ou de moralité, Dieu prend en compte toute chose, tout concept, l'humain n'échappe pas à la règle, on est des amas d'atomes juste très très complexes Je trouve la vidéo excellente ceci dit, mais sur certaines notions de bases sur lesquels tu t'appuies pour faire la suite d'un raisonnement qui s'imbrique lui même sur un raisonnement soit flou, soit mal compris (notion de libre arbitre et déterminisme carrément flou par exemple, tu fais appel a un bon sens magique qui n'existe pas quant a l'existence du libre arbitre avec l'exemple du "je sais que je suis entouré de gens pas besoin de voir ma fenetre pour le savoir" bah il suffit pas de regarder par la fenêtre pour savoir a quel point tout a une cause, c'est très complexe la notion de causalité et de déterminisme, c'est un champ de réflexion infini, c'est même la méta-philosophie selon moi) Pour finir, j'ai adoré les arguments de la "signature de Dieu", pour le coup, je n'ai rien a dire sur ça, pour moi il n'y a qu'un seul univers déterminé, le fait qu'il ai été déterminé avec des règles aussi précise et si improbablement structuré me fait réfléchir sur le fait qu'il y ai eu une signature d'un etre conscient ayant crée l'univers (l'argument du fine tuning) merci pour cette vidéo, je suis en quête de croyance envers Dieu, j'essaye de me rapprocher de lui et cette vidéo ne m'a pas permis d'aller plus loin mais a eu le mérite de me repencher sur la question ! merci à toi et bon boulot pour les 3h de vidéo haha EDIT : Au sujet de la conscience pareils, elle peut apparaitre de façon déterminé et logique, la conscience c'est pas un truc qui apparait au pif qui est magique et pas dans le cerveau, c'est des étapes, je t'invites a regarder la vidéo de Kurgesagt sur le sujet, ça explique l'évolution d'un etre inconscient vers une forme de conscience, ca fait partie de l'évolution autant que les ailes d'un oiseau ou les pattes d'une araignée

Ignis, Bravo 👏🏼 je t’aime 🫶🏼 Gloire au Dieu Éternel

Chrétien convaincu de l’existence de Dieu, tes explications ont davantage édifié ma foi. Merci 🙏🏾 que Dieu te bénisse pour ton travail. Au final, c’est certainement lui qui te remercie 💞

J'ai pas encore regardé la vidéo mais je sens beaucoup d'investissement !

Il y a une façon tres simple de se rendre compte que Dieu existe. Prenez une bible enlevez tous les prejuges de votre tete et lisez là cest tout

1:49:48 l'argument n'est pas terminé, mais je suis certain que les études où des objets incongrus ayant été placés dans les blocs d'opé et le fait qu'AUCUNE personne ayant dit avoir vécu une emi ne les aura mentionné ne sera pas présent... on parie ?

"Tout ce qui a commencé d'exister a une cause extérieur à soit" Cette prémisse majeure ne correspond pas à la réalité. Notre réalité empirique montre qu'un effet est la cause d'une action commune d'une cause efficace (un effecteur) sur une cause matériélle (une matière). Une table en bois est l'effet (le travail) d'un menuisier sur du bois. La création d'une étoile est la contraction d'une masse de gaz sur son propre poids : l'effecteur est la force d'attraction des particules les unes sur les autres. Cet ensemble s'appelle une création ex-materia. La prémisse juste, correspondant à notre intuition est alors : "Tout ce qui a commencer d'exister est l'effet d'une création ex-materia". Or l'argument conclusif est de démontrer que l'univers est une création ex-nihilo : un effecteur (dieu) qui produit un effet (l'univers) à partir de rien (sans cause matériel). Nous n'avons pas d'expérience de création ex-nihilo. Vous l'avez vous même démontrez avec votre argument sur la mécanique quantique : par le même procédé que j'ai utilisé pour décrire la création d'une étoile. La prémisse majeure corrigée (pour correspondre à notre réalité intuitive et empirique) ne peut pas être utilisé, puisqu'elle s'applique qu'à des création ex-materia. De deux choses l'une soit le syllogisme s'effondre car la prémisse majeure initiale est fausse. Soit vous accepter l'argument de la création ex-nihilo comme une prémisse, et vous ne démontrez rien, c'est juste une croyance. P.S. : vous nous avez enjoint de couper nos portable pour rester bien concentré, mais vous n'avez pas coupé les pubs pour que l'on ne soit pas dérangé. Un oublie peut-être...

24:59-25:02 Donc la première prémisse selon laquelle tout aurait une cause est fausse. Et si on la modifie pour ajouter "sauf un cause première incausée", cela revient à dire que cela peut être l'Univers qui est apparu spontanément, et que ce qu'on appelle "dieu" n'est autre que l'Univers.

Perso je crois en dieu, j'ai déjà vu des événements surnaturel des esprit en occurrences et j'suis sûr que Dieu existe, j'espère que dieu me permettra de rencontré la fille de mes rêves, cette même fille qui apparaît souvent dans mes rêves, je m'en souviens comment elle est physiquement mais je l'ai jamais vu dans la vrai vie j'espère la trouver et qu'elle me dira que elle aussi a rêvé de moi, m'a attendue et que si elle m'aurait jamais rencontrer elle serait rester Vierge et célibataire a vie, comme moi aussi envers elle en tout cas je l'attend beaucoup et je sais que Dieu va faire de mon rêve une réalité❤❤

Thomas Durand est un sophiste comme on peut facilement le constater dans ses videos et ses livres.

Merci pour ce brillant documentaire !!! C'est excellent !!!

Que le Tout Puissent vous accorde tout ses biens faits.

J'aimerais parler sur point que vous avez soulever sur le "temps" le temps a commencé d'exister a l'instant T l'instant T qui est deja défini temporairement qui a une temporalité qui est un temps et il yas toujours un 'avant' le commencement donc qui est aussi défini par une temporalité .... donc pour moi dire que le temps a exister a un instant T est totalement absurde

Salut, j'ai déjà laissé un com pour partager mon scepticisme de l'argument du réglage fin, et maintenant que j'ai fini la vidéo j'avoue que le 10 (ontologique) me pose aussi problème alors qu'il me semble bien l'avoir compris. Déjà avec Descartes ça commence mal, il avance : 1 - Soit D l'être le plus parfait. 2 - Un être qui existe est plus parfait qu'un être qui n'existe pas. 3 - Donc si D n'existe pas, alors il existe un être plus partait que D. 4 - Or, il est impossible qu'il existe un être plus parfait que l'être parfait. Cette 4° proposition ne fait pas sens avec la 3, car la 3 pose qu'en fait que D n'est plus parfait (car s'il existe un être plus parfait que D, alors D n'est plus parfait). On ne voit pas alors pourquoi dans la 4 D il redevient parfait alors que le point 3 pose le contraire. Donc 4 ne s'enchaine pas avec 3, la démonstration ne tient plus. Pour l'argument amélioré plusieurs choses coincent : Pour illustrer la démonstration de la logique modale tu prends la conjecture de Goldbach, en affirmant : "s'il est métaphysiquement possible que cette conjecture soit vraie, autrement dit "SI" cette conjecture est vraie dans au moins un monde possible, alors il s'en suit qu'elle sera vraie dans tous les mondes possibles". Puis ensuite tu mets Dieu à la place de la conjecture et conclues, via la fameuse logique modale, que Dieu existe nécessairement. Or tu te gardes pourtant de conclure qu'on peut affirmer aujourd'hui que la conjecture de Goldbach est vraie usant de cette même logique modale. Pourquoi ? Si elle permet d'affirmer l'existence de Dieu, pourquoi ne peut on pas affirmer par la même logique que la conjecture est vraie ? On pourrait penser que c'est peut être parce qu'une proposition mathématique ne partage pas le caractère nécessaire de Dieu, mais tu précises quelques instants avant que "toute proposition mathématique est soit nécessairement vraie, soit nécessairement fausse", comme Dieu donc, non ? S'il y a une différence entre la nécessité d'une proposition mathématique vraie et Dieu qui conduirait à conclure de manières différentes pour l'un et pour l'autre, alors il faut le dire car on ne comprend pas pourquoi la logique modale permettrait de conclure de l'existence de Dieu mais pas de la validité d'une proposition mathématique. Ou alors la conjecture de Goldbach a été reconnue officiellement vraie par la démonstration métaphysique de la logique modale (et il faudrait le préciser), mais j'en serais étonné. Pour finir, dans la reformulation de l'argument ontologique modal (à 2h36) qui se présente ainsi : 1 - L'être nécessaire par hypothèse n'est pas contingent a - soit il est impossible qu'il existe b - soit il existe nécessairement 2 - Or, s'il est possible que l'être nécessaire existe, alors il n'est pas impossible qu'il existe 3 - Et s'il n'est pas impossible qu'il existe, alors il existe nécessairement (par la négation de la 1 - a, il reste la 1 - b) Or cette 3 est faussée par une compréhension erronée de grammaire : dire qu'une chose "n'est pas impossible" ne signifie pas du tout qu'il est impossible que cette chose soit impossible, mais simplement que cette chose est possible. Quand on dit par exemple "il n'est pas impossible que je vienne à ta soirée", ça ne veut pas dire "il est impossible que je ne sois pas à ta soirée (autrement dit "j'y serai nécessairement"), ça veut juste dire "j'y serai peut-être". Par cette formulation de "pas impossible" il n'y a donc textuellement aucune négation de la 1 - a qui parle d'impossibilité. Aussi, la 2 en elle même devrait modifier la 1, car si elle pose qu'il est possible que l'être nécessaire existe, alors il faut donc rajouter à la 1 un petit - c qui dit : "soit il est possible que l'être nécessaire existe", auquel cas, lorsque dans la 3 on élimine la 1 - a, il reste la 1 - b ET la 1 - c. Il reste donc l'éternel "peut être". Et si tu rétorques que cette nouvelle 1 - c n'est pas envisageable du fait que l'être nécessaire n'est pas contingent (donc qu'on ne peut pas dire qu'il est juste "possible" qu'il existe), alors il faut aussi retirer la proposition 2 qui pose justement qu'il est "possible que l'être nécessaire existe". Ainsi la démonstration m'apparait de manière flagrante bancale dans tous les cas de figure, et je serais étonné d'être le seul à remarquer de telles évidences. Voilà, s'il s'avère que j'ai en fait mal compris, ce qui est possible, j'aurai, crois le bien, l'humilité de le reconnaitre et serais d'ailleurs le premier heureux de découvrir que ces raisonnements sont en fait justes. Merci encore si tu as le courage de me lire, et si tu vas jusqu'à me répondre je préfères encore que tu répondes à ce com plutôt qu'au précédent car nous avons à nos niveaux respectifs plus de prise sur la philo que sur la physique pré big bang. Merci encore pour ton travail et bien à toi !

Je suis à 6 minutes et la vidéo est d'une Super qualité. J'imagine même pas le boulot 😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱

Incroyable vidéo, merci pour ce travail de qualité !

Dieu existe ? Oui ou non . Ben non ! Sans définition préalable de dieu, ou de Dieu , cette alternative n'a pas de sens. De quoi ou qui parle t on ?

Merci Benoît pour cet énorme travail solide et clair! Persévérez dans votre projet avec toute ma reconnaissance!

D'habitude je ne commente aucune vidéo sur RU-vid mais là je suis obligé. Je suis un athée dans une famille chrétienne et j'ai toujours refusé de croire en l'existence d'un potentiel dieu car ça n'était source d'aucun raisonnement fondé ou logique selon moi. Mais après avoir regardé la vidéo en entier je ne peux que concéder l'idée de cette existence. Même si c'est très difficile pour mon égo de le reconnaître, en le mettant de côté et en analysant la vidéo de la façon la plus objective je suis en incapacité de fournir un argument solide allant à l'encontre de tes propos. impressionnant. Je te félicite pour cette vraie Masterclass incontestable et au passage très bien montée également. Ceci dit, pour tes vidéos à venir, à moins que ton objectif ne soit que la transmission de la croyance divine, je pense que tu pourrais analyser d'autres sujets que l'existence de Dieu si tu veux "prendre du galon" sur RU-vid car seuls certains croyants et ceux qui savent laisser leur égo de côté continueront de te suivre, ce qui représente une infime partie de la population. Je te souhaite une bonne continuation.

Un intestin qui triple de volume au toucher sans faire l'objet d'une publication scientifique, c'est ça ce que j'appelle un miracle.

Reprenons les arguments de notre ami Ignis sur la finitude du temps. Il fait l'hypothèse d'un temps infini, puis il donne plusieurs exemples dans lesquels il déroule son raisonnement et il obtient une contradiction. Quelle est la conséquence ? Tout simplement il existe une erreur quelque part dans le raisonnement. Cela peut être comme il le dit que le temps est fini, mais cela peut être aussi une mauvaise compréhension de ce qu'est l'infini, ou une mauvaise compréhension de ce qu'est le temps, ou une autre erreur quelque part dans le raisonnement. Premier point : qu'est ce que l'infini ? Quand on fait des recherches, on tombe inévitablement sur les mathématiques qui ont abondamment traité le sujet. C'est une notion de base en mathématiques. Je vous épargne la vraie définition qui est plutôt velue, mais appliqué au temps ça donne quelque chose comme ça. "Le passé est infini si et seulement si quelque soit la distance que je parcours vers le passé, alors je peux progresser encore plus loin vers le passé. Et quand je le fais, alors je peux regarder aussi loin vers le passé que je veux et je verrai autant d'instants passés que je veux." Ce qui est fondamental, c'est l'absence de toute borne. Plus on progresse, plus on peut encore progresser et de façon complètement arbitraire, sans jamais aucune limite. Or Ignis définit implicitement l'infini comme une sorte de limite virtuelle, qui existe mais qui n'est jamais atteignable. Et ça ce n'est pas un infini. L'infini est justement l'absence de toute limite ou de tout point de départ. Ignis n'a donc pas la bonne définition de l'infini. Considérer que l'infini est une sorte de point de départ situé trop loin pour être atteignable ne fait aucun sens, ce n'est pas ça un infini. Pas étonnant dans ces conditions qu'il trouve une contradiction. Creusons un peu plus. Sur l'exemple particulier des chambres d'hôtel et des révolutions de deux planètes. Ignis compare deux infinis entre eux. Les mathématiques nous apprennent qu'il existe une foultitude d'infinis. En gros, on peut progresser vers l'infini en accélérant avec des valeurs qui explosent, ou on peut progresser vers l'infini en ralentissant avec des valeurs qui perdent en intensité. Tout dépend de la vitesse à laquelle on progresse et cela fait autant d'infinis qu'il y a de vitesses de progression. Il n'existe pas d'infini unique. Il faut donc comparer les vitesses de progression et faire le quotient des deux grandeurs que l'on considère. C'est un résultat très connu : l'infini moins l'infini ou l'infini divisé par l'infini, c'est indéterminé. Il faut y regarder de plus près et calculer la différence (respectivement le quotient) et regarder comment la différence (respectivement le quotient) se comporte pour les très grandes valeurs. Dans les exemples qui sont donnés, il faut s'intéresser à A = nombre de chambres d'hôtel occupées dans le premier cas et B = nombre de chambres d'hôtel occupées dans le second cas. Puis il faut calculer le quotient A/B en fonction du nombre de chambres total et regarder comment il se comporte pour des grands nombres. Et on trouve que la valeur limite de A/B quand le nombre total de chambres tend vers l'infini est de 2. Même chose pour les planètes. Peu importe le point de départ. Et ça, c'est une notion de base que l'on voit au lycée. Grosse erreur donc. Second point : qu'est ce que le temps ? Il y a des gens très brillants qui se sont intéressés à la structure de l'univers, à l'espace, au temps... Des gens bien plus balèzes que vous ou moi ou Ignis. Ils y ont travaillé toute leur vie et ils ont découvert des choses. Aujourd'hui, on ne sait pas dire avec exactitude ce qu'est le temps. En revanche grâce aux travaux de ces gens, on sait comment le temps se comporte moyennant certaines hypothèses. Et cette connaissance acquise dépasse très largement la manière dont l'humain moyen perçoit le temps. Et je m'inclus évidemment dans le terme "humain moyen". En l'occurence le sujet du temps est couvert par la relativité générale. Ce qu'on sait aujourd'hui c'est que la relativité générale décrit très bien l'univers, elle a même permis de découvrir deux ingrédients cachés : la matière noire et l'énergie sombre. Mais il y a un point sur lequel elle pose problème : les singularités. La relativité générale prédit l'existence de singularités qui sont des endroits où toutes les valeurs deviennent infinies. Il y a les trous noirs et il y a l'instant zéro de l'univers (le big bang). Pour le big bang, l'instant zéro est un instant hypothétique prédit par la relativité générale où toutes les distances sont nulles et où le temps se fige. Et ça c'est problématique car ça contredit les principes fondateurs de la mécanique quantique (principe d'incertitude d'heisenberg notamment). Pour savoir ce qui se passe à l'instant zéro, il faut une autre théorie, plus complète, qui englobe mécanique quantique et relativité générale. Le sujet est ardu, ca fait l'objet d'une recherche active et abondante, il y a des pistes, mais à ce jour on ne sait pas ce qui s'est passé. Aujourd'hui voilà où nous en sommes : grâce à la relativité générale, nous savons remonter jusqu'à une fraction de seconde suivant cet instant zéro hypothétique. Au-delà, on ne sait pas ce qui s'est passé, on parle de "mur de Planck". Rien n'interdit que le temps se prolonge au-delà, c'est même suggéré par les travaux en cours, mais ça reste du domaine de la spéculation. Pour que l'expérience de pensée des personnages qui se passent un numéro sur un papier ait un sens, il faudrait comprendre ce qui se passe au moment de cet instant zéro hypothétique. Et les meilleurs chercheurs en physique ne le savent pas, on ne sait même pas comment définir correctement le temps à cet instant. ...Et ça c'est juste une feuille, il reste encore 999 feuilles à décortiquer d'un millefeuille argumentatif très indigeste.

C'est exceptionnel le travail que tu fais ! A l'heure actuelle prêcher et aimer dieu publiquement c'est casi tabou. Ça fait réellement du bien de se rendre compte ou bien de se souvenir de pourquoi on aime dieu sans aucun doute. Merci a toi❤

Bonjour, La plupart des paradoxes sur un passé infini se réfutent en prenant en compte que « l’infini » n’est pas un nombre mais un concept, et qu’il existe en effet des infinis plus grands que d’autres, même infiniment ;)

Absolument génial, la forme, le fond, je n'en reviens pas... un gros boost pour ma foi. Bravo 👍

Déjà pour le travail monstrueux m'abonne ! Et vraiment merci j'ai pas dotre mots sinon je fais un roman de quatre pages ça servirait à rien 😅, et vraiment continue comme ça ! Bravo qu'elle travail 💪

Bonjour, j’ai examen dans 1 heure mais j’ai été intrigué par le titre et ensuite par le sérieux et le détachement confessionnel de cette vidéo, et moi qui me suis posé beaucoup de questions non pas sur les religions mais sur l’existence même de dieu cette vidéo m’a apporté exactement les réponses que je cherchais. Merci beaucoup quel travail! Je vais maintenant approfondir ma connaissance dans les religions en n’ayant plus de doute sur l’existence même du sujet principale.

Superbe video qui donnera enfin du fil a retordre aux athées défendant l'idée que la science contredit Dieu. En parallèle, j'ai une question, le paradis se trouve alors pas sur terre puisque la terre et l'univers ont un début, ils ont alors une fin, or le paradis est éternelle ?

Je suis entrain d'écouter, c'est juste passionnant, je m'abonne

Un vrai travail de crack ! Benoît tu as vraiment accompli un sacré travail depuis tes débuts (je te suis depuis les premières vidéos). Bravo à toi, le travail paye toujours ! Continue sur cette lancée c'est avec ce genre de vidéo que tu peux éveiller les consciences. 💪

Waouh ce travail que tu fait, incroyable !! 😅🎉 Merci infiniment pour ton boulot, ton implication dans tes œuvres inspirées et pertinentes dans un monde actuellement chaotique où beaucoup ont perdu le sens des valeurs, leur éthique et leur dignité, quil apparaitrait dû à la période eschatologique. ☯️ Merci du fond du cœur d' éclarier nos consciences et de sortir du flot de choses malsaines dont la matrice nous abreuvent , grâce à l'Ombre , tu es comme une fleur de Lumière dans un océan de ténèbres.🌹,✨ Soit béni mon frère .🙏✨🕊️

EXCELLENTE vidéo ! Un chef d'œuvre tout simplement. Merci infiniment pour ton travail !! Une chose intéressante également pour la preuve de l'existence de dieu, sont les prophéties hallucinantes contenue dans la bible !

Excellent votre travail ! Très revigorant. Merci.

J'ai visionné la vidéo en entière et le travail est exceptionnel, montage de qualité tout le long, dynamisme de la vidéo qui ne semble présenter aucune longueur et surtout mise en valeur d'arguments incontestable qui pourront je l'espère toucher les cœurs et les raisons. Continuez Benoît !

Tu m'épates, tu m'épates, tu m'épates ! 😳 Quel boulot hallucinant, je suis scotché... !!!

Que l'univers soit parfaitement réglé pour la vie de veut pas dire que ca l'a été (réglé), simplement comme nous sommes ici et conscient nous pouvons nous rendre compte de la fragilité de cette probabilité. Si 10^100 autres univers existent sans abriter la vie personne la bas ne peut constater que la vie ne peut exister. Ce qui est exploite toute la possibilité, nous faisons parti de cette possibilité mais il y en a d'autre probablement, sans Dieu apparemment, enfin tout ça pour dire que ca n'est pas un argument pour moi. Chaque argument traite d'un Dieu, créateur de vie ou d'un Dieu origine de l'univers, ou d'un Dieu...à l'origine du multivers, ou créateur de l'homme? Dieu comme être conscient ou phénomène, duquel parle t on? ^^

Très bonne vidéo! Je la regarde plusieurs fois afin de comprendre et de pouvoir restituer les arguments lors de débats, grâce a vous je peux défendre les croyants tout en m'appuyant d'arguments philosophiques et scientifiques. On a souvent cette idée que les croyants ont peu instruits et croient uniquement parce qu'ils sont ignorants, mais en discutant avec des athées et en lisant les commentaires je peux confirmer que c'est l'inverse! Je souhaite vous remercier car vous m'avez motiver à un jour écrire un ouvrage complet sur ce sujet si vaste!

J'ai une question qui remet en doute l'irréfutabilité du premier argument du Kalam : le quatrième argument, et le temps, d'où viennent-ils ? Comme il nous est impossible de concevoir le début du temps, on peut le considérer comme toujours existant, donc sans début, sauf s'il a commencé alors qu'il n'y avait pas d'espace-temps, donc le néant. Si le néant engendre quelque chose, le Kalam ne fait pas sens. Et dans une autre mesure, une cause incausée fait autant de sens que le néant engendrant quelque chose si tout doit avoir une cause. Si Dieu existe, il a été créé ou alors tout n'a pas de cause extérieure et donc l'univers n'en a pas forcément. Nous avons un paradoxe

Je trouve que tu affirmes des choses dont on est pas sûr du tout et de ce fait tu n'es pas du tout neutre dans ton analyse. Voici quelques choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord, en quoi un dieu pourrait être une cause incausée et pas l'univers sachant que même si il a un début, c'est le début de l'univers tel qu'on le connait et qu'il a très bien pu agir par cycle. Il y a 8 modèles explicatifs théoriques sur l'avant big bang et aucun ne prend Dieu en compte. Et ils ne vont pas à l'encontre du big bang. Et en quoi ça serait plus logique qu'un être sorte de nul part ? Ensuite les réglages fin, déjà on ne connait que notre univers donc on ne sait pas si ça peut être différent et beaucoup de scientifiques disent qu'on peut changer jusqu'à 20% de certains paramètres sans causer de changements majeurs et biensûre d'autres paramètres feraient que l'univers ne peut pas accueillir la vie oui, ce n'est pas un argument solide. Ensuite aussi infime soit la chance qu'une chose puisse se produire elle peut se produire donc conclure que c'est impossible à l'échelle d'un univers dont on peut même pas se représenter les distances et dont on ignore beaucoup est faux. Tu utilises des arguments d'autorités de professeurs qui n'ont aucun crédit pour réfuter des choses dont on a pas la moindre idée et qui sont encore des hypothèses valables. L'argument de la morale ? On a notre propre morale individuelle qu'on forge de notre experience, de notre société.. Et la science aide a fixer une morale, exemple dans les religions, l'esclavage, l'homophobie est morale. En 2023 ce n'est plus quelque chose de morale car on sait que ça a des répercutions sur les personnes et qu'un être humain qui possède un autre être humain ce n'est pas normal et ce n'est pas juste. Donc on ne peut pas dire que la religion a une morale objective. Pour les EMI déjà sur 100% des sujets t'as moins de 20% qui ont vu quelque chose et même des gens très croyants n'ont rien vu, ensuite le cerveau est toujours actif, on a pu voir que le cerveau enregistre un pic d'activité au moment de l'arrêt cardiaque, plus précisément le (carrefour temporo-pariéto-occipital) ensuite des expériences sous contrôle ont été faites avec des objets cachés ou choses écrites en haut des meubles et personne n'a rien vu. Donc ça pue pour les EMI. Ensuite pour le ''miracle'' on tape le nom du gars et le nom de l'hôpital, mais bizarrement, la recherche ne donne absolument rien. Les seuls endroits qui disposent d’informations à ce sujet sont des sources fortement biaisées comme les sites Web évangéliques. Bizarre. On pourrait penser que ce serait un gros problème dans la communauté médicale et qu’il serait présenté dans des revues de sciences médicales. Après tout, l’intestin grêle ne repousse pas. Seul le foie fait ça. Et aucun docteur qui parle sur le sujet de trouvable.. Pourquoi n’y a-t-il aucune trace de cette histoire nulle part - pas même dans les médias ? Pourquoi cette histoire n’existe-t-elle qu’à partir de sources évangéliques, exactement de la même manière que nous le verrions si c’était de la foutaise complètement fabriquée ? Pourquoi n’y a-t-il aucune trace de cette histoire, sauf chez l’auteur du livre et sur certains sites Web évangéliques fortement biaisés ? Ensuite le truc d'être nécessaire je peux prouver les licornes de la même manière, c'est un argument ontologique, qui est réfuté par Kant ou Godel car biaisé dès le postulat de départ. Et c'est réel quelqu'un qui est né dans une famille religieuse on peut l'observer beaucoup avec l'islam à 50x plus de chance de devenir musulman, c'est un fait alors que des dizaines de religions existent. Enfin, ton ''enquête'' vise plutôt à confirmer ta croyance plutôt que prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu, c'est pas du tout neutre. On pourrait essayer de prouver un Dieu déiste avec 99% des arguments que tu as utiliser. Tu as exactement les mêmes arguments que tout les croyants et tu rejettes et garde ce que t'as envie en éliminant les consensus les plus sérieux en science. Le miracle que tu as présenter est visiblement faux. Et je reste athée même après avoir vu ta vidéo mais je t'avoue que c'était pas facile de supporter l'argumentaire quand dès les 5 premières minutes on voit que tu rejettes absolument tout ce qui va pas dans ton sens. Il y aurait encore des choses à dire mais ce serait trop long .

Vraiment un grand merci pour ce travail. Impatient de voire les prochaines enquêtes 😊

Et si les démonstrations qu'un passé infini est impossible reposait sur une faute logique, un paralogisme, que dont personne n'a encore démontré la fausseté mais ce qui ne signifie pas qu'on n'y arrivera jamais ? De même que John Stuart Mill montre dans A System of Logic que le syllogisme classique est lui-même un paralogisme : aucune vérité particulière ne peut être inférée de principe généraux puisque c'est au contraire l'ensemble des premières qui doivent être démontrées pour garantir la validité des secondes". fr.wikipedia.org/wiki/Paralogisme.

Tu n'as plus ta chaîne principal ??? Je cherche ta vidéo sur GARABANDAL

23:40 L'exacte définition du sophisme Mille-feuille argumentatif : un grand nombre d’arguments, même de faible valeur individuellement, mais qui donnent ensemble une impression de solidité et de massivité de la thèse soutenue. Sois honnête dans ta méthode et explique-nous 'le commencement de l'univers' et non pas 'la plausibilité de ma prémisse n'est pas remise en cause par ces divers principes philosophiques et scientifiques'. Or, il est évident qu'à l'heure actuelle, personne n'a la moindre idée de ce qui se passe en dessous du mur de Planck, le principe physique pour l'expliquer n'existe pas. On ne peut pas valider une prémisse avec une supposition.

J’ai une question un peu plus « méta ». Sommes-nous seulement capables de résoudre cette question par notre propre esprit ? En y réfléchissant bien, le théorème d’incomplétude de Gödel stipule 1. qu'au sein d'un système formel consistant et suffisamment puissant pour englober l'arithmétique, il existe des énoncés qui sont vrais mais qui ne peuvent pas être prouvés à l'intérieur de ce système ; et 2. que le système formel ne peut pas prouver sa propre cohérence, à moins d'être incohérent. Suivant cette même approche, pouvons-nous seulement résoudre la question de l’existence d’une entité qui serait la cause de l’univers, en se servant d’outils de démonstration internes à l’univers ? Notre observation des phénomènes dans l’univers est-elle une base pertinente pour penser une entité extra-universelle ? Prenons l’exemple de la 2nde loi de la thermodynamique utilisée dans l’une des démonstrations. C’est une modélisation propre à notre esprit de ce qui a effectivement cours dans la matière, et nos modèles d’explication de la nature, si exacts nous semblent-ils actuellement, ne sont pas infaillibles. Sachant de surcroît qu’ils ne servent qu’à rendre compte que d’éléments bien internes à l’univers, comment peut-on être certains qu’il s’agit de bases crédibles à une réelle compréhension d’objets qui le causent ?

Merci pour cette vidéo très instructive moi même étant en quête de Dieu cela m'aide , même si le doute subsiste encore dans mon esprit, je ne perds pas espoir de trouvé enfin une réponse claire qui chassera à jamais le doute en moi et que je puisse être enfin en communion avec Dieu sans passé par la mort.

j'suis bouche bée, j'admire énormement votre travail. Je suis déjà croyant depuis la naissance mais maintenant j'ai la capacité de mieux répliquer quand des personnes utilisent certaines excuses, vraiment merci infiniment.

Bravo cher Benoît !!!😊 Soyez béni ✝️🔥

Assimiler l'univers a une chaudière qui consomme des ressources est simpliste. Il y a des modèles d'univers infinis dans le temps (univers ekyroptiques, univers par symétrie temporelle, etc.) conçus par des spécialistes plus compétant que vous en la matière. Et même si la flèche du temps a commencée pour notre univers au moment du big bang, cela ne veut pas dire que l'univers n'existait pas ou que cela est valable pour tout l'univers ou tous les univers si il y en a d'autres. Cela ne veut pas dire que l'espace temps n'est pas un phénomène émergent de l'univers comme le pensent beaucoup de physiciens. On aurait alors un univers atemporel pouvant engendrer le temps et l'espace a travers des réalités plus fondamentales (Mousse de spin, cordes, ....) et toujours pas de création.

Bon. Premièrement, merci beaucoup pour avoir pris le temps de faire une vidéo si complète, et solide, avec de nombreuses ressources à l'appui. Personnellement, ces questions existentielles me fascinent et j'aime particulièrement le débat posé, fût-ce t'il long et d'autant plus quand il a lieu avec des personnes qui ne partagent pas les même convictions que moi (toujours plus enrichissant et constructif). Je ne suis pas véritablement athée, car il est impossible de prouver l'inexistence de Dieu, mais je ne suis pas déiste non plus (car il n'existe pas de preuve solide de l'existence de Dieu). Je suis donc agnostique, avec un léger penchant athé car l'inexistence de dieu est selon moi plus probable que son existence. Mais étant donné que c'est improuvable, cela reste une croyance personnelle et je ne défendrai jamais l'inexistence de Dieu, je me contenterai humblement de dire que je ne sais pas, mais qu'en l'état actuel des choses son existence me semble peu probable car aucune preuve solide. J'ai lu ton commentaire épinglé et je regrette de te voir décrire des comportements déplorables de la part de personnes qui t'ont attaqué ou donné des arguments peu construits, d'autant plus que tu sembles ouvert à l'échange et aux contre-arguments. Je souhaite donc répondre point par point à ta vidéo, au travers de ce commentaire. Je m'efforcerai de le faire avec le plus de précisions possibles malgré la contrainte de temps (écrire vs vidéo montée de plus de 3h) et au fur et à mesure, pour justement éditer mon commentaire peu à peu, en regardant la vidéo et en y répondant bout à bout. Cette méthode permettra également de voir si j'évolue ou non dans ma posture initiale (car en effet tu nous dis de faire abstraction de tout ce que l'on sait mais c'est impossible, et tu subis toi-même ce biais car tu étais déjà croyant avant de réaliser ta vidéo). Mais je promets de faire preuve de respect et d'honnêteté intellectuelle. Si un argument me semble valide, je ne le contrerai pas. Ce sera un plaisir de discuter avec toi dans cet espace commentaire. Allons-y ! 8:35 Je trouve la possibilité de création ex-nihilo vite et facilement balayée. Certes c'est une mécanique qui semble impossible et absurde, mais tout simplement car empiriquement la seule expérience de la création que nous avons est celle d'une cause extérieure, mais on ne peut pas balayer pour autant la possibilité d'une autre mécanique, qui aurait entraîné une création ex-nihilo. Il est même probable que nos esprits soient bien trop limités pour être en mesure d'appréhender des concepts aussi abstraits et d'être en mesure de les comprendre. Cela ne veut pas dire que l'univers est apparu ex-nihilo pour autant, car on ne peut le prouver, et c'est même peu probable, mais on ne peut pas non plus dire que c'est impossible. C'est d'ailleurs exactement la même chose pour l'existence d'un Dieu créateur, on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas, c'est impossible. Affirmer qu'il n'existe pas est donc une croyance. Pour la création ex-nihilo c'est pareil, on ne peut pas actuellement prouver que c'est possible, mais il est impossible de prouver que c'est impossible, donc en l'absence de preuve de la possibilité de création ex-nihilo, on doit se contenter de dire qu'on ne sait pas, et on peut croire librement à l'une ou l'autre des hypothèses, sans preuve. 15:23 Tu fais l'erreur tout au long de ce point de l'argumentation de considérer l'infini comme une somme systématiquement égale et immuable. Or, aussi abstrait, irrationnel et incongru que cela puisse paraître, il existe plusieurs infinis. L'infini ne peut pas être égal à un autre infini, ce n'est pas une entité que l'on peut calculer. Par exemple, il existe une infinité de nombres entre 1 et 2. Mais il existe également une infinité de nombres entre 1 et 3. Pourtant, l'écart entre 1 et 3 est deux fois plus grand que l'écart entre 1 et 2 ! De même qu'une infinité de possibilités ne contient pas forcément la totalité des possibilités (pour une bonne vulgarisation de ces notions je conseille la vidéo youtube d'angelo mathémélo "la loi de Murphy mathématique (tout ce qui peut arriver arrivera)"). Je retire ma contre-argumentation de 15:23, j'ai parlé trop vite, car tu précises justement que c'est impossible, et que la pluralité des infinis est un paradoxe qui peut exister et fonctionner en tant que concept mathématique mais pas en tant qu'élément quantitatif. Je ne vois donc en effet pas de contre-argument à l'affirmation de l'impossibilité d'un passé infini ;)

Félicitations pour ce travail titanesque remarquable. C'est de très haut niveau et de très bonne qualité de présentation. Bravo ! Bravo ! Bravo !

Bonsoir Benoît, j'ai déjà vu une heure de ta vidéo. Je regarderai la suite en 2 fois de plus. C'est époustouflant tant par le contenu que par la forme. Félicitations ! Que la bénédiction du Seigneur descende sur toi et y demeure toujours.

Waoooo vous 2 ! Merciii. Vraiment c'est un tonnerre d'encouragement que je vous envoie !!! Soyez bénis ❤

Merci pour votre enquête je m'abonne et j'attends vos prochaines vidéos. Que Dieu vous bénisse.

Votre vidéo est très instructive ! C'est super !

J'ai regarder quelque partie, donc je vais commencer par la une le Kalam. Déjà les contre-arguments arguments pour un passé infini présente un problème du coté philo, ce sont que des exos de pensée de plus certains de ces exo ont un commencement dans le passé (l'homme qui COMMENCE a compté de l'infini) ce qui n'a pas de sens vu que l'on parle d'un passé infini ou encore ceux qui pense que l'univers est assimilable à un hotel infini. Un autre problème vient du fait que tu utilises le néant philosophique, par exemple avec hawking, on voit bien que son postulat est que la loi de la gravité est toujours présente, il a donc aucun intérêt de faire intervenir cette notion de néant. De plus le néant philosophique existe t'il au moins, car s'il est une impossibilité physique il y'a aucun intérêt de le faire intervenir comme argument, si les loi de l'univers sont toujours en application, l'existe du néant est impossible. Alors pour les arguments scientifiques ça va pour la 2ème loi, mais ce qui vient après c'est juste faux la théorie du big bang ne dit pas que l'univers à eu un commencement, c'est juste le commencement de l'expansion de l'univers, juste qu'où on arrive à remonter dans le temps, ça nous permet juste de confirmer que a un moment toutes la masse de l'univers était concentrer en un point dense et chaud et sur ce point on a que des spéculations et des hypothèses, car l'univers était si dense à ce moment là que les lois ne comportait pas comme on les connait actuellement. Après la c'est des petites erreurs mais ça reste très surprenant, qu'est ce que le big crunch et l'univers ekpyroptique font là, en dirait que tu as juste écouter un random mec qui de la dit sans vérifier, bon déjà le big crunch est un scénario de fin de L'univers, donc cette hypothèse nécessite le big bang ou du moins une théorie similaire et l'univers ekpyroptique est si j'ai bien compris une théorie d'univers cyclique qui lui aussi incorpore le big bang dans son raisonnement donc faudra expliquer comment il arrive à être des théorie concurrente tous en étant des théories qui nécessite le big bang. Pour le troisième point, aucun intérêts vu qu'il ne parle que de l'expansion Aussi un contre argument que je n'ai pas vu c'est celui qui concerne le "mereological nihilism", c'est à dire que rien ne commence à exister et qu'il ne s'agit que de changement d'état, et que les objets observé ne sont que la projection d'une idée. c'est bien plus complexe mais je m'y connais que de façon lacunaire.

Première fois de ma vie que je regarde ATTENTIVEMENT une vidéo pendant plus de 3h sans le moindre ennuis. Pour résumer : ya pas mieu sur internet ( je suis croyant mais très critique donc j'étais comme un poisson dans l'eau en écoutant ton oeuvre) bravo et au plaisir de regarder la prochaine vidéo.

Merci c'est du bon travaille. J'ai appris beaucoup de chose.

Amen Fiat je rend Grâces et Gloire à Dieu pour toi mon Frère . Continue et Que L'esprit de Sagesse soi toujours avec toi

quelle vaste blague, les moyens mis en place pour semer la confusion, puis conclure ce qui t' t'arrange avec des affirmations supposées, non prouvée à partir de certaines découvertes entremêlées avec la philosophie (la philosophie NE PROUVE JAMAIS RIEN C'EST LE PRINCIPE) sont énormes, je suis athée théiste et le resterait, j'attends de voir la suite, cette vidéo est d'un inutile ahurissant dès que tu arrives à une contradiction dans ta théorie en faveur de dieu tu la balaye à grand coup de "mais c'est pas grave ça n'empêche pas..." bref