Güzel sohbet için teşekkür ediyorum benim açımdan verimliydi. Bir sorum var. Hoca çift sisteminin genelleştirilmesini eleştirirken kendi ulaştığı sonuçları alternatifsiz bir şekilde sundu. Örneğin köylülerin toprak üzerindeki emeklerini son derece önemli gördüklerini, itirazlarının da bu emek düşüncesi üzerinden şekillendiğini aktardı. Bazı itirazların da köylünün toprak üzerindeki mülkiyet haklarının mevcut olduğu düşüncesinden ortaya çıktığı durumlar da var. 'Atalarımız asırlardır burayı vatan edinmişler o halde bizim de vatanımızdır' diye itiraz edenler var bazı meselelerde. Bu durum topraktaki emek hakkından çok mülkiyet hakkına işaret eder. Kendisi bu yorumu okursa vereceği cevap için şimdiden teşekkür ederim.
Hocanın kuramını çok merak ediyorum. Ama o da var bu da var diyerek istisnalar üzerinden kuram geliştirmek çok zor. Bir de incelenen bölgeler çoğunlukla Balkan coğrafyasını kapsıyor sanırım. Belki imparatorluğun farklı coğrafyalarında üretim biçiminde kısmi değişimler, farklı nitelikler olabilir. Yani örneğin Anadolu'da durum neydi vs. O zaman bir genel kurama ulaşmak mümkün değil mi? Bir başka önemli nokta Taner Timur hoca da feodaliteye yakın bir pozisyon alır Osmanlı toprak sistemi için, bunu doğrular nitelikte mi çalışması hocanın bunu da merak ettim. Ticari birikim neden bir sanayi yatırımına dönüşemiyor? Ya da aslında Balkan coğrafyası için bu olabilir ama diğer yerlerde durum ne? Son olarak sonuçlara dikkat ettiğimizde Osmanlı devletini "yarı feodal" bir devlet olarak mı gördüğü; ama sanırım "pre modern" dedi ki "prekapitalist" demek mi istedi? Sonuçta kitabı okumak gerekiyor.. Program için çok teşekkürler.
