Dr. Herpy rendel 18.: 5,5 milliós kártérítés, de ki ment át a piroson? 

Sziasztok. Annyit szeretnék ehhez mondani. En Tatabányán taxizom 32 éve. Tehát ismerem . Tavaly történt meg velem,hogy a város egyik legnagyobb keresztedősében keresztirányban mindkét lampa zöldet adott. Azt nem tudom,hogy a lámpa üzemeltetője ebből mennyit lát. Volt utasom tehát tanúm. Haladtunk a zöld jelzésen és csak azt vettem észre 3 sávon indul felém a forgalom. Tehát ott sem hibázhatott senki. Először azt hittem hirtelen én hibáztam,de a tükörbe nézve láttam,hogy több autó is ott áll mögöttem tehetetlenül. A keresztedősés közepén. Tehát itt a tanúk mindent jol láthattak mindkét iránból. Baleset nem történt szerencsére. Minden közlekedő fél kultúráltan kezelte a helyzetet. Néhány perc mulva visszamentem. Addigra a lámpák már üzemen kívűl voltak. Nekem erről rögtön ez jutott eszembe ahogy megláttam ezt az esetet.

Én évi 2000-5000 kilómétert tekerek Budapesten és környékén, és a végszó viszont telitalálat. Ezt próbálom minden kezdő bringás fejébe verni, hogy csak akkor van elsőbbséged ha meg is adják. Tudom ,hogy mostanság nagy divat szidni a bicikliseket, viszont higgyétek el napi szinten nem kapják meg az elsőbbséget. Én hiába megyek a főútvonallal párhuzamos bringasávon a kereszteződés előtt mindig hátrasandítok a főútra, hogy nem e akar épp valaki engem keresztezve bekanyarodni, és ha igen akkor szemmel láthatóan meg adja e az elsőbbséget. Ugyanez a keresztező mellékúttal. Ha nagy sebességgel jön, még pluszba le is lassítok, hogy ha nem vesz észre akkor még időben meg tudjak állni. A jobbkezekről és társaikról már ne is beszéljünk. Viszont én azt tapasztaltam, hogy az utóbbi pár évben sokkal jobban figyelnek ránk az autóvezetők. Kérlek vegyétek figyelembe ,hogy ami nektek egy elem javítás az nekünk akár az életünk is lehet. Vigyázzatok ránk, még ha párszor mi is vagyok a balfaszok. Köszönöm. Üdv. (egy autót IS vezető)

Ezért hasznos a menetrögzítő kamera.

És a Ford vezetőjének a kerékpáros kifizette a kárát? Mert azok alapján, amit Dr. Herpy úr elmond, "A károkozónak mindaddig ki kell fizetni a kártérítést, amíg be nem tudja bizonyítani, hogy ártatlan", és mivel nem lehetett tisztázni hogy melyik fél a hibás, mindkettőnek fizetni kellett volna.

Sokat lehet tanulni ebből a sorozatból! Köszönöm Herpy úr és Totalcar csapat!

Azta, nagyon köszi srácok, ezek a videók tényleg tanulságosak.

Ezért van menetrögzítő kamerám...

Munkatársamat zöld lámpánál, és zebrán ütötték el. Azóta ha gyalog vagyok, ha kerékpárral vagyok, zöldnél ugyanúgy figyelek. Köszönjük ezeket a videókat! Sokat lehet belőlük tanulni.

Ha a Fordos gyorshajtott volna, akkor meg se történik a baleset, mert előbb átmegy a kereszteződésen 😅

Fordítsuk meg a lovat. Akkor a kocsi sorfőrje is perelhette volna a kerékpárost, (és annak nem létező biztosítóját) hogy fizessse ki az ő kárát is?

Az nem lehetséges, hogy a lámpát üzemeltetők hazudnak kibújva a felelősség alól ? Ugyan is én már jártam hasonló helyzetbe mind kettönknek zöld lámpa volt, nagyon kicsin múlt a baleset

Ez a rész is arról szól, hogy ártatlanok szívhatnak. :( Ez eléggé megijeszt engem. Tehát szabályos vagyok, egy szabálytalan közlekedő balesetet okoz (és a szabálytalan jár pórul), majd én szívok (autó javíttatása -> CASCO önrész + bonus-malus visszasorolás + bíróságra járkálás + stressz és esetleg poszttrauma). Ami a legsokkolóbb, amit a vége felé mond, hogy hiába vagyok szabályos, ha hoz 1-2 tesót aki ellenem fog tanúskodni, akkor engem fognak lesittelni. Nem kicsit lenne elegem az életből, ha egy ilyen megtörténne. :S Ezek után mindenki rohanjon fedélzeti kameráért!

Talán megoldás: Mire oda ért a bicajos addigra a Fordos is zöldet kaphatott.

Az én tapasztalatim szerint, amiket látok hogyan közlekednek a biciklisek városban, teljesen figyelmen kívül hagyva a lámpákat, jelzéseket, táblákat veszélyeztetve autósokat és saját magukat, (nem egy videót is lehet találni ezekről) tisztelet a kivételnek! Ezekből következtetve, nekem nagyon gyanús és szinte biztos vagyok benne, hogy a biciklis ment át a piros lámpán..

Mekkora troll :D 6:20 Belátta a biztosító, hogy nem akar precedens pert ebből nehogy mások rákapjanak. Erre Dr. Herpy Úr megosztja ezt mindenkivel egy kis mosollyal a "bajsza" alatt :D

Elgondolkodtató volt, lehet belőle tanulni. Köszönjük. Felmerült bennem egy gondolat. Attól, hogy zöld a lámpa, illetve, hogy ketten érkezünk egy kereszteződésbe, még nem feltétlen következik, hogy nem tehetünk a baleset elkerüléséért. Lehet lassítani, lehet irányt változtatni, vészfékezni, elrántani a kormányt, tehát valamit megpróbálni. Csak akkor van rá esély, ha a söfőr figyel. Sok sofőrt látok, Budapesten, akik mintha sinautót vezetnének, nem képesek kikerülni, lusták a kormány elfordítani, ...és sokan mobiloznak, mennek a belső sávban 40-el, előttük senki, (70-es főút) és látom hogy mobilozik, lefelé néz az ölébe.

És a kerékpáros is kifizette a Ford-os kárát? Mert akkor őrá sem lehet kimondani azt, hogy nem volt vétlen... Amúgy meg nyilvánvaló, hogy mindkettő hívta a saját haverjait, akik "úgy látták", az ő emberüknek volt zöld...

Messziről kapcsolódik ide, mindenestre engem érdekelne, mikor és milyen mértékben merül fel balesetnél a közútkezelő felelőssége. Megérhet legalább egy epizódot.

Ha gyalog, bringával vagy kocsival vagyok, vagy motorral, mindig megpróbálok a legjobban figyelni a környezetemre. Az ördög sosem alszik!!!

Azthiszem egy nagyon fontos kerdes kimaradt: a biztosito jogosult-e ezt leverni a ford vezetojen a szokasos eszkozokkel? Bonus-malus emelt dij, stb. Illetve ez bekerul-e a kartortenetebe? Hiszen a birosag felmentette a sofort.

a leírás végéről lemaradt egy "ne"

Nem értem. Ennyi erővel a biciklista is károkozó, összetörte a kisbusz elejét. Miért csak arról van szó, hogy a sofőrt nem lehet elővenni?

Kreszen azt mondták, hogy meg kell bízni abban, hogy mások szabályosak. Azt hittem rosszul hallok. Nem szabad. Jól mondta a végén, számolni kell arra is, hogy nem tartják be. Még valamit hozzátennék: Ha gyalog, biciklivel, motorral közlekedünk, vegyük számításba, hogy mi állunk a tápláléklánc alján!!! De ez autó vs kamion, vagy vonat esetében is fennáll.

És akkor itt meg lehet jegyezni, hogy ha az autós gyorshajtott volna, a baleset nem következik be...

Azért annyit jegyezzünk meg, hogy ha a bringás nézte be a lámpát, akkor a történetben van egy kevés kockázat. Ha elévülési időn belül előkerül egy hitelt érdemlő felvétel, hogy a kerékpáros okozta a balesetet, akkor onnan megfordul az egész történet.

Tényleg nagyon jó a sorozat és az utolsó mondat egy hatalmas igazság, teljesen egyet értek. Annyi egyéni észrevételem lenne, hogy egy főutat keresztezve puhatestűként, különösen ha az kis országunk "halálútja", javasolt minden esetben körültekintőbben megközelíteni, akkor is ha fűzöld a lámpa.

Üdvözlöm Herpy úr! Érdeklődni szeretnék, hogy hol lehet utána nézni a fedélzeti kamerára vonatkozó szabályokra? Hol találom meg, hogy melyik ország engedélyezi és melyik tiltja? Válaszát előre is köszönöm!

6:17 Károkozó, ki? Merthogy ezt nem lehet kétséget kizáróan bizonyítani ahogy mondta is. Mindaddig teljesen jogtalannak tartom bárminemű kártérítés kifizetését (és annak kikényszerítését) amíg nem tisztázott hogy ki is az igazi hibás az adott ügyben. Azért nehogy már a nyúl vigye a puskát, hogy bemondásos alapon legombolunk valakiről kemény pénzeket miközben lehet hogy pont ő az ártatlan fél.

Ausztriára gondolt , ügyvéd úr? Ausztriai magyarok facebook oldalon megkérdeztem akik válaszoltak azok azt mondták, hogy ők is használják. Amúgy ahol nem engedik ott rohadjanak meg. Kamera nélkül nem szabad elindulni.

Érdekel, hogy a Ford tulajdonosa is kérte-e a kerékpárostól az autón keletkezett kárt?

Ez az animáció annyira jó, hogy többször is be kellett tenni a videóba.

Nem az lenne a jogrend lényege, hogy az állítást(vád) kell bizonyítani, és nem az ellenkezőjét? Ez ilyen ötvenes éveket idéző koncepciós per. Nem azt kell bebizonyítani, hogy te tetted, hanem azt, hogy nem. wtf?

Nem kéne egy vagy több kamerának lennie minden ilyen veszélyesebb kereszteződésnél...felszerelve a lámpaoszlopra az idő rögzítésével.. egyébként szerintem jól döntött a bíróság a biztosítónak ilyenkor fizetnie kell építse be a díjjakba ha kell (és legyen piaci verseny hogy azok a díjjak ne emelkedjenek az égig) ez így alapvegően rendben van az az 5 milla nem ment rossz helyre

Na, ezért most meg fogom kapni a magamét, de... Logikusan, ha a bringásnak járt kártérítés az autós biztosítójától, akkor az autósnak is járt volna kártérítés a bringástól, hiszen ő sem tudja bizonyítani az ártatlanságát, és ő is okozott kárt az autósnak...

Itt felmerül bennem a gondolat, hogy a kerékpárosnak is ki kellett fizetnie a Fordban keletkezett kárt, miután ő sem tudta bizonyítani, hogy nem az ő hibájából keletkezett a baleset?

Kérdezem én, A Fordot mi törte össze? Nem a biciklista? Akkor neki nem jár kártérítés?

Kedves @Totalcar! Egyrészt nagyon jó ez a sorozat is, másrészt: 4 reklám egy 11 és fél perces videóra kicsit túlzás, nem?

Nekem volt egy nagyon hasonló ügyem. Első voltam a lámpánál autóval. Zöldre indultam és csak indulás után néztem le az útra a lámpáról. Balról jött az akkor 60 éves néni és elém jött. Kb 15-el mentem akkor. Fellöktem, elesett, mentő jött, rendőr is... Mindketten állítottuk, hogy zöld volt. Persze utána a rendőröknek azt mondta utólag a kórházban, hogy még messziről látta, hogy villog a zöld. De a kirendelt szakértő is meg tudta vizsgálni a lámpák járását és Ő is azt igazolta, hogy nekem volt zöldem és ezt a mögöttem álló 2 autós is megerősítette. Most miért nem működik ez, hogy kimegy a szaki? Ja nekem ez 2009-es történet.

És a Ford furgon tulajdonosát ki fogja kártalanítani? Hiszen összetört az autója (és pszichésen is megviselhette a baleset), rengeteg munkaideje ráment a más hibájából történt baleset okozta eljárás lefolytatására, stb. Világos, hogy dr. Herpy a kerékpárost védte. Viszont, ugyanolyan jogon kaphatna a sofőr is kártérítést, mint a kerékpáros. (Nincs kétséget kizáróan bizonyítva, hogy nem a kerékpáros okozta a balesetet.)

A defenzív vezetésről annyit, hogy ezt sokan összekeverik a beszari vezetéssel, miközben semmibe nem kerül még elsőbbséged ellenére is betekinteni egy kereszteződésbe a csőlátó előre menetelés helyett. Egyrészt adsz egy esélyt magadnak a kivédésre, vagy ha az eleve lehetetlen, akkor sem mindegy, hogy mekkora sebességgel csattantok.

Ez a defensiv vezetés nem kivitelezhető a nagy forgalomban főleg budapesten mindig (napi szinten szervizelek autóval pesten). Nem ennyire egyszerű ez. Inkább csak tenni lehet a minél biztonságosabb közlekedésért ezzel.

a Transit javítását ki állta ?

Esetleg, de csak mint felvetés. Abban az esetbe, ha ugyan sok a tanú, de köztük néhányan váltig állítják, hogy ők X vagy Y irányból autóval a pirosnál álltak és várakoztak, és persze ezek egybe hangzóak. Akkor szembe az ellentmondásokkal, ezek lehetnének perdöntő tanúk?

Én motoron szerintem 6 év alatt nagyjából 10-15 kisebb-nagyobb balesetet hárítottam el defenzív vezetésnek köszönhetően. Nem beszél hülyeséget.

Mikor volt az eset, hajnalban amikor más nem volt a kereszteződésben? Csak gyalogosok voltak a tanúk? 🤔 Legtöbb esetben ilyenkor teljesen egyértelmű melyik sor haladhatott...

Ez azert durva. Fouton halado szabalyos auto ele hajto bicajos megússza..oke osszetortek a csontjai de akkor is keremszepen..azt meg nem akarom elhinni hogy valamelyik epuket kameraja nem latta az autot v epp a bicajost es onnetol pofon egyszeru kiszamolni mikor ert a lampahoz pl az auto..pofám leszakad..

Most lenne egy kérdésem (megtörtént eset) : éjszaka, 2-2 sávos út, nyugodtan haladok kb 40-el egyenesen, amikor a mellekutcabol kék fenyre figyeltem fel. Satu fék, és akkor jött ki a házak közül, a mellekutcabol a tűzoltó, és csak a kanyarban kapcsolta be a hangjelzést is! Ha belemegyek, ki lett volna a felelős?

es ilyenkor a bonusz ugrik 2ot? mert nem ismerte el nyilvan a fordos. a biztosito meg fizetett de az ugyfele nyilvan nem fogja akkor sem elismerni.

Azért az durva, hogy egyik fél irányából sem volt ott másik jármű, akár ellentéte oldalon, aki tudta volna igazolni, hogy piros vagy zöld volt az adott iránynak? Vagy ők voltak a tanúk, akik még a lámpák színeit se tudták jogsival a zsebükben?

De nem úgy van, hogy a vádat kell bizonyítani, nem az ártatlanságot?

Hú, ez egy nagyon érdekes eset! Mennyit tud számítani egy menetrögzítő kamera! Az azért félelmetes, hogy ha nincs kamera, akkor a tanúkon múlik, hogy az esetlegesen vétlen vezetőt elítélik-e!

Az nem lehet, hogy mind a ketten éppen sárgán mentek (volna) át? A Tranzitos éppen úgy ér oda, amikor vált a lámpa, a bicajos meg egy kicsit lekéste a zöldet.

es akkor a biciklisnek mert nem kell bizonyitani h szabalyos volt e vagy sem? es miatta tort ossze az auto? mert csak az autosnak kell bizonyitani h szabalyosan kozlekedett?

Érdekelne, hogy mivel fizetett a biztosító, akkor emelkedett-e az autós KGFB díja? Vagy mi van ilyenkor?

Nem csak hogy deffemzív vezetés, hanem deffenzív közlekedés! Ha gyalog vagyok, ha biciklivel, már számtalanszor volt részem olyan szituációban, amiből csúnya balesetet szenvedhettem volna, ha nem így közlekedtem volna.

Az is érdekes hogy ezt egy térfigyelő kamera sem látta??

Talán rekonstruálni lehetne a szituációt. A kiérkező rendőr felvesz egy jegyzőkönyvet. Ebben szerepel a dátum óra, perc pontossággal. Persze van időbeni eltérés a baleset megtörténte és a rendőri intézkedés között, de visszaszámolva a perceket, támpontot adna, kinek mikor volt szabad jelzése (amennyiben valóban helyesen működtek a jelzőlámpák a kereszteződésben). Ha sok a szemtanú (ritka az ilyen eset), akkor szelektálni kell. Például azok elmondása a lényeges, akik a Ford mögött vagy a kerékpáros mögött közvetlenül érkeztek, a többiek csak mesélnek hülyeségeket. Végül nagy köszönet az ilyen és ehhez hasonló videókért!

Tehát ha kell 5 milla, akkor hajtsak ki egy autó elé és ha nem volt benne kamera akkor megvan az 5 milla?

Nem ez lenne az első eset, hogy mindkét lámpa zöldet mutat...

Ezzel a logikával a fordos miért nem kapott kártérítést? Hisz a biciklis összetörte a kocsit.

Zseniális és örök érvényű amit mond “elsőbbsége annak van akinek meg adják “....

Az autós is kapott kártérítést mert hogy összetörték az autóját?

6:15-nél van a like!

Gyalogosok,motorosok,teherautó,busz,traktor hány százalékot tesznek ki?

Ha az utolsó néhány mondat lényegét legalább az autósok fele felfogná és alkalmazná, már nem lenne ennyi baleset.

.....30 - as tábla....egyenrangú kereszteződések végig .... olyan fegyelem lenne ,hogy öröm lenne nézni...

Ez egy különösen érdekes eset. Mint a videóban elhangzott, a fed. kamera ez esetben (jó eséllyel) egyértelműen tisztázta volna az autóst, vagy éppen elmeszelte volna. Nekem mindazonáltal több furcsaság is van az ügyben. A google-kép alapján a kereszteződésben van 3 zebra is. No most ha valakinek, aki az úton halad, piros van, akkor a keresztforgalom zebrája szerintem 99%, hogy zöldet mutat. Ebből kiindulva elég lett volna megkérdezni a baleset idején a zebrán (melyiken!) áthaladó gyalogosokat. Ha a Ford haladási irányán volt piros, akkor a Ford bizony az előtte keresztben áthaladó gyaleszok között csattogott át, azt meg nem akarom elhinni, hogy ezt az átkelők ne vették volna észre. Amennyiben viszont a Ford útján a gyalogosok a "partvonalon" álltak néma magányukban, akkor egyértelmű, hogy a bicajos a hunyó. Az adott lámpás kereszteződés típusát (telezöld vagy sem stb.) ismerve, az autós szemtanúk is egyértelműen meghatározhatták volna, ki a bűnös, ti. ha a Forddal szemben még vki behajtott az ominózus kereszteződésbe, akkor vagy az is pirosozó, vagy valóban zöld volt a lámpa. Ez utóbbi életszerűbb. Azt valahogy nem akarom elhinni, hogy ennyire ellentmondásos vallomások legyenek, hogy minden gyalesz egyszerre volt a zebrán, és minden autós egyszerre a kereszteződésben. Mellesleg szvsz itt a bicajos a hunyó, egy ilyen kereszteződésbe behajtani autósként úgy, hogy piros a lámpa és azt reszkírozni, hogy telibekapom a keresztforgalmat autóstul, buszostul Kamazostul, nekem elég meredek. Viszont itt megint nem tudni, hogy mekkora volt a forgalom. Mert ha kicsi, akkor meg könnyen meglehet, hogy a Fordos ennek tudatában "sietek, majd körülnézek és-ha-nem-jön-senki..." felkiáltással vetette bele magát a pirosba. Ja és még vmi. Azért tök jó, hogy a Védákat nem ilyen helyre teszik, sőt, még térfigyelő kamera sincs... A biztosító, meg mekkora gđĐi már, hogy addig nem hajlandó fizetni, amíg nem viszik bíróság elé az ügyet, holott nyilvánvaló, hogy a kezdetektől fogva tudta, hogy kötelessége fizetni; aztán, hogy ne legyen precedens a dologból, aljas módon peren kívül megegyezik. De bezzeg ha a kötelezőt a becsületes honpolgár nem fizeti! Hánynom kell...

Én arra lennék kíváncsi, amelyik országban tiltják a mene rögzítő kamerát azt mivel indokolják ? .....mert körülbelül mindenkinek hasznos, kivéve annak aki rosszat tesz...

Az is fekete-fehér, hogy a biciklis összetörte a Transitot. Ugyanezen logika alapján, neki is fizetni kell a Transitban okozott kárt. Ha egyszer kétséges közlekedési ügyem lesz, tuti Herpyhez megyek!

Ha lehetetlen túlélni, akkor hogyan élte túl?

Egy csonttörésre fizet pár tízezret általában egy biztosító. Ennyit érnek.

Ha én egy 15-20 kilós vázon ülök, és részt veszek a a közlekedésben ahol 1-5 ,-2 tonnás autók szaladgálnak akkor figyelek magamra, főleg egy kereszteződésben.

Akárhogyan nézzük az esetet, hogyan került a kerékpáros a kereszteződésbe? Neki nem a bringát tolva, kvázi gyalogosként kellett volna átkelnie a kereszteződésen?

Jól látom, hogy Zách Daninak ki van húzva a szeme?

A műszaki szakértő kinek hisz? Na ezért van az, hogy a szakértők fabatkát sem érnek! A tanúkat a nyomozó hallgatja meg!! A Szakértő "műszaki szakértő" pedig a MŰSZAKI részét vizsgálja!

A feldélzeti kamera nem hiteles?

Az ilyen kereszteződéseket be szokás kamerázni.

Az utolsó mondat nagyon igaz, bár a többi is :)

A zárszó gyönyörű volt! :)

A végén van a hangsúly! Pontosan!

A menetrogzito kamera timestamp-je (idorogzitoje) nem hiteles, ami “masodpercre pontos” es a telefon halozatarol frissul?

Igaz, ha valami véresszájú biciklis az egyetlen tanú, akkor jól megmérik az autóst, ha zöldön is ment át. Míg ha valami biciklisgyűlölő taxis, akkor meg megússza, ha piros volt is. Ez nagyjából megmutatja, mennyire is bízhatunk a jogban.

Elnézést, hogy ilyent mondok dr. Herpy, de szerintem görénység volt kártérítést követelni a gépjárművezetőtől. Itt van a legnagyobb probléma, hogy nem az igazság a lényeg hanem, hogy ÉN jól járjak.

A lámpa váltási tervből nem tudták kideríteni kinek milyen jelzése volt .Hát ez érdekes.

Az itt nem számít, hogy a kerékpáros nem volt felszerelve sem lámpával, sem prizmával?

Tehát a kártérítési ügyben(!) mindaddig "bűnös" vagy, ameddig nem bizonyítod az "ártatlanságod"....azért ez durva...

Jó lenne egy videó a Békéscsabai esetről is, amikor a mentős ütött el egy kerékpárost.

Ha a Ford gyorsabban megy akkor nem üti el a biciklist. ☺️ Persze ezzel nem azt akarom mondani, hogy így kell tenni.

Csak sajnos sokesetben biciklisek egyaltalan nem figyelnek semmi jelzolampat vagy tablat csak mennek mindenfele elem mar nem kevesszer kihajtottak korul se nezve szinten mint a gyalogos is a zebran ha piros jelzes van siman atsetal anelkul hogy szetnezne

Ilyenkor egyébként a tanuknak elkel járni a bírósági tárgyalásokra?

Legjobb musor Youtubon!

Anyukámat is elütötte az autó ugyan így oldalról. Ő a védett útvonalon haladt. Kulccsontja tört. Műteni kéne mert maradandó sérülése van és azt mondták minél később műtik annál rosszabb lesz. A covid miatt most ugye nincsenek műtétek. A biztosító nem fizet. Egy fillért se 😏 Csak tudnám akkor miért fizetik az emberek?

Remek végszó!

Kamerát minden kereszteződésbe. 😎

Bocs 11:15-nél! :)

Tízen ezer ft egy dashcam.

komoly ember.

5,5 millió... usa-ban ennek a negyedét kapnák egy ilyenért, csak dollárban...

Tanulság: fedélzeti kamera.

nekem nem fizetett, rákigyirigyomori