El debate es muy bueno porque los dos son conscientes de los argumentos del otro, es decir, no están segados solamente en sus argumentos sino que son conscientes que si uno tiene un mejor argumento del otro sin ningún problema lo aceptan , como debe de ser!!! Bendiciones Santy saludos al amigo también.
Ha estado muy bien el debate por las partes!! Reconozco que llegó un momento en el debate, que comencé a saturarme con tantos datos y disparos de ideas. Pero ha estado muy bien!! Una pequeña crítica a David: en base a la replicación de ciertos experimentos científicos, en los cuales asentamos nuestro conocimiento empírico, hay eventos que no pueden ser replicados y, sin embargo, sabemos que dichos eventos sí sucedieron (a estos se les denomina eventos únicos), y no por ello voy a rechazar las evidencias de qué algo pasó por el simple hecho de que no lo puedo replicar. Me baso en eventos como los siguientes: - Caída del asteroide que acabo con los dinosaurios. - El origen de la vida en el planeta Tierra. - El origen del universo - El origen de civilizaciones "inteligentes" (me refiero a nosotros, evidentemente). Esta es una pequeña lista de eventos únicos que nos cuesta describir sus orígenes, pero reconocemos que han sucedido. Que Dios os bendiga a todos!!
Este pibe se leyó más q cualquier cristiano estándar en su vida 🤣, es súper mega hiper reacionalista . Acá se nota q Santi está preparado para un debate y menos mal xq nos representa como cristianos xD
El problema con este tipo de debate. Son agendados . Entonces , responden a una linea preprogramada hasta un cierto punto. Cualquier afirmacion es falsa sin ser vista de angulos . Politico, psicologico, errores de comunicacion, historia. Seria bueno debatir con personas que tengan un conocimiento mas amplio
@@antonioidiaquez4426 el tema es limitado por el factor tiempo. Yo. A pesar de no ser creyente, debo admitir que hacen todo lo posible en los debates para aclarar puntos en espesifico. Son temas en los que de llevarían meses de debate. Una hora no da. Y más de una hora nadie lo vería. Es mi opinión. Felicito al canal por no huir de este tipo de personas. Cualquier religioso promedio, y con aires de sabelotodo, no hubiera subido este video.
me encanta el debate, veo que el muchacho si ha leido algo de cristianismo y muchos excepticos deberian seguir su ejemplo, las criticas internas son mas mordazes que las externas...
Refuto el cuarto punto: "Existe la posibilidad de que los seguidores inmediatos de Jesús nunca hayan muerto por sus creencias..la gran mayoría de las martirizaciones inmediatas de Jesús forman parte de una tradición. Y no se pueden tomar en cuenta como veraces" Si los seguidores inmediatos de Jesús no murieron por sus creencias, entonces por qué murieron? Si vamos a desestimar las fuentes canónicas e independientes existentes ( que son las únicas que tenemos) En qué vamos a basarnos para tejer teorías alternativas? Aún los criterios historiograficos actuales (como el joven dice que son más exactos) No funcionan si no hay documentación para comenzar a trabajar en un caso. Todo lo que se pueda decir sin bases textuales es especulación o afirmaciones gratuitas.
Hechos 2:29, Hechos 7:16, Hechos 13:29 tienen la misma palabra para sepulcro que usa Juan 19:41, que es:"μνημεῖον" "mnémeion" recuerdo, memoria, signo que sirve de recuerdo; monumento, especialmente monumento sepulcral. (fuente: Diccionario Griego - Español VOX, decimoseptima edición septiembre 1996)
Agradezco muchísimo tus videos. Dejame comentarte que en mi vida personal has sido una bendición y con los dialogos, las charlas y los debates que veo por tu canal mi fe se hace cada vez más sólida. Dios te está usando como no tienes idea. Saludos desde México.
Refuto el tercer punto: "Aunque Pablo y los autores de los evangelios dentro de sus paradigmas creyeron estar predicando la verdad, es probable que mentían, ya que no tenían la misma rigurosidad histórica que tenemos hoy" En este argumento se asume que Pablo predicaba exclusivamente porque en algún momento fue el receptor de testimonios orales fraudulentos, o por el conocimiento de textos que pudieron haber sido tergiversados. No es así. Pablo de hecho predica el evangelio por una experiencia individual. Si lo vemos desde la lógica de la mentalidad judía, las probabilidades de que Pablo se convirtiera al evangelio son casi nulas. Si un judío piadoso de a pie que iba regularmente a la sinagoga, temía y temblaba ante el solo pensamiento de pronunciar el nombre de Dios; Ahora imaginen a un judío de la línea dura y más extremista del fariseismo, predicar que un hombre era Dios y para colmo fracasado en la vergonzosa cruz. Eso no se concebía ni en las pesadillas más hereticas de un judío ultraconservador.
Hay Santi 🤣🤣🤣🤣🤣 tus ojos de toro 1:21:19 👀👀👀👉😳👈 cuando dijo el amigo que Pablo nunca se refirió de una muerte física de Jesús. Me Mato 😂👌👌. Esos ojitos hechiseros Santi 😂👌👀
El problema con muchos ateos agnósticos etc. es que no leen las escrituras y si lo hacen ya van con prejuicios o cesgados con argumentos falsos buen debate Santiago. Salud 🙏🙏
@@cronica-s.o.s buena pregunta. He aquí una simple respuesta. Por sus frutos los conocereis.asi como un espino no puede dar higos . así también los falsos no pueden dar frutos buenos
Fue uno de los mejores debates que me eh chutado, hablan con argumentos, aunque por más que el chico quizo defender sus premisas creo que se quedó analizando todos sus puntos y ese es el objetivo de dejar con dudas a los contrincantes para que analicen sus puntos y así poder ser persuadidos por Dios
1:21:00 Mike Licona hizo un estudio de qué era lo que creía Pablo sobre la resurrección y llegó a la conclusión que es indudable que Pablo creía en la resurrección corporal, física, en el espacio-tiempo de Jesús según se desprende del corpus paulino. Páginas 310 a 338 de su libro "La Resurrección de Jesús"
Joven Racionalista: "Cualquier linea de eventos históricos por más improbable que parezca, es más probable que la loca idea de la Resurrección" Si, pero se supone que un historiador profesional siempre va a construir una hipótesis que al menos lo satisfaga intelectualmente. O sea, que el esté convencido que es probable. Si es un naturalista y descarta la resurrección, no vale inventarse cosas que también sean inverosímiles. Si su metodología histórica se agota en un punto, debe ser honesto para decir:" En realidad no se que fue lo que pasó "
@@diegokea posiblemente lo escribí mal, lo cierto hace varios meses, creo que era algo así como irwin gatel, más o menos, debatió aquí con santi en tres videos.
@@elespaciodeenki7501 , preciso en un canal de divulgación científica desmintieron que Irving sea un historiador profesional. Según un comentarista, Irving comete tres errores infantiles: 1. Monta hipótesis analizando textos que fueron escritos originalmente en griego, pero haciendolo desde traducciones vernáculas. 2. Pretende hablar de códices cristianos de los evangelios, pero desconoce el P66 u oculta saberlo para montar un argumento anticristiano. 3. Confunde el judaísmo rabinico actual, con el judaísmo pluriforme del primer siglo.
Ya veo a este muchacho como el futuro Santi jeje , defensor acérrimo y preparadísimo de la fe cristiana 😇🙏 Lo más agradable es , que es un muchacho bien respetuoso , Gracias Santi cuánto aprendo con estos debates 🙌
Pense lo mismo De echo esta Dante empezó muy joven hay videos en el canal de Santiago Alarcon lo conocí por el. Entre otros jóvenes no recuerdo sus nombres Santo también los presenta, super estudiados preparados a pesar de su corta edad. Me sorprendí mucho cuando los conocí
Por qué un ateo estudiaria tanto al cristianismo? Será porque teme que el cristianismo sea verdad? Quizas necesita quedarse tranquilo de que no se está oponiendo a Dios? Tanta necesidad de estudiar y justificar que algo no es verdad, indica que tiene gran temor de que sea verdad. Es decir, algo de fe quizas tiene.
El pibe racionalista fue sin duda un hueso duro de roer, sus conocimientos fueron mucho mejores que la de muchos cristianos y por supuesto mejores que la gran mayoría de los ateos. Ambos estuvisteis con mucho respecto, sabiendo escuchar y responder. Ha sido muy enriquecedor. Gracias a ambos por sus posturas y argumentos. Muy buen debate!!!
me encantó, aprendí mucho me lo vi todo, abrazos y bendiciones ❤🎉🎉🎉 Saludos desde Australia, Santi cuando vengas por aquí necesito clases por favor como dices tu *sos un crack* 😉👏👏👏👏
Tremenda ponencia Santy, no dejaste pasar una del chico, aprendí muchísimo y además de ello la contra argumentación que tienes a cada uno de los planteos es cada vez mejor, pienso yo. El chico quizas debio organizar mejor sus ideas, o quizas es propio de el ya trabarse al hablar, no se, pero hay varios puntos donde no me convenció lo que decía por que justamente el aveces se respondia. En fin, buen video.
Buenísimo debate, creo q el q más me está gustando de todos los vídeos, ya q hay mucha formalidad, el respeto de, dejar hablar y no superponerse queriendo mostrar superioridad. Esperando con ansias sobre el punto de la "Existencia de Dios".
Saludos Santiago, esto no fue un duro debate, fue una excelente ponencia de tu parte, donde diste respuesta y refutación a cada uno de los puntos expresados por el amigo ateo. DTB.
Perdón por la correccion pero a una persona que ofende la misma santidad de dios no se le puede llamar amigo....si no enemigos de dios no caigan en falsos respetos humanos por dios.
@@matercristy7498 Un cordial saludo, entiendo su punto de vista, pero Dios quizá tenga misericordia de este joven y a través del diálogo con Santiago, quizás reflexione y encuentre la salvación, por mi parte prefiero llamarlos amigos, que enemigos ya que lo que todo Cristiano debe hacer es llevar almas para Cristo. Un cordial saludo.
Excelente debate la resurrección debe estar presente en todos los debates Santiago muy bien cuando apoyas con fuerza las Sagradas Escrituras tal cual y no olvidar q Pablo fue arrebatado al tercer cielo estudiarlo a fondo gracias
@@gustavocarmona438 el hecho que existiera alguien llamado Jesus no, que su resurrección ocurriera si De alli salen los argumentos en favor de Jesus como fundamento de la fe cristiana Mas atencion al debate antes de comentar...
Muy comprensible. Como No-Cristiano y No-Teista, encuentro repulsivo el hecho de que el Miticismo de personajes tan deleznables como Richard Carrier, Robert Price e Iván Antezana (aquí en Latinoamerica) se encuentre tan difundido entre los llamados "New Atheists", que básicamente, son Anti-Teistas incapaces de superar su prejuicio Anti-Cristiano. Una cosa es no ser Cristiano, otra cosa ser un troll rabioso e inmaduro que rechaza el consenso académico sobre la historicidad del predicador Nazareno. Básicamente, se comportan de la misma manera que uno de esos fundamentalistas que tanto critican... 🤨
Primeros 45 minutos y Santi no pudo ser más preciso, excelente. Va una hora y cuarto, lo único que tiene es una falacia de cherry pick 🍒 que recae sobre la confirmación, es lo único que hay.
Muy buen debate muy bueno,muy respetuoso,ambos respetan los espacios de cada uno al momento de hablar,ni uno se trata de sobreponer a la idea del otro,eso hace que sea algo muy alentador y reconfortante,consulta me agrado el joven y se ve que es alguien preparado y estudioso, es estudiante de teología ? Tiene algún canal de RU-vid
Hola , Marcos cap 8 ver 33 , no es una satanización de la figura de Pedro , personalmente no estoy de acuerdo con tal cosa ,lo que sí da a entender el escritor es que la idea del mesías judío que no moriría en Jerusalén era un pensamiento humano , y el tratar de imponerlo era una artimaña del enemigo , no es Pedro el satanizado , más bien es la idea que se expresó. Saludos.
Diga Santy lo que quiera... El es un muy buen apologista. No logro entender como dices que no tienes buena memoria, y yo no te veo leyendo lo que dices. Seria grandioso conocerte algun dia. Bendiciones.
@@relatosdeandre no El en específico, sino que estaban bien formulados los argumentos pero no bien datados y lleno de huecos, por eso terminó dando pena los puntos.
Fantástico, me encanta el respeto y seriedad con el que se debate , recalcó el respeto a pesar de las diferencias de creencias y puntos de vista , mil aplausos para los dos.
Hola Santi, saludos desde Colombia. Deberías sacar un vídeo de cómo refutar el "Dios de Espinoza" sería muy valioso ya que esa corriente está tomando mucho auge últimamente.
Minuto 33:00 es que la ley no está por encima de la vida, ejemplo: los judios no realizaban trabajo en shabat pero cuando un niño nacía que la circuncisiones le tocaba en shabat lo circuncidaban ese día, a los que ellos violando ese mandato decía este niño quebranta este día pero guardará otros shabat.
A veces pienso que este tipo de debates hacen un flaco favor, sobre todo a la persona atea, porque en vez de recorrer un camino de descubrimiento del amor que Dios que nos tiene, que motivó su encarnación, y sacrificio por la remisión de nuestros pecados, lo que hace es que el tipo se enroque una y otra vez, en su propio ateísmo... No le hace ningún bien. Lo único positivo es lo que aprendo de Santi 👏👏👏
El muchacho pone toda su energía ,tiempo y esfuerzo en demostrar su razonamiento ,Santi dile que la fe es nuestro cimiento y explícale que es el significado de la fe.
"μνημεῖον" "mnémeion" recuerdo, memoria, signo que sirve de recuerdo; monumento, especialmente monumento sepulcral. (fuente: Diccionario Griego - Español VOX, decimoseptima edición septiembre 1996)
El detalle que habla Santi faltando cinco minutos para las dos horas, respecto a la reinterpretación del AT por parte de los apóstoles, no es correcto, puesto que, precisamente el mismo Jesús les dio la llave hermenéutica, quien era Él, para comprender apropiadamente lo que el AT decía. La discusión de cómo los apóstoles usaron el AT para hablar de Jesús y la Iglesia, tiene que ver sí o sí con la hermenéutica, y para ello, si bien hay posturas, está claro que, aunque el método histórico-gramático literal era una parte del proceso, no se quedaban ahí, sino que proseguían con la tipología, la cual, hasta para algunos hoy, es problemática porque "no se sujeta al contexto", y como ejemplo evidente de lo anterior es el uso que Mateo hace de Oseas 11:1 en Mateo 2:15.
Las falacias del razonamiento que hace en el minuto 51 son evidencia de los rebusques de su razonamiento.En cuánto se le demuestre que estas conclusiones son infundadas,pasará a buscar otras frases en otro lado,que le "confirmen" los prejuicios que tiene,hasta que se los refuten,y así seguirá...
La frase “hijo de hombre” no tiene connotaciones mesiánicas. Para los judíos es simil a decir “ser humano”. Esto es lo que está ocurriendo en el libro de Daniel. La “mesianización” de este término se observa en el libro no canónico de Enoch.
Un judío cree que Abraham tiene un Seno donde los judíos ven la Gloria de Dios en los cielos, también creen que Elías y Enoc, están en el Seno de Abraham y volverán.
Felicitaciones. Hace rato no me quedaba a ver un debate entero. Este te obligaba por la forma y el fondo de ambos. Quisiera hacer una pregunta Santiago: En algún punto menciona a Daniel 7 como una prueba de que Jesús es Dios. Dice que en Daniel 7 se habla de un "hijo del hombre". Dice, también, que Jesús se llamó a si mismo como aquel "hijo del Hombre". Conclusión: Jesús se autopercibía como Dios. Yo he leido Daniel 7. Allí se habla de un "Anciano de Días"que como usted bien dice es Dios. Y el "Hijo del hombre" es, en la descripción del relato, un otro, alguien que se acerca a Dios y que recibe autoridad (una que no tenía) de parte de El. ¿Como se produce el salto lógico de concluir que Jesús es Dios por llamarse a sí mismo el "Hijo del hombre", cuando en la profecía de Daniel ese "Hijo del hombre" no es Dios? Me interesa conocer el razonamiento que lleva a eso, antes de generar una respuesta. Saludos y muchas gracias.
Todo el debate buenísimo!.. Pero al final 🙄 creo que si el quiere ser tan racional, debería dejar de lado esa teoría que no tiene base histórica ni nada 🤷🏽♀️
Conozco al chico y creo que no tiene un medio como un canal de RU-vid... Es importante saber antes de literalmente llamar a alguien infeliz y egoísta con ese tono arrogante y descalificante.
@@archievolunteer crees que no tiene un canal, o un Instagram, etc? , Tendrías que estar seguro para responder a mi comentario. Si lo llegas a saber quizá vos si lo compartas. Slds!!!
Este pobre joven cree que en ese tiempo se vivía como se vive ahora y como las. Leyes de ahora falta mucho mucho estudió para que el pueda declarar que Jesús no existe
saludos santiago y disculpa mi escritura, no se escrevir bien. solo me gustaria saber si ya eras catolico cuando grabaron este video? yo soi catolico este tema para mi lo esplica pablo en 1 de corintios 15-35 en adelante. pablo dise que sera un cuerpo espiritual
No entiendo porque, este PROTESTANTE habla y habla y NO DEJA QUE Santy desarroye su punto de vista, para que NO descubran las MENTIRAS DEL PROTESTANTES
Pocas veces escucha uno uno exposición tan clara y tan brillante sobre la inexistencia de Dios que sea pura mentira. " En la vida he escuchado cosas muy claras que no eran verdad" Antonio Machado". A este muchachito se le debe respetar el derecho de irse a los infiernos.
Éste muchacho lo que se saltó a sitar texto bíblico medio disparados sin contexto se saltó el libro de los hechos que el que más responde a sus preguntas
De durísimo nada! Fue una gran charla y como siempre, Santiago super manejado en los argumentos. El amigo racionalista , se le agradece su calma la cual permitió fluir
Refuto el punto cinco: "Pablo para mí es el divulgador de esta idea de la resurrección" El decir "para mí" evidencia que el joven está dando una opinión individual y que está desactualizado sobre en que punto está la investigación académica actual en el tema de la resurrección. Pablo no es el primer divulgador de la resurrección, son las mujeres. Y preciso los historiadores creen que son las mujeres, porque si existiera la intención de inventar un cuento bien fabricado, las últimas que se pondrían como testigos en la cultura judía ultramachista para darle credibilidad al relato serían estas. Y aquí se aplica el criterio de la vergüenza. Aunque vale aclarar que los historiadores escépticos no se convencen de la resurrección, sino que echan mano de otras ciencias para saber que fue lo que pasó con estás mujeres.
Algunas personas sacan sus suposiciones desde la comodidad de su laptop sin tomar en cuenta los tiempos y circunstancias para que las personas de ese tiempo se entregaron a la fe de Jesucristo por que estaban viviendo peores tiempos de los que estamos viviendo hoy.
Me gustó este debate pero donde si vi que el chico se enredo fue en su argumento sobre la motivación de Pablo, hasta yo creo que fue una exageración y si Piñero tiene esa hipótesis pues que mal.
Haydert Ramos hace 1 segundo Pura conjeturas me recordo a cantinfla tanto dijo que no dijo nada. Si el esta en la carne es obvio que no cree en lo espiritual que comunion tiene la Luz con las tinieblas sin Fe es imposible agradar a DIOS
Santi saludos desde 🇵🇦 eres el Tony stark en el multiverso 😅👍 bro m gusta los videos y m ayudan al crecimiento de la fe, también hago la tarea d buscar las referencias q se hablan en los videos Hoy buscaré a piñero
Como dice uno de nuestros hermosos himnos: "Su tumba vacía está para probar, que vive él" Los 4 Evangelios y todos los demás documentos del NT, 27 en total, atestiguan lo mismo: "Jesús ha resucitado!" El llamado "Decreto de Nazaret" del Emperador Claudio tiene como trasfondo UNA TUMBA VACIA. También tenemos el llamado quinto evangelio: La Santa Sídone de Turín: TESTIMONIO IRREVATIBLE!.
1:21:00 el mismo Juan dijo que quien no creía que Jesús había venido en carne era el anticristo por lo que si Pablo creía que Jesús no había resucitado en carne era un anticristo según Juan, por lo que no tiene sentido
Así que, hermanos, cuando fui a vosotros para anunciaros el testimonio de Dios, no fui con excelencia de palabras o de sabiduría. Pues me propuse no saber entre vosotros cosa alguna sino a Jesucristo, y a este crucificado. Y estuve entre vosotros con debilidad, y mucho temor y temblor; y ni mi palabra ni mi predicación fue con palabras persuasivas de humana sabiduría, sino con demostración del ESPIRITU y de PODER, para que vuestra fe no esté fundada en la sabiduría de los hombres, sino en el poder de Dios. 1 Corintios 2:1-5
En referencia a Isaias 7, del 10 al 14. La escritura dice en el versiculo 11 "Pide para ti señal de Jehova.. luego el verso 14 dice "El Senor mismo os dara señal. Mi pregunta es, si el versiculo no hiciera referencia a que fuera una virgen, entonces que tiene de señal que conciba una mujer joven ?
La gran mayoría de los argumentos de estos llamados racionalistas,no son más que rebusques intelectuales que bien analizados se caen por su propio peso El ejemplo del supuesto "invento"de José de Arimatea se puede tomar de muestra;para muestra basta un botón...
Min: 2:01:00 Jesús mismo fué el que le interpretó las profecías mesiánicas a los discípulos: Mateo 26:24 A la verdad el Hijo del Hombre va, según está escrito de él, mas ¡ay de aquel hombre por quien el Hijo del Hombre es entregado! Bueno le fuera a ese hombre no haber nacido. Lucas 24:25-27 Entonces él les dijo: ¡Oh insensatos, y tardos de corazón para creer todo lo que los profetas han dicho! ¿No era necesario que el Cristo padeciera estas cosas, y que entrara en su gloria? Y comenzando desde Moisés, y siguiendo por todos los profetas, les declaraba en todas las Escrituras lo que de él decían. Se tendría que decir entonces que el primero en reinterpretar las profecías fue Jesús.
Hola amigo Santiago , haber Usted me dirá si talvez no le estoy entendiendo bien su argumento , Usted afirma que los evangelios son los únicos que hacen mención de la expresión *el hijo del hombre* , y siempre colocan la expresión en boca de Jesús , éso no es del todo cierto , pues Esteban también utilizó la expresión en el libro de los hechos cap 7 ver 56 , el autor del apocalipsis también la utiliza en apocalipsis cap 1 ver 13 , y apocalipsis cap 14 ver 14 , Entonces la iglesia primitiva si estuvo relacionada con la expresión , ahora bien ¿ Porque los cristianos primitivos talvez no la usaron y tal vez Pablo tampoco ? , Bueno quizás éso se debía a que la expresión era muy ambigua para describir al mesías , y se prefirió usar otras expresiones más claras , Existe una dificultad gramatical en la escritura de ésta expresión en griego y es la diferencia con respecto a la de Daniel cap 7 ver 13 en el texto original dice : "" alguien como *hijo de hombre* con las nubes de los cielos viniendo "" traducción de la biblia interlinéal tischendorf , tomada del codex sinaiticus del año 330 de nuestra era , mientras que en el nuevo testamento ( escrituras griegas) , hablan es *del hijo del hombre* , no de *hijo de hombre* . Saludos amigo.
Los milagros no se pueden demostras por medio de la ciencia que estudia las leyes físicas se debe a un prejuicio ideológico pero se pueden ver y no es cuestión de fe el los evangelios es claro si no creéis en mi palabras creer en mis obras y se refiere a los milagros a si que no es cuestión de fe sino preámbulo a la fe
Por eso es que decimos Dios lo puede todo, ahora en el todo Dios no puede cometer el mal por qué Dios es amor y bondad en lo moral, ama a su creación, pero no por que ame su creación no dejará pasar el mal.
