Per quanto possa sembrare un video "banale", questa domanda ci arriva frequentemente, ecco perché abbiamo deciso di fare questo video. Spesso e volentieri si pensa che nel mondo energetico la soluzione possa essere unica e semplice. In realtà la soluzione è un ventaglio di soluzioni ed è complessa. Per chi avesse dubbi sulla consistenza scientifica dei dati utilizzati nel video, qui le referenze bibliografiche. ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_production,_consumption_and_market_overview Lu, Z., Miller, P. A., Zhang, Q., Zhang, Q., Wårlind, D., Nieradzik, L., et al. (2018). Dynamic Vegetation Simulations of the Mid‐Holocene Green Sahara. Geophysical Research Letters, 45(16), 8294-8303. Lu, Zhengyao; Zhang, Qiong; Miller, Paul A.; Zhang, Qiang; Berntell, Ellen; Smith, Benjamin (2020). Impacts of largeâ€�scale Sahara solar farms on global climate and vegetation cover. Geophysical Research Letters, (), -. doi:10.1029/2020gl090789 Amin Al-Habaibeh, Should we turn the Sahara Desert into a huge solar farm? The conversation, academic rigour, journalistic fair, 2021.irep.ntu.ac.uk/id/eprint/36395/1/13829_Al-Habaibeh.pdf Nasa: eosweb.larc.nasa.gov/
Avete dimenticato un altro particolare a proposito della sabbia, quella che si depositerebbe sui pannelli. Già un piccolissimo strato ne comprometterebbe l'efficacia e di molto . È inimmaginabile tenerli puliti, basta un piccolo venticello ed ecco che almeno il 50% di efficacia va a farsi benedire. Parlo per esperienza, avendo un impianto fotovoltaico (ca. 100 mq) . Quando arriva la sabbia dal Sahara, soprattutto d'estate, mentre i miei vicini imprecano per la macchina sporca io impreco per i pannelli sporchi. Di solito aspetto che piova ma quest'anno ai voglia ad aspettare la pioggia...
Non solo. Di recente ci sono dei test che affermano che il troppo calore, danneggia precocemente le celle ... e da subito si ha un efficienza inferiore.
@@robertotsolakis2409 hai ragione la ditta che mi ha fatto l'impianto mi ha avvisato di questo pericolo. Se le temperature continuano ad aumentare, sarà un problema da non sottovalutare e non dimentichiamo che se all'ombra ci sono 35 gradi al sole ci saranno almeno 10/15 gradi in più .
Non so che pannelli usi ma molti studi confermano che l'efficienza dei pannelli non si dimezza quando sono sporchi di sabbia o altri strati di sporcizia ma di circa del 10-11% circa, quindi non sarebbe un grande problema per te
L’Australia ha il suo deserto, l’Asia ha il suo deserto, l’America ha il suo deserto… giustamente sarebbe un costo insostenibile, ma ogni continente avrebbe il suo spazio operativo senza dispersioni per le notevoli distanze. D’accordo sul contenuto del video, ma alcune considerazioni sono da tenere in considerazione. Comunque bravi come sempre… vi seguo da quando eravamo poche decine di migliaia
Giustissimo, inoltre mentre su un lato del nostro pianeta è notte, dal lato opposto è pieno giorno, ammesso che mai si riesca a realizzare una rete elettrica globale, verrebbe meno la necessità di investire in batterie e poi sono allo studio sistemi di accumulo di energia alternativi a quello elettrochimico.
Però va preso in considerazione anche il costo ambientale di questa opzione. Come fa vedere il video per esempio il deserto del Sahara fertilizza l'Amazzonia e gli oceani. Il deserto non è uno spazio vuoto e inerte, fa parte dell'ecosistema
Veramente non ho mai sentito di pannelli fotovoltaici in Sahara per coprire il fabbisogno energetico mondiale, ma centrali termosolari (quelle con gli specchi) per coprire un 30% dal fabbisogno elettrico Europeo e Nord Africano, occupando meno del 5% della Superficie del Sahara. Anche perché in Africa del nord fa troppo caldo e il fotovoltaico ad alte temperature perde di efficienza.
Già sarebbe un'idea migliore, però resta il problema del costo, pur sempre alto, e in parte dello stoccaggio. Resta soprattutto il problema enorme del trasporto. Infine, il problema della gestione e manutenzione. Di notte nel deserto fa piuttosto freddo e ciò comporta problemi per il fluido termovettore (sia esso olio o sali fusi), per cui bisognerebbe comunque disporre di energia non solare per mantenere tale fluido abbastanza caldo da non bloccare l'impianto.
Le temperature del deserto, sono le prima cosa a cui ho pensato. Avendo un impianto da diversi anni, ho visto la differenza di produzione che c'è con il variare delle temperature. L'unico vantaggio sarebbe il cielo terso, azzurro, senza umidità che da me , pianura padana, spesso è un sogno.
In verità esistono già queste centrali nel deserto che vanno a concentrare la luce solare in una cella di sale che si fonde. Il problema è che hanno diversi problemi, richiedono molta manutenzione e quindi devono rimanere fermi per diverse settimane all'anno, alla fine sono risultati degli investimenti fallimentari purtroppo. C'è un video di Undecided a riguardo.
@@kharan1623 perché sono le prime versioni. quelle più recenti gli specchi non concentrano tutti il calore del sole in un unico punto, ma sono concavi e a pochi cm passa un tubo con un olio che viene irraggiato dagli specchi. Questi sono come delle parabole soltanto invece che concentrare la luce del sole in un punto lo fanno per tutta una linea esattamente al centro d'arco della sezione. dopo una serie di specchi il gas raggiunge i 350 gradi e riscalda l'acqua che si trasforma in vapore e poi si trasforma in energia elettrica. in questo caso i sali fusi verrebbero utilizzati solo per mantenere la temperatura quando non c'è più sole per continuare a produrre energia finche non si raffreddano. Inoltre ogni singolo specchio ha un sistema di pulizia autonomo e automatizzato con una sorta di spazzola, tipo tergi cristallo che passa avanti e indietro sullo specchio 3 o 4 volte l'ora evitando la formazione di polvere. La superficie degli specchi è idrofoba e leggermente inclinata così da non formare piccoli ristagni d'acqua. Il vantaggio rispetto a quelli storici è che con la stessa superficie occupata producono il triplo dell'energia, non hanno praticamente manutenzione e non devono per forza essere a cerchio, si potrebbero benissimo fare due file di specchi ai lati di una strada con il tubo che ci passa sopra per poi finire nella centrale di trasformazione dell'energia. Si è ipotizzata persino la possibilità di essere montato sopra i tetti dei capannoni industriali che però devono essere in cemento armato, la struttura pesa molto di più dei pannelli fotovoltaici. Una zona industriale in Sicilia per esempio, con una centrale posta lì in essere che sfrutta diversi tetti dei capannoni nei pressi, avrebbe una maggior efficienza in termini di KWh/mq del fotovoltaico, che soffrirebbe le temperature superiori ai 60° (60° al sole sono + o - 35° all'ombra.)
Il video trascura due cose importanti secondo me: 1) Non servirebbe a nulla che il sarà produca tutta il fabbisogno energetico mondiale, ma basterebbe produrre la quantità che non si riesce a produrre attualmente con le fonti rinnovabili (che senso avrebbe spegnere le centrali rinnovabili locali per usare solo quelle del Sahara). 2) I pannelli fotovoltaici non sono l’unico modo per sfruttare l’energia solare, anzi, in ambienti così vasti, caldi e desolati è decisamente il meno efficiente,il più difficile da mantenere e il più costoso. Per produrre energia nel deserto la cosa più sensata sono le centrali termiche a energia solare, formate da una colonna centrale dove si convoglia la luce del sole tramite catene di specchi concentrici per far evaporare l’acqua e far girare delle turbine. Le alte temperature facilitano ulteriormente l’evaporazione dell’acqua e la manutenzione ordinaria si limita a pulire gli specchi. Ovviamente la questione non sarebbe così semplice, però a mio avviso la discussione si doveva incentrate su questo tipo di centrali.
Più del 90% dell'energia che utilizziamo è derivata dalle fonti fossili. Anche non togliendo le fonti rinnovabili che abbiamo già devi in qualche modo risolvere questo 90 e passa. Quelle centrali non producono abbastanza energia e la loro costruzione porterebbe più svantaggi che vantaggi. Ovviamente il tema lo si può allargare però bisogna sempre tener conto di tutto a 360°. Cioè per farti capire le centrali energia solare dovrebbero raggiungere lo stesso livello di potenza di una centrale nucleare il che al 2022 è impossibile anche se lui installassimo nel deserto
@@andreaf.5993 Ma non è vero, l'Italia che è rispettivamente ad altri paesi ne utilizza meno, è attorno al 28% attualmente, a fonti rinnovabili. La Germania attorno al 45%
@@andreaf.5993 Falso, secondo un rapporto del 2021 già quasi il 40% della domanda globale di elettricità è soddisfatta usando fonti rinnovabili (incluso nucleare)
Sinceramente è irrilevante il tipo di tecnologia solare da utilizzare, non è di certo quello il principale problema (quantomeno per le tecnologie che conosciamo ad oggi). Rimane il problema della realizzazione di una infrastruttura così enorme, della sua manutenzione e gestione, ma ancora di più il problema sarebbe che il deserto del Sahara ha la strana particolarità di trovarsi solo nel nord dell'Africa, cioè molto molto lontano dalla maggior parte delle persone che hanno bisogno di quell'energia. L'altro piccolo problema è che uno vorrebbe poter accendere una luce anche di notte e magari gradirebbe che cose tipo gli ospedali continuino a funzionare anche di notte. Senza contare poi il piccolo dettaglio che la Terra è sferica e tende a ruotare su sé stessa.... Ma poi anche strategicamente non so quanto sia intelligente concentrare in un unico posto una grossa porzione della produzione elettrica mondiale...
@@zepulece, la Germania utilizza in percentuale 10 volte più carbone dell'Italia ... affermare che l'Italia (unico Paese al mondo ad aver vietato il nucleare) è fra i Paesi che ''utilizza meno rinnovabili'' è una immensa sciocchezza, soprattutto se per ''rinnovabili'' intendi materie prime prese da miniere inquinanti con cui i cinesi producono pannelli fotovoltaici e li esportano in UE bruciando tonnellate di petrolio per carburante navale. Sei di una ipocrisia assurda ... soffri di dissonanza cognitiva
illuso. Ti hanno appena raccontato una serie di fregnacce. La prima: Sidnei HA il suo deserto del Sahara, non ha bisogno di quello africano. Secondo, la riduzione della temperatura media globale e', al momento, un aspetto DESIDERATO, e non un problema. Terzo, l'Amazzonia ha abbastanza fertilizzante in loco..non gli serve quello africano. Quarto ( ultimo ma non per ultimo ) la questione dei costi economici e' mal posta: i soldi si stampano a vagonate per salvare le banche .. sarebbe un problema stamparne un poco per una buona causa? Voglio dire: sara' anche vero che il deserto africano difficilmente potrebbe essere sfruttato per la produzione di energia, ma per motivazioni geopolitiche semmai.. non per questioni tecnologiche...
@@adolfoadsl terzo punto... la moneta setve solo a schiavizzare l essere umano... fai conto t3 che la gente ormai pensa all economia e non alla salute... siamo alla frutta. E poi le banche stanno per fallire, al loro posto moneta digitale comandata dall altro continente(asia)... guarda caso e' morta la regina proprio ora dopo quasi 100 anni e guarda caso e' uscito un virus inventato chiamato guarda caso cororna... ma tu guarda che coincidenze oh!
@@adolfoadsl diciamo che se stampi 16mila miliardi di dollari il valore del dollaro arriverebbe praticamente a 0, la nostra economia e' basata su un equlibrio tra domanda e' offerta, indovina cosa succede se aumenti l'offerta ? Apparte questo ci sarebbe anche il problema del trasporto dell'energia che non e' stato menzionato , come anche quello relativo alla pulizia dei pannelli , che nel deserto sarebbero da pulire ogni giorno praticamente , e' infattibile sotto tanti punti di vista , la soluzione migliore secondo me sarebbe affidarsi ai pannelli per il consumo domestico e il nucleare per le industrie , distribuendo la rete fotovoltaica in tutto il territorio, casa per casa
@@adolfoadsl Primo : si sta rispondendo al fatto di mettere tutti pannelli solari solo nel deserto del Sahara. Secondo la riduzione per un ecosistema di un certo tipo è un danno. è come dire che sciogliere i ghiacciai sia una cosa positiva. Terzo, sai te che gli basta quello in loco? Sulla questione economica hai sparato una CAVOLATA COLOSSALE. Es. I soldi che si usano per lo sport NON SONO GLI STESSI che si usano per le pensioni. i soldi non si stampano a vagonate altrimenti la moneta perde di valore. (Cosa base dell'economia) E come detto nel video anche uno riuscisse non si sà come a costruire tutti quei pannelli la distanza è troppa e concentrare tutto in un punto e utilizzare solo una fonte è sbagliato.
Mi dispiace perché normalmente Geopop fa video molto ben fatti e documentati. Questo video invece è di una approssimazione incredibile, con affermazioni surreali… ( portare l’energia in Australia, la quale se vogliamo ha un suo deserto..). Il progetto avrebbe molto difficoltà e al momento non è fattibile anche per considerazioni geopolitiche, ma per piacere non queste assurdità, vi screditate!
Si ha il suo deserto e quindi? Pensi che basterebbe? I pannelli li fai per ridurre l'inquinamento non per aumentarlo a dismisura distruggendo ecosistemi signor genio dell'ordine mondiale...
Ciao, interessante video anche se volevo farvi presente che la quantità di pannelli non si calcola tenendo conto delle ore di sole dall’alba al tramando ma si prende in considerazione il , (peak sun hours) che mediamente sono dalle 5 alle 6 ore al giorno.
Ciao ragazzi, vi faccio i complimenti come sempre, ma ho un piccolo appunto da fare. Secondo me parlare di milioni di campi da calcio è fuorviante. Dire che è un po’ più estesa della metà dell’Italia farebbe capire molto di più secondo me 😉
Approvo pienamente questo commento, certo nessuno pensa di realizzare tutto ciò in un giorno, ma mi pare tutt'altro che impossibile, anche per altri due motivi: 1) L'energia prodotta si può usare per produrre idrogeno da trasportare ovunque tramite cisterne. 2) Non esiste solo il Sahara, ci sono deserti anche in America, Asia e Australia, quindi quest'area grande come mezza Italia si può distribuire ancora più uniformemente, senza alterare il clima in nessun continente.
Sarebbe molto più razionale far nascere meno persone ! In altri video Geopop ha "minimizzato" il problema dell'aumento demografico di 5 miliardi di umani in mezzo secolo e considerando che i consumi individuali non possono che allinearsi a quelli dei paesi più ricchi, prima o poi arriveremo alla "resa dei conti" !
È vero anche che ci sono deserti in tutt'e due gli emisferi e in varie latitudini. Una produzione diffusa attenuerebbe i problemi fermo restando che la produzione di energia deve essere necessariamente diversificata
@@TaurbladeX lo dici tu ....inoltre si fa svelto a parlare senza avere dati di fatto.....parliamoci chiaro per attuare progetti di lungo respiro la parola magica e' pianificazione e unione di intenti e di risorsefin quando alcuni stati canaglia e qualche gruppo di individui faranno i tiranni del mondo sara' difficile realizzare qualsiasi opera di qualsiasi tipo......in qualsiasi parte del mondoperche' poi anche in usa in cina e in russia ecc. la parola magica e' confusione....creata ad arte per celare losche tramealtro che conservazione ambientale...... o energie rinnovabili....
@@veronicaelenagrazia lo dicono i fatti, ti incollo qui il commento che ho fatto sopra perche non ho voglia di riscrivere tutto da capo, non essendo tu un tecnico probabilmente non riesci a vedere i reali problemi del progetto a parte che un pannello da 350w non produce 350w ma 280 circa, poi le ore di luce sono diverse dalle ore di produzione! la produzionemassima ovvero 280 290w la reggono per circa 5 ore al giorno inoltre ad alte temperature i pannelli non rendono quindi te ne servirebbero almeno il quadruplo di quelli preventivati secondo punto non si possono mettere batterie sotto i pannelli perche dovrebbero passare da un regolatore di carica mppt che non può essere esposto alle intemperie, le batterie non possono essere né caricate né scaricate alle temperature estreme del sahara terzo punto avresti bisogno di cavi talmente grossi per reggere tutti quegli ampere in bassa tensione che spenderesti molto più di cavi che di pannelli e ce ne sarebbero molti alti, come le alte probabilità di incendi degli impianti
@@TaurbladeXsta storia dei tecnici e' sopravvalutata per non dire inflazionata.....e poi scusa vivi nel mondo reale o nella fantasia di fantasyland......nel sahara e altrove non si fa niente perche' il frammentato e assolutamente inefficente ovvero arcaico fa comodo ai giochi di potere fine e agli italiani e non solo fa piu' comodo guardare un calcio assolutamente corrotto🙂🙂 e antisportivo piuttosto che collaborare anche solo a pensare a progetti complicati figurarsi a proigettarli....e i tecnici studiando a scuole politicamente gestite e assolutamente pilotate sono solo un sogno nel cassetto.....meglio un'utopia😊😊😊
Le dune del deserto non sono stabili ma si muovono cambiando il profilo continuamente. Qualcuno ha detto che il vento sabbioso dimezzerebbe l'efficienza depositando sabbia sulla superficie, magari fosse solo quello, invece gran parte dei pannelli scomparirebbe proprio, sotto colline di sabbia.
Avete dimenticato di dire per il troppo calore i pannelli non produrrebbero più energia :/(penso che basti questo per far capire che non è una buona idea)
Un fattore che non è stato toccato è anche la quantità di materie prime necessaria e il tempo di produzione. Con i ritmi che abbiamo adesso ci vorrebbero 50 anni per realizzare un'opera simile, anche decentralizzando le centrali nei vari deserti del mondo.
Leggendo il commento di emi ovvero ''incredibile come sulla Terra tutto serva ad un determinato scopo. Questo equilibrio è semplicemente fantastico'' mi è sorta la curiosità di avere un video dove si spiegano tutti gli equilibri che sono fondamentali per la terra!!! Mettete mi piace raga penso sia una cosa fantastica :D
Secondo me una cosa più fattibile e sensata sarebbe installare pannelli su ogni abitazione in modo da renderle autosufficienti almeno di giorno. Supponendo che venga a costare 500€ per pannello si può considerare che una famiglia ne spenda 3000 per 6 pannelli. Così come uno compra la macchina o l'iPhone 13 Poi ci sono anche le centrali solari termiche con gli specchi, l'energia eolica, gli impianti offshore e altri per alimentare il resto. Chiaramente non risolve il problema ma può aiutare
senza considerare che andrebbero puliti dalla sabbia e ci sarebbe da fare una manutenzione assurda considerando che si trovano nel deserto. sarebbero estremamente esposti ai furti e tanti altri problemi. Morale della favola assolutamente non fattibile, magari farne tanti più piccoli in giro per il mondo avrebbe più senso
@@alessandroaprile181 ma sì, nel video si parla per assurdo... il massimo che si possa fare a livello ambientale è affiancarle al nucleare così da avere un fisso di energia sicuro
La storia sull'albedo non mi convince. Avete detto che servirebbero 114000 km² per installare i pannelli fotovoltaici e che questa zona causerebbe degli scompensi dal punto di vista ambientale. In realtà il deserto del Sahara è vasto 9 milioni di km², quindi quasi 90 volte la zona interessata dai pannelli fotovoltaici...
oltre a questo, è anche vero che nel deserto ci sono spesso venti forti con sabbia che sporcherebbero di non poco i pannelli solari, che andrebbero quindi puliti o in un periodo molto breve potrebbero non produrre più così tanta elettricità
i 'annelli degradano in tempi brevi a prescindere. Un grandissimo problema del solare è che la manutenzione si mangia quasi tutta la produzione e che gli scarti inquinano per sempre il pianeta
Unico errore nel calcolo è che si tiene conto di 350w costanti, mentre non è esattamente così: durante il giorno la produzione di energia varia a seconda dell’inclinazione del sole rispetto al pannelo,per ovviare a ció servirebbe la motorizzazione di questi ultimi. Inoltre un pannello da 350w anche con il sole orientato perfettamente non produce 350w ( è un valore indicativo della produzione massima possibile in determinate condizioni). Detto ció: ottimo video💪🏻💪🏻💪🏻
Piu che paghi piu consumi piu diventerai schiavo secondo i loro algoritmi... ecco cosa serve il nostro mondo consumista. C e qualcunona capo che non e' umano e che ci tratta come le formicuzze da allevare secondo i loro programmi.
Ottimo video come sempre ma questa volta non sono proprio d'accordo con le vostre conclusioni. Per quanto tutto il discorso si basi su una premessa assurda e comunque infattibile ci sono un paio di cose che non mi tornano. La superficie di cui avete parlato è di 114mila km^2 che è meno della metà della superficie dell'intera Italia. E' anche circa l'1,2% della superficie dell'intero Sahara (9,2 milioni di km^2). Questo vuole dire anche che la copertura stimata ridurrebbe l'albedo del Sahara della stessa quantità. I deserti tipicamente hanno un'albedo compreso tra 25 e 30%, prendendo la mediana a 27% significa che diminuirebbe a 26,6% circa, rimanendo comunque un albedo da deserto. Un pannello solare medio oggi ha una dimensione di circa 2,5m^2 che per 16 miliardi di pannelli fanno 40mila km^2 non 114mila. Capisco siate partiti da un impianto medio da 1Megawatt (0,02km^2) ma magari si può ottimizzare per un impianto di dimensioni superiori. Ad ogni modo, anche duplicando i 40000 km^2 si rimane su cifre inferiori a quella da voi calcolata. Se poi consideriamo che un pannello commerciale moderno in media ha una potenza di 500Wp e non di 350, la dimensione dell'impianto si potrebbe ridurre ulteriormente (diminuendo la riduzione di albedo, ecc... ecc...) E anche il costo sarebbe inferiore. Un altro punto è la vegetazione: (SE) si svilupperebbe solo nelle zone in cui ci sono i pannelli, perché altrove il caldo la ammazzerebbe e il Sahara rimarrebbe intatto. Coprendo anche qui solo l'1,2% circa del deserto con la vegetazione è vero che cambierebbe localmente l'ecosistema, ma questo non è necessariamente un male, inoltre la vegetazione assorbe il calore, studi hanno dimostrato che un suolo arido d'estate arriva a 45°C (il deserto probabilmente a cifre superiori), un suolo coperto di vegetazione scende sotto i 27°C, il che non è un male dato il riscaldamento globale. Esistono piani di bonifica sia del Sahara che di altri deserti che cercano di rivegetare zone molto più ampie di questa. Seguendo il vostro ragionamento anche quelle bonifiche sarebbero il male. In realtà resterebbe abbastanza sabbia sia per la foresta amazzonica che per gli altri scopi di fertilizzazione. Avete trascurato un punto secondo me più importante in tutto questo ragionamento: la produzione. Il tasso di nuove installazioni del 2020 era di 140GigaWatt l'anno (in aumento anno su anno) considerando anche una crescita costante di installazione ci vorrebbero più di 25 anni (a spanne) per produrre abbastanza pannelli da coprire quella capacità. Sono comunque d'accordo con altri utenti che la soluzione migliore sarebbero le centrali solari terminche a concentrazione. Sono più resistenti al calore, coprirebbero una superficie inferiore, produrrebbero di più e probabilmente costerebbero meno. Detto questo, sempre complimenti per la qualità dei vostri video.
Video molto interessante. Una domanda: in che senso il Sahara "fertilizza" l'Atlantico e l'Amazzonia? Quali elementi contiene la sabbia che non siano già presenti anche nei suoli amazzonici o disciolti in acqua? (Se la risposta è lunga mi accontento anche di un rimando agli studi sul tema). Ad maiora!
L'amazzonia come puoi ben immaginare essendo una foresta si nutre dei nutrienti presenti nel terreno, purtroppo la decomposizione della vegetazione non compensa tutto. La sabbia del Sahara con i suoi minerali (dissolti dall'acqua) da una grossa mano e fa da fertilizzante aggiuntivo .
Guardi che l'affermazione è abbastanza ridicola. Il deserto del Sahara ha una superficie di 9 milioni e passa dkm2, coprire 114.000 km significa l'1,2 %. Inoltre in Cina hanno pure loro un deserto così come negli USA ed in Australia. Quindi il problema non esiste. Inoltre si può produrre idrogeno, non solo. I pannelli possono essere installati anche con sistemi più simpatici, ma questo è un altro discorso.
@@bluwind68 certo, sono d'accordo che la decomposizione non reintegri tutto il necessario. Però, seguendo quanto acquisito negli ultimi decenni nel campo dell'ecologia del suolo, se è vero che sono i funghi e i microorganismi a degradare le rocce sotterranee e a rendere disponibili i nutrienti in esse contenute alle piante (per il tramite dei funghi micorrizici), allora l'apporto di ulteriori elementi minerali da parte del Sahara non dovrebbe incidere sulla fertilità complessiva. Nell'oceano probabilmente questo ruolo fertilizzante è più importante, ma nell'ecosistema forestale non sono così sicuro che faccia una grossa differenza.
Non hai accennato ad un'altra cosa molto importante, che stando in un deserto i pannelli solari si riempirebbero di polvere e perderebbero efficienza, e ci vorrebbe molta più manutenzione in confronto ai pannelli installati ad esempio sui tetti oppure nei campi di terra.
Ma... Domanda: un video in cui proponete un'idea elaborata, ma realizzabile ??? Sarebbe davvero molto interessante vederla in video, considerate le vostre ottime conoscenze in questo campo !! Grazie per i vostri video ❤️❤️
Sarebbe interessante fare lo stesso giochino anche per le altre fonti di energia. Molto approssimativamente: una centrale a combustibile fossile dovrebbe stare sui 2 miliardi di dollari a GW (ma non ho trovato fonti chiare) mentre un reattore nucleare viene 5 miliardi a GW. L'eolico viene via ad 1 miliardo al GW. Ne consegue che per tutta l'energia che ad oggi abbiamo bisogno i costi per la sola costruzione degli sarebbero di 11.2 mila miliardi di dollari per il fossile, 28 mila milardi per il nucleare e 5.6 mila miliardi per l'eolico; cifre da confrontare ai 16 milla miliardi degli ipotizzati pannelli solari. Lo spazio occupato sarebbe circa 5600 Km2 per fossile e nucleare (l'eolico non saprei) cioe' piu' o meno il 5% dello spazio richiesto dal solare. A proposito di spazio: mi sbagliero' ma mi sembra strano che 114mila Km2 ipotizzati (poco piu' dell' 1.2% della superficie del Sahara) possano influire sull'albedo, l'Amazzonia e tutto il resto. Spero di non aver fatto errori grossolani ma sto calcolando velocemente ed a mente (che fa anche rima)
Vero per l'albedo Anche perche gia ORA con tutte le città megalopoli che effettivamente sono punti Caldi Ci sarebbero della VARIAzioni Significative..... per il prezzo di tutto il sistema....be.....ma tutte le guerre Inutili In corso cosa ci Stanno costando? Spendono miliardi di dollari in Armi e Guerra e poi Ci si preoccupa di 16 mila mld per i pannelli?
Per chi é interessato all'argomento delle batterie al sale c'é questo bellissimo video ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-B_1lVNCJ4YM.html
Anche la Spagna ha il suo deserto. Il prof. Rubbia premio Nobel lavora li da tempo ad un ambizioso progetto termosolare dinamico. Come al solito non sappiamo trattenere i migliori
@@MACYNET323 ma lascialo andare dove vuole, una Nobel per la fisica che nega il cambiamento climatico mancando di rispetto a tutti i colleghi climatologi non è di alcuna utilità
Probabilmente, visto che i deserti sono ovunque, dalla Danimarca all'Italia, dal Cile all'Australia, dagli USA al Messico si potrebbero costituire vari impianti e si potrebbe avere una buona resa totale o almeno una resa remunerativa.
be.....se solo In Italia ogni tetto Avesse Installato 3 Kw di pannelli , Anche su Case Non Abitate gia Carlo Scambio sul posto si potrebbe Avere almeno il 50% del Consumo Civile giornaliero se poi si Sfruttassero i tetti dei capannoni almeno con Im pianti da 50 kw.....si Avrebbe un ulteriore Aggiunta
Non ragioniamo per estremi, o tutto il globo o niente. Il video non dimostra che costruire un grosso impianto per soddisfare l'intero o una grossa parte del fabbisogno del continente africano non sia possibile, giusto?
Che nazione europea, americana o asiatica sarebbe disposta a spendere MILIARDI DI DOLLARI per garantire l'autosufficienza energetica all'Africa? Che nazioni africane sarebbero in grado di tirar fuori tutti quei fondi?
Non ha senso concentrare tutto in un solo posto. Come ho detto, quella quantità di pannelli occuperebbe un quadrato "piccolo" di 340 km di lato. Il senso è che con 10000 quadrati di 3.4 km di lato si produrrebbe l'energia per tutto il mondo. Non vanno fatti tutti insieme e non vanno fatti tutti nello stesso posto. Io invece di fare l'esempio dei campi da calcio, avrei fatto l'esempio dei quadrati... ma l'esempio viene scelto in base al messaggio che uno vuole convogliare.
Incredibile quanto approfondimento e quante considerazioni (giuste) possano fare le persone che hanno adeguata conoscenza della materia. Io mai avrei potuto valutare i tanti aspetti che hai trattato nel video.
Geopop mi piacciono un sacco i vostri video sono Gianluca e ho 7 anni ma potete fare un video su come si costruisce un ascensore e come si chiamano le parti di un ascensore ma soprattutto a cosa servono?
Quante imprecisioni! Produrre in Sahara per l'Australia? Non hanno deserti in Australia? Pannelli solari perché metterli solo nel Sahara? 114.000 kmq sono un terzo dell'Italia, un'inezia di fronte ai 9.200.000 kmq di area del Sahara. E i pannelli che già esistono? State diventando sempre più banali ed è un peccato perché eravate partiti bene.
Rimangono i soliti problemi delle rinnovabili: consumo di terreno e materie prime (spesso anche rare), costruzione di impianti di stoccaggio molto inquinanti e costosi, l'instabilità della rete, i costi di connessione, l'aleatorietà della fonte ecc... Ad oggi la soluzione migliore rimane un mix di rinnovabili e nucleare.
Infatti si è parlato per assurdo e il fulcro del discorso è solo il sahara perché da anni si parla solo di quello nello specifico, mi pare ovvio che si possano considerare altri deserti e zone e spargere i pannelli in più parti del mondo per averne sempre illuminati dal sole..
Un po' troppo irrealizzabile. Avrei preferito una conclusione più pragmatica. E quindi? Cosa facciamo? Serve un qualcosa che una volta messo in opera vada dimenticato per sempre o quasi. Spingerei solamente per rinnovabili: solare eolico idroelettrico onde del mare/maree e simili E poi batterie gravitazionali pneumatiche volani termici o meccanici, qualsiasi. Qualsiasi cosa ad impatto minimo sia risorse umane e ecologiche.
@@matteorossi6747 penso che il nucleare sia un'altra soluzione temporanea con i problemi annessi. Serve qualcosa che non debba creare altro lavoro o problemi di altro genere.
@@enricotosco il nucleare è l'unica soluzione attuale che possa creare la quantità necessaria di energia senza emettere CO2, e come detto nel video bisogna diversificare quindi ok eolico e fotovoltaico, ma non bastano quindi il nucleare ci vuole almeno fino a quando la fusione non diventerà realtà (se ne parlerà nel prossimo secolo...)
Sarebbe certamente un ottima idea però, almeno credo, rendere obbligatorio ad ogni nuova costruzione l'istallazione di pannelli e batteria e/o impianto geotermico in modo da rendersi autonomi in gran parte.
Un conto sono i dati del costruttore, un conto sono quelli reali, che sono sempre inferiori almeno del 25% in casi ottimistici.Nella relatà andrebbe calcolato un 30%.Poi ci si mette pure la temperatura del pannello e l'angolo d'inclinazione rispetto al sole.Un pannello da 400, se va bene, arriva a 330 con il sole a picco.Dati reali rilevati su circa 80 impianti (anche grossi) misurati per verifica del rendimento e sicurezza elettrica.
@@microchip1967 beh ovvio.. ci mancherebbe.. ma oggi in commercio si trovano quasi solo pannelli da 400Wp in su.. poi la resa dopo il montaggio è un altro par di maniche.. anche perché nel video menziona un esposizione di 12 ore ma in quelle 12 ore, è stata calcolata l’incidenza di alba e tramonto che il pannello va a rendere sempre meno?!? 🤷🏼♂️
Scusate ma: 1) il Sahara non è l'unico deserto e non avrebbe senso produrre nel Chad e portare la corrente a Sydney (anche se effettivamente a Sydney è notte quando nel Sahare è mezzogiorno): mi pare ci sia un "bel" deserto pure in Australia, negli USA, in Cina/Mongolia ecc... 2) Non tutta l'energia consumata nel mondo deriva da fonti fossili/nucleare: un buon 20-30% è da idroelettrico e altro 10% da altro solare-eolico ed andrebbero tolti dal conto 3) Poi è vero che se espressa in campi di calcio sembra una superficie enorme: ma se lo mostrate come "regione" da occupare nel Sahara risulterebbe motlo meno "impressionante"... tipo superficie lago Vittoria che per una zona desertica impatta ben poco. 4) Non capisco perché costerebbe molto di più installare dei pannelli a Vigevano che nel Sahara considerando che nel Sahara non si fa un "impiantino da 3kWh" ma gruppi da 1000kWh alla volta e non devi andare sul tetto: poi la manodopera lì dovrebbe costare meno... Poi un conto produrre 1000 pannelli in serie, un altro qualche milione... 5) All'ombra dei pannelli si potrebbe ANCHE fare dell'agricoltura come fanno in Israele -> lavoro e cibo per zone notoriamente "sfigate" e anche i leghisti sarebbero contenti.... P.S. Un altro "bel progetto" sarebbe sfruttare la depressione di Qattàra (Egitto) a -134 m sotto il livello del mar Mediterraneo: se si porta con una condotta l'acqua di mare (se non ricordo male sono solo un centinaio di Km) il salto è notevole, l'evaporazione pure...
La cosa che più mi ha colpito del video sono la quantità impressionante di effetti che un intervento del genere avrebbe.. non mi ero mai soffermato a pensare all'importanza dell'esistenza dello stesso deserto, anche per realtà apparentemente molto lontane dallo stesso! Grazie!
A parte tutte le considerazioni... una precisazione: Non si tratterebbe comunque di riempire tutto il Sahara di pannelli, ma solamente una minima parte. 114.000 kmq sono infatti poco meno della superficie del nord Italia.
Ma una domanda semplice semplice: ma se anziché pensare a tappezzare il deserto, tappezzassimo i tetti delle varie case, edifici pubblici, grattacieli eccc eccc presenti nel mondo???? Per lo meno non ci sarebbe più il problema del giorno e della notte 😂. Sarebbe così difficile???? O non c’è convenienza per qualcuno, qualche azienda energetica (pizzico di malizia, scusate).
L’idea stessa parte male. Possiamo installare facilmente pannelli fotovoltaici un po’ ovunque, nel globo intendo, per poter alleviare la domanda. Il passaggio alle energie rinnovabili è lungo, ma dovrebbe iniziare un poco alla volta ovunque. Io vivo in Canada, dove, nella provincia dell’Alberta, c’è una vallata che usufruisce di una quantità di sole annuale pari a quella del Sahara, dove si ostinano comunque a no usufruire di pannelli fotovoltaici. Prima si cambia la mentalità, vecchia, obsoleta, datata, meglio è per tutti.
Sarebbe bello in un prossimo video vedere come si fa a creare un brevetto, la parte burocratica e modulistica é parecchio complicata, un abbraccio a tutti.
Stefano è mitico. Ti "racconta" le cose in un modo che... ti sembra di essere al bar davanti a una birra, ascoltando l'amico di una vita (quello simpatico) che ti racconta del suo ultimo viaggio (o del uso ultimo arresto XD). bravi bravi bravi!
Ci sarebbe anche da aggiungere che i pannelli producono Corrente Continua. In altre parole, trasportarla equivarrebbe a perdite nelle linee di trasmissione elevatissime. Servirebbero quindi Inverter, ma per queste potenze, l'elettronica di potenza è ancora lontana. Oltre che il costo di quest'ultimi è ancora elevatissimo. Comunque, si tende sempre a guardare tutto in modo macroscopico, tralasciando il fatto che nella distribuzione una delle maggiori sfide, è proprio quella di esser sempre pronti a iniettare potenza in rete quando la si richiede. E' questo il motivo per il quale difficilmente avremo modo di rinunciare a centrali TurboGas o idriche. Altrimenti rimaniamo al buio nel giro di qualche ora.. Prima di esser un ingegnere , anch'io avevo una visione molto semplicistica. E' normale.. Però vi assicuro che è tutto estremamente complesso e soprattutto "ingarbugliato". Nel senso che il tutto andrebbe visto nell'insieme. Piuttosto vi inviterei a riflettere sul fatto che, se ogni anno necessitiamo di tutta quella energia, è proprio perchè il nostro stile di vita è cambiato nettamente rispetto a quello dei secoli scorsi. Avere tutte le comodità delle quali disponiamo oggi, che diamo estremamente per scontate, sono proprio ciò che sommate ci fanno raggiungere quell'enormità di energia.
L’idea è quella di usare l’energia prodotta dai pannelli per far funzionare celle elettrolitiche per la produzione di idrogeno (elettrolisi dell’acqua); a quel punto usare i gasdotti già esistente per trasportare idrogeno a posto del metano (io parlo a livello europeo naturalmente), idrogeno che possiamo bruciare (non inquina) o usare celle a combustibile per la produzione di elettricità
Vero, ma allora perché trasformare la corrente in idrogeno per poi trasportare quest'ultimo e non trasportare direttamente la corrente tenuto conto che la conversione tramite elettrolisi ha un rendimento soltanto del 20-30%?
Beh perché come ho detto sopra hai già l’infrastruttura, ovvero il gasdotto, che ti attraversa il mediterraneo e arriva in Europa; in questo caso ti interessa un po’ meno del rendimento perché non paghi la risorsa energetica (la luce solare) ma la sua disponibilità nel sahara è praticamente infinita… naturalmente stiamo parlando di un qualcosa di molto utopistico e con costi di investimento enormi però non escluderei che sia una possibile soluzione per il nostro futuro.
A titolo di commento, il numero dei pannelli sarebbe ancora più alto. Per il calcolo del video si presume che i pannelli generino 12 ore al giorno alla loro potenza di picco (350Wp), cosa che non è vera. Per il calcolo dei pannelli solari viene utilizzato il concetto di Equivalent Peak Hour, che potremmo ipotizzare essere 6 h/giorno. Utilizzando questo valore, il numero di pannelli da utilizzare sarebbe raddoppiato. Ad ogni modo, video molto istruttivo.
Il video e la domanda non sono "banali", ma purtroppo mi sembra leggermente troppo superficiale la risposta elaborata nel video. Ci sono già numerosi commenti che richiamano altri modi, oltre al fotovoltaico, su come produrre elettricità ( ad esempio solare a concentrazione , eolico ). Inoltre se limitassimo il fabbisogno all'europa e al medio oriente quale sarebbe l'impatto del progetto ? Mi sembra che non sia un'idea da scartare .. Vi consiglio anche di guardare l'iniziativa soprattutto tedesca di Desertec ( it.wikipedia.org/wiki/Desertec ) , magari anche questa merita un video . Comunque siete sempre apprezzatissimi
Credo che bisognerebbe aggiungere che, tempo di mettere tutti questi pannelli (decenni pure con i più avanzati metodi e collaborazione globale) , sarebbe già tempo di sostituirli. Si aggiunga che una tale opera sarebbe impossibile da mantenere: non puoi mandare operai in giro per il deserto tutti il tempo perché il pannello mille mila si è rotto. Inoltre le centrali fotovoltaiche nei deserti hanno un problema già adesso. Vanno "spolverate" di continuo dalla sabbia. Non è un caso che di megacentrali nei deserti ce ne siano pochissime.
Mi piacerebbe un video di approfondimento sulla resa dei pannelli fotovoltaici: Qual è il rendimento Massimo raggiunto finora e ulteriore miglioramento possiamo aspirare di raggiungere in futuro?
Attualmente il Rendi mento MAX sta sul 2O / 25 %......e si riduce di un 1-2 % Annuo. Sicuramente se la tecnologia e la resa migliora logicamente Si Avra bisogno di meno superficie.
Il problema del pannelli solari non è il rendimento, ma il fattore di capacità abbinato alla aleatorietà. Il rendimento è del 20-25 % cioè se su un m² arrivano 1000 w dal Sole si producono 200-250 w/m². Il fattore di capacità è quanto effettivamente il pannello lavora in un anno. Su tetto in Italia è del 10 -15 % mentre su suolo 20 -25 % a causa della diversa inclinazione, manutenzione ecc, ovvero su tetto al nord Italia in 8760 ore in un anno in realtà lavora il 10 % del tempo e quando vuole lui
C’è anche un altro fattore da tenere in considerazione. Per riuscire a caricare le batterie bisogna avere abbastanza energia in eccesso prodotta durante il giorno. Secondo calcoli che si fanno a questo scopo, ci vorrebbe dai due a tre volte più potenza installata in pannelli per questo scopo.
Con tutti i tetti che ci sono nel mondo conviene usare quelli per installare i pannelli, zero consumo di suolo, energia prodotta e spesa sul posto. Interessante il discorso sull'effetto albedo, è una cosa che non avevo mai considerato
Io immagino un futuro di case private ed edifici pubblici di tutto il mondo con i tetti pieni di pannelli solari o tegole fotovoltaiche. Immagino una rete elettrica mondiale simile al concetto di internet, dove ogni edificio produce energia e quella in avanzo la reimmette nella rete. Non so quanti decenni ci vorranno ma mi piace pensare che ci arriveremo prima o poi. Anche perché se non ci sarà un cambio di paradigma e si continuerà a produrre energia elettrica coi combustibili fossili la vedo brutta, molto brutta
Credo manchino numerose altre obiezioni che si potrebbero porre, esempio: 1) livellare il terreno fatto di dune alte anche decine di metri non è proprio una passeggiata, oltre ai costi necessita di macchinari e mezzi costosi ed energivori, e di tempi decisamente lunghi 2) quanto materiale (tra terre rare, silicio, alluminio) servono per produrre 16 miliardi di pannelli e relativi sistemi di accumulo, e quanto questo andrebbe ad impattare sui prezzi delle relative materie, per la legge della domanda e offerta i prezzi dei pannelli e delle batterie diventerebbero proibitivi
Inoltre ci sono le questioni geopolitiche: su quale/quali nazioni installare i pannelli? Chi distribuirà l'elettricità? A che prezzi e condizioni? No troppo complicato
Tra l'altro si parla solo di problemi energetici e di dover utilizzare energia Green per contrastare i cambiamenti climatici . Nulla si dice però con riguardo all'inquinamento da rifiuti/ alla devastazione ambientale dovuta al fatto che abbiamo bisogno di strutture cemento strade/ viaggiamo/ eccetera eccetera . -- Tutto , anche i pannelli solari vengono prodotti e poi vanno smaltiti > quindi si inquina . E poi coprire il deserto coi pannelli ? Tutto nella Terra ha un suo equilibrio, le "soluzioni" dei tecnici portano poi a disastri che poi vanno risolti con altre soluzioni dei tecnici e via via i disastri ambientali aumentano . Anche perché stiamo parlando di trovare soluzioni per miliardi di persone, quindi gli interventi impattano molto sul pianeta. -- Dal momento che a richiedere energia/ risorse/ strade/ oggetti/ eccetera è una mole crescente di esseri umani, oltre a dover trovare un'energia pulita *è anche necessario contenere e anzi puntare al calo della popolazione mondiale* . Dal momento che si vive più a lungo con poche nascite in tutto il mondo. E non ditemi di dirlo solo ai paesi poveri , vale per tutti. -- Ma di questo non se ne parla, sembra che sia solo sufficiente trovare energie pulite e possiamo continuare ad aumentare di numero.
Se riflettenza ed aumento temperature valgono x deserto valgono anche per i tetti di casa nostra ..per cui si risolve problema energia ma si alimenta altro.... Senza dimenticare l,inquinamento generato durante la produzione dei pannelli FV. Mix delle fonti probabile soluzione migliore... Idroelettrico, onde del mare, eolico di nuova generazione con generatori a terra anziché coassiali alle pale, termovalorizzatori, geo, etc ...
Guardando questo video ho pensato alla frase: “Si dice che il minimo battito d'ali di una farfalla sia in grado di provocare un uragano dall'altra parte del mondo”. Questa frase, dal film The Butterfly Effect del 2004, non deve spaventarci, anche se riflette la realtà.
E' giusto diversificare, dove si può! Ma sarebbe utilissimo capire a che punto stanno i nuovi materiali ecosostenibili per la costruzione delle case che le renderebbero isolate dal caldo e dal freddo, come anche l'uso dell'antracite negli indumenti, nei pannelli solari e tant'altro.
intanto magari se le abitazioni private e le fabbriche...ove possibile...si munissero di impianti fotovoltaici per essere quanto più autosufficienti sarebbe un bene...credo...evitando di occupare vaste porzioni di terreno dedicate agli impianti fotovoltaici... è solo un'idea buttata là...
discorso simile: quanto costa mantenere quei pannelli? in più, sempre a quel totale di pannelli stratosferico devi arrivare, e quindi lo sballo degli equilibri ecologici globali è comunque garantito (magari non ti salta la foresta amazzonica, ma il Canada una landa temperata perché ha troppi pannelli solari ci sta)
@@alessandroaprile181 chiaro che non mi riferivo al video...assurdo... però ci sono moltissimi tetti di case e fabbricati che si potrebbero utilizzare....non risolve di certo nessun problema...ma quelli che lo monteranno saranno un po' più autosufficienti...meglio che occupare suolo
A proposito di batterie: potreste fare un video sulle auto elettriche, specificatamente sulle loro batterie, dalla produzione allo smaltimento, passando per il loro rendimento nel tempo. Così magari è piú chiaro se questo tipo di auto sono veramente una scelta green o solo... un'illusione. Grazie
Bellissimo video, solo mi permetto di sollevare qualche perplessità in merito al giudizio espresso sul costo: per una infrastruttura teoricamente tale da soddisfare il fabbisogno energetico mondiale 16mila mld di $ non sarebbero affatto un costo spropositato: si parla di circa il 16% del pil mondiale annuo.
