Para que la economía ambientalista funcionase tendría que implementarse el coste ecológico a toda la actividad humana. Coste que sólo podría ser evaluado y posteriormente valorado a través de estudios científicos de impacto medioambiental. Los agentes económicos desconocen tal impacto hasta que es demasiado tarde y aún así buscan la manera de no asumir las consecuencias de su actividad. En cualquier caso dónde existen comunidades humanas existe propiedad sea individual o colectiva, pública o privada.
Me agrada está perspectiva. No obstante también estaría bien que hables de los riesgos de la economía ambiental. La valoración sucede después del incidente. ( Ejemplo el talado) y no todos los incidentes pueden ser restaurados a su estado anterior. Es decir, la mayoría de incidentes tendrían que estimarse para prevenirse antes de que suceda, lo que implica que la información no es ni será perfecta.
Pues otro error que veo de esta economía es que se asume que el coste siempre será percibido, por ejemplo si se tala el bosque porque no tenía valor pues podía tener algún recurso demasiado valioso que se desconocía hasta el momento. Así que simplemente asignar un valor a todo el ecosistema por una sola cosa podría ser peligroso
@@JuanDavid-pn9xo bueno, yo creo que estas cosas hay que tomarlas como tendencias, es decir, el coste tiende a ser percibido. Eso por un lado, por otro lado yo diría que el conocimiento y la percepción no son algo estático y evolucionan en el tiempo, por lo tanto ese pinar, puede tener el valor en un momento dado por lo del agua, y en otro momento, por ejemplo, porque descubren petróleo en el subsuelo y entonces cambia el juego, pero yo creo que la escuela austriaca sí tiene en cuenta eso.
7:29 Para quienes no conozcan aqui la descripción: Justin Trudeau - Canadá Emmanuel Macron - Francia Boris Johnson - Reino Unido Joe Biden - EUA Angela Merkel - Alemania Pedro Sánchez - España
Veo este canal hace un par de años y hace un par de días ingresé a la universidad para estudiar economía. Gracias por ayudarme a encontrar mi vocación y por los videos educativos.
@@gabomur los trabajos son la peste. Y ni valoran que hayas estudiado en la universidad, la.mayoria de compañeros no tienen título universitario, se sacaron un módulo de grado medio y cobramos lo mismo. Ademas que solo el título no sirve para nada, te exigen especializarte con un máster que baratos no son.
Primero el ser humano desarrolló ego con el fin de la supervivencia en nuestro mundo material. Una vez que las necesidades básicas han sido satisfechas surge de forma natural el interés por el universo, las artes, la tecnología limpia y barata y el cuidado del medio ambiente. El ecologismo apocalíptico nos devuelve al primer estado. Te animo a seguir con tu excelente trabajo. Gracias a este canal descubrí los libros de Menger, Mises, Hayek y mis favoritos de Huerta de Soto. Y por supuesto al gran Bastos Boubeta. Un saludo cordial y muchas gracias.
Tiene sentido, en ese orden de ideas sin ser extemos y etiquetas, estas mas acorde con la economía ambiental? Honestamente, desde mi punto de Vista, yo soy creyente de que las cosas tienen valor porque se lo damos, como el dinero en si no tiene ningun valor intrinseco, nosotros se lo asignamos dentro de un arquetipo que son los números.
es utópico pensar que el libre mercado sería eficiente.. Excelente el video pero en la práctica el “libre” mercado se convierte en corporativismo, el estado debe crear un marco regulatorio que asegure que el precio determinado por el “libre mercado” es el correcto o justo.. no imponer un precio ni una tecnología, sino crear frameworks para las distintas tecnologías existentes y asegurar que cada parte de la cadena tenga su valor
A parte que piensa que todos los estados son como 1984 No soy socialista pero que metan que todo lo malo es socialismo camuflado ya cansa, es hasta una falacia lógica en mi opinión
@@ikermotillabedrakova5337 Es un libertario (te recomiendo revisar a sus principales autores, los cuales se referencian en otros vídeos del canal), son bastante interesantes.
Por ser rápido e ir al grano. Yo sé muchísimo (soy Dios) en un tema concreto y todos los demás solo pueden seguir mi estela. Cuando digo algo, es innegable e indiscutible. Para unos (los que por casualidad piensen cercano a la verdad absoluta que yo he alcanzado) seré alguna especie de erudito o "profeta" para el resto (sobre todo los que piensen que la verdad está alejada a lo que estoy diciendo) seré un facha, un rojo, un perroflauta o lo que sea excepto el Dios que soy. Lo mimo le pasa a este hombre con lo suyo. No es que él tenga una tendencia u otra. Es que la verdad está apuntado en una dirección concreta, sea la que sea. Es lo que hay.
Mis felicitaciones, muy bien explicado y muy bien traído a pocos días de la finalización de la "pasarela de egos" que ha sido la COP27, en la que deciden como gastarse TU dinero para no resolver nada.
Duda: si la gente no se da cuenta de la importancia del pinar hasta que ya no existe... ¿la única solución es replantar el pinar y esperar décadas hasta que el pinar vuelva a ser lo que era?
Recuerdo una ley que aplico el gobierno extremeño . La ley respondía a esta frase: “ ley de fincas manifiestamente mejorables”. Creo que esta ley terminó siendo derrotada en los tribunales, pero por un tiempo sirvió para expropiar grandes fincas. El resultado fue que allí todos tomaban de aquellas tierras lo que querían , y nadie invertía en su mejora . Se cortaron maderas, incluso l postes telefónicos , todo fueron perjuicios para la inmensa mayoría .
No te parece que si se deja todo el cuidado del medioambiente al libre mercado, actualmente las empresas que más contaminan, lo podrán hacer sin represalias y con aún más libertad. Puesto que las consecuencias ambientales no les afecta directamente. Lo pregunto solo para generar un cierto debate, es algo que he estado pensando bastante ultimamente.
De hecho eso ya sucedió en el siglo XIX. Y el daño ambiental no suele ser reversible. A demás el autor ignora el precio de corregir. Seguramente la gente hubiera pagado por evitar que no se contamine el río, pero una vez contaminado, depurar quizás sea mucho más costoso que prevenir.
@@rusty_grove No solo eso, siento que en el video muestra a las empresas o dueños de empresas como personas conscientes del daño al medio ambiente que producen, pero nada más alejado de la realidad, o al menos no en su mayoría. Por ejemplo en Chile, en el norte empresas mineras y agricultoras desvian rios y canales ilegalmente hasta secarlos, soy conciente que si no fuera porque se coludieron justamente con el estado, estas cosas no pasarían, pero de que manera les quitas el poder que tienen si no es a través de el?, en una sociedad tan individualista, como se puede formar conciencia ambiental a través del libre mercado cuando esas personas viven en realidades muy diferentes.
@@Daniel-ns9ok Es por eso que, al leer teoría económica, se debe entender muy bien los supuestos detrás los postulados que se enuncian. En el caso del vídeo, se asume que los agentes tienen información perfecta y actúan siempre de forma racional. Lo cuál en la realidad no siempre es así. Normalmente, no hay ningún problema con esto, porque el mercado se corrige a sí mismo. Pero en el caso de el manejo ambiental, los efectos no siempre son reversibles, y esa forma de pensar no sirve, porque no previene el daño ambiental.
En tema de explicar lo economico esta super excelente, en otras cosas que solo se pasan por arriba al video no tanto, aunque eso no impide que sea un muy buen video
Llevo tiempo siguiendo este canal. Sin duda el mejor de RU-vid. Súper bien explicado y no con quejas sino con soluciones. Una pena qué no haya gente como tú en política
no hay gente como esta en política porque es delirante, date cuenta que no es viable lo que propone. Date 15 minutos para pensarlo, no me respondas al toque
No todos los ecosistemas tienen un precio. Una zona donde se localizan especies autóctonas de arbustos no va a ser protegida porque no existe actividad económica relacionada con el ser humano sobre ella. Por eso hacen falta medidas estatales.
Las mas de las veces si pueden tener un valor paisajistico, lo malo es que no hay ricos que compren terrenos por dicho valor, no obstante todos los arbustos tienen un valor económico, aunque sea mínimo.
12:30 también en la industria automotriz se refleja la economía ecológica porque quieren obligar que todos los autos sean eléctricos los cuales no contaminan al andar pero la fabricación de baterías para un auto eléctrico es igual de contaminante que un auto de gasolina durante diez años de uso Sin mencionar que la vida útil de una batería es muy corta Gran explicación, increíble canal
Eso se podría solucionar eliminando la obsolescencia programada y mejorando las condiciones de creación de esos productos, con economía Circular por ejemplo. Yo no soy liberal ni libertario así que ya te imaginas mi postura
@@nixen3141 pues si elimina la obsolescencia los autos de gasolina se harían aún mucho más baratos también y se terminarían usando más en el corto plazo.
Leo, lo que nadie dice es de donde sale la energía con la que se cargan las baterías de los autos eléctricos. Un gran porcentaje de la energía eléctrica que se produce en el mundo, con la que se alimentan tales baterías, es producida por centrales termoeléctricas, que queman gas natural, gasolina y otros hidrocarburos, para calentar agua que se transforma en el vapor que mueve las turbinas generadoras de electricidad. Esto quiere decir que cada auto eléctrico emite indirectamente dióxido de carbono a la atmósfera. Por lo tanto, las baterías de autos eléctricos no representan en realidad mucho avance en la "protección del planeta". Más bien, el auto convencional seguirá siendo la tecnología más barata y viable hasta el momento. De todas formas, yo pienso (soy científico llevo más de 15 años en el área de termodinámica y simulación de procesos químicos) que el "cambio climático" es otra excusa más (aparte del c0v1d-19) de los gobiernos para instaurar el absoluto comunismo, inflación, control total de la población, desmoralización, reducción en la calidad de vida y esclavitud en los ciudadanos comunes. La agenda 2030 existe, y Economic Pills lo explica muy bien en este breve video. Puedes investigar que la comunidad científica está dividida en tres grupos: (1) en los que creen en el cambio climático (las autoridades de estos grupos son financiadas por los gobiernos y son ampliamente divulgados en los medios de comunicación) y científicos de verdad honestos pero obedecen a estas autoridades, (2) en los que creen que las emisiones de CO2 del hombre no son suficientes para ocasionar un cambio climático significativo y que las "posibles alteraciones en la temperatura" son ciclos normales que pasa el planeta tierra (este grupo nunca aparecerá en los medios de comunicación por obvias razones) y (3) los que no son de ninguno de los dos grupos, son agnósticos y dicen que no hay datos suficientes y concluyentes sobre este serio asunto. Lo que está muy claro, es que el discurso del "cambio climático" favorece a los gobiernos, y perpetuando en el poder de aquellas pequeñas élites que controlan el mundo. Saludos.
Trabajo en una entidad de estas que todos conocemos, en el área de la que va el video y en mi opinión todo es más triste, todo el tema de los principios de los préstamos sostenibles es una pantomima, en el fondo se hace lo de antes pero se disimula... Han intentado hacer algo parecido a la economía ambiental y lo han hecho mal, lo digo porque lo veo todos los días, no tienen un método de pricing para valorar esa sostenibilidad, solo le ponen unos puntos básicos y tirando.
-La acción humana -Economía en una leccion -Dinero, credito bancario y ciclos económicos -socialismo cálculo económico y función empresarial Todos de Unión editorial, buenas noches
Mis favoritos por claros y donde se dicen más verdades por párrafo son los de Huerta de Soto: -Socialismo, cálculo económico y función empresarial. -Dinero, crédito y ciclos económicos. De Ludwig von Misses te recomiendo: - La acción humana. Otros autores: Menger, Rallo, Hayek, Hoppe, Rothbard, Kirzner.
Mis clases de Historia del Pensamiento Económico se basan en la Agenda 2030. Además, es sabido que quien no le habla de la Agenda y de los ODS en el examen no aprueba. Suerte que tengo este canal🥲
Muy interesante el video, ni sospechaba que pudiesen ser 2 conceptos tan diferentes. Sin embargo, como científico me alarma que siga habiendo gente que dude de las repercusiones catastróficas del cambio climático ! Es sabio dudar de aquello que no conocemos, por lo que a aquellos que aún no conozcan las consecuencias que traerá esta crisis climática, les recomiendo leer el último informe del IPCC (o al menos un resumen de este).
Hermano, entiendo tu punto, aunque el discurso del "cambio climático" favorece EXAGERADAMENTE a los gobiernos ¿No te parece eso sospechoso? Igual, la comunidad científica está dividida en tres grupos (en las noticias no te dicen esto): (1) en los que creen en el cambio climático (las autoridades de estos grupos son científicos VENDIDOS pueden ser fácilmente financiadas por los gobiernos y son ampliamente divulgados en los medios de comunicación) así como científicos que de verdad honestos pero fielmente obedecen a estas autoridades, porque si no pierden su trabajo, (2) en los que creen que las emisiones de CO2 del hombre no son suficientes para ocasionar un cambio climático significativo y que las "posibles alteraciones en la temperatura" son ciclos normales que pasa el planeta tierra (este grupo nunca aparecerá en los medios de comunicación por obvias razones) y (3) los que no son de ninguno de los dos grupos, son agnósticos y dicen que no hay datos suficientes y concluyentes sobre este serio asunto, son muy prudentes y se mantienen al margen ¿Cuál grupo tiene la razón? Yo soy científico también (en el área de termodinámica, modelado de procesos químicos y otros procesos estocásticos como los financieros, programando y resolviendo ecuaciones diferenciales complejas), los procesos climáticos son sistemas dinámicos altamente caóticos pueden pasar por ciclos cada cierto período de tiempo por lo tanto la temperatura del planeta nunca será constante, los cambios de temperatura pueden deberse a otros motivos (ocurre algo así como en los ciclos solares de cada 11-12 años). Los mecanismos de transferencia de calor en la tierra son muy complejos y tienen muchas variables, así que la tempetatura media está variando todo el tiempo. Ya el planeta anteriormente ha pasado por períodos de glaciación. Fíjate que la composición del CO2 en el aire atmosférico es (400 ppm en volumen), una fracción muy pequeña en el aire, ya que la atmósfera en su mayoría está compuesto por nitrógeno (78%) y oxígeno (21%), este dato lo puedes buscar en fuentes "oficiales" de la ciencia como sciencedirect (aunque esta fuente digo que no es muy confiable en estos casos porque esta editorial está a favor de los gobiernos para estos asuntos políticos así como el c0v1d), Daniel Kirk-Davidoff, in Green Chemistry, 2018. Recuerda que el CO2 se absorbe en los océanos y es procesado por el fitoplancton masivo de los océanos y árboles en la tierra convirtiéndolo en oxígeno durante el día por el proceso de fotosíntesis (durante la noche liberan CO2 pero en una menor proporción, ya que esta reacción química es más lenta cinéticamente cuando no hay sol). Aunque es cierto que el CO2 "atrapa la radiación" y por eso se le dice "gas invernadero", el CO2 se encuentra en muy pequeñas proporciones y es fundamental para la vida, no es malo como lo hacen creer los medios de comunicación que lo único que hacen es causar terror y desinformar a la población. Estoy del lado del segundo grupo. Un abrazo brother!
Genial contenido como siempre Me encantan los guiños que haces a la cultura pop o friki en todos tus vídeos, se me escapó una sonrisa con el RKO y con Levi derrotando a la banca central
completamente erróneo decir que las economías desarrolladas se interesan más por el cuidado del medioambiente, cuando los países que más contaminan son estos mismos.
Las economías desarrolladas se preocupan más por el Medio ambiente. Muestra de esto es que el estado de este en lugares más desarrollados económicamente es mucho mejor, además la emisión de CO2 equivalente por punto de PIB es menor en dichos lugares. Las economías menos desarrolladas contaminan menos simplemente porque no pueden, debido a su baja producción, pero el estado del medio es mucho peor.
@@bbgp6353 Si mides el impacto ambiental por el ratio emisiones/producción sin tomar en cuenta la externalización de las producciones más contaminantes a los países empobrecidos haces trampa. Mide el impacto por el ratio emisiones/consumo y así imputas adecuadamente responsabilidades ambientales. Y entonces cambia mucho el cuento.
La gente que piensa que en un mundo sin Estado todo sería caos debería ver más información al respecto. Además, ahora estamos en el momento con más Estados de la historia y mayor regulación de todos los tiempos, ni hablar que la economía esta hiper-mega centralizada Ahora mismo estamos viviendo esa "anarquía" y esa ley de la selva que tanto temen
Veo un fallo a este razonamiento y es que asume que el ser humano, de manera racional, elegirá un modelo sostenible de explotación en lugar de un enriquecimiento rápido que acabe con el recurso, para después pasar al siguiente. Hemos visto miles de veces que esto no es así. Si la gente actuara de manera racional, lo que propone el vídeo sería ideal,pero no está teniendo en cuenta los condicionantes reales y la verdadera naturaleza depredadora humana. La agenda 2030 desde luego tampoco vale para nada. Mi conclusión es que estamos jodidos. Que tengáis un buen día
@@Smougda vete a Castilla la Mancha a ver cómo aplican los agricultores el pensamiento racional al.consumo de agua. Estoy a favor del libre mercado, pero hay cosas que han de ser comunes para ser preservadas. Triste pero cierto
@@marcosja8400 Si, por mas que sea liberal, hay cosas que no pueden ser privadas, no solo por el tamaño y valor común para la humanidad (como un rio) sinó por el concepto de propiedad y recurso, la propiedad y recursos se consiguen (de forma licita) de dos formas: intercambiando o produciendo. Ahora dime, ¿Como produces un rio? ¿Como fabricas un planeta? ¿Cómo moldead una montaña?
Esa jugada se hace desde poco antes de 1900, cuando empresas "asociadas" al estado, ponen reglas q solo pueden cumplir esas empresas, así eliminan a la competencia
Me ha encantado, excelente video. Siempre lo he pensado, si la gente se queja del fuego en el Amazonas o la tala, que pague para mantener la selva. Muchas gracias por tan buen contenido.
Economic, ya que estás hablando del ecologismo, te recomiendo muchísimo que hagas una colaboración con Horacio Giusto. Ese capo sabe todo sobre la agenda ecologista, solo le hace falta el lado econométrico que tú dominas.
Hola, genio. Muy bien video. Con cuáles autores te has basado para hacer este vídeo? Se me ocurrió usar esta temática para preparar el tema de mi examen final de geografía y quería tener fuentes para defender mi posición. Me encanta tu canal. Saludos desde Argentina!
No es adecuada el ejemplo del pinar. Hablar de tala de un pinar equiparando con esquilmar los océanos es un error de base. En España y en Madrid, se talan pinos en pinares en base a una gestión forestal, muchas veces en base a un Plan de Gestión. El agua es un servicio ecosistémico proporcionado en parte por el arbolado, al igual que la madera, protección del suelo y la absorción del CO2. Todo ello es compatible, y, muchas veces, la corta de árboles es necesario para mantener un arbolado sano y prevenir la propagación de incendios. No me parece adecuado porque se vuelve al tópico de "cortar un árbol es malo" ya que nos viene a la cabeza una foto de deforestación en el Amazonas, cosa que aquí no ocurre. Ocurre que la corta de árboles hecha siguiendo una planificación (detrás está el trabajo de Ingenieros Forestales e Ing. de Montes) es parte de la economía ambiental, y que la no-corta es lo promovido por la economía ecologica, con sus *. Pero bueno, se entiende el contenido del video, y hay que promover eso, actividad económica y social, sin olvidarse de los valores ambientales; en el caso que defiendo yo, actividad en el sector forestal.
Cuando explicasteis la venta de paneles solares en África (y cualquier país en vias de desarrollo) inmediatamente hizo click para mí, no había considerado que la compra de los paneles fuera más atractiva para ellos, pero sí que al utilizarlos no tendrían que atravesar por los problemas de las energías fósiles a diferencia de los países desarrollados.
Pues con o sin estado el uso de la violencia y la centralización de un modo u otro surgirian puesto que el poder no admite vacios, dudo mucho que el estado sea el unico responsable puesto que este es un resultado de la división del trabajo y de la organización de una sociedad, si un estado colapsa tarde o temprano uno nuevo tomaría su lugar, siguiendo el ciclo del mercado y sus cuatro fases: prosperidad, crisis, depresión y recuperación, puede generar el surgimiento de nuevos estados o parecidos, puesto que los periodos de crisis y depresión van a generar la necesidad de un estado, por más innecesario que este sea, aunque el estado es solo un símbolo aquellos que lo gobiernan son el problema.
@@alexismoralespuig3114 exacto, un estado pequeño y con poca burocracia, ya que la existencia del estado sirve para garantizar la convivencia pacífica entre los hombres, puesto que por desgracia no todos pueden ser razonables, los seres humanos somos pasionales y queramoslo o no necesitamos de una autoridad, con sus fallas y sus aciertos, ya que nada es perfecto, pero eso no implica que no pueda mejorar, queramoslo o no el estado nos provee de transporte, carreteras, electricidad, etc. A pesar de que algunos servicios públicos no sean muy eficientes lo mismo pasa con los servicios privados, así que argumentar que algún sistema sea perfecto es algo muy ingenuo.
@@RodrigoMartinez-yj6gk Yo iría más allá incluso al contrario de lo q creen los austriacos el estado es muy necesario principalmente para la economía y los adelantos tecnológicos en ella. Por no hablar q muchas regulaciones son muy necesarias para la estabilidad y el desarrollo económico el ser humano no es racional por eso me alejé de esta escuela de hecho hoy me considero anti libertario
@@alexismoralespuig3114 entiendo algo como el "ordo liberalismo", el "paleo liberalismo" e incluso el "iliberalismo" yo francamente me situo en este ultimo puesto que soy un neo fascista y considero que un estado que logre balancear un autoritarismo blando, una democracia que garantice ciertas libertades personales y la economía es uno eficiente. Ya que la libertad absoluta es imposible y una democracia o dictdura total tendrán a colapsar, yo creo en un sistema mixto, en donde libertades como la de credo, la sexual, la laboral, la de pensamiento y la economíca son algo valido siempre y cuando no quebranten la ley, el punto es encontrar un equilibrio entre ese autoritarismo blando y la democracia, que uno no pueda exisir o funcionar sin el otro. Una democracia que sirva para la elección y un autoritarismo legal que sirva para el mantenimiento del orden. La economía seria una que se base en el proteccionismo industrial y en el mercado de servicios, buscando la adquisición de divisas extranjeras y para la creación de una reserva nacional fuerte, no solo mediante el ofrecimiento de servicios sino también mediante la venta de productos manufacturados, aceptando divisas extranjeras de todo que sean estables.
Excelente video, ya que t Has tocado el tema de las placas solares, no es que no cubran la demandas de energía en los hogares; sino que los mismos gobiernos ( en el caso de españa) te limitan a la hora de la autosuficiencia energética con placas solares, no puedes aislarte de la Red eléctrica, y si en el caso contrario logras autoabastecerte con placas solares la legislación te obliga a hacerte autónomo...
Pills sos un crack! Ojalá algún día hables con EconomicJoe, Tipito enojado y Elgentilhombre, liberales de mi pais (argentina) que dicen también cosas muy interesantes
Hola, muy bien video, me gustaría cinocer más acerca de las especies protegidas y como esto influye en la política ambiental, puesto que, la venta de animales y otras especies si o si se van a a ver afectadas por sus ecosistemas, por cierto, ¿que espacios no estan a la venta? O ¿alguien puede comprar todo el espacio terrestre y marino de un país?
Muy buen vídeo ! Hace poco leí Governing de commons de Elinor Olstrom en el que hablaba de los derechos de propiedad como la mejor manera de preservar algunos tipos de recursos naturales comunes. Deja claro que sin un gobierno que abogue por los mismos principios otorgando esos derechos y legislando para que se cumplan no vale de nada, así que no pinta muy bien...
Yo estoy leyéndolo por ahora según lo q he leído los tiros vienen por una tercera via donde no es ni completamente la propiedad privada ni el poder absoluto del estado los q resuelven el asunto sería una posición intermedia en la q las partes afectadas son quienes pactan y vigilan por ello
@@alexismoralespuig3114 Eso es ! Derechos de propiedad privados respaldados por la liegislación pública para evitar que nuevos apropiadores puedan acceder a los recursos sin contribuir a su mantenimiento.
@@felixcandelafernandez Pero no le da el uso exclusivo de estos recursos a los apropiadores con derecho de propiedad sino a la estructura q se cre'o para mantenerlos
Hay un problema de cálculo económico sobre el pinar va por números por metros cuadrados hasta qué punto o área el pinar está absorbiendo agua y se podría talar o la gente aprovecharse para recibir una rentas
Cabe denotar que todas sus exposiciones se basan en un mundo sin banca central, por lo tanto, todo lo mencionado en ellas son ficción; razón por la cual le imploro menos soberbia, y le pido respetuosamente mayor apertura al debate. Energías renovables en países explotados: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qJXrUcX8KdE.html Las tecnologías llamas “disruptivas” no son y son las mas más baratas, dependiendo el lugar claro esta, déjeme explicar. Vivo en México y puedo asegurar dos cosas, una: las celdas solares son muy costosas; por lo menos en México, no se les pueden llamar tecnologías disruptivas, si no más bien; LUJO tecnológico, además es notoria su deficiencia energética, y dos: en México ocurrió un fenómeno, se logro un avance disruptivo… los CALENTADORES SOLARES DE AGUA (son celdas solares, pero en lugar de producir electricidad, hacen lo que mejor saben hacer... calentar), y aquí esta el meollo del asunto; esta tecnología, que perfectamente puede satisfacer las necesidades de un hogar de hasta una docena de integrantes -los se por experiencia laboral- no se ha masificado, las razones... supongo; no es negocio para hacerte millonario.
Que los micos mandan a decir que ellos necesitan de su asesoría a ver si logran ser algún día lo suficientemente innovadores como para que la selva donde viven logre encontrar un nicho de mercado para poder sobrevivir, que tal vez su modelo de negocio no es lo suficientemente escalable.
No soy especialista en el tema, pero esto es una burda simplificación de lo que la economía ecológica es y más parece propaganda liberal. A ver, primero, los economistas ecológicos acusan a la agenda 2030 de ser aliada del ambientalismo de mercaado y también desconfian en buena medida del rol del estado para cuidar el medio ambiente. Segundo, la economía ecológica es interdisciplinaria y trabaja de la mano con la sociología ambiental y la antropología de la naturaleza. Los estudios de Marshal Sahlins sobre la naturaleza humana y la obra de Elinor Ostrom de los gobiernos de los comunes ofrecen interesantes alternativas al paradigma del homo economicus que valora la naturaleza únicamente en términos monetarios (costo, ganancia, etc.). De hecho, muchas comunidades originarias y ancestrales han cuidado los "bienes comunes" antes de que exista un Estado por siglos y esto está muy bien estudiado, lo que no está demostrado es la postura opuesta (la tragedia de los comunes escrita por un ecofascista, por cierto). Tercero, se mezcla socialismo con economía ecológica con estatismo, cuando tendría que estudiar las economías solidarias, los ecosocialismos, el ecofeminismo, el buen vivir, nada de esto está presente en su video. Cuarto, no ha entendido por qué la economía ecológica critica tanto el tecnooptimismo, se debe a la paradoja de Jevons (a mayor eficiencia, mayor consumo de un recurso). Es más los economistas ecológicos no se oponen a la innovación siempre en cuando haya una reducción del consumo. Desde luego que mi crítica tiene más que ver con la caricaturización que hace de la economía ecológica en el video, ni siquiera ha explicado las ideas de Gorgescu-Roegen sobre el metabolismo social y la entropía, ¿está seguro que ha investigado bien esta corriente?
Por fin alguien en los comentarios que si investigó y no anda aplaudiendo al creador del video. En efecto, la economía ecológica crítica a la agenda 2030 justo por el tema que mencionas, que es la paradoja de Jevons y la eficiencia. Tenemos una economía basada en crecimiento, y si no hay crecimiento se estanca y hay recesión, por ende más que paradoja es lógico que se use está eficiencia para crecer ya que así es como funciona el sistema. Si has leído a Georgescu-Roegen entonces sabes que de acuerdo a las leyes de la termodinámica, ninguna máquina puede llegar a ser 100% eficiente y todos los procesos generan entropia o desecho. Incluso con un reactor de fusión,(el cual no parece ser que esté listo dentro del tiempo que queda) eso no arregla el problema de desechos y ecosistemas. Uno de los objetivos de esta agenda(y el más criticado por los economistas ecológicos) es continuar con el crecimiento económico desvinculandolo del daño ambiental. Hay 2 tipos de desvinculación, relativa y absoluta. La relativa significa que crece el PIB, y en este caso las emisiones de CO2 no crecen tanto. La absoluta es cuando crece el PIB y bajan las emisiones de CO2. En teoría parece que algunos países han logrado este absoluto pero es engañoso, ya que precisamente solo logran por pocos periodos de tiempo(que curiosamente coinciden en el periodo en el que menos crecimiento económico tienen), y vuelven a crecer. Y cuando hacen estos estudios de desvinculación solo toman en cuenta las emisiones de gases de efecto invernadero, cuando sabemos que existen otras barreras planetarias que estamos sobrepasando, y hay ya estudios que demuestran que la desvinculación no está funcionando, y si está sucediendo no es al nivel que se necesita. Básicamente se necesita un milagro tecnológico para lograr esto, tomando en cuenta el tiempo que nos queda. Por eso es que la economía ecológica pide el fin del crecimiento económico y el decrecimiento. De hecho, uno de los padres del decrecimiento, Serge Latouche, tuvo influencia de los trabajos de Marshall Sahlins El segundo argumento que se usa es que incluso el crecimiento tiene límites sociales, ya que se ha demostrado con la paradoja de Easterlin que los niveles de felicidad de la economía no han cambiado en absoluto en los Estados Unidos desde 1946 a pesar del continuo crecimiento económico, que más bien se vuelve una "carrera de la rata" por ver quién consume más. Al contrario, cada vez hay mayor infelicidad, en la época de mayor bienestar material, cada vez hay más depresión y montón de enfermedades mentales en EUA(aunado a las redes sociales que lo único que han producido es más aislamiento). Llegando a cierto nivel de ingresos que te alcanzan para cubrir tus necesidades básicas, los niveles de felicidad no cambian mucho. Es más la psicología ha dado la razón a esta paradoja. Se ha descubierto que para la mayoría de personas, la variable que contribuye más a la felicidad es tener relaciones sociales de calidad con otras personas, y esto se vincula mucho con lo que mencionaste de Elinor Ostrom y economías solidarias, y buen vivir. La otra evidencia son las llamadas "Zonas Azules"(Blue Zones) que es donde la gente vive más de 100 años y la vida comunitaria, junto con la dieta, el vivir en lugares tranquilos sin tanto bullicio, contaminación, y sin tanto estrés a comparación de las ciudades era lo que los hacía vivir tanto. La comunidad más débil de hace 50 años es más fuerte que cualquier comunidad hoy en la actualidad. La economía consumista nos hace más infelices. El ambientalismo de mercado realmente no funciona. El ejemplo que pone de conservación de ballenas, es totalmente falso. Las ballenas se siguen cazando, el turismo genera el CO2 que acidifica el mar y esta afectando al plankton, sin olvidar la contaminación del mar y que nuestra tecnología afecta el sistema de comunicación de las ballenas. Están en peligro de extinción. Un ecosistema es algo muy complejo que no solo se puede arreglar con turismo. Y también me parece muy desinformado este señor ya que incluso economistas liberales y clásicos como Adam Smith o John Stuart Mill argumentaron que en algún momento necesitaríamos tener una economía de estado estacionario(una economía que no consumiera más recursos de los que la Tierra puede regenerar) Este video si es pura propaganda libertaria como dices, y que bueno que lo hayas cuestionado. Con gusto te paso todas las fuentes de información, las omití aquí por qué sería mucho texto.
hola economic pills, hay varios videos en youtube analizando una probable o real crisis que está ocurriendo en el 2023. sería genial ver un análisis realizado por ti sobre este tema. saludos
Me quito el sombrero como siempre, pero con el humor inteligente de hacer el muñeco progre de Canadá con el disfraz de indio se su juventud me parece nivel dios. Como siempre enhorabuena por el vídeo.
Puff, el ejemplo del acuífero es una burda simplificación, la complejidad de las relaciones en el ecosistema de perder toda una zona de pinares no solo queda en que el agua sería de menor calidad, sino mucho más complejo a nivel ecológico, hablamos de erosión, calidad del aire, pérdida de biodiversidad, pérdida de horizonte, entre otros muchos en los que no podemos saber en qué puede llegar afectar ¿Estos servicios ecosistémicos quién los valora a nivel monetario? ¿Y los que no sabemos? Mucha teoría económica pero poner precio a los servicios ecosistémicos sin tener ni la más remota idea de cómo funcionan las dinámicas y relaciones a nivel ecológico es de una prepotencia brutal. Te aconsejo que te informes bien con un ecólogo de la enorme complejidad de un ecosistema.
Hacía tiempo que no veía un vídeo tan sesgado. 1) Tienes una fe en el mercado y como este se auto-regula digna de un cura del siglo XIII. Esta fe es tal que llega a ser incluso tierna. No hay que negar que el mercado a veces funciona bien y otras veces tiene fallos, pero la contundencia de tus palabras muestra que solo ves lo bueno y haces oidos sordos a todas las críticas. Esto hace que este vídeo sea propaganda deliciosa para quien comparta tu ideologia neoliberal que has ido vertiendo video a video, pero que roce la sátira para alguien como yo que he puesto atención a ver los diferentes puntos de vista (en lugar de elegir uno y hacer un hombre de paja de los demás diciendo que nos llevarán a la ruina y que son comunismo jajaja) 2) Este sesgo de mercado se aprecia cuándo hablas de "innovación". ¡Cómo se te llena la boca al decir innovación! Jajaja ojalá volviera a tener 13 años para poder decir esas cosas yo también y creerlas... Jajaj "El mercado libre hace que se cree más innovación..." Bien, sí y no, el mercado libre hace que siempre y cuando no haya monopolio (lo cual pasa bastante poco en un mercado libre), se busca el máximo beneficio. Esto puede llevar a innovación, sí, pero lo que se optimiza es el beneficio. Esto quiere decir que no necesariamente se innova cuando se "gana" en el mercado libre. Una manera muy común luchar contra regulaciones ambientales, llevarte la fábrica a Bangladesh o luchar por menos derechos de trabajadores en tu país. 3) Estado = Malo Libre Mercado = Bueno Grandes matices amigo!!! Eres el mejor!!!! Acaso no de puede hacer nada fuera del gobierno y fuera del mercado? Acaso el gobierno no puede tener ramas que son malas y corruptas y otras que pueden venir de conquistas ciudadanas legítimas? No!!! Gobierno = Malo jajaja que Dios te bendiga 4) Al final se te escapa, y acabas diciendo que "el cambio climático... Mmm... Bueno, no es para tanto, los científicos pagados por el gobierno... (Gobierno = malo) ... Pues lo mismo no es para tanto y... pUmPum!! Es un plan comunista" jajjaaja eres mi héroe!!! Jajaja se te vio ahí mucho amigo. Existe un amplio consenso sobre la gravedad del cambio climático, se puede ver en los informes del IPCC, los cuales son Independientes de los gobiernos... Aunque lo mismo hay un libre pensador científico subvencionado por una petrolera que dice que... El cambio climático no es para tanto... Nunca pensé que este canal acabaria comprando este nivel de conspiración y negacionismo. Una decepción que una situación como está se creen estàs narrativas que llevan a la inacción climática, después de tanta evidencia actuales. 5) "La propiedad privada solucionará la crisis climática, porque así si es de alguien lo cuidará..." Mmmm... No sé yo... Al final todo tendrá un precio, y siempre habrá algún rico que lo podrá pagar. Aquí está la pregunta: ¿Todo tiene que tener un dueño? ¿Incluso un bosque? ¿Todos los dueños miran por su bien, pero, por el bien común también? ¿No puede haber algo común? Espera, tu lógica es "común= comunismo=muerte" jajaja jaque mate ateos. Pero, espera, si el bosque es mío... ¿Por qué no lo puedo talar? "Es que me pagan por no talarlo..." ¿Quién le paga? Un gobierno malo?!? Jajaja oye y si esa persona rica que se compra un bosque y ahora el bosque es suyo ya no quiere que le pagen y lo queire talar? Mmm... No todo se debería poder comercializar en el mercado... También el agua entonces? Esta visión que tienes le viene muy bien a los ricos capaces de pagar por todo, pero al final hará que los pobres no puedan beber ni agua. (Aunque tu dirías que sí por la innovación disruptiva jajajaja claro que sí!!! Pero la realidad es que al final solo los pobres beberían agua si FUERA RENTABLE, y amigo... NO SIEMPRE ES RENTABLE ALIMENTAR a un pobre, y por eso no se alimentan. 6) A estas alturas, si alguien ha leído mi comentario y es un negacionista del cambio climático, he de decir que esa persona ya no hace falta ni que me conteste jajaja (simplemente que me insulte y ya basta jajaj) existen ciertos consensos básicos en el 2022 y ya hay cosas que no se deben debatir. Pero en cualquier caso, si alguien sí que querría tener una visión más completa de la realidad y no fiarse del hombre paja que retrata este hombre conspiranoico le recomiendo que lea a autores como Jason Hickel, que expone las ideas con datos, estudios y alternativas de una manera muy buena, y LUEGO, que critique si quiere, (se agradecen criticas sensatas para mejorar el debate), pero este vídeo es una ofensa a cualquier persona minimamente fuera de la ideología de este hombre, pues la propaganda es solo eso, y no funciona cuando solo son narrativas de innovación y crecimiento sin ningún dato ni contraejemplo.
No malgastes tu tiempo amigo, estos son "creadores de contenido" puede que ni ellos mismos se crean las estupideces que publican, solo quieren monetizar...el problema es que RU-vid les paga de las publicidades y yo no entiendo que empresas son tan miserables cómo pará permitir qué salgan sus productos en estos canales terroristas...no te preocupes que el dueño del canal este solo es un locutor pagado por quien sabe quién y nunca leerá tu comentario ni mucho menos contestará. Saludos.
Gracias a Dios hay gente sensata como tú en la sección de comentarios, pensé que este sería un buen video explicativo, pero me quedé con sabor AMARGO al verlo.
Todo bien con tu video, pero me parece que hay q tener cuidado. Te refieres a los privados como si fueran todos personas super informadas y bien intencionadas, y creo q eso dista muchísimo de la realidad, por lo cual, ambos modelos tienen su parte mala. A lo q hay q apuntar es dejar de ver a la naturaleza como si solo existiera para ser nuestro recurso. Eso habla de la profunda pobreza espiritual que atravesamos como humanidad. Lo cierto es q antes de nosotros había otras formas de vida, y otras mas surgirán después de nosotros.
Buen vídeo! Comentas que los derechos de emisión son necesarios dentro del esquema de economía ambiental, aquí no entran los derechos emitidos por la UE o si?
Grande el presidente canadiense de negro. Me encanta el sentido del humor y las referencias al mundo manga, la caracterización del Santanfer y la bancaCell. Enorme
Nose si conces el modelo de la empresa Pachama, que vende creditos de carbono, y con el dinero obtenido se financia,reforesta y cuida bosques que equivalgan a la absorsion de la cantidad de carbon emitida y comprada en creditos
