Leuk scorende titel, maar Sander vertegenwoordigt natuurlijk niet de tegenstelling die hier wordt neergezet. Op een groot aantal vlakken is dit een gesprek tussen gelijkgestemden.
hehe ja een economisch marxist (waarschijnlijk ook cultureel) tegen een cultuur marxist wat een verschil. Communisme (socialisme op basis van klasse) wat is eigenlijk wat ze bedoelen met hun socialisme. Dan nog hun feminisme (socialisme gebaseerd op geslacht). Nou nog socialisme op basis van ras erbij (eigenlijk in het links vandaag de dag het spiegelbeeld van de 1932 beweging zullen we maar zeggen maar dat word teveel typen) oow wacht dat zijn ze in feiten al aan het doen, maar ze zijn niet totalitair en echt socialisme is nog nooit geprobeerd hehe. Ik heb vroeger wel op ze gestemd tot mn ogen open gingen waar dit allemaal toe lijd (mistype was met opzet ;-) ) Het grapigste vind ik nog dat ze denken dat we onder kapitalisme leven inplaats van corperatisme. Sander vergeet te zeggen de media eliten hehe.
Het verschil zit hem in de redenatie: Socialisten beginnen bij het idee dat de staat de markt reguleert (zie o.a. Socialisme met Chinese kenmerken) en kapitalisten beginnen bij het idee van de vrije markt welke vervolgens *kan* worden gereguleerd (zie D66 sociaalliberalisme, en in mindere mate de Sociale Markt Economie van Zweden, Denemarken, Noorwegen en Finland die beheerst wordt door Green-Left kabinetten. De VVD en FvD zijn bijvoorbeeld partijen die de rol van de overheid zo ver mogelijk willen minimaliseren (zie o.a. klassiek liberalisme/libertarisme))
@@tmpcox "Socialisten beginnen bij het idee dat de staat de markt reguleert" Wat je hier beschrijft is inderdaad een linkse ideologie, om specifiek te zijn een Marxist-Leninistische ideologie. Deze gaat vaak gepaard met een eenpartijstelsel. Ik wil je echter graag op het hart drukken dat dit soort gedachtestromen maar een klein deel zijn binnen het gehele spectrum van socialistische ideologieën. Ik kan je namelijk garanderen dat de linke partijen in Nederland zoals de SP of Bij1 echt geen China willen nabootsen. Ik ben zelf ook geen fan van hoe China opereert. Socialisme kan zich op een hoop verschillende manieren uiten, maar in de meeste van deze is de markt juist in de handen van het algemene volk - niet de staat, niet de economische elite, maar juist de arbeiders zelf. Ik zou je aanraden om meer te leren over het verschil tussen communisme, democratisch socialisme, sociale democraten, etc., want ik heb het idee dat je hier al meer kennis over hebt dan de gemiddelde stemmer. Er is zoveel meer aan linkse ideologie dan het enge voorbeeld van China of Soviet Rusland. Sorry voor de lap tekst 😅
@@NemoK klopt, maar wat jij beschrijft is eigenlijk de sociaaldemocratie zoals we die nog in Scandinavië zien: arbeiders hebben inspraak in bedrijven door zelf een aandeel te hebben in de winstdeling. Tegelijk geloof ik niet in het socialisme -lees de metafysische stroming - zoals we dat nu kennen, ongeacht of het nu gaat over Leninisme of Socialisme met Chinese kenmerken. De productiemiddelen moeten inderdaad in handen komen van de arbeiders, maar de staat zal altijd een interveniërende rol moeten hebben om, in een kapitalistisch systeem, vermogen aan te kunnen trekken. De sociale markteconomie (sociaaldemocratie) en het sociaalliberalisme staan het meest dichtbij dit idee. Om volledig te kunnen ontsnappen aan de neoliberale orde (zo klein mogelijke overheid) is daarentegen een overgang naar het ecologisme wel een logische oplossing, omdat het gebruik maakt van de 'infrastructuur' die het kapitalistisme al heeft aangelegd.
Het grootste probleem zit hem in een yin-yang balans te vinden tussen kapitalisme en socialisme, vaak kiest men voor een uiterste en dat gaat dat een tijdje goed, maar je zult allebei nodig hebben om er op vooruit te gaan. 1. Aan de ene kant heb je kapitalisme wat zorgt voor innovatie en economische vooruitgang, maar dit zorgt ook voor grotere verschillen in vermogen(wat resulteert in boze mensen vergelijkbaar met de aanleiding van de 2de wereldoorlog, waar het populisme groeit door onvrede in een economische depressie). 2. Aan de andere kant kun je doormiddel van socialisme de koopkracht vergroten en de verschillen inperken waardoor het geheel van de burgers op een hoger niveau komt. (Je zag dat er een meer keynesiaans beleid werd gevoerd na de tweedewereldoorlog, wat ook weer tijdelijk goed ging tot dat de groei er uit was. Hierna switchte men weer over op een neo-liberale vorm van economie.) Het is dus van belang dat je er op een meer macro niveau naar kijkt, om het vervolgens met micro beslissingen de goede richting in te krijgen. Het is hierdoor dus hetzelfde als yin-yang, de een kan niet zonder het ander, wanneer men dit begrijpt kan er veel beter omgegaan worden met allerlei economische beslissingen en blijft het ook een stuk gezelliger onder de bevolking wat mij betreft.
@@pieterspaans er dient ook een balans gevonden te worden tussen conservatief en progressief, deze is er helaas niet in de partij waarnaar jij verwijst.
10.00 Koopkracht staat stil? We leven ook wel op steeds grotere voet, steeds meer alleenstaanden die een woning zoeken, elke dag vlees eten, 2 x per jaar op vakantie, vaak twee auto's in onderhoud. Onze ouders deden het met 1 salaris, hadden als gezin een woning of je woonde als alleenstaande nog vaak bij ouders in en 1 x in de week vis en of vlees. Dat mensen het in hun portemonnee voelen is wat mij betreft dan ook erg relatief.
Voor een echt beeld van kapitalisme ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Al-B8ZMz4DM.html Veel Nederlanders denken namelijk dat bij het kapitalisme de macht bij de bedrijven ligt en dat is niet zo. De macht ligt juist bij de consumenten! Als wij als consument het met een bepaald product of handelingswijze van een bedrijf niet eens zijn dan hebben wij de macht om een product niet meer te kopen. Zo dwing je bedrijven om zich beter te gedragen. Socialisme is top-down en kapitalisme is bottom-up
Stop met het denken dat je genaaid wordt. Je moet je eigen beperkingen en falen niet verwijten aan overheden of instituten, maar kijk eens naar je eigen verantwoordelijkheden en pak deze aan om jezelf succesvol/goed te maken en voelen.
@@AlexSosa999 Absolute sukkel. Het is aantoonbaar dat de kloof groter wordt. Denk je nu echt dat er op een dag zo'n groot deel van de bevolking besloot hun verantwoordelijkheid om succesvol te worden niet meer te pakken? Het is structureel. Beleid, of de afwezigheid van beleid, heeft gevolgen. Als het volk 1 ding verzaakt heeft is het de economische elite er mee weg laten komen (zeker nadat ze al eens een crisis veroorzaakt hebben). Stop met het verdedigen van deze walgelijke ontwikkelingen. En ga ze al helemaal niet op de slachtoffers ervan afwentelen. Mensen als jij zal ik nooit begrijpen. Jij zou als Jood tijdens de Tweede Wereldoorlog nog zeggen: "tja, ik zal het wel verdiend hebben".
lekker Sander, lever jij eerst maar je (gekregen) vermogen in! lekker met je mooie modelkop op TV. ik werk me de tyfus en neem alle risico om het voor elkaar te krijgen.
Als banken niet failliet mogen, dan maak je toch het vermogen los van de operatie? Dan kan de beheerder (met daarin alle personeel) failliet, maar staan de gelden op een derdenrekening. Grootste probleem, dat blijft hier onderbelicht, is de gebrekkige concurrentie op de bankenmarkt en de schaal die je moet hebben om een bank winstgevend te kunnen runnen, waardoor je vanzelf naar 'too big to fail' sorteert.
f0REAL dat betekent dus hogere tarieven voor consumenten. Want de huidige digitale munten (crypto) zijn een recept voor ellende met alle witwaspraktijken waar banken miljoenenboetes voor krijgen als resultaat.
Die haat richting de financiële sector is zo dom en hypocriet. Het overgrote deel van de mensen die daar werken zijn niet immoreel, nemen geen enkele risico's en verdienen gewoon een modaal salaris.
Wat is er oneerlijk? Sommige mensen worden met een hoog iq geboren en sommige met een hogere bankrekening maar er is nooit een tijd geweest waarin iedereen zoveel dezelfde kansen had als nu. Kan ik geen geld lenen van duo, meester in de rechten worden en hiermee mijn schuld meer dan afbetalen?
Nee helaas want de elite die vertrouwd het klootjesvolk niet. Dus die willen niet dat die mensen zich gaan inmengen met hun groepjes. Vandaar dat die optie niet bestaat.
@@frans3950 Niks ervan is vooroordeel. Een liberaal een socialist noemen is zowat een blauwe muur rood noemen. Kijk of je wat aan je kleurenblind kunt doen of doe het niet - maar ga in dit laatste geval vooral niet schilderen.
@@randomserb761 Men kan zeker een liberaal zijn en ook een socialist zijn, sterker nog je hebt er een naam voor: liberaal socialist. Dus volgens mij bij jij het die een blauwe muur rood noemt. Overigens heeft Sander Schimmelpenninck daadwerkelijk socialistische opvattingen. www.dbnl.org/tekst/_gid001193001_01/_gid001193001_01_0095.php www.nu.nl/achterklap/5697530/sander-schimmelpenninck-nederlandse-vrouwen-niet-erg-geemancipeerd.html
@@frans3950 'Sociaal' liberalisme is in strijd met de grondbeginselen van het socialisme, wat de productiemiddelen in de handen van de arbeidersklasse wil krijgen. Elk soort liberalisme is voor het behoud van onverdedigbare en onmenselijke machtsinstellingen in de economie zoals ze onder het kapitalisme bestaan en zeker niet voor werkersemancipatie. Vrouwenemancipatie is overigens geen inherent socialistische kwestie. Je kunt best meer rechten voor vrouwen willen en tegelijk werkersemancipatie tegenwerken. Of denk je soms dat Jesse Klaver bereid is ter bevordering van de dialectiek te sterven? Zoals ik eerder anders verwoordde: je hebt geen flauw idee waar je over lult. Je bent niet gelijk socialist als je Baudet of Wilders niet aanbidt.
