Gokken met miljarden voor waterstof 

Dank u zeer voor het openen van de volgende beerput in de politiek in combinatie met bedrijfsleven. Ik hoop dat jullie nog heel veel boven water brengen en er eindelijk eens wat mensen verantwoordelijk gaan gehouden worden voor de uitverkoop van de maatschappij en de plundering van belastinggeld. Veel succes👍👍👍👏👏👏 En een daverend applaus voor een zeer goed staaltje onderzoeks journalistiek. 👍👏👏👏👏👏💪

@@morrari690 Waterstof is voor de industrie al een normaal iets en wordt verhandeld als een commodity maar meestal nog lokaal opgewekt uit aardgas. Waterstofgas is een ingrediënt in chemische processen, van chloor, kunstmest tot olieraffinage. Nederland produceert 8 miljard m2 waterstofgas per jaar. Wetenschap is vooral tegen gebruik waterstof in huishoudens of MKB waar de kennis over hoe om te gaan met waterstof kleiner is of helemaal niet aanwezig, dan kan het fout gaan. Voor de industrie is het niet gevaarlijker dan aardgas, radioactief of biologisch materiaal.

@@morrari690 Als je geen geen geldige argumenten hebt dat begrijp ik dat je snel van de discussie weg wilt lopen. Waterstof is een prima onderdeel van een groene energietransitie indien gemaakt uit groene stroom en gebruikt wordt op gebieden waar batterijen of transport via kabels niet werkt.

@@morrari690 Lol, je praat veel maar nog geen onderbouwd argument van je gezien, mogelijk leef je in je eigen wereldje van waanideen. Je moet maar eens aan je communicatiemethodes gaan werken ipv onzin te verspreiden.

Kan dit boertje niet terug met zijn accent

Dankjewel! Volgende week hebben we weer een nieuw onderzoeksverhaal.

Een overheid spreekt ook met ziekenhuizen over zorg, dus dat gasunie betrokken wordt bij de waterstof economie is niet gek.

Dit is dus een van de zaken dat Pieter Omtzigt, Renske Leijten aankaartte, maar men hen liever kwijt dan rijk was

@@vpnconsult Dat is niet het probleem. Het probleem is dat de overheid hier miljarden in steekt maar private bedrijven zoals Shell, RWE en Equinor straks de winsten opstrijken. Die winsten moeten zoveel mogelijk naar de Nederlandse staat, niet naar private bedrijven. En ons parlement moet daarover beslissen.

@@Seahorsyify, winsten worden doorgaans verdeeld naar rato van de geïnvesteerde vermogens (= risico). Dus hoe groter je aandeel in het geïnvesteerde vermogen hoe groter je aandeel in de winst.

Ja, dat klinkt heel gedegen 'ruim een jaar'. Ik loop ook al ruim een jaar hard. 1x per maand... 5 minuten per keer... Niet dat het geen goed (uitgelegd) verhaal is, maar kom op, 't is ook een beetje show.

@@marcelbuist9066 ik laat mijn waardering blijken naar journalisten die het verdienen. En zo zijn er meer die in de schaduw vele onderzoeken verricht hebben waarvan we de namen niet zullen zien. De ene neemt het ruim met complimenten, de ander met het begrip 😉

Er is nu dus 2 jaar voorbij, en wat blijkt bijna alle auto fabrikanten schakelen over op waterstof ! Tadaaa! Toekomstvisie moet je ook hebben wil je wat bereiken.

⁠@@joeybandit2861is dat zo? BMW en Toyota onderzoeken waterstof of hebben enkele modellen uitgerust met waterstof. De meeste modellen van beide fabrikanten echter niet. Verder zijn er niet veel andere fabrikanten die modellen op waterstof leveren, dus hoezo schrijf jij bijna alle autofabrikanten?

@@dutchkeepie3511 Al het zwaar gemotoriseerde vervoer en schepen zal op waterstof gaan lopen. Het is al lang bekend dat het met accu 's niet gaat werken.Nog veel plazier in jou stenentijdperk !

Eindelijk iemand die het snapt

Zeker als we nucleaire energie tot groene energie kunnen rekenen. Kabouter Plop en co binnen EU burelen hebben daar geen trek in.

Exact. geld voor de elite uit onze zak.

Iets zal gas uit de grond moeten vervangen en dit lijkt de beste optie

@@ContentNot Waterstof lijkt helemaal niet de beste optie. Te veel verlies in de keten Kernenergie is iets wat betaalbaar is. Dan kan plotseling waterstof wel gerealiseerd worden. Of het dan nog nodig is zal de vraag zijn.

Wat is op korte termijn die groene energievoorziening dan? Bovendien zijn energie en milieu/klimaat té basale behoeften om alleen op basis van financiële argumenten te benaderen. Jammer dat waterstof voorlopig duur is, maar als het dé oplossing zou zijn voor onze energie/milieu/klimaat-problemen moeten we dat maar voor lief nemen.

@@reinierdeman8147 Je moet wel de elektrische energie hebben om waterstof te produceren, en die moet wel duurzaam opgewekt worden anders heeft het geen zin. Als het rendement van het proces erg laag is, is het ook een beetje energieverspilling om onze beperkte hoeveelheid duurzame energie hiervoor te gebruiken. Die kun je dan beter direct inzetten. Een laag rendement zou minder erg zijn als je een overvloed aan duurzaam opgewekte elektrische energie beschikbaar hebt, maar dat is niet zo.

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SfKU8gYvFGY.html

Winsten van de gasunie zijn jarenlang ten goede gekomen aan de hele maatschappij.

Welkom in de neo-liberale samenleving.

Juist! zie je ook in de farmaceutische wereld. Universiteiten doen de onderzoeken, deze worden grotendeels met belastinggeld gesubsidieerd, hierna kopen farmaceutische bedrijven het over voor een schijntje.

Zo gaat t vaker hè Privatiseer de winst Nationaliseer de schuld

Klopt en nog slimmer is om het gewoon helemaal niet te doen... in ieder geval niet totdat we wereldwijd het overgrootte meerendeel van onze energie groen opwekken. Want zelfs als je lokaal een overschot aan groene energie hebt is het beter voor het klimaat om die energie via de grid te exporteren en waar nodig op te slaan met batterijen of stuwdammen.

Jammer genoeg, is een stuwdam met bijkomend meer een gigantische bron van methaan, om nog maar te zwijgen over de aanbouw en andere factoren. Met andere woorden, een stuwdam is niet groen.

@@samdegoeij6576 Er bestaat jammer genoeg geen enkele groene energie. Alles heeft energie en grondstoffen nodig om gefabriceerd te worden. En dan hebben we het nog niet eens over duurzaamheid! Zonnecellen hebben veel kolen en energie nodig. Windturbines veel olie en duur onderhoud Geothermische bronnen zijn niet lang bruikbaar Waterkracht en kerncentrales zijn gigantisch dure bouwprojecten.

Het grote voordeel van dammen is juist dat ze het (bijna) altijd doen, on demand, wat ze heel geschikt maakt voor energy productie op het elektriciteitsnet. Dat heeft waterstof productie niet nodig, die kan wel werken met bronnen die niet gegarandeerd zijn, zoals wind en zonnen energie, als ze maar op jaar basis een redelijk betrouwbare hoeveelheid energie opleveren, zodat hun jaarlijkse productie voorspelbaar is. Dus wat dat betreft is de combinatie wind energy en waterstof helemaal niet verkeerd. Het probleem van waterstof zoals nu voorgesteld is dat het heel veel energie kost om te maken, en als je het weer gebruikt er ook best grote verliezen zijn. Bijvoorbeeld als je van een hoeveelheid wind energie waterstof maakt, dan komt een waterstof auto maar 1/3 zo ver als een elektrische auto zou doen met die zelfde hoeveelheid energie.

Of in de Sahara met zonnepanelen.

Uiteraard is die hernieuwbare energie niet voorhanden voor zoveel waterstof. Dat is eigenlijk een nog veel belangrijker argument om het niet te doen.

KERNFUSIE is de uiteindelijke oplossing.

@@pasdeville Die lijkt steeds meer enkel als droom te bestaan. En qua nodig tijdpad + geldverspilling gaat het ons ook niet helpen op de korte termijn (tot 2050-2060) Als dat al wat wordt is dat op termijn 2100-2130 met hele grote ALS.

Maar wat is het probleem? Dat de overheid vertrouwd in de gasunie en shell om een energie project op te zetten?

Dit is precies wat de overheid wil. Ze willen alleen maar 50% belasting pakken.

Dankjewel! Een extra motivatie om door te gaan 💪.

Ik maak eenzelfde video in een dag, beetje googlen knippen plakken mijn eigen gezijk in een verhaaltje er doorheen weven. Dat is dan 5k. Doe ik er 5 per week.

Precies. Waterstof is een bijzonder omslachtige oplossing voor het netcapaciteitprobleem.

Ik geloof dat ik zojuist bijna het zelfde heb ingetypt;-), helemaal mee eens!!

inderdaad, je kunt van Breda naar Maastricht via Groningen rijden, dan kom je er ook wel, maar rechtstreeks is toch een stukje makkelijker:-)

De winst van gasunie komt al jaren ten goede aan de gehele maatschappij.

Die fabriek is in samenwerking tussen afvalverwerker en inderdaad Shell afgelopen maand geopend

Volgens mij is het een massa-zwendel om het kapitalistische systeem overeind te houden. De truuk van het omzetten van zon- en windenergie naar waterstof is dat er een flink stuk rendement wordt vernietigd en er een voorraad blijft bestaan zoals met gas en olie. Dat betekent dat de prijs los staat van aanbod en bepaald kan worden. Zonder waterstof speelt dit al een grote rol: er zal NOOIT zoveel energie beschikbaar gemaakt worden dat de prijs ervan daalt. Zelfs niet als het klimaatprobleem uit de hand loopt en dat levens gaat kosten.

Graag gewoon in het Nederlands Joris de discussie over waterstof is al ingewikkeld genoeg. 😞

@@rob8540 ik zal aan christopher nolan doorgeven dat hij zn films voortaan gewoon in t nederlands doet

Ik denk niet dat u de reportage gezien heeft. Het gaat over 'groene' waterstof gemaakt uit 'groene' elektriciteit. Niet uit aardgas. Dus u wilt aardgas vervangen door waterstof dat, met 30 % verlies, gemaakt wordt uit... aardgas.

@@leonnelen151 goed, ik bedoelde met russisch aardgas, aardgas in het algemeen.

Ik ben totaal niet op de hoogte over de voortgang in de waterstof-ontwikkelingen, maar een rapport geschreven door een bedrijf dat een financieel belang heeft in de uitkomst van dat zelfde rapport zou toch wat alarmbellen moeten laten rinkelen. Maar het klinkt alsof je je hebt verdiept in de materie, zou je mij op weg kunnen helpen met wat interessante informatie om te lezen over waterstof?

@@Taeriqify de informatie is inderdaad grotendeels in handen van bedrijven. je hebt natuurlijk wel gelijk dat zo'n bedrijf met eigen belang met zulke voorspellingen zichzelf in de hand werkt. Echter hangt zo'n bedrijf ook hun hele bestaansrecht aan die voorspelling. het kan zijn dat 2025 misschien te ambitieus is en je moet gaan kijken naar 2030 oid, maar zo'n bedrijf zal niet beloftes maken die ze niet na kunnen komen gezien ze dan kopje onder gaan. NEL is trouwens niet gebonden aan het NORTH2 project. Interessante bedrijven waar je naar kan kijken zijn Plug Power, Ballard Power Systems, BLOOM energy, het NortH2 project(van deze video), NEL ASA, McPhy. Gelieerd aan dit zijn nog bedrijven die serieuze investeringen doen in een toekomst met waterstof: Veel aziatische autobedrijven, met name Toyota, maar ook hyundae zitten er diep in (zo diep zelfs dat toyota maar zeer gelimiteerd investeerd in EV). Daarbuiten zie je bedrijven als Air Liquide, Shell, Airbus ook miljarden investeren. Dat doen bedrijven niet zondermeer, en hoewel natuurlijk met eigen belang zijn de promos van dit soort bedrijven een heel goed instap-niveau manier om te begrijpen waarom waterstof de toekomst heeft. Natuurlijk is er ook kritiek genoeg te vinden, het is een behoorlijk lastig web om je doorheen te banen. De markt van waterstof groeit echter, en dat is niet voor niets. het is ook niet de enige oplossing. maar voor de opslag van energie en gebruik hiervan wel een van de broodnodige. sommige dingen zijn te groot voor een batterij, en te klein voor een mini-kernreactor (dat zou in de scheepvaart nog een oplossing kunnen zijn, hoewel ik geen fan ben). voor die industriën gaat waterstof van wereldbelang zijn.

@@hell043 Dank voor je uitgebreide reactie! Genoeg dingen om mij eens verder op in te lezen.

Absoluut mee eens !!!

Nee hoor Waterstof is niet zo gevaarlijk. Alleen iedereen heeft dat beeld van die brandende zeplin voor zicht, wat is echt een complete vertekening is. Stoken van aardolie ia vele male gevaarlijke voor de gezondheid in Groningen dan een waterstof centrale.

@@NS_Miata Doe even je huiswerk. H2 is uitermate onstabiel. Het zijn kleinere modules dan aardgas. Dus de kans op lekkage is groter. En het grote probleem hier is niet de techniek maar de gok met ons geld. Zónder de 2e kamer te informeren. Ook blind achter een bedrijf aanrennen is discutabel. Top video @nieuwsuur. Dank hiervoor.

Bedankt Marco!

Nederland wordt wakker

Lul niet zo dom

Er wordt inderdaad helemaal niets gezegd in dit filmpje inderdaad. Behalve dat het geld kost (goh) & nog niet alles uitgekristalliseerd is.

Waterstof wordt al decennia lang in grote hoeveelheden gebruikt in de industrie, voornamelijk voor de productie van kunstmest.

Dus gewoon het journaal eigenlijk?

De journalisten zeggen eigenlijk dat ze nog niet veel weten, en bang zijn voor onbekende dingen.

@@semkjaer3581 : Ik heb zelfs een hartje gekregen voor Lets Go Brandon 🤣

@@vpnconsult ; Ik vind het wel komisch een hartje achter mijn berichten. Echte journalisten weten wat Lets Go Brandon feitelijk betekent 🤣

@@Odytje Lets go Brandon....🤣🤣🤣🤣