Ein Jammerlappen-Bond: NO TIME TO DIE - Kritik & Analyse 

DIE FILMANALYSE gibt es jetzt auch als Podcast! Podigee: die-filmanalyse.podigee.io/ Apple: podcasts.apple.com/de/podcast/die-filmanalyse/id1586115282 Spotify: open.spotify.com/show/2yFO6qxFx7L2oqPdWv9DtM Google: podcasts.google.com/feed/aHR0cHM6Ly9kaWUtZmlsbWFuYWx5c2UucG9kaWdlZS5pby9mZWVkL21wMw?sa=X&ved=0CBoQ27cFahcKEwiQxKfeoq7zAhUAAAAAHQAAAAAQLA In der neuen Folge von "Wohlstand für Alle" erklären Ole Nymoen und ich, wie China so erfolgreich wurde: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ztM8Qm2q_Vw.html Die neue Episode von „Die Neuen Zwanziger“ ist online: Stefan Schulz und ich über State of the EU, Gabby Petito, Nato, Facebook Files, China, Zwickau. neuezwanziger.de/2021/09/state-of-the-eu-gabby-petito-nato-facebook-files-china-zwickau/# Am 8.10. präsentieren Ole und ich unsere Influencer-Show in Neuwied: news-koblenz.de/die-influencer-show-kommt-in-die-live-lounge-am-8-oktober-mit-wolfgang-m-schmitt-und-ole-nymoen_26873.html Am 6.10. gebe ich ein Online-Seminar zur Einführung in die Filmanalyse: facebook.com/events/391789055795914?ref=newsfeed Am 23.10. bin ich in Frankfurt, um über Stanislaw Lems SOLARIS zu sprechen: www.buechergilde.de/veranstaltungsdetails/events/bookfest-solaris.html Eine Analyse vom MDR zum Phänomen Influencer - ich bin auch dabei: www.mdr.de/medien360g/medienwissen/phaenomen-influencer-werbung-marketing-100.html Ich war im SWR2-Forum zu Gast: Wir diskutieren über Product-Placement, Konsumkapitalismus und Geschlechterbilder in der "James Bond"-Reihe. www.ardaudiothek.de/episode/forum/der-spion-den-wir-lieben-warum-ist-james-bond-unsterblich/swr2/93486520

"Der Film ist typisch für unsere geheimnislose Zeit, in der jeder den anderen mit Intimitäten tyrannisiert." Wären Wand-Tattoos mit Zitaten nicht so verdammt geschmacklos - das hier wäre mein Kandidat. 🤣👍🏻

Diese Vater-Mutter-Kind-Dynamik war total unnötig. Bond hat seine Tochter vielleicht 10min insgesamt gesehen, die Beziehung zu deren Mutter war auch nicht überzeugend. Die Schlussszene hat mich emotional gar nicht berührt. Kann Ihnen nur zu stimmen, paar nette Zitate und Gimiks, 0815-Action - nach James Bond Esprit muss man vergeblichst suchen…

Danke, dass Sie das, was ich seit ein paar Bond-Filmen unspezifiziert fühle, so gut und eloquent in Worte fassen.

Ich kam gestern sehr verstört aus dem Kino und hoffte, dass mich am Ausgang jemand "blitzdingst", damit ich das gerade Gesehene schnell vergesse und James Bond in guter Erinnerung behalten kann. Eigentlich fand ich Craig als Bond immer sehr gut und er hat die Serie in Casino Royal belebt, aber schon nach SPECTRE, hatte man das Gefühl, dass das irgendwie übel ausgeht. Und so ist es nun gekommen. BOND ..... mit dem Plüschtier seiner Tochter im Arm. Keinohrhasen meets Hedwig Courts-Mahler. Das ist echt hart, Mann. Wie soll das überhaupt weitergehen?

eine große Enttäuschung, allerdings war Ana de Armas für mich ein kleiner Lichtblick, immerhin mit etwas Geheimnis und besser inszeniert als alles andere

Diesel + theRock-> .... Und family sagen!! xD musste allein laut lachen. Danke

"Billie Eilish schluchzt einen belanglosen Song ins ASMR-Mikrofon". Das ist der eine, großartige Satz, den ich zu diesem Lied immer gedacht habe, aber so nicht aussprechen konnte. Danke für diese treffende Formulierung!

Harte Worte... Als langjähriger Bond-Fan lässt mich der Film hinsichtlich der von Ihnen angesprochenen Aspekte arg gespalten zurück. Doch ist der Film in gewisser Weise auch ein konsequentes und -für sich genommen - gelungenes Ende der Craig-Ära.

Ich bin mit der Analyse meist konform, denke aber, dass der Film die logischste Beendung der Ära Craig ist. Ich war gut unterhalten.

Danke für diese ehrliche und sehr wahre Kritik! Ich war richtig wütend nach dem Kino.

Nach dieser Kritik merkt man wirklich warum sie Tenet so großartig fanden. Dort wurde keine große Liebesgeschichte erzählt und es wurde mehr über unsere Gegenwart bzw. Zukunft ausgesagt. Christopher Nolen hat die Figur Bond wirklich mehr verstanden.

Sehr interessant, wie unterschiedlich die Bewertungen ausfallen können. Mir persönlich hat der Film gut gefallen und das auch die Craig-Ära von Anfang an aus dem unbekümmerten Macho einen auch verletzlich und liebenden Bond gemacht hat war ja jetzt nicht nur im letzten Teil so. Und stylisch ist Craig immer und zu jeder Phase. Hier wurde neben den typischen Bondzutaten (und die gibt es in rauen Mengen) auch neue Elemente hinzugefügt. Es ist eher bezeichnend für das steckengeblieben Männerbild, dass Männer mit Gefühlen mit Jammerlappen tituliert werden. Wer damit sich schwertut kann doch über 20 Bond- Filme in Dauerschleife sehen. Daniel Craig ist mehr Mann als jeder andere Actionheld des Hollywoodkinos. Was der Film ebenfalls gut gemacht hat war die Optik und die Actionszenen. Ein Fest die gesamte Einstellung wo Bond sich hinauf zum Kontrollraum kämpft. Wo ich ähnlicher Meinung bin ist der Soundtrack, weder Titelsong noch die langweilige Orchestrierung von Hans Zimmer sind gelungen.

Ich kann dem leider nur zustimmen. Ich war schon enttäuscht was ich da gesehen habe. Es war kein Bond Film. Alles andere ja aber nur kein Bondfilm. Das was mich n Bond seit Kind fasziniert nie aufzuhören sondern immer weiter nach vorne zu gehen und Lösungen zu finden aus ausweglosen Situation fehlte ja komplett. Aber letztenendes ja auch nicht wirklich überraschend wenn man sich die Charakterentwicklung von Bond ab Casino Royal anschaut. Wie oft hat er in der Reihe seinen Dienst quittiert? Im Grunde zeigt er eine Figur die nie Lust hatte Bond zu sein. Sehr ernüchternd.

Brutale aber wahre Kritik! Beim Soundtrack kann man sich gewiss streiten und immerhin liefern die ersten 20 Minuten sehr solide Unterhaltung. Aber tatsächlich ist dieser Bond Film sehr schwach auf der Brust. Ein Kommentar zur Ana de Armas Szene wäre interessant gewesen, da hier die Eleganz nochmal aufblitzt, auch wenn die Szene zugegebenermaßen für den gesamten Plot recht unwichtig erscheint.

So scheiden sich mal wieder die Geister... Ich kann weder einen "Jammerlappen-Bond" noch einen belanglosen Song von Billie Eilish erkennen. Ganz im Gegenteil: Der Song ist gefühlsbestimmt, passt und ist großartig. Auch Craig spielt wieder erstklassig. Daniel Craig war vielleicht der beste Bond. Der modernste. Der menschlichste. Die eigenen, persönlichen Ansprüche an einen Bond sind sicherlich verschieden. Aber dieser Bond kann nicht nur lediglich (wie alle seine Vorgänger) rough und taff sein, sondern auch Tränen vergießen, der Alkoholsucht verfallen oder den Wiederaufnahmetest beim MI6 nicht bestehen ("Skyfall"). Endlich mal einen Bond zu sehen, welcher auch nahbar, offen und somit "ehrlich" ist, macht ihn für mich zu einem Menschen und einer möglichen Identifikationsfigur. Und keinem weiteren Marvel-Superhelden. Der nächste Bond tritt in sehr große Fußstapfen.

Leider ist der Film sehr entteüschend. Es gibt ein paar nette Szenen, und ein paar handwerklich gut gemachte Aktionsequenzen, aber das wars dann auch schon. Dem gegenüber stehen, ein Bösewicht der ziemlich blass daherkommt, ein Liebespaar zwischen denen die Chemie nicht stimmt und diverse Szenen die überhaupt keinen Sinn ergeben, oder einfach im Sande verlaufen. Und natürlich, ein Ende, das einen leider nicht wirklich berührt.

Das ASMR-Mikrofon hat mich auflachen lassen!

An dieser Stelle nochmals ein großes Dankeschön für diesen genialen Kanal mit Analysen die immer "auf den Punkt sind". In der Tat zeigt dieser Film die völlige Demontage und Zerstörung all dessen, was James Bond jemals war. Es war traurig und bedrückend diesen Film zu sehen und am Ende stirbt James Bond! Mein Gefühl war tatsächlich: das war der letzte Bond-Film, den es geben wird. Unglaublich.

Bereits der Videotitel "Jammerlappen-Bond" reicht für ein DANKE!

Mit den Familienszenen und dieser Charakterwandlung von Bond könnte ich leben hätten die Macher den Charakteren mehr Zeit gegeben das glaubwürdig und emotional rüberzubringen. Stattdessen ist sich Bond im ganzen Film nicht sicher ob er jetzt Killer oder Vater sein will. Er hätte auch deutlich mehr Emotionen zeigen können bezüglich seiner Familie wären die Macher bereit gewesen all the way mit diesem Ansatz zu gehen.

Verstehe und schätze ja gute und fundierte Kritiken. Den Punkt um die Entzauberung des Geheimnisses kann ich auch noch nachvollziehen, obwohl mir diese neue Ebene in "No Time To Die" als Fan eher hilft mich noch mehr, auch im privaten Bereich, mit der Figur zu identifizieren. Aber gut, das ist an der Stelle sehr subjektiv. ABER, eine fast 15-minütige Kritik hochzuladen ohne ein einzig positives Wort über den Film zu verlieren sowie Dinge zu behaupten wie "Cary Joji Fukunaga hat hier offenbar vergessen, dass er einen Action- und Agenten-Film inszenieren soll" finde ich schon sehr einseitig und unreflektiert. Die Actionszenen sind wahnsinnig gut inszeniert, choreografiert und technisch State-of-the-Art. Es ist kein Geheimnis, dass nur die Besten der Besten an Bond Filmen arbeiten und ich finde gerade in den technischen Departments sieht und hört man das auch. Das gehört für mich an der Stelle neben aller subjektiven und vor allem Plot-orientierten Kritik auch dazu.

Vorweg sei gesagt, dass ich deinen Podcast und vieler deiner Inhalte mag, aber ich finde in diesem Fall ähnelst du mehr einem typischen konservativen Sturrkopf, der per se gegen Fortschritt jeglicher Form ist und an Kindheitsvorstellungen festhälst. Ich hatte den Titel des RU-vids-Videos gesehen und habe echt einiges (negatives) heute von dem Film erwartet und war dann am Ende unglaublich genervt, dass jemand mit so viel Verstand solch einen stumpfen Take nach dem Film haben kann. Man merkt wirklich stark, dass du einfach nur einen weiteren Bond aus den 70-90ern haben wolltest und du offensichtlich mit einer vorgefertigen Meinung in den Film gegangen bist und hast alles gedreht und gewendet, damit deine vorausgesetzte Meinung weiterhin bestätigt bleibt. Denn der Film war für mich der zweitbeste Craig-Film und es wurde sehr vieles richtig gemacht, was nicht selbstverständlich ist, denn die Gefahr war gross, dass man zu sehr in "Symbolwokeness" rutscht. Das war hier aber mMn eben nicht der Fall und man hat den Balance-Akt gut gemeistet. Insbesondere fehlt dir vollkommen der Blick aufs das Holistische des Films, denn er ist nicht einfach ein weiterer Craig-Bond, sondern es ist sein Letzter. Und mit dem Blick darauf, hat man einen unglaublich guten und stringenten Film gedreht. Deine Kritik würde Sinn ergeben, wenn der letzte "Pierce Brosnan" so geendet hätte, aber der Craig-Bond war schon von Anfang an eine grundsätzliche Neuausrichtung der Bondreihe, welche mit diesem Film überraschenderweise den Kreis unglaublich gut geschlossen hat. (Potenzielle Spoiler!) Zum Film selbst: James Bond ist jemand, der keine (emotionale) Bindung eingehen darf, denn Bindungen sind potenzielle Schwächen und gerade der Craig-Bond hat vereinzelt oder zuletzt sogar sehr stark gezeigt, dass ihm das zu schaffen macht. Man hat sich schon früh von dem typischen Bondrollenbild entfernt. Man nutzt also diesen einen großen Wunsch als Aufhänger des Films zu nehmen und erhöht somit den Einsatz um ein vielfaches für den letzten Bondfilm. Denn genau wie bei TENET (ich liebe den Film btw) hat man bei den üblichen Bond-Girls keinerlei Bindung aufgebaut. Sie ist üblicherweise eine von vielen und wenn wir ehrlich sind, würde keiner eine Träne verdrücken, wenn der Bösewicht diese umbringt (siehe Skyfall). Hier nutzt man diese typische "Bondstilmittel" und dreht es auf den Kopf herum und er lässt seine emotionale "Mauer" fallen, um sich seinen letzten Wunsch zu erfüllen, was auch letztendlich ihn zu Fall bringt. Man greift somit das Ende des letzten Bondfilms auf, schließt einen Kreis perfekt ab und gibt Craig in seinem letzten Bondfilm einen schönen Abschluss. Er rettet nicht nur die Welt (ja, gebe dir Recht, das war fast Nebensache, aber genau das macht die Spannung in dem letzten Teil aus. Denn es ging irgendwie im jeden Teil darum die Welt zu retten), sondern seine Familie. Es ist ein Traum, den er für nie möglich gehalten hat, da sowas grundsätzlich keine Option für einen James Bond ist. Es ist sein Erbe an die Welt und sein instinktiver Traum, der in seiner Freundin und vor allem seinem Kind weiterlebt. Sie können das erleben, was für ihn leider nie möglich war. Hinzu kommt, dass sie seinen Tod für Bondfilmlogik sogar halbwegs sinnvoll inszeniert haben und mit dem DNA-Nanogift eine schöne philosophische Note mit reingengebracht haben, wieso sich der Versuch des Entkommen sich für ihn nicht mal lohnt. Der Film hat eine gute Balance gefunden, um neue gesellschaftliche Veränderungen aufzugreifen, aber diese nicht in den Mittelpunkt bzw. über Bond selbst zu stellen. Es gibt keine Szene, in denen die neue 007 den alten, viel erfahreneren Bond aussticht, ihm das Leben rettet oder noch schlimmer, ihm die Show stiehlt. Man hat stattdessen einen guten Mittelweg gefunden und auch cineastisch ein paar schöne Bilder/Details eingebaut, die den Kontrast zwischen Tradition und Moderne aufzeigen. Ich verstehe die grundsätzliche Kritik, dass man sich mit den neuen Bondfilmen vom klassischen Bond entfernt hat und ich kann auch verstehen, dass es für langjährige Bondfans eine riesige (unangenehme) Umstellung war mit den Craig-Filmen. Aber wie bei allen Themen, sollte man sich von seinen eigenen Befindlichkeiten lösen und sich fragen, ob manche Sachen einfach gesellschaftlich überholt sind und offen für Veränderung sein. Und ich bin gar kein Fan von den neuen Craig-Filmen, aber sie haben immerhin versucht die Bondreihe ins neue Jahrhundert zu bringen und was Neues zu wagen, auch wenn es für viele kein gelungener Versuch war. Ich fände aber nichts unerträglicher als weitere 20 Jahre denselben Bond-Film immer wieder zu drehen, um bei einigen Menschen Kindheitserinnerungen auch im erwachsenen Alter hochkommen zu lassen.

Zum Glück war mein erstes "Postcorona" Kinoerlebnis Dune.

Lieber Herr Schmitt, Vielen Dank für diese Analyse! Sie sprechen mir aus dem Herzen. Am Ende hätte der Film dann doch heißen müssen "Time To Die". Weg mit Craig und endlich wieder her mit einen Comic Bond a la Brosnan oder Moore. Bond is a Superhero not a Jammerlappen!

Der nächste Bond Film braucht nach einer super coolen Eröffnungsaction und nem Zeitlosen Titelsong, direkt einen Dialog zwischen M und einem Bürohengst über Bond. M wirft die von Moneypenny gereichte Akte 007 in den Müll und sagt: „vergessen Sie alles was man über ihn weiß, denn Sie wissen nichts. Er ist der Mann den wir brauchen und er wird tun was getan werden muß.“ Oder so ähnlich 😉

Ich habe Gerüchte gehört, dass zu Beginn des nächsten Bonds Madeleine aufwacht und eine Dusche hört....

Hab den Film gestern gesehen und bin völlig begeistert! Was für ein fulminanter Send-off für Daniel Craig! Das waren die kurzweiligsten 2h40m, die ich seit langem gesehen habe und ein hervorragend funktionierender Mix aus nostalgischem Bond-Feeling und frischem Wind. Einzig der Bösewicht blieb ein bisschen blass. Wer Bond mag, wird den hier lieben. Für mich eine 9/10. Wer hat die 007- typische, ikonische "Gun Barrell Sequenz" in real zum Ende des Films gespottet? Kann Wolfgangs Kritik nicht nachvollziehen. Der Film war nie und nimmer nur ein emotionsloses Gejammer. Sorry Wolfgang... (;

Den Titel-Song von Billie Eilish empfinde ich nicht als "belanglos", da er mich allein durch die harmonische, empfindsame Interpretation von Eilish berührt. Außerdem hat er den epischen Klangteppich eines typischen Bond-Songs.

Beste Analyse zu diesem Film, so bleibt ein 5 Teiler mit einer durchweg depressiven Botschaft und einem No Go Ende, weder Bond noch die Fans und erst recht nicht der bis dato beste Bond Darsteller haben diesen Abgang verdient, insofern war Casino Royal noch die beste Mischung, der den Zuschauer nicht deprimiert zurück lässt.

Mir persönlich hatja dieser Bond Film als Ende der Filme ab der Neuverfilmung von Casino Royal gefallen. Aber diese Analyse zeigt sehr schön wo die vorhandenen Schwächen sind. Von der Art der Inzinierung fühlte ich mich etwas an die Mission Impossible Reihe und die Bourn Filme erinnert. Ich hoffe das jetzt wieder Zeit für einen klassischen Bond ist und man nicht mit dem menschelnden gerade in "Ein Quantum Trost" auch stark moralisierenden Bond weitermacht. Gruß Jochen

Also ich glaub ich schau mir lieber nochmal DUNE an

Finde das sieht nach einem amerikanisierten Bond aus, mit 08/15 Plastik-Action, aber ohne Eleganz und Stil.

Insgesamt wahrscheinlich zutreffende Analyse, auch wenn an einigen Stellen mit der Kritik etwas übertrieben (Die Implikationen der Szene, in der Bond Frühstück macht, sind sicher zutreffend, gleichzeitig ist die Szene aber mMn ziemlich ironisch inszeniert und soll eben auch zeigen, dass Bond eigentlich kein Familienmensch ist, auch wenn sie darin dann scheitert, da man das auch einfach durch das weglassen hätte besser darstellen können), einige positive Aspekte gibt es dann aber doch: 1. Bezug zu den alten Bond Filmen: Die Anfangs-& Endszene mit passendem Bondsong, die Geschichte in Grundzügen und das Ende sind natürlich eine Hommage an "Im Geheimdienst eurer Majestät", auch hier kann man natürlich wieder über die Implikationen diskutieren: Beide Filme brechen mit dem Rezept eines Bondfilms, wahrscheinlich die zwei Filme aus der Reihe, die am meisten herausfallen. 2. Die Action am Anfang des Films und die Actionszene in Kuba mit Ana de Armas als Bondgirl (bzw Nicht-Bondgirl). Das ist für mich gute, bondtypische Action, die angesprochene Leichtigkeit ist vorhanden (In der Kuba Szene mehr als am Anfang), die leicht übertriebene Verfolgungsjagd, und auch hier Bezug zu alten Bond Teilen mit der Nutzung von Gadgets und dem Kampf der zwischenzeitlich (auch hier wieder mehr in Kuba) einer Tanz-Choreo gleicht. Die Action am Ende finde ich nicht schlecht, aber eben zu brutal, kalt und emotionslos für einen Bondfilm (und auch hier wieder: Bond wird ständig erwischt und verletzt, und am Ende die Szene wie er gefühlt 10 Minuten zum Kontrollturm humpelt, um auch ja zu zeigen wie schwer er verwundet wurde.) 3. Rami Malek als Bösewicht war nicht schlecht, nur leider eben ein absoluter Nebencharakter, der ein Highlight hätte sein können als wirklicher Gegenspieler. Die Backstory war überzeugend, dazu hätte man mehr machen können, und auch passende Gadgets hätte er mit seinem Garten zur Verfügung gehabt, leider am Ende total ungenutzt geblieben.

Ich habe keinen Jammerlappen gesehen, sondern bloß einen Menschen und kein wandelendes Cliché, wie in allen anderen Bondfilmen. Es gibt genug grandios inszenierte Action und Bond tötetet in dem Film auch nicht weniger als sonst - was von einem Jammerlappen wohl kaum zu erwarten wäre. Die Ästethik war auch nicht grundlegend anders als in anderen Bonds mit Daniel Craig. Klar, dieser Film ist politisch korrekter und reflektierter als seine Vorgänger, was allerdings ja auch kein besonderes Kunststück ist. Der Bruch mit einigen und der ironische Bezug auf andere Bondklischees war durchaus unterhaltsam. Es war jedenfalls der erste Bondfilm, bei dem das Ende nicht komplett vorhersehbar war. Als Ende der Ära Craig macht der Film für mich absolut Sinn. Auch ein James Bond wird älter. Anscheinend stören sich Schmitt und andere Kritiker gerade daran.

Für mich war dieser Bond einer der schönsten überhaupt. (Bis auf den Titelsong. Den empfand ich als völlig unpassend) Allein schon durch die Reminiszenzen von Musik und kleinen Sätzen an "Im Geheimdienst ihrer Majestät" und somit auch an John Barry. Beim Abspann dann noch "We have all time in the world" von Louis Armstrong, ließ mir sogar ein paar Tränen über die Wangen kullern. Ich habe Respekt vor der ungeheuren Arbeit, welche in unzähligen Bereichen dazu nötig ist, so ein Projekt umzusetzen. Da hat es ein Momos nebst toxischer Feder und ein Zuschauer im Kinosessel weitaus bequemer. Aber auch ein undankbarer Daniel Craig, dem Bond zum Millionär gemacht hat, sollte sich eingestehen, daß seine Ablehnung 007 gegenüber doch wohl eher darin begründet ist, schon zweimal neben einem Oscarpreisträger im Einsatz für ihre Majestät gewesen zu sein; selbst aber bis dato ohne diese Trophäe blieb. Das nagt !!! Jedoch werden all sie längst schon zu Staub zerfallen sein; so 007 sich sein ewiges Demkmal in der Kultur geschaffen hat. Um manch' Kunst zu verstehen, bedarf es einer Reife. So kann ein gegenwärtiger Verriss in späterer Zukunft Kult werden. (The fearless vampire killers)

Die Bondfilme werden von vielen durch eine komplett nostalgische Brille gesehen und vollkommen überbewertet. Die Craig Reihe hat den Versuch gewagt diesen eindimensionalen Charakter ein wenig in die Gegenwart zu holen und eben als Menschen darzustellen. Das ist mal besser mal schlechter gelungen. Aber viele eingefleischte Bondfans kommen darauf gar nicht klar. Sie wollen lieber zum x-ten Male, den gleichen 0815 Film sehen und wünschen sich vielleicht insgeheim in eine verklärte Vergangenheit zurück, die es so nie gab...

Der Satz mit den hemdenbügeln und dann "nur spannend wird das nicht" - man merkt so richtig, wie Herr Schmidt an dieser Stelle genervt vom Film ist.

Ich danke für den tollen Beitrag ! Ich geh jetzt erstmal eine Folge "Tennisschläger & Kanonen" ansehen. Lang lebe der Stil der 60er.

In den ersten 1 1/2 Stunden war ich sehr, sehr angetan und dann baut der Film imo ziemlich ab. Erzählerisch ist “No Time To Die” unrund und manchmal überraschend unfokussiert. Klar, es gibt ein paar starke Szenen aber der Regisseur könnte mal bei Villeneuve oder Nolan in die Lehre gehen, vielleicht klappts dann mit der runden Erzählweise ;-) Tja, weniger Rosamunde Pilcher, mehr Spionage - das hätte dem Film gut getan. Mehr ist grad nicht zu sagen, sonst müsste ich spoilern.

Nein ist nicht der schlechteste Bond. Es ist ein Abschluss des Craig Bonds. im echten Leben redet man vom Posttraumatischen Stress Syndrom. Auch ein Bond ist nur ein Mensch. Der Film ist die Menschwerdung des James Bond. Gerade nach den Abenteuern von Craig ist es verständlich, das er unter dem erlebten knabbert. Ein würdiger Abschluss für eine Generation Bond. Danach kommt ein neuer James Bond. Den Wechsel von Protagonist zum kommenden Protagonist gab es bei James Bond bisher noch nie, diese Geschichte des Ende des Protagonisten gab es bei James Bond bisher noch nie. Ein würdiger Abschluss.

Danke für dein video. Kann nur 100% zustimmen! Es ist ein Bond beispielhaft für eine ganze Generation.Eine Generation für die alles Deep und Meaningfull sein muss,statt einfach cool und ein wenig unnahbar. Das beobachte ich aber über alle Franchises hinweg. Charaktere werden nur noch mit defekten konzipiert. Das ist ja an sich ok. Wenn es ein Drama ist. Bond ist aber ein Superheld zu dem ich heraufschauen möchte und kein gebrochener Familienvater der eigentlich garkein 007 sein will.

Stimme mit deiner Kritik in manchen Punkten über ein und finde es humorvoll wie du diese in Worte fasst. Allerdings finde ich sie an sich nicht passend wenn man die anderen Teile der Craig-Reihe sich anguckt. Gerade diesen emotionalen Aspekt denn du kritisierst versuchen sie ja seit casino royale aufzubauen... ob das jetzt gut ist, ist einer andere Sache. An sich finde ich aber das man wenn man Kritik übt quasi die ganze Reihe beachten muss. Man kann jetzt gespannt sein, wie es weiter gehen soll.

Ich kann die ganzen extrem negativen Bewertungen dem Film gegenüber absolut nicht nachvollziehen. Sicher hat der Film mehrere negative Punkt die es anzusprechen gilt, jedoch schafft dieser Bond-Film, was meiner Meinung nach kein Bond in dem Ausmaß vorher geschafft hat. Bond ist wirklich menschlich und hat Emotionen und ist nicht nur der Typ der in Raum reinkommt und dem Frauen dann direkt zu Füßen liegen. Der Film ist ein würdiger und mutiger Abschluss für die Craig-Ära, jedoch frage ich mich, wie es nun nach diesem Ende weitergehen wird/kann. Insgesamt würde ich den Film trotzdem noch hinter Casino Royal einordnen, da Le Chiffre der viel Bessere Gegenspieler ist. Trotzdem ist der Film besser als Skyfall (der auch sehr gut ist). Negatives das es anzusprechen gilt: - Das man einem Schauspieler wie Rami Malek einen so eindimensionalen und motivationslosen Charakter gibt, ist einfach nur verschwendetes Potential und eine Schande. Es wird zu keinem Punkt im Film deutlich, wieso Safin überhaupt tut, was er tut (nachdem er sein eigentliches Ziel nach 2/3 des Filmes eigentlich schon erreicht hat) - Der Film ist zu vorhersehbar und etwas unlogisch (Achtung SPOILER für diesen Punkt): Das Mathilde schwanger von Bond ist, sieht man schon nach 30 Minuten, als er sie in den Zug schiebt und sie sich dann dabei mehrere Sekunden an den Bauch fasst. Jeder der sich auch nur etwas aufmerksam einen Film ansieht, anstatt sich den Film nur anzuschauen, sollte das bemerkt haben. Auch das Bond sich am Ende opfern wird/muss ist jedem sofort bewusst, als er seine Familie zusammen mit Nomi ins Schlauchboot setzt. Eine bekanntere Movie-Trope gibt es nicht (Held bleibt zurück und opfert sich). Da hätte ich mir für einen JAMES BOND Film etwas kreativeres erwartet. - Ana de Armas verschwindet viel zu früh grundlos aus dem Film. - Die neue 007 funktioniert nicht. Der Charakter ist so unsympathisch geschrieben, dass man zu keinem Zeitpunkt mit ihr mitfiebern kann. Alles in allem ein sehr guter James Bond Film (Wenn einem die anderen Craig-Teile auch gefallen). Wer sagt dass der Film zu sehr ein Drama sei, der soll in die Videothek gehen und sich Fast & Furious 9 ausleihen. Damit wird diese Person dann glücklich.

Krass, wie polarisierend der Film ist. Ich fand ihn nach Casino Royale am besten

Ich freue mich immer wieder, dass Herr Schmidt es schafft, meine diffusen fragmentarischen Gedanken voller Ungemach, die, während ich einen Film schaue, an meinem Bewusstsein kratzen, dann am Sonntag treffsicher und messerscharf in sprachlich vollendeter Gestalt zum Ausdruck zu bringen. Ein Gefühl, das man sonst vom Lesen guter Literatur kennt. Herzlichen Dank! Grauenhafter Bond - allein der Schnitt (was sonst alle Bonds - egal wie schlecht - eigentlich doch können!) war eine Katastrophe!

Ja bei mir ist Casino Royal auch noch sehr präsent im Kopf... Aber ganz bestimmt *nicht* aus Sentimentalität, sondern weil es der wirklich *EINZIGE* gute Bond Film der letzten 15 Jahre ist und bleibt! Bond muss *Bond* bleiben, verdammt nochmal 😑

Herr Schmitt, ich schätze Ihre Filmanalysen sehr und kann bei nahezu jedem Video wiederholt zustimmend nicken. Hier allerdings bin ich absolut nicht Ihrer Meinung. Sie haben sich bei Ihrer Analyse auf eine doch sehr eindimensionale Abbildung der Figur Bond zurückgezogen. Bei No Time To Die ist das nach meiner Sicht aber einfach nicht mehr möglich. Vor allem vor Daniel Craigs Bond gab es ein scheinbar festes Handlungsmuster: Ereignis zu Beginn, Bond bekommt seinen Auftrag, Infiltration des Feindes (der Bond zum Teil nur zu gern in seine Nähe lässt) und Auslöschung des Feindes. Es gab bestenfalls lose Bezüge zu vorangegangenen Teilen. No Time To Die durchbricht dieses Muster sehr deutlich. Wenn Sie dieses Schema bei jedem Bond-Film erwarten, dann ist dieser Bond natürlich völlig daneben. Auf den zweiten Blick gibt es bei Craigs Bond aber viel mehr zu entdecken als den klassischen unnahbaren Bond. Der lineare Handlungsablauf ist eine Konstante in den meisten Bond-Filmen. In No Time To Die wurde versucht die Handlung etwas nichtlinearer zu gestalten. Es gibt viele verschiedene sich bewegende Teile. Sogar unterschiedliche Allianzen sind möglich (Bond schnappt in Kuba im Auftrag der CIA "seinem" MI6 die Zielperson weg). Nicht zuletzt, dass es kein Happy-End gibt, ist neu und hebt diesen Film von den anderen Teilen ab. Mein erster spontaner Kommentar unmittelbar nach Ende des Films lautete: "Das war unerwartet". Ein Beispiel: Chris Nolan ist ein absoluter Meister der nichtlinearen Erzählung, was bspw. bei Person of Interest mit einer Geschichte deutlich wird, die nicht pro Staffel auf den Sieg über einen Bösewicht hinarbeitet, sondern über ein ganzes Sammelsurium von Charakteren verfügt, die in unterschiedlichen Allianzen zusammenarbeiten oder wieder zu Feinden werden. In einem Spielfilm kann so ein Spiel natürlich nur begrenzt abgebildet werden. Der Film verfügt auch über viele unfreiwillig komische Momente. Die von Ihnen genannte Küchen-Szene sollte wahrscheinlich eine Art "Ruhe vor dem Sturm" darstellen, wirkt aber im Kontext eines eher unbeholfen auf seine Tochter starrenden Bonds eher komisch. Die Kuba-Szenen sind dank der sehr überzeugend spielenden Ana de Armas absolut gelungen ("three weeks' training"). Bonds Monolog vor Blofeld ist hier auch erwähnenswert, da Bond völlig aus der Rolle zu fallen scheint und sich eher auf einer Meta-Ebene bewegt. Leider erfahren wir nicht, was Bond Blofeld kurz vor dessen Tod ins Ohr flüstert. Was aber macht diesen Film so anders? Ein Novum ist die Rückkehr eines Bond-Girls in einer zentralen Rolle. Dies macht Bond unmöglich in diesem Film den Verführer zu spielen (auch wenn er es in Kuba für einen Moment versucht), da er schon Madeleine hat. Wie soll unter dieser Prämisse ein distanzierter Bond funktionieren? Er muss sich also anders verhalten. Schon in Casino Royale hat sich angekündigt, dass dieser Bond beziehungsfähig sein kann. Das zeigt sich in der Wandlung des anfangs völlig distanziert agierenden Bonds (Bond: "No, don't worry, you're not my type." Vesper: "Smart?" Bond: "Single."). Neu im Film ist auch, dass nur am Ende die typische One-Man-Show von Bond zu sehen ist. Die "neue" 007-Agentin - verkörpert von Lashana Lynch - bietet über weite Strecken einen sehr guten Gegenpol zu Craigs 007. Beim Antagonisten Safin wurde die Rolle mit Rami Malek ausgezeichnet besetzt. Wer ihn aus Mr. Robot kennt, der weiß wie gut er mehrschichtige Charaktere verkörpern kann. Leider bleiben Safins Motive im Dunklen. Er will Rache für den Tod seiner Familie. Das erklärt die Zerstörung der Spectre-Organisation. Danach soll aber eine Art Massenmord an Millionen Menschen folgen, wobei unklar bleibt, wer und weshalb sterben soll. Zuerst wirkt es wie ein Projekt von Safin selbst, dann rücken aber Schnellboote mit potentiellen Käufern an. Will Safin die Herakles-Waffe auch anderen anbieten? Wie würde das zu seinen (bekannten) Motive passen? Der Vergleich zur Figur John Greer aus Person of Interest ist hier sehr passend. Dessen Zitat "Kill a few people at random, nothing changes. But kill the right people..." hätte gut zu Safin gepasst. Hier wurde unglaublich viel vergeben, um Safin als einen untypischen Bösewicht zu präsentieren. Nebenbei: Obrutschew muss natürlich ein Rassist sein. Dieses Detail war absolut unnötig. No Time To Die folgt eher dem Muster einer klassischen Tragödie mit der Zerstörung von Bonds Zukunft mit Madeleine durch Safins letzte Handlung. Von Safin vor die Wahl gestellt, entweder mit seiner Familie friedlich die Insel zu verlassen oder sich für die Konfrontation zu entscheiden, erlebt Bond den Moment der letzten Hoffnung und entscheidet sich für die Konfrontation (also die Katastrophe). Das Bond-Universum wird zum Teil zerstört, was nicht zuletzt durch den Tod von Leiter und Blofeld, sowie der ganzen Spectre-Organisation deutlich wird. Blofeld hätte sicher ein spektakuläreres Ende verdient. Das Ende von Safin ist dagegen einerseits sehr gelungen. Die finale Rache an Bond für dessen Entscheidung hat fast schon etwas poetisches. Andererseits ist die Szenerie auch etwas unbefriedigend. Safin feuert mehrere Schüsse auf Bond aus nächster Nähe ab, wobei dieser davon praktisch unbeeindruckt ist. Das gilt auch für Bonds Haltung bei den Todesschüssen auf Safin. Bond sieht Safin dabei nicht mal direkt an. Insgesamt kritisieren kann man sicher die mittlerweile schon fast comichafte Hochglanz-Action. Bond steht neben einer explodierenden Granate oder bekommt die volle Wucht einer Explosion ab und leidet danach bestenfalls an temporärem Hörverlust. Das Intro von Billie Eilish steht in starkem Kontrast zu dem Song aus Casino Royale. Während letzterer völlig deplatziert wirkte, passt der Song diesmal sehr gut zum Film. Nebenbei: Auch wenn es momentan einen Hype gibt, finde ich es unberechtigt, dass mittlerweile jedem unterstellt wird ASMR hervorrufen zu wollen. Positiv ist auch der Score von Hans Zimmer zu erwähnen, der wieder mal deutlich hervor sticht. Insgesamt ist No Time To Die trotz diverser Schwächen aus meiner Sicht sehr gelungen und bietet zur Abwechslung einen völlig anderen Abschluss für einen Bond-Darsteller, der - jedenfalls für mich - einer der besten ist.

Super argumentiert. Klasse Kritik. Für mich absolut stimmig. - Hatte gleich das Gefühl, dass sich der Drehbuchautor evtl hat von Risamunde Pilcher inspirieren lassen.

Irgendwie erlebe ich Sie in Ihrer "Film-Analyse" als genau den Jammerlappen, Herr Schmitt, den sie kritisieren. Förmlich verschluckt von der angeblich ach so coolen & sexy Vergangenheit der alten Bonds, können Sie es nicht ertragen, dass eine Figur sich ändert. Man kann den neuen Bond echt scheiße finden, aber man kann ihn auch besser kritisieren und muss das nicht mit so einer larmoyanten Hochnäsigkeit tun, die nur das aristokratisch-kulturpessimistisch verzehrte Spiegelbild dessen ist, was man auf der Leinwand eh schon gesehen hat - auch nur ein Kind seiner Zeit.

Danke für diese Analyse und Kritik. Für mich der schlechteste Bond-Film aller Zeiten, sozusagen der SchleBonFaZ. Das hat es auch noch nicht gegeben: Dass ich am Ende eines Bond-Films ratlos und konsterniert aus dem Kino gegangen bin. Ratlos vor allem deshalb, weil ich nicht weiß, wie sich die Serie aus dieser Sackgasse, die dem Filmende innewohnt, wieder zurück in die Spur bringen will. Oh Mann, die Produzenten und der Drehbuchautor haben ohne Rückgrat dem Zeitgeist die Prinzipien der Bond-Filme geopfert: Wer, bitte schön, will schon einen verzweifelten Bond sehen? Bond gab niemals auf, wusste immer die richtige Antwort, wusste in den - für den Zuschauer - ausweglosesten Situationen einen Ausweg oder hatte rechtzeitig eine Lösung gefunden, er hatte immer noch ein Ass im Ärmel (Q sei oftmals Dank) und manchmal hatte er einfach auch nur mal das Glück des Tüchtigen. Aufgeben war jedenfalls niemals eine Option. Never ever! Einziger Lichtblick: Die famos agierende Ana de Armas. Wenigstens sie/die von ihr dargestellte Figur hat mir ein ungläubiges Grinsen ins Gesicht gezaubert 👍 und in einem „normalen“ Bond-Film wäre er mit ihr sicher im Bett gelandet - so wie sich das für einen ordentlichen Bond gehört.

So, komme soeben aus dem Film. Habe fast geweint zum Schluss. Ich fand den Film gar nicht so schlecht.Die Zeit verflog und ich war zufrieden.

Man hätte hier über die Rollen der Frauen im neuen Bond reden können (das Spiel der Geschlechter ist weiterhin vorhanden), die Tragweite von einer Persönlichen Entwicklung des Craig Bond über 5 Filme (denn es ist am Ende doch eine komplette Handlung), über Bond Bösewichte und deren Erfolg, über eine Introszene die eigentlich das Genre wechselt, über eine Pandemie-geprägte Handlung, über Referenzen auf die Bondgeschichte (im Übrigen dr.no nicht dune), aber stattdessen bekommen wir eine Reaktion die ich eigentlich nicht von Ihnen erwartet hätte und Man(n) nur als butthurt bezeichnen kann. Gefühle hat Craigs Bond schon in Casino Royale gezeigt. No Time To Die hakt sämtliche Bond Traditionen ab, bis auf den Sexismus und Ihn deswegen als Jammerlappen zu bezeichnen lässt tief blicken.

Lieber Herr Schmitt, genau so habe ich es empfunden. Danke für diese treffenden Worte. Und ich denke, Hans Zimmer, als Verantwortlicher für die FilmMusik, hat das gleiche empfunden und sich einen richtigen Spaß daraus gemacht, bei den SCHMACHT-Szenen etc. eine so fürchterlich süßlich-schmalzige Musik zu schreiben, dass ich mir im Kino das Lachen echt verkneifen musste. Das war wunderbar grotesk. Danke Hans Zimmer für diese wunderbar humoristische Einlage. So macht ein echt mieser Film doch noch Laune.

Seit Casino Royal hat mich die Bond Reihe mitgenommen. Aber bei diesem Film, musste ich abermals auf mein Handy schauen, da es wirklich langweilig war. Den Bond zu sehen in so vielen schwachen Situationen und dazu noch Feminismus was eher heute Politisch ist, hat mich das extrem gestört. Ich schaue mir jetzt Skyfall an und erinnere mich gerne, was ein Bond ist.

Der Film ist eine Diversity-Checkliste. Bond: alt, weiß, heterosexuell, macht Frühstück für seine Tochter und opfert sich für seine Familie und macht sich Gedanken um seine Gefühle Nomi: neuer 007, schwarz, Frau, nicht ganz so schlank, aber fähiger als Bond, Bond ist immer auf dem Beifahrersitz (metaphorisch auf Vespa, Aston Martin, im SciFi-U-Boot-Flieger) Paloma: erweckt Anschein eines klassischen Bond-Girls aber weist ihn ab, feuert einhändig Maschinenpistolen ab und besiegt im Alleingang sämtliche ausgebildete Killer Q: Hier muss natürlich explizit erwähnt werden, dass er homosexuell ist, obwohl das in der Rolle ja sogar schon zuvor impliziert war M: Auch ein alter weißer Mann, der zuviel Macht hat und verantwortlich für die schlimme Killerwaffe ist Safins Wissenschaftler: Äußert grundlos rassistische Absichten, worauf er von der schwarzen Frau getötet wird

Ich finde es nichtmal schlimm wenn man zum Abschluss bond ein wenig gefühlsduselig darstellt, aber dazu völlig unpassend die klassischen badass one liner sind echt zum kotzen…. Dem Film fehlt die Identität, es wird zu viel angerissen was eigentlich völlig irrelevant wirkt weil es zu oberflächlich ist. Coole Nebenrollen werden vollkommen in den Hintergrund gestellt und bekommen kaum screen time und wirken dadurch ziemlich überflüssig.

100% Zustimmung. Für James Bond ist 007 „nur ein Nummer“ - alleine das sagt schon alles.

(Spoiler) Vielleicht passt es insofern, dass Bond am Ende des Filmes stirbt. Zum Geheimnissvollen, Mysteriösen am „alten“ Bond gehörte auch, dass er nicht starb. Nichts konnte ihm etwas anhaben; nicht die Kämpfe, nicht die Frauen, auch nicht der Tod. Craigs Bond ist anders. Auch der Tod holt ihn nun ein. Zuvor ist er noch die Treppe hinaufgehumpelt, gezeichnet von den Kämpfen, sie haben ihre Spuren hinterlassen. Seinen Job hat er erledigt, die Welt ist gerettet, aber wie immer in den Bond-Filmen: nur vorerst. Bald wird ein neuer Bösewicht kommen. Dennoch kann Bond den Raketen, die in in Sekunden töten werden, entgegenschauen, er hat seinen Tod akzeptiert. Er hat seine Marke auf der Welt hinterlassen, ein Kind. Wer wäre nicht gerne auch so? Die Helden unserer Zeit sind im Bürgerlichen.

Nichts finde ich so langweilig wie den Komikhaften perfekten Bond, wie ein Marvel Film. Ich mochte Casino royale gerade weil mit diesem billigen Klischee gebrochen wurde. Daher finde ich den Ansatz eines gebrochenen sentimentalen Bond sehr erfrischend, der mehr sucht als das stumpfe Abenteuer und der keine Lust mehr hat das Land zu retten - koste es was es wolle. Die Probleme des Films liegen für mich ehr in der Anzahl der charactere und dem Versuch ein best off mit Auftritt aller Figuren aus vorheriger Filmen zu machen. Weniger wäre hier mehr gewesen, dafür hätten sich die vorhandenen Beziehungen besser entwickeln können.

9:38 Ich liebe Wolfgangs Art von Humor

Irgendaie hört sich die Analyse so an, als ob Til Schweiger den neusten Bond inszeniert hätte.

die beste Analyse von NTTD die ich bisher gesehen habe ! Danke dafür ! !

"Alles wird schlechter, nur James Bond nicht" hieß es noch 2015 zu "Spectre". Tja, Bond holt jetzt auf und das mit Anlauf.

Vielleicht wollten die Macher dieses Bondfilms einfach nur einen Wolfgang M. Schmitt in Hochform erleben. Chapeau für die Analyse!

2:28 "der neue Bösewicht...sein Reich sieht so aus, als hätte Denis Villeneuve noch ein paar Kulissen von Dune übrig gehabt" :D :D Wie kann man so einen Gag so knochentrocken rüber bringen, herrlich!

Werbung vom neuen Til Schweiger davor. Großartig!

Dieser ganze Bond-Kram reicht eh nicht an 00 Schneider ran!

Ich habe Daniel Craigs Bond Filme angefangen zu mögen, als ich sie nicht mehr als Bond Filme angesehen bzw. Wahrgenommen habe, das setzt sich bei NTTD fort.

Großartige und beste Analyse von No Time To Die! Bei anderen Kritiken fehlte mir immer der Bezug zu einem "klassischen" Bond.

Ich hätte nie gedacht, dass ich die Wörter "Bond", "Brexit" und "Don Giovanni" in einem Video hören werde...

Die ganze Chose mit Bonds Tochter ist purer Kitsch. Einfach nur albern.

Ich habe noch nie im Leben eine eigentlich ernst zu nehmende und dann aber unpassendere Filmkritik gesehen. Ich habe fast das Gefühl Herr Schmitt würde selbst gerne den nächsten Bond spielen. Zu seinem eigenen Bond Bild würde er ja selbst passen. Unterirdisch.

Ich verstehe nicht, was Wolfgang mit Familienideologie meint. Menschen leben halt natürlicherweise in Familien. Das wäre ja so, als ob man sagt, weil Menschen Sex haben, sind Sexszenen sexideologisch oder weil sie essen, essensideologisch. Und dass Figuren heute mehr menschlichen Tiefgang bekommen in Filmen, finde ich nicht schlimm. Wer würde es denn noch ernst nehmen, wenn Bond durch einen Kugelhagel läuft und nie getroffen wird (so wie früher), das wäre ja extrem lächerlich. Vielleicht ist das ganze Erklären von Backstories aber auch ein Phänomen des Fortsetzungswahns. Irgendwas muss man da ja erzählen, damit es nicht komplett langweilig wird…

richtig gute Punkte!! Wir ertragen das übernatürliche mysteriöse nicht mehr... und mich nervt das. Ich will beim Filme schauen in eine andere Welt abtauchen und nicht an die Realität erinnert werden oder an das was realistisch ist... diese menschlichen Gefühle/Dramaelemente die mittlerweile in jedem Film zur zentralen Rolle werden, holen uns immer wieder in die Realität zurück. Das können Dramen gerne tun und ich sage nicht, dass das immer schlecht ist, aber ich fände es auch mal gut wenn es wieder mehr Filme wie Rambo oder Machete geben könnte.

Fand den Film richtig gut

Korrektur: **Eine Jammerlappen-Kritik zum neuen Bond: No Time to Die.** Wo kämen wir denn auch hin, wenn ein zweidimensionaler Charakter endlich mal etwas tiefe bekommt. Nein, wie schlimm. Ein regelrechter Genozid an diesem ehemals ach so einschichtigen Charakter, lel.

Zum Glück gibt es ja noch die Mission Impossible Reihe

musste bei dem Titel schon lachen

Vielen Dank für ihre (wie immer) hervorragende Analyse, Herr Schmitt. Aber vielleicht paßt dieser depressive Bond-Film ja in unsere Zeit des untergehenden Spätkapitalismus.

Ich bin zwar ungefähr ein Dreivierteljahr zu spät dran für diesen Kommentar, aber in Anbetracht dieser Qualität will ich mich doch ausdrücken: Ein hervorragend referierter Vortrag zum Thema James Bond Film und Charakter. Ich habe mich mit der Zeit dazu überredet, den Craig-Bond als Zyklus zu betrachten und ausgekoppelt zu verstehen. Als eine Art selbsttragende Interpretation der Bücher, denn hier wird, mehr als in den Filmen, die innere Leere suggeriert, ohne wörtlich zu werden. Doch auch die Bücher gehen nie über diese bezeichnete Grenze des Mysteriums hinweg, sondern verbleiben in Andeutungen und Suggestion. Diese Betrachtung der Craig-Filme ist für mich fundamental, da ich Filme im Allgemeinen nicht als Spin-Off zur Realität betrachte, sondern als ganz eigenen Genuss, als eine Art Parallel. Andernfalls kann ich das Franchise nicht mehr genießen, und Bond gehörte für mich immer zu den ganz Großen. Das mag jetzt etwas unflexibel klingen, aber ich erwarte von einem Traditionshaus wie dem der Broccolis mehr Verständnis für ihr eigene Schöpfung. Neue Zeiten und Modernität hin oder her, es muss in der Kunst mehr geben als den Zeitgeist zu bedienen.

Als Jammerlappen habe ich diesen Bond nicht empfunden, ansonsten teile ich die Kritik von Schmitt voll & ganz. Allen Bond-Filmen mit Daniel Craig fehlt es an Eleganz, Erotik und vor allem Humor! Craig hat eine beeindruckende Physis, nur die allein genügt nicht zur Darstellung von Bond. Ich mag den Schauspieler, nur als Bond konnte ich ihn nie ganz akzeptieren - leider. Einzig gut an diesem Bond-Streifen empfand ich, dass er sich Zeit gelassen hat, auf schnelle Schnitte hat man weitgehend verzichtet. Andere empfanden dies wahrscheinlich als langweilig. Allerdings hat man die Zeit eben auch nicht genutzt, um zB Humor & Erotik zwischen Bond und den Frauen entstehen zu lassen... Nebenbei bemerkt, habe ich kein Verständnis für FSK 12. Ein Kind in diesem Alter sollte im Kino nicht sehen, wie ein Kind unter einer Eisdecke droht zu ertrinken, wobei auf dieses auch noch geschossen wird. FSK 14 wäre angebracht. Bin gespannt auf den neuen Bond-Darsteller, mein Favorit Damian Lewis ist für die Macher wahrscheinlich schon zu alt :-/

Nicht verwunderlich, schon Spectre war nicht so gut, da sind die älteren Bonds um Längen besser. Die Another Day wäre zum Beispiel einer meiner Favoriten.

Ich teile das Urteil über den Film voll und ganz - nur in einer Sache muss ich doch vehement widersprechen: Der Titelsong von Billie Eilish ist wohl eine der wenigen Stärken dieses Films, da er noch Ambivalenzen (in musikalischer Hinsicht) aushält, sich der Eindeutigkeit gerade entzieht: Es beginnt schon mit dem Mäandern der Akkorde zu Beginn des Songs, der harmonischen Unbestimmheit, die so typisch ist für Eilish. Die ikonischen Bond-Motive werden nur angedeutet, klingen verhalten an, so wie sich auch die "signature" #9 bis zum Schlussakkord immer nur erahnen lässt. Der gedeckte Mix und das Zurückgehaltene, Flüsternde von Eilishs Stimme unterstützen diese Tendenzen nur - und umso wirkungsvoller ist im Übrigen das gebeltete H am Ende des Songs, wenn Eilish ihre Stimme dann doch einmal aufmacht. Demgegenüber steht der fürchterlich plumpe Soundtrack von Hans Zimmer: Wo vor allem Skyfall und Spectre mit wirklich großartigen Scores glänzen konnten, ergeht sich Hans Zimmers Soundtrack zu No Time to Die in brachialer Stumpfheit und wird dem musikalischen Erbe, das hier angetreten wird, in keiner Weise gerecht. Aber heutzutage scheint es sich ja leider kein Film mehr leisten zu können, noch ohne die Brand "Hans Zimmer" daherkommen zu können. Schade.

Das dürfte eine Ihrer besten Analysen sein, ausgerechnet zu einem, sagen wir, mittelmäßigen Film. Jammerlappen, Familienmensch, Kraftlosigkeit, Durchschnittstyp im Kern - das sind wir schon selbst, das brauchen wir nicht noch in Bonf gespiegelt bekommen.

Man merkt ihm die Frustration an, insbesondere nach der sehr positiven Einschätzung der letzten beiden Filme, deren Rezension ich zwar für inhaltlich valide, aber zumindest im Falle von Spectre für falsch halte. Mit den Craig-Filmen wurde eine Dekonstruktion begonnen, welche nun ihr ultimatives Ende gefunden hat. Ausgehend von dem neuen, emotional verwundbaren Bond seit Casino Royale, hat man sich bis zur Abarbeitung einer Diversity-Checkliste entwickelt, die letztlich zu der Abschaffung von Bond selbst führt.

Ich fand Daniel Craig von Anfang an fehlbesetzt.

Mir war der Film etwas zu überfrachtet. Will jetzt nicht spoilern, aber ich frage mich wie das Filmende zum Titel passt.

Eine der besten Analysen von Wolfgang überhaupt - der Film war so, so belanglos. Der Film war einfach nur so da… warum wollte der Bösewicht eigentlich alle Menschen, mal wieder, umbringen? So inhaltsleer war dieser Film

Ist der letzte Bondfilm eines Bonddarstellers nicht immer so ein Hingewurschtel und Rumgewürge? Das ist ja gerade das Geheimnisvolle, die Hoffnung an der Suche eines neuen Bond-Mimes: dass er wieder Frische in die Reihe bringt. Ich hoffe, sie finden einen guten Nachfolger.

Ich weiß, negative Reviews bringen haufenweise Klicks und all die schönen Anzüge und das viele Haargel wollen schließlich bezahlt sein. Volles Verständnis von meiner Seite. Und ja, NTTD war vielleicht einer der schwächsten, wenn nicht der schwächste der Craig-Ära (wobei Skyfall auch schon eher naja war), die Titelmusik war zum Davonlaufen, dieses grünhaarige Katzengejammer. Alles im grünen :) Bereich. Aber Bond seine Zeitgeistlastigkeit vorzuwerfen und zu verlangen, dass Bond "überzeitlich" oder "aus der Zeit gefallen" daherkommen soll, ist schon etwas dreist und zeugt nicht gerade von tiefer Kenntnis der Reihe. Bond ist vor allem deshalb so erfolgreich, weil er (meistens) sehr kongenial den jeweils herrschenden Zeitgeist eingefangen hat. Ist Détente angesagt, prompt kooperiert Bond mit den Russen (The Spy Who Loved Me; For Your Eyes Only). Ist Kalter Krieg und Evil-Empire angesagt, prompt versucht ein übergeschnappter Russe eine Atombombe in Westdeutschland hochgehen zu lassen (Oktopussy). Hat er einmal den Zeitgeist nicht erfasst, wie in den Dalton Bonds, fiel er durch und noch heute ist Dalton eher ein obskurer Bond. Ich hasse es, die Überbringerin schlechter Nachrichten zu sein, aber selbst Connery war nur Kind seiner Zeit, ein working-class-hero, der mit seiner Rolle ersichtlich fremdelte, eine Tatsache die in Casino Royale aufgespießt wird, "Sie tragen diesen Anzug und denken, Menschen würden sich tatsächlich so kleiden, aber Sie tragen ihn mit einer solchen Verachtung, dass ich annehmen muss, Sie verdanken ihre Ausbildung nur der Mildtätigkeit Dritter und ihre reichen Studienfreunde haben Sie das immer spüren lassen" (Vesper Lynd). Überhaupt war die Craig-Ära voller Zitate und generell eine einzige Hommage an die vorangegangenen Bonds und das hat uns den m.E. besten Bond-Film aller Zeiten eingebracht: Casino Royale. Man muss schon erkennen, dass Craig aus der Post-9/11 Welt stammt und, sorry Wolfgang, nein, er ist nicht Jason Bourne, er ist Jack Bauer im Dinner Jacket. Man könnte meinen, Du hast diese Zeit nicht bewusst erlebt. Jeder hatte 24 gesehen und der letzte Brosnan Bond (Die Another Day) war dermaßen out of sync, dass man schon munkelte, er hätte die Rolle getötet. Craig verkörperte den Zeitgeist der roughen, toughen, gewaltaffinen aber auch verwundbaren Helden, der die Schurken zur Strecke bringt. Das ist Classic Bond (i.Ü. ist der vielgeschmähte Spectre in der Hinsicht einer der klassischsten Bonds seit Roger Moore was den Plot anbelangt). Zurück zu Craig, die Autoren haben sich in eine Sackgasse manövriert, als sie merkten, dass man die Story inhaltlich aufeinander aufbauen kann, die Craig Bonds stehen in einer inneren Verbindung miteinander und man kann diesen Faden nicht fortspinnen mit einem anderen Bond-Darsteller. Das ist so schmerzlich offensichtlich, dass es fast klar sein musste, den Craig-Bond zu killen, um neu starten zu können. Noch ein Wort zu Bond being a Jammerlappen, ja, die Kinder-Story hat mich auch nicht berührt, aber so what? Die Action-Szenen waren cool und haben dafür entschädigt und wer die Craig Ära kennt, weiß dass dieser Bond eben ein bisschen feely-touchy war. Wokistan wurde besänftigt (Schwarze Frau darf mitmachen) aber man kann nicht behaupten, dass Woko Haram Bond übernommen hätten - ich denke, auch darum hat man ihn jetzt erst einmal gekillt. Gefahr erkannt, Gefahr gebannt. Hätte man das Ende besser umsetzen können? Unbedingt. Bond zu den Klängen von Dire Straits "Brothers In Arms" ausgehen zu sehen, hätte wahrscheinlich zu Tränenmeeren in den Kinos geführt, aber gut. It is wie it is.

Ich bin auch von dem Film enttäuscht. Wäre Danny Boyle als Regisseur geblieben, wäre der Film bestimmt viel besser geworden.

Oh man, das klingt ja...weniger gut. Ich hab den Film noch nicht gesehen und gehe sicher auch nicht immer konform mit ihren Analysen, aber was Bond angeht, wissen Sie leider nur zu gut wovon Sie sprechen. Die stärkere Betonung auf Bonds Vergangenheit und Persönlichkeit in den Craig-Filmen fand ich durchaus ansprechend, aber man kann es auch übertreiben. So nett das Finale von Skyfall war, man hätte sich schon diese blöde Verschwägerung mit Blofeld sparen können und überhaupt diesen angeblichen filmübergreifenden Handlungsbogen, den man da in Spectre aufgemacht hat, alles nur weil Bond dem kleinen Christoph den Papi ausgespannt hat. Vielleicht will man einfach alles komplett zugrunde richten, um dann Bond mit 'ner Frau besetzen zu können. Naja, ich bin trotzdem gespannt auf den Film, werde ihn mir natürlich anschauen und ich freue mich auch weiterhin drauf. Aber etwas ernüchtert, gelinde gesagt, bin ich nach dieser Analyse schon.

Ich finde es toll wenn wolfgang einen film zerreißt. so viel ausdrücklicher kommt dabei sein Witz zur Geltung. Dieses Video hier finde ich besonders gelungen und ich habe mich nicht nur einmal heimlich ertappt gefühlt, wenn ich wolfgangs Gedanken zum Film auf mich bezogen habe. Oh wie unsicher ist mein selbst alles wissen und entlüften zu wollen.

Dieser Film unterscheidet sich in einem höchst relevantem Punkt von allen anderen Filmen der Bond-Reihe, worauf diese Kritik jedoch nicht eingeht. Wäre es nur ein weiterer Bond-Film, einer endlosen Reihe, dem ein paar Jahre später wieder ein vergleichbares Bond-Abenteuer folgt, könnte ich der Kritik zustimmen. Hier läuft sie aber ins Leere, denn das Drehbuch dieses Films verfolgt nur ein Ziel, und um den Zuschauer dorthin zu führen, müssen andere Wege gegangen werden als früher. Man kann selbstverständlich darüber diskutieren, wie gut oder schlecht diese sehr spezielle Aufgabe gelungen ist - man müsste zu diesem Zweck aber ALLES gnadenlos spoilern.

Jammerlappen Billy eilish zu Jammerlappen Bond, das passt doch 😄

Verdammt, die Einschätzung zu dem Bond sind ja sehr widersprüchlich wenn man die Kommentare liest. Ich fürchte, ich muss den Film wohl doch mal angucken. Ich könnte mir vorstellen, dass ich mit der Neuintpretation und einem Gefühlsdusel Bond zurecht komme, aber wenn ich höre, neue 007, die schwarz oder dunkel ist, ein schwuler Q. Dann geht mir der Hut hoch. Wobei ich nichts gegen Schwarze und Schwule habe, jedoch, dass immer penetranter diese Diversität gefordert wird. Amazon hat ja nun für neue Produktionen sogar einen Diversitäts Guide für neue Produktionen. Einfach krank! Auf das Ende bin ich ja gespannt. Hört sich nach Demontage ala Luke Skywalker an. Starke männliche Helden darf es wohl nicht mehr geben.

Großartig, vielen Dank!

Nach Keine Zeit zu sterben kann ich nur sagen... Es kann nur einen geben.. R. I. P. Sir Sean Connery. 🙏🏻

Definitiv der schlechteste Bond in knapp 60 Jahres. Alles wofür der Name James Bond steht wird hier über den Haufen geworfen. Der Bösewicht ist kein Bösewicht. Die Handlung hat mehrere dumme Sprünge, mehrere feministische Netflix Keulen und mein Gott, die Bösewichte Handlager treffen weniger als Sturmtroppler aus Starwars! Ich warne, wer einen klassischen James Bond erwartet, wird sehr enttäuscht.