El contexto histórico de la rebelión de Pelayo. XIII Siglos de la Batalla de Covadonga. Yeyo Balbás 

Gracias a usted, Mariblel. Un saludo.

Los medievalistas europeos conocen que toda la cornisa cantàbrica fué retornada a la cristiandad por los ejercitos Godo-Occitanos. Ver Occitania medieval. Visi-godo = Occidental-Godo = Occitania.

A usted, por supuesto.

@@CimaHolzenthal gracias a vosotros y canales similares soy yo quien está aprendiendo lo que debió de aprender ene l cole, pero no fue así. Muy buena labor.

El problema es que sólo en época de Alfonso II las jefaturas de Asturias emplean los títulos asociados a la realeza (rex, dominus, princeps), con la excepción del himno O Dei Verbum, que atribuye el título de rex a Mauregato. Es Alfonso II quien, según las crónicas de Alfonso III, adopta el ceremonial y aparato administrativo regio visigodo. Y no, no es relevante que las crónicas asturianas de la década de 880 atribuyan a Pelayo y sus primeros sucesores el título de rex o princeps. Lo importante es lo que dicen los documentos coetáneos, y la inscripción fundancional de la basílica de la Santa Cruz de Cangas, fechada el 28 de octubre de 737, no atribuye ningún título a Favila, quien la erigió.

@@Yeyo.Balbas Me sorprende tu argumento. Entiendo al leer tus palabras que quieres decir que el fundador del reino de Asturias es Alfonso II (que habría que llamar Alfonso I según tu razonamiento). La pregunta que haría es,… ¿Hasta Alfonso II qué era Asturias? ¿Un territorio salvaje sin ley, sin estado y sin rey? Los anteriores reyes que aparecen en la nomina leonesa o en las diferentes crónicas ¿qué eran? ¿Invenciones, bandidos sin control territorial alguno, pastores indómitos, mitos, simples nombres sin realidad alguna detrás, falsificaciones posteriores hechas por oscuros intereses legitimadores? Me gustaría hacer una pregunta,… Sin reino de Asturias en el siglo VIII ¿Cómo se explica el laberinto del rey Silo (SILO PRINCEPS FECIT) y la donación del mismo rey que muestra un origen y carácter típicamente regio o que más fuentes que las crónicas vayan en la misma dirección de entender aquello como un reino?

​@@felixjar6522​​Para que exista un reino ha de existir un rey, y asumir ese rango requiere el respaldo de una auctoritas ampliamente reconocida y de un aparato administrativo que se fue fraguando poco a poco a lo largo del siglo VIII. Por eso hablo de la jefatura de Pelayo y de "naciente reino de Asturias". Los omeyas de Córdoba tardaron casi dos siglos en asumir el título de califa y los duques francos no asumieron el título regio aun siendo, en muchos momentos, independientes de facto. Esto no es una opinión mía, sino que está ampliamente asumida por los especialistas, como Víctor Aguirre, que dedica una monografía al asunto.

@@Yeyo.Balbas Si he entendido bien, la posición que defiendes en tus comentarios es que el reino de Asturias nace cuando Alfonso II recupera “el orden gótico” e instaura así el reino asturiano. Equiparas orden gótico a reino. Defiendes que como Alfonso II impuso ese orden gótico por lo tanto creó el reino asturiano. Lo segundo que defiendes es que los anteriores “jefes” no serían monarcas (rex, prínceps o “dominus”) ya que no hay constancia de que así fuesen considerados en su época. No estoy de acuerdo en ninguna de las dos afirmaciones. Le das una significación a “orden gótico” que no le da la crónica Albendense que es de donde sale la idea de “orden gótico” (“…gotorum ordinem Toleto fuerat…”). Esta crónica no considera que Alfonso II hubiese creado el reino de Asturias. Todo lo contrario. La crónica especifica al referirse a Pelayo que fue el primero que REINÓ (“…Pelagius REGNAVIT in Canicas annis XVIII…”). La crónica que usas para justificar que Alfonso fue el primer rey dice justo lo contrario. Lo que dice es que Pelayo fue rey y por tanto de un reino. Según estas crónicas el orden gótico que recuperó Alfonso II no es el reino asturiano (ya que es un reino que ya existía). Pero afirmas que las crónicas no sirven como fuente (aunque son la fuente que afirma que existió un orden gótico fundado por Alfonso II y que según tu opinión es lo mismo que reino). Si niegas la procedencia de las crónicas para describir la historia del reino de Asturias aun tenemos un documento alternativo original firmado por Alfonso II, la donación a la Iglesia de San Salvador de Oviedo (por cierto, un documento con grandes paralelismos con el documento de la donación de Silo, documento que nos indica un aparato legislativo y administrativo en el reino asturiano ya en el siglo VIII). Allí Alfonso II especifica como Pelayo, Covadonga y el reino de Asturias fueron realidades contemporáneas relacionadas entre sí y sucedidas por tanto casi un siglo antes (“…Pelagium qui in PRINCIPIS sublima…” que podemos traducir por “…elevaste a Pelayo como Princeps…”). Alfonso II y su corte consideraban a Pelayo rey (princeps) de un reino (Asturias). No se consideraba Alfonso II a sí mismo fundador del reino ni tampoco se consideraba el primer rey de Asturias. Nadie en su época creía semejante cosa. Además de las crónicas esto lo muestran las demás fuentes contemporáneas. Y las posteriores también. Pelayo fundó el reino, Alfonso no. Finalmente, haces un paralelismo de función, legitimación, ejercicio y significación entre el Califato de Córdoba y el Reino Asturiano. Más o menos afirmas que si el Califato de Córdoba tardó dos siglos en adquirir esa condición, ese nombre y eso tardó en tener califas radicados en la ciudad independientes de los de Bagdad con esa calidad jurídico-religiosa ¿no debiera también el reino de Asturias tardar por lo menos unos 80 años en ser reino y tener reyes? ¿De verdad estás afirmando eso?

@@felixjar6522 Las Crónicas de Alfonso III están elaboradas en la década de 880 y establecen una continuidad entre el reino de Oviedo y el de Toledo a través de la figura de Pelayo, de ahí que atribuirle el rango regio sea esencial. Si queremos conocer qué títulos se otorgaban a sí mismos los «reyes» asturianos, obviamente debemos emplear la diplomática y la epigrafía que ellos mismos emitieron, no los que les atribuyen un siglo después. Y la inscripción fundacional de Iglesia de la Santa Cruz en Cangas, en el año 737, menciona a Favila, el hijo y sucesor de Pelayo, sin emplear ningún titulo asociado a la realeza. De haber contado con este rango, sin duda lo habría incluido. Y no emplees diplomas que sabemos son falsificaciones de época del obispo Pelayo y demás (s. XII). La primera inscripción asturiana que refiere el título de princeps se encuentra en una lápida de la Cámara Santa de la catedral de Oviedo, datada en época de Fruela I (reg. 757-768), que menciona alguien llamado «VV» al que denomina PRINCIPUM [EGR]EGIUS. Se ha propuesto que se trate de Wímara, un hermano de Fruela I del que sabemos por la Crónica de Alfonso III que fue asesinado por éste durante una disputa por el trono. El primer documento fiable que menciona el título de rey es el acta fundacional del monasterio burgalés de San Miguel de Pedroso, fechado el 24 de abril de 759, menciona a este rey como «gioriosi Froilani regis». No obstante, in diploma del 23 de agosto de 775 no atribuye a Silo (reg. 774-783) ningún rango. El título de rex sólo aparecerá de nuevo en el himno O Dei Verbum, asignado a Mauregato (reg. 783-789), y sólo a partir de Alfonso II (reg. 791-842) resulta habitual en la diplomática asturiana. El Testamento de Alfonso II, fechado el 16 de noviembre de 812, afirma que Pelayo «fue elevado al rango de príncipe y, luchando victoriosamente, abatió a los enemigos y defendió, vencedor, al pueblo cristiano y astur, dándoles gloria». Pero también que el pueblo godo «perdió la gloria del reino, junto con el rey Rodrigo, pues merecidamente sufrió la espada árabe». Por tanto, no presenta al reino asturiano como una continuación del visigodo. Hablar de quien fue el fundador del reino de Asturias es complicado, porque, para empezar, el término "reino de Asturias" se creó en el siglo XVIII. Como mucho, la Albeldense habla de Asturorum regnum, "reino de los astures". Cuestión aparte es que Beato de Liébana y el resto de fuentes del siglo VIII hablan de Asturia, en singular, sobre lo cual se podría hablar largo y tendido. O que los apelativos de dux y princeps también se les atribuye a figuras que no ostentan el rango regio. Ramiro I fue el primer soberano de Aragón en adoptar el título de rey de Aragón, reinó entre 1035 y 1063, y el condado de Aragón surgió a principios del siglo IX. Una cuestión es la creación de una entidad política independiente y otra asumir una serie de títulos que requieren un amplio reconocimiento, como el de rey o emperador. No voy a discutir más, porque todo esto lo he expuesto en formato científico en mi libro Espada, hambre y cautiverio, y está totalmente asumido por los especialistas en el reino de Asturias: Armando Besga, César García de Castro, Álvaro Solano Fernández, etc. Más allá de esto, yo he dicho lo que he dicho; está por escrito y bien claro.