El origen de la vida en la Tierra una odisea científica inacabable 

Maravilloso!!!! Muchas Gracias!!!!!!!!!!!!!

Extraordinario, maravilloso qué nivel y muy bien preparado el vídeo, espero que haya más de tal nivel, gracias!!!

Quien aquí de la tarea de biología/síntesis?

Exposición de una claridad y contundencia impresionante. Muchas gracias. En un tema fundamental.

La ciencia debe ser imparable.! Pero une el origen del Cosmos con el origen de la vida y obtendrás un cóctel filosófico...

Hablar del origen de la vida es como hablar del origen de la energía, imposible crearla si no se dispone de energía en otra forma, solo se puede transformar.

Buen video

El creacionista Parker, en su libro: "The Facts of Life", cita lo que otro colega, Hoyle, comentaba sobre las probabilidades que la vida hubiera comenzado por azar: "Una celula de levadura y un avion Boing-747 tienen el mismo número de partes, es decir, 6 millones de partes. Considerar que la vida se creo y evolucionó a formas mas complejas a partir de combinar esas formas simples serían tan poco probables como pensar que un tifón que atraviese un deposito de chatarra pueda construir un Boing-747". Este argumento, conocido como la "Falacia de Hoyle", muestra que la probabilidad para que un proceso evolutivo pueda crear una celula es meramente imposible, como lo demuestra el análisis estadistico de tal ocurrencia. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-lSUYHFWJjmQ.html

Hola, ya escuché completo el video, con todo respeto es evidente que de principio a fin es un supuesto, una hipótesis. Algo concreto : Los científicos que han realizado cualquier experimento para recrear el origen de la vida, lo han hecho en base a una idea personal, de manera que si demostraran algo, sería únicamente la demostración de su idea, sólo su idea, pero nunca que así fue el origen real. Y sí lo compulsamos con un juicio sintético a priori que es definitivo "Nadie ni nada pueden dar lo que no tienen" tenemos que esa Generación Espontánea no tenía vida, entonces no la pudo dar, simple y sencillamente, no la tenía, no la pudo dar. La vida tal cual la conocemos es fundamentalmente transmisible. Se transmite de padres a hijos. Es evidente entonces que la vida en la tierra la dio quien la tenía. En otras palabras : El primer ser vivo que existió no fue concebido y no nació " esto es evidente. No estoy suponiendo nada, solo estoy utilizándo la razón. Saludos

Acaso conocemos todos los tipos de vida y todo el universo... Para decir que la vida existe solo donde hay agua???... Que tal si otros seres vivos no están compuestos de agua, sino de otra materia.

¿Y no es que Darwin escribió que se requiere un soplo para que surgía la vida?

📚🍎 Se aprecia mucho reduccionismo, superficialidad, sesgo de autoridad y fe de parte del profesor. Incluso si en un laboratorio se tritura 100 vacas y se arroja en una piscina aislada, con todos los compuestos químicos y moléculas disponibles ya ordenados esta no se reordenará mágicamente y producirá vida, ni aún el más básico microorganismo (LUCA). Incluso si algunos simples compuestos o aminoácidos se pueden producir en laboratorio (ladrillos), así como aparecen (sin todo el más simple mecanismo de protección, mantenimiento y replicación) aun en condiciones abiertas naturales favorables, tal ladrillo no demoraría en desintegrarse. Antes es más científico decir que el museo de ciencias se hizo por terremotos, lluvia y ráfagas de vientos. Y tal aparente red entre un cerdo, vaca y el hombre es porque compartimos similares estructuras (orejas, ojos... un N%) , diseño y un mismo diseñador. Gracias y dada a la misma bioquímica podemos obtener alimentos de tales seres vivos, más no por causa de que tengamos un ancestro en común. Es como decir que la llantas de las series de Toyota esta emparentada con las llantas del Boeing 787. Si bien el ADN muestra que ambas estructuras ruedan (N%, M%) las diferencia muestra claramente que son géneros distintos. La deriva génica, flujo génico, mutación y selección natural... todo eso es un hecho comprobable y verificable, pero solo explica la variabilidad y adaptación de un genero o animal ya existente (micro-evolución). Las bacterias siguen siendo bacterias aun despues de millones de años y las aves pinzones siguen siendo aves pinzones. Ahora la "evolución" o macro-evolución (CAMBIO DE UN GENERO A OTRO, EVOLUCIÓN MÁS ALLÁ DEL LÍMITE DEL GÉNERO TAXONÓMICO) solo esta en la mente del fanático o cientificista. La evolución humana a partir de un roedor no es diferente de la fantasía del terraplanismo. Muchos de los dibujos y animaciones con tientes simiescos o humanos para dar la impresión de evolución son muy graciosos e imaginarios. Todo lo que tenemos son ilustraciones artísticas imaginarias, animaciones por pc, pocos restos e interpretaciones completamente fantásticas y subjetivas. Aunque si se cree que la vida puede evolucionar de la no vida ( que el ADN o el programa científico que se usa para decodificarlo y el sistema operativo que lo soporta se crea por casualidad y tales no proceden de la inteligencia) pues claramente cualquier fantasía y disparate cientificista será posible y creído. ------------------ Como lo demuestra este experimento: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_RAg5--kIm0.html&ab_channel=Veritasiumenespa%C3%B1ol E-coli 🐛---> 🐛 E-coli ⚗💗Lo asombroso de este magnifico experimento es que se logrado mantener 74500 generaciones de E-coli, equivalente a 1.5 millones de años de supuesta evolución homínida. Claramente el Ardipithecus ramidus 🐒🌳en 5.5 millones de años o (268200 generaciones) al día de hoy (año 2022) aún seguiría siendo completamente el mismo animal (E-coli 🐒🌳). Habría más diferencia entre el murcielago de hoy y su fósil mas antiguo (45 millones de años). ⚗💗 Esta pues es una clara evidencia y demostración de que la 'evolución' (CAMBIO DE UN GENERO A OTRO, EVOLUCIÓN MÁS ALLÁ DEL LÍMITE DEL GÉNERO TAXONÓMICO) solo es posible como dogma de fe, en dibujos imaginarios y animaciones por pc o en el príncipe y el sapo de Disney.

El neodarwinismo hace aguas por tolos lados

Y todo por no aceptar a Dios y justificar el racismo