É o modelo fast food das idéias. Ir atrás do pensamento sem buscar entender como se chegar até aquele pensamento. Isso é algo que passei a cultivar depois do INEF: tentar trilhar o caminho do pensamento antes de julga-lo.
Perfeito meu jovem. Raridade encontrar alguém assim, meus parabéns. Todo conhecimento possui um porquê e um para que. Infelizmente hoje em dia se busca apenas o para que. " para que eu tenho que aprender isso" . E na verdade os porquês nos dizem para que , quando e onde devemos aplicá-lo. Continue assim e espalhe essa semente.
Pra mim é indiscutível que Romero Brito é arte, só é uma arte rasa, feita simplesmente pra vender; não faria tanto sentido em um museu, mas com certeza é arte
É aquela máxima: nascemos originais e morremos cópias.....no meio do caminho poucos são os capazes de criar ou descobrir algo q faça a roda do progresso evolutivo girar.
Esse parecer inteligente é pior ainda nas redes sociais. Apesar de que na Academia deparamos com diversos pseudointelectuais. Na minha opiniao, repito, opinião, o pior não é a ignorâncias de quem nao sabe algo, mas arrogância daqueles que se passam por conhecedores de uma verdade inacessível aos outros. Gostei do video, especialmente da serenidade da analise feita.
Quando você fez o post sobre esse tema (carimbo de pensamento) no instagram, eu fiquei absurdamente feliz porque era algo de que eu já tinha alguma noção mas não havia organizado bem as ideias para dizer "é isto". Historinha: eu havia tentado dizer para uma amiga feminista que alguns conceitos usados por feministas deixavam-nas sem reflexão e apenas jogavam a culpa na sociedade "machista/patriarcalista/etc", sendo que elas mesmas poderiam errar e exagerar em algum ponto e que, por adotar conceitos prontos, faziam um julgamento superficial das coisas. Dito de outra forma: os carimbos de pensamento tiravam a capacidade reflexiva. Obviamente que ela não entendeu, porque dizia "ah, mas os problemas estão lá, eles não deixaram de existir!". Não era isso que eu estava dizendo... Enfim, as pessoas tendem a ter uma resistência maior quando suas principais convicções são confrontadas. Sendo bem sincero, não me parece difícil entender o que eu havia dito (e que agora o Vitor sintetizou).
DIZER O AGENTE PENSA SEM REFLETIR E CONFRONTAR OS MESTRES, CORREMOS O RISCO DE SERMOS CHAMADOS DE IGNORANTES, ESTÚPIDOS,BURROS ETC.E TAL.PALAVRAS QUE UM VERDADEIRO MESTRE NÃO USA PRA ENSINAR NEM PRA DÁ BONS EXEMPLOS.📜✍️🧑🎓"...*"OS MESTRES"
Que bom que gostou Josias, fico muito feliz! Eu estou somando à equipe do INEF como o primeiro editor de vídeos do canal. Agora o prof. Vitor está livre dessa tarefa! Kk Esse foi um dos primeiros vídeos que editei pro canal, ainda estou aprendendo e espero que goste das próximas!
Cara, vídeo excelente! Você expõe com muita clareza o que ensina, relaciona bem as ideias o resultado é uma grande maestria!! Parabéns! Acho excelentes aulas assim.
7:37 Já carimbei e ainda carimbo as vezes, é complicado parar, vai muito do contexto e situação. As vezes estou numa discussão ou debate e esqueço meus argumentos, ai dou aquelas carimbadas...😖. "Quando penso nas coisas que disse tenho inveja dos mudos". Seu canal é muito bom!
Poxa, cara, muito obrigado! Depois desse vídeo eu compreendi o Olavo de Carvalho. Não no sentido negativo, mas no sentido de ele ser um filósofo verídico, pois em suas aulas ele falava em "acreditar em tudo", ou seja, refletir antes de criar uma opinião.
Complicado. O que muda, quando um expert em arte diz que Homero Brito não é arte? E um literato diz que Paulo Coelho não é literatura? E quando um neurocientista diz que coach é enganação? Tem algum efeito? Eles têm pensamento crítico e expetise. E o meu pensamento crítico? De um brasileiro mediano, jornalista e escritor? Leigo!Pode ser levado em consideração, ao dizer que concordo com o expert em arte, o literato e o neurocientista, sobre os personagens citados e suas obras?
Gostei do seu questionamento. Nesse caso, acho que vale fazer uma busca por mais de uma opinião, já que você, supondo que escutou um que diz que é arte e escutou de alguém que não é arte, por exemplo, ouvir os pontos e tomar ou não tomar uma decisão. As vezes penso se é necessário tomar uma opinião valida, quando isso não é relevante, por exemplo pra mim, um leigo.
Depende do que você se refere quando utiliza a palavra "expert" a mim me parece muito moderna, no sentido histórico do termo. A tentativa de categorizar a arte como departamento científico. Creio que Arte não pode ser "cientificizada". Basta refletirmos que os "expert" da Grécia Clássica diriam que muitas das coisas que consideramos artes hoje em dia, não são arte. O que quero dizer é que o conceito de arte é muito volátil. Complica.
Acho que independente de quem tenha feito a crítica, a questão colocada é se foi feita de forma criteriosa, como a própria palavra "crítica" sugere, ou apenas uma opinião baseada na aceitação social, no "carimbo de pensamento". E de qualquer forma, nossa responsabilidade é buscarmos nossos argumentos para embasar nosso pensamento e não tê-los apenas porque especialista A ou B falou. Pelo menos foi o que entendi dos pontos trazidos nesta reflexão.
Qual a explanação reflexiva apresentada? É somente uma afirmativa sem nenhuma explanação ou reflexão? Independente da autoridade de qualquer área que seja, o mínimo é fazer uma explanação sobre o ponto de discussão
Nem tudo é preciso entender a definição para compreender os seus efeitos. Como exemplos temos a eletricidade e a gravidade. Sã duas coisas que muita gente sabe como usar mas não sabe definir .
Gostei muito, considero inteligente quem ganha dinheiro ou sobrevive bem com pouco, cultura é uma Somatório de conhecimentos sobre algo, viver o máximo possível é inteligência, mas não é percebida .
Eu chamo esses argumentos de "trunfo", super trunfo e "tazos" que era uma coisa que vinha nos biscoitos da década de 90 acho. E bato sempre nesta tecla quando numa discussão um amigo puxa uma dessas cartas. Man's planning, gaslighting, eurocêntrico etc. A pessoa não deixa a outra terminar mesmo a frase e já solta um super trunfo deste para encerrar ou vencer a discussão
Inteligência como "capacidade de conhecer e aprender" envolve também carimbo do conhecimento adquirido de outros (Cultura adquirida), como disse Isaac Newton: "Cheguei aqui porque me apoiei no ombro de gigantes".
Penso que esses paradas cult sirvam como esse carimbo pq elas são um saco pra não quem não gosta de pensar. pensar é um gosto, uns dos sabores da vida. O cara pode ser meio devagar no pensamento mas gostar de pensar, pode ser ligeiro e não gostar. como por exemplo pessoas que tem talento ( levam jeito ) pra tocar mas nem ligam já outros tem muita dificuldade mas amam a parada e acabam tocando muito bem. é só uma questão de gosto, de querer aquilo. tem gente muita gente inteligente que não gosta de nada cult e vice versa.
Legal esse termo, carimbador de pensamento, me lembrou um pouco o intelectual ungido do thomas sowell. O segundo termo é menos generalizado e se aplica mais aos acadêmicos que usam do seu prestigio social para influenciar o mundo a sua volta, as vezes de maneira irresponsável e por crendices utópicas, sem medir as consequências de que algumas ideias carimbadas na mente das pessoas podem desestruturar certos sistemas políticos.
E é possível construir pensamentos próprios sem ter nenhum tipo de influência externa, seja por meio da internet, do que lemos, do meio em que vivemos?
Na minha opnião, não, porque os pensamentos são reflexões de tudo o que em globa a sua vida. Você cria o seu pensamento a partir de algo já existente, após compreendê-lo da sua maneira.
Suspeito que sim, alguém teve que pensar em algo para dar origem ao pensamento daquela forma. Sempre tem que ter tido o primeiro, mas acho que atualmente essa criatividade não é mais almejada.
@@yoshiyuki_dilcelinobrucejr6503 Mas por qual motivo isso impediria do pensamento ser seu? De fato poderíamos argumentar que tudo que conhecemos é criado a partir de algo já existente, objetos materiais também são criados a partir de outros elementos já existentes, e nem por isso você deixa de dizer que o seu celular é seu, seu carro é seu e por aí vai. Seria preciso estabelecer aquilo que define o que é nosso em primeiro lugar.
O ser humano é o único que pensa que pensa, sendo quotidianamente escravo de raciocínios que validem o que ele "sente" - sente entre aspas pq ele também apenas pensa sentir. Nisto, se alguém apresenta os selos, carimbos, diplomas, signos que suficientemente condicionados no receptor colocam o interlocutor como um personagem social qualquer, um arquétipo qualquer, filtraria do que pudesse dele perceber SÓ o que se encaixasse no denominador final do que, de todos os signos percebidos, "sente" dele. Assim, além de limitar o que pode perceber com seus 5 sentidos e raciocínio sobre ele, a pessoa também filtra o que pode pensar - até mesmo as questões que questionariam o que pensa pra não serem questões que ameaçassem sua emoção, seu conforto, seu bem estar. E claro, ela passa a reproduzir apenas o que, dado este aprendizado, dariam-no mais chances do que chamo de "expandir seu ego" (uma espécie de evolução de urinar em territórios cada vez mais amplos, "vivendo" mais longe). Percepção, reflexão: somente do que valide o que sente. Reprodução? Somente do que aumenta as chances suas de expansão. Nisso, acho importante também dizer que é comum que desenvolvamos nossas preferências tentando agradar quem vemos valor em e isso é muito baseado em notar quem outras pessoas vêem valor em (principalmente as que vemos valor em) e no que nos identificamos com/como. É comum que subconscientemente passemos a reparar mais nestas pessoas e a agir maia como elas - a ver e a reproduzir toda a sua semiótica. Quando já surgido um movimento, os símbolos daquela tribo superam os de qualquer pessoa isolada. Há (deve haver) um ponto exato onde pessoa realmente inteligente, questionadora e inovadora pode passar a ser difícil de ser percebida como tal. Isso seria o principal motivo por estilos musicais "morrerem", por exemplo (apenas cópias de cópias são vistas como boas e os originais e inovadores não são percebidos como bons pela ausência de clichês). O que isso tudo infelizmente quer dizer é que os valores, clichês e comportamentos de movimentos em que a pessoa se enxerga mais em definem como ela pensará. É infelizmente raro que alguém pense por si. Mas todos pensam que pensam. As vezes, quanto mais alto seu poder de raciocínio por segundo, mais rápido você encontrará o pensamento que valide o que vc sente (mesmo que ele seja mentiroso total ou parcialmente)... E é aí que vemos pessoas "quotidianamente", "banalmente" falando e fazendo absurdos, como elucidado no vídeo. Parabéns pelo trabalho mestre.
"We're not gonna take it No, we ain't gonna take it We're not gonna take it anymore We've got the right to choose, and There ain't no way we'll lose it This is our life, this is our song We'll fight the powers that be, just Don't pick on our destiny, 'cause You don't know us, you don't belong" Twisted Sisters
Que bom que gostou Eduardo, fico muito feliz! Eu estou somando à equipe do INEF como editor de vídeos do canal. Agora o prof. Vitor está livre dessa tarefa! Kk Esse foi um dos primeiros vídeos que editei pro canal, ainda estou aprendendo e espero que goste das próximas!
Legal a frase de efeito no final. Mas obviamente seja o que for eu não sou o que eu penso, porque o que eu penso já mudou, muda e vai continuar mudando.
Nesse mundo das redes "sociais", literalmente, nos últimos 8 anos, me tornei um autêntico burro, um verdadeiro anti social. Não vejo TV, não como fast food, não ouço música, não tenho Netflix, não vejo séries, não vejo vídeos do primo rico e etc... Em fim, não sigo a manada, não sou maria vai com as outras. Não tenho amigos, tenho conhecidos. Ufa chega. 😂😂😂😂😂😂
A edição do vídeo ficou muito boa! Sobre o conteúdo, tenho a dizer que não posso criticar Paulo Coelho, pois, a despeito de eu ter lido considerável parte dos autores (e outros tantos) que são mencionados por você na versão integral que originou está edição, não li um único livro do criticado brazuca e, pra ser sincero, provavelmente seguirei assim por esta única e curta vidinha, diante da oferta quase infindável e convidativa de tanto material consagrado, como os clássicos da literatura, as grandes obras da filosofia e da psicanálise, os profundos textos do budismo e os generosos livros dispostos a apresentar a ciência aos leigos como eu.
Que bom que gostou da edição Alexandre, fico muito feliz! Eu estou somando à equipe do INEF como o editor de vídeos do canal. Agora o prof. Vitor está livre dessa tarefa! Kk Esse foi um dos primeiros vídeos que editei pro canal, ainda estou aprendendo e espero que goste das próximas!
No Tinder eu não precisava provar que tocava violão.. tava la escrito faculdade de música. Nunca toquei pra ninguém para provar que sabia... kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Diante de um argumento nazista por exemplo , diante de uma expressão de sentimento que revela pudores próprios do nazismo , o certo é afirmar que se está diante de um nazista , ou que o pensamento ou sentimento exprimido é nazista . E quanto à isso , se deve mesmo carimbar . Quando alguém carimba o discurso de alguém como comunista , em um tom pejorativo ,não tenha dúvida , o carimbo vem de um nazi-fascista que sabe ou não que é um nazi-fascista , mas que com certeza cultiva pudores iguais .
Eu sou de direita, amo arte, inclusive a do Romero. Mas desculpa, os coachs, pelo menos a maioria dos que já presenciei o "pensamento" de fato, realmente não pensavam, e não acredito que todos eles são má intencionados, só querem mesmo é ascender financeiramente e serem reconhecidos no meio social, e no meu ver, ter o que todo ser humano racional almeja: estabilidade financeira e uma saída dessa cadeia chamada CLT.
Eu tenho poucos amigos e sou visto como chato e nojento por muita gente (meu apelido carinhoso entre os amigos é "chapéu de alumínio"), pois eu aprendi a ser o cara que questiona (não lembro quem ou o que me influenciou e em qual momento) e não aceita o que vem pronto. De fato eu sinto na pele diariamente como funcionam os carimbos e quando falo que algo é verdadeiro por ser um fato (1+1=2) isso na mente de quem usa esses carimbos é como um verdadeiro buraco negro.
Na Sociedade Brasileira de pessoas com QI acima de 98% da população se discute muito sobre Big Brother. E é sobre isso! Assim como eu, que sou membro, e vários outros discutimos filosofia, xadrez, política, ficção cientifica, cinema, etc.
Karnal, Pondé, Cortella são bloguerinhos tentando fazer sucesso! Vendem o quê? Fragmentos do que foi lhes ensinado de filosofia e auto-ajuda. A Profissão deles é Coach de Auto-Ajuda.
Como em todo campo da atividade humana, existem coaches excelentes, que realmente têm um profundo conhecimento sobre aquilo que estão ensinando, e coaches picaretas, que se julgam aptos a "ensinar" algo sobre o qual eles têm um conhecimento superficial. Cabe a nós investigarmos a fundo o currículo desses coachs, pra não cairmos na conversa dos picaretas.
Boa tarde professor. Tenho uma dúvida, você disse que a filósofa Arendt atribuiu aquela maldade banal a falta ou ausência de reflexão. Não existiria também a possibilidade de que a reflexão exista e a conclusão dessa reflexão seja algo cruel? Ótimo canal, abraços.
Com base no vídeo, creio que Arendt tenha concluído que o nazista carecia de reflexão, pois em situações rotineiras, ele apenas reproduzia ações, procedimentos e pensamentos rotineiros, e mesmo diante de uma situação inesperada, apenas repetia clichês.
Vitor, pfavor, faz um vídeo sobre a " paralaxe cognitiva " uma ideia q talvez tenha sido levantada originalmente por Olavo de Carvalho. Confio q com sua forma de explicar conceitos filosóficos para simples mortais, posso entender melhor. Se for atendida, te agradeço desde já.
6:25 não é estupidez, o cara fazer tudo aquilo por falta de reflexão isso não é pura estupidez? Esse Aichman deve ter sido um sujeito de uma boçalidade infindável se a causa dos seus atos foi falta de reflexão.
2 года назад
Sinceramente,não concordo em nada com o que vc disse.
Olavo tinha uma ótima bagagem intelectual resultado de muita leitura e reflexão ,karnal é repetidor de frases de impacto pra fazer palestra e ganhar uma grana ( muito fraco). Simples!
@@Mar40fe Vc falou exatamente o contrário. O olavão que é cheio das frase de efeito e fala sobre obras que só leu no maximo a primeira página. (Aliás, era isso que ele ensinava no curso dele: ler tão lentamente que vc nunca termina) Não preciso nem falar que o cur$o dele não tinha fim, né?
@@gustavovitorino2481 vc diz que só leu até a primeira página, mas não mostrou nenhum argumento pra defender essa idéia, já percebe que não tem nenhuma isenção, vc apenas atacou o cara. O Olavo era sim um cara diferenciado, muito culto, mas falho como todos nós, ele por exemplo falou um caminhão de 💩a respeito dos fetos adoçantes kkk juntava um monte de olavetes defendendo até quando ele estava errado, ele sentia prazer em matar animais (caçador) fumante compulsivo (o que é uma burrice sem o menor propósito) e a lista segue, defeitos e mais defeitos e quem não os tem, agora vc dizer que o cara não tem cultura, ou que ele não sabe interpretar o que lê, é desonestidade. O cara tinha muita bagagem
Paulo Coelho não é literatura, não tem nada na obra dele que refrete a realidade, o Monte cinco e o Alquimista é uma bosta, quanto se pega um livro do Lima Berreto e do Paulo Coelho se vê a diferença, O triste fim de Policarpo Quaresma é um livro que mostra como o brasileiro é, o do Paulo não tem nada de útil , não tem relevância
Então a obra do Paulo Coelho não pode ser considerada literatura porque supostamente não reflete a realidade? Então qualquer obra de fantasia, de sci-fi e etc também não podem ser consideradas dignas do título de literatura? Se você considerar que uma obra de fantasia contém elementos de realidade, vai ter que fazer o mesmo com PC. E também o seu critério para avaliar se uma obra é literatura ou não é fazer uma comparação entre uma obra X e um autor querido para você? Talvez seja interessante buscar o real motivo de não gostar do Paulo Coelho.
@@abyssalbeauty se você já leu uma obra de literatura como o Lima Barreto ou o Machado de Assis ou Até Fiodor Dostoiévski, você saberia na hora o por que Paulo Coelho é lixo e não tem nada válido, o melhor critério para avaliar uma boa obra é o tempo, Paulo Coelho em 50 a 100 anos ninguém saberá que ele existiu , mas Machado de Assis e Lima Barreto continuaram vivos. Paulo Coelho não tem valor histórico e literário nem um
