J’aurais aimé trouver cette vidéo un mois plus tôt. En janvier, dans le cadre de mon travail, j’ai eu une formation d’une semaine composée de plusieurs modules. Les deux derniers étaient assurés par des intervenants employés par des cabinets de formation et censés nous aider à mieux gérer notre stress et notre temps. En réalité, nous avons eu droit à du blabla sur le développement personnel. Un grand nombre d’affirmations étaient basés sur ces histoires de communications non verbales, de PNL, de cerveau tri unique, etc. Alors, moi, je ne suis pas scientifique ; je ne sais pas si tout cela est établi et je veux bien croire mon interlocuteur. Mais quand on m’affirme des trucs, avant de l’accepter, j’aime quand on me cite des sources et qu’on me donne l’avis de la communauté scientifique à ce sujet, s’il y a consensus ou non. Ce n’est pas gage de véracité absolue, mais c’est un bon niveau de preuve. Franchement, ça m’agaçait de voir ces intervenants dérouler leur speech sans contradiction (je l’aurais bien fait mais je n’avais pas les outils à ce moment) et surtout de voir mes collègues boire leurs paroles, sans faire preuve d’esprit critique. Les tests de personnalité foireux digne de Marie-Claire qui vous attribuent une couleur, très peu pour moi. Je suis désolé d’étaler ma vie, mais ça fait du bien d’accoucher cet agacement à quelqu’un qui a davantage creusé le sujet !
J'ai l'impression que tu t'es plus impliqué dans cette vidéo que dans les autres (une implication au sens intime de la chose, je ne parle donc pas de la qualité oratoire) et j'ai trouvé ça très agréable. Cette vidéo me semble relever à la fois de la subversion et de l'humilité, un mélange qu'on ne peut qu'apprécier et j'ai hâte de voir si tu comptes poursuivre dans cette voie là :)
Cf Wiki, Les études menées par le professeur Albert Mehrabian et rapportées dans deux articles en 1967, ont établi la règle des 7 % - 38 % - 55 %. Dans la transmission d'un message verbal, le sens des mots ne compterait que pour 7 %, alors que le ton et la voix compteraient pour 38 %, et surtout, l'impression visuelle compterait pour 55 % dans l'interprétation de ce qui est dit. Des études plus récentes ont critiqué la méthode et les conclusions auxquelles Albert Mehrabian était parvenu.
- l'argumentation a glissé du "message non-verbal" à la "com' non-verbale" ... Volontairement ??? Ne doit-on pas se poser des questions lorsque les messages verbaux et non-verbaux non différents ??? - la conclusion est vissiée : on doit choisir un seul mode de com' ...et si la parole est plus performante, elle a aussi ses limites (sens donné aux mots, ellipses, sous-entendus, culture, habitudes...) Pourquoi se priver de tous les canaux de com' (même si certains sont plus sujet caution que d'autres) ?
J'apprécie la méthode sceptique, la vérification des sources, la recherche du consensus scientifique. Très bonne vidéo, instructives. Merci pour le partage
Je comprend ta position... Après, je trouve pas que la véritable question est de savoir si le non-verbal est plus utilisé que le verbal dans la communication... a part déterminer un chiffre pour faire plaisir aux uns et aux autres, il n'y a pas grand intérêt pratique dans cette question... Mais savoir si reconnaître des signes non verbaux ajouteraient une couche en plus dans l'interprétation de ce que l'autre nous communique? Et là, perso, j'ai l impression que chacun de nous serait capable de reconnaître que celà existe ! Combien de mamans choppent leurs gamins quand ils mentent? C'est bien parce qu'elles interprètent du langage non verbal, car par le verbal, l'enfant leur ment! Ou alors, c'est aussi par du non verbal que quelque fois on sait si on plaît ou pas a quelqu'un lors d'un premier rencard... Souvent le date n'ose pas nous dire que ça colle pas, mais on arrive a comprendre que le courant n'est pas passé (soit parce que la personne nous a même pas regardé franchement de tout le rdv, ou autre)... Un autre exemple de langage non verbal, c'est le cinéma... Un réalisateur arrive a communiquer avec un spectateur par des éléments autre que le verbal (dialogues)... C'est tout le langage cinématographique... Des gros plans sur l'acteur, pour chopper des regards, ou alors la façon de bouger le corps, les mouvements de caméra ou la musique du film, la lumière et la direction artistique, entre autres... Tous ces éléments sont non-verbaux, mais permettent aux réalisateurs de communiquer avec le spectateur, de lui raconter une histoire (le cinéma a bien commencé muet, ce qui est bien une preuve qu'on peut se passer du verbal pour communiquer, pour raconter une histoire)... D'ailleurs, à ce propos... La plupart des réalisateurs n'aiment pas qu'on leur demandent ce que racontent leur films... Et la raison c'est qu'ils trouvent qu'aucun mot qu'ils pourraient utiliser serait capable de retranscrire tout ce qu'un film raconte par l'image, le son et leur mise-en-scene! La puissance du langage cinématographique (un langage non verbal) transmet des informations plus complexes qu'on ne serait capable par le verbal uniquement! C'est avec ce point de vue là, que perso, je crois que le langage non verbal est très important et intéressant !
@@YannickBurky En effet je le trouve très biaisé dans ses choix de réponses/likes en ignorant complètement les arguments constructifs qui vont à l'encontre de sa thèse. C'est une forme de malhonnêteté intellectuelle et de fermeture d'esprit ...
@@timothe.chetelat Tu t'imagines bien que je n'ai pas lancé ça comme ça, mais bien parce qu'il a déjà réagi à des commentaires plus récents, commentaires qui ne vont que dans son sens. Et même si on prend les "vieux" commentaires d'il y a plus de 11h, on retrouve le même schéma : compliment ou autre chose qui va dans son sens = un like et dans certains cas une réponse ; un commentaire qui va à son encontre, même s'il est bien argumenté, objectif et constructif = aucune réaction. Si on veut aller plus loin, c'est le même schéma sur ses anciennes vidéos sur le sujet ...
4 года назад
Bonjour. Ici le contexte est la détection de mensonge. Dans le cadre de la séduction ça n'a rien à voir et ce que vous percevez ce sont des fuites émotionnelles attention à ne pas confondre émotions et mensonges ou communication. Albert mehrabian lui même à démenti l'utilisation de ses chiffres qui ne concernaient pas la communication mais la détection des émotions. 🙂 Pour votre exemple avec le mensonge et les enfants en non verbal on nous parle de baseline. Il y a une différence entre ce que vend par exemple les pseudo sciences comme la synergologie avec des dictionnaires de gestes avec significations uniques avec une connaissance des schémas de réponses d'une personne que vous connaissez depuis des années et par conséquent dont vous connaissez les réactions propres face aux mensonges que vous aviez pu valider auparavant. Pour les films c'est hors de propos. Un film ce n'est pas la réalité et tout est calculé. Dans un film on va justement jouer avec les croyances du public. Si pour les gens lambda croiser les bras c'est être fermé même si c'est totalement faux on va inclure cela dans la scène car on sait que cet élément signifie telle chose pour le spectateur.
@ Jean-Baptiste Prévost j'aimerais que tu me définisses une fuite d'émotion ? Tu parles avec quelqu'un, qui verbalement essaye de te faire croire que t'es intéressant (car il assume pas, en vrai, que tu l'intéresse pas = mensonge), mais quand il te parle il regarde tout sauf toi! Ça c'est une fuite d'émotion ? Ou l'inverse, quelqu'un qui tu penses être que ton amis, a une tendance, avec toi, a te toucher, a te regarder plus que quelqu'un d'autre! Ça c'est une fuite d'émotion ? Et ce n'est pas du langage non verbale? (Pourtant quand tu écoutes ceux qui parlent de langage non verbal, ces exemples sont toujours abordés !) Les enfants qui mentent aux mères c'est de la baseline? Que veux tu dire par là ? ... Tu me parles de synergologie... De 1, dans cette vidéo précise, on n'évoque a aucun moment là synergologie... Et moi, dans mon commentaire, je n'évoque pas du tout quelconque science, beaucoup moins la synergologie... Je répond à une affirmation de que le non-verbale serait, dans notre quotidien, une communication qui serait de l'ordre du négligeable et que ce qui importe c'est le verbale! ... Pour revenir aux mamans... Dis moi combien de mamans ont lu des bouquins de synergologie ou même entendu parler du non verbale? Je peux te garantir que ma mère (comme beaucoup de mères dans le monde) non jamais même entendu parler de tels concepts (elles ont bien d'autres choses à faire que de perdre du temps avec ça)... Mais ça ne les empêches pas de savoir quand leur fils leurs ment! ... Et la raison, c'est qu'elles interprètent autre chose que le verbale que leurs enfants leurs transmet! Et celà est fait instinctivement, ce n'est pas théorisé par les mères... Mais ce n'est pas parce qu'elles ne le théorisent pas, que ça n'existe pas et que ça ne peut être théorisé ! Tu dis que le langage cinématographique est hors sujet, parce qu'il s'agit d'une fiction... En quoi ça ne peut être utilisé pour montrer que d'autres types de langages, hors le verbale, sont plus efficaces ? La fiction n'est que le reflet de la réalité... D'ailleurs, un reflet incomplet, vu que la réalité dépasse toujours la fiction! Et la croyance que tout est calculé au cinéma... C'est un mythe! Au contraire, les grands acteurs et réalisateurs fonctionnent par instinct, n'intellectualisent pas ce qu'ils font... Ça c'est le job des critiques, des analystes... Alors non, un réalisateur ne dira pas a son acteur : "tien croise les bras comme ça, on comprendra ainsi que ton personnage est fermé"! (Sauf s'il s'agit d'un très mauvais realisateur)... Au contraire, les bons directeurs d'acteurs incitent aux comédiens de ne pas jouer, de faire de moins en moins, pour qu'il y ait une sincérité dans le jeu... Cette sincérité va permettre l'expression de gestes, de signaux non calculé, mais qui transmettrons une information que le réalisateur, quand il l'a verra, sentira qu'elle est juste (mais c'est de l'ordre de l'instinct, pas de l'intellectualisation a deux balles)... Mais cela montre bien que le langage non verbale nous communique des choses... Et même le fait qu'il soit "fabriqué", ne peut pas être utilisé comme excuse de "c'est hors sujet"... Car si on le fabrique, c'est qu'il existe!
J'ai découvert ta chaîne assez récemment,et je trouve que c'est une petite pépite. Tu es assez captivant et très bon pour nous apprendre des trucs,on sent que t'es (bon) prof dans la vie. La rhétorique est un art dont les rouages sont trop méconnus,et les maitriser un minimum est devenu essentiel dans notre société.Ta chaîne est presque d'utilité publique ! Enfin bref,continue ton excellent travail.
Le non verbal, j'ai commencé à l'étudier pour exactement la raison cité dans sa première vidéo sur le sujet : la série lie to me. Rapidement j'ai pu réaliser qu'effectivement, détecter un mensonge avec cette méthode n'avait rien de facile, et... N'apportait pas forcément grand chose de plus que le hasard, comme dit ici. En revanche... Il y a deux choses que j'ai retenu, et qui m'ont amené à une troisième. La première, c'est l'idée avancé que les micro expressions et languages du corps sont les mêmes pour notre race au complet, donc quelque soit la nationalité. J'ai passé des heures, des jours, des mois même à m'amuser à comparer des vidéos, extraits, etc, même dans des langues que je ne pouvais comprendre, allant jusqu'à des vidéos de clans indigènes rarement en contact avec notre civilisation et.. C'est surprenant. L'affirmation à l'air correcte, au moins de prime abord. La deuxième chose, c'est que le personnage principal de la série télé s'entraîne à lire les gens non pas devant des dictionnaires d'expression.. Mais principalement devant son miroir. Si la première affirmation est correcte, alors, en étant un peu plus conscient de ses propres mouvements et mimiques inconsciente, il pourrait la reconnaître chez quelqu'un d'autre également. Cela m'a amené à pratiquer cet exercice par ce qu'il semblait cohérent. Parfois, je remarque un mouvement que je n'avais pas voulu, et tout bêtement de me poser la question "Ah, tiens, pourquoi je fais ça ? Quelle émotion m'y ammene ?" Et c'est avec tout ça que j'en arrive à mon troisième et dernier point : Le language non verbal apporte un énorme plus à la communication par ce qu'apprendre à le reconnaître (et non à le déchiffrer), permet de développer l'empathie. Tu entend ce que la personne dit, et d'un coup tu capte un mouvement de sa part. Une expression que tu connais par ce que tu sais que tu la fait toi même dans certaines circonstances. Alors tu en fais la remarque, tu demande une précision ce qui bien souvent, débloque un nouveau pan dans la discussion, ou dans d'autre cas, c'est la ou tu t'arrête de parler avant d'aller trop loin. Après l'avoir travaillé pendant des années, c'est quelque chose que je trouve dur à maîtriser mais dans lequel je m'améliore, et je trouve que cela ajoute beaucoup à mes échanges. Ce n' est pas une clé pour devenir le justicier pointeur de mensonge mais... C'est un atout pour mieux comprendre un interlocuteur.
J'ai beaucoup apprécié ta vidéo, je trouve que les gens ont une confiance infinie dans leur jugement et cette croyance qu'ils ont d'être capables d'analyser les comportements par leur "intuitions". Le nombre de gens dans mon entourage qui clament haut et fort que "c'est très facile de savoir quand quelqu'un ment enfin ! C'est évident"
Ouf la punchline de fin! Y’a des spécialistes qui vont se réfugier en PLS dans leur lit là ! En tout cas, tu nous offre une vidéo de très bonne qualité, bien documentée et très intéressante, comme toujours ! C’est un plaisir à écouter ( j’ai pas trop réussi à comprendre quand j’essayais de compte les messages donnés pas ton corps...) ! En tout cas, je trouve vraiment super que tu pointes du doigt l’absence de preuves expérimentales de leurs affirmations, ce qui les rends aussi crédibles que des voyants ou des arracheurs de feu ( d’un point de vue scientifique) J’espère que la prochaine vidéo est dans pas trop longtemps car tes vidéos m’ont réconcilié avec l’art oratoire et les activités orales qui sont une de mes plus grandes faiblesses et m’a permis d’y déceler un intérêt (avec les différentes techniques et la finesse des tactiques employables).
Je sais pas si c'est de la communication non verbale, mais si on parle à quelqu'un à travers une vitre où, le son ne passe pas, on arrive quand même à se comprendre, si on sait à peu prés ce que l'autre veux. D'ailleurs pour rire, sachant que le gars en face ne pouvait l'entendre, je lui ai dit avec le sourire "va te faire e......". Je pense qu'il a bien compris, car il m'a répondu également avec le sourire, par un geste poing fermé avec le majeur tendu, pour le coup c'est de la communication non verbale très compréhensible(des fois, on aime bien se chamailler). Super vidéo, comme d'hab, vivement la prochaine.
La chute finale est géniale ! 😀 Et en tant qu'expert mondial du langage non verbal, j'interprète le lâcher de stylo comme une forme d'esbrouffe, comme un ado qui fait une roue arrière avec son vélo, genre "vous avez vu comme j'assure !?!". Génial !
Bravo, quelle incroyable interprétation! En fait, pas besoin de te fouler, car le lâcher de stylo a un sens conventionnel. Il te suffit de taper "Drop the mic" et tu auras l'explication de ce que ça signifie dans le seul langage efficace: celui des mots.
@@VictorFerry Merci, j'avais raté ça, mais ça reste proche de toute façon. Au fait, ayant vu pas mal de vos vidéos, je les trouve très intéressantes. Bonne continuation, et merci encore.
Le non verbal ne s’explique pas. Comme l’amour, la musique ou les arts. La cohérence fait t’elle partit du réel comme d’autres notions, le langage à ses limites dès lors que convaincre s’appuie sur des arguments.. cet outil précieux qu’est la communication dépend de l’interprétation et la poésie en est l’exemple fondamental car lire entre les lignes est un art à part entière. Merci pour tes vidéos car elles méritent vraiment d’être comprises.☀️
Je viens de découvrir ta chaine, j'ai maté quelque vidéo c'est genial, merci pour ton taf ^^ Par contre c'est fou comment tu me fait pensé a Verino haha ^^'
La fascination pour la communication non-verbale ou pour le mentalisme, ou d'autres disciplines associées, relève pour moi de la même chose de ce qui incite les gens à croire à l'astrologie : à savoir qu'il permet de se donner à trouver une explication à la complexité du monde. Ainsi, de la même manière que l'alignement des planètes - choses on ne peut plus complexe pour le néophyte - permet aux gens de trouver une explication, qui leur apparaît rationnelle, à ce qu'ils peuvent vivre au quotidien ; de la même manière, le décryptage des gestes et mouvements des personnes qui nous entourent nous octroie une connaissance supplémentaire du monde, une connaissance du sens caché, qui n'apparaît pas nécessairement via la parole. Cette logique de la révélation nous donne un pouvoir sur le monde, une connaissance à priori supérieure : le décodage de la parole, doublé du décodage des signes extérieurs à la parole. Ayant dit cela, cela ne signifie pas nécessairement que c'est du pipeau. Et je ne doute pas qu'il existe des personnes réellement compétentes dans ces deux domaines, fortes des connaissances théoriques qu'elles ont emmagasinées et de leur empirie de la pratique. A cela prêt que cela reste de l'interprétation... Pour autant, en l'absence de recherches sérieuses sur ces questions, cela reste un divertissement plaisant, mais peu scientifique. En l’occurrence - je peux me tromper - mais je crois que c'est une notion utilisée pour l'instant de manière très marginale en sciences sociales (sémiologie, psychologie...)
“Le Langage Universel du Corps” de Philippe Turchet est un ouvrage que j’ai trouvé très intéressant. Il me semble que la question n’est pas de savoir lequel des langages est “supérieur” à l’autre ou plus utilisé (cette histoire de % est depuis longtemps éventée). Les deux “parlent” chacun avec leur “vocabulaire” (je sais pas pourquoi je mets des guillemets partout, c’est la première fois que ça m’arrive 🤔😳) mais il semblerait que le visage et le corps avec toutes ces micro démangeaisons, micro caresses, positionnements divers des bras, jambes, mains, etc. auraient plus de mal à mentir (en fait la plupart du temps, certains gestes peuvent nous trahir car ils essayent justement de masquer une émotion, ce point est important). Je pense qu’on est à peu près tous d’accord pour dire que le langage verbal peut mentir plus aisément (encore que le ton de la voix, la respiration, etc. peuvent indiquer des choses). Il est bien entendu que le langage verbal est capable de complexités et de notions, etc. sans commune mesure avec son fidèle compagnon non verbal 😉. Pour finir, je pense, comme d’autres, qu’une bonne partie du décryptage de la communication non verbale se fait instinctivement (un peu Mr Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir) pour peu qu’on s’y intéresse et qu’on soit plus ou moins fin observateur.
J'avais franchement pas envie d'aller au bout de ta vidéo, mais j'ai quand même fait l'effort. Et je ne le regrette pas. Il y a de la valeur à avoir investigué la littérature scientifique et avoir examiné les source douteuses je te l'accorde. Pourtant, ma position n'a pas changé d'un iota. Le non verbal est incomparablement plus significatif dans l'influence qu'on peut avoir que la parole uniquement ou que le son de la voix. La façon la plus simple de s'en rendre compte est de parler à des inconnus, dans une présentation grand public par exemple, on peut presque palper les applaudissements quand on a un language du corps harmonisé avec ses mots. La preuve dans ta vidéo tu utilise de la musique (tu associe ta réplique à la musique des moments successful de dbs) des gestes, des mimes à la fin. Je suis d'accord avec toi que les fondations scientifiques devraient être mise à jour. Cependant, je continue de constater par l'expérience personnelle directe, que le non-verbal represente plus de 90% de la communication dans la vie de tous les jours.
La fameuse étude de détection des mensonges par les spécialistes, elle a été faite sur un postulat: acteur=menteur (on a accusé les "spécialistes" de ne pas savoir reconnaître un acteur d'un non-acteur) ; c'est complètement biaisé, un comédien n'est PAS un menteur car il ressent ce qu'il fait, alors que le menteur lui ressent une contradiction entre ce qu'il sait/est et ce qu'il dit, ce qui rend son mensonge détectable.
Je vous ai découvert il y a seulement quelques jours, et j'en suis très content. Cette punchline de fin est tellement bien placée. Bref, je fais partie de celles et ceux qui pensent que le non verbal a une utilité pour appuyer, faciliter, mieux appréhender certains points clés d'un discours. Il envoie des signaux positifs ou négatifs et peut être le petit plus qui fera pencher la balance de son côté. Mais de la à dire qu'il est plus important que notre capacité à utiliser un language complet et articulé, il y'a plus qu'un fossé. Merci pour cette excellente leçon de rétorique et de bon sens.
Ce qui est drôle c'est qu'à partir du bac +2, j'avais l'impression que ces pourcentages de répartition verbal / non verbal étaient le Graal. Ils enseignaient ça comme une révélation. J'ai beaucoup bossé le non-verbal pour l'hypnose. Et en avançant j'ai surtout utilisé le non-verbal comme une nuance du propos, un peu comme une intonation. J'apprende donc le non-verbal comme un baromètre d'intérêt à mon discours sur scène pour réajuster mon rythme par exemple. Et face à un interrogatoire et même si je n'ai rien à me reprocher, j'aurai un besoin de sortir de la situation donc potentiellement identique à une posture de fuite.
Je ne sais pas jusqu'à quel point tu as raison mais une chose est sûre : tes vidéos sont excellentes et très inspirantes. Il y a souvent un vrai parti pris, ce qui fait du bien à voir. Merci Victor !
Les sources, rien que les sources ! Et la recherche bibliographique démontre, simplement, qu’un pan entier d´une pensée à la mode ne s’appuie que sur du vent, et n’est en fait qu’une pseudo-pensée-courant-d’air... merci pour le partage de votre précieux travail.
Si je veux dire "je pense que la quête de la paix est vaine", je vais avoir de la difficulté à émettre l'idée sans utiliser le verbal. Mais même là, je peux clairement faire comprendre l'inverse de cette idée à mon interlocuteur en prenant un ton sarcastique et en levant les yeux au ciel. Finalement, je prends connaissance avec méfiance des expériences évaluant ce genre de choses. En effet, l'analyse non verbal délivre son potentiel lorsque la situation est réel et que le sujet ne sait pas qu'il est observé. Conclusion: le non verbal influence grandement le message mais il ne le crée pas sauf pour les messages les plus simples (attention danger, je t'aime, j'ai faim, etc.) Je sais que ce commentaire est long et aurait pu être mieux écrit mais je serai ravi si tu me répondais! Merci mille fois pour ton travail!
Bravo, bel argumentaire et bonne communication. Comme plusieurs, on sent que la question sur la colère au début, est plus pour impliquer l'auditoire, et sans suspens! :)
T'es vraiment un génie. Tu donnes des leçons sur des sujets intéressants avec classe et humour. Alors si en plus ça part en clash, il y a rien à dire c'est du génie. Continue comme ça tes vidéos sont superbes
Même un an plus tard, aucun besoin d'agent de conservation, toujours aussi savoureux. 😎 N'empêche que le non verbal peut être un signe qu'on embête la personne à qui on parle! 🤣 Victor, mon non verbal sera toujours fidèle à une attention passionnée lors du visionnement de tes capsules! Merci tellement pour ces dernières!
Merci Victor Ferry. J'avoue que j'avais fini par croire que la communication non verbale était plus importante que la communication verbale, mais vous m'avez éclairé. Et votre conclusion a tellement fait effet. Vous ne méritez que des compliments. Continuez @VictorFerry
Merci pour cette analyse ! Quelques questions tout de même, pourquoi : - associer la CNV à Joe Navarro ? Qu'il en soit un représentant c'est une chose, mais de là à ce qu'il représente la discipline toute entière... - titrer "en finir avec la CNV" quand au terme de tes lectures tu sembles y trouver des outils et faire ta paix avec ? - opposer le langage verbal à la CNV alors que celle ci ne prétend à aucun moment se substituer à la richesse du langage verbal ? Bisous.
En voila une de conclusion qui clôt quasiment tout débat ! De mon point de vue , l’analyse du non-verbal ne pourrai être potentiellement exploitable, que lorsque la personne qu’on veut « lire », n’est pas au courant de ce sujet. Car à partir du moment ou a pris conscience de l’éventualité , réelle ou non, de ce langage non-verbal, on apportera forcement un contrôle particulier de nos micro-expressions quand à un moment précis on ne voudrai pas être decrypté à notre insu .
La chute de ta vidéo est exceptionnelle. Gros travail d'analyse de ta part, merci encore pour ce type de contenus. A l'heure actuelle c'est une bouffée d'air frais
Le partage, le libre arbitre, remettre en question, restent à mon sens primordial! Cependant, tout est une question de nuances! Ce qui personnellement me manque beaucoup dans les échanges aujourd'hui...et sur la toile, n'en parlons pas! Détracteurs ou pas, on peut se poser, entendre et surtout écouter ce que l'autre a à nous dire, avec courtoisie, bienveillance et ouverture d'esprit! Merci pour le partage Étant "adepte" de la communication formatrice, entre autres et par conséquent, depuis un moment "fortement" intéressée par la communication non-verbale, j'ai lu quelques articles, livres et surtout j'ai regardé, observé, le monde qui m'entoure. Votre vision ou du moins ce que j'en ai perçu, à mon sens, manque des nuances, des compléments, cela me semble un peu trop "caricatural". Comme vous le savez, l'étude de la communication s'est vraiment intensifiée courant des années 70, des bases existaient avec Darwin et j'en passe, c'est donc une "science" récente, évolutive et à prendre avec des pincettes. Ce qui ne veut pas dire, qu'il n'y ait rien à en tirer, à en apprendre ou à en comprendre! Un médecin peut faire un diagnostic en fonction des éléments qu'il peut observer factuellement, s'appuyer sur son savoir, son expérience et sur les dires du patient... Dans certains cas il devra s'appuyer sur des examens médicaux spécifiques et complémentaires, se former continuellement aux évolutions, nouveaux savoirs, pour pouvoir valider ou invalider son diagnostic et éviter l'erreur médicale, le spécialiste en communication non verbale ne déroge pas à la règle, selon mon "éthique" et celle de certains autres "communicateurs". Tout comme la science médicale rend des choses possibles aujourd'hui, qui étaient encore impossibles, voire improbables hier, ...en matière de communication, tout comme d'autres, c'est pareil. Rien ne reste figé, notre savoir augmente, change..évolue! Pour moi, le l'étude du fonctionnement non verbal est un outil parmi et en complément d'autres! Ce serait bien trop long et casse-p... de reprendre chaque point, d'autant que je préfère nettement un échange direct dans ce cas-là. ;-) Mes doigts ne suivent pas ;-) Je souhaite néanmoins souligner 2 choses, dans certains ouvrages rédigés par des spécialistes de la communication non verbale/pnl, on retrouve quelques notions importantes de "limites", dont celle-ci: l'analyse de la communication non-verbale, doit se faire sur L'ENSEMBLE des signes ET des paramètres extérieurs intrinsèquement liés à l'individu. Lorsque nous savons que les micro-expressions, le para-verbal, la posture, l'ancrage, etc...ce ne sont pas moins de dizaines de signaux simultanés à la seconde....ET... Ceux-ci doivent être observés par l'intégralité des observateurs et vérifiés/validés auprès du "sujet"concerné par l'analyse... ça se complique un peu! En ce qui me concerne, je fais une distinction entre l'approche globale de la communication non verbale, qui est à mon sens très intéressante dans les seules relations humaines, à la façon dont elle intervient dans la communication entre 2 êtres, ce qu'elle provoque,...et la synergologie, qui est bien plus analytique, trop peut-être car l'être humain est un animal complexe! Je pourrais encore évoquer Albert Mehrabian et ses registres de communication ou le pourcentage, un chiffre contesté certes, ceci dit, le non verbal a clairement un impact sur la façon dont est émis et reçu un message... Mais je pense que je m'arrêterai ici ! Si je devais conclure, je dirais qu'il est important de TOUJOURS se remettre en question, de ne pas gober aveuglément ce qui vous est servi au p'tit déj, osez le questionnement dans un sens comme dans l'autre, gardez l'esprit ouvert, échangez le plus honnêtement possible... et surtout beaucoup d'humilité, de bon sens!! Belle journée à tous!
10:55 et si le gars qui semble triste te réponds "ca va" comme pratiquement chaque personne a qui tu demandes "comment ca va?" L'idée est bonne, l'exemple moins puisqu'il appuie le fait qu'il y a des automatisme qui cachent la vérité dans le langage ¯\_(ツ)_/¯. De plus, dans une discussion le non-verbal sert a appuyé le langage, c'est parce que tu vois que l'homme a l'air triste que tu l'approches pour lui demander "comment ca va". Je ne comprends pas pourquoi tu as ce besoin de trancher alors que tu peux parfaitement utiliser les deux pour avoir des discussions plus enrichissantes en utilisant les deux
La communication non verbale existe, c’est une réalité. Après tout dépend du contexte, elle sera très largement prédominante (sur le verbal) dans les relations à plus ou moins forts enjeux émotionnels ; allant par exemple de la relation amoureuse à celle de parents-enfants, ou entre amis, ou à contrario dans un contexte « étranger » ou inconnu, ou bien encore en situation de crise. Dans d’autres situations d’interactions sociales « banales », le contexte conduira naturellement à un contrôle plus ou moins affiné du corps, issu de l’éducation et de la culture de la personne d’une part (exemple du contrôle extrême en culture japonaise...), et toute choses égales par ailleurs aussi issu de sa classe sociale. Pour ce dernier point, il s’avère que les automatismes de contrôle du corps sont généralement plus forts en correspondance de l’élévation sociale... De là on peut déjà conclure que si une personne est à l’aise socialement, avec une forme de réussite, renforcé par un terreau familial financièrement aisé, la part de communication non verbale sera très réduite. Ou plus exactement, elle sera plus maîtrisée, plus lissée, ou même parfois plus orientée sur la transmission d’une certaine « image » ; en l’occurrence il devient alors très difficile de percevoir la réalité des pensées (ou de savoir si une personne ment), et donc forcément c’est la communication verbale qui sera prédominante ! Le problème se situe effectivement sur quel usage veut on faire de ce canal d’analyse (de la communication non-verbale, que je préfère appeler corporelle) ; il peut s’agir de pouvoir, d’ostracisme, d’exclusion... « peu importe ce que tu dis, je te classe par ta communication corporelle ». Et encore plus aujourd’hui, après des décennies de PNL ou autres techniques comportementales de « communication » et de la prééminence actuelle de l’instantané et de l’image, où la parole devient superflue et où seule compte l’apparence... S’il est normal d’embaucher une personne plutôt souriante pour un poste d’accueil du public, de nombreuses autres embauches se retrouvent subordonnées à la réussite en image parfaite de l’entretien (où le mot « entretien » devient paradoxal !) et non pas aux compétences. Une personne timide peut être très compétente. Il n’y a pas encore si longtemps que ça, dans le monde du travail, l’apparence avait peu d’importance (sauf à ne pas respecter un minimum de code vestimentaire, OK, mais à part ça, on ne s’interrogeait pas sur la communication corporelle). Effectivement, aujourd’hui, cette prééminence du « non-verbal » est une insulte à l’intelligence. Dans un tout autre domaine, que je connais, en psychothérapie-corporelle, la communication corporelle est très largement prédominante, mais là, c’est aussi une relation particulière. Où il s’agit d’une relation basée sur une confiance, sur une alliance, dans une intimité sécure, et où il sera autant attentivement écouté (ce que la personne dit) que regardé (ce que la posture montre) ; et cela pour permettre en objectif une expression verbale authentique et enracinée de la personne. Donc je ne suis pas d’accord avec vous sur le fait de rejeter les vertus de la communication corporelle, mais je suis d’accord sur le fait de rejeter les raccourcis cognitivo-comportementalistes et que l’expression de l’être et particulièrement celle verbale sont ce qu’il faut rechercher. PS : un cas de figure en contre exemple, est celui de Laurent Alexandre, où, là, franchement, un tout petit peu de lecture corporelle me donne envie de prendre mes jambes à mon cou ;-) PPS : pour la superposition des différents cerveaux, comme mis en conclusion de l’article mis en lien « ...il s’agit d’un problème de sémantique... » : le reptilien, le mammalien et le cortex restent comme des zones d’activités différentes du cerveau, dans une inter-relation au quotidien, et qui justement vont s’activer très différemment selon le passé plus ou moins traumatique de la vie d’une personne face à certaines situations de stress. Et c’est aussi un chemin de vie et de sagesse de pouvoir avoir conscience de tout cela (nos émotions, nos réactions organiques profondes) sans en être le jouet.
On reste assommé par la conclusion logique WOW, mais le vrai coeur du message quant à moi est ici: "Toutes les fois qu'on a mis des experts en communication non-verbale en situation expérimentale de détection du mensonge, leurs performances n'étaient pas supérieures au hasard." ( 12:02 ) Et ça, c'est quand même le contraire que ce que croit la sagesse populaire et (moi y compris) on pense habituellement que c'est démontré à force de l'entendre répéter. Donc quant à dénoncer la rigueur des communicateurs non-verbaux, il aurait été bien de nous mettre une référence (par exemple dans la légende de la vidéo). Ceci dit je comprends aussi qu'il ne veuille pas faire trop lourd et académique... Et j'ai adoré justement la rigueur de la déconstruction des références abusives citées pour soutenir la supériorité de la communication non-verbale.
Tout le monde kiffe la dernière punchline mais ce ressemble pas un peu a un sophisme ? A quel moment les pro body langage ont dit qu'il n'y a que la com non verbale qui importe ? C'est plus un outil a allier avec le verbal. Pour moi tu vient de nous montrer un beau discours politique qui a su persuader les foules sans qu'elles se rendent compte que ton argument n'est pas si fort que ca ! Belle démonstration de ce que tu cherches à nous apprendre sur ta chaîne :)
@@VictorFerry Je suis assez d'accord avec Laëtitia sur la fin, tu démontes un argument qui n'est pas celui que ta vidéo est censée invalider et tu en fais le "coup de grâce" de ta vidéo (même si au vu des commentaires ça semble avoir eu l'effet escompté). A aucun moment les adeptes de la détection du mensonge par la communication non verbale ne disent qu'elle est plus puissante ou plus subtile que la communication verbale, et même ceux qui disent des trucs du genre "80% de la communication est non verbale". Ils disent juste que malgré toute la puissance et la subtilité de la communication VERBALE, on peut être trahi par des signes non-verbaux. Tout le monde est d'accord pour dire que tu transmets plus d'information, de façon plus précise et plus nuancée en verbal. J'aime bien tes vidéos en général, mais du coup je trouve celle là un peu en dessous. Je ne remets pas forcément le fond en question, mais sur la forme, sur tout ce que tu dis, il n'y a qu'un argument qui me semble convainquant, c'est le fait que les études expérimentales semblent montrer que les "spécialistes" ne détectent pas plus le mensonge que le hasard. Par exemple, ton argument sur le côté dépassé de la théorie des trois cerveaux ne tient pas vraiment : si tu lis l'article que lies sur le sujet, il dit bien que cette théorie est dépassée, mais il explique aussi que le cerveau a bien un premier niveau de réaction "directe", qui est ensuite filtré par des parties du cerveau capable d'analyses plus fines, ce qui va dans le sens de ce que disent les adeptes de la détection de mensonge par la communication non verbale. Et même si je prends tes liens sur les études expérimentales, les deux premières concernent chacune un aspect particulier du problème, elles ne disent pas qu'un "spécialiste" est incapable de déterminer si quelqu'un ment en utilisant des indices non-verbaux, et la troisième, qui est sans doute la plus convaincante, est payante, donc je ne peux me fier qu'au résumé. Donc ce n'est pas si limpide que ça comme démonstration. Encore une fois, je ne remets pas forcément en question le fond de ce que tu dis, mais honnêtement, je préfère quand tu fais des vidéos plus "positives", ici on a l'impression que la passion t'a un peu égaré :)
Alala tout ces partisants de la communication non verbale en pleine désillusion et refusant d'admettre qu'ils ont étaient bernés depuis des années ! Courage les gars après le déni viendra l'acceptation. Pour ma part je trouve l'argumentation objective et méthodique. J'ai longtemps cru ce que racontait Fabien Olicar mais je pouvais m'empêcher de penser qu'il en rajoutait un peu. Évidemment comme toutes choses présenté comme miraculeuse (Big up a la racine de sequoïa, censé guérir du cancer et faire repousser les cheveux) la vérité est souvent beaucoup plus nuancée ! La punchline de fin ne démontre rien en soit mais là n'est pas son intérêt, elle illustre simplement tout le ridicule de la fameuse formule "80% de la communication est non-verbal".
@@helmutmoute Je suis totalement d'accord, si on veut debunker un sujet, faut pas faire de l'homme de paille. Et pour le coup, il n'y a presque que cela, et au lieu du "les études expérimentales semblent montrer que les spécialistes ne détectent pas plus le mensonge que le hasard", j'aurais aimé un développement plus important sur ce sujet, vu qu'il n'y a pas de lien vers ces études. Pour le coup, je trouve cette vidéo plutôt creuse, sans vraiment d’intérêt.
@@mickpruv2436 Il y a des liens, ce sont les trois derniers dans la description : le premier démonte le fait de se baser sur le mouvement de la tête, le deuxième démonte le fait de se baser sur les mouvements des sourcils, et le troisième mène vers une étude payante, c'est dommage ça a l'air d'être la plus intéressante.
Quelle belle et saine colère, maîtrisée et argumentée... le tout matiné de second degré. Pour votre chaine, vous avez passé une étape avec cette vidéo. Cool !... ;-)
Excellent ! comme toujours. Mais particulier parce que cette fois, vous sortez un peu de vos gonds, comme vous dites, je crois, et cette colère, toute en retenue quand même, est très plaisante. Vous semblez encore plus vrai. Bravo !
I would say it can be both, physical communication and verbal communication together. Ce que nous percevons est peut-être un manque d'unité; on voit des cassures dans l'énergie répandue par un être vivant, même si cet vie n'est qu'un arbre qui lui ne parle pas, mais qui peut exprimer quelque chose autour de lui malgré tout. C'est la cassure, le manque d'harmonie autour et à l'intérieur d'un être, qui montre un problème qui demande à être résolu ou compris.
J'ai appris pas mal de trucs, notamment le fait que les spécialistes du non-verbal n'ont pas de résultats significativement plus grands que le hasard à la détection de mensonges (j'avoue être surpris). En revanche, pas mal de monde s'extasie sur la punchline finale, mais à mes yeux elle sonne faux, presque comme un homme de paille ... Je n'ai pas l'impression que la plupart des gens qui se spécialisent dans le non-verbal affirme qu'elle peut tout décrypter seulement grâce au non-verbal, ou encore que le non-verbal est plus important que le verbal ; mais plutôt que le non-verbal est un outil qui, couplé au verbal, permet de mieux comprendre un individu, ou encore de transmettre plus efficacement un message car il permet à ce dernier d'être véhiculé via de multiples médiateurs (et donc d'avoir plusieurs sources pour un seul et même message, ce qui permet, à la manière d'un journaliste qui ferait bien son travail, de recouper les sources d'information afin de juger de la qualité de cette dite information). Cela dit, je conçois qu'il ne s'agit là que de mon point de vue sur la question, et qu'il est possible qu'une certaine proportion de ces défenseurs du non-verbal adopte le point de vue que tu attaques dans ta punchline. Dans ton point #2, tu opposes verbal et non-verbal, or l'objet du non-verbal n'est pas d'être utilisé seul, mais plutôt en complément du verbal. Tu avances ensuite l'argument que comme le verbal est arrivé plus tard dans l'évolution, alors il est plus performant et sophistiqué que le non-verbal ; je le conçois, mais cela ne veut pas pour autant dire que les deux sont incompatibles. Un message est mieux transmis par le verbal seul que par le non-verbal seul, mais est encore mieux transmis lorsqu'il l'est par le verbal ET le non-verbal (si tu m'écris "ça va ?" et que je te réponds "ça va" mais que tu n'as pas le ton de ma voix et/ou l'expression de mon visage, tu ne pourras pas déterminer s'il s'agit d'un vrai "ça va", ou s'il s'agit d'un "ca va" de politesse par exemple). Toujours est-il que, malgré ces points avec lesquels j'ai eu un peu de mal, j'ai été convaincu par tes points #1 et #3 qui avancent des arguments scientifiques ; science qui est encore plus récente dans l'évolution que le langage, donc qui devrait avoir un niveau de sophistication tel qu'elle devrait avoir la priorité sur des arguments uniquement logiques/intuitifs (combien de fois la science est allée contre la logique ou l'intuitif ...). Cela me motive à aller consulter la littérature scientifique à ce sujet pour me faire mon propre avis critique. Bref, vidéo intéressante qui aura (tout du moins) eu le mérite de m'encourager à creuser davantage la question du non-verbal et de sa validité scientifique.
Après réflexion je me rends compte qu'il y a une confusion entre la communication non-verbale (qui existe, c'est sûr), et les pseudo-sciences qui en découlent. Je ne sais pas si cette confusion est inconsciente ou au contraire volontaire de ta part. Concernant les pseudo-sciences, mon avis rejoint le tien, et après avoir lu les références scientifiques que tu mentionnes il est vrai que je m'attendais à ces résultats avec ces protocoles (j'ai toujours eu du mal avec ce poncif de la PNL qui donne un sens à l'orientation du regard ... je n'y ai toujours vu là que du bullshit). En revanche c'est le fait de généraliser ces résultats très spécifiques à tout le domaine du non-verbal qui me chafouine. Je ne crois pas en l'efficacité de techniques simplistes genre "il regarde à gauche/sa tête tourne à droite = il ment", mais je suis davantage persuadé qu'un ensemble de signes non-verbaux peuvent aider significativement à orienter notre jugement de façon plus à ce qu'il soit plus pertinent (ce que les études que tu as citées ne mesurent pas). La communication non-verbale existe, il suffit d'imaginer pour cela deux personnes lisant le même discours, mais avec un ton et une attitude différents. La première personne avec le dos courbé, la parole hésitante, la voix dans les aigus et le regard fuyant ; et la deuxième personne avec le dos droit, la parole assurée, la voix grave et le regard soutenu. L'une de ces deux personnes COMMUNIQUERA davantage d'assurance que l'autre, non ? Ce qui est davantage attaquable, plus que la notion seule de communication non-verbale, est l'application pratique de cette dernière. Cette "science" n'en est encore qu'à l'étape de l'empirisme, ou chacun peut dire que sa méthode fonctionne sans pour autant que ce soit vrai ... Mais il apparaît quand même que, en pratique, certaines méthodes donnent des résultats a priori significatifs. Il faut maintenant que la science valide ou infirme ces outils pratiques (ce qu'elle a déjà commencé de faire en invalidant cette histoire de "regard à gauche = mensonge" de la PNL à laquelle j'avais déjà du mal à croire ; mais qu'en est-il des méthodes plus complètes ?)
@@scottyecora Est-ce pour autant que la communication non-verbale n'existe pas ? Est-ce pour autant qu'il n'y a pas de méthodes qui fonctionnent ? Le flou scientifique sur le sujet permet aux charlatans de se mêler parmi les "vrais" spécialistes et donc de vendre leur bullshit avec le même niveau de crédibilité que les méthodes qui fonctionnent déjà empiriquement. Prenons un exemple fictif : un marchand du Moyen-Âge vend de la bave de limace qui permet de guérir des plaies (vraiment). On se ne sait pas comment ça marche, et ça n'est pas validé scientifiquement, mais on sait que ça marche (empirisme). Le marchand concurrent, qui n'a pas d'élevage de limaces, décide de vendre sa bave de crapaud en surfant sur le succès de la bave de limace. Il va vendre ça en prétendant qu'elle guérit les plaies également, les gens vont acheter, et ne se rendre compte qu'après de la supercherie. Dans cet exemple, la science permettrait aux clients de savoir à l'avance que la bave de crapaud ne fonctionne pas, et que la bave de limace fonctionne bel et bien (avec dans certains cas des explications). Donc ce n'est pas que la science n'a pas encore prouvé l'efficacité d'une technique qu'elle ne fonctionne pas ; et ce n'est pas parce que la science a prouvé l'inefficacité d'une technique que cela prouve l'inefficacité des autres. La grosse limite des études citées est que l'on n'évalue une technique qui ne prête attention qu'à un seul signe ; là où empiriquement le non-verbal est efficace lorsque l'on porte attention à une multitude de signes, qui, ensemble, permettent d'orienter notre jugement vers une probabilité plus qu'une autre.
@@scottyecora D'accord avec vous sur la plupart des points, exceptés les derniers. > "C'est précisement le propos de l'auteur de la vidéo : plusieurs études ont montré que les prétendus spécialistes utilisant "une multitude de signes non-verbaux" que vous présuposer efficaces n'avaient pas de meilleurs résultats que les autres." Au contraire, les études dont il est question ne font référence qu'à des individus n'utilisant qu'un seul signe non-verbal (la direction du regard pour une étude, l'orientation de la tête pour l'autre étude), au contraire de l'usage qu'il en est habituellement fait en pratique (où l'on observe la totalité des signes pour orienter notre jugement sur une hypothèse plus probable qu'une autre). L'auteur généralise ensuite les résultats de ces deux études, ce que je trouve regrettable. Vous comparez ensuite mon argumentaire avec celui des défenseurs de l'homéopathie. Peut-être que l'argumentaire est semblable, je l'ignore, mais dans le cas du non-verbal je me demande comment pourrait avoir lieu un placebo ? Concernant la thèse de l'auteur, j'avoue m'être trompé. Cela étant (et c'est ce qui m'a fait croire qu'il réfutait l'existence du non-verbal), il affirme que "pour démontrer que le non-verbal mérite autant d'être travaillé que le verbal, il faut démontrer qu'en t'appuyant sur du non-verbal tu arrives à une compréhension plus précise de ce qu'il se passe dans la tête de l'autre, que si tu t'appuyais sur du verbal". Déjà, la logique n'est pas bonne puisqu'il faudrait démontrer qu'on arrive à une compréhension au moins égale (mais je chipote). En revanche c'est son exemple qui n'est pas bon, car il présuppose que notre interlocuteur va être volontaire pour tout nous dire de ce qu'il ressent, en toute honnêteté, et avec beaucoup de nuances. Dans la vie réelle, personne ne se livre autant, aussi facilement. Le verbal est donc un outil potentiellement bien plus précis et sophistiqué que le non-verbal, je le conçois ; mais sa limite est de n'être utilisé en qualité et quantité qu'au bon vouloir de l'interlocuteur. Ainsi, pour une conversation dans laquelle l'interlocuteur décrit littéralement avec beaucoup de précision et de nuances ce qu'il se passe dans sa tête, il est certain que la part du verbal dans cette interaction sera bien plus grande que le non-verbal. Mais dans le cas de la plupart des interactions sociales, est-ce que ce sera le cas ? Je suis loin d'en être aussi sûr que l'auteur.
AH ! ça fait plaisir d'entendre tes doutes sur l'importance de la PNL dans l'apréhension global d'un échange. L'avantage avec les personnes qui se disent "gourou" du non-verbal (j'en ai pas mal dans mon entreprise), c'est qu'ils sont encore plus manipulable que les autres. Il suffit de leur donner "à manger". Quand tu connais les codes, facile de pipauter même avec ton corps : quand tu réfléchis tu tournes le regards à gauche (" oh, Lucie ! On voit que t'es honnête, tu regardes du côté de ton coeur"), tu bascules ton buste en avant, tu regardes légérement au dessus des yeux, tu ouvres tes mains .... et le tour est joué. J'ajouterai quelque chose qui peut paraitre stupide , mais le non verbal, c'est le corps. Or, le corps, on en a tous des différents. Je dis ça car par exemple, moi je suis très petite (1m55, grand buste, mais touteeee petite jambes), résultat la seule position dans laquel je suis bien au niveau de mes reins, c'est en croisant les jambes... Ce qui veut pas dire que je suis "fermée" ! Pareil pour mes bras, quand je suis concentrée sur ce que dis quelqu'un je croise les bras naturellement. Le non verbal doit aussi être adapté à la personne. Il n'y a pas UNE communication non-verbale, mais DES communications non verbale. Ps : mon conjoint vient de dire quelque chose d'interessant : les gens cherchent la facilté. Le non-verbal leur donne l'impression d'avoir le "pouvoir" de connaitre quelqu'un en une fraction de seconde.
Para rapport a ce que tu dit de la communication non verbale ,je te présente un sujet d'analyse ;regarde les vieux couples ,les couples qui sont ensemble depuis 40 ans par exemple ,ces gens se connaissent tant et si bien qu'ils n'ont pas besoin des paroles ,et la même chose arrive aux vieux ennemis ,ils se connaissent tant et si bien qu'ils ont appris a manier le geste ,les paroles ne font que compléter le tableau ,mais si t'as raté l'essentiel ,tu rate le contenu verbal. Pour arriver a se comprendre il suffit d'avoir l'envie de l'effort d'essayer de comprendre aussi les choses non -dites. Maintenant , par rapport à l'évolution du cerveau ,la voix humaine ce n'est qu'une voie avec ses points forts et ses faiblesses.Notre cerveau est encore en plein évolution ,preuve de cela ce sont les problèmes dentaires des enfants ,qui sommes -nous pour remettre en cause l'évolution?
Salut, Victor Cette vidéo était très intéressante tout d'abord et je suis d'accord avec toi que le verbal a beaucoup plus d'influence que le non verbale. Il est vrai que le non verbal n'est clairement pas de 50 %. Il est vrai que cette histoire de 3 cerveau relève de l'hypothèse de Freud montré comme fausse par la psychanalyse actuel. Dans la thèse présenté de nombreux éléments sont faux mais il faut quand même accepter certaines chose. Il est vrai qu'en situation de danger le corps reçoit de l'adrénaline dans le but de se sortir de situation de danger que ça peut être par la fuite par exemple. il est donc logique que lorsque l'on est a l'aise les jambes croisées il est normal de se mettre en position plus droite et prête face à un danger. Cela laisse plus de possibilités de fuite par exemple si cela tourne mal ( cela en devient de la logique rapide). La où la communication non verbale s'exprime le plus c'est lorsque l'on brise les codes. Si l'on est en situation de danger: quelqu'un nous aggresse et que l'on reste tranquille et a l'aise, l'agresseur va le voir, le percevoir et va vouloir trouver une explication( il est normal de chercher une explication a ce que l'on observe). Il peut se dire que si la personne qu'il aggresse n'agit pas comme un aggressé ( peur et fuite) c'est qu'elle n'a pas peur pour une raison quelconque. Cette raison peut être interprété comme : " il ne me voit pas comme un danger donc je ne doit pas en être un pour lui" ou une autre. Dans tout les cas que cela finisse bien ou mal pour la personne, cette personne a utilisé le non verbale pour faire passer une idée ( tu ne me fais pas peur) qui devra être bien entendu prolongé par une habilité avec les mots (ou même des gestes bien que moins efficace selon moi) pour faire changer la situation a son avantage. On peut manipuler avec les gestes, moins qu'avec les mots bien entendu, mais la partie non verbale ne doit pas être négligé pour autant. Le non verbal fais passé une idée mais ne la développe pas mais une personne dont les mots ne sont pas en accord avec ses actions ne sera pas perçu comme honnête ( même si c'est le cas). Le mensonge est bien plus complexe, un mensonge est verbal. Si l'on veut décrypter un mensonge avec le non verbale (si c'est possible) , il faut regarder le stress de la personne. Un bon menteur ne sera pas stresser et ne pourra donc pas être détectable même par un professionnel selon moi. Un mauvais ou un moins bon menteur sera stresser et le stress se voit dans le non verbale. On peut le voir quand quelqu'un est stressé. De par cette idée il est facile d'imaginer qu'on puisse détecter un mensonge avec le non verbale. Le problème c'est que le stress peut être due a d'autre facteur que le mensonge. Je pense que c'est déjà arrivé a tout le monde de lorsqu'on nous pose une question de répondre la vérité tout en étant stressé de la situation et de si la personne nous crois ou pas. Lors d'un interrogatoire on ne peut pas vraiment détecter le mensonge car honnêtement qui ne serait pas stresser lors d'un interrogatoire ? Tout cela pour conclure qu'il faut concéder que le non verbale a de l'importance sans tomber dans les travers de certains qui l'a considéré comme la vrai communication. Enfin bref j'espère que tu liras mon message et que tu me répondras. Merci pour tes vidéos elle sont intéressante et font réfléchir.
Bonjour, j'ai un problème certain avec le contenu de cette vidéo, mais je me dois de préciser que je suis psychologue cognitiviste, spécialisé dans la communication et la culture (vastes sujets). Il se trouve que mes cours (autant reçus que donnés) ont été centré sur l'historiographie de la communication dans la discipline de la psychologie, où, pour faire court, le non verbal à été totalement ignoré dans un premier temps jusqu'à ce que l'on arrive à "le non verbal représente 80% de la communication". Et ça demande un GROS débunkage. Les tenants de cette théorie (dite de Palo Alto) ont observé qu'une interaction entre deux être ne se limitent jamais au langage, et que lorsqu'une personne émet du langage, le ou les autres renvoyaient elles aussi un message (par leur posture, leurs gestes, mimiques faciales, etc...). Ils ont alors ajoutés cette réponse dans leur modèles, et au passage inclus le non verbal de l'émetteur langagier puisque celui-ci peut répondre au non verbal des auditeurs par exemples en incitant à la patience le temps de finir un argument ou en appuyant son discours. De ce non-verbal est né l'école de la communication totale qui stipule que "on ne peut pas ne pas communiquer". Même le fait d'ignorer les gens involontairement, n'empêche pas celui qui est ignoré de recevoir un message (pour deux raisons : la première est qu'il en attend un, et la seconde est qu'il interprétera forcément ce qu'il pense lui être renvoyé). Le non-verbal étant aussi un aspect moins connu et moins travaillé que le verbal, il est considéré comme plus honnête, mais RIEN n'empêche de le travailler (les politiques et les acteurs en font leur fond de commerce) et donc de mentir avec celui-ci. Il est aussi possible de travailler sa compréhension du non-verbal, mais ça ne permettra (selon moi) jamais de remplacer totalement le langage verbal. Et pour cause il reste un élément central dans la communication que je n'ai pas évoqué : la construction d'un terrain commun. La communication consiste, au quotidien, à se faire comprendre, mais plus les interlocuteurs se connaissent, et plus les informations nécessaires à se transmettre sont réduites (c'est comme faire des crêpes, on regarde la recette la première fois, mais plus la centième). Ce que permet la communication non verbale, c'est surtout d'achopper sur les bribes de terrain communs qui se sont formés entre les gens, pas de délivrer des informations précises hors contexte, pour ça, on a le langage. Les langages spécifiques des jumeaux se basent à la fois sur du verbal commun, mais aussi sur une incroyable quantité de non-verbal au point que les paroles en deviennent souvent surperflues. Mais ce n'est qu'un état de transition, parce que l'aboutissement final de la communication c'est la connaissance total de l'autre qui rend la communication obsolète. Alors que des dispositifs expérimentaux où des "experts du décryptage du non-verbal" donnent des résultats équivalents au hasard ne m'étonne absolument pas : la variabilité interindividuelle est bien trop importante pour que, sur des éléments précis et ponctuels (le sourire, une mimique très courte etc...) les informations soient vraiment précises. Mais normalement sur un temps long, où n'interviennent que des facteurs non verbaux (ce qui n'arrive jamais, ne nous mentons pas) des consensus pourraient être atteints. Moralité je pense qu'apprendre des règles générales de non verbal est positif, mais prétendre comprendre un individu uniquement par ce biais est utopique. C'est un peu le problème de ces "experts", qui fondent leur réputation et leur métier sur une capacité qui relève alors du mystique. Ce message est fait en toute amitié, j'apprécie par ailleurs beaucoup ton contenu, il se trouve simplement que sur cette vidéo précise il y a un manque de discrimination entre ceux, que je qualifierais presque de charlatan, qui font du décryptage du non verbal un outil unique et ceux qui font de la lecture du non-verbal un outil contextuel pour dresser un profil des propos de leurs interlocuteurs.
Dans ce cas, aurais-tu des études (pas des "travaux", des études) qui pourraient me faire changer d'avis sur l'intérêt de se former au non verbal pour mieux communiquer?
J'ai du mal à comprendre la question, parce que tu cites toi même une étude où le comportement de la réceptionniste influe sur la qualité perçue du service. Logiquement, si on maitrise son output non-verbal, on gagne un avantage communicationnel non négligeable. Sinon je peux citer "The Influence of the Patient-Clinician Relationship on Healthcare Outcomes: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials" de John M. Kelley. Une méta analyse de relations patients-médecin où l'on conclue à un impact léger mais significatif des comportements non verbaux (incluant le contact visuel par exemple) du médecin sur les soins (sur des critères à la fois objectifs et subjectifs). Une technique de manipulation (d'autres diraient "d'influence") consiste à reproduire les gestes de son vis à vis pour en solliciter l'adhésion. Bien sur cela fonctionne aussi dans la séduction => L'effet de l'imitation sur l'évaluation d'autrui : une expérimentation dans un contexte de séduction de Nicolas Gueguen et Angélique Martin. J'espère que ça te prouve qu'il y a un effet du langage non verbal dans la communication à la fois consciente (échange) et inconsciente (manipulation). Par extension, celui qui ignore ces techniques de langage ne peut pas s'en protéger alors que celui qui les connait le peut.
n'allons pas dire que la mode de la communication non verbale, c'est de l'arnaque... Mais allons le penser... puisque ne pas être d'accord est interdit en ces temps de "liberté d'expression"
La conclusion était juste nécessaire et suffisante pour démontrer que le verbal est juste surpuissant! Après, le non verbal joue certainement un rôle dans la communication, mais je suis d'accord pour dire que c'est sur-côté...
Je découvre sur le tard ta vidéo. Pour info, je suis un "ancien" spécialiste du non-verbal, j'avais un site (disparu) et une chaine youtube (toujours là) sur la communication et je parlais du non verbal (Cygnification si tu veux voir) Et comme toi, je débunkais les pseudosciences qui gravitent autour du non-verbal : PNL, Synergologie et j'en passe. Et je me suis souvent heurté à un mur car évidemment, quand tu tapes sur google le mot "non-verbal", tu tombes que sur du bullshit comme tu le dis. Il y a quelques années, j'ai donc beaucoup bataillé, souvent dans le vent, à faire comprendre aux gens (mais surtout aux institutions) qu'ils seraient bon de passer à autre chose comme par exemple arrêter de vouloir décrypter ce que pense l'autre et plutôt bosser le bien-être et l'authenticité pour justement éviter que les gens aient le réflexe de vouloir mentir. Moi ça me fait plaisir de voir enfin des vidéos critiques sur le non-verbal et ses charlatans pour m'être pris des torrents de merde parce que "ben pour moi, le non-verbal ça marche car j'ai décidé d'y croire". Il y a masse de scientifiques qui bossent sur le sujet, mais ce n'est pas eux qu'on voit écrire des bouquins et passer à la télé, c'est toujours ceux avec quelque chose à vendre. Si à l'occas, tu veux des anecdotes ou de la matière sur une autre vidéo sur le non-verbal, je pourrais t'en fournir pour avoir évolué dans ce milieu !
Cette ouvrage n'est pas du tous à jour, en synergologie, de nombreuse formation gratuite et réel son disponible sur youtube ecrit “formation formex synergologie”
Le game est terminé 💪 Même si le non-verbale avait une quelconque forme de vérité, le verbal est beaucoup plus riche, et les mensonges se trouvent dans les incohérences du discours. Et puis franchement s'il y avait réellement eu une affaire résolue en détectant le non verbal ça aurait fait le tour du monde 😁
LOL cette fin, tu crucifies ça. Franchement ta chaîne est une pépite, je dévore tes vidéos l'une après l'autre.J'ai une petite demande hors contexte, pourrais-tu donner la liste des musiques que tu utilises dans tes vidéos ? Merci Victor pour ton travail de qualité !
La communication non verbale repose sur des présupposés extrêmement essentialistes. Ca donne une vision du monde complètement dépassée au mieux ou ésotérique dans le pire. Et une arnaque reste une arnaque qu'elle soit entretenue consciemment ou non. La bonne foi ne rend pas meilleur un acte nocif, elle le rend seulement plus justifiable.
Je suis le seul à ne pas acquiescer à tout ce qui est dit ? C'est une façon intelligente de démontrer que le non verbal ne prend pas le dessus sur le verbal. Sauf que pour moi le non verbal est très important dans mon métier, et avec l'expérience je me trompe pas beaucoup lorsque j'analyse une personne. Mais en tout cas bravo, bon communiquant, mais je reste mitigé par votre analyse elle est trop primaire selon moi. Monsieur Joe Navarro est un policier donc vivait son quotidien et vous comprendrez peut-être la stratégie mise en place. Pas de solution parfaite mais lorsque l'on observe on voit les gens différemment.
