ENLÈVEMENTS : AFFAIRE CHRISTIAN RANUCCI 

Le gars plaide couple et donne l'endroit du couteau. Trop de preuve ! Après il voulait sûrement pas finir décapité pour semer le doute dans l'affaire.

@@mickaelthomas956 le gars ne plaide pas du tout coupable, il plaide innocent !🙄😑 on a un texte d'aveux, pas du tout détaillés ni circonstanciés à mon goût (c'est fait de ce que les "enquêteurs" croyaient savoir et, comme par hasard, uniquement de ce qui les arrange...et on y a zéro vraie réponse de la fillette victime) dans ces aveux on a un croquis, soi-disant fait par Christian Ranucci, affublé d'une signature dissemblable de ce qui est signé plus tard dans le bureau de la juge ... le couteau agité sous le nez de tout le monde est présenté comme "l'arme du crime" par Grivel/Alessandra/Porte... 1er problème: le légiste observe des blessures multiples (15!) faites par une lame à double tranchant (le cran d'arrêt présenté par les "enquêteurs" n'était pas à double tranchant)... 2ème problème: mercredi 5 juin 1974 Grivel contacte Europe 1 par téléphone et raconte la partie accusatrice du "témoignage Aubert" que l'équipe ne reçoit et n'enregistre pourtant pas avant le lendemain... (ils racontent même qu'ils n'arrivent pas à joindre les Aubert avant la matinée du jeudi 6)

@@mickaelthomas956 Il plaide couple?

enfin un commentaire intelligent... merci

Votre commentaire est pertinent, à mon sens si ranucci avait eu comme avocat maître Pollak, c'eût été différent. Il était un vrai penaliste et maître lombard était un avocat d'affaires plus à l'aise dans le detroussage de femmes riches comme Suzanne de Canson que dans la défense d'un malheureux sans argent ni relations. Patrick Henry a eu la chance d'avoir eu badinter qui a fait pleurer Margot. De plus, la mère de ranucci a eu une influence néfaste sur son fils qui pour ne pas déchoir à ses yeux s'est obstiné dans le déni et une défense et une attitude suicidaire que maître fraticelli desavoua.

KlKlinsmann doe

"il revenait d'Allauch ou il avait tenté de rencontrer son père ..... en vain car on l'avait foutu à la porte .... cela n'excuse pas le meurtre mais en donne une autre vision"..ah bon? Donc j'ai un pote qui a un grand mérite alors, il rentre du boulot et à deux pas de chez lui il voit un bus à l'arrêt et un attroupement autour, la curiosité le pique et il va voir ce qui se passe, pour découvrir sa maman décédée par terre car elle a été renversée par le bus...il bosse et n'a jamais tué personne. Cette histoire de papa manqué, bien que triste, ne doit jamais servir dans l'histoire d'une petite fille de huit ans violée et égorgée, aucune correlation à faire entre ces deux évènements...."je suis tellement triste que je vais aller faire une grosse connerie tiens!", si chaque fois qu'un individu vit quelque chose de dur, un autre citoyen (et qui plus est, une enfant!) doit en payer le prix par le sang et l'ignominie et bien il y'a "une autre vision" dans chaque fait divers alors...

@@time558 elle n'a pas été violée la petite et essayer d'expliquer n'est pas justifier

moi ce qui me fait grandement douter ce sont ses dernieres paroles sur l'echafaut

@@morphilou Tout à fait d'accord avec vous. Le ( réhabiliter moi ) à ses avocats, ça donne à réfléchir. Mais le pire c'est quand son avocat lui pose la question (est-ce que vous avez tué l'enfant ?) Et Christian Ranucci de répondre (c'est obligatoirement moi) en détachant les syllabes. Ça donne à réfléchir ☝🙄

J'ai l'intime conviction que Christian Ranucci est innocent

@@Edda007 Après des livres lus sur cette affaire il y a toujours des doutes! Ce qui est sur c'est que l'instruction, pressée sans doute par l'opinion publique ,a été bâclée !

@@Edda007 Bjr! J'ai analysé entre autres le parcours de Ranucci dans la RN8 bis selon sa trajectoire de fuite. Pour être objectif je tiens compte de ce que disent Aubert et les gendarmes:les gendarmes ont mesuré sur la route le point à l'aplomb du lieu de la découverte de Maria= 650m donc Avant la champignonière du vallon dans le virage en épingle.Aubert a dit qu'il a roulé environ 1km avant de voir la voiture de Ranucci arrêtée; donc Après la champignonière du vallon 350m après!Donc Ranucci,en aucun cas ne s'est arrêté au niveau du lieu du crime!

merci pour ce témoignage..

ne vous inquiétez pas le vrai coupable était loin d'être un "bêta"... ce n'était pas cette personne... apparemment c'était quelqu'un des quartiers aisés qui avait décidé de s'en prendre à des enfants des cités, pour une raison qui ne m'intéresse pas; ce type ne m'intéresse pas mais la famille de la victime mérite des réponses et la vérité

@@pierrejean-jacques3292 dans cette affaire il y a beaucoup d intimes cpnvictions je pense aussi qu i etait innocent mais a cette epoque pas d adn, ni de camezra de surveillance donc c est la parole d une certaine classe contre une autre donc...son execution etait signée.

et la passion a orienté les regards... c'était compréhensible ... ce qu'on a fait à cette enfant était une horreur... le blog du père était assez éloquent à ce sujet... les mots de la jurée dans les médias qui présentent son livre sont aussi parlants : on ne leur a pas fait lire le dossier ... tout s'est joué sur ce qui leur a été présenté... des déclamations plus ou moins théâtrales et des objets tachés de sang... dur de rester serein et concentré... surtout avec la foire d'empoigne juste de l'autre côté de la porte... et encore plus si on est parent

@@pierrejean-jacques3292 je ne sais pas s il y avait un lien mais un homme avait ete retrouvé pendu dans une cave de cette residence pendant que ns y vivions c etait le fils d un habitant ns ne saurons jamais mais je pense malgré tt à l innocence de ranucci.

L’instruction a été rapidement et mal faites !!! Il y’a un sacré pourcentage que le mec été INNOCENT !!! Et à été exécuter injustement et par erreur !! Les condés n’ont pas enquêté à fond !! Ils ont collé un meurtre sur le dos du mec !! Moi j’en suis sûr qu’il été INNOCENT !!! Et l’ancien président aussi aurait dû donner les ordres pour approfondir l’enquête et la refaire à nouveau !!

Oh que oui,il y a une sacrée couille dans le potage!!!Mais voilà ,il y a une rupture dans le fait que à Ste Agnès c'était une simca 1100 et à La Pomme c'est une 304...Dans une démocratie on dirait " ça ne correspond pas"! Au royaume de France,on prend les éléments qu'on a sous la main et on fait cadrer à coups de marteau.

Ils n'ont jamais dit qu'il portait des lunettes en plus alors que les montures sont noires et que ça se remarque beaucoup Ont ils décrit ses vêtements ? Je ne sais plus....

@@OtelliSandrina Il est un fait que Ranucci était très myope donc inapte à la conduite sans lunettes. Donc quand on dit qu'il était au volant et que l'on ne parle pas de lunettes, alors que comme vous dites c'était la mode des grosses montures,ce genre de témoignage ne fait pas trop sérieux! Or,au cours des tapissages à l'évéché,les flics lui faisaient enlever ses lunettes,tout simplement pour le rapprocher des témoignages de Jean Rambla et de Spinelli qui n'ont pas fait état de lunettes concernant l'homme qui a fait monter Maria Dolorès dans sa voiture.

@@christian-ne5ud c'est vrai!tout cela est louche et savez vous si le couple Aubert a décrit ses vêtements ?..

@@OtelliSandrina Il paraît que ce jour là,Ranucci portait un polo blanc...Ils ont plutôt parlé d'une chemise...

Mdr!!! Tellement vrai !! Mm maintenant actuellement en campagne j appel les gosses pour qu ils viennent 😅!!! Ont va quaomm pas leur envoyer des signaux de fumée 😭

... un exemple de choses pas claires selon vous ? (on pense pas forcément aux mêmes choses ... ) l'état ... l'état ... l'état l'état devrait prendre conscience qu'il a été trompé par certains de ses employés en 74-76 et est-ce que les diverses révisions n'ont pas été auto-torpillées ? (vu que le pourvoi en cassation du printemps 76 avait été sabordé ... comme si on demandait des analyses du cerveau pour la manifestation de la vérité dans un pourvoi en cassation...😏) vu que Maîtres Bredin, Soulez-Larivière et Forsonney s'étaient montrés particulièrement inefficaces de toute façon pour le dernier qu'espérer d'un avocat qui se garde bien de dire à quiconque qu'un fossé large d'1m40 rend impossible la scène de fuite en compagnie d'une enfant d'1m21 comme écrite dans le texte d' "aveux" 🙄🤔🤔

C'est peu ,de dire que l'affaire n'est pas claire... 1° Ni Jean Rambla ni Spinelli,seuls témoins oculaires n'ont reconnu Ranucci. 2° Le témoignage des Aubert est manipulé. 3° La nationale RN8 bis était à l'époque bordée d'un fossé de 1,30 m de large ,le traverser avec une fillette de 8 ans aurait du être malaisé en diable; il n'en a pas été fait mention. 4° Ranucci ne connaissant pas la région et dans le brouillard suite à sa cuite de la veille ,comment aurait il pu localiser les champignonières alors qu'elles sont toutes deux situées dans des virages? Moi même,natif de cette région j'ignorais qu'elles existaient avant cette affaire! 5° Si il était le meurtrier, comment expliquer que se sachant découvert,il reste sur les lieux 4 ou 5 H avant de repartir à Nice? 6° Dans le laps de temps entre l'accident et le moment ou Ranucci se voyant embourbé demande de l'aide,il y a maquillage évident des faits pour lui faire porter le chapeau! 7° Passons sur la "découverte du couteau" On parle de sang sur la lame ...Pourquoi n'a t-on pas essayé de déterminer le rhésus puisque Ranucci avait le même groupe que Marie Dolorès.? De manière générale ,les enquêteurs occultent tous les éléments à la décharge de Ranucci.

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Rsc2PFZMaIM.html

Il fallait un coupable, ranucci est innocent, le pull over rouge était trop grand pour lui! Pauvre homme!

vous perdez votre temps je crois ... il paraît que le gars sur les photos était un étudiant qui a depuis été identifié ... je vous suggère plutôt de méditer sur le fait qu'un des avocats était un familier du lieu de découverte du corps de la victime puisqu'il montait à cheval au moins chaque jeudi à 100 mètres de là ... (et accessoirement dans le livre de Mathieu Fratacci cet avocat s'était même vanté d'avoir piégé son client ...)

​@@pierrejean-jacques3292pardon moi, quel avocat? Avocat de Christian ranucci?

@@sergiomelis6875 oui (initiales J.-F. L. F.)

Oui et a t on vérifié s'il possédait une Simca 1100 a l'époque? D'autant qu'il habitait dans le secteur...

​​@@Anquedorj'imagine que vous parlez de fourniret (?) ...il n'y a pas qu'un seul tordu prédateur pédo en France (malheureusement)

C’était lui le coupable. Il n’y a aucun doute en vérité

Ont ne peut rien affirmé d absolument catégorique c est pour cela que de l encre coule encore concernant cette affaires

@@bonjourbonsoir8312 je ne suis pas aussi cadécorique que vous mais comment le dit Christophe hontelate a la la fin de faites entrée l'accusé sur l'affaire coupables ou non ranucci mérité méritré un notre procé loin de la passion vengeresse de l'opinion public.

@@hectorsrobert5416 il a emmené un des 3 inspecteurs de l’évêché Marseille (l’inspecteur Mr Canonge) de l’époque où il avait caché le couteau.

@@bonjourbonsoir8312 je ne te voudrais pas en tant que juré ce qui est sur c'est qu il n y aucune certitude et les photo de fourniret a son proces font encore plus douter

C'est la question fondamentale de cette affaire. Le couple voit un homme s'enfuir dans la forêt avec une enfant et ne tente rien? Incompréhensible.

Vous dites n'importe quoi...

@@simonguerin2807 C'est un peu court, jeune homme...

@@aquarius044 l'histoire de l'enfant apparaît plus tard par téléphone (aucune certitude sur la réelle identité de l'appelant...), et ensuite c'est écrit sur procès verbal à Marseille par le commissaire et l'inspecteur Porte ... qui n'écrivent pas tout à fait la même histoire

Ils ne pouvaient pas savoir.

Émotions ??? La quantité des preuves ça ne vous dit rien???

​@@игрок599 et si l'on parlait plutôt de la qualité de ces "preuves" 🤔 je vous invite à méditer sérieusement également sur tout ce qui a été écarté (en particulier les 2 témoins oculaires directs présents sur le lieu d'enlèvement... dont le propre frère de la victime...) et sur les lacunes (apparentes ou vraies), et aussi sur les résultats d'analyses (de divers prélèvements) non versés au dossier... parce qu'on me la fera pas: en 6 mois les résultats sont forcément tombés ! ...

Justement il aurait été préférable de faire une enquête sérieuse loin du cinéma journalistique comme l ont été toutes les grosses affaires criminelles des gâchis

Ils n'ont pas d'empathie c'est des conspirationnistes qui fouinent en se croyant plus malins que la Police et la Justice. C'est juste du conspirationnisme primarie

Parce que ce voir coupé la tête c est rigolos ?

Marie Hélène c est rigolo la tête coupé hein?

@@kesellelion7042 qui a dit que c'était rigolo

parce qu'ils n'ont pas réalisé sur le moment

Ah je découvre votre commentaire tardivement! Certes vous n'êtes pas le seul à avoir succombé aux intonations méridionales de Bouladou(natif de Montpellier). Il n'a cependant pas échappé à l'esprit de corps,il n'a pas critiqué ses ex collègues!

@@christianlofaro6285 oh c'était pas au point de "succomber" 😆 il y a quand même 2-3 choses intéressantes dans ses interviews... mais pas forcément retranscrites sur papier... si vous voyez ce que je veux dire...

@@pierrejean-jacques3292 Oui ,une sorte de langage subliminal...

Quels "trucs" faux ?

@@86Sandrone comme disait l'autre: "cherchez, vous trouverez ..."

La fillette n'était pas dans la voiture au carrefour.

@@simbeouify L'automobiliste ayant percuté la voiture de Ranucci dira sur procès verbal : "Il (autrement dit Ranucci) semblait seul à bord." Le fait qu'il "semblait" seul à bord ne veut pas dire qu'il était seul à bord. Cette nuance peut vouloir dire : "Je n'ai vu que lui à bord, mais je peux me tromper" Non seulement il en était pas sûr car l'accident a duré un dizième de seconde, et par ailleurs, la gamine de 8 ans assise sur le siège passager aurait été difficile à voir de l'extérieur, sa tête devait à peine dépasser du tableau de bord. De plus, lorsque Ranucci se gare sur le bas-côté suite à l'accident et qu'il est aperçu par le couple Aubert entrain de monter le talus en tirant la gamine par le bras, Ranucci dira dans ses aveux : "Cet enfant avec qui je venait de passer 1 heure en voiture me paraissait calme, mais aussitôt l'accident venu, et certainement dû au choc qu'elle venait de subir, celle-ci commença à pleurer et de plus en plus fort. Alors quand j'ai entendu le couple Aubert qui venait de s'arrêter à hauteur de ma voiture. Pour ne pas qu'ils aillent plus loin vers moi, j'ai tenté de faire taire l'enfant en lui mettant une main sur la bouche. Mais celle-ci commençait à pleurer de plus en plus fort... J'ai alors paniqué, en ayant peur d'être vu avec cet enfant, j'ai pris mon couteau et je les poignardé à plusieurs reprises pour la faire taire, puis j'ai prit des cailloux pour en faire autant." (extrait du procès verbal d'audition signant les aveux de Ranucci) Donc, la chose principale qui aie fait que Ranucci ait tué cette enfant, c'est la peur que l'on découvre qu'il avait enlevé une enfant. Pour moi, c'est là que s'est joué la vie de cette petite fille. Ranucci en entendant les Aubert se rapprocher du talus, a paniqué, en ayant peur de devoir se justifié de la présence de cette enfant qui manifestement ne semblait plus vouloir le suivre. Nous ne saurons jamais ce que Ranucci planifiait de faire avec ou sur cette enfant. Une chose dont on est sûr, c'est que la petite Maria a passée 1H avec Ranucci avant l'accident du "carrefour de la pomme". 60mn en tout. Le dossier nous apprend que Ranucci a fait plusieurs "pause cigarettes" sur le trajet, et que lors de ces pauses, il a discuté longuement avec la petite, avant de reprendre la route et d'arriver au "carrefour de la Pomme." L'autopsie effectuée sur la petite Maria ne fera état d'aucunes violences sexuelles, quelles qu'elles fussent. Un pédophile qui reste 1h avec une gamine de 8 ans sans qu'il ne se passe rien, bien sûr que ça doit exister, mais cela doit aussi faire réfléchir sur les vraies motivations de Ranucci. Ranucci a toujours répété dans ses aveux : "Je souhaitais juste l'emmener faire un tour et c'est tout, je l'aurais ramené chez elle. Sans cet accident et tout ce qui en a écoulé, elle serait vivante. Et moi, on ne me traiterait pas de Salaud" Ses aveux sont quand même à prendre avec des pincettes, car autant je suis certain de sa culpabilité criante, autant je ne saurais jamais ce qu'aurait fait Ranucci si il n'y avait pas eu cet accident.

@@simbeouify En adhérent à votre hypothèse, alors comment expliquez-vous ce délit de fuite ? Qu'elles étaient les raisons qui ont poussées Ranucci à ne pas s'arrêter pour faire un constat ? ...je n'en vois qu'une : Il venait d'enlever une enfant, ce qui pour moi a été la cause première de cet accident. Il devait être tendu et vulnérable, du fait qu'il avait bravé un interdit majeur, du coup moins alerte, moins lucide et Boom... Accident. S'arrêter faire un constat ? ... il savait qu'il aurait été jugé pour "enlèvement d'enfant". Seule alternative, Fuir très vite et très loin.

@@moonqad38 « En adhérent à votre hypothèse, alors comment expliquez-vous ce délit de fuite ? Qu'elles étaient les raisons qui ont poussées Ranucci à ne pas s'arrêter pour faire un constat ? ...je n'en vois qu'une : Il venait d'enlever une enfant, ce qui pour moi a été la cause première de cet accident. » Tout les jours en France, il y a des accrochages avec délit de fuite. Tous ces gens qui prennent la fuite n’ont pas dans leur voiture un enfant qu’ils viennent d’enlever. Tous ces gens ont des raisons personnelles de prendre la fuite. Donc, dire qu’il n’y en a qu’une c’est une ânerie. Quand il a été interrogé par les gendarmes de Nice, à un moment où on ne lui a pas parlé de l’affaire de l’enfant, il va donner la raison de sa fuite : » Payant très cher l'assurance, j'avais peur de l'augmentation de celle-ci et de la suppression du permis. » C’est déjà tout ce qu’il y a de plausible.

@@moonqad38 « Cette nuance peut vouloir dire : "Je n'ai vu que lui à bord, mais je peux me tromper" Oui, mais cette nuance signifie sans ambigüité, que lui Martinez n’a pas vu d’enfant. D’ailleurs deux jours plus tard quand il appellera les gendarmes de Greasque, il ne dira pas non plus qu’il a vu un enfant. Il ne dira pas non plus que lui ne l’a pas vu, mais que le témoin Aubert lui avait parlé d’un enfant. Martinez est un affabulateur. Il a déclaré avoir vu Ranucci à grande vitesse sur la route de Marseille or d’où il arrivait, il n’avait aucune visibilité sur cette route vu qu’il y avait (et qu’il y a toujours) une construction qui fait l’angle. Le pire, c’est que la juge d’instruction, le jour de la reconstitution a fait noter par la greffière que ce que disait Martinez était crédible et que l’accident ne serait pas arrivé si Ranucci, comme il l’a déclaré, avait démarré en seconde vitesse. Pas besoin d’être expert en automobile pour voir que la petite dame avait tout faux. Martinez est un menteur. Quelques années après, dans une vidéo, il raconte qu’il a vu l’enfant assise sur le siège passager et qu’elle a basculée à l’arrière. Il a réitéré sont mensonge en 2019 devant un journaliste de Var-Matin. Là, il vient de faire une « sortie » sur Canal+ et il ne dit plus qu’il a vu l’enfant. Pour info, vu le choc qu’a subit la Peugeot, il est impossible que l’enfant soit projetée vers l’arrière. « Non seulement il en était pas sûr car l'accident a duré un dizième de seconde, et par ailleurs, la gamine de 8 ans assise sur le siège passager aurait été difficile à voir de l'extérieur, sa tête devait à peine dépasser du tableau de bord. » « a duré un dixième de seconde » oui et le pouce. Ce n’est pas de savoir si la tête de l’enfant dépassait le tableau de bord, vu que le choc à eu lieu sur le côté de la voiture. Et de côté, un enfant de huit ans de taille normale, on le voit. J’ai les photos d’un essai avec une 304 coupé et un petit garçon de six ans et on le voit très bien. « De plus, lorsque Ranucci se gare sur le bas-côté suite à l'accident et qu'il est aperçu par le couple Aubert entrain de monter le talus en tirant la gamine par le bras » Houlà, vous ne savez pas que Aubert avant de donner cette version de l’enfant, à parlé à au moins cinq personne en disant avoir vu une sorte de colis, voire un paquet assez volumineux. Ranucci dira dans ses aveux : "Cet enfant ;. ;.." (extrait du procès verbal d'audition signant les aveux de Ranucci) Je ne sais pas où vous avez été cherché cela, mais j’ai la copie du document officiel (cote D23) et je n’y trouve pas exactement ce que vous dites. « Donc, la chose principale qui aie fait que Ranucci ait tué cette enfant, c'est la peur que l'on découvre qu'il avait enlevé une enfant. Pour moi, c'est là que s'est joué la vie de cette petite fille. »Cette petite fille qui n’était pas dans la voiture de Ranucci. « Le dossier nous apprend que Ranucci a fait plusieurs "pause cigarettes" sur le trajet, » Plusieurs ? non une et c’est déjà de trop. Le dossier ne dit pas où c’est passé cette pose et pour cause, elle a été inventé par les policiers pour faire tenir le timing entre l’heure de l’enlèvement et l’heure de l’accident. « et que lors de ces pauses, il a discuté longuement avec la petite, » oui et dans les aveux il n’y a pas le moindre élément qui prouve que cette discussion a eu lieu. Rien absolument rien. « Ses aveux sont quand même à prendre avec des pincettes, » En voilà une idée quelle est bonne. Les aveux ne prouve rien du tout. Ranucci y dit qu’il a passé la nuit à Salernes. On sait que ce n’est pas vrai. Ranucci était à Marseille mais on ne sait pas ce qu’il y a fait. Ranucci raconte qu’il a garer sa voiture devant les trois garages, on sait maintenant que ce n’était pas possible puisqu’à cet endroit ,il y avait un camion de pizza de 9h à 12h, donc au moment de l’enlèvement.

un peu peremptoire surtout avec les derniers elements comme la presence de fourniret a son proces apr ex

@@morphilou bonjour, pourriez-vous dire de quelle source vous tenez cette information car je n'ai jamais lu ou entendu dire que fourniret aurait été présent...

@@Antezit.21 Exactement 👍

Ouais! Mais si au moins on avait le courage de tenter de faire des testes ADN sur les scellés! Si l’Etat le permettait! On pourrait avoir une réponse claire, peut-être. Je ne sais s’il était coupable, je ne sais pas non plus si Gilles Perrault a raison ou tort, mais tout ce que je sais, c’est que le mec accidenté et les deux Aubert ont plusieurs fois changé leur version. Et ils ne l’ont pas reconnu tout de suite, et après une seconde présentation, la bonne femme a dit: JE vous ai vu, Monsieur. C’est vous!

@@Antezit.21Oui moi aussi j’ai entendu dire ça. C’était il y a quelques années.

le couple de varois ??? avait il besoin de publicité , de reconnaissance ou autres ????? Ca aussi c'est pas vraiment jolie jolie de leur part !!!!!!!! Le fameux pull over rouge était 3 a 4 fois trop grand pour le pauvre Ranucci , la justice fait peur !

Collard parle de ce qu'aurait dit Rambla peu de temps après le meurtre de la petite fille quand les ressentiments sont à vif, et non pas de ce qui a été dis durant le procès 2 ans plus tard. De plus lorsque M. Rambla est interviewé juste après l'exécution de Ranucci il sera à nouveau nuancé "je suis catholique et contre la peine de mort mais les enfants sont sacrés donc tant pis pour lui". Il est donc tout à fait possible que Rambla ait souhaité la guillotine à un moment donné.

@@francesalvetti8099 Trop grand ou pas ce pull-over n'a rien à voir avec l'affaire. Gilles Perrault ment en disant qu'on a fait sentir le pull au chien et que celui-ci est ensuite parti jusqu'à la zone du cadavre. Le procès-verbal du maître chien indique bien que le chien est simplement parti de la champignonnière (sans qu'on ne lui fasse sentir aucun objet) et ne parvient pas à trouver le corps. C'est un gendarme qui le découvre par hasard en effectuant le ratissage.

@@francesalvetti8099 c est comme je présumé chien noir qu aurait perdu ranucci,abordant les deux enfants .....bizarre que le ranucci ne mentionne jamais ce detail important ...il ne peut le savoir parceque ce n etait pas lui a ce moment la,en plus le garcon et le garagiste sont formels,il avait une simca 1100.....pas un coupé peugeot ..... troublant tout de meme

En plus il n’était plus l’avocat de la famille depuis le film du pull-over rouge était sorti. Ce documentaire est horriblement malhonnêteLe petit n’a jamais dit qu’il avait vu une Simca. Il n’a pas reconnu Ranucci, mais il n’a pas dit que le meurtrier n’était pas parmi les hommes qu’on lui a montré. Il n’a pas reconnu la voiture de Ranucci, mais il n’a pas dit que ce n’était pas cette voiture. Le fameux pull-over rouge a été trouvé dans la galerie où était accidenté la voiture, derrière une porte. Et non au lieu du crime.

Lesquels

Penso anch'io que ci sono molti dubbi! La macchina alla ste Agnès è une Simca 1100. Ranucci aveva una Peugeot 304! ne Spinelli,ne Jean Rambla hanno riconosciuto Ranucci alla polizia centrale.pero,erano le due sole testimoni . La polizia ne le ha creduti ! Nonostante ,ha creduto gli spossati Aubert quando hanno detto che Ranucci è uscito per la porta sinistra della sua macchina che non funzionava! La polizia ha soltanto considerato gli elementi a carica de Ranucci! Mai, quelli a scarica! ma che bella giusticia!

@@christian-ne5ud ciao di dove sei sei Francese ?

@@contedracula2815 ciao. Si,sono Francese di Marsiglia e conosco bene i luoghi sulla strada "RN8 bis" tra Marsiglia e Peypin-Valdonne e N 96 ...A quell' epoqua avevo 19 anni. ( giunio 1974). Ranucci, era di Nizza,come avrebbe fatto a trovare la fungaia?Non è scritto da nessuna parte.Poi, a devuto guidare per 400 metri per arrivare all'ingresso della galleria...E poi,scende per 30 metri nel fango e nell' oscurità.Per quale motivo? Riparare al buio?E poi,aspettare tranquillamente 4 o 5 ore ,fino a quando non chiamo il signore Rahou e Guazzone...Cosi,altre due personne lo avranno visto sulla scena del crimine! Che pessimo attore!

@@christian-ne5ud ciao , scusa il ritardo , io sono di Milano , piacere , Piacere Claudio . Allora sei nella zona di Marsiglia

@@contedracula2815 Ciao Claudio ! Esatamente, abito circa a 11 kms da Marsiglia centro .Vale a dire vicino a Aubagne all'Est da Marsiglia. In 1974 avevo 19 anni. Il 3 giugno 1974 ero a casa . Faceva bel tempo caldo .Nessuno sapeva niente a proposito di questa disgrazia. La matina dopo il giornale annuncia la disparizione di Maria Dolorès Rambla! Al inizio la policia cerca un uomo 35 anni capelli bruni a l'accento Marsigliese secundo Pierre Rambla, 6 anni et 9 mesi . Anche Eugène Spinelli que abita circa a 40 metri della casa delle Rambla. Ma la polizia non trova nessun' uomo in Simca 1100! Quindi il 5 giugno, M. Martinez telefona alla Gendarmeria per dire che la personna con quella e capitato l'accidente nel pomerriggio del 3 guigno colla fugha della 304 peugeot gli sembra avvere une correspondenza colla descrizione dei giornali . "Finalmente", gli sembra che una piccola bambina era a bordo della macchina Peugeot 304 con lui.E tutto comincia cosi.

En tant que quoi?

Il fût le juge qui remplaça Mme Di Marino. Il était convaincu de la culpabilité de ranucci mais estimait que l'instruction n'était pas complète et qu'il y avait des points à éclaircir. Le parquet lui demanda de clore le dossier en l'état.

@@jean-claudemanenti1679 Donc c'est le juge Michel qui a déclenché la chambre d'accusation? C'est quand même bizzare que la chancellerie avait le feu quelque part pour promouvoir la juge Di Marino à la cour d'appel sans lui laisser clore le dossier?

Oui,le juge Michel était au procès car Ilda Di Marino était mutée à la cour d'appel!De même il était le 28 juillet 1976 aux Baumettes pour l'exécution de Ranucci! Il a été rapporté que le président Antonna et Le juge Michel étaient "blancs comme des linges" quant au procureur Viala qui s'était levé 2 fois pour requérir, ce matin là il n'avait pas eu la force de se lever!

@@christianlofaro6285 dans cette histoire des baumettes à 4h13 le 28 juillet 1976 j'ai un problème ... bon passons sur le courageux avocat général qui réclame une tête et se fait dispenser de son devoir 🙄🤔 il y a une stagiaire .. Marie-Hélène Donsimoni je crois qui dit qu'elle était là... qu'elle a assisté les 2 avocats ... mais ils étaient censés être 3 ... 🙄🤔🤔🤔🤔

Hélas dans le dossier aucun élément du tout n'appelait la grâce (de même que l'attitude de l'accusé lors du procès qui plaidait en sa défaveur ... mais comment ne pas se montrer énervé et excédé si on se sait innocent et que personne ne veut vous croire ou entendre ... 🤔) samedi dernier à l'occasion de la diffusion du film de Michel Drach sur Public Sénat l'invité avocate nous faisait comprendre que l'ancien chef de l'état n'avait pas compris le sens même du concept de la grâce présidentielle 🤔 il y a aussi les très étranges souvenirs de l'ex président à propos de l'avocat venu soutenir la plaidoirie de grâce ... quoi qu'il en soit on lui a visiblement dit n'importe quoi et on regrette qu'il n'ait pas eu l'idée ou le pouvoir de faire vérifier ou contredire le dossier (de merde) avec une vraie contre-enquête (la contre-enquête journalistique, également perfectible, a lieu 2 ans trop tard avec Gilles Perrault ...également perfectible le supplément d'information officiel de 1981 que les culpabilistes ne veulent toujours pas digérer depuis près de 43 ans ...)

Les précisions que vous apportez sont fort instructives . Tout a beaucoup reposé semble t il sur le témoignage du couple Aubert ( peut - être lui même autre victime collatérale du drame ) alors qu 'on sait la fragilité d 'un témoin surtout quand il se trouve flatté par l 'attention solliciteuse d 'une nuée de policiers , journalistes , qu 'il se sent devenu l 'axe du monde du monde ; l ' égo sur - gonflé en redemande et tout retour de doute devient difficile sinon impossible devient difficile ; il y a de quoi perdre la méfiance , la vigilance , qu 'on doit avoir vis à vis de soi même afin de retenir tout mot de trop dont on n 'aurait pas l 'absolue certitude . Tout témoin est toujours son propre ennemi car nos sens et notre imagination peuvent si facilement abuser nos certitudes . Mais Badinter avait bien dit que là ou la mort rôde , la raison perd sa place , les passions se déchaînent avec le gôut du sang , l 'irrationnel l 'emporte . Plus d 'un même qui aura applaudi au verdict se sera déchaîné plus tard sur le président Giscrad d 'Estaing ou quelque autre défouloir car la mauvaise conscience humaine marche ainsi . Ranucci n 'est plus depuis beau temps mais le remords rôde toujours , interminablement On dit aussi qu 'il a payé aussi pour le crime commis par Patrick Henry intervenu juste avant son procès ; joint au fait que vous soulignez d 'un Ranucci retenant toute protestation d ' innocence . . . Mais une injustice de plus , dans une mécanique funeste qui pourrait faire dire : il fallait que cela fût .

​@@ludwigoman8113 🤔 ... mouais 'bon' si ego sur-gonflé il y a eu à l'époque, en recoupant les diverses interventions médiatiques on le retrouve plutôt chez les prétendus enquêteurs que chez les Aubert pour la fin de votre message je crois que vous avez trop lu Forsonney 😬😐 ... notez que l'évocation d'une fillette qui marche et parle n'arrive 'chez les Aubert' qu'au moment où les 'enquêteurs' dactylographient la 2ème partie des procès-verbaux qui leur sont officiellement attribués et il y a un problème puisque déjà le mercredi 5 juin on a un coup de téléphone d'un des inspecteurs vers une radio (sa voix est très reconnaissable) et également un télégramme où l'on évoque dans les 2 cas plus ou moins ce qui est censé être dit par les Aubert le lendemain seulement 🤔 (alors que le commissaire affirme lors du point presse du jeudi 6 au soir qu'ils n'ont pu entrer en contact avec les Aubert que dans la matinée...) ce qui y est dit ou écrit est donc le lien entre Christian Ranucci et le double crime puisqu'on raconte qu'il sort de sa voiture en emmenant une enfant ...épisode soi-disant raconté par les Aubert le lendemain il y avait 2 flics "voyants-médiums" donc à la section criminelle nord de Marseille en juin 1974... 🙄 🤔 😬 donc ce groupe de policiers assermentés (paraît-il) sont vraisemblablement eux-mêmes les auteurs de la partie incriminante du témoignage Aubert et des divers coups de téléphone passés aux gendarmes (où on fait varier ce qui est vu par les Aubert pour lier l'accrochage avec délit de fuite à l'enlèvement ...)

au moment où il a été exécuté Christian Ranucci avait 22 ans depuis avril 🙄 et si je vous dis que d'après une constatation du légiste Marie-Dolorès Rambla est tuée le mardi 4 juin 1974 ... ? pour les éléments à charge que vous mentionnez: - d'après une morphoanalyste les 2 taches de sang sur le pantalon ne sont pas compatibles avec les faits reprochés (notamment section de la carotide) - la juge d'instruction demande à son client s'il n'a pas essuyé la lame du couteau (apparemment la quantité de sang observée lui semble insuffisante par rapport aux faits en question 🙄🤔) on note que ces deux éléments essentiels de la culpabilité sont détruits entre la fin du procès et comme par hasard la première demande de révision étant donné que la fillette serait donc tuée le mardi 4 juin cela signifierait donc que quelqu'un se sert de la présence de Christian Ranucci dans le secteur le 3 juin et fait coller la date de décès à ce même 3 juin en remaniant le "rapport d'autopsie" joint au dossier par exemple j'ai vu assez récemment un docu sur l'enlèvement et l'assassinat du petit Philippe Bertrand et ça m'avait fait assez bizarre de voir des gosses réclamer la peine de mort limite en se marrant devant les caméras c'était très étrange 🙄🤔

absolument

Tout a fait d'accord,on fait pleurer dans les chaumières sur le malheur des meurtriers.c'est du rousseauiste pur et dur,le monde a l'envers.

​​​@@jean-claudemanenti1679désolé mais il y a 2 victimes dans cette histoire parce que Christian Ranucci n'était pas du tout le kidnappeur ni le tueur d'après ce qu'observe le légiste lors de l'autopsie le jeudi 6 juin 1974 a) la fillette a été alimentée moins de 36h avant l'autopsie b) et la fillette est décédée depuis moins de 36h il faut peut-être vous aider pour compter 6 juin 1974 moins 36 heures ??

C'est Arduin qui se trompe ... j'imagine que les réalisatrice ne lui demandent pas particulièrement de se planter... elles auraient pu lui demander de refaire une prise sans se tromper mais bon... il y a aussi eu une erreur d'année dans le titrage ... c'est regrettable mais l'erreur est humaine

Pour Ranucci,je pense hélas qu'il a joué de Malheur et de mauvais conseils de sa mère et de ses défenseurs. Certes,c'est une épreuve que de subir une Garde à vue dans le style de celles des années 70! Sans conseil auprès de lui,les flics ont du rapidement savoir que c'était un naïf et le chantage et les baffes ont du pleuvoir. J'ai pour habitude,quand je raisonne sur ce genre d'affaire que de me mettre à la place de mes adversaires et donc,pour Ranucci d'admettre qu'il est coupable.( en dépit du fait que je pense que dès le début il n'est pas le ravisseur).A partir de là,s'il est coupable,tous les éléments doivent correctement s'enchainer. Hélas, déja ça coince dès le début ; le petit Jean décrit quelqu'un qui ne ressemble pas à Ranucci,ni à sa voiture. Il ne faut pas perdre de vue que Ranucci est de Nice et ne connaît pas Marseille ni ses environs. Quand on ne connaît pas une ville,on reste sur les artères à grande circulation et bien signalisées...Ce n'est pas le cas de la cité St Agnès qui n'a aucun intérêt au point de vue Traversée de Marseille autre que de conduire à une clinique Obstétricale. 2) Donc,pour des raisons impossibles à admettre, Ranucci enlève Marie Dolorès ,qui ne se rebiffe nullement de monter avec un inconnu,(bizzare) et prend l'itinéraire de retour vers Nice avec la fillette à bord! Tant et si bien qu'il se retrouve à 25 kms à l'Est de marseille pratiquement à la limite des bouches du rhone et du var...Que comptait il faire avec la fillette? La présenter à sa mère? 3° Comme il est plein comme une huitre suite à sa tournée des bars de la veille et n'ayant pas dormi, il s'emplafonne au stop qui présente la meilleure visibilité de la région! 4) Sonné, il part en catastrophe suivi des Aubert, et s'arrête 800 mètres plus loin et sort de sa voiture en entrainant la fillette dans les fourrés. 5) Notons qu'à ce stade, il se sait repéré et potentiellement identifié!(immatriculation) 6) Donc,il tue la fillette, prend le temps de la dissimuler en dépit du fait que peut être,sur la route il y a un comité de réception. 7) Il redémarre, vaille que vaille,il ne connait pas les lieux, et pourtant se débrouille de trouver l'accès à une champignonière à moins de 1km du lieu du crime,et il va s'embourber dans la galerie! Il y restera entre 4 et 5 H avant que les employés de la champi,ne le désembourbent... (A ce stade là,il y a 4 personnes qui peuvent l'identifier et transmettre son numéro d'immat). Question: Est ce que tout çà vous paraît plausible?Ajoutons l'histoire trouble de la dissimulation du couteau à l'endroit ou il a été vu... Même Colombo n'y croirait pas! Ca sent la machination à 10 kms.

​​@@christian-ne5udce colombo là c'est en cuisine ... j'imagine que vous parliez du Lieutenant Columbo incarné à la tv par le regretté Peter Falk ... c'est clair que nos chers guignols "assermentés" auraient fait de bien mauvais scénaristes 🙄 hélas c'était pas du mauvais cinoche mais la vraie vie 🙄😶🤪

@@pierrejean-jacques3292 Oui ,je voulais dire que nos guignols voudraient ressembler à "Colombo" car ils arrivaient à une conclusion sans maitriser le raisonnement intermédiaire: Ils n'expliquent pas les témoignages à St Agnès, ils s'asseoient sur le code de procédure, Ils montent un scénario tel que même si on part sur la culpabilité de Ranucci on arrive ...Dans une impasse!Cette impasse c'est le cul-de-sac de la champignonière! Il y a quelques jours,j'ai répondu en italien à un internaute Italien qui est persuadé qu'il y a de gros doutes sur cette affaire! Il dit même que la justice était une honte!sic! Ca m'a permis d'apprendre le mot champignonière en italien " Funghaia" du mot funghi=champignons!

​​​@@christian-ne5udbah il fallait pas s'attendre au moindre vrai raisonnement de leur part 🙄 😬 🤔 ... il semble qu'il existe/existait un bouquin d'instruction pour flics où est écrit qu'il faut "inventer des éléments de preuve" (c'est relevé par le colonel Étienne Sesmat à partir du bouquin de son sinistre concurrent/commissaire Jacques Corazzi... co-auteur avec le juge Lambert du minable naufrage de l'affaire Grégory...avec l'aide d'un étrange journaliste) ... je parie que l'auteur du manuel pour flics entendait le mot 'inventer' dans le sens de l'expression 'inventer un trésor' (trouver un trésor inconnu et insoupçonné) pour trouver des éléments de preuve inconnus et insoupçonnés il faut rechercher dans tout les sens se creuser le ciboulot et non les fabriquer avec ses propres grosses paluches pleines de gras 😬 😉

👌🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻⭐⭐⭐⭐⭐👏🏻

Lol,Bien vu! Et s'il n'y avait eu qu'une seule erreur de procédure ce fût demi mal! Avez vous remarqué que les flicards de l'époque retiennent surtout les éléments à charge contre Ranucci et se "gaussent" du témoignage du Petit Jean Rambla qui est pourtant explicite" Le Monsieur était grand,les cheveux noirs,et parlait comme les gens d'ici; c'était une Simca grise"... Dès lors,comme ce témoignage ne leur convient pas pour inculper Ranucci,ils le caricaturent: Il est petit,il ne connaît pas les voitures, et détournant le fait que Jean est né en France et va à l'école avec des camarades Marseillais ils lui font dire que parler comme les gens d'ici ,c'est parler Français!!! Comme l'aurait dit son père qui lui,par contre voit le Français comme une langue étrangère... Non, à la place de Jean et à son âge,pour moi, parler comme les gens d'ici c'est avec l'accent Marseillais! Ranucci n'avait pas d'accent ayant été trimballé de partout par sa mère! Ca aussi ça ne fait pas l'affaire de la Police! Donc on va maquiller le témoignage de Jean (comme celui de Spinelli,d'ailleurs) pour qu'il ne subsiste plus rien de probant...Ca donne: le ravisseur était loin pour Spinelli qui avait le soleil dans les yeux et ne pouvait donc pas reconnaître une Simca 1100 d'une 304.Spinelli regardait vers le Nord ouest et à Midi il avait le soleil dans le dos!Pour Jean,il ne connaissait pas les voitures et on ne retiendra qu'une voiture grise ! Comme les deux sont grises,plus de nuance possible! Mais il y a un hic: Ranucci portait constamment des lunettes étant myope,et ni le petit Jean,ni Spinelli n'ont remarqué de lunettes! Pas de chance,hein?

@@pierrejean-jacques3292 Ce monsieur'Alexandre' a tout compris...Dans ces conditions comment être convaincu de l'honnêteté de cette procédure?Si en plus,puisque on prend pour argent comptant les dires de Aubert,il affirme que il a du rouler près de 1000 m pour voir la voiture de Ranucci arrêtée! Dring! timeout! Ranucci était près de 350 m plus bas que le lieu du crime!!!Il se situait après la 1ere champignonière (du vallon) alors que le corps de Marie Dolorès a été retrouvé avant la première champi à environ 650 m du stop.Je n'appelle pas ça "vu arrêté au niveau du lieu du crime".Il m'a semblé entendre dire que à l'approche de la deuxième champignonière le fossé était moins profond!Le même Aubert, que la gale se fixe sur lui,a dit avoir fait son demi tour au niveau de la D8 à gauche en descendant,logique! Ca veut dire qu'il a tourné Avant le chemin d'accès à la champignonière.Donc ,sitôt après avoir identifié le numéro de la 304. Si la 304 avait été plus haut,Aubert aurait fait son demi tour dans le chemin d'accès de la 1ere Champi!

@@christian-ne5ud 350m ? et 32-35 heures d'écart donc ...ok

@@pierrejean-jacques3292 Oui! En gros en partant du stop le chemin d'accès à la champignonière du vallon est à + 700m c'est dans cette portion qu'on est à l'aplomb du lieu tragique. ensuite après le virage de cette champi et le chemin d'accès à la champi de Guazzone il y a 500 m (en relevant sur le plan avec une ficelle) donc la champi de Guazzone est à 1200m du stop. (le début du chemin d'accès sur la RN8 bis) Comme Aubert n'est pas menteur( sic) et dit qu'il a roulé près de 1 km avant de voir la 304, j'en déduis qu'il a vu la 304 arrêtée au moins 300 m après la 1ere champi et 200 m avant le chemin d'accès de la galerie en question...Comme c'est sinueux,Ranucci ne voyait pas encore ce chemin d'accès.Donc il n'était pas à la hauteur des lieux du Crime. En plus ,dans la portion des 500 mètres,l'accès est plus facile dans les fourrés.Donc Ranucci a quand même choisi un endroit commode,il n'avait pas besoin d'escalader!

Je pense que si CR n'avait pas eu l'accident, la suite de l'affaire aurait été différente. Il a été victime d'un mauvais concours de circonstances, d'une part du fait de l'accident et le contexte de l'époque du fait de la vindicte populaire liée à l'enlevement du petit Philippe Bertrand.

Malheureusement il semble que l'enquête ait été surtout menée à charge...Cette Simca et les témoignages de jean Rambla et de Spinelli n'arrangeaient pas les enquéteurs,donc on a zappé!Et on a fait partir l'affaire depuis le Carrefour de la Pomme donc au moment ou Ranucci entre en scène! Entre parenthèses que fout ce pull over à Pentecôte ou plus personne n'en met vu la température à Marseille? Curieux anachronisme!

@@christianlofaro6285 le pull rouge en question ressemble à un leurre de mise en scène ... 🤔

@@pierrejean-jacques3292 Bien,figurez vous que j'ai pensé un temps que c'était une mise en scène au niveau de la champignonière et je l'avais évoqué auprès d'un you tubeuse ...Pour moi le ravisseur remontant des chartreux et Ranucci descendant d'allauch ont pris un itinéraire commun jusque à La Pomme...Ranucci est arrivé à la champignonière par hasard (suite à l'accident) et avant le ravisseur qui lui,marseillais connaissait les lieux! Peut etre même que le ravisseur a du atermoyer son accès a la champignonière car il a vu le manège de Guazzone qui dégageait la voiture de Ranucci et a vu le tracteur s'engager dans la champignonière...Mais le ravisseur en était ou de son crime? Je pense qu'il avait achevé Mariedo,sic, et qu'il voulait se faire un peu de propreté avant de repartir vers Marseille.Il s'aperçoit qu'il a gardé le pull dans la voiture et comprend que ce vetement lui brûle désormais les mains vu que loin d'être idiot il sait qu'il a été vu dans cette tenue ( sauf le 3 juin 2016!) Mais il faisait chaud! Il décide de se defaire au plus tôt du pull et comment faire plus discret qu'une grotte?il avise quelques portes appuyées sur une des parois et "cache" le pull derriere ces portes se disant qu'il ne sera pas découvert de suite....En tous cas,Guazzone n'a pas remarqué de pull over rouge trainant dans la grotte quand Ranucci s'y est arrété!!! Sauf malice suprême des enquêteurs, la champignonière est un point commun dans les destinées du ravisseur et de Ranucci mais pas au même moment car Ranucci n'avait pas de traces de lutte ni n'a été assommé.

@@christianlofaro6285 pourquoi "3 juin 2016" ??🤔 bon vous vouliez sans doute écrire 3 juin 1974... (?) avec un youtubeur ou une youtubeuse ? le ravisseur est un habitué du secteur il peut être au courant du "manège", avec Guazzone et le gars venu en Peugeot dans la champignonnière, plus tard et d'une autre manière qu'en le voyant se dérouler sous ses yeux... 🤔 et de toute façon il connaît sûrement déjà la réputation de la champignonnière ... 🤔🙄 votre scénario est beaucoup trop imprégné par la chronologie voulue par nos "chers enquêteurs" ... encore une fois le point scientifique "oublié" du rapport d'autopsie (qu'ils ont oublié de virer... ces chers petits) indique que l'enfant est tuée le mardi 4... simplement parce que la présence d'aliments non complètement digérés lors de l'autopsie est incompatible avec un réel décès le lundi 3... l'autopsie est faite 60-70h après le supposé dernier repas familial (petit-déj), tout devrait déjà être digéré depuis au moins 24h or ce n'est pas ce que le légiste observe... une fois libéré(e)s les acides et enzymes étant des substances ne dépendant pas de la vie de leur hôte... d'après l'observation du légiste la victime a été nourrie après le lundi 3 juin midi/13h ... le mardi 4 midi et éventuellement le soir... et si elle a pu être nourrie c'est que.... 😉😉 mais ne nous leurrons pas, le repas était vraisemblablement minimaliste et surtout drogué 😑 ....le gars n'est donc jamais sorti nulle part en plein jour couvert du sang de sa victime, et encore moins le 3 juin en plein soleil de midi (🤔après égorgement 🙄🤒🤒 il devait même en avoir dans les cheveux... !🤔) ...un autre youtubeur, adept du forum dédié, pense même que le pull laissé dans la champignonnière n'est pas celui avec lequel il a été repéré plusieurs jours auparavant... (un joli point de mire ce pull rouge vif....😬) juste même modèle (d'après le concierge/gardien Martel) mais taille différente et non porté du coup ... en tout cas merci de partager l'hypothèse de mise en scène

l'inspecteur Grivel connaît le témoignage Aubert dès la veille du jour où ils sont conviés à Marseille....

Il y a sa plaque d'immatriculation aussi c'est plutôt accablant hélas...

​@@OtelliSandrinaben oui Christian Ranucci est passé par là et c'est bien sa Peugeot qui a eu l'accrochage au carrefour pour le reste seul le couple sait exactement ce qu'il s'est passé le 3 juin par contre la fillette n'arrive dans le secteur qu'à partir du soir du mardi 4 juin 1974 (au moment de l'autopsie elle est décédée depuis moins de 36h) et d'après le rapport du maître-chien une distance de 30m sépare le point où Christian Ranucci a été obligé de stopper son véhicule du point à l'aplomb de l'endroit où le corps de la fillette a été découvert 30m donc c'est pas l'endroit exact du tout et pas le même créneau horaire ni la même journée 🙄

@@pierrejean-jacques3292 je comprends mal :vous dites 30m et c'est peu et qu'elle n'a pas été découverte sur le lieu de l'impact mais évidemment que personne ne l'a tuée sur la route!le couple n'a t'il pas dit l'avoir vu monter dans les fourrées avec un enfant ?..

​​​​​@@OtelliSandrina oui apparemment vous n'avez pas compris le point de la RN 8bis à la verticale de lieu de découverte du corps est éloigné de 30 mètres du point exact où s'est arrêté Christian Ranucci le lundi 3 juin 1974 la fillette n'est en fait placée dans le secteur que le mardi 4 juin 1974 puisqu'au moment de l'autopsie le légiste constate quelque chose qui révèle (par déduction et expérience) qu'elle est décédée depuis moins de 36h ! ...des aliments sont en cours de digestion dans son estomac et tout est digéré en 36h même après la mort (et la fillette est placée 30 mètres plus loin, en plus dans la colline, donc) ensuite les "enquêteurs" ont totalement amalgamé, complètement artificiellement, ces 2 faits pourtant bien distincts distincts en distance ET en temps ! ... si le couple l'avait vu grimper avec un enfant ça aurait été mentionné dans un voire les deux signalement(s) aux gendarmeries le lundi à partir du mardi l'information de la fillette disparue est nationale ... si le couple avait vraiment vu le lundi 3 juin une fillette et un gars au comportement suspect ils auraient fait le rapprochement et aurait appelé Marseille puisque les journalistes mentionne le service qui enquête (par exemple France Inter donne le nom de Monsieur Cubaynes) ... or le couple n'appelle pas Marseille il ne fait aucun rapprochement probablement parce que le couple n'a rien vu de particulier ce lundi les gendarmes reçoivent par contre des coups de téléphone de soi-disant Monsieur Aubert ... et une soi-disant Madame Aubert appelle une radio (dans la version de cette dame on "arrache un enfant de la porte arrière" ... donc on parle d'une berline 4 portières ... pas du tout d'un coupé ...) l'histoire avec l'enfant, qui finit par marcher et parler, ça n'apparaît pour le couple uniquement quand il arrive justement à Marseille le 6 juin 74 ... mais ça apparaît DÉJÀ le mercredi 5 juin dans un récit de policier (appel téléphonique à la radio Europe 1, enregistré !, et archivé ce même mercredi 5 juin ... à 01:16 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hNzbiGtz4xs.html "avec une gamine qu'il tenait sous le bras" ... pour moi cette voix de 1974 est clairement celle de l'inspecteur Grivel, supposé enquêter et non appeler des radios en plus pour y faire un faux témoignage 🙄) et ça apparaît également dans un télégramme de la même provenance marseillaise.. toujours ce même mercredi 5 juin 1974 ... ... donc là on subodore que l'équipe d' "enquêteurs" est l'auteur de la partie "intéressante" du "témoignage Aubert" et que ces "enquêteurs" sont également les auteurs des appels de "Monsieur Aubert" aux gendarmes le mardi et le mercredi (le délit de fuite, avec les noms des plaignants, leur est gracieusement communiqué le lundi soir ou le mardi matin ... 😏) de même l'altération par l'OPJ J. Porte du procès-verbal d'audition du témoin garagiste-carrossier Eugène Spinelli (...ce même mercredi 5 juin...) traduit je crois assez bien que l'équipe d' "enquêteurs" a déjà décidé de coller l'enlèvement sur le dos de l'auteur du délit de fuite du carrefour de la pomme 🙄 (le garagiste était toujours convaincu d'avoir vu une SIMCA... même 30 ans plus tard ... donc la mention qui fait intervenir la Peugeot est bien ajoutée par l'OPJ 🙄)

Le pull-over rouge a été debunker il y a longtemps c’était un plaidoyer contre la peine de mort

Le livre de Perrault est un tissu de bêtise prouvé depuis longtemps.

vous auriez pas raté des passages ? bon ici le seul avocat officiellement encore vivant en 2019 s'exprimait et hélas c'était celui qui avait refusé de jouer à pile ou face/plaider l'innocence ... ceci dit il dit plusieurs choses intéressantes ... le documentaire ressemble au dossier avec les points à charge appuyés par les sieurs Bouladou et Vincent mais il souligne également certains points ... les voitures qui sont différentes ... par exemple ... je me pose des questions sur l'apparent nouveau "défenseur" de l'association Ranucci... enfin il y a des choses un peu plus claires si on fait abstraction de certains récits ...

Le frère de la petite fille à tuer à 2 reprises et lui on lui a pas couper la tête !!

Le couple témoin ont menti mais alors pourquoi ont r il fait le rapprochement entre l accident de ranucci et l enlevement de la petite

Ben moi je le crois aussi. Je suis sûr que c’est un malheureux hasard! Le garagiste savait ce qu’il disait; Même qu’il a poussé un coup de gueule plus tard. Très sincèrement, je pense que Ranucci n’était pas coupable, et qu’on l’a fait avouer de force. Mais personne ne veut revérifier!

Tout a fait, pour moi ce couple a du sang sur les mains. Et comme par hasard on enlève le petit Ludovic quelques année plus tard avec la même excuse de chien perdu. Pour moi cet ordure court toujours. Et le père rembla toujours le même discours après que son fils ai fait pareil ? Non je ne crois pas , quel honte ce monde

Vous avez traduit en peu de mots ,la futilité de l'accusation contre Ranucci! Notamment le groupe sanguin,et je dirais même problème pour le couteau et pour attendre 4h dans la champignonière et ameuter l'habitant pour se faire remarquer . Ranucci aurait fait un assassin plutôt débile profond! La police et la justice ont monté une machination pour inculper Ranucci parce que le vrai meurtrier,très intelligent avait su brouiller les pistes,lui!Je connais très bien les lieux ou s'est passé le drame...Entre le carrefour de La Pomme et celui de Valdonne soit sur 1500 m il y avait DEUX champignonières! Et Ranucci,qui ne connaît pas le coin trouve miraculeusement le chemin de la plus enclavée, pour mieux s'y coincer? Mais ce qui est terrible après coup, si Ranucci avait laissé sa voiture dans la gallerie et était parti par ses propres moyens à Nice, Il aurait pu dire que ce n'était pas lui car on lui avait volé sa voiture alors qu'il consommait dans les bars de Marseille la veille au soir! Sa défense en aurait été simplifiée ...Mais bon c'est mon avis,il est bien tard à présent...

Il est pas du tout avocat du suspect dans faites entrer l'accusé....

Collard était bien l'avocat des Rambla et même avait eu l'autorisation du père,Pierre Rambla de ne pas demander la peine de mort!Sa plaidoirie se termina ainsi :" je demande pour Ranucci un remors qui ne s'éteint jamais"!

C’est quoi « prête » ?

@@bullshot9715 prêtre, pardon

les enquêteurs ont décidé de dissocier le pull rouge de l'affaire de l'enlèvement et meurtre de la petite Rambla, même si un vêtement 'identique' avait été vu par un gardien d'immeubles quelques jours plus tôt dans une histoire d'attentat à la pudeur/attouchements... 🤔 c'est vrai que le ravisseur était habillé autrement d'après les témoins

apparemment elle pensait que c'était un jeu 🤔

j'imagine que ça traduit assez bien l'irrespect des personnes en question envers le jeune homme guillotiné à 22 ans (?) 🤔

le lien est artificiellement créé par des coups de téléphone que les gendarmes reçoivent soi-disant que c'est Aubert qui appelle à 01:16 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hNzbiGtz4xs.html (la voix ici me rappelle furieusement l'inspecteur Grivel, censé enquêter et la journaliste se plante dans l'introduction de l'extrait puisque selon la documentaliste de la radio Europe 1 la personne s'était présentée comme 'gendarme') ...mais 30 ans plus tard Aubert disait à Gérard Bouladou qu'il n'avait jamais appelé les gendarmes 🤔 quoi qu'il en soit il y a ce fait "surprenant" que les 2 témoins présents sur le lieu d'enlèvement disparaissent du dossier traitant de ce même enlèvement suivi de meurtre 🤔🙄🤔🤔🤔 (d'ailleurs la preuve en est qu'ils ne sont pas conviés dans le bureau de la juge d'instruction et encore moins au procès via la procédure en cours ... le témoin garagiste doit même être appelé à témoigner par la partie accusée... ce qui ruine totalement l'effet de son témoignage 🙄🤔) et ce détail : matin du jeudi 6 juin 1974 le légiste observe des aliments en cours de digestion tout est digéré en 36h même après la mort ...il y a vraiment un gros gros gros problème dans ce "dossier de merde" 🙄🤔🙄🤔🤔

Il t en faut peu alors

@@albertinicyril6080 oui sa suffit je connais l endroit personnes s arrête ici ...

toi tu n'as jamais vu certains policier ou gendarme, fausser les temoignages en appuyant certains indices comme demander plusieurs fois aux témoins si c'est cette plaque d'immatriculation jusqu'à temps qu'il se persuade eux même que c'est peut être vrai

@@vindevogelmaxime6872 et le couteau il a reconnu que c'était le sien il a même demander si il pouvait le récupérer

Et il a dit également où était caché le couteau

C'est 200 pour cent

@@karkil8414 prouvez le !

@@frederik606 Les pièces le prouvent dossier clos 😀😀

@@karkil8414 Justement non, les pièces du dossier pénal (que vous n'avez pas lu), ne le prouvnt pas. Ce n'est pas la seule lecture d'un seul livre de Bouladou, qui vous permet d'écrire cela.

@@simbeouify j'ai au moins lu le rapport des psychiatres à qui il a aussi avoue le meurtre 😀😀

Ranucci a été arrêté le 5 juin 1974. Il a officiellement contesté sa culpabilité le 27 décembre 1974, soit moins de 7 mois après.

@@simbeouify merci 7 mois cest pas peu non plus...

@@karkil8414 Oui, mais par rapport à 20mois, la marge d'erreur est .......colossale. Et durant ce temps, Ranucci n'a pas oublié qu'il était innocent. Plus simplement, il croyait qu'il était possible qu'il soit coupable. Vous m’avez questionné sur le couteau et je vous ai répondu.

@@simbeouify ok alors il est innocent et faisait-il dans la champignoniere et sa voiture face à l'endroit où on a trouvé le corps et il a reconnu son couteau. Je connais vos explications elles ne sont pas convaincantes inutile de me les rappeler. Il a eu réaction incontrôlée il ne méritait pas la guillotine je suis contre la peine de mort mais de là à le penser innocent c'est un peu fort

@@simbeouify vous êtes plus malin que le juge Michel Le 19 février 1975, Pierre Michel est désigné pour clôturer l'instruction, Ilda Di Marino étant devenue juge au siège. À propos du dossier d'instruction de l'affaire, Michel aurait confié quelque temps plus tard au procureur-adjoint Étienne Ceccaldi : « C'est un dossier de merde ! Mais il est coupable

il buvait pas régulièrement mais c'était avant l'armée ...

Pour une cuite c'en fut une mémorable! Il n'a pas dormi en plus et a pris 2 whiskyes le matin à jeun.

je connais pas ... c'est quoi ?

@@pierrejean-jacques3292 c'est trap-trap, se courir après pour s'attraper comme jouer à chat

Mais vous voyez bien depuis l affaire d outreau la paroles des enfants ne sont plus sacrées. C etait vrai su temps de Christian. Sauf si vous arrivez à démonter présicement tout ce qui charge rannuci. Apportez nous la preuve ,ses aveux arrache comme il le dit sous la torture. Faites votre propre enquette et surtout surtout madame ne vous contentez pas de cela. Trouvez de par vous-même le vrai assasin Car votre commentaires comme tout ceux qui croivent à l inocence de rannucci Ne traite que la piene de mort rien d autre que la piene de mort. L affaire rannucci est devenu l affaire de la guillotine

​@@jeanpierregriffier5590croivent ? 🤔🤔🤔

vous n'avez vraiment pas bien appris vos leçons prodiguées par je ne sais lequel des ex-policiers parce que déjà vous vous plantez plusieurs fois et vous vous plantez tout court en gobant l'intégralité du dossier de merde de 1974 parce que ce truc tricoté à partir d'aveu, lui-même également tricoté, ne colle pas avec ce que le légiste observe, les gendarmes observent et les journalistes objectifs observent le supplément d'information de 1981 démonte complètement ce dossier qui aurait dû finir à la corbeille à papiers au lieu d'ajouter un drame au premier drame une horreur absolue d'un bout à l'autre la quintessence de la connerie humaine

on doute surtout de son innocence clamée haitcet fort depuis 1978 date de sortie du livre de perraud qui est un torche cul

​@@jeanjean4322autopsie matin du jeudi 6 juin 1974 le légiste observe des aliments en cours de digestion tout est digéré en 36h même après la mort ...

apparemment c'était un souhait de la famille

@@pierrejean-jacques3292 peut-être, mais on voit bien en grande majorité que les inversion sont légions de nos jours

@@jean-philippeeysseric3975 les inversions ??

@@pierrejean-jacques3292 oui l'inversion, tout est bien inversé. Lorsque on nous dit noir s'est Blanc ... Et si on n'est dans cette situation ses bien que très peu appartement s'en rende compte

@@jean-philippeeysseric3975 ?? non tout était gris dans ce dossier ... et en plus on a baladé le père de la victime et toute sa famille apparemment

@Ashra Ashra Mais je n'ai pas dit que ce que j'ai écrit était une preuve de l'innocence de Ranucci. Non, j'ai montré que l'ex policier raconte des choses qui sont fausses. Et j'en ai d'autres.

@@simbeouify Bein gardez les pour vous vos déductions bidons

🤔 ah bon en tout cas c'est pas ce que dit l'article du parisien de mai 2008 (pour Grégory Dubrulle) 🤔... "le petit de Grenoble" vous parlez de Ludovic Janvier ? (le ravisseur s'est probablement inspiré de ce qui est trop détaillé dans le bouquin de Gilles Perrault paru en 1978)

Oui, à l'arrache.

j'imagine que vous parlez de la "contre-enquête" de Jean-Louis Vincent ? 🤔 🙄

Contre enquête...Einstein disait qu'on ne peut pas espérer que ceux qui ont créé les problèmes puissent les résoudre...Un flic ne va pas débiner d'autres flics...

@@pierrejean-jacques3292 Mais oui! Si Ranucci était innocent il n'aurait pas fui. Il s'est arrêté là ou l'on a découvert le corps de la fillette,les Aubert l'ont vu trainer l'enfant vers la colline,il s'est écorché les mains avec les broussailles ...On a noté le numero de la 304 c'est donc bien la voiture de Ranucci. On a pu dire qu'il ne pouvait pas sortir de la voiture de son côté conducteur,pourtant les policiers venus le chercher à Nice ont pu ouvrir les deux portes...Il s'est caché dans la champignonière du vallon parce qu'il pensait que vu qu'il y avait une barrière il serait tranquille...C'est après qu'il a vu qu'il y avait une champignonière...Là il a bidouillé l'aile qui frottait sur le pneu et a changé ce même pneu. Il est allé jusqu'à sacrifier son couteau en le jetant dans la tourbe en pensant qu'on ne le retrouverait jamais. Puis constatant qu'il était embourbé il est reparti à pied pour chercher le gardien de la champi,M. Rahou qui s'est récusé car M. Guazzone était le patron. Le pantalon taché de sang trouvé dans le véhicule était du même groupe A que Maria. C'est une simple coincidence que le groupe du meurtrier soit le même que celui de la petite victime.A l'évéché,vu que les journalistes étaient presque derrière la porte du bureau d'Alessandra on peut penser qu'il n'y a pas eu de violences policières. Lors du passage à l'évéché Madame Aubert qui l'a formellement reconnu a provoqué le craquage de Ranucci car elle lui a rappelé sa mère.Il a donc avoué constamment à 3 reprises et notamment devant les psy qui n'étaient pas répressifs,eux! Et comme on dit 'l'aveu est la reine des preuves".La simca 1100 est une fiction,on ne l'a pas revue,ni quiconque ressemblant à l'homme au pull over rouge. Le meurtre n'était pas prémédité,Ranucci a perdu les pédales suite à l'accident...Voilà ce qu'on devrait lire dans le livre de JLV! Vous avez 2 H pour contrer!

​@@christian-ne5uden tout cas l'extrait gratuit du bouquin de Vincent ressemblait bien à ca... 😬

@@pierrejean-jacques3292 Lol§ Et puis le chien,le chien, on lui a pas fait sentir le pull over rouge, on l'a fait partire au nivô de là ou se trouvait la 304! Il a mis 40 minutes pour parcourir 1200 mètro! Il n'a pas pris la pisto en fait il s'est promené comme Ran Tan Plan. Traduction ,après avoir pris les gens pour des imbéciles,on prend le chien pour un mauvais! M. Guazzone,sur les lieux avait lâché,pensif: Une belle bête...Vous remarquerez que l'on se trouve encore dans une enquête démarrée par la gendarmerie et relayée par la police.

👏👏👏🙏🙏🙏

J ' ai lu le livre de Gérard Bouladou(qui a disparu en 2019). En effet, il démontre avec beaucoup de sérieux la culpabilité de Ranucci. D ' ailleurs, il a toujours été surprenant de comprendre que l ' on ait retrouvé l ' arme du crime et le corps de la pauvre petite victime dans des délais très brefs. La seule erreur commise par la société à cette époque fut de guillotiner le coupable qui aurait peut-être fait des révélations par la suite.

Quand ont vois les témoignage de l époque c est difficile d affirmé quoi que ce soit tout le monde dit tout et le contraire les gens sont sûre de ce qu ils affirment mais pas lomgtemps entre la pression médiatique et la populasse ......

J’ai lu le Pull-over rouge et j’en suis sorti convaincu que Ranucci était coupable. Rien de crédible dans la tentative de nuage de fumée de Perault

@@bullshot9715 oui mais le doute aurait dut profité a l accusé comme dans tout les grands procer il y a eu trop de cafouillages déjà de la part de tout les témoins qui ne l ont pas reconnue

🤔 ben ... il fallait bien que la partie policière soit représentée ... et surtout s'ils ont quitté ce monde les pieds devant (je sais que c'est le cas pour au moins 2 des "enquêteurs") et ils ont commis des ouvrages sur l'affaire ce n'est pas le brigadier Michu de l'hôtel de police de tataouine-les-bains... et au moins l'équilibre est respecté (du moins en apparence) 2 flics/Me Fraticelli et la tête du soi-disant comité de révision 😉 🙄🤔🤔🤔🤔🤔

@christianlofaro6285 L'ancien commandant de police de Montpellier Bouladou aurait probablement été énervé par cette vidéo ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-cP5oHukIIZA.html ... en cas de grâce en 1976, Christian Ranucci aurait finalement été acquitté à 69 ans ... 😶😏 ("mieux vaut tard"... 🤔🙁) au milieu des erreurs diverses et variées genre "jeudi de pentecôte" 😬🙃 on note quand même plusieurs choses intéressantes... 🤔 j'arrive pas à comprendre d'où sort le texte du témoin Aubert (c'est sa femme qui je crois était à la barre en mars 1976 ... il me semble 🤔) et à ceci près qu'ici le témoin Spinelli passe limite pour un imbécile il connaissait un peu la fillette qui semblait le charrier sur son prénom quand elle passait devant son garage donc ça n'était pas "n'importe quelle fillette" qu'il a vue à "40-50 m" 🙄🤔

@@pierrejean-jacques3292 ! J'avais découvert cette vidéo cet été ,j'ai oublié de vous en parler! Alors ce jeune avocat qui remplace en fait Lombard...Quel talent!C'est sûr que Bouladou en aurait eu le béguaiement! Au fait ,étonnant qu'il soit parti en retraite avec le grade de commandant ....Ou bien il est parti de bas ou il a été freiné! Bcp de ses collègues partent ou commissaire ou divisionnaire...mais celà ne NOUS REGARDE PAS!

@@pierrejean-jacques3292 Je crois que si Lombard avait plaidé comme çà Ranucci ne serait pas mort...Je me souviens que quand le journaliste Arduin était allé voir Lombard pour lui présenter le cas Ranucci,l'avocat était très réticent...Il aurait même laissé échapper "je préfèrerais plaider la partie civile"...Badinter n'avait pas délégué pour le cas Patrick Henry,lui!Je pense que maitre Pollack non plus n'aurait pas délégué pour une affaire si terrible. Lombard a mollement réagi quand L'avocat général Viala s'est relevé après la defense pour re requérir documents bidons en mains faisant état de pull over vert issus des bons offices de....Alessandra!

​@@christianlofaro6285 Pollack n'était pas sur Marseille il plaidait sur Lyon (et c'est peut-être pour ça que l'enlèvement avec assassinat a lieu cette semaine précise 🙄🤔) Lombard n'est pas la personne à blâmer 🤔 sa plaidoirie est apparemment disponible sur le site de l'Obs ... et je trouvais que c'était pas mal ...mais elle a été suivie d'une plaidoirie de TROIS Heures (Forsonney ? ...) 🤔 c'est la jurée qui l'a évoquée cette plaidoirie interminable 🤔 (y en a qui disent que la plaidoirie de 3 h c'était Lombard mais ça colle pas en fait ... parce que je vois pas pourquoi Lombard aurait fait 2 plaidoiries 🙄🤔) il y a eu un ensemble de choses goupillées, organisées pour que Ranucci ne s'en sorte pas c'est assez clair avec la réponse officielle au pourvoi en cassation (qui cite un extrait problématique du pourvoi ... à cause de ce passage précis, de demande d'analyses du cerveau pour la manifestation de la vérité, le pourvoi ne pouvait qu'être rejeté ... échouer) il y a le réquisitoire de l'avocat général c'est lui qui demande la tête il y a un juré qui s'était vanté publiquement d'y être allé pour voter la mort et vous oubliez les étranges souvenirs de Giscard à propos de l'affaire (telle qu'on lui a présentée) et de la personne qui a soi-disant plaidé la grâce 🙄🤔 les pvs qui débarquent n'étaient pas faux en soi c'est juste que celui qui est lu n'a absolument rien à voir avec ce qui avait été présenté auparavant... et l'arrivée inopinée de ces pvs aurait dû entraîner une cassation systématique et automatique ce ne fut pas le cas (j'espère que le système est moins mal foutu aujourd'hui) ...pour le témoignage Aubert présenté lors de cette version Fac de droit 2023 du procès ... il est fort possible que ce soit en fait des morceaux choisis de l'interview donné à Bouladou 🤔

l'individu en question est censé être officiellement décédé en 2009 ...mais un bouquin de 2022 semble pourtant tout droit sorti de son cerveau tordu... (paru sous pseudonyme ou prête-nom) 🙄🤔😬

qu'est-ce qui vous permet d'être si affirmative ?

il suffit de lire les trois bouquins sur l'affaire et regarder les émissions consacrer a l'enquête , l'affaire RANUCCI n'est que le procès de la guillotine ! il y a tellement d'élément a charge contre lui ...........RANUCCI aurait U a l'époque 50 ans et aurait était un alcoolique , on l'aurai oublier depuis belle lurette , peut être qu'un jour on dira de NORMAN LELANDAIS était innocent , c'est LA FRANCE ou on remet les assassins en liberté est en plus on leurs consacres des émissions entières a leur sujet .

​@@angiedumaroni1433l'inspecteur Grivel connaissait déjà la partie accusatrice du "témoignage Aubert" le mercredi 5 juin 1974 ... alors que le couple n'est entendu à l'évêché que le lendemain ... vous trouvez pas ça bizarre ?? (on l'entend raconter le "témoignage Aubert" sur Europe 1 extrait diffusé dans la chronique Le Jour Où 11/10/2021 ...et en plus il s'est présenté comme gendarme d'après la documentaliste 🙄🤔)

l'inspecteur Grivel connaît déjà la partie accusatrice de leur témoignage dès le mercredi 5 juin 1974 alors que son équipe ne les reçoit à Marseille que le jeudi 6... étrange non ? 🤔

d'après ce que le légiste observe lors de l'autopsie le matin du jeudi 6 juin 1974 Marie-Dolorès Rambla était décédée depuis moins de 36h ... donc elle n'a pas du tout été tuée par Christian Ranucci le lundi 3 juin vers 13h 🙄 en plus un étrange groupe semble revendiquer le meurtre depuis 1978 de manière détournée mais totalement publique avec un titre de film indiqué à Gilles Perrault ce film était diffusé sur la 2ème chaîne de l'ORTF ce même mardi 4 juin

Blondinet Ranucci ? 😂

Ben revenez-en de votre certitude ... il y a plusieurs gros problèmes dans cette histoire ... dès le départ on n'a pas du tout l'impression que l'équipe censée enquêter se soit réellement intéressée à la fillette disparue/enlevée (si les enquêteurs ont vraiment enquêté en tout cas ils nous apprennent rien du tout sur la fillette) après on a un texte d'aveu étrangement fait de TOUT ce qui les arrange (où on a zéro vraie réponse de la fillette) on a un couteau présenté comme l'arme du crime (cran d'arrêt lame simple) alors que le légiste observe des blessures causées par une lame à double tranchant 🙄🤔 et puis on a un inspecteur de police qui appelle Europe 1 le mercredi 5 juin 1974 et qui, après s'être présenté comme gendarme, raconte une partie d'un témoignage qui n'est censé être fait que le lendemain (jeudi 6) 🙄🤔 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hNzbiGtz4xs.html

🤔 enquête de 1974 bâclée ...

🤔 intéressant mais non ... enfin peu de risque il reste des points du rapport d'autopsie joint passés inaperçus et un point dément un décès de la fillette en date du lundi 3 juin la petite Rambla trouve donc la mort le mardi 4 (des aliments lui ont été proposés et ils sont en cours de digestion lors de l'autopsie le 6 juin ... et il y a probablement un puissant sédatif ou drogue avec) il y a des points du texte d'aveux qui clochent par rapport à un point de ce rapport d'autopsie ou par rapport à la réalité du terrain (le "caniveau" est en fait un fossé large d'1m40 ou tout le monde doit descendre pour le franchir à commencer par la juge d'instruction qui est même photographiée en train de grimper pour en sortir ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-d9W1_huRqEg.html à 27 minutes 09-12 secondes) il existe plusieurs reconstitutions du procès, plus ou moins réactualisées par exemple celle-ci ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-cP5oHukIIZA.html ... en cas de grâce en 1976, Christian Ranucci aurait finalement été acquitté ...à 69 ans ... 😶 au milieu des erreurs diverses et variées genre "jeudi de pentecôte" 😬on note quand même plusieurs choses intéressantes... 🤔 à ceci près qu'ici le témoin Spinelli passe limite pour un imbécile il connaissait un peu la fillette qui semblait le charrier sur son prénom quand elle passait devant son garage donc ça n'était pas "n'importe quelle fillette" qu'il a vue à "40-50 m"

Et le couple cherchait le chien noir :mdr!

mais non (rajouter une deuxième mort au dossier n'enlève en rien l'authentique statut de victime de la fillette 🤔 ce que son père ne semble pas avoir compris non plus 🤔)

Tellement innocent que : 1) il a avoué le crime. 2) il a été clairement identifié sur le lieu où a eu lieu le crime. 3) il a indiqué ou se trouvait le couteau du crime.

@@bullshot9715 a cette époque..la brutalité était souvent l'appui a des policiers .ce qu'ils voulaient faire avouer aux innocents ..plusieurs cas ont été révélés même au USA.en Angleterre et autres pays...je pense que le pull au rouge appartient BIEN a l'homme dont ont témoignés les deux jeunes filles suite à l'agression subie alors que Ranucci était loin par apport au LIEU désigné ...et dans une autre émission il a été constaté que le pull rouge était grand et non conforme a la taille de Christian !! Ce pull détient la vérité..sans oublier l'ADN!!! pourvu que soit réouvert le dossier de ces faits tragiques!! PAIX A la fillette ..PAIX a Christian!! J'avais environ 17ans lors de ces faits et j'en reste bouleversé continuellement!

@@bullshot9715 2 et 3 c completment faux

@@saidtiss9313 le pull over rouge n’a AUCUN rapport avec le crime, c’est juste un écran de fumée monté en épingle par les anti-peine capitale. C’est une manoeuvre de Gilles Perrault pour mener sa lutte idéologique. Je vous conseille d’écouter les 3 très bons podcasts de Christophe Hondelatte qui viennent de sortir (La malédiction du pull-over rouge) et qui décrivent parfaitement les manœuvres de Perrault sur ce sujet. Lire aussi « Autopsie d'une imposture. L'affaire Ranucci ». Gérard Bouladou (Auteur) Toute la vérité sur l'affaire du pull-over rouge Paru en octobre 2006 Roman (broché).

@@bullshot9715 "le pull over rouge n’a AUCUN rapport avec le crime," Vous n'en savez rien. Le pull a été trouvé dans la galerie et il y avait bien un individu qui opérait sur les cités alors qu'il était porteur d'un pull rouge. C'est tout ce qu'il est permis de dire/ "Je vous conseille d’écouter les 3 très bons podcasts de Christophe Hondelatte " Justement, sur ce coup là, Hondelatte s'est ridiculisé. Il présente son deuxième opus, en disant que le pull over rouge de Perrault, c'est de la "mys ti fi ca tion" et il montre trois mensonges de Perrault. -1 Perrault dit que le chien qui a été mis en piste à partir de la galerie ,était un chien de la gendarmerie. Hondelate dit qu’en fait, c’était un chien de la police. Et bien c’est Delahouse qui a faux. Le chien était bien un chien de la gendarmerie. -2 Perrault dit que le chien s’est arrêté à l’aplomb du lieu du crime. Delahouse dit que c’est faux et que le chien s’est arrêté 30m plus loin. Là aussi, c’est Perrault qui a raison. D’après le rapport du maître-chien, le chien a dépassé l’aplomb du lieu du crime de 30m. Son maître c’est aperçu que le chien avait perdu la trace, il est revenu en arrière de 30m et là, le chien à marqué l’arrêt. La piste suivi par le chien s’arrêtait bien à l’aplomb, comme le disait Perrault. -3 Delahouse parle du rapport du maître-chien qui est dans le dossier pénal. Et bien non, ce rapport, justement il n’est pas dans le dossier pénal. Pour l’obtenir, il faut aller le chercher aux archives de…….la gendarmerie. Etonnant non. Delahouse est un menteur.

Mais quel baratin

Oui et ????

il y a une autre possibilité beaucoup plus simple

@@pierrejean-jacques3292 et bien laquelle?

@@cocob3632 essayez de lire ce que LUI a vraiment écrit (livre jusqu'au 28 juillet 1976) surtout ne restez pas sur le livre le pull over rouge.... regardez plutôt le film de Michel Drach ou le Téléfilm avec Catherine Frot, ou lisez l'ombre de Christian Ranucci du même Gilles Perrault (parce que la fin du pull over rouge est traumatisante)

​@@cocob3632 je vous dis ça parce que Gilles Perrault s'est laissé embrouiller par un professionnel de l'abus de confiance ... et qu'il s'est trompé sur plusieurs points mais l'erreur est humaine... le cheminement est long .... si vous souhaitez continuer bon courage et ouvrez vous à tout ... (moi j'y aurais mis 3 ans pour y voir un truc à peu près clair qui tient plus debout que le bancal dossier officiel... et une dimension supplémentaire encore plus préoccupante est apparue 10 ans plus tard...)

@@cocob3632 Gilles Perrault a vraiment fait un extraordinaire travail d'investigation... comme un cliché, un gel d'image instantané de tout... le tri est difficile et le livre ne donne pas la clé... il faut même avoir plusieurs clés il passe à côté de la vérification de l'emploi du temps de Christian Ranucci et également à côté de cette phrase apparemment anodine «Comme chaque jeudi, Jean-François Le Forsonney a quitté vers six heures le cabinet de son patron, Paul Lombard, pour aller monter à cheval au Centre équestre de Provence, à quelques centaines de mètres de la champignonnière.» (Le Pull-over rouge, Éditions Fayard, version 2006)

Vous connaissez bien mal l’affaire. Alain et Aline Aubert ont fait deux déclarations chacun. Une devant les policiers et une devant la juge. Oui, mais ça, c’était après qu’ils aient été présenté à Ranucci, dans le bureau du commissaire et surtout après qu’ils aient entendu Ranucci reconnaître les faits. Avant, le 4 juin, Alain Aubert a appelé la gendarmerie de Roquevaire et c’est là, qu’il a parlé d’un « paquet assez volumineux ». Le lendemain, le 5 juin, sollicité par les gendarmes de Toulon, Alain Aubert a appelé la gendarmerie de Greasque et il parlera à nouveau de son « paquet assez volumineux ». Le 5, en soirée, donc après que le corps ait été trouvé, des journalistes sont entrés en contact avec les Aubert qui va là encore parler de paquet ou colis. Tout cela est indiscutable, parce que dans le dossier pénal. Trente ans après, Aubert dit qu’il n’a jamais parlé, ni aux gendarmes, ni aux journalistes. Cherchez l’erreur.

@@simbeouify vous avez lu les"Contes de Perrault".....

@@frederik606 Vous dites bien n'importe quoi. Je dis des choses qui n'existent pas dans les livres de Perrault. L'histoire du paquet, Perrault l'a écrit, et il se trouve que c'est dans le dossier pénal qu'il est allé le chercher.

@@simbeouify l'histoire du paquet volumineux,c'est un gendarme qui l'a a interprété comme tel.....

@@frederik606 Je me répète, mais vous dites n'importe quoi. Dans le dossier pénal, c'est pas un gendarme qui rapporte le paquet de Aubert, mais deux. Celui de Roquevaire qui a eu Alain Aubert le 4 juin et celui de Greasque qui a eu Alain Aubert le 5 juin. Le paquet des gendarmes et corroboré par celui des journalistes dans la soirée du 5. Si vous pouviez éviter les insultes qui ne desservent que vous.

Fourniret son truc c'était viol puis meurtre de vierges C'est pas le cas là

Fourniret son truc c'était viol puis meurtre de vierges donc pas du tout le cas là!

@@OtelliSandrina oui il paraît qu'il y a aucune trace de viol (pas de résidu spermique dans les divers prélèvements) mais celui qui a fait le coup devait avoir un certain sang froid puisqu'il y a égorgement je crois que ça nécessite une certaine maîtrise de soi et précision dans le geste (?🤔) et le Fourniret là son histoire débile d'obsession sur les vierges ... est-ce que toutes ses victimes étaient menstruées ?

moi je le trouve équilibré (comparé au dossier 100% à charge des flics en juin 1974 soit un dossier déjà pré-jugé en somme 🙄) les réalisatrices ont l'honnêteté de considérer les diverses parties et débroussaillent un peu mais il reste encore des phrases toxiques et polluantes dans plusieurs récits ... et au moins cette fois on entend un véritable défenseur de Christian Ranucci (comparé au "jeune avocat" de l'époque et ses phrases étranges) qui aurait dû s'exprimer beaucoup plus et plus tôt

@sandra.saverio ...Le père disait qu'elle se méfiait et était peu liante avec les étrangers donc vous en déduisez quoi ? et sérieusement est-ce qu'une fillette de 8 ans monte en voiture pour encercler et attraper un chien ...????? (je sais que moi à déjà 6-7 ans je ne serais pas monté en voiture pour encercler et attraper un chien... même avec quelqu'un que je connaissais)

La loi la justice dite moi ou ont peut faire de la logique avec tout ça?

Patrick Dils est resté 18 ans en prison pourtant, il avait été reconnu coupable jusqu'à ce qu'on découvre que francis heaulme était présent.

@@kesellelion7042 Le juge..les avocats.les jurés sur quoi se basent ils pour condamner Un innocent ???? Ça cloche pas mal tout ça...?

@@helenepaul6600 des vice de forme quand par ex ils confronté l accusé avec les accusateurs qui le reconnaissent forcément les flics l avait déguisé en briguant pas de lacets a ses chaussures une barbe de deux jours les autres des flics frais comme des gardons et il y a euent d autres c est pourquoi ont ne peut pas être sûre ça manquait de sérieux comme d habitude a partir du moment où la populasse a réagit s en étais terminée du procès ça lui a même pas laisser la grâce presidentiel pourtant il était pas vachard Giscard

@@kesellelion7042 C'est sûr...La populace est sans pitié....