Juan Manuel de Prada es el español más respetable que he escuchado, porque dice lo que piensa y es el único personaje coherente. Me recuerda a algunos personajes históricos, que cuando entran al poder salen con menos fortuna por sus ideas.
Un tío que no se vende al mejor postor, que no está siempre a la moda haciendo de supuesto rebelde cuando no se puede estar más con el poder como pasa con el resto. Hoy estar con el poder significa ser islamófobo y sionista. Prada es lo opuesto de Escrotado.
@axelcross3996: me temo que para encontrar esos personajes en nuestra infausta política, tendríamos que retroceder casi a finales del siglo XIX. E. Figueras, primer presidente de la también... infausta 1ª República, abogado de "pobres" en Madrid, murió exiliado en París. Su situación económica era tan boyante que se vio obligado a empeñar los muebles de su domicilio para subsistir. Tal vez, entre otras cosas, en lugar de robar de las arcas públicas, se había arruinado a causa de la política. Muy parecido a los de ahora, que son siempre de una probidad intachable: F. González, R. Rato, C. Solchaga, Camps, etc, etc... Saludos.
Da gusto escuchar un intelectual de verdad, más allá de si uno está de acuerdo o no con su visión de mundo. Juan Manuel de Prada es intelectualmente superior a la gran mayoría de quienes se declaran conservadores. Monedero, por su lado, se deja superar por su histrionismo y su narcisimo, teniendo peso intelectual suficiente para el medio político actual. Buena conversación,
Efectivamente De Prada es superior intelectualmente a la mayoría de los conservadores pero también de los progresistas. El amigo Monedero se ha llevados varios zascas(que no le habrán hecho ninguna gracias) en esta magnifica entrevista.
No sabes lo afortunado que somos por vivir en el mismo tiempo que ese faro fulgente que disipa la ignorancia de las mentes, como la luz disipa la oscuridad.
Algo que debe hacer un entrevistador, es no parlotear tanto, y dejar hablar sin interrumpir con comentarios, sin pretender alcanzar la categoría del entrevistado, por otro lado, a años luz. Tiene cojones que al final fuerza la etiqueta de “novela católica”, en contra de lo que dice el autor. Vengga, que sí!
"El ser humano es bueno, pero si lo vigilas es mejor" "El sufrimiento; que es parte de la vida, resulta angustioso y nuestra sociedad actual trata de evitarlo a costa de lo que sea, incluso sacrificando la vida misma. Ya que se ha olvidado que lo principal es alcanzar la vida eterna" "No hay nada en la naturaleza que pueda estar solo; desde los átomos hasta los Ángeles. Los átomos necesitan sus moléculas y los Ángeles sus coros. Así el ser humano también necesita vivir en sociedad, la cual ufánamente hoy empodera al hombre tras un ordenador y sus redes sociales". "La única forma de defendernos del capitalismo voráz, es a través de crear vínculos fuertes, los vínculos familiares que sostienen la sociedad"
Pero Monedero ha tenido el valor y el mérito de llevar a alguien en las antípodas ideológicas , recibirlo con hospitalidad y tratarlo con respeto. En eso resulta ejemplar en nuestra sociedad cainita.
Se tejen relatos grandilocuentes amparados en la cultura de las letras, donde se citan antiguas luminarias del pensamiento. Esto me gusta en contraste con el puro analfabetismo, empero la ciencia está más capacitada para "despejar x"
Juan Manuel es un sabio que argumenta y opina con criterio,contundencia y verdad. Monedero sólo quiere mofarse y poner en ridículo las ideas de Prada. Pero no lo consigue,gracias a Dios!
La cita de Perón dice todo del por qué nuestra sociedad se encuentra en el punto en que se encuentra ahora. Gran responsabilidad ostentan quienes, como Monedero, aplican el principio "el fin justifica los medios" para modelar la sociedad según sus delirios, fallidos por cierto tantas y tantas veces a lo largo y ancho del mundo durante los últimos 200 años. Juan Manuel de Prada exquisito, como siempre.
De Prada es de aquellas personas con las cuales me encantaría tener cerca para sambullirme en grandes charlas. El entrevistador es de aquellas de las trataría de evitar por parloteador
El sr. Monedero me recuerda mucho a aquella frase en Juan de Mairena, que habla de su maestro así -Sabía tantas cosas mi maestro que no le dio tiempo a pensar sobre ninguna de ellas. El sr. Monedero, lee mucho, escribe mucho, habla mucho, pero no ha aprendido nada.
A mí me da la impresión de que el señor monedero es (como entrevistador) un intento frustrado de querer imitar a Sánchez Dragó, tal vez por eso le tenga tanta manía. Juan Manuel es magistral.
De Prada parece un hombre criado por sus tías. Su inteligencia es perspicaz, y su retórica se basa en una calma para la respuesta que le aporta precisión. Con respecto al arte y su objetivo... ¿Por qué no podría ser este el de explicar, como creía Unamuno, que nuestra condición humana, en tanto que mortal, es trágica, y verlo también como consuelo ante las contradicciones constantes que le quitan sentido al mundo?
Grande Juan Manuel. Y me parece una buena entrevista por parte de Monedero, no entiendo algunas críticas que he visto por aquí. En realidad creo que hay bastante "buen rollo" en la conversación, sin necesidad de que sea un masaje
8:21 "Qué sentido tendría la creación artística si fuésemos creaturas mortales" Hacía tiempo que el nivel no estaba tan elevado en la tele española en general.... JC y de Prada, una combinación explosiva... Ay, "las máscaras del héroe"...
¿Es en serio? Estos barbarismos podrían llegar a la vil estupidez; ¿Qué sentido tendría levantarse de la cama si fuésemos criaturas mortales? o mejor aún ¿Qué sentido tendría levantarse de la cama si sabemos que volveremos a ella horas más tarde? jajajaja. Las expresiones artísticas son como las deportivas, etc., no tienen ningún "sentido" si no que ofrecen una ventana a la naturaleza evolutiva del hombre en todos sus SENTIDOS.
Me está gustando mucho Juan Manuel de Prada cada vez que lo escucho en una entrevista o en algun articulo. ¿Alguna recomendación para empezar a leerlo?
Soy de izquierdas y sinceramente este hombre me cae muy bien. Es un católico conservador, que siempre es mejor que ser neoliberal. La doctrina de la Iglesia y el socialismo no están tan lejos el uno del otro.
@@juanv5375 No existe un punto intermedio entre un libertario y un tradicionalista que equipara al capitalismo con el marxismo y que le culpa de la degeneracion moral y de la alienacion de la sociedad. Evidentemente Juan Manuel es el que va a contra corriente y el verdadero antisistema.
@@valikny y... ¿qué debemos entender por un "ancap" conservador? O no estoy muy al corriente de ciertas jergas (dicha esta palabra con todos los respetos) o me temo que... hay un gazapo de escritura. Saludos cordiales.
El único nacionalismo víctima de verdad es el gallego, que hasta a Fernando Savater no le queda otra que reconocerlo; el vasco y el catalán, incluso los de extrema izquierda, son una broma en comparación (todos los privilegios del XIX y ahora España les roba, Dios mío, qué cara más dura que el diamante). Muy bueno Juan Manuel en general: da gusto escucharlo. Cuando hablaban de la eutanasia me esperaba a JMP mencionando Houellebecq, que en varios de sus libros lo critica y muy bien («Partículas elementales» y «El mapa y el territorio») Galiza ceibe.
Me encanta e pensamiento y la facilidad con que se expresa Juan Manuel Prada pero no entiendo por qué le gusta Jorge Luis Borges, en lo único que difiero.
Juan Carlos, ya sabemos cómo piensas, controla tu ego. Te has pasado media entrevista dejando caer comentarios sarcásticos sobre las creencias de tu invitado. El cierre de la entrevista, prácticamente gritando que ´Lucía en la noche´ es una novela católica, cuando antes ya se había tratado el tema, ha dado un poco de vergüenza ajena.
¿Por qué cuando A entrevista a B, A quiere a toda costa ¿exponer? ¿imponer? sus convicciones y corta algo hostil a B? No será que A está fanatizado o no tiene empaque argumental o sencillamente merodea por el mundo de narciso?
Puede alguien con caridad enseñar al del mostrador a modular la voz, corregir la entonación y el tono y pf que deje de hacer aspavientos al hablar. Es muy desagradable cada vez que abre la boca. No sirve para entrevistador en tv o radio
Lo pongo por aquí, por que habéis prohibido los comentarios en el vídeo polémico sobre San Valentín. No quiero faltar al respeto a nadie en este comentario, pero me parece que la manipulación de datos, tratada con esa ligereza en un medio, que pretende ser riguroso, me parece destacable. El vídeo trata el día de san Valentín para centrarse en los roles de pareja y la violencia de género. Y en un momento dado, dice vuestra colaboradora que la mitad de las mujeres que mueren es en manos de su pareja. Y sinceramente me ha sonado exagerado. Así que he consultado el INE. Y los datos son bastante claros. El año pasado murieron 210.287 mujeres en el país. 3.533 por enfermedades infecciosas y parasitarias. 44.758 por tumores. 14.314 por trastornos mentales y del comportamiento. 16.201 por enfermedades del sistema nervioso. 66.286 por afecciones a sistema circulatorio. 12.281 por afecciones a sistema respiratorio. Estas son algunas de las causas más destacables. Por causas biológicas o médicas. 5.914 por causas externas. En lo que entran: 436 por accidentes de tráfico 1.454 por caídas accidentales 1.450 por ahogamiento 961 por suicidio o lesiones autoinflingidas 129 por accidentes en atención médicas 47 por violencia de género Con una media de 50 por año los últimos 10 años. Estamos todos de acuerdo con que es vergonzoso que eso pase, pasara o vaya a seguir pasando. Y tenemos que hacer algo para erradicarlo. Pero de ahí a mentir deliberadamente y hacer un uso a la ligera de cifras de muertas...... No tengo por qué definirme políticamente por hacer una crítica constructiva para que dejéis de mentir en ciertos temas, pero voy a decir que soy una persona joven y políticamente de izquierdas. Y me parece que no aportáis absolutamente nada positivo mintiendo de esta forma. Sois un Maruhenda o Inda más haciendo estas cosas. Antes de abalanzarse contra una crítica, consultar el Instituto Nacional de Estadística. Besis!!!!!!!
@@anagrillo10 No hace falta que te conozca... Con más, me refiero aquí a: mejor; mejores libros, mejores autores, mejores reflexiones. Si decis que con leer a Bakunin "se te paso", dejas decir todo lo que hace falta conocer para responder lo que he dicho.
@@antonrock100 tú qué sabes a quién he leído?, que no me conoces, alma de cántaro... Pero iluminame con tu saber, háblame de esos autores, las ideas que defienden ellos....
Que ego tan insoportable tiene este entrevistador. No permite el desarrollo inteligente, constantemente lo detiene. Gran entrevistado para un mal entrevistador.
Nunca he soportado a los ENTREVISTADORES que, en vez de escuchar las respuestas del entrevistado (y "conversar" en función de las mismas), se dedican, de forma obsesiva, a METER CON CALZADOR las preguntas de un guión previo, exactamente igual que lo haría un puto robot, o un ordenador (que está programado de antemano y no tiene oídos).
Lo que dice alrededor del minuto 24:00 de que al capitalismo le interesa que el trabajador no tenga hijos lo veo absurdo. Nada le interesa más al capitalismo que tener mano de obra, me ha parecido muy raro que Monedero no le haya rebatido ese argumento. Muy interesante la entrevista.
No, no muchos hijos: el capitalismo/consumismo quiere ante todo que tengamos justo los suficientes (mas bien pocos con los sueldos mileuristas) para que tengamos el dinero en el bolsillo con el que consolarnos comprando nuestra felicidad con diez mil imbecilidades solitarias.
Pero el control de natalidad sucede. Y la eugenesia tbn. www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/vida/20200721/482462663944/planned-parenthood-retira-nombre-de-historica-feminista-por-legado-racista.html%3ffacet=amp
Lo siento, pero Monedero es pedante e interrumpe demasiado, exponiendo su opinión con demasiado ardor. En cambio Juan Manuel demuestra una flema maravillosa y expone su criterio con elegancia y educación. Por que Monedero no aprende primero a entrevistar??
Después de atacar el supuesto egoísmo que genera el liberalismo y reclamar la obligatoriedad de ser generosos, Monedero se pregunta ¿qué problema hay en que nos sintamos como dioses". La total falta de coherencia de JC es terrible. Y no se sonroja.
Es q no, el liberalismo no conservador y el marxismo tiene el punto común , en el hombre es su propio Dios ,en que no hay valores, solo los q son pongan ellos .
@@pedroignaciocruzmackellar4877 Así es, ambos son hijos del espíritu voluntarista e inmanentista de la modernidad. Ambos son hijos de Prometeo, queriendo robar el fuego a los dioses para entregárselo a los hombres. La única diferencia es que el voluntarismo liberal es individual, mientras que el voluntarismo marxista es colectivo.
M ha gustado tanto en entrevistador, aunque lo aborrezco, como el entrevistado que le ha dado unos capotazos increíbles. Vaya cracks, como piensan y analizan los comportamientos y los sucesos. El intro de Monedero, malísimo fatal pero m ha enganchado con sus preguntas...
22:30 claves para entender el anticapitalismo real. La izquierda no puede pretender ser solo liberal, porque en origen es conservadora. Y se necesita un partido de izquierda/conservadora para que la izquierda crezca
"La izquierda no puede pretender ser solo liberal" Muy bien, entonces dejemonos de batallas culturales, semánticas, terminológicas, y demás memeces propias de la izquierda liberal y empecemos a fortalecer competencial y económicamente los atributos de los que debe dotar todo Estado para no seguir alimentando este puto sistema.
@@valiknysegún yo el socialismo y el conservadurismo,son agua y aceite, como el marxismo y el cristianismo. Es q el conservadurismo es espiritual ,tiene espiritu de trasendencia,mientras q el marxismo y socialismo son materialista, por eso Marx rechaza la religión y con ello el conservadurismo q lo acompaña,de hecho el marxismo rechaza la parte espiritual del humano y el paso a otra vida, en el individulsmo ético(q no es egoísmo,sino respeto por la persona individual),se valora el alma y la dignidad humana ,en el colectivismo se les toma como rebaño.
@@antonio703 me parece que si seguir una filosofia materialista rechaza lo espiritual, es como que diga que focoult acepta la espiritualidad cuando trata a la persona de cuerpo. De partida, se puede ser espiritual sin Dios?, creo que no, no sé si haya alguna práctica espiritual complementaria con el ateísmo, incluso el budismo tiene un concepto de divinidad. Marx al rechazar a Dios tbn está relegando la parte espiritual humana , la idea de trascendencia es un estorbo para su ideología, la idea de vida después de la muerte es una distracción para su objetivo, que es la caída de la burguesía, cualquier otro consuelo va en perjuicio de sus planes.
Las tildes de ‘gratuítamente’ y ‘crió’ ya no se marcan. La primera corresponde a una vieja norma que pedía marcar la tilde en la i para disolver el diptongo, en voces graves como huída, jesuíta, fluída, gratuíta, pero desde la publicación de las Nuevas normas de prosodia y ortografía, 1952, el grupo ui se cuenta como diptongo, por lo que se escribe huida, jesuita, fluida, gratuita, sin tilde, lo mismo que sus derivados, gratuitamente, fluidamente. Cabe recordar que los adverbios terminados en mente conservan la acentuación de su raíz. Van con tilde, como fríamente, únicamente, prácticamente, si sus raíces llevan tilde: fría, única, práctica. Y van sin tilde, como tenazmente, sutilmente, verdaderamente, si sus raíces no llevan tilde: tenaz, sutil, verdadera. Sobre el pretérito crió, su tilde se eliminó en 1999, por tratarse de un monosílabo, lo mismo que dio, vio, fio, rio.
De Prada representa claramente la (casi inexistente) derecha en este país: los carlistas. Qué poco se entera Podemos posicionándose más a la derecha que VOX coqueteando con ese carlismo (independentismo).
Hay cierto vínculo intergeneracional en el interior de Catalunya como Vic, Olot, Manresa, Solsona...del paso de ese 'fuerismo' al nacionalismo, aunque los Puigdemont, Mas y cia son neoliberales de tomo y lomo. Junqueras sí que se aproxima más a esa figura del 'carlista descarriado'.
La ignorancia es profunda en usted si cree que el carlismo tiene algo que ver con el nacionalismo separatista. El carlismo es un movimiento antiliberal, tradicionalista y realista legitimista. Esto choca con las grandes ideologías de la modernidad, el capitalismo, el socialismo y el nacionalismo. No confundir a los liberales conservadores fueristas de Cataluña y Vascongadas con el carlismo.
@@pelayobelay2657 Los movimientos separatistas actuales si bien no son carlistas, si son herederos de ese tradicionalismo que en nombre de la cultura pretenden hacer creer que son algo. No se engañe, es una continuación.
@@Ed-23 No engañe usted con patrañas sin fundamento. Doctrinalmente son la antítesis, pues ese separatismos se basa en nacionalismo, idea liberal contraria a la doctrina carlista antinacionalista, donde la nación política no existe ni la idea ya no de soberanía nacional, sino de la propia soberanía. Además el origen de esos movimientos es burgués, en centros industriales y con gran fuerza liberal como Barcelona o Bilbao. No engañe repito.
@@pelayobelay2657 veo que le falta formación en materialismo filosófico para entender que las causas materiales pueden variar sometiéndose a las mismas razones dialécticas anteriores. De ahí que dijera que si bien no es carlismo estrictamente, bebe de él y mucho. No entender esto es no entender los movimientos políticos que ocurren (en parte) en la historia. De Prada defiende los fueros (hoy llamados competencias autonómicas), las razones materiales del carlismo (tradicionalismo, catolicismo, foralismo) frente a ese nacionalismo español que comienza en 1812 (liberal) y que a lo largo del siglo XIX va transformándose (en 1812 recogía que la nación española eran los ciudadanos de ambos hemisferios). Esas condiciones materiales obviamente han variado considerablemente, al principio para proteger al catolicismo para en la actualidad, una burguesía apropiarse de esa dialéctica pero seguir una continuación más que clara (las condiciones materiales también han cambiado para España, ahora celebramos estar en europa por eso mucha gente defiende los nacionalismos) del anterior carlismo. Son derecha porque consideran que ese territorio les pertenece por razones culturales, aunque esas razones sean falsas y el actual País Vasco nunca haya sido nada, tan solo una historia inventada a partir de un Señorío y de una lengua impuesta con el beneplacito del gobierno central. En Cataluña, ya desde Prat de la Riba se inventan una historia falseada de Cataluña por razones culturales (insisto, idealismo alemán mezclado con el racismo científico que ya estaría en Arana y que se amplificaría al abolir el rey la esclavitud en Cuba), aunque es cierto que es desde una burguesía con olor a sacristía pero como reflejo del carlismo. Ignorar esto es ser un completo ingenuo, algo que visto lo visto eres y mucho.
Que manía le tiene De Prada al Capitalismo.Manía basada en el error de pensar de forma simplista que el Capitalismo fomenta el individualismo. Todo lo conrtario: el Capitalismo se basa en la cooperación y esa es la clave de su éxito.
El capitalismo es un modo de producción, que acarrea unas relaciones sociales concretas. ¿El capitalismo es cooperación?. ¿De donde sacas esa aseveración?.
@@ibanruiz1830 En el capitalismo se coopera en general en todos los procesos. En la innovación, en la creación de productos y servicios, su producción y distribución. Los empresarios cooperan con los trabajadores y viceversa. Las empresas, al igual que compiten, también cooperan con otras empresas y lo mismo ocurre entre los trabajadores. Los consumidores también se ven envueltos en este proceso, todo el sistema capitalista se basa en la cooperación de todas las diversas entidades que hay implicadas en un sistema muy complejo pero armonioso y cuyo unico objetivo ha de ser la satisfaccion del consumidor. El resultado final global es lo que conocemos como progreso.
@@ibanruiz1830 ¿Donde vive usted? ¿Duerme a pierna suelta en una confortable y mullida cama? ¿Se ducha con agua caliente todos los días? ¿solo tiene que accionar una palanca para acceder a agua? ¿Come más de lo que necesita ? O hace este comentario desde un moderno ordenador que cabe en la palma de su mano sumido en algún infierno comunista. Desde luego que lo defiendo; Por interes y por el beneficio de la humanidad.
A propósito de VOX...se presentó con una línea distinta a los demás partidos.En principio pensé en una valentía y pensé en una vuelta a aquéllos principios que hemos perdido, pensé en una esperanza...luego me dio un vuelco...se interesan por los homosexuales, una ideología que está cada vez más fuerte ,por ahora y esta gente de VOX hace un vuelco hacia este grupo...para ganar votis, fuerza, poder, gloria.Ya no puedo creer en nadie y como siempre me quedo con Dios.Pero tengo que seguir viviendo en mi sociedad, en mi país y no juzgar a nadie, ya está la vida o Dios para los que creemos, que nos juzgará.Reitero, estoy muy confundida con TODOS los partidos políticos.Defraudada, triste no sé qué haré en un futuro.Esto va a peor.
No defienden la propaganda LGBT, pero no odian a las personas que sufren estas inclinaciones, y tales personas también pueden votarles. ¿Contradictorio? La política es compleja, llena de pactos, adaptaciones y desgraciadamente no poca demagogia. Ningún partido político va a actuar 100% conforme a los principios católicos (por influencia de ideologías, o porque otros partidos no le van a dejar), aún menos en una democracia de corte liberal donde la "verdad" equivale a la opinión. A mí lo que menos me gusta de VOX son sus planteamientos económicos, demasiado liberales para mi gusto. En ese aspecto son afines a la derecha neocon estadounidense, rollo Trump, los protestantes americanos y todo eso.
