Ciclo de Conferencias de la Fundación Tatiana en colaboración con la Real Academia de la Historia. Enrique Moradiellos, académico de número de la Real Academia de la Historia. Catedrático de la universidad de Extremadura.
Les envío una propuesta: debate entre el señor maradiellos y el señor pio moa sobre cualquier tema de la segunda República y guerra civil. Y además que ese debate sea en directo en todas las redes sociales. ¿Os Atrevéis?
Eso mismo! La verdad sale de los debates bien llevados , no de conferencias : así que ..... venga el guante a Pío Mia, a Alvarez Tardío , a Jimenez Losantos,a Payne y traen a Preston y Viñas que cuando estén delante de los datos reales van a tener que cambiar su relato!!! en honor de la verdad histórica!! Un saludo desde Las Galias donde los millares de republicanos exiliados, muchos pero muchos, con sangre en las manos y en el mono azul, contaron la historia a la manera típica de los frente populistas, y los franceses se lo tragaron. Gracias a los investigadores neutros ese relato está cambiando. Salut
Si Uds. leen a, Maria Elvira Roca Barea y a Marcello Gullo, comprenderán cuál es la causa del fracaso y la subordinación de ,La Hispanidad, desde hace dos siglos, precisamente desde el cambio de dinastía. Vinieron reyes que se hicieron con el trono de España usando estrategias de malas artes, asesinatos, y propaganda nefasta; Todo eso y ademas, por si fuera poco un religioso pagado por Francia a los pies de la cama y pegado a los oídos del ultimo rey hispano, Carlos II, incitándole a que dejara su reino a uno de los peores enemigos de España, Francia, derrotado en todas las contiendas que tuvo con España.. Así sucedió el cambio de dinastía y vinieron unos reyes totalitarios que nada sabían de imperios y que no lo habían creado.. Los nuevos reyes, borbones, comenzaron a decir a su nuevo hijo: No sirves, nada de lo que has hecho y haces sirve, los hispanos son inferiores y todo hay que reformarlo. Las elites políticas, intelectuales y religiosas debían subordinarse y se subordinaron si querían comer algo en este nuevo estado de cosas con los nuevos reyes totalitarios. Esta es la causa del sentimiento hispano actual de menos precio así mismo, a los que antes estuvieron y a todo lo que hicieron y la negación de tomar la herencia dejada por ellos. Este nuevo sentir que nos han inculcado a base de repetir hasta la saciedad las mismas consignas, nos ha proporcionado debilidad, sumisión y subordinación. Por supuesto que las potencias rivales se aprovecharon de esta debilidad naciente en La Hispanidad y remataron la faena inculcando su veneno en las élites criollas de los puertos hispanos que ya traficaban con los ingleses, sí, traficaban, sí, traficaban, TRAFICABAN, prometiéndoles que ellos serian los nuevos emperadores, y así les convirtieron en señores feudales de territorios pequeños repartiendose el territorio Hispano. Nos repartieron y partieron bajo el lema y el objetivo de ,"Divide y venceras", creando pobreza, donde había riqueza, desunión donde antes había union,eliminacion del mercado, donde antes había protección del mercado, monedas diferentes, donde antes había una sola moneda para toda La Hispanidad, Asia y toda America, eliminación de la alta renta percápita que antes existía...Una vez que sabemos el diagnostico, vamos al tratamiento curativo y la prescripción es: Ahora es nuestro momento, somos el Ave Fenix. Somos mas de 560 millones de hispanos, La Hispanidad en si misma es un imperio económico, comercial y cultural... En nuestras manos esta el pasado, presente y futuro. Animo hispanos, unimos lo que separaron en un Parlamento Hispano con moneda hispana, comercio hispano, lengua hispana, cultura hispana y valores hispanos.
¿Moa objetivo? Un reeditor de mitos franquistas que no ha pisado ni un archivo extranjero, que sólo habla para derechistas/franquistas deseosos de confirmarse en sus prejuicios, y que desprecia toda la bibliografía y consenso historiográfico español y extranjero sobre la guerra civil.
Muchas gracias. Esta documento con cifras y todo tipo de detalles demuestra que la ayuda de otros países a los dos bandos fue totalmente equitativa. En los sucesivos documentales sobre las conferencias de, "Mitos al descubierto de la guerra civi"l I, II, III, IIII.. Etc. en el que participan, profesionales de diferentes ambitos. No estoy de acuerdo y no esta totalmente documentada esta conferencia. Ninguna referencia a la violencia sangrienta que comenzó en el años 1931. Qué pena que estos historiadores subordinados obtengan puestos de responsabilidad.
¿Elecciones genuinamente democráticas y representativas las de febrero de 1936? Se afirma tal cosa en el minuto 32:16. La segunda vuelta tuvo lugar con una enorme proporción de colegios electorales "tomados" por pistoleros del Frente Popular. El ambiente previo a las elecciones, tal vez representara una auténtica voluntad de mantener el régimen representativo, pero tras la huida de Portela, negándose a presidir la segunda vuelta, el poder quedó en medio del arroyo. La tarea depuradora que después emprendió la Comisión de Actas (arrebatándosela, arbitrariamente, a personalidades en absoluto reaccionarias: Diego Hidalgo, Lerroux, Rico Avello, M. Álvarez, etc...) habla por sí sola de la IRRENUNCIABLE PRETENSIÓN de la coalición vencedora de convertir, por todos los medios, la ligera mayoría del Frente Popular en una mayoría aplastante, no coherente con la voluntad electoral expresada semanas antes. Y en la conducta posterior de los gobiernos de Azaña ("... la República ha vuelto a nuestras manos y no nos la dejaremos ya arrebatar...") y de Casares Quiroga (amenazando verbalmente a Calvo Sotelo en el Congreso), no encontramos ni el más remoto rastro de voluntad democrática. Trataron de hacer pasar por democracia la tiranía de una mayoría parlamentaria escasísima. Saludos
@@tonilopezmartinez8402 Gracias. Creo que los hechos son irrefutables. Ni siquiera ha lugar a decir si se tiene o no razon. Y que conste que enfoco la última GCE como la consecuencia de aquello que no sé quien llamó "... esa oscura culpa colectiva ...", porque algunos grupos conservadores y de derechas también provocaron lo suyo. Pero para la parte contraria... ¡hasta Lerroux era fascista! Esa absoluta carencia de ecuanimidad es lo que me indigna... a veces. Un abrazo.
Lo que es penoso es observar actitudes como la suya. Es asombroso como todos los de su cuerda descalifican a cualquiera que opine en contra de sus creencias políticas. Da lo mismo que se llame Moradiellos, Aróstegui, González Calleja, Miralles, Reig Tapia, Howson, Casanova, Preston, Jackson, Espinosa Maestre, Moreno Gómez, Alvarez Junco, Meaker, Graham, Coverdale, Alpert, Fusi, Santos Julia, Gibson, Ealham, Thomas, Puell de la vila, Raguer, Nuñez Seixas, Ledesma, Hernández Sánchez, Carr, Sánchez Pérez, Viñas, Alted, Egido, Gil Vico, Cobo Romero, Irujo, Ramos, Ucelay, Alted, Rey García, Macías, Aisa, Macarro Vera, Pagés, Fontana, Malefakis, etc, etc.
Moradiellos se equivoca grandemente al decir que el origen de la guerra civil estaba en el golpe de julio del 36. La II República fue un continuum de violencias: huelgas, revoluciones, terrorismo en las calles, etc. que no tenía futuro alguno. La izquierda quiso hacer su revolución y su genocidio contra la Iglesia y no cejó en su empeño. Esto obliga a la derecha a defenderse o a ser aniquilada. Este es el verdadero origen de la guerra, no el golpe -forzado, obligado- de la derecha en julio del 36. La izquierda -de la que Moradiellos forma parte- miente descaradamente en este punto.
Mediocre conferencia. Calificar de democrática a la II república ya indica la falta de rigor. Ninguna referencia se hace al ambiente de violencia y de coacción en el que se produjeron las elecciones de febrero del 36, que no fueron en absoluto democráticas; ni a la participación de las fuerzas de seguridad del estado en el asesinato de Calvo Sotelo. Ni tampoco se dice nada sobre la manera en la que llegó la II república, por medio de unas elecciones municipales en las que triunfaron ampliamente las candidaturas monárquicas; ni se habla de la falta de consenso en la aprobación de la constitución del 31, sectaria y decantada claramente hacia la izquierda.
Descríbame usted el ambiente del resto de Europa en esa misma época, incluya todos los países democráticos y no democráticos por favor. PD. A ver si adivino, la Italia de Mussolini y la España de Franco eran paraísos de la legalidad y el estado de derecho, ¿verdad?
@@azanulbizar12 ¿Le parece a usted democrático un sistema en el cual no se permite gobernar a la fuerza política más votada en las elecciones de 1933? ¿Le parece a usted democrática la Ley de Defensa de la República, en cuyo artículo primero se prohíbe la apología de la monarquía? ¿Le parece a usted democrático un régimen en el cual miembros de la Policía y del PSOE van a buscar al líder de la oposición para sacarlo de su casa y asesinarlo? ¿Le parece a usted democrático un régimen en el cual se prohíbe investigar y se pretende silenciar el asesinato del líder de la oposición a manos de un miembro del PSOE (Luis Cuenca) y de la policía? La República quería ser un sistema democrático, de eso no me cabe duda, pero las propias fuerzas que ansiaban su llegada no le permitieron adquirir tal carácter democrático y fueron las principales responsables de la destrucción de su legalidad. La Guerra Civil no fue una contienda entre un bando democrático y otro fascista, ese argumento es insultantemente simplista. En ninguno de los dos bandos había demócratas, y si los había, fueron apartados o depurados por los propios miembros de dicho bando.
Para los reaccionarios la democracia solo es tal cuando ganáis vosotros, cuando gana la izquierda de verdad recurren a la violencia y cuando te defiendes te llaman violento, sois el sumum de la hipocresía.
@@gusbaher4237 No. Observe usted que cuando la derecha, la CEDA ganó en las elecciones de Noviembre de 1933, todas fuerzas del espectro de las izquierdas se negaron a que accedieran a sus carteras de ministros y obligaron a que fuera el partido de Lerroux, un partido minoritario de centro más cercano a la izquierda, con un 15% de los votos, el que se hiciera cargo del gobierno. Eso es una total manipulación. Cuando la CEDA se cansó, y reclamó sus ministerios, für cuando estalló la fallida revolución de 1934 y también el llamado "escándalo del estraperlo" con partidarios de Lerroux, para intentar asociarlo a la CEDA, que en sí, fue algo casi anecdótico y además en el borde de la propia legalidad de la República. Un cordial saludo
Pío Moa JAJAJAJAJA No confunda usted apologetas con historiadores. Un señor que da martillazos a policías y después se dedica a dar lecciones es el mejor ejemplo del nivelazo de sus referentes. Tarda usted menos en gritar "Viva Franco" y nos ahorra tiempo a todos.
@@azanulbizar12 hasta el momento, ninguno de los cobardes historiadores zurdos, amparados por la ley de memoria histórica, ha aceptado una confrontación, así como tampoco han podido demostrar que sus afirmaciones son falsas o erroneas
@@cristianlarraguibel6716 Pio Moa es un pseudohistoriador y un falsificador que ha sido más que desmontado por el mundo académico y que a día de hoy solo es defendedido por cuatro cuñados casposos como tú.
@@azanulbizar12 Les envío una propuesta: debate entre el señor maradiellos y el señor pio moa sobre cualquier tema de la segunda República y guerra civil. Y además que ese debate sea en directo en todas las redes sociales. ¿Os Atrevéis?Toni Lucas.
@@azanulbizar12 Te jode que haya gente que con DATOS reales os ponga avergonzados de las mentiras y trolas que habéis difundido desde el 36. Ya se acabó ese relato! El otro día en un debate sobre la república y guerra civil en Toulouse acerca de la traducción en francés de “ Los Mitos de Guerra civil ,”los únicos argumentos que dieron unos ,soi disant ,historiadores nietos ( cuidado con los abuelos ) cfrt Perez Reverte, eran que Pío Moa no es historiador y ellos repitieron las mentiras sobre Badajoz, Málaga y lo que cuenta Viñas que de neutral tiene lo que yo Papa. Enfin, menos mal que la verdad ca saliendo. Salut
La división dentro de las Fuerzas Armadas se vió claramente en el bando republicano pero no en el nacional, que siempre estuvo altamente cohesionado. La cultura de la violencia, en España, estaba y sigue estando, mayoritariamente arraigado en la izquierda. La izquierda siempre ha optado por el uso de la violencia, obligando con ello a la derecha, para defenderse, a hacer uso también de tal violencia. Pero la iniciativa siempre ha sido de la izquierda cuanto al uso de la violencia. Este detalle no es baladí, aunque la izquierda siempre ha querido hacernos creer lo contrario.
¿Por qué Francia, Inglaterra y los USA prefirieron mantenerse neutrales y no apoyar a la Rapública? Porque no confiaban en ella. Y si un país extranjero que podría ayudarte no lo hace es porque no confía en que tu seas un buen régimen que garantice la paz internacional ni la buena gestión interna. La II República se puso voluntariamente en manos de la Rusia de Stalin y lo pagó caro pues occidente no quiso saber nada de ella. Craso error que pagó muy caro.
Acierta MOradiellos al decir que el bando nacional estaba mucho mejor organizado. Eso es verdad. Pero sobre todo, estaba mucho mejor motivado, con unos niveles morales muy superiores a los del bando republicano. En este sentido, los superiores valores morales del cristianismo católico tuvo mucho que ver.
Ese estilo narrativo interpretativo de la historia es muy latoso, por lo cual está desplazado del contexto académico actual. Porque tiende a quedarse en una especie de limbo. Ese limbo lo determina lo propiamente latoso del discurso historico por su naturaleza barroca, que atasca el desenlace de la enseñanza de la historia. Obvio es el estilo de un académico un poco de pretensión erudita, sin la riqueza de lo que exige el aprendiendo en la dinámica objetiva de hoy
Muy buena conferencia aunque excesivamente equidistante. La lamentable guerra civil española fue una lucha del bien contra el mal en la que ganó claramente y cómo debe ser el bien. No se puede desde el poder y legalidad establecidos conculcar la legalidad permitiendo y mirando hacia otro lado las atrocidades que cometía el mal porque ya te conviertes en el mismo mal. Y eso es lo que erradicó Franco en España después de haber estado durante años intentando mantenerse al lado de la legalidad. Le fue imposible por lo ya dicho. Después las atrocidades de la guerra ya son siempre de los dos bandos. Pero primero hay que hacer aclaraciones y no hacer creer a los españoles de hoy, como parece que quieren ahora y, sobre todo y encima, a través de revanchistas leyes de memoria antihistórica que los malos fueron los buenos porque es justo al revés de lo que pretenden hacernos creer. Los malos fueron los malos y los buenos, los buenos.
El maniqueísmo arrogante y fanático que usted encarna en su interpretación de la historia es aberrante, falaz y hace aguas. Permítame que le pregunte, ¿y en las miles de guerras entre naciones a lo largo de la historia quiénes encarnan el bien y quiénes el mal? ¿En la guerra de independencia de Estados Unidos quién es el bien y el mal según usted? ¿Y en la Revolución Francesa? ¿Y en la guerra peninsular de 1808? Usted entiende que sus presupuestos ideológicos y creencias son el bien y el resto el mal. Si hay algún mal es ese absolutismo justificador de atrocidades, a ver si se entera usted que en nombre del bien cree trabajar todo el mundo. Menudo totalitario.
@@azanulbizar12 no soy ningún totalitario. Totalitario será ud si apoya las leyes de este gobierno. Eso sí que es maniqueísmo, totalitarismo y tergiversar la realidad. En cuanto a las guerras que ud cita no opino. He hecho una afirmación sobre lo ocurrido en la guerra civil española 1936-39 y la mantengo. Los hechos fueron los hechos por mucho que se quieran tergiversar en sentido contrario y por mucho que a ud que por su comentario debe ser mucho más maniqueo y totalitario de lo que cree, le molesten. Por cierto, no he justificado ninguna atrocidad, al contrario de lo que hacían los dirigentes de la segunda república. Y he dicho que ambos bandos las cometieron, pero que empezaron los que empezaron y ahora no se puede decir lo contrario en busca de ningún supuesto bien. O es que buscan el bien los que justifican todo contra los que no piensan como ellos?. Como se hace hoy día, por ejemplo, con los que les tiran piedras, rompen y destrozan mobiliario urbano y todo lo que se les ponga por delante, tratando de imponer por la fuerza su opinión y/o sus absurdos deseos y sin que la ley se imponga, se les pida cuentas e incluso se les justifique? Eso es totalitarismo y maniqueísmo arrogante, fanático y delictivo... no opinar basándome en hechos!!
Prueba a leer "Los mitos del 18 de julio", escrito por un variado grupo de historiadores y profesores, y tendrás una visión de la historia más adulta y menos infantilizada y maniquea.
@@javierfm8009 prueba tú a leer "Los mitos de la Guerra Civil" , de Pío Moa. Ya verás quién tiene la visión infantilizada y maniquea de la historia y quiénes son los sectarios que tratan de imponer su visión única de la misma, nada menos que por ley, al viejo estilo dictatorial que tanto critican de boca siendo como son más dictadores que nadie, y como si la historia fuese una ciencia exacta!
