Ep. 23 Tonton & les idoles volées, où Laban accuse Jacob de vol puis lui signe un traité de paix. 

probablement parce que je mets leurs croyances en danger. aucune importance.

Pour le côté sombre, je leur conseille de régler la luminosité de leurs écrans

Perso, je ne le trouve pas plus méchant qu’un autre.

@@unirreductibleathee8467 Ce qui est dommage pour ces croyants, car avoir ses croyances remises en cause est un élément essentiel de la foi, car on a vite fait de se « tailler une image » fausse de Dieu, c’est dire une idole… Sauf que si l’on croit avoir compris qui est Dieu, c’est qu’on a rien compris, et Dieu n’est pas comme on l’imagine.

Un grand merci !

😊 merci

itou

Avec plaisir 👍

🤣

😂😂😂😂👍

Vengeance posthume contre Chirac ?

Selon la lecture que l'on en fait, il est possible de rendre ridicule n'importe quel ouvrage.

​​​@@guillaumehautier9418il ne tient qu'à vous Guillaume d'argumenter avec des exemples précis que la lecture de la bible faite ici par l'irréductible athée n'est pas correcte.

je songe à produire "la vie rêvée de Yahvé", un truc qui naviguerai entre les Monty Python et Kaamelott.

@@unirreductibleathee8467 Je suis preneur!

@@unirreductibleathee8467 OWI !!!

@@unirreductibleathee8467 Le titre est parfait et si vous dites vrai je suppose que vous pourrez compter sur nous, vos fidèles abonnés. Et encore et toujours merci.

@@unirreductibleathee8467 Je prends !

ah j'en serai ravi...

@@unirreductibleathee8467 en prenant les passages les plus graveleux du bouquin ... il y aurait matière... 🤣

elle vole ET ment. Combo gagnant.

La Bible n'est pas un recueil de contes de fées. La volonté de Dieu se fait malgré nos faiblesses, malgré nos péchés. Comparez l'Histoire plus récente par exemple avec les récits bibliques : ce sont les mêmes trahisons, les mêmes exactions qui s'y déroulent.

@@guillaumehautier9418 "La Bible n'est pas un contes de fées" Non, c'est pire: la bible est un mauvais conte fantasy qui a été utilisé pour justifier la persécution de millions de personnes à travers le monde.

Non, non, reste ! J'en veux encore des comme ça. 😂

@@grenade8572 Je l'avais oublié celle là ... Merci pour ton com qui m'a fait revenir dessus ...et je me suis fait rire tout seul comme un grand couillon en la relisant ...

Avec plaisir 😁

Merci à vous

Avec plaisir 🙂

😊

Merci beaucoup 😁

Merci du compliment

Avec plaisir 😁

Aaaaaarghhh! Francky Vincent.... Je vais écouter "La Reine des Neiges" pour exorciser.

@@chefchaudard3580 🤣🤣🤣

merci !

👍

Avec plaisir 😊

ça se défend...

Avec plaisir

non, c'est intéressant... faudrait que je fasse une petite étude comparée de certains épisodes. si vous avez des suggestions, je suis preneur...

@Alain Le Davic Si t'en a d'autres qui servent à rien comme çà, je veux bien en reprendre pour un dollar. ;)

En fait tout l'ancien testament mériterait une étude comparé, les traductions étant la pour service le dogme et non éclairer les foules. Je tire ma curiosité des universitaires américains qui font un travail formidable en publiant des livres accessibles, mais surtout en partageant leur savoir sur youtube. Je vis en Écosse et parlant la langue de Shakespeare, mais moins bien, J'ai accès a ces ressources. La seule chaîne française que je suis sur le sujet est l'irreductible athee, 😃 J'ai compris qu'il ne fallait pas laisser la Bible aux seuls chrétiens. Ce livre est fondamental si l'on veut comprendre les idées qui ont fait notre civilisation, le bien le mal, la place de la femme, la moralité imposée et autres partie de rigolade.. Je me suis simplement servi de Biblindex qui permet de comparer des chapitres et verses. www.biblindex.org/en/bible-correspondence Et merci pour votre travail.

merci Eric, cela fait 4 ou 5 fois que vous citez l'ouvrage, j'ai bien compris.

@@unirreductibleathee8467 Surtout pour vos abonés...

eh bien je pense qu'il n'est pas nécessaire d'insister.

@@unirreductibleathee8467 Ok, merci!

oui elle est chouette... maintenant elle a sans doute mieux à faire que de venir discuter avec un petit RU-vidur dans mon genre. Mais je garde l'idée en tête.

Je ne connaissais pas Delphine Horvilleur. Après visionnage d'une leçon inaugurale de sa part à Science Po, j'avoue qu'elle est douée, et qu'elle s'exprime de manière particulièrement captivante. J'espère bien qu'un jour, en qualité de rabbin elle nous fasse l'honneur d'un échange. Mais pas le jour du Shabbat, bien sûr (du vendredi soir au samedi soir). Elle sait déjà sûrement que les athées sont pour la plupart épris de sensibilité, voire d'une certaine forme de spiritualité. Voilà : une bouteille à la mer de plus. Si quelqu'un arrive à la contacter pour l'inviter... ;)

Un panègyrique dithyrambique !

Bonne idée. faut que j'en parle avec JP Smadja...

@@unirreductibleathee8467 Oui il est très intéressant sur ce sujet, en tous cas merci pour votre travail

presque...

le suivant fait près de 30 minutes...

@@unirreductibleathee8467 Un grand merci pour ce que vous réalisez. Je n'ai aucune culture religieuse (mère juive père catholique) et vous me confortez dans l'athéisme avec bonheur. Merci encore.

Ce n'est pas aux athées de prouver l'inexistence de dieu. L'athéisme consiste à refuser l'affirmation "dieu existe" jusqu'à ce que des preuves soient apportées. As tu des preuves ?

La Bible est censee etre d'inspiration divine. Donc si la Bible raconte des conneries, et elle en raconte des tas, ca veut dire que Dieu a souffle des conneries a ses scribes. Quel farceur ce Yahve !

Vous pouvez jeter un coup d'oeil aux vidéos de "Theonoptie" croyez-moi vous ne serez pas déçu ;)

en fait, je constate simplement, avec l'histoire de Jacob que le patriarche des douze tribus d'israël cumule les tares... et que son dieu aussi.

yahvé n'est qu'un gros magouilleur ...🤣🤣🤣

C'est l'Histoire des Hommes. C'est l'Histoire d'une lente éducation d'un peuple pour qu'il puisse comprendre la nécessité de sa Rédemption, donc accueillir le Christ et le reconnaitre comme le seul capable de réparer la faute originelle et tous les péchés passés, présents et à venir. Ces hommes décrits dans la Bible sont comme nous : ils sont souvent durs, malhonnêtes, égoïstes, menteurs, prompts à satisfaire leurs désirs et lents à s'oublier pour les autres. Au fur et à mesure, il y a une montée en puissance de cette compréhension jusqu'au Nouveau Testament qui verra l'accomplissement des Saintes Écritures. Tout le monde ne le comprendra pas. Et encore aujourd'hui il faut se positionner par rapport au Christ : soit nous Le suivons, soit nous Le rejetons. Avec Lui ou contre Lui. Les vidéos présentes qui adoptent un ton moqueur dans le but de tourner en dérision les récits bibliques ne sont pas inutiles. Il est possible de percevoir ce cheminement, cette lente éducation qui mène au Christ et à Son libre Sacrifice propitiatoire.

propos indigent et rime pauvre.

Oui nous ne sommes pas grand chose sur cette terre et dans l'univers, la terre elle-même n'est qu'une petite poussière dans cette immensité (voire le texte The Pale Blue Dot de Sagan) et cette réalité ne suscite pas la moindre angoisse chez moi. Les croyants ou religieux n'acceptent pas cette réalité et n'acceptent pas qu'un jour ils cesseront définitivement d'exister, de nombreux athées l'acceptent volontier.

@@unirreductibleathee8467

C'est une porte ouverte (ou qui s'ouvre). L'Homme est toujours en recherche de la Vérité.

A ma connaissance, beaucoup de gens qui se disent athées sont "juste" agnostiques si on s'en réfère au dictionnaire de l'académie (lequel est daté mais c'est un autre sujet). Même s'ils tendent à penser que toutes les religions existantes sont des fausses croyances (e.g. quelqu'un qui n'exclut pas l'existence d'un créateur, mais qui croit qu'il n'existe pas de créateur bon qui se soucie de ses ouailles). Il y a aussi énormément de flou autour de ce qu'est une religion. Je connais des sunnites pour qui les chiites ne sont pas musulmans, d'autres pour qui le bouddhisme n'est pas une religion mais l'hindouisme oui, d'autres pour qui tout ce qui n'est pas monothéisme n'est pas une religion (voire ce qui n'est pas un des 3 religions abrahamiques)...

@@LDiCesare Le truc aussi c'est que, sans vouloir faire un argument par la conséquence mais je pense que de dire que les croyant ne sont pas juste des illuminés du cerveau aura bien plus d'impact positif que de encore une fois de plus critiqué les croyant, combien de fois des types ne me parle de science uniquement quand c'est pour parler de dieu. On c'est pour beaucoup ici je pense, posé beaucoup de question mais le nombre de type qui me dise "Je crois pas en dieu parce que LA SCIENCE" balayant la question d'un revers de main alors que c'est complètement ridicule, que les types ne savent même pas que des galaxies existe (j'en ai vraiment rencontrer oui), faut quand même rappeler que la science nous disais à une époque qu'il y avait notre système solaire seul au milieu du fond des fixes, dans cette situation, je crois 10 fois en l'existence d'un dieu et que croire le contraire serait absolument irrationnel, faut arrêter de penser que nos ancêtres était des débiles fini.

réponse aux deux : regardez la vidéo d'Hygiène Mentale sur le sujet de la croyance, il explique fort bien les choses et ma position est très proche de la sienne. voyez aussi mes premières vidéos, où je traite le sujet assez en profondeur... (le placard athée)

@@unirreductibleathee8467 Je suis à peu près pareil (athée agnostique pour reprendre le vocabulaire d'Hygiène Mentale). Croire en une religion donnée m'est impossible parce que j'ai étudié les religions (au pluriel), les mythologies, l'histoire, et un peu réfléchi à la psychologie aussi (et au départ un peu parce que j'ai lu la Bible, mais j'étais tellement écoeuré que je suis pas allé jusqu'au bout - du coup, là, je me régale avec tes vidéos). Je me demande si quelqu'un qui croit le fait par ignorance des autres religions, ignorance volontaire ou non, ou par refus de changer ses habitudes et façons de vivre (ça fait peur, c'est inconfortable). Je pense surtout que quelqu'un qui doute peut bénéficier de se voir expliquer les religions par un prisme autre que religieux. Irrévérencieux comme ici, ou historique ou comparatiste ou que sais-je encore.

​@@LDiCesare @Alexandre Tushman @Un Irréductible Athée Athée, ce n'est qu'un mot parmi d'autres. Une étiquette pratique (ou moins malcommode) pour regrouper des sensibilités qui peuvent être en réalité très diverses. C'est souvent (comme chez moi) une construction, le résultat d'un parcours individuel, plus ou moins achevé. Ce qui m'intéresse dans la notion, ce n'est pas l'état natal d'innocence et d'absence conjointe de croyances (tant qu'on ne prouve pas le contraire), ni la trop rare ignorance persistante desdites croyances à l'âge adulte, puisque cet athéisme par défaut ne serait le fruit d'aucune élaboration, ni même d'aucun choix. L'athéisme dont je parle et qui nous rapproche, c'est justement celui qui résulte d'une prise de conscience de son propre libre-arbitre. C'est d'ailleurs un point qui nous est commun avec une bonne part des croyants aussi, et qu'il me semble incontournable de revendiquer avant de se lancer dans des débats stériles. La posture qui consiste à prétendre ne pas croire à ce libre-arbitre m'a l'air d'être une ineptie. Je ne m'étonne pas qu'un certain Jean Robin l'ait adoptée, lui qui n'est pas à une couardise près. C'est clairement une pirouette, qui évite d'avoir à assumer qu'on a fait le choix de croire ou pas, et qu'on a bien utilisé cette faculté de libre-arbitre, contrairement à ce qu'on prétend. Dans cette optique, je ne vois pas de grand mérite à se réclamer athée quand on n'a fait que se conformer à une opinion qu'on tient de son entourage ou de toute autre autorité, car ce n'est que singer le mode habituel de transmission de la foi. Ces questions sur Dieu et les religions, il faut qu'on se les pose à quelques moments de son existence. Qu'importe la réponse, quand on tranche, c'est toujours de façon provisoire (même si le provisoire dure indéfiniment). C'est pour cela qu'on continue à s'intéresser au phénomène religieux : on a besoin de mettre cette position athée à l'épreuve des arguments, à l'enrichir et à la nuancer de pensées plus ou moins profondes et subtiles. On laisse à son esprit la liberté de varier, ne serait-ce que sur des détails. On en apprend sur soi-même et sur les autres, et il n'est pas impossible qu'à la longue, on en devienne sage et érudit, ce qui est peut-être une des meilleures choses qu'on puisse en espérer. ;)

Avouez que vous auriez lu la bible avec un tel professeur étant gamin, vous ne seriez jamais devenu croyant chrétien par la suite.

C'est une plaisanterie ?

la bible est pas un livre historique scientifiques ni littéral c'est une parabole allégorique métaphorique symbolique

@Guillaume Hautier Encore un commentaire qui ne répond pas à l'analyse très juste que fait Mr le baron! Essayer d'être un peu plus pertinent dans vos réponses.

@@bernardlyonnet361 Ça lèche sévère ...

allez dire ça à l'équipe de traduction de l'école biblique de Jérusalem, dont le chef d'équipe a été chargé de la traduction et de la conservation des rouleaux de Qumran.

​@@unirreductibleathee8467 Je comprends les difficultés que pose toute traduction et je n'ai pas de critique négative envers les traducteurs de la Bible qui s'efforcent en général de rester fidèles au texte original. Ils doivent faire des choix , conscients qu'ils ne pourront jamais rendre totalement exacts le sens premier et à plus forte raison les subtilités de la langue hébraïque . C'est pourquoi je reste persuadé qu'il vaut mieux , quand cela est possible, étudier ces textes en se référant de très près au vocabulaire hébraïque qui ne manque pas , je vous l'assure , de nous révéler des informations surprenantes que l'on ne trouve évidemment pas dans les traductions .

Dieu n'avait qu'à choisir de meilleurs auteurs ou une langue qui ne meurt pas.

​@@unirreductibleathee8467 ??

​@@jelodeger9476 Les précisions que tu apportes sont néanmoins intéressantes, en ce qu'elles amènent à considérer la torah comme digne d'une analyse plus poussée qu'une traduction terme à terme, ce en quoi il est largement possible de se mettre d'accord, même sans préconçus de nature religieuse. Sur ton exemple, on peut sans doute défendre cette traduction alternative que tu proposes, et qui donnerais si je t'ai bien lu : "Garde-toi de parler avec Jacob depuis ce qui est accompli jusqu'à ce qui est inaccompli". Labàn serait ainsi invité à ne pas s'opposer à un accomplissement grandiose par anticipation ou dit autrement, de ne pas sacrifier l'avenir au présent, par l'intersession directe de Dieu qui aurait troqué la menace pour la diplomatie. Alors effectivement, pourquoi pas ? Je considère cette version plus apte à édifier l'intellect que la première. Mais outre une montée en raffinement par l'usage d'un registre de vocabulaire plus soutenu, le texte en devient cependant plus hermétique. Il s'agit de bergers, ne l'oublions pas. Ce n'est pas leur faire injure que de supposer qu'ils n'étaient peut-être pas si sages et érudits qu'on pourrait se l'imaginer, et que leurs préoccupations étaient sans doute plus terre à terre. sur ce même sujet, j'ai eu connaissance d'un conte rabbinique où Dieu offre à Moïse l'occasion de transporter son esprit dans le futur, et d'écouter la parole des rabbins les plus érudits de l'histoire. De retour de ce type particulier de voyage astral, Moïse confie alors que leurs discours subtils et recherchés dépassaient les limites de sa compréhension... Voilà pourquoi je pense que les traducteurs de la Bible n'ont fait qu'user de prudence, en n'optant pas pour le sens le plus sophistiqué qu'on puisse donner aux écrits en hébreu : on y perd peut-être en polysémie, mais on y gagne en clarté par l'usage de mots plus simples. Du reste, cette polysémie a peut-être plus à voir avec le statut de langue morte de l'hébreu antique, qu'avec sa supposée richesse intrinsèque : c'est ce que notre cher irréductible a sans doute insinué dans sa boutade. Alors cela ne va pas plaire à tous, je vous l'accorde, et il est libre à tout un chacun de s'aventurer sur le terrain du commentaire, de l'interprétation ou de l'exégèse qui font la part belle à l'imagination. Je peux même, sans être croyant, en apprécier l'effort sur divers exemples, ce dont je vous remercie. On peut aussi considérer la simplicité comme une vertu ; exactement comme en science, quand on applique le principe de parcimonie ou d'économie d'hypothèses (alias le rasoir d'Ockham), où les causes les plus simples et moins coûteuses en étonnement ont priorité sur les autres causes possibles d'un phénomène. Dès lors, appliqué à la Bible ce principe permet de se contenter de la base commune la plus large. Libre à chacun d'y voir ce qui lui semble le plus caractéristique, éventuellement de la critiquer voire de s'en moquer : elle n'en perdra pas pour autant sa nature précieuse, en ce qu'elle constitue un témoignage émouvant du parcours culturel d'une frange importante de l'humanité. Pour ceux qui veulent y trouver un sens caché, je n'apprendrais à personne que la littérature en la matière est déjà pléthorique, il n'y a qu'à se servir. ;)

d'où la réflexion du Mauvais Esprit "d'autres dieux?"

D'ailleurs, c'est un élément habile d'exposition ou "build up" scénaristique, comme le fameux fusil de Tchekov, qui doit servir après. Bien évidemment, ces idoles sont muettes et impuissantes, car elles représentent l'attachement à de faux Dieux qui n'existent pas car seul un Dieu unique (et jaloux) a droit à l'existence : c'est le socle fondateur du monothéisme, une invention à succès d'il y a près de 3000 ans, qui a pu avoir des précurseurs antérieurs moins chanceux, et dont l'histoire a gardé peu de traces. ;)