EPR2 et SMR : les nouveaux réacteurs - NUCLÉAIRE : LES FONDAMENTAUX 

On dit aussi pour les renouvelables des énergies dites fatales, car elles sont non pilotables

Cette terminologie est utilisée dans la littérature depuis plus de trente ans, mais moins mobilisée aujourd’hui effectivement.

​@@etbadaboumOui, on le dit mais c'est aussi trompeur que "renouvelable" : avec ce terme on croit qu'on a de l'énergie qui arrive fatalement, = qu'on en ait besoin ou pas, donc = tellement abondante, alors que non, bien au contraire évidemment. Tout comme énergie "renouvelable", énergie "fatale" est un coup de maître en communication qu'il faut bien reconnaître aux pseudo-écologistes. Mais ce n'est hélas que de la com' qui fait prendre des vessies pour des lanternes. L'ADEME elle-même, dans ses scénarios "100% renouvelable", va encore plus loin en parlant de "consommation résiduelle" = consommation totale moins la production "fatale", pour faire croire que la part de consommation qui nécessite une production pilotable est négligeable (ben oui, ce qui est "résiduel" n'est pas important) ! Incroyable manière de manipuler l'opinion. Des pros. En manipulation, hein, pas en sciences.

C'est vrai mais, qu'est-ce qui est arrivé à NuScale ?

les valeurs ne sont pas exactes. c est un peu moins de 10 mm en diametre et un peu plus en longeur

L'aspect sécurité est un problème inextricable pour les centrales à neutrons rapides. Au moindre imprévu, c'est direct la catastrophe. Le sodium, c'est simple, il prend feu spontanément au contact de l'air, il explose au contact de l'eau.

Tu t'avance un peu vite , l'EPR est un gouffre financier terrible Le réacteur de flamanville qui n'est toujours pas en service après 16 ans de construction , va coûter au contribuable entre 15 et 18 milliards d'euros , on sait plus trop, on en est pour l'instant à 13 milliards 700 millions d'euros !! Alors qu'en 2007 au début de sa construction , EDF avait prévu un coût entre 4/6 milliards le réacteur ! En Finland le réacteur prévu 4/5 milliards d'euros en 2005 par Areva avec une mise en service en 2010 , a couté 11 milliards et n'a été livré qu'en 2022 officièllement . En plus ces réacteurs fonctionnent très mal , il faudra une maintenance très présente durant leur vie de fonctionnement , qui sera elle aussi hors de prix . L'EPR est une pure FOLIE !

@@ahmedbetidji7588 Oui, c'est cher. Mais il faut comparer avec ce que les Allemands ont investit dans les EnR (15 milliards par an depuis 2000). Ca correspondrait à 20 EPR !

JB Delbosse... Ben oui. C est mon cas. J ai decroché parfois lors de lectures pourtant de vulgarisation de JP Luminet.. Etienne Klein... JP Changeux etc tant les "valeurs" lors de comparaison et les echelles numeriques me paraissaient hors de mes representations du monde usuelles. Pour rire : j ai bossé en immobilier et j ai eprouvé - moins de peine mais un malaise tout de même surmonté apres quelques mois - à passer de montants a 7 millions d'euro à... 700 millions. Comme un môme qui decouvre le monde "retreçi" qui l' entoure et se forge au fil de l'âge, a la planisphere, puis a la cartographie de l univers... Tardivement ! (quand il le fait...). La moitié des hommes sur cette planete ne connaissent du monde que l espace restreint qui ne depasse pas l horizon. Auparavant la proportion etait bien superieure. Et on n'a pas besoin de remonter bien loin en arriere yc en France.

Votre commentaire est beaucoup trop confus voire biaisé pour être compréhensible. Posez vous la question suivante : quel serait le prix du kwh pour les français aujourd'hui si la France n'avait pas investi dans le nucléaire ? Quelles seraient les émissions carbone de la France ?

Tu joues sur les mots tu vois bien qu'elle a fait une erreur involontaire en faisant référence aux REP.

Le nucléaire est dangereux. Nous ne sommes pas dotés de percepteur biologiques pour appréhender ses risques. Il n'est pas honnête de prendre le tritium comme reference de radiotocicité, car sa periode biologique est faible. Les autres s' accumulent dans l' organisme. 40 Bq jour de Cs, donneront à l'équilibre métastable, une activité 1400 Bq par personne. Il représente un danger géographique et géostratégique. En cas d'accident majeur, il faut évacuer toute la population. Pretendre que la nature est contente montre une absence d'empathie et de maturité. Le nucléaire est plus coûteux que ce qu'on veut nous faire croire. Il faudra payer les démantèlements... Le nucléaire est non-éthique (dechets démantèlements) Il est climaticide : La biosphère était en équilibre thermodynamique métastable, absorbant une partie des flux radiatifs solaires et terrestres, grâce à des composés ayant une absorption radiative, communiquant leur énergie aux autres composés de l' atmosphère par conduction, générant des phénomènes de convection thermique. Cette absorption radiative est proportionnelle à la concentration dans l'atmosphère de composés ayant une absorption radiative spécifique et à leur propension à absorber les flux radiatifs. Les phénomènes de diffusion radiative et de conduction et d' accumulation thermique sont secondaires. L'absorption radiative est conforme à la *Loi de Beer-Lambert* : *Notations* : - P Puissance radiative capturé - Ki coef d'absorption radiative spécifique du composé "i" de l'atmosphère - Ci Concentration moyenne du composé "i". - F Somme des flux radiatifs Solaires et Terrestres ===> *P = [ Somme (Ki . Ci) ] . F* - Les humains, par leur activité, donc par leur consommation d'énergie que nous noterons "dX", ont augmenté les concentrations des composés "i". Nous noterons cette augmentation anthropique de concentration "dCi", et l'augmentation résultante de puissance radiative capturée "dP" ===> *dP = [ Somme (Ki . dCi ) ]. F* dCi est quasi proportionnelle à la consommation d'énergie "dX". Si on note le coef de proportionnalité "Ai" : ===> *dCi = Ai . dX* On remplace dans l'équation précédente : ===> *dP = { [ Somme (Ki . Ai) ]. dX } . F* La consommation d'énergie par l' humanité est environ le 10000ème des flux solaires. Ce qui peut aussi se dire, que les flux d'énergie F sont 10000 fois plus grand que la consommation d'énergie par les humains, dX. Le terme "F" (flux radiatifs) étant en facteur des termes anthropiques contenus entre accolades " {[ Somme (Ki.Ai) ] . dX} ", on en déduit que l'effet de serre est un processus amplificateur. *L'énergie consommée par l'humanité passe le relais au processus amplificateur qu'est l'effet de serre, de deux manières* : - *par production de GES par combustion, fermentation* ... - *par rétention d'eau-ges par thermohygrométrie {0.8g d'eau par kg d'air et par degré de variation de température} autour des conditions actuelles {3.5 g d'eau-ges / kg d'air ; 14°C}* . - *L' eau-ges a un coef d'absorption radiatif très important* - *La durée de vie de l'eau-ges de cause anthropique est celle de l'énergie anthropique qui la génére c'est à dire, celle de nos rejets thermiques dans la biosphère* , rappelant qu'il faut plusieurs cycles de l'eau pour la convertir en énergie mécanique. - Nos rejets thermiques augmentent l'évaporation d'eau, donc l'absorption radiative des flux, (processus amplificateur), donc les quantités d'eau-ges dissoute dans l'air et transportées par voie aérienne. - Les masses d'air chaud et humide rencontrent une masse d'air froid, ce qui provoque une condensation et précipitation de l'eau. Cette condensation précipitation cède à la masse d'air froid donc une partie de l'énergie thermique puisée à l'évaporation. => Chaque cycle de l'eau transforme ainsi une partie de l'énergie thermique puisée à l'évaporation, en énergie mécanique par transport et ruissellement, mais il faut plusieurs cycles de l'eau pour transformer la totalité de l'énergie thermique d'origine anthropique et amplifiée par absorption radiative, ce qui ne fait qu'infléchir l'augmentation de température due à la permanence de nos rejets thermiques amplifiés par effet de serre. - Les cycles de l'eau sont un processus auto-régulateur, (augmentant et diminuant avec la température) , mais ils ont un potentiel de conversion (de l'énergie thermique en énergie mécanique) limité par le caractère limité des conditions d'évaporation et de précipitation. - En plus, le réchauffement altère le biotope, qui a un potentiel d'alimentation des cycles de l'eau par évapotranspiration, supérieur à celui de l'évaporation de l'eau. ( Arte avait fait un reportage expliquant le lien entre cycles de l'eau et cycles du carbone. On se serait crû dans AVATAR ) . Cette altération du biotope, altère donc les cycles de l'eau, fermant ainsi une boucle de rétroaction positive, qui accélère le réchauffement climatique, et la violence des évènements météorologiques. *Cette conclusion peut servir d'aphorisme* : *La cause anthropique originelle du réchauffement climatique global est la consommation excessive d'énergie par l' humanité, rendue possible par importation d'énergie dans la biosphère* . => On comprend alors : - qu'il faut cesser d'importer de l'énergie dans la biosphère, qu'elle soit fossile, nucléaire ou géothermique, - qu'il faut albédo-compenser le Solaire - qu'il va falloir réapprendre et nous organiser pour nous satisfaire des énergies naturellement renouvelables issues de la biosphère, que sont l'éolien, l' hydraulique, la biomasse. - *Remarque * Le gaz de couche étant très climaticide (PRG de 150 à to) nous exposant à libération massive par séisme, nous avons intérêt à utiliser cette ressource primaire pour dégonfler cette bombe climatique pour des usages écologiques vertueux, permettant : - la transition énergétique, et Philosophico-socio-technico-économico- ECOLOGIQUE, - d'atteindre cet objectif, de ne plus importer d'énergie dans la biosphère. La question "en quel délais" est, à mon avis, plus philosophique et culturelle que technique et économique, car l'enjeu est la Vie sur Terre. > Les scientifiques donnent les scénarios, leurs conséquences, et les principes techniques acceptables. > La démocratie décide : - du délais de la mortalité et des effondrements qu'elle pourra porter sur sa conscience, et qui fera que cette transition sera douce pacifique ou révolutionnaire avec risques de violences. - puis des choix socio-technico-economico- ECOLOGIQUES, de leur planification et coordination.

Effet photo electrique ! Et oui c’est Einstein qui l’a mis en équation, pas les autres….

Dans les derniers préparatifs pour un lancement au premier semestre de cette année.

Chargement en combustible prévu pour avril au plus tard.

aujourd'hui pour les hautes températures on utilise les énergies fossiles. donc à l'avenir il va falloir faire ces hautes températures avec du nucléaire. c'est plus clair?

Amp hamlet Dans le monde scientifique... Cloisonné... La pensée systemique pointe son nez. Le coût de l extraction (imaginée sans fin) des mineraux ... Le sujet de l eau... Et les relations globales concernant le domaine energetique n'etaient jusqu'a present... "pas de mise aux marquises". (!). Ca vient... Ca vient.

"Le CO2 , c’est le mal absolu "...??? Sans CO² il y a aucune vie sur notre planète, intéressez-vous à la photosynthèse et autres...

Ça tombe bien, on achète plus d'uranium au Niger

Au lieu de balancer des commentaires sans aucun sens renseignez vous sur les ressources en uranium

​@@julien9470 N'achète (sinon cela veut dire le contraire)

La France achète son uranium au Kazakhstan et Australie principalement et dans pas mal d'autres pays, vos sources dates et proviennent de Greenpeace qui ment honteusement depuis des décennies par idéologie... Instruisez vous.😊

Je crois savoir que nous avons importé de l'uranium stocké pour plusieurs décénies et en plus que nous pourions (au cas ou) en extraire en France .....

La chaîne osons causer à fait un reportage sur ce sujet d indépendance de la France. Je vous invite à le consulter

En fait si les resources en uranium prouve sont d'une centaines d'annees, les resources probables vont jusqu'a 1000ans. Mais la france avait une vision avec les suregenerateurs qui pouvait bruler les combustibles usages des centrales a eaux pressurisees, dans les suregenerateurs l'U238 peut etre rendu fissile et alors la france a plusieurs milliers d'annees de fuel. Malheureusement malgre le succes de Phenix, les ecolos ont sabotes le projet super-Phenix, encore une balle dans le pied qu'on s'est tire

Grandes ressources disponibles en Australie et Canada. Les réacteurs de Gen 4 permettront la fermeture du cycle, donc de se passer totalement d'U naturel. Si le sujet vous intéresse, le sénat fait actuellement des auditions (nucléaire du futur).

Les futurs réacteurs n'utiliseront plus d'uranium. Donc ce soucis éventuel va se résoudre très rapidement.

Renseignez vous ... Et vous verrez qu'il n'y a pas vraiment de problème de ressource en uranium.

Comme patron ? Ou comme sous traitants ?

Bah oui faisons rien, continuons à bruler du fossile jusqu'à épuisement et accumulations des gaz à effet de serre, tout va bien se passer... N'oubliez pas que c'est grâce à l'abondance de l'énergie (fossile) qu'on a pu améliorer nos conditions de vie et nos acquis sociaux (sécurité sociale, retraites et chomage), se retrouver avec une forte indisponibilité en énergie, provoquera des arrêts des infrastructures publiques, les transports, diminuera fortement les rendements de l'agricultures etc... alors mettre en concurrence nos budget alloué à la transition et sociétaux est d'une idiotie, car sans énergie, on aura beau mettre tout le budget qu'on veut dans la justice/retraite/santé ces infrastructures/services ne tournerons plus dans tout les cas.

Les chinois investissent dans le réacteur thorium tout simplement parce qu'ils en ont sur leur territoire. En l'état du prix actuel et a court terme de l'uranium, il n'y a aucun intérêt économique a investir des sommes monstrueuses (parce qu'on part de quasi zéro) pour la R&D thorium. Pour l'heure, c'est juste un axe de recherche pour quelques chercheurs et ingénieurs.

Très bien mais qu'en concluez vous ?

11:23 plutôt

@@lestudiologie7360 ah tiens, c'est ce que je viens d'entendre... J'allais zapper, pour voir si ça allait être comme ça tout du long... Bof je zappe quand même : trop lourd pour moi depuis le début ...

OUI MERCI

parler d'un manque de transparence avec tout les rapports de l'ASN et de l'IRSN (organismes indépendants), les monographies du CEA sur les différentes technos disponibles en libre accès, c'est vraiment être de mauvaise foi.

@@aurelienhb Je parle ici des interventions d'experts diffusées plus ou moins massivement ou à grande échelle, et non de documents semi confidentiels qu'il faut aller rechercher par sois même sur des canaux spécialisés. Ce que je voulais souligner, c'est que c'est soit tout blanc (cas de cette conférence) soit tout noir (cas des documentaires complotistes souvent très peu experts), et que si les experts du sujets s'accordaient à parler également des points négatifs lors de leurs interventions, il y aurait peut être moins de gens qui se tourneraient vers ces contenus complotistes et que les choses pourraient avancer plus sereinement et efficacement.

@@Raziel_SSJ Je suis complètement d'accord avec Raziel. Elle était bien cette conférence mais elle était vraiment beaucoup trop à décharge pour être vraiment éclairante sur le sujet, c'est dommage. Il n'y a pas d'alternative : un vrai état des lieu des connaissances, c'est la seule façon de traiter vraiment un sujet à la fois si complexe et si délicat.

@@Raziel_SSJ Des interventions d'experts/ personnes compétentes, vous trouverez déjà un grand nombre de vulgarisation sur le fonctionnement de centrale electronucléaire sur youtube (Le Reveilleur, Le point génius, conférences, etc...). Qu'entendez vous par expert ? Le nucléaire civil est pluri-disciplinaire, un expert un neutronique ne sera pas forcement le plus apte à vulgariser pour le grand publique sur la gestion des déchets, comme un expert à la cinétique de produits de fission dans le verre de conditionnement ne sera pas non plus le plus apte à expliquer le déroulement/dimensionnement pour obtenir une réaction en chaine. Bref un expert a déjà un travail considérable de recherche et d'enseignement, et imo c'est là qu'intervient la vulgarisation et le journalisme scientifique pour partager au grand publique les connaissances produites par les experts. Quand vous parlez des points négatifs, je ne comprends pas ? personne ne dit que le nucléaire civil est parfait, et surement pas les experts en questions. Produire de l'énergie a un impact sur l'environnement point. Toutes technologies productrices d'énergie (et pas seulement électrique) prélèvent des ressources, émettent des GES/pollutions dans leurs cycles de vie, toutes vont avoir une emprise au sol, toutes nécessitent l'utilisation d'eau, toutes ont leurs avantages et leurs défauts. A partir de là ce qu'on veut savoir c'est pourquoi avons nous besoin d'énergie ? Peut-on s'en passer sans des risques plus aggravant que les effets indésirables de la production d'énergie pour nos sociétés ? La réponses est plus complexe, un arrêt de production d'énergie nous mettrait dans une crise plus grave que celle climatique (ça ne veut pas dire qu'il faut rien faire) à savoir famine, non accès aux soins, arrêts des infrastructures etc... Est ce qu'on peut se passer d'une partie de l'énergie ? Certainement, ce ne sera pas sans conséquences et ça ne se fera pas sans efforts et sans une transition lente et planifiée (Sobriété et efficacité). Maintenant si nous voulons mettre sur la table les solutions pour limiter la crise climatique et d'arrêter le fossile, il faut pouvoir tout évaluer que ce soit des solutions techno ou sociales. Il faut prendre en compte le bénéfice/risque qu'apporte la solution à la société par rapport à ce qu'elle remplace actuellement. S'arrêter seulement sur les défauts d'une techno (pas seulement nucléaire, on peut prendre les ENR souvent désinformés), c'est oublier de prendre l'ensemble à savoir les avantages qu'elles apportent et leurs bénéfices. On peut prendre l'exemple d'un médicament lambda, si je m'arrête à ses effets indésirables sans regarder que ce médicament à permis de soigner c'est tout aussi absurde. Si vous voulez des défauts du nucléaire civil je peux vous en lister : - Très complexe, nécessite un savoir-faire industrielle et des connaissances scientifiques longues et fastidieuses. - Très long à mettre en place et nécessite un gros capital - Produit du plutonium (qui est également un potentielle énergétique très important). - N'exploite qu'une faible partie de la matière combustible (possible avec la 4eme gen mais pas commercialement, pour l'instant) - Nécessite une organisation indépendante de l'état pour contrôler les industriels du nucléaire (ex : ASN et IAEA). - N'est pas adapter partout et pour tout les pays (comme toutes technos au final). Les faux défauts : - Risqué : Pas plus que les autres technos, les risques d'accidents sont très faibles, le nbr de décès par TWh produit fait parti des plus faibles parmis toutes les technos de production électrique. - Les déchets : Les plus radioactifs sont produit en très faible quantité (les HAVL et MA produits depuis le début du nucléaire civil tiennent dans un cube de 35m de coté, conditionnement compris) et les solutions de stockage existent , avec consensus scientifique. - On n'a pas d'uranium en France : faux, on en a mais pas rentable => On est pas indépendant : Vrai mais comme toute technologies, on exploite très peux de mines en france, ce qui est important ce de regarder les quantités nécessaires pour chaques technos et sur l'entièreté des besoins (réseaux et moyen de stockage en plus si nécessaire). On peut être dépendant mais souverain (Stock stratégiques, diversités des fournisseurs, pris de l'extraction sur l'ensemble du cout de production) etc. - Dans 100 ans, il n'y aura plus d'uranium/ le nucléaire n'est pas durable : vrai si on s'arrête aux technos actuelles, faux si on développe la 4ème gen (qui fonctionne en proto, mais nécessite de l'investissement et du temps pour du commercial). Pour finir je suis fatigué, que l'écologie tourne que sur la confrontation ENR/nucléaire. Alors que l'objectif de la transition écologique c'est l'ARRET du FOSSILE (Charbon/Pétrole/Gaz)

Ils y a des déchets a recycler avec des surgénérateur a sel fondues beaocoup plus sures

Si, on a de l'uranium et du plutonium. Environ 250000 tonnes à 300000 tonnes stockés en France metropolotaine...de quoi faire de l'énergie pour la France entière pendant pas loin de 1000 ans. Faut juste dépoussiérer Super phoenix ou finir le projet ASTRID sympatiquement arrêter par mme Hollande/Royale (une vraie pointure dans le domaine de l'énergie). En bref, faire ce que l'homme a toujours fait, utiliser son cerveau....en commençant par remettre les étudiants Français aux maths et à la science. C'est pas avec le pire niveau de mathématique de l'OCDE qu'on peut y arriver, ça c'est certain.

Il y en a. Il y a même eu des mines par le passé.

si, un réacteur et charge pour 6 ans. 2000 ans d’uranium 238 (déchet actuel en France a enrichir de 2 protons donnent uranium 239 fissible dans les surgénérateurs ,le déchet deviens un carburant) indépendance acquise pour 1000 a 2000 ans dans nos centrales actuelle pour un kilo uranium on ne fissionne que 3%d’uranium le reste et du 238 pas fissible classer déchet deviens le carburant des sur generateurs

Il y en a dans des pays amis (Canada, Australie). Par contre, les terres rares...

Il suffit de les mettre dans un trou!

@raslebol3091 @raslebol3091 Demandez donc aux habitants autour de Fessenheim s'ils ont été contents que le centrale ferme...

C'est bien d'aboyer, c'est mieux d'expliquer...et là, j'ai comme un doute...

Il faudrait que tu expliques par rapport à quoi c’est polluant ?

@@bernarddeham4787 creuser votre cerveau avant. De dire des bêtises et de vrai pollueurs

@@ewennarsevenadur4830 Bah c'est très propre, on en mangerait même à la petite cuillère tellement c'est bon. Faudrait voir un jour à arrêter cette hypocrisie crasse ;)

@@Raziel_SSJ oui comme le pétrole en fait !