Après cinq semaines de procès, Abelkader Merah a été condamné à 20 ans de réclusion criminelle par la cour d'assises de Paris. Eric Dupond Moretti, son avocat, s'exprime pour la première fois sur ce dossier, au lendemain de la sentence.
gil j Vous plaisantez j’espère? Alors les journalistes ont droit de vomir leur fiel, sur certains et pas d’autres? Les limites de la bien-pensance qui se mord la queue avec ses deux poids deux mesures.
En ce qui me concerne je pense que nous ne sommes pas en démocratie et même que notre justice n'est pas juste, mais le droit à la défense de N'IMPORTE QUI, et vraiment n'importe qui, est un droit fondamental et indissociable de la démocratie.
"un droit fondamental et indissociable de la démocratie." C'est exactement de ça dont il est question. Dupont-Moretti a choisi de le défendre au nom de cette République que nous défendons qui pose comme principe de base à notre législation "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits" Autrement dit pour les bas de plafond qui lui crache dessus et qui prétendent être des patriotes, pourquoi se battre (sens propre comme au sens figuré) pour un pays dont la justice serait celle d'une dictature ou d'une république bananière ? Et nous ne vaudrions pas mieux que ceux que nous dénonçons à travers ce procès
Merci M. moretti de démontrer qu'en démocratie tout le monde a le droit à un procès et a etre défendu ... tous ceux qui se réclament de la démocratie mais qui seraient prompts à condamner sans procès ou a incriminer un avocat parce qu'il fait son travail, demandez vous si vos positions ne sont pas plus proche de l'islamisme radical ...
Là, je suis moins d'accord, car même si cette homme est coupable des faits qui lui sont reprochés, essayer de comprendre, comprendre, et pardonner sont des actes humain et bon, malgré le fait que leur/s erreur ne pourront jamais être réparé.
Les plus grands criminels mérite d'être jugé (humainement) en considérant que leur vie a souvent été aussi rose que les nôtres et je ne parle pas d'argent (car l'argent ne fait pas le bonheur).
Comprendre et expliquer sont en effet les buts de la justice, La bonté est une valeur religieuse qui je pense n'a pas sa place dans un jugement... la clémence à la rigueur. Le pardon appartient aux victimes et à la société qui visiblement n'y sont pas prêts. Il manque je trouve réparation pour plus de justice. Il y a une citation que j'aime bien qui dit : je pardonne mais je n'oublie pas. Espérons que les familles trouve un jour la force de pardonner et que Mehra n'oublie pas que c'est la le droit et la démocratie qui lui ont garanti un droit à La Défense (meme si la sentence montre qu'il s'agit plutot de vengeance envers un bouc émissaire)
Quelque soit l'avis que l'on peut avoir sur ce procès MERAH insupportable, et le jugement prononcé, Mr DUPONT MORETTI a conduit un exercice honorable et périlleux pour lui. Au nom de l'humanité et de la justice de notre pays. C'est pour ces raisons et seulement pour ces raisons que l'histoire lui en sera reconnaissante.
Pauvre tache. Ils étaient méprisants et bien trop sure d'eux, sur ce qu'il se passerait. Les flipettes comme vous, leurs trouvent des excuses. Alors pourquoi seraient-ils inquiets de quoi que ce soit?! Et surtout, pourquoi d'autres le seraient-ils? Ils ont craché leur haine de la France et leur vision fanatique du Monde. Qui prouve bien qu'ils sont complices et instigateurs de ces horreurs. Et on a peu voir ce que ça impliquait, lors du fameux coup de filet spectaculaire, sur des "terroristes" d'Ultra Droite. Qui eux, n'avaient rien fait, mais à qui on a tout de même attribué certaines intentions. Et des ordures de votre genre, osent nous parler d'humanité et de justice?! Soyez un lâche, si ça vous amuse, mais ayez la décence de ne pas travestir des mots forts, en les utilisant pour des gens qui s'en moquent.
J'espère au moins que Dupont Moretti fera partie des futures victimes des attentats que Merah ne manquera pas de commettre lorsqu'il sortira après seulement dix années d'emprisonnement aux frais du contribuable. Ce ne serait que justice. PS : en bon français on écrit M. et non pas Mr qui est un anglicisme.
Quentin GRAÖ Ma colère individuelle?! Elle devrait être la votre. Mais les salopards qui se regardent le nombril, n’en tiennent pas compte. Ça donne des rides, pas vrai?
C'est un appel au meurtre que vous faites là. Vous ne valez pas mieux qu'un terroriste alors? En tout cas vous êtes en voie de radicalisation. Ressaisissez-vous et restez calme.
Demorand déshonore le journalisme. France inter radio du service public devrait vivement réagir et sanctionner Mr Demorand qui vient flatter les instincts les plus vils en faisant du sensationnalisme et de l émotionnel son crédo. Dehors Mr Demorand.
Sans rentrer dans le débat "pour ou contre Mr Dupond-Moretti", force est de reconnaître qu'il n'est pas considéré comme l'un des "rois" des prétoires sans raison. Au-delà de son argumentation redoutable, il remet à sa place un type (Nicolas Demorand), qui sous couvert de "journalisme" et de"moi- je-suis-près-des-vrais-gens", laisse juste parler son indignation personnelle. Or de cela, l'auditeur se contrefout. Au nom de la souffrance, Demorand veut jouer les inquisiteurs. C'est son droit. Le problème est qu'il n'est pas armé pour ce rôle. N'est pas éditorialiste qui veut même si nombreux comme lui, confondent le fait de donner leur opinion avec faire avancer un débat. Comme bien des plateaux-people, Demorand joue la partition de l'émotion (pas très compliqué car 99% d'entre nous sont convaincus de l'horreur des actes commis par Merah & Co). Sauf qu'il ne parvient jamais à dépasser ce registre alors que les enjeux évoqués par Dupont-Moretti sont, eux, liés l'état de droit dans une démocratie. Deux planètes différentes donc. Et au fait, pour Dupond Moretti… c'est SON boulot que de défendre en tant qu'avocat… à la défense. Mais le plus drôle dans tout ça… c'est que Demorand est tellement imbu de lui-même, tellement convaincu comme pas mal de ses collègues, que ceux qui rapportent et "commentent" l'histoire ou la politique en font aussi partie (un petit peu quand même) qu'il s'est lancé à l'assaut d'un type comme Dupond-Moretti. Le lionceau cherchant à se payer un buffle qui en a vu bien d'autres. Presque mignon le Demorand… mais que ne ferait-on pas, pour un bon petit buzz et son personal branding n'est-ce pas les plateaux-people ?
C'est une interview qui reflète notre temps : tout est au sentiment, la raison est laissé au ban de l'Humanité. On peut être extrêmement déçu que France Inter puisse laisser cette ligne éditorialiste digne des chaînes privées qui ne cherchent que l'audience pour attirer les revenus publicitaires. Bravo à Maitre Dupont-Moretti de nous rappeler que notre état de Droit est le fruit de siècles de philosophie, de littérature qui a permis aux hommes de sortir de l'animalité.
Un avocat ne choisit pas qui il défend, et donc se doit de défendre chacun avec la même ferveur. En quoi est-ce criminel de rappeler que la mère des frères Merah est une mère ? Cela ne revient en rien à cautionner l'action du ou des fils. Réécoutez son intervention au lieu de hurler à la mention de Nuremberg, qu'il a expliquée. Je suis contre les actes terroristes, mais les terroristes ont, comme n'importe quel justiciable, le droit d'être défendu, et c'est cela la justice, sans parler du fait que l'avocat n'est pas celui qui dit si l'accusé est coupable ou non.
On a pourtant aucun mal à condamner les gens, pour leurs idéologies "dangereuses". Du moins, lorsque la dite idéologie, ne va pas dans le sens de la soumission gouvernementale. La mère des frères Merah, en est le bel exemple. Une mégère pleine de haine et de mépris, qui a élevé ses enfants dans la même haine et le mépris de la France. Et on lui trouve encore des excuses?! Des gens dangereux pour la sécurité du pays, ne devraient pas y être accepté. On sait ce que les grands humanistes de votre genre ont engendrés, en 40. Et désolé si certains d'entre nous ne comptent pas y revenir!...
Quel courage, M. M, publier anonymement, faire de l'humanisme une tare et aller directement vers le point Godwin qui étrangle tout débat. J'ignore pour ma part si la mère des frères Merah est celle qui a fait naître chez eux les désirs haineux qu'ils ont mis en acte, et si elle l'a fait, ce n'est effectivement pas défendable, mais je vous rappelle que mon commentaire portait sur les principes de la justice, pas sur le fond de la psyché des membres de la famille Merah. Quel est mon genre selon vous, dîtes-moi, vous excitez ma curiosité ? Je me permets tout de même un rappel historique : Hitler a été rendu possible du fait de la violence des conditions du traité de Versailles, ainsi que par un antisémitisme latent, ce qui a conduit à son élection démocratique dans le contexte de la crise de 1929. Par ailleurs, je n'étais pas né en 1940, et peut-être que vous non plus, mais si mes souvenirs sont bons, en France, collabos et résistants confondus représentaient 10 % de la population française ; mon grand-oncle a été résistant et mon arrière-grand-mère a caché des Juifs dans sa cave. Je terminerai enfin en disant que Giraudoux (La Guerre de Troie n'aura pas lieu est publié en 37) et Le Dictateur de Chaplin ont précocement mis en garde contre un potentiel Hitler, et que des responsables politiques de l'époque n'ont pas pris la mesure de ce qui se préparait, et que donc la France de 40 a bon dos.
Gaspard De Valera Je n’étais pas née non plus en 40. Qui s’étend à toute la décennie. Et ce qu’elle implique. Mais je vois très bien la soumission française ressurgir depuis peu. J’aurais pourtant cru que cette période non glorieuse de l’Histoire était derrière nous. Mais avec des gens comme vous, elle revient en force!...
Gaspard De Valera Gaspard De Valera Pour finir. Je ne publie pas anonymement. Mais je ne considère pas YT comme une page Facebook ou Twitter. Que je n’ai pas, non plus. L’humanisme, lorsqu’une tare comme vous, l’utilise. En est une, j’avoue.
- Si ce n'est toi, c'est donc ton frère. - Je n'en ai point ! - C'est donc quelqu'un des tiens. Là-dessus le Loup l'emporte, et puis le mange, Sans autre forme de procès.
Je sais pas pourquoi, ce sont ces vers de mon enfance qui me reviennent à chaque fois que la radio parle de ce procès !... Les voies du cerveau sont impénétrables...
Demorand n'a apparemment rien compris. En tout cas ici, ça ne sent pas vraiment l'intervieweur de haut niveau :/. Merci à Monsieur Dupond Moretti pour son calme et sa clarté !
Il nous a habitué à plus pertinent, mais une chose est sûre, aujourd'hui n'était pas son jour. Nicolas Demorand était particulièrement mauvais ce matin... Il finit même par toucher le fond, s'adressant à Eric Dupond-Moretti avec sa sortie : "Vous êtes méchant, vous êtes méchant, vous êtes méchant " a dit le frère d'une victime... "Vous êtes méchant, c'est pas mes mots..Peut-être ceux-là vous les trouverez obscènes, ce sont des mots d'une simplicité biblique oserai-je dire." ....Coté interviewer çà manquait terriblement d'épaisseur.
Merci Maître Moretti pour ces mots de vérité, l’idéal de justice et les droits de la Défense que vous avez courageusement porté pendant ce procès. Vous êtes un avocat honorable.
Wow le travail de cet avocat est admirable ! En revanche le travail journalistique face à lui est minable, c'est une basse recherche de sensationnalisme qui fait fi de tout principe d'impartialité et de justice
Merde quel buse ce journaliste il m'irrite...imaginez le dans un poste a pouvoir, ou il aurais une incidence sur un grand nombre de gens, le genre de poste ou il pourrait distiller, jour après jour, sa pensée sans recul, sans remise en question, se laissant aller aux réactions émotionnelles, et faconnant petit a petit, une masse d'auditeurs déja habitués à se forger une opinion en répettant mot pour mot la mauvaise soupe dont ils s'abreuvent....
Si un démon est acquitté, c'est que le jugement a été mauvais. Or le jugement n'est pas donné par l'avocat. Donc ce n'est pas lui le responsable, lui ne fait que son travail.
Demorand, qui n'est même pas journaliste (notons-le il ne le conteste pas), s'est totalement disqualifié au plan intellectuel et professionnel: totalement nul, tirant le débat vers le sensationnel et l'abjecte. pas reluisant le Demorand cette semaine! après sa réaction déplacée avec Ferroni.
Pour une fois je vous trouve monsieur Dupont Moretti bon dans cette interview malgré certaines divergences je trouve que vous avez exposé vos propos dans le calme mais que votre interlocuteur n'a pas été à la hauteur et a été trop condescendant et sur la défensive et non sur de réelle question hélas
Merci Mr Dupont Moretti qui défend son idéal de justice et sa ligne de défense. Il a rempli son travail et pointe l'autre versant de ce procès, le point de vue de l'islamisme radical et de la mère de 2 monstres, vérité tellement difficile à appréhender pour nous.
Je ne comprends pourquoi France Inter garde un journaliste aussi odieux et irrespectueux envers les personnes qu il interroge Vous France Inter par l intermédiaire de votre journaliste vous ne respectez pas vos auditeurs c est bien triste
Depuis quand les journaliste se donnent le droit de juger? Il ne doivent pas être objectif ? jsp mais ça fait peur. Aucun recul aucun signe d'intelligence
La loyauté, monsieur Demorand, semble être un concept qui vous est étranger et comme vous avez privé Eric Dupond-Moretti, je me permet d'éclairer votre lanterne : Au cours des années 70' et 80's, Ivan Boszormenyi-Nagy, dans le souci d'apporter des éléments Egalitaires et Ethiques dans le domaine des thérapies familiales et transgénérationnelles, a introduit le concept de LOYAUTÉS. -La loyauté est une force régulatrice des systèmes. « Le contexte de loyauté est issu soit d’un rapport biologique de parenté soit d’attentes de réciprocité résultant d’un engagement relationnel. Dans les deux cas, le concept de loyauté est de nature triadique. Il implique que l’individu choisisse de privilégier une relation au détriment d’une autre » (cf. Ducommun-Nagy, 1995) Outre ce premier concept qui explique la légitimité du sentiment maternel, l'élaboration de la loyauté en psychothérapie familiales permet aussi d'éclairer un aspect du procès souvent porté à charge : -Certaines générations peuvent se sentir investies du devoir de rééquilibrer ce qui a été déséquilibré dans la génération précédente. C’est aussi parce que chacun se soucie suffisamment de détecter et de réparer l’injustice que peut être sauvegardée la fiabilité de la relation. Ce sont là des ressorts de l'inconscient et l'on parle aujourd'hui couramment de Loyautés Invisibles en psychogénéalogie. En espérant que cela aide certains à s'informer et à écouter leurs interlocuteurs pour peut-être redevenir Journaliste. Demorand, ...que j'appréciais autrefois lorsqu'il était journaliste et vis à vis duquel j'aurai pu commettre la même erreur d'appréciation que Maître Dupond-Moretti concernant la neutralité et l'éthique journalistique de l'interview..., Il est tombé bien bas en brandissant sa tétine dans la seconde partie. Que le nom du tueur et de ses complices finissent dans l'oubli et bravo à Maître Dupond-Moretti pour son engagement dans le respect de nos belles institutions. CRDLT
Demorand est indigne, il traine la profession de journalisme dans la boue, c'est honteux, c'est tres grave de prendre parti pour la partie civile/les victimes. Un journaliste est un investigateur, il doit poser les questions necessaires pour faire la lumieres sur les faits et non condamner l'accusé du début jusqu'a la fin. Elle est oú l'objectivité? au lieu de se tenir aux faits reprochés á la victime par l'accusation, il est lá dans la surenchere, dans la calomnie, le racolage et la propagation de "la merde" vendue par les potins... On vit dans quel monde lá? Heureusement que la guillotine et les lois d'exception ont été abolies, sinon le condamné y aurait eu droit, si lui aurait été le procureur général. C'est vraiment á vomir...
Demorand a toujours le culot de manquer de respect à des gens qui valent 100 fois mieux que lui. Je ne sais pas comment il fait. Je fermerais tellement ma bouche à sa place!
une façon facile (je l'admets volontiers) de parler, pour dire que l'avocat choisit tous ses mots et tente de répondre précisément à chaque question, avec gravité et sans calcul. Et tout le contraire chez ce journaliste qui ne cherche qu'à provoquer, à qu'à rester dans l'émotion facile, et qui surtout se permet de couper la parole, de changer de sujet arbitrairement, bref... je le trouve minable
"Mais laissez-moi poser ma question" et "ce sont mes mots et je les revendique"... trop fort. Bon, vivement qu'on redonne les fréquences audiovisuelles aux FAI, qu'on interdises à ceux-ci de se positionner en concurrents de leurs clients (dans la production de contenu), et qu'on garantisse la neutralité des réseaux. L'audiovisuel est déconnecté de la réalité à cause des licences données par l'exécutif et qui ne sont plus légitimes techniquement et éconoliquement, et les journalistes sont bloqués dans des appareils hiérarchiques que plus personne ne suit ailleurs et sont manifestement déchirés par des injonctions contradictoires, ce qui ne peut rien annoncer de bon et pacifique si aucune voie de sortie ne leur est donnée.
Domorand qui dit à maitre Dupont Moretti: " vous êtes méchant".... c'est la meilleur vanne de son spectacle. Il est assez drôle Domorand, mais seulement vers la fin. il devrait s'inspirer d'autres humoristes qui eux démarrent les blagues des le debut du spectacle.Et quand Dupond Moretti lui dit "vous les commentateurs" et qu'il répond "je suis journaliste", c'est bon ca aussi: j'ai bien ri. C'est lui qui écrit ses textes?
Explication de texte: La citation une fois n'est qu'une citation, la repetition de cette citation en fait une appropriation. S'il lui avait dit: "untel dit que vous êtes méchant, qu'en pensez-vous? "n'en n'aurait fait, comme tu le dis, qu'une citation. En revanche, le martèlement répétitif: "méchant, vous êtes méchant, vous êtes méchant comme le dit le frère d'une victime, vous êtes méchant..." donne volontairement le sentiment de partager cette haranguerie. Si tu as un doute sur ce point, la suite devrait te permettre d'en être certain: il rajoute: "ce sont des mots d'une simplicité blblique oserai-je dire". L'humoriste ici utilise bien la premiere personne du singulier dans la proposition "oserai-je dire": c'est bien lui qui parle, il ne cite plus. C'est d'ailleurs la le ressort comique de son sketch: un melange de farce et de comique de repetition.
super réponse. Originale (je pense qu'une vingtaine d'humoristes l'a utilisée dans différentes emissions ou chroniques), constructive (elle démonte de façon implacable mon commentaire), argumentée (presque trop). Je vous laisse dans vos convictions, vous avez l'air d'y trouver votre bonheur. PS: petit conseil avant de vous abandonner: vérifiez quand meme auprès de la SACEM, je pense réellement que la réponse que vous avez utilisé a du être déposée par un tiers au cours des 30 dernières années.
Eric DUPOND MORETTI est un excellent avocat avec des convictions de gauche , qui défend sa profession . Il est souvent la cible d'injures de la part de certains journaliste ou de confrères .
Je ne l'ai pas ressenti comme un "clash". C'etait tendu, mais d'un cote Demorand a bien fait son boulot de journaliste en ne posant pas de questions convenues, et Dupont-Moretti a bien repondu. La defense de l'innomable dans une democratie est un debat sans fin, et j'envie (ou pas) ceux qui ont un avis tranche dans les commentaires. PS : desole pour les accents, pas de clavier azerty.
Je suis assez d’accord. Chacun a fait son job. En plus Dupont Moretti est vraiment doué pour mener le débat ou il le souhaite. Demorand a du le sentir passer...
Je ne conteste pas ses talents du moins d’orateur car pour le reste je ne trouve rien d’honorable et d’admirable à avoir bâti une réputation en exploitant des failles ou des erreurs de procédures pour faire acquitter des bandits ou criminels! Dans le cas d’espèce, il s’est manifestement fourvoyé en acceptant de mettre sa notoriété plus que ses talents au service d’un pourri qui n’a peut être pas participé aux crimes mais qui n’a jamais caché la haine qu’il voue à notre pays, nos valeurs et notre civilisation.... Pour ce qui est de la décision rendue, elle est selon moi la pire envisageable. J’aurais si ce n’est accepté du moins compris une relaxe totale faute de preuves ou au bénéfice du doute. J’aurais accepté et parfaitement compris une peine plus forte si la complicité d’assassinats avait été retenue. Mais comment peut on en l’état de notre droit reconnaître cet individu coupable d’associations de malfaiteurs à caractère terroriste et ne pas l’impliquer dans les horribles crimes racistes l’accompagnant? Il s’agit d’un non sens et d’un déni de justice et qui plus est commis par des magistrats professionnels, téléguidés par des avocats cupides... J’ai toujours admiré les bons, respecté les mauvais et haï les médiocres. Et pour moi ce sont tous des médiocres!!!!
Le mieux serait qu'il soit innocenté et libéré! et que les caméras soit sur place quand il rentre au quartier pour filmer la fête que les "Modérés" lui feront en brulant des drapeaux Français.
Dupont Moretti est honoré de défendre le frère Merah tout ça parce qu'il veut être sur les feux des projecteurs. Il se fait sa pub et en plus il ose dire que c'est pas que son boulot, mais bien sûr on va le croire, car il va pouvoir récupérer toute une clientèle et récupérer un max de thunes. D'ailleurs, il n'a même pas été présent durant le témoignage des familles des victimes du terroriste. Demorand a été bon et tant mieux.
Eric Dupont-Moretti réponds aux questions d'un journaliste qui ne pose lui même que des questions entendue chez d'autres personnes. Change de boulot tu es pitoyable Demorand
« Après les perles et les diamants, ce qu’il y a de plus rare au monde, c’est l’ esprit de discernement » La bruyère, Dont acte concernant Me Dupont Moretti.
1) Dupont Moretti a fait son boulot d'avocat c'est incontestable: il devait défendre son client. 2) Dupont Moretti est comme Plenel ou Melenchon, un pro islamiste qui se ment a lui même sur ce sujet (comme tout un pan de la gauche). 3) Demorand nous fait part de ses sentiment ce qui en tant que journaliste ne devrait pas exister (mais le journalisme est mort dans ce pays depuis belle lurette) 4) Demorand, lorsque le judaisme est visé doit quand même donner des gages d'engagement de lutte active contre l’antisémitisme, ou cela peut mal se finir pour lui... 5) Cette vidéo n'est qu'un combat de coq entre deux gauchistes. Chacun défendant sa communauté favorite... car la gauche est communautariste en France, elle est totalement inféodée à l'ordre multiculturel imposé par l'Amérique (et qui n'est pas celui des Européens) 6) Le frère Merah a bien évidement servi d'exutoire. M. Merah étant mort, il fallait bien se venger sur quelqu'un d'autre (donc pour un crime qu'il n'a pas commis 7) Le frère Merah n'en reste pas moins un islamiste radical aux idées dangereuses et nocives qui représente une menace pour la France dans son ensemble. Je ne m'attriste donc pas de son sort. 8) Ce procès est éminemment politique: d'un coté une communauté juive qui il est vrai connait des représailles sévères de la part de nombreux musulmans pour ce qui se passe au proche orient (en tout cas pour les juifs d'en bas, ceux de la rue), mais dont certains membres sont très haut placés en politique et dans les médias (et qui n'ont rien en commun avec les citoyens juifs ordinaires de la rue) font bien évidemment pression sur la justice et les autorités publiques (sans compter les médias comme le prouve l'attitude servile de Demorand et bien d'autres...) pour que tout acte antisémite soit condamné bien plus sévèrement que n'importe quel acte de même nature. De l'autre des banlieues islamisées et racaillisée qui n'attendent que de péter a la gueule de l'état (et c'est ce qui effraye au plus haut point les autorités publiques) qui fait tout son possible pour les apaiser en leur donnant des gages et des promesses, alors qu'elles resteront des zones fondamentalement de plus en plus islamistes, de plus en plus antisémites, et de plus en plus étrangère au reste du pays... (mais la gauche dans une grande majorité trouve cette évolution merveilleuse et enrichissante de diversité...)
9)Pour ne pas arriver a de telles extrémités (qui ne sont que les premières que connait ce pays, et va en connaitre bien d'autres) il fallait : a) Refuser toute américanisation de notre politique vers un système communautariste multiculturel et conserver le modèle assimilationniste républicain qui a prouvé son succès dans le passé b) être intraitable avec l'immigration clandestine ou irrégulière. c) refuser toute ingérence des instances judicaires de l'UE dans le traitement des affaires internes de la France ayant trait a l'immigration extra européenne d) Imposer a l'Islam de France un consistoire comme Napoléon en a imposé un jadis au juifs de France en obligeant les musulmans a se débarrasser de bon nombre de leurs Haddith et autres textes moyenageux qui font encore autorité aujourd'hui (et alimentent les fait divers sanglants que nous connaissons depuis quelques années maintenant) et imposer la forme d'interpretation du Coran. e) Virer tous ceux qui ne s'assimilent pas ou refusent les regles de vie en commune que connaissent les français (bref ce qui a jadis été fait avec les polonais, les espagnols, les portugais, les italiens et bien d'autres) f) considérer que l'immigration d'origine extra européenne serait très différente de toute vague précédente d'immigration de par la nature civilisationnelle a devoir assimiler chez les nouveaux venus, ceci couplé au fait que ces derniers disposent de liens communautaires bien plus forts que les autochtones, qu'il n'allaient pas adhérer au grand mouvement d'émancipation individualiste purement occidental initié par mai 68, et donc qu'ils allaient transmettre leurs codes moyenageux a leur progéniture. Il fallait donc s'assurer pour l'assimilation soit bien faite que leur nombre soit drastiquement limité (afin de les forcer a se fondre au sein de la population) et donc que le regroupement familial soit limité lui aussi: limiter les visas des travailleurs étrangers, ainsi que de leur progéniture qu'ils auraient fait venir et n'accorder la nationalité qu'a ceux qui auraient prouvé une volonté particulière de devenir pleinement français g) revoir entièrement le code de la nationalité. Un enfant né de parents étrangers ne pouvant plus devenir français a 18 ans s'il en fait la demande: il faut qu'il prouve qu'il est français par son degré d'assimilation (à commencer par son prénom: regardés les descendants d'immigrés Vietnamiens et vous verrez de quoi je parle). Lorsqu'on nomme son gamin Mohammed ou Abdelkader on ne souhaite pas en faire un français mais juste un musulman vivant en France... h) Ne pas relativiser la France, sa culture, son histoire et ses racines a un moment ou les flux migratoire modernes (qui sont les plus grands mouvements de population que l'histoire n'a jamais connu, guerres et invasions inclues) font que techniquement, ces populations seront majoritaire en Europe d'ici trois décennies (et donc feront la loi). Dire que la Franc est une construction imaginaire, que son peuple n'a jamais existé, qu'elle ne possède pas de culture et d'identité (demandez aux millions de touristes qui la visitent chaque année ce qu'ils en pensent...) alors que dans le même temps on glorifie les identités, origines, des cultures étrangères importées en France ne peut conduire qu'a un mouvement contre colonial de la part des nouveaux venus, et ce d'autant plus s'ils ne s’assimilent pas... Dans certaines communautés tels que les turcs (mais de plus en plus les Algériens et tunisiens également) on prends ces consignes de votes directement auprès des partis politiques du pays de ces origines (qui ne se cachent même pas pour les donner) et on revendique fièrement d'être l'avant garde d'une colonisation de L'Europe par le monde musulman... Il en faut manifestement bien plus pour les gauchistes pour qu'ils comprennent qu'ils ont affaire aux Sudètes de demains... i) Refuser toute scolarisation a des gamins (furent ils de nationalité française) s'ils refusent de se plier au règles en vigueur jusqu'alors: pas de voile en cours, pas de contestation des contenus des programmes, pas de refus de l'EPS. Discipline intransigeante pour les fouteurs de merde. Faire comprendre aux parents que l'echec scolaires de leurs gosses n'est alors pas imputable a l'état, mais au fait que ces derniers refusent les règles communes et donc que l'état se désengage de l'avenir désastreux qui leur est promis. Aucune excuse sociologique ne sera trouvée a un gamin en décrochage scolaire qui plus tard bascule dans la criminalité ou le terrorisme. j) Interdire la double nationalité et supprimer la nationalité française de tout binational, et ceci quelle que soit son autre nationalité. k) Cesser les faveurs qui ont été données depuis trop longtemps à la communauté juive (et qui n'a fait que de profiter aux membres les plus hauts placés de cette dernière) notamment via l'instauration de comités divers et variés qui ont pignon sur rue auprès du pouvoir et des médias (Crif pour ne citer que lui) et qui au final n'ont fait qu'alimenter le ressentiment de l'autre communauté, les musulmans, qui eux veulent exactement les mêmes avantages pour faire eux aussi passer leurs intérêts communautaires en premier lieu (le CFCM rêve de devenir le Crif musulman, et de l'autre coté, c'est justement ce que craint le Crif) l) Cesser l'alignement désastreux de notre pays avec les politiques américaines visant a déstabiliser le moyen orient a et a provoquer des crises majeures (dont la migratoire actuelle), sans parler d'un profond ressentiment chez les populations musulmanes a travers le globe. Cesser de soutenir a tout bout de champ Israel (sans nécessairement lui montrer de l'hostilité) lorsque aucun intérêt a ce soutient n'est en jeu. La France se doit (tout comme sous l'ère Chirac) avoir une politique étrangère qui ne vise que ses intérêts propres et pas ceux d'une idéologie transnationale qui domine l'occident depuis trop longtemps. m) Ouvrir les écoles de journalisme a des profils variés autres que celles de jeunes sortants du lycée (et donc parfaitement malléables pour être forgés par les idées de gauche, comme le sont 90% des jeunes qui passent dans ces écoles) et justement permettre a des gens ayant œuvré un certain nombre d'années au sein de la société civile de pouvoir intégrer les écoles de journalisme afin d'avoir justement une pluralité d'opinions et de points de vue sur bon nombre de questions (dont celle ci en particulier) qui depuis trop longemps ne sont qu'orientées vers une vision "Le Monde" compatible que partage l'essentiel de la presse, la radio et les médias télévisuels français et qui ne mène qu'a des analyses faussées et biaisées parce qu'unilatérales (et donc sans débat véritable, sauf dans le cas d'un "dissident" médiatique présent sur le plateaux...) Rien de ceci n'a été appliqué dans le passé. Une bonne majorité de tout ceci ne pourra plus jamais l'être étant donné l'évolution de la société française. Donc au final tout va poursuivre sa route: L'Islam deviendra par la force démographique des choses la première religion en Europe. Elle imposera donc sa loi a tous. Et comme elle l'a toujours fait, les minorités (a savoir les autochtones historiques) devront s'écraser ou se convertir (demandez aux chrétiens d'orient ce que c'est que 1400 de cohabitation avec une religion qui s'est imposée sur leurs terres historiques...). Les juifs n'ont aucun avenir en Europe, car les musulmans seront impitoyables avec eux au fur et a mesure que les Européens seront de moins en moins européens et de plus en plus orientaux (donc se sentant de moins coupables pour ce qui s'est produit il y a 70 ans de cela). Pour le moment leur solution consiste a mettre de la vidéo surveillance dans leurs établissement scolaire et a louer des garde du corps pour ramener les enfants de l'école. Imaginez ce que ce sera dans 30 ans quand la moitié de la population française sera musulmane? Pour les gauchistes, certains trouveront leur salut dans l'Islam (et renieront toutes leurs idées progressistes de facto, mais la gauche n'a fait que cela depuis un siècle: se renier pour de nouvelles idées a chaque fois), d'autres accepteront leur soumission et leur statut de sous homme dicté par l'Islam. D'autres prendront la fuite et expliqueront dans leurs nouvelles terres d'acceuil (qui il y a fort a parier ne seront pas des terres d'Islam) qu'il aurait fallu faire autrement l'immigration pour que tout se passe bien: ils seront près a retenter l'expérience chez les autres convaincu que tout aurait pu très bien se produire... Pour les autres français, je ne sais pas trop, mais l'avenir est sombre, avec un profond recul des libertés, de la sécurité, du cadre de vie, du niveau éducatif, et des persécutions manifestement a l'ordre du jour (comme c'est le cas dans tous les pays musulmans de la planète)
Assez amusants le nombre de commentateurs ici qui veulent prouver qu'ils sont de grands démocrates en rappelant que chacun a droit à un avocat; problème: ce n'est pas de ça dont il est question ici, Demorand n'a jamais dit le contraire, il interroge la manière de faire, ce qui n'a rien à voir. D Moretti a beaucoup caricaturé lui aussi, dans son interview sur cette station, les questions posées par le présentateur comme par certains auditeurs; il a aussi à plusieurs reprises tenté de détourner l'attention en dénigrant les parties civiles, notamment en parlant de la façon dont elles se seraient battues entre elles, ou en faisant référence à l'argent qu'elles ont pu recevoir. Cette façon de procéder est en effet peu digne et n'a rien à voir avec le fait que chacun ait le droit d'être représenté.
6 лет назад
Non, Demorand n'a pas joué son rôle. Il a donné son ressenti comme s'il était "l'opinion publique", celle qui lynche facilement. Son travail c'est d'être un journaliste. Un vrai !
Le droit est justement ce par quoi nos ennemis nous niquent, par devant, par derrière et de tous les côtés. Le droit d'asile, les Droits de l'Homme, etc. La justice à l'occidentale a été mise au point par des Occidentaux pour juger d'autres Occidentaux, c-à-d des gens de même culture. Les apôtres de la charia se foutent pas mal de nos subtilités juridiques et de nos états d'âmes humanistes. Ils en profitent pour faire avancer leur agenda. Quand ils seront majoritaires, et par la force des choses et la loi des utérus ils le seront un jour, bientôt, ils enverront au diable d'un trait de plume toutes les arguties et subtilités intellectuelles du très habile Me Dupont-Moretti et riront bien de notre grandeur d'âme, de notre système démocratique où les moutons se réunissent solennellement, revêtent des robes et font des effets de manches et de gueules pour défendre des loups.
Tout le monde a le droit d'être défendu mais la mère d'un meurtrier qui revendique ces meurtres n'a le droit à aucune compassion. C'est elle qui a élevé ses enfants dans cette idéologie. La défendre est totalement stupide. Quand au frère il n'a fait que conforter son frère dans cette voie.
6 лет назад
Rien n'est aussi simple que vous le dites. Bien des parents sont désespérés de ce que devient leur enfant.
Don Quichotte tellement désespérée qu'elle raconte partout qu'il est normal de tuer des juifs pour exonerer ses 2 fils. Elle ne mérite pas la moindre empathie et dupont moretti s'est laissé déborder. Il faut reconnaître le bien du mal. Défendre oui mais il faut garder la tête froide.
Dupont-Moretti aurait du se dispenser de manifester son empathie à l' égard de la mére de Mohamed Merah ; d'autant qu'il n'a cessé de répéter qu' elle a menti tout au long de son interrogatoire ; une simple question de cohérence me semble t-il.
6 лет назад
Il a su qu'elle avait menti. Mais il a compris qu'une mère protège toujours son fils, quel qu'il soit. Votre mère ferait pareil.
Sans doute, mais cette empathie soudaine était déplacée .Quelle est la douleur de la mére d'un assassin comparée à celle de la mére de la petite fille tuée d'une balle dans la tête dans la cour de son école ?
paul c. Il me semble qu'aussi horrible, un crime soit il, il n'y a pas lieu de "comparer des souffrances" mais d'en prendre acte, des unes comme des autres afin de ne pas en tenir compte et de se concentrer sur les éléments factuels, à partir desquels seuls on peut prétendre à un verdict
Et bien ,si ;il y a lieu de comparer les souffrances ;celle d' une mére dont la fillette a été assassinée dans une cour d' ècole n' a rien de comparable avec celle de la mére d' un assassin .Ça n' a rien à voir avec le verdict ; vous mélangez tout.
paul c. N'a rien de comparable, et loin de moi l'idée de les mettre à égalité, mais aussi touché que l'on puisse être par la souffrance des uns, que j'entends bien supérieur à celle de cette mère, cela n'a pas lieu d'influencer notre perception de sa souffrance, qui, si faible d'importance puisse-t-elle paraître, n'en est pas moins réelle
Lui il serait capable de sortir sérieusement la réplique de la vieille blague : " C'est un type qui est jugé pour avoir tuer son père et sa mère, et son avocat dit aux juges " Vous n'allez quand même pas condamner un orphelin ?! " "
